Справа № 360/1059/24
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 грудня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1059/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 56) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (далі - відповідач), в якій представник позивача після уточнення вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку згідно із ст. 117 КЗпП України за час затримки розрахунку при звільненні - доплати грошового забезпечення на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у адміністративній справі №360/237/24;

- зобов`язати Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях нарахувати та виплатити ОСОБА_1 згідно із ст. 117 КЗпП України середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - доплати грошового забезпечення на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у адміністративній справі №360/237/24;

- стягнути із Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат у справі витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8190 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач був звільнений з військової служби в Головному управлінні СБУ в Донецькій та Луганській областях 01 березня 2021 року.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі № 360/237/24 зобов`язано відповідача нарахувати та виплати позивачу грошове забезпечення за період з 01.02.2020 по 01.03.2021 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 та 01.01.2021 відповідно, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та з урахуванням раніше виплачених сум.

13 серпня 2024 року відповідачем було здійснено доплату у розмірі 50508,13 грн. Водночас, відповідач не виплатив середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, як передбачено ст. 117 КЗпП України, що підтверджується листом відповідача від 02.09.2024 №78/3/20/О-92а.

Позивач вважає бездіяльність відповідача, яка проявилася у ненарахуванні та невиплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку, протиправною.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 20.09.2024 позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 03.10.2024 позов було повернуто позивачу.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 360/1059/24 скасовано, а справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

17.12.2024 зазначена адміністративна справа надійшла до Луганського окружного адміністративного суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана для розгляду судді Свергун І.О.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти адміністративну справу до свого провадження.

З урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення суд зазначає таке.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на те, що після набуття законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №360/237/24, представник позивача направив адвокатський запит до відповідача, щоб дізнатися про виконання рішення, та листом від 01.08.2024 відповідач повідомив про заплановану виплату грошового забезпечення у серпні 2024 року, але без зазначення суми. Позивач перевірив банківський рахунок 29 серпня 2024 року та виявив надходження значної суми, та з метою підтвердження деталей виплати було направлено повторний запит від 30.08.2024 щодо дати, суми та інших деталей виплати, включно з компенсацією за затримку. У відповіді від 02.09.2024 відповідач повідомив, що 13 серпня 2024 року виплатив позивачу 50508,13 грн на виконання рішення суду, але компенсація за затримку не була здійснена. Також надано розрахунок виплат за останні два місяці роботи позивача перед звільненням. Таким чином, позивач дізнався про виплату лише з листа від 02.09.2024, а також про порушення свого права на отримання компенсації за затримку. Тому представник позивача просить поновити строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, зважаючи на доводи позивача та незначний термін пропуску, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень учасників справи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяву Овчаренка Ігоря Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/1059/24.

Позивачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду письмові пояснення щодо періоду, за який слід зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду:

- відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів;

- інформацію про проходження позивачем служби в відповідача;

- інформацію щодо дати виплати на користь ОСОБА_1 суми грошового забезпечення на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 360/237/24 з наданням підтверджуючих документів;

- довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за два повні місяці служби, що передували звільненню, з розшифровкою складових і зазначенням кількості відпрацьованих днів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», для отримання процесуальних документів та інформації по справі в електронному вигляді.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун