Справа № 766/24689/21
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Божко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду в м. Херсон адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Петряєв В.В. звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до відповідача у якому просить скасувати постанову № 27/202 від 18.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

В обґрунтування позову, посилається на те, що 18.11.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу про що складено постанову №27/202. Із зазначеною постановою позивач не згодна, вважає її незаконною, оскільки вона була винесена з порушенням норм чинного законодавства, порушує законні права та інтереси позивача. А саме, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували факт продажу алкогольних напоїв, відтак в матеріалах справи недостатньо доказів, для встановлення об`єктивної сторони правопорушення. Отже, зазначені вище обставини дають підстави позивачу для звернення до суду для захисту її прав із відповідним позовом.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

31.01.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому останній заперечував щодо задоволення позовних вимог, оскільки вина позивача встановлена та підтверджена належними, обґрунтованими доказами.

Позивач та її представник в судове засідання не з?явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, за наявними у справі доказами.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради №27/202 від 18.11.2021 року, ОСОБА_1 22.09.2021 року о 18:50 год, на території ринку «Шуменський» за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв, «Garage» неповнолітньому ОСОБА_2 , чим порушила ч. 2 ст.156 КУпАП, за яке на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Відповідачем долучено до матеріалів відзиву протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 року серії ВАВ №510799, пояснення малолітньої особи та фотознімки вітрини магазину без прив`язки до місця де і коли зроблено фото.

З приводу наданих відповідачем доказів на підтвердження його позиції та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід зазначити наступне.

Фактом продажу алкогольних напоїв є касовий чек, який видається кожному безвинятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 (справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18). Вказаний доказ як у протоколі, так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній, при цьому інформація щодо виду алкогольного напою «Garage» міститься тільки в письмових поясненнях малолітнього, іншими доказами не підтверджена.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234-2,244- 4,262, 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 вбачається, що речові докази не вилучалися «огляд не проводився, речі не вилучалися», а в даному випадку безпосереднім об`єктом правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП є пляшка алкогольного напою, яка всупереч зазначеній вимозі закону працівником поліції вилучена не була.

Щодо письмових пояснень на які посилається Адміністративна комісія, як на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення слід зазначити, письмові пояснення малолітнього ОСОБА_2 (без інших належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів) не можуть підтверджувати вину позивача, оскільки у поясненнях ОСОБА_2 вказано, що він придбав алкогольний напій на території ринку Шуменський по АДРЕСА_1, проте у якому саме у поясненнях не зазначено, а зважаючи на те, що покупку алкогольного напою малолітній здійснив на території ринку де магазин розташований не один, то пояснення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки у них відсутні конкретні посилання на магазин позивача.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними об`єктивними належними та достатніми доказами.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби -

тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Суд зазначає, що згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП відповідачем не надано, матеріали справи таких доказів не містять.

Окрім цього, до матеріалів справи не надано розрахунковий документ який би підтверджував факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Твердження позивача, зазначені у позовній заяві відповідачем також не спростовані.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесеної відносно позивача постанови та притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КупАП, що свідчить про наявність підстав для визнання протиправною та скасування зазначеної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення і винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія і вина особи повинні бути прирівняні до доведеної невинності цієї особи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, оскільки відсутні належні та достатні докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме відсутні докази на підтвердження факту продажу алкогольних напоїв 22.09.2021 року.

За приписами пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 77, 90, 241-246, 250, 251, 255, 262, 263, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради від 18.11.2021 року №27/202 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.11.2024 року

Суддя Я.В. Шестакова