Справа № 440/12412/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 грудня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/12412/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду та Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суддівської винагороди за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського апеляційного суду та Державної судової адміністрації України про:

- визнання протиправним та скасування наказу Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року №47-09/51;

- зобов`язання Полтавського апеляційного суду видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Полтавського апеляційного суду;

- зобов`язання Полтавського апеляційного суду видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Полтавського апеляційного суду час вимушеного прогулу за період з дня незаконного звільнення з 20 вересня 2024 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Полтавського апеляційного суду;

- стягнення з Державної судової адміністрації України, Полтавського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за час вимушеного прогулу за період з 20 вересня 2024 року до дня ухвалення рішення у справі.

Позов обґрунтований тим, що наказом Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року №47-09/51 відраховано позивача зі штату Полтавського апеляційного суду із займаної посади судді 20 вересня 2024 року у зв`язку зі звільненням з посади судді. З вказаним наказом Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року №4709/51 позивач не погоджується, вважаючи, що він ґрунтується на незаконних та необґрунтованих, на його думку, рішеннях Вищої ради правосуддя від 27 червня 2024 року №1995/0/15-24 та від 12 вересня 2024 року №2673/0/15-24. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2024 року відкрито провадження у справі №990SCGC/16/24 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 27 червня 2024 року № 1995/0/15-24, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року № 283/3дп/15-24. Також ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі №990/323/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2024 року №2673/0/15-24, поновлення на посаді судді та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/12412/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а також витребувано докази.

Відповідач-1 позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив, що рішенням Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2024 року №2673/0/15-24 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Полтавського апеляційного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. На виконання вказаного Рішення Вищої ради правосуддя наказом Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року №4709/51 відраховано ОСОБА_1 зі штату Полтавського апеляційного суду із займаної посади судді 20 вересня 2024 у зв`язку із звільненням з посади судді на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі №990/323/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді судді та призначено справу до розгляду. Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 35 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» оскарження рішення Вищої ради правосуддя не зупиняє його виконання, якщо інше не визначено законом. Відповідно до статті 125 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» припинення повноважень судді є підставою для припинення трудових відносин судді із відповідним судом, про що голова видає наказ. Отже, наказ від 20 вересня 2024 року №4.7-09/51 виданий Полтавським апеляційним судом є законним та за своїм змістом не суперечить чинному законодавству. Тому, в Полтавського апеляційного суду відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача ОСОБА_1 , оскільки в Полтавського апеляційцного суду відсутній акт уповноваженого органу про призначення ОСОБА_1 на посаду судді, що виключає можливість реалізації головою суду повноважень, закріплених пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідач-2 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Указом Президента України «Про переведення суддів» від 28 вересня 2018 року №297/2018 /а.с. 49-зворот 50/ переведено суддів апеляційного суду Полтавської області на роботу на посадах суддів Полтавського апеляційного суду, зокрема ОСОБА_1 .

Наказом Полтавського апеляційного суду Полтавської області «Про зарахування до штату суду» від 02 жовтня 2018 року №08-03/01 /а.с. 51-53/ зараховано до штату Полтавського апеляційного суду суддю ОСОБА_1 з 02 жовтня 2018 року з окладом згідно штатного розпису.

Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №283/3дп/15-24 від 31 січня 2024 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності суддю Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

ОСОБА_1 та Національним антикорупційним бюро України подано до Вищої ради правосуддя скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року № 283/3дп/15-24 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 27 червня 2024 року № 1995/0/15-24 /а.с. 9-26/ «Про зміну рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року № 283/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А.», розглянувши скарги судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , Національного антикорупційного бюро України на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року № 283/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя, вирішено:

1) змінити рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року № 283/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 ;

2) застосувати до судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2024 року у справі №990SCGC/16/24 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 27 червня 2024 року № 1995/0/15-24, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року № 283/3дп/15-24 /а.с. 29-30/.

Рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Полтавського апеляційного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» від 12 вересня 2024 року №2673/0/15-24 /а.с. 27-28/, розглянувши подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Полтавського апеляційного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, керуючись пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, статтею 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади судді Полтавського апеляційного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Наказом Полтавського апеляційного суду «Про відрахування зі штату Полтавського апеляційного суду судді Гальонкіна С.А.» від 20 вересня 2024 року №47-09/51 /а.с. 8-зворот, 54/ відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР, частини сьомої статті 20, частини другої статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VІІІ, частини першої статті 24 Закону України «Про відпустки» від 15 листопада 1996 року №504/96-ВР, частини першої статті 83 Кодексу законів про працю України наказано:

1. Відрахувати ОСОБА_1 зі штату Полтавського апеляційного суду із займаної посади судді 20 вересня 2024 року у зв`язку із звільненням з посади судді;

2. Відділу бухгалтерського обліку та звітності виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 20 робочих днів невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 20 серпня 2023 року до 19 серпня 2024 року та за 2 робочі дні невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 20 серпня 2024 року до 12 вересня 2024 року;

3. Відділу бухгалтерського обліку та звітності Полтавського апеляційного суду провести повний розрахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 на дату звільнення з посади;

Підстава: рішення Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2024 року №2673/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Полтавського апеляційного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений та копію наказу отримав 20 вересня 2024 року, що підтверджується його підписом /а.с. 54/.

Не погодившись із цим наказом, позивач оскаржив його до суду та наказ Полтавського апеляційного суду «Про відрахування зі штату Полтавського апеляційного суду судді ОСОБА_1 » від 20 вересня 2024 року №47-09/51 є предметом спору у справі, що наразі розглядається.

Відповідно до статті 125 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» припинення повноважень судді є підставою для припинення трудових відносин судді із відповідним судом, про що голова суду видає наказ.

Водночас статтею 119 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що повноваження судді припиняються виключно з підстав, визначених частиною сьомою статті 126 Конституції України.

Згідно з частиною сьомою статті 126 Конституції України повноваження судді припиняються у разі: 1) досягнення суддею шістдесяти п`яти років; 2) припинення громадянства України або набуття суддею громадянства іншої держави; 3) набрання законної сили рішенням суду про визнання судді безвісно відсутнім або оголошення померлим, визнання недієздатним або обмежено дієздатним; 4) смерті судді; 5) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо судді за вчинення ним злочину.

Як встановлено судом, правовою підставою для прийняття наказу Полтавського апеляційного суду «Про відрахування зі штату Полтавського апеляційного суду судді ОСОБА_1 » від 20 вересня 2024 року №47-09/51 став пункт 3 частини шостої статті 126 Конституції України, а фактичною підставою рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Полтавського апеляційного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» від 12 вересня 2024 року №2673/0/15-24.

Так, за змістом пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України підставою для звільнення судді є: вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Як встановлено судом, Вищою радою правосуддя прийнято рішення від 12 вересня 2024 року №2673/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Полтавського апеляційного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Не погодившись із цим рішенням Вищої ради правосуддя, ОСОБА_1 оскаржив його до суду та ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №990/323/24 відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення ВРП від 12 вересня 2024 року №2673/0/15-24, поновлення на посаді судді та призначено справу до розгляду /а.с. 32/.

А ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі №990/323/24 (реєстраційний номер в ЄДРСР 123313733) клопотання Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі №990/323/24 задоволено та зупинено провадження у справі № 990/323/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді судді до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/16/24 (провадження № 11-168сап24) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 27 червня 2024 року № 1995/0/15-24 «Про зміну рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року № 283/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 ».

Станом на 19 грудня 2024 року розгляд адміністративних справ №990SCGC/16/24 та №990/323/24 не закінчений.

З огляду на те, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваного у цій справі наказу Полтавського апеляційного суду «Про відрахування зі штату Полтавського апеляційного суду судді ОСОБА_1 » від 20 вересня 2024 року №47-09/51 стало рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Полтавського апеляційного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» від 12 вересня 2024 року №2673/0/15-24, яке є предметом розгляду у справі №990/323/24, суд доходить висновку, що розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до вирішення справи №990/323/24, адже обставина правомірності/неправомірності прийняття Вищою радою правосуддя рішення «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Полтавського апеляційного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» від 12 вересня 2024 року №2673/0/15-24 належить до предмету доказування у справі №990/323/24.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №440/12412/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990/323/24.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №440/12412/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду та Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суддівської винагороди за час вимушеного прогулу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990/323/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення ВРП від 12 вересня 2024 року №2673/0/15-24, поновлення на посаді судді.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк