Справа № 757/15180/24-а
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1346/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання Духоти Ж.А., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Попенко Євгенія Івановича, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко В.О., про визнання неправомірної постанови державного посадовця та її скасування,

встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Печерського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Попенко Євгенія Івановича, Департаменту патрульної поліції, про визнання неправомірної постанови серії ЕГА №1266746 від 17.12. у справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що нею 06 березня 2024 року о 16-20 отримано на мобільний телефон Постанову ВП № 74227197 Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко В.О. про арешт коштів боржника.

Вказала, що адміністративних правопорушень ні 17.12.2023 року, ні будь-коли взагалі не вчиняла та постанов про накладення штрафу не отримувала.

З постанови про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1266746 від 17.12.2024 року винесеної старшим лейтенантом поліції батальйон 1 рота 3 Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Києві відділу адміністративної практики Попенко Є.І. вбачається, що вона 17.12.2023 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння викликала Попенка Є.І. о 13: 45 за адресою АДРЕСА_1 , тобто здійснила завідомо неправдивий виклик поліції не пояснивши причини, а також повідомивши Попенку С.І. про те, що 15.12.2023 року її побив чоловік ОСОБА_4 , відносно якого 15.12.2023 року був складений протокол за ст. 173-2 КУпАП. Хто складав протокол не зазначено. Стаття якого кодексу застосовувалася у протоколі не зазначено.

Вказала, що жодного домашнього насильства щодо неї її чоловіком, ОСОБА_4 не вчинялось, а на момент винесення відносно неї постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП вона перебувала на роботі у ТОВ «Французький квартал 2». Також вказала, що ні 11.12.2023, ні 12.12.2023 жодних травм чи побиття вона не отримувала, а за медичною допомогою від побутової травми звернулась 14.12.2023 і в той день невідкладно її отримала.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову серія ЕГА № 1266746 від 17.12.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2024 дану справу за підсудністю передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін.

23 жовтня 2024 року від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти позову у повному обсязі, посилаючись на об`єктивний та суб`єктивний склад правопорушення.

У відповіді на відзив, який надійшов до суду 13.11.2024, позивачем зазначено про ненадання відповідачем доказів виклику нею поліції з підстав вчинення відносно позивача домашнього насильства. Також вказала, що жодного разу не знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачем у постанові зазначається про виклик поліції 17.12.2023 по АДРЕСА_3 , а також ним зазначається адреса АДРЕСА_1 , в той час як позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також відповідачем не підтвердженого доказами її перебування 17.12.2023 о 13 год. 45 хв. в стані алкогольного сп`яніння. Вказала, що саме в цей час перебувала на роботі ТОВ «Французький квартал 2».

Позивач у судовому засіданні пояснила, що відносно неї не вчинялось домашнє насильство та нею ні 15.12.2023, ні 17.12.2023 не здійснювався виклик поліції з приводу вчинення відносно неї домашнього насильства її чоловіком.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №1266746 від 17.12.2023 у справі про адміністративне правопорушення, 17.12.2023 о 13.45 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, стосовно того, що її побив чоловік ОСОБА_4 , дана подія трапилась 15.12.2023 про що ОСОБА_1 повідомила, а також підтвердив її чоловік та 15.12.2023 було складено протокол за ст. 173-2 КУпАП. На даний момент заявниця викликала поліцію не пояснивши причини та домашнє насильство не підтверджується.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Частина 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Кодекс України про адміністративне правопорушення визначає систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, КУпАП зобов`язує суб`єкта владних повноважень, що використовує свої повноваження, перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності зібрати всі докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростувати надані свідчення.

Проте, відповідачем в обґрунтування доводів правомірності складення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надано суду жодних доказів, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року по справі № 338/855/17 зазначено, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не містить доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП України, а тому суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП України, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Попенко Євгенія Івановича, Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1266746 від 17.12.2023 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені судові витрати 827,60 грн, а саме судовий збір сплачений за подання позову 605,60 грн. та витрати за вчинення процесуальних дій (надсилання процесуальної документації) - 222 грн.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надмірно сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позову у сумі 603,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29.11.2024.

Суддя О. Майстренко