Справа № 380/3108/23
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/3108/23 пров. № А/857/26154/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Прачук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного агенства лісових ресурсів України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року з питань судового контролю (головуючий суддя Мартинюк В.Я., м. Львів, повний текст рішення складено 01.10.2024) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 позов ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України №21-к від 12.01.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023; стягнуто з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 91333 (дев`яносто одну тисячу триста тридцять три) грн. 32 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 24589 (двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 82 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів допущено до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року по справі №380/3108/23 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ) про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства з 13 січня 2023 року; в іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року по справі №380/3108/23 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.02.2024 касаційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року задоволено частково; касаційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року залишено без задоволення; касаційну скаргу Оніщука Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року задоволено; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року скасовано; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року залишено в силі; ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року залишено без змін; поновлено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у частині стягнення з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 91 333 (дев`яносто одну тисячу триста тридцять три) грн 32 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, крім суми стягнення за один місяць у розмірі, що підлягає до негайного виконання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №380/3108/23 та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №380/3108/23 задоволено частково; зобов`язано Державне агентство лісових ресурсів України подати у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали звіт про виконання постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №380/3108/23 та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №380/3108/23; в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 відмовлено у прийнятті звіту Державного агентства лісових ресурсів України від 30.04.2024 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №380/3108/23 та постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №380/3108/23 в частині поновлення на посаді; зобов`язано Державне агентство лісових ресурсів України подати до 03.06.2024 звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №380/3108/23 та постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №380/3108/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023, з урахуванням правових висновків зроблених судом у даній ухвалі; стягнуто з керівника Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.; стягнуто з керівника Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у прийнятті звіту Державного агентства лісових ресурсів України від 04.06.2024 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №380/3108/23 та постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №380/3108/23 відмовлено; зобов`язано Державне агентство лісових ресурсів України подати до 05.08.2024 звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №380/3108/23 та постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №380/3108/23, з урахуванням правових висновків зроблених судом у даній ухвалі; стягнуто з керівника Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 45420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) грн 00 коп.; стягнуто з керівника Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 45420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) грн 00 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2024 року з питань судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/3108/23 без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року з питань судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/3108/23 без змін.

06.08.2024 від представника Державного агентства лісових ресурсів України надійшов звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №380/3108/23 та постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №380/3108/23.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року відмовлено у прийнятті звіту Державного агентства лісових ресурсів України від 06.08.2024 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №380/3108/23 та постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №380/3108/23.

Стягнуто з керівника Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державне агенство лісових ресурсів України подало апеляційну скаргу, просить скасувати оскаржувану ухвалу з питань судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі та прийняти звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №380/3108/23 від 02.05.2023 та постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду по справі №380/3108/23 від 29.02.2024.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що попередньо суд першої інстанції двічі розглядав питання встановлення судового контролю про виконання постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29.02.2024 та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по даній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у цій справі зобов`язано відповідача подати звіт про виконання вказаних вище судових рішень.

Відповідач подав звіт про виконання постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29.02.2024 та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у строк встановлений судом першої інстанції.

У рамках попередньо проведеного виконавчого провадження щодо стягнення середньомісячного заробітку, Держлісагентство перерахувало ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 82 590 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто) грн 02 коп.

Станом на 29.02.2024 залишок заборгованості по стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу складав:

91 333,32 82 590,02 = 8 743 (вісім тисяч сімсот сорок три) грн 30 коп.

Постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 380/3108/23 набрала законної сили 29.02.2024.

На виконання постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду по справі №380/3108/23 від 29.02.2024 та рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №380/3108/23 від 02.05.2023 Наказом № 45 від 01.03.2024 позивача поновлено на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства та сплачено залишок заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 8 743,30 грн (копія платіжної інструкції № 91 від 03.04.2024 в матеріалах справи).

Факт/обставина визнана як сторонами, так і судом першої та апеляційної інстанції, станом на день звернення позивача до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення та подання даного звіту, відповідач виплатив позивачу 91333 (дев`яносто одну тисячу триста тридцять три) гривні 32 копійки середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів, обовґязкових платежів і видав Наказ від 01.03.2024 № 45-к про поновлення на роботі, з яким позивач ознайомився 05.03.2024.

Інших зобов`язань до виконання резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №380/3108/23 від 02.05.2023 та постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду по справі №380/3108/23 від 29.02.2024 не містять.

При цьому, представником Державного агентства лісових ресурсів України () надавалися письмові докази: табелі обліку робочого часу працівників Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства () починаючи з 01.01.2024 (в матеріалах справи); трудова книжка заступника начальника цього ж територіального органу з відповідним записом (в матеріалах справи); листи на адресу позивача № 01-2/7 від 11.04.2024 та 01-2/8 від 11.04.2024 про поновлення на посаді та прибуття на робоче місце за юридичним і фактичним адресом територіального органу () вул. Багата, 5 місто Тернопіль (в матеріалах справи), а таке є прямим свідченням, що існує необхідне приміщення, засоби праці, тощо.

При цьому апелянт зазначає, що «інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресом місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. Інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення» - ч.ч. 2 та 4 ст. 9-1 ЗУ «Про державну службу».

Зазначені листи повернулися до територіального органу Держлісагенства -29.04.2024 у зв`язку з неотриманням позивачем.

Додатково представником відповідача суду надані:

- виписку по рахунку Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства () від 30.07.2024 (в матеріалах справи);

- платіжні доручення від 29.07.2024 за № 8 (про сплату ЄСВ), № 7 (про нарахування з/ п), № 6 (про утримання ВЗ), № 5 (про утримання ПДФО) де платником є територіальний орган Держлісагенства () (в матеріалах справи);

- Наказ від 29.07.2024 за № 2-к по територіального органу Держлісагенства () (в матеріалах справи);

- розписку працівника територіального органу Держлісагенства () від 29.07.2024 про отримання трудової книжки за юридичним і фактичним адресом територіального органу () вул. Багата, 5 місто Тернопіль (в матеріалах справи); що прямо свідчить про наявність рахунків та повноцінне функціонування за юридичним і фактичним адресом Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства ().

Крім цього, на день звернення позивача до суду і на день ухвалення судом оскаржуваної ухвали, виконавчий лист на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №380/3108/23 від 02.05.2023 не видавався, та відповідно, примусового виконання державною виконавчою службою не здійснювалося.

Позивач з 05.03.2024 і по дату розгляду справи з невідомих причин відсутній на робочому місці, як начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, трудову книжку для оформлення трудових відносин не надав.

Також апелянт зазначає, що станом на день звернення позивача до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення та на час розгляду, Тернопільське обласне управління лісового та мисливського господарства - не припинено (витяг з ЄДР в матеріалах справи). Позивач не є працівником та не перебуває в штаті в Державного агентства лісових ресурсів України, при цьому Тернопільське обласне управління лісового та мисливського господарства не є учасником справи.

Однак, за результатами розгляду звіту судом першої інстанції зроблено висновок: «представником Державного агентства лісових ресурсів України не було долучено жодних доказів, які б вказували на фактичний допуск ОСОБА_1 до виконання свої обовґязків на згаданій посаді, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

В даному випадку слід зазначити, що матеріали справи, зокрема: в документах підтверджуючих повноваження представника Державного агентства лісових ресурсів України - не зазначено права вчиняти повноваження передбачені ст.ст. 44 та 59 КАС України в інтересах Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Проте, судом покладено процесуальний обов`язок доказування фактів та обставин по суті справи на представника Державного агентства лісових ресурсів України (), який ні за законом, ні за займаною посадою не може, не має права і повноважень (в тому числі процесуальних) подавати докази та доводити обставини за третю особу - Тернопільське обласне управління лісового та мисливського господарства () яка не є учасником справи.

Тож, вважає, що позивач не виконав судове рішення в частині звільнення та особисто порушив вимоги ч. 1 ст. 47, ч.1 ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 1, п.п. 3-4 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну службу», п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 301 від 27.04.1993 «Про трудові книжки працівників.»

Згідно п. 1 та п. 14 наказу № 16 від 04.08.2022 Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, саме позивач «очолює Управління та здійснює керівництво діяльністю Управління» і «приймає на роботу та звільняє з роботи, у порядку встановленому законодавством про працю», тож саме позивач має видати наказ яким 1) оголошує наказ про поновлення на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства () з 13.01.2023 та 2) приступає до виконання обов`язків начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства ().

В матеріалах справи відсутній наказ підписаний позивачем про оголошення поновлення на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства () з 13.01.2023 та про початок виконання обов`язків начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства ().

В матеріалах справи наявна трудова книжка позивача в якій відсутній запис про поновлення на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства () з 13.01.2023.

Позивач не виконав судове рішення в частині поновлення (не приступив до виконання обов`язків) та особисто порушив вимоги ч. 1 ст. 47, ч.1 ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 1, п.п. 3-4 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну службу», п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 301 від 27.04.1993 «Про трудові книжки працівників».

Відсутність позивача на робочому місці з 05.03.2024, факти та обставини викладені в заяві (відсутність постановки на облік позивача в податкових органах і пенсійному фонді тощо) виключно свідчать про систематичне невиконання своїх трудових обов`язків позивачем - начальником Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства на займаній посаді, що не може бути підставою для заяви щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення та викликано реальним конфліктом інтересів.

Судом першої інстанції не врахована правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі № 420/10614/22 та інших постановах щодо порядку і необхідності встановлення судового контролю над виконанням судового рішення, порядку та підстав накладення штрафу на керівника та обов`язку суду «враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати», а накладення штрафу на керівника відповідача є абсолютно передчасним і необґрунтованим.

Додатково, як встановлено судом першої інстанції: «в матеріалах справи наявний наказ Державного агентства лісових ресурсів України №168-к від 12.09.2024 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства відповідно до п.1-1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».

Дана обставина означає, що як на момент первісного звернення до суду про встановлення судового контролю (15.04.2024) так і на момент винесення оскаржуваної ухвали (30.09.2024) між сторонами відсутній предмет спору.

Крім того, апелянт зазначає, що виконавчий лист на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі № 380/3108/23 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023 не видався і виконавчого провадження на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі № 380/3108/23 в частині поновлення позивача на посаді на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства не здійснювалося, що спростовує всі доводи позивача, про не виконання судового рішення або неможливість такого виконання частині поновлення на посаді.

З позиції ч.ч. 1, 3 ст. 373 КАС України за відсутності виконавчого листа рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі № 380/3108/23 не підлягає виконанню, а відтак встановлення контролю над виконанням судового рішення в адміністративній справі та/або не затвердження звіту - процесуально хибним.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 просив таку задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, судом зґясовано, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №380/3108/23 уже було прийнято звіт Державного агентства лісових ресурсів України про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року по справі №380/3108/23, відповідно до якої згідно виписки з рахунку за 10.08.2023 ОСОБА_1 виплачено середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 82590 грн 02 коп.

У подальшому, на виконання постанови Верховного Суду від 29.02.2024 у справі №380/3108/23 ОСОБА_1 було доплачено 8743 грн 30 коп. (стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу), що підтверджується платіжною інструкцією №91 від 01.04.2024, тобто в загальному ОСОБА_1 виплачено 91333 грн 32 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Окрім того, відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України №45-К від 01.03.2024 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023.

Надаючи оцінку твердженням заявника про те, що позивач відсутній на робочому місці, то суд першої інстанції слушно зауважив, що у постанові від 16.09.2020 у справі №709/1465/19 Верховним Судом зроблено наступні правові висновки:

«Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника, зокрема до конкретного робочого місця.

…

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі №702/725/17 (провадження № 61-12857св18) від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18 (провадження № 61-39740св18).».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції правильно враховано, що позивача у даній справі поновлено на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023, однак, представником Державного агентства лісових ресурсів України вкотре не було долучено жодних доказів, які б вказували на фактичний допуск ОСОБА_1 до виконання своїх обов`язків на згаданій посаді, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

При цьому, суд вірно зауважив, що поданому звіті заявник у більшій мірі посилається на ті ж обставини, що й у попередніх своїх звітах. Більше того, попередні ухвали суду від 25.05.2024 та від 18.06.2024, якими відмовлено у прийнятті звітів Державного агентства лісових ресурсів України та якими було встановлено невиконання ним рішення Львівського окружного адміністративного суду у повній мірі, були залишені без змін постановами апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене вище, зокрема, набрання законної сили ухвалами Львівського окружного адміністративного суду з питань судового контролю за виконанням судового рішення від 25.05.2024 та від 18.06.2024, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про відсутність підстав для прийняття даного звіту від 06.08.2024 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №380/3108/23 та постанови Верховного Суду від 29.02.2024 у справі №380/3108/23.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч.3 ст.382 КАС України).

Згідно частини четвертої цієї ж норми питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 станом на час подання звіту 05.08.2024 та до прийняття наказу про звільнення не був поновлений, суд першої інстанції вірно вважав за необхідне, у відповідності до ст.382 КАС України, накласти на керівника Державного агентства лісових ресурсів України штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн 00 коп. х 40 = 121120 грн 00 коп.). Половина зазначеної суми (60560 грн 00 коп.) підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , а половина (60560 грн 00 коп.) - до Державного бюджету України.

При цьому, судом враховано ту обставину, що в матеріалах справи наявний наказ Державного агентства лісових ресурсів України №168-к від 12.09.2024, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства відповідно до п.1-1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», тому суд вважав, що вказана обставина унеможливлює встановлення нового строку для подання звіту.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам учасників справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для прийняття звіту Державного агентства лісових ресурсів України від 06.08.2024 про виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Апеляційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного агенства лісових ресурсів України залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року з питань судового контролю по справі №380/3108/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена до Верховного Суду крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 18.12.24