Справа № 520/31235/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 грудня 2024 року Справа № 520/31235/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі : Головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши клопотання Департаменту патрульної поліції про залишення позову без руху по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції від 10.10.2024 №588 в частині застосування до поліцейського роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

-визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 23.10.2024 №2414о/с про звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

-поновити з 23.10.2024 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

-зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати на виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без руху, так як позивачем не сплачено судовий збір за вимогу зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати на виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування зазначено, що вимога про стягнення оплати за час вимушеного прогулу не є тотожною до вимоги про стягнення заробітної плати, тому не може бути віднесена до категорії пільгових вимог, за подачу яких п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», в редакції від 22.05.2015, яка набрала чинності 1.09.2015, судовий збір не сплачується.

Розглянувши вказане клопотання, суд вказує наступне.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі- у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд вказує, що позивач звернувся до суду, зокрема, з позовною вимогою поновити з 23.10.2024 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

А тому, на думку суду, вимога зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати на виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу є похідною позовною вимогою, сплата судового збору за яку законодавством не передбачена.

Таким чином, в задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.44 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про залишення позову без руху по справі №520/31235/24- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.