Справа № 420/32420/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/32420/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024р. про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024р. ТОВ «ЮГВИНПРОМ» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС в Одеській області №10253-п від 8.10.2024р. про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮГВИНПРОМ».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024р. провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024р. клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про закриття провадження у справі задоволено.

Закрито провадження у адміністративній справі за позовом ТОВ «ЮГВИНПРОМ» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ТОВ «ЮГВИНПРОМ» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Одеській області про закриття провадження у справі №420/32420/24 відмовити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9.12.2024р. апеляційну скаргу ТОВ «ЮГВИНПРОМ» залишено без руху, у зв`язку з необхідністю сплати судового збору у розмірі 2 422,4грн..

12.12.2024р. до суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію за №10372 від 10.12.2024р. про сплату судового збору у розмірі 2 422,4грн..

Крім того, в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вищевказане клопотання, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Одеського окружного адміністративного суду постановлена 11 листопада 2024р..

Відповідно до довідки про доставку електронного листа вищевказана ухвала суду доставлена в електронний кабінет ТОВ «ЮГВИНПРОМ» 19.11.2024р..

Апеляційну скаргу подано 3.12.2024р., тобто в межах строку, визначеного ч.2 ст.295 КАС України.

Враховуючи викладені доводи в клопотанні про поновлення строку, колегія суддів вважає, що підстави, які зумовили пропуск апелянтом строку звернення до суду із апеляційною скаргою є поважними, а тому такий строк має бути поновлено.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» строк на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024р. про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко