Справа № 140/7063/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/7063/24 пров. № А/857/30113/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кулабухової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року, головуючий суддя Мачульський В.В., ухвалене о 12:19 год. у м. Луцьк, повний текст якого складено 24.10.2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ХОЛЛ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «КРАФТ ХОЛЛ» звернулося в суд з позовом до ГУ ДПС у Волинській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.12.2023 року № форми «Р» та № форми «В4».

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що відповідачем товариству направлено засобами поштового зв`язку запит про надання документів до перевірки №12895/6/03-20-07-02-06 від 01.09.2023 року та як зазначив податковий орган станом на 04.10.2023 року (дата початку перевірки) та 10.10.2023 року (дата завершення перевірки) ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» жодного документу до перевірки не надано, про що складені відповідні акти ненадання документів від 04.10.2023 року №3607/07-02/43848752, від 05.10.2023 №3623/07-02/43848752, від 06.10.2023 року №3648/07-02/43848752, від 09.10.2023 №3672/07-02/43848752 та від 10.10.2023 року №3691/07-02/43848752. Однак директор товариства Семенюк В.П. з об`єктивних підстав не мав можливості отримати ні запит ні наказ про проведення перевірки, оскільки в період з липня 2023 по січень 2024 року періодично перебував закордоном, що підтверджується копією закордонного паспорту НОМЕР_1 та сторінок даного паспорта з відмітками про перетин кордону. З викладеного слідує, що наказ та повідомлення про проведення перевірки на момент проведення перевірки не були вручені та не були отримані позивачем. Таким чином, позивач у порушення вимог п.п.17.1.6, п.17.1. ст.17 ПК України, був позбавлений свого права бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань предмету перевірки. Не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України. В свою чергу невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме компетенції у податкового органу на прийняття актів індивідуальної дії - податкових повідомлень-рішень. Також зазначало, що в акті вказано, станом на дату початку перевірки 04.10.2023 року та до завершення перевірки 10.10.2023 року платником податків не надано будь-яких первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які відносяться до предмету перевірки, про що складено відповідні акти про ненадання документів (від 04.10.2023 року №3607/07-02/43848752, від 05.10.2023 року №3623/07-02/43848752, від 06.10.2023 року №3648/07-02/43848752, від 09.10.2023 року №3672/07-02/43848752 та від 10.10.2023 року №3691/07-02/43848752). На думку податкового органу ТзОВ «КРАФТ ХОЛЛ» не забезпечено виконання вимог п.п. 16.1.5, 16.1.15 п. 16.1 ст. 16 ПК України в частині обов`язкового подання на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів. Однак позивач з таким твердженням не погоджується та зазначає, що на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами в ТзОВ «КРАФТ ХОЛЛ» наявні всі копії первинних документів, а саме: вантажно-митних декларацій, договорів купівлі-продажу, актів приймання-передачі транспортних засобів, актів огляду транспортних засобів, банківських виписок, що підтверджують факт оплати товару. Господарські операції за вищевказаними договорами, зокрема, їх реальність, підтверджуються всіма необхідними первинними документами. Водночас, норми податкового законодавства не обмежують період подання платником податків необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 ПК України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавалися ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого балансу. Отже враховуючи зазначене, позивач не позбавлений можливості подати будь-які належні та допустимі докази безпосередньо до суду. Крім того, зауважуло, що податкові накладні ТзОВ «КРАФТ ХОЛЛ» які складені по господарських операціях зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є обов`язковою умовою включення сум ПДВ по цих накладних до складу податкового кредиту з ПДВ за відповідний період.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 05.12.2023 № форми «Р» та № форми «В4».

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що працівниками ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу №1742-п від 31.08.2023 року та відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.8, п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст. 79 та п.200.11 ст. 200 ПК України з врахуванням п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «КРАФТ ХОЛЛ» (), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

04.09.2023 року ГУ ДПС у Волинській області на адресу ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» було направлено повідомлення № 232 від 01.09.2023 року та Наказ № 1742-п від 31.08.2023 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також запит про надання документів до документальної позапланової невиїзної перевірки №12895/6/03-20-07-02-06 від 01.09.2023, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вищезгаданий рекомендований лист було повернуто, з відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання» - 03.10.2023 року.

В подальшому ГУ ДПС у Волинській області на адресу ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» були направленні як і акт за результатами перевірки № 15971/07-02/43848752 від 17.10.2023 так і оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які також було повернуто, з відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання» - 18.11.2023 року (акт перевірки №15971/07-02/43848752 від 17.10.2023 року) та 06.01.2024 року (податкові повідомлення-рішення від 05.12.2023 року № форми «Р» та від 05.12.2023 року № форми «В4»).

Щодо встановлених перевіркою порушень зазначив, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім, Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків. Господарські операції (поставка, продаж, фінансова допомога, інвестиція тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов`язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків. Отже, основою для списання у сторони, яка передає, і оприбуткування у сторони, яка приймає ТМЦ та послуги, є первинні документи, що виконують функції підтвердження факту здійснення господарської операції або виконання договірних зобов`язань. Відтак, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію. Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ГУ ДПС у Волинській області направлено ТзОВ «КРАФТ ХОЛЛ» засобами поштового зв`язку запит про надання документів до перевірки № 12895/6/03-20-07-02-06 від 01.09.2023 року про надання документів, термін надання документів до початку здійснення перевірки, тобто до 04.10.2023 року. Проте станом на дату початку перевірки 04.10.2023 та до завершення перевірки 10.10.2023 року позивачем не надано будь-яких первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які відносяться до предмету перевірки, про що складено відповідні акти про ненадання документів (від 04.10.2023 року №3607/07-02/43848752, від 05.10.2023 року №3623/07-02/43848752, від 06.10.2023 року №3648/07-02/43848752 та №3672/07-02/43848752)

Отже, в порушення п.44.1, п. 44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85, п, 198.1, п. 198.2 та п. 198.3. ст. 198 ПК України та враховуючи ненадання до перевірки первинних документів, які підтверджують виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість з лютого 2021 року, перевіркою встановлено завищення показників у рядку 17 (колонка Б) Декларації від`ємного значення ТзОВ «КРАФТ ХОЛЛ» в сумі 4 032 201 грн. за липень 2023 року, що призвело до завищення показника рядка 19 Декларації на 4 032 201 грн. Тому ГУ ДПС у Волинській області винесено податкові повідомлення-рішення від 05.12.2023 року № форми «Р» та від 05.12.2023 року № форми «В4».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу №1742-п від 31.08.2023 року, у період з 04.10.2023 року по 10.10.2023 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «КРАФТ ХОЛЛ» (), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

04.09.2023 року ГУ ДПС у Волинській області на адресу ТзОВ «КРАФТ ХОЛЛ» було направлено повідомлення №232 від 01.09.2023 року та Наказ №1742-п від 31.08.2023 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також запит про надання документів до документальної позапланової невиїзної перевірки № 12895/6/03-20-07-02-06 від 01.09.2023 року, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вищезгаданий рекомендований лист було повернуто, з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» - 03.10.2023 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.10.2023 року №15971/07-02/43848752.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків п.44.1, п. 44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2 та п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого неправомірно визначено податковий кредит у податковій декларації за липень 2023 року на загальну суму 4 032 201 грн, що призвело до завищення показників рядка 19 та рядка 21 декларації за липень 2023 року на суму 3 197 206 грн, та до заниження рядка 18 декларації за липень 2023 року «Позитивне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» на суму 834 995 грн.

05.12.2023 року на підставі висновків вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято такі податкові повідомлення-рішення:

- № за формою «В4», яким зменшено розмір суми від`ємного значення суми податку на додану вартість 3 197 206,00 грн;

- № за формою «Р», яким нараховано податкові зобов`язання з ПДВ та штрафні санкції в загальній сумі 918 494,50 грн.

Також, ГУ ДПС у Волинській області були направленні на адресу ТОВ «КРАФТ ХОЛЛ» акт за результатами перевірки № 15971/07-02/43848752 від 17.10.2023 року та оскаржені податкові повідомлення-рішення, які також було повернуто, з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» - 18.11.2023 року (акт перевірки № 15971/07-02/43848752 від 17.10.2023 року) та 06.01.2024 року (податкові повідомлення-рішення від 05.12.2023 року № форми «Р» та від 05.12.2023 року № форми «В4»). Вищевказаний акт та оскаржувані податкові повідомлення-рішення були отримані позивачам у відповідь на адвокатський запит 19.04.2024 року.

Крім того, як слідує з матеріалів справи працівниками ГУ ДПС у Волинській області були складені акти про ненадання документів від 05.10.2023 року №3607/07-02/43848752, від 05.10.2023 року №3623/07-02/43848752, від 06.10.2023 року №3648/07-02/43848752, від 09.10.2023 року №3672/07-02/43848752 та від 10.10.2023 року №3691/07-02/43848752.

ТзОВ «КРАФТ ХОЛЛ» не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленням-рішеннями звернувся в суд за захистом свої прав з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази підтверджують реальність спірних господарських операцій позивача, у зв`язку з чим правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ у перевіряємому періоді. Також, суд дійшов висновку про те, що ТзОВ «КРАФТ ХОЛЛ» не позбавлений можливості подати будь-які належні та допустимі докази безпосередньо і до суду.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Правовідносини у даній справі врегульовані нормами Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт "а")

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже господарські операції, які зумовлюють наслідки у вигляді виникнення у покупця податкових вигод (витрат та податкового кредиту), мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду й відображають реальність таких операцій, повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Надання податковому органу документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Згідно усталеної судової практики при розгляді справ цієї категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зокрема, провести всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на його формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Так, згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

За змістом пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У пункті 85.2 статті 85 ПК України закріплено обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже, надання платником фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих ним показників податкового обліку. Обов`язок платника зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності.

Тобто, наведені норми вимагають наявність документів на час складення податкової звітності, встановлюють правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила - виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності.

Отже, платник податків не може посилатися в судовому процесі на підтвердження показників, які відображені ним у податковій звітності, на документи, які не були надані під час перевірки або впродовж десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 13 червня 2022 року у справі №420/5345/19, від 08 грудня 2022 року у справі №804/4958/16.

Положення статті 44 ПК України вимагають наявність документів на час складення податкової звітності та встановлюють правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а норма пункту 44.6 цієї ж статі визначає юридичний наслідок недотримання цього правила - виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності.

Крім того, як свідчать обставини цієї справи, Позивач не скористався правом на подання заперечень на акт перевірки, передбаченого пунктом 86.7 статті 86 ПК України, згідно з яким у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до абзацу 2 пункту 44.6 статті 44 ПК якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Незважаючи на наявну у позивача можливість вплинути на результати проведеного контрольного заходу шляхом, зокрема, подання відповідних документів у передбаченому абзацом 2 пункту 44.6 статті 44 ПК України порядку, за обставинами цієї справи таким правом не скористався.

Як слідує з матеріалів справи, ГУ ДПС у Волинській області 04.09.2023 року було направлено засобами поштового зв`язку повідомлення № 232 від 01.09.2023 року та наказ №1742-п від 31.08.2023 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також запит про надання документів до документальної позапланової невиїзної перевірки №12895/6/03-20-07-02-06 від 01.09.2023 року.

Станом на дату початку перевірки 04.10.2023 року та до завершення перевірки 10.10.2023 року платником податків не надано будь-яких первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які відносяться до предмету перевірки, про що складено відповідні акти про ненадання документів (від 04.10.2023 року №3607/07-02/43848752, від 05.10.2023 року №3623/07-02/43848752, від 06.10.2023 року №3648/07-02/43848752 та №3672/07-02/43848752).

ТзОВ «КРАФТ ХОЛЛ» не забезпечено виконання вимог п.п. 16.1.5, 16.1.15 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України в частині обов`язкового подання на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2023 року по справі №640/9880/19 суд зазначив, що пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верхового Суду від 26.05.2022 року у справі №640/16990/19.

Колегія суддів зазначає, що позивач не скористався своїм правом передбаченим п. 44.7 статті 44 Податкового кодексу України та не подав контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені ним у фінансовій (податковій) звітності.

Оскільки позивач не надав документи для проведення перевірки, в тому числі, й у строк, визначений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України, у контролюючого органу були законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкового кредиту та визнати ці суми не підтвердженими документально.

Дана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 06.08.2019 року у справі №160/8441/18.

Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем до перевірки не надано первинних документів, що враховуючи вимоги п. 44.6 ПК України слід вважати, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Позивачем також не вказано причин такого ненадання або поважних причин їх ненадання в період проведення перевірки.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем підставно та обґрунтовано, підстави для їх скасування відсутні, через що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №140/7063/24 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін

Повний текст постанови складено 19.12.2024 року.