Справа № 580/2932/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2024 року Справа № 580/2932/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву адвоката Руднічука Д.В. від імені ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та дій відповідача щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

25.03.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м.Ужгород, площа Народна, буд.4; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2 від 07.03.2024 про відмову у переведенні на пенсію з інвалідності відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу»;

зобов`язання відповідача 1 призначити, здійснити нарахування та виплату їй з 29.02.2024 пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу» у розмірі 60% заробітку, зазначеного у довідках Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 28.02.2024 №21/260, від №21/261.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року позов задоволено частково.

11.12.2024 на адресу суду від представника позивачки адвоката Руднічука Д.В. надійшла заява вх.№ 58246/24 (далі - Заява), в якій просить:

визнати протиправним і скасувати рішення відповідача 2 від 07.03.2024 №50 про відмову у перерахунку позивачці пенсії з інвалідності з 29.02.2024 відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу», так як її розрахунок проведено без урахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливої роботи, надбавка за інтенсивність праці, надбавка за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю, виплата за додаткове навантаження, премія та інші виплати), виданих Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області від 28.02.2024 321/260, №21/261;

визнати протиправними дії відповідача 2 з проведення розрахунку пенсії з інвалідності позивачці з 29.02.2024 відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу», без урахування вказаних вище довідок, які він вчинив на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №580/2932/24;

направити Пенсійному фонду України (01014, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.9; ) окрему ухвалу для вчинення дій з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №580/2932/24;

зобов`язати Пенсійний фонд України повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач 2 на виконання вказаного вище рішення суду прийняв рішення, яким відмовив позивачці у перерахунку пенсії. Вважає, що відповідач не виконав рішення суду.

Ухвалою від 12.12.2024 суд прийняв Заяву до розгляду та вирішив розглянути правилами спрощеного письмового провадження 19.12.2024 о 12год 00хв.

18.12.2024 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на Заяву, в якому просив відмовити у задоволенні Заяви позивачки в повному обсязі. Обґрунтовуючи зазначив, що виконав рішення суду у цій справі у повному обсязі. Оскільки суд у рішенні не зобов`язував його обчислювати пенсію позивачки на підставі вказаних вище довідок прийняв рішення від 05.07.2024 №50 про відмову у переході з пенсії з інвалідності, які призначено відповідно до Закону України №1058-VI на пенсію з інвалідності відповідно до Закону України №889-VIII у зв`язку із зменшенням розміру пенсії. Вважає, що позивачка не дотрималася вимог ст.383 КАС України, оскільки не вказала, які саме її права порушенні відповідачем під час виконання рішення суду, а також пропустила строк на звернення зі вказаною вище Заявою, оскільки про порушення своїх прав дізналася у липні 2024 року, після виконання рішення суду у цій справі.

Всі подані сторонами докази суд долучив до матеріалів адміністративної справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши її доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вказане право має стосуватися виключно встановлених судом під час вирішення позовної заяви заявлених підстав та спірних правовідносин і не може стосуватися фактів і подій, що виникли в подальшому без урахування мотивів суду.

Згідно з ч.3 ст.383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Суд вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду Заяви позивачки з`ясував її відповідність вимогам до оформлення, вказаним у ч.ч.2-3 вказаної вище статті Кодексу. Тому протилежні доводи відповідача не враховані.

Позивачка 10.10.2024 зверталася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 2 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії у справі 580/10010/24. Рішенням від 13 листопада 2024 року суд відмовив у задоволенні її позову мотивуючи рішення тим, що відповідач 2 розглянув заяву позивачки та на виконання вказаного вище рішення суду прийняв оскаржуване рішення, яким відмовив у переведенні пенсії позивачки, тобто фактично не здійснив її обчислення. Тому доводи відповідача 1 про те, що позивачка мала звернутися до суду з позовом, а не Заявою у порядку ст.383 КАС України, не обґрунтовані.

Водночас суд урахував, що в цій справі Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 01 травня 2024 року, яке набрало законної сили 01.06.2024, позов задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував рішення відповідача 2 від 07.03.2024 №50 про відмову позивачці у переведенні на пенсію з інвалідності відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу». Зобов`язав відповідача 2 у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, прийняти рішення щодо переведення з 29.02.2024 пенсії з інвалідності позивачки з призначеної відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу».

З метою примусового виконання рішення суд видав позивачці виконавчий лист №580/2932/24. На підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження 75388719.

Відповідач 2 на виконання зобов`язальної частини вказаного рішення суду за результатами повторного розгляду заяви позивачки прийняв рішенням від 07.03.2024 №50 про відмову у перерахунку пенсії позивачці.

Отже, відповідач 2 не виконав рішення суду у частині прийняття ним рішення щодо переведення з 29.02.2024 пенсії з інвалідності позивачки з призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу», оскільки відмовив у такому переведені пенсії, прийнявши рішення від 07.03.2024 №50.

Вказані обставини свідчать про порушення приниципу обов`язковості виконання судових рішень, закріпленого ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Посилання відповідача 2 у вказаному вище рішенні на те, що позовні вимоги позивачки щодо нарахування та виплати пенсії у розмірі 60% заробітку, зазначеного у вказаних вище довідках, суд не задовольнив, зазначивши про їх передчасність, не є поважною причиною невиконання рішення суду, що набрало законної сили. Поважними можуть бути визначені обставини та факти, які об`єктивно перешкоджають його виконанню. Проте їх наявність не підтверджена доказами. Встановлені під час розгляду Заяви обставини свідчать про безпідставне невиконання відповідачем рішення суду в цій справі. Відповідач 2 не повідомив суд про поважні причини неможливості виконати вказане судове рішення.

Рішення суду у цій справі відповідач 2 не виконав, а доводи позивачки щодо його невиконання обґрунтовані. Оскільки рішення відповідача 2, прийняте на виконання рішення суду у цій справі, про відмову у перерахунку пенсії суперечить його зобов`язальній частині, наявні обґрунтовані підстави визнати його протиправним і скасувати. Тому в цій частині Заява підлягає задоволенню. Водночас відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача 2 з проведення розрахунку пенсії з інвалідності позивачці з 29.02.2024 відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу» без урахування вказаних вище довідок, оскільки проведення розрахунку пенсії відноситься до дискреційних повноважень відповідача 2 та суд, вирішуючи спірні правовідносини у цій справі, не зобов`язував його здійснити відповідний розрахунок пенсії позивачки, у т.ч. з урахуванням вказаних вище довідок. Натомість наявні обґрунтовані підстави визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі в частині прийняття рішення щодо переведення з 29.02.2024 пенсії з інвалідності позивачки з призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу»

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховавши викладене вище суд дійшов висновку постановити окрему ухвалу.

Неповідомлення суду про поважність причин не виконання його рішення свідчить про неналежну організацію роботи відповідача 2 під час представництва інтересів в суді в цій справі.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-80, 241-249, 255, 295, 382-383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву вх. від 11.12.2024 №58246/24 адвоката Руднічука Д.В. від імені ОСОБА_1 .

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від№50 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №580/2932/24 в частині прийняття рішення щодо переведення з 29.02.2024 пенсії з інвалідності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з призначеної відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу».

Винести окрему ухвалу зі вказаного приводу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

У задоволенні інших вимог Заяви відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 19.12.2024.