Справа № 260/7811/24
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/7811/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Військової частини НОМЕР_1 , Обласного центру медико-соціальної експертизи в Закарпатській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Військової частини НОМЕР_1 , Обласного центру медико-соціальної експертизи в Закарпатській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , яка оформлена свідоцтвом про хворобу №961 від 15.07.2024 року, в частині встановлення причинного зв?язку захворювання ОСОБА_1 , а саме того, що захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби;

- зобов?язати військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 , провести повторний огляд ОСОБА_1 на предмет встановлення причинного зв?язку захворювання, такого, що ТАК пов?язане із захистом Батьківщини.

02 грудня 2024 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху, зокрема з підтсав, що така заявлена до відповідачів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Військової частини НОМЕР_1 , Обласного центру медико-соціальної експертизи в Закарпатській області, однак позовні вимоги заявлені тільки до Військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, позивачу було надано п`ять днів для усунення, визначених недоліки, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції, з уточненням або змісту заявлених позовних вимог, або складу відповідачів, до яких ці вимоги звернуті.

06 грудня 2024 року представником позивача до суду було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в тексті якої просила виключити із складу відповідачів Обласний центр медико-соціальної експертизи в Закарпатській області, однак позовної заяви у новій редакції представником позивача подано не було.

В силу приписів ст.174 КАС України, суд, за вище описаних обставин, позбавлений можливості одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки така до суду, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, предстанвиком позивача, адвокатом Галамба М.В. не була подана.

Таким чином, позивачем не виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 02 грудня 2024 року, в термін встановлений у ст.169 КАС України та не подано до суду позовної заяви у новій редакції.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

В свою чергу, незнання положень процесуального закону позивачем або некомпетентність осіб, які надають юридичні послуги із підготовки та складання позовної заяви, не є підставами для відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка має, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, недоліки без вимоги щодо їх усунення.

Аналогічного висновку дійшов Восьмий апеляційний адміністративний суд у Постанові від 04 травня 2023 року по справі №260/817/23 та від 09 липня 2024 року по справі №260/1003/24.

У разі не усунення недоліків, згідно з вимогами ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу.

Роз`яснити позивачу, що в силу ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 294 КАС, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Військової частини НОМЕР_1 , Обласного центру медико-соціальної експертизи в Закарпатській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк