Справа № 240/24929/24
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

19 грудня 2024 року м. Житомир справа №240/24929/24

категорія 102000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову до подачі ним позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

18 грудня 2024 року до Житомирського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" ЄСІТС надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяві до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії щодо утримання ОСОБА_1 .

На обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що 12.12.2024 працівниками Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області під час опитування учасників конфлікту при події, яка мала місце по АДРЕСА_1 в приміщенні вказаного відділу поліції, було здійснено його перевірку по базі даних інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" та повідомлено, що він перебуває у розшуку як "Ухилянт". В подальшому працівники поліції незаконно затримали його, без складання протоколу адміністративного затримання, та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він з 22:00 12.12.2024 по даний час (5 діб станом на 17.12.2024) незаконно утримується та незаконно позбавляється волі, що, на переконання заявника, свідчить про протиправні дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також заявник вказав, що юридичного визначення поняття "Ухилянт" в діючому законодавстві України не має, як і немає підстав для затримання та його подальшого незаконного утримання. Відтак, внесення відомостей в базу даних інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" щодо його розшуку як "Ухилянта", нормами законодавства не передбачено і являється порушенням службових обов`язків працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 . З огляду на що, ОСОБА_1 вважає, що за викладеними обставинами існує очевидний факт здійснення протиправних дій ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилось у протиправному, без законних підстав, оголошенні його в розшук, позбавлення волі та утриманні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18 грудня 2024 року здійснено реєстрацію заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням їй єдиного уніфікованого номеру 240/24929/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024, головуючим суддею для розгляду вищезазначеної заяви про забезпечення позову було визначено суддю Черняхович І.Е.

19 грудня 2024 року до суду через підсистему "Електронний Суд" ЄСІТС надійшли пояснення (вх.№70393/24), в яких ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначив, що станом на 18.12.2024 ОСОБА_1 не утримується ІНФОРМАЦІЯ_5 . 18.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 виписано військовозобов`язаному ОСОБА_1 повістку про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 09:00 19.12.2024, для проходження ВЛК.

Крім того, у своїх поясненнях ІНФОРМАЦІЯ_4 зауважив, що відповідно до пункту 2 розділу I Положення про інформаційно-комунікаційну систему "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.2017 №676, Інформаційно-комунікаційна система "Інформаційний портал Національної поліції України" це сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформаційно-аналітичного забезпечення. Вказана система є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС. В свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_4 до наповнення та ведення Інформаційного порталу Національної поліції України немає жодного відношення.

Перевіривши дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства при подачі заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову передбачені статтею 152 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 152 КАС України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти.

В порушення вищезазначених вимог у поданій заяві про забезпечення позову не зазначено:

- поштового індексу, номеру засобу зв`язку та адресу електронної пошти ОСОБА_1 ;

- відомих заявнику номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 (або ж інформації про те, що такі відомості заявнику не відомі).

Крім того, пунктом 3 частини 1 статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Суд зазначає, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Так, відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Однак, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не містить чітко визначених позовних вимог, з якими він має намір звернутися до суду. Зі змісту його заяви неможливо встановити, що буде предметом майбутнього позову, адже в поданій заяві він фактично висловлює свою незгоду як з діями працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його незаконного утримання та позбавлення волі в період з 12.12.2024 по 17.12.2024, так і з діями щодо внесення з приводу нього відомостей в базу даних інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" щодо його розшуку як "Ухилянта", які він вважає порушенням службових обов`язків працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що всупереч пункту 3 частини 1 статті 152 КАС України ОСОБА_1 чітко не визначив у своїй заяві про забезпечення позову предмету майбутнього позову.

Не зазначення заявником предмету позову, як цього вимагають правові норми пункту 3 частини 1 статті 152 КАС України, унеможливлює розгляд заяви про забезпечення позову по суті, оскільки в такому випадку суд позбавлений можливості встановити матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Суд зауважує, що від зазначення в заяві про забезпечення позову предмету майбутнього позову залежить оцінка наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову та перевірка їх співмірності із заявленими вимогами.

Крім того, суд вказує, що заява ОСОБА_1 містить лише виклад фактичних обставин справи, але не містить при цьому жодного обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також необхідності вжиття саме того заходу, про який просить заявник.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 3 частини 1 статті 152 КАС України - заява не містить предмету майбутнього позову, обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не містить всю інформацію, визначену частиною 2 статті 152 КАС України, суд приходить до висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що повернення заяви про забезпечення позову без розгляду за вказаних фактичних обставин є співмірним заходом реагування на виявлені недоліки в її змісті, який не створює для заявника перешкод для доступу до правосуддя.

Заявник не позбавлений можливості усунути недоліки, які стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, та звернутися до суду повторно з відповідними вимогами.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович