Справа № 300/6019/24
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2024 р. справа № 300/6019/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Карпатського округу (далі відповідач) згідно якого просить суд:
- визнати порушення права на звернення, а саме: невиконання законного зобов`язання згідно ст.19 Закону України "Про звернення громадян" - щодо зобов`язання запрошення на розгляд заяви від 08.05.2024, протиправне обмеження законних прав згідно ст.18 Закону України "Про звернення громадян" - бути присутнім під час розгляду заяви від 08.05.2024, особисто викласти аргументи, взяти участь в перевірці заяви, не проведенні всебічної та об`єктивної перевірки звернення від 08.05.2024 та порушення процедури розгляду, наданні необґрунтованої відповіді на звернення від 08.05.2024;
- зобов`язати повторно провести розгляд звернення від 08.05.2024, реалізувати мої заявлені права передбачені ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" - бути присутнім при розгляді заяви взяти участь в перевірці заяви, особисто викласти аргументи та надати обґрунтовану відповідь.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.05.2024 позивач у встановленому законом порядку звернувся з електронним зверненням до Секретаріату Кабінету Міністрів України, яке в подальшому було переадресовано відповідачу, згідно якого просив провести перевірку ліквідації сміттєзвалища біля с.Петраші Усть-Путильської громади та залучити його до такої перевірки, бути присутнім при розгляді, особисто викладати аргументи. Забезпечити ліквідацію сміттєзвалища. Перевірити чому органи влади свідомо допускають розміщення незаконного сміттєзвалища. Під час перевірки та розгляду зазначеного звернення позивач вважає, що було порушено та протиправно обмежено його права щодо участі в розгляді поданої заяви. Причини такої поведінки позивачу не відомі і відповідач не повідомив у відповіді, чому саме його участь обмежено та які відповідач має для цього повноваження, адже позивачем було чітко заявлено права передбачені статті 18 Закону України "Про звернення громадян". Відповідно, вважає, що розгляд та перевірка заяви від 08.05.2024 відбулися із суттєвим порушенням процедури, адже позивача позбавили можливості участі та подання аргументів, відповідь не є обґрунтованою, а перевірка звернення - необ`єктивною. Крім того, позивач вважає, що відповідач взагалі не перевіряв обставини щодо багаторічної протиправної бездіяльності органу місцевого самоврядування, не перевірив чому два з половиною роки був відсутній державний контроль, а сміттєзвалище не було ліквідоване впродовж тривалого часу. З наведених підстав, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 27.08.2024. Проти заявлених позовних вимог заперечив та просив суд в задоволенні позову відмовити, вказавши, що про результати розгляду звернення від 08.05.2024 ОСОБА_1 у встановлений законом термін було повідомлено останнього листом від 03.06.2024 №04.1-1 1/2535 та Державну екологічну інспекцію України листом від №04.1-11/2540. При цьому, відсутність самого заявника під час проведення обстеження території с. Петраші Усть-Путильської сільської ради на предмет складування твердих побутових та будівельних відходів, ніяким чином не може свідчити про необ`єктивність проведеної перевірки та необґрунтованість наданої йому відповіді та є лише припущеннями позивача, не підтверджені жодними доказами. При цьому, перевіркою проведеною спеціалістом Державної екологічної інспекції Карпатського округу в межах терміну, визначеного статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», та у відповідності до вимог статті 19 вказаного Закону, були розглянуті усі питання поставлені позивачем у його зверненні а також надана розгорнута відповідь автору звернення по суті поставлених питань. Крім того, факт відсутності несанкціонованого сміттєзвалища в с. Петраші, про яке зазначено у зверненні заявника, підтверджується також листом Усть-Путильської сільської ради від 08.08.2024 №02-06/172 та фото матеріалами місцевості де проведена ліквідація несанкціонованого сміттєзвалища та встановлено відеоспостереження з метою фіксації можливих порушень природоохоронного законодавства. Звернув увагу суду на те, що з метою повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду його електронного звернення, було здійснено виклик на телефон заявника зазначений у його зверненні НОМЕР_1 , працівником ОСОБА_2 . Таким чином, порушення вимог природоохоронного законодавства, внаслідок несанкціонованого розміщення побутових та промислових відходів на території села Петраші Усть-Путильської громади Вижницького району Чернівецької області, на яке вказував ОСОБА_1 у своєму електронному зверненні від 08.05.202. №МІ-17236924 було повністю ліквідовано, про що повідомлено заявника. Відтак, вимоги позивача заявлені у позовній заяві є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
05.09.2024 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що в матеріалах наданих відповідачем немає жодного доказу щодо намірів запросити заявника на розгляд звернення шляхом телефонного дзвінка заперечив, вказавши на відсутність такого пропущеного дзвінка та не зазначено з якого номеру телефону здійснено дзвінок. Крім того, факт тривалої протиправної бездіяльності органів влади про, що повідомлено у заяві від 08.05.2024 року, у відповіді не розглянуто, і на думку позивача така поведінка держави є непослідовною, не справедливою та такою, що порушує право людини на безпечне довкілля. Зважаючи на викладене, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представником відповідача подано 10.09.2024 на адресу суду заперечення на відповідь на відзив, згідно якого зазначено, що даний адміністративний позов має очевидно штучний характер, не підкріплений жодними доказами які б підтверджували необ`єктивність проведеної перевірки фактів, наведених у зверненні позивача від 08.05.2024р. та необґрунтованість наданої йому відповіді відповідачем, зважаючи на те, що порушення природоохоронного законодавства, на яке звертав увагу у своєму зверненні позивач було повністю усунуто та здійснено заходи щодо попередження подібних порушень у майбутньому, шляхом встановлення засобів відеоспостереження у місці, на яке звертав увагу заявник. Відтак, твердження позивача у відповіді на відзив є хибними і такими що не відповідають дійсності.
Суд, на підставі положення частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечують проти позову, встановив наступне.
13.05.2021 року позивач виявив незаконне сміттєзвалище біля с.Петраші, та ним було скеровано звернення громадян до відповідача, на що отримано відповідь 09.06.2021 (а.с. 8).
В подальшому, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.06.2024, у справі №600/1593/24-а, яке набрало законної сили позов ОСОБА_1 до Усть-Путильської сільської ради про визнання порушення права, - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Усть-Путильської сільської ради щодо не розгляду запиту ОСОБА_1 від 25.01.2024. Зобов`язано Усть-Путильську сільську раду розглянути та надіслати на адресу ОСОБА_1 відповідь на його запит від 25.01.2024 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
З матеріалів справи №600/1593/24-а, зокрема листа Усть-Путильської сільської ради від 31.01.2024 № 02-06/38 ОСОБА_1 стало відомо, що сміттєзвалище не ліквідовано і ліквідувати його неможливо(а.с. 11).
У зв`язку вищенаведеним, позивачем 08.05.2024 направлено електронне звернення до Секретаріату Кабінету Міністрів України МІ-17236924 згідно якого останній просив: провести перевірку та розгляд цієї заяви згідно вимог чинного законодавства про звернення громадян, надати можливість бути присутнім при розгляді заяви та подати аргументи особі яка буде перевіряти та розглядати заяву, взяти участь в перевірці заяви; забезпечити ліквідацію звалища в повному обсязі; перевірити чому органи влади свідомо допускають розміщення незаконного сміттєзвалища під вигаданим приводом про якусь неможливість ліквідувати чи складний рельєф адже це суперечить Законодавству про відходи та є свідомим допущенням порушення права людини на безпечне довкілля; будь-які документи надсилати саме до поштової адреси зазначеної у зверненні. Додатково у зверненні зазначено мобільний номер телефону заявника НОМЕР_2 та зазначено про незадовільне покриття мережею, тому зрідка перебуває на телефонному зв`язку (а.с.7).
15.05.2024 на адресу Державної екологічної інспекції Карпатського округу системою електронного документообігу (ДОК ПРОФ 3) надійшло доручення Державної екологічної інспекції України від 15.05.2024 №749 щодо розгляду звернення ОСОБА_3 від 08.05.2024 №МІ-17236924, яке було направлено листом Секретаріату Кабінету Міністрів України від 08.05.2024 №М-8215/04-24/1, стосовно несанкціонованого сміттєзвалища на території села Петраші Усть-Путильської громади Вижницького району Чернівецької області (а.с.66-67).
Про результати розгляду звернення ОСОБА_1 у встановлений законом термін було повідомлено автора звернення листом від 03.06.2024 №04.1-1 1/2535 та Державну екологічну інспекцію України листом від №04.1-11/2540 (а.с.74-75).
Так, згідно листа від 03.06.2024 №04.1-1 1/2535 адресованого ОСОБА_1 , зазначено, що при обстеженні території с. Петраші Усть-Путильської сільської ради в районі вказаного заявником складування твердих побутових та будівельних відходів не виявлено. Заходи з ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища завершені. Для запобігання повторному засміченню на території с. Петраші вказаної у зверненні, силами Мариничівського старостинського округу Усть-Путильської сільської ради встановлено камеру зовнішнього спостереження з метою фіксації можливих порушень природоохоронного законодавства.
Позивач, вважаючи, що його права на доступ до публічної інформації порушені, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Положеннями статті 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (стаття 40 Конституції України).
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, забезпечення громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюються Законом України "Про звернення громадян".
Частиною 1 статті 1 цього Закону встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно частин 1 та 3 статті 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги, де заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Як передбачено статтею 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Звернення може бути усним чи письмовим.
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (частина 1 статті 7 Закону № 393/96-ВР).
При цьому, частинами 3, 4 статті 7 цього Закону передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Отже, відповідно до норм чинного законодавства звернення громадян мають розглядатися тим органом, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.
Аналогічний висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі у справі № 800/580/17.
За змістом частини 1, 3, 4 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Отже, право громадянина одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги та бути присутнім при розгляді заяви чи скарги прямо встановлено статтею 18 Закону України "Про звернення громадян".

Згідно із статтею 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

За приписами частини 1, 2 статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Таким чином, у разі надходження до органу звернення громадянина, відповідний орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені у цьому зверненні обставини та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення. Це закономірно означає, що орган, до якого відбулося звернення, зобов`язаний надати мотивовану та обґрунтовану відповідь або прийняти рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні, скарзі).

Верховний Суд у постанові від 27.04.2020 у справі № 813/4351/16 зазначив, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

Отже, з наведеного слідує, що відповідач зобов`язаний був запросити позивача для розгляду його звернення, оскільки, в іншому випадку, унеможливлюється практична реалізація права заявника особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви та бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 31.01.2019 року у справі № 826/12287/16, від 28.11.2018 року у справі №820/4881/17, від 31.10.2019 року у справі № 826/13435/15, від 24.10.2019 року у справі № 826/5333/17.

Позивачем 08.05.2024 направлено електронне звернення до Кабінету Міністрів України МІ-17236924 згідно якого останній просив: провести перевірку та розгляд цієї заяви згідно вимог чинного законодавства про звернення громадян, надати можливість бути присутнім при розгляді заяви та подати аргументи особі яка буде перевіряти та розглядати заяву, взяти участь в перевірці заяви; забезпечити ліквідацію звалища в повному обсязі; перевірити чому органи влади свідомо допускають розміщення незаконного сміттєзвалища під вигаданим приводом про якусь неможливість ліквідувати чи складний рельєф адже це суперечить Законодавству про відходи та є свідомим допущенням порушення права людини на безпечне довкілля; будь-які документи надсилати саме до поштової адреси зазначеної у зверненні (а.с.7).

Судом встановлено, що в електронному зверненні від 08.08.2024, яке розглядало Державною екологічною інспекцією Карпатського округу згідно від 03.06.2024 №04.1-1 1/2535, заявник ОСОБА_1 просив «бути присутнім при розгляді заяви та подати аргументи особі яка буде перевіряти та розглядати заяву, взяти участь в перевірці заяви».

Відтак суд звертає увагу, що позивач висловив бажання бути присутнім під час розгляду його звернення, що кореспондується із статтею 18 Закону України «Про звернення громадян».

Однак, відповідач не надав суду жодних доказів, що позивача у належний спосіб було повідомлено про час та місце розгляду його звернення або запрошено на такий розгляд.

При цьому суд зазначає, що посилання відповідача про здійснення телефонного виклику, з метою повідомлення позивача, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Латковським В.І. про час та місце розгляду його електронного звернення від 08.05.2024 на мобільний номер телефону заявника зазначений у його зверненні - НОМЕР_1 , не може підтвердити факт належного повідомлення ОСОБА_1 про можливість бути присутнім під час розгляду його заяви від 08.05.2024, оскільки дзвінок з телефонного пристрою підтверджує тільки здійснення такого дзвінка, а не належне повідомлення позивача. Крім того, заявник у зверненні наполягав на здійсненні повідомлення поштовим шляхом за адресою зазначеною у зверненні АДРЕСА_1 . При зазначенні номеру мобільного телефону у звернені заявник звернув увагу на погане мережеве покриття мобільного оператора та наявність зрідка телефонного зв`язку, відтак відповідач міг передбачити, що такого телефонного дзвінка заявник з великою ймовірністю не отримає. Водночас підстав і доводів неможливості повідомлення заявника про розгляд його звернення поштовим шляхом відповідач у відзиві не наводить, хоча саме на такому повідомленні наполягає ОСОБА_1 .

Таким чином, суд доходить висновку, що під час розгляду звернення позивача від 08.05.2024 відповідач не дотримався вимог статей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" щодо зобов`язання запрошення на розгляд заяви від 08.05.2024, бути присутнім під час розгляду заяви від 08.05.2024, особисто викласти аргументи, взяти участь в перевірці заяви, не проведенні всебічної та об`єктивної перевірки звернення від 08.05.2024 та порушення процедури розгляду, та діяв не у спосіб, що визначений законом.

Щодо доводів про необґрунтованість відповіді відповідача від 03.06.2024 № 04.1-11/2535, то суд зазначає наступне.

У зверненні від 08.05.2024 ОСОБА_1 ставить питання не тільки ліквідації сміттєзвалища в с. Петраші О.М., але й проведення перевірки причин за яких органи влади свідомо допускають розміщення незаконного сміттєзвалища.

На вказане звернення Державна екологічна інспекція Карпатського округу дала відповідь за № 04.1-11/2535 від 03.06.2024, де зазначила, що при обстеженні території с. Петраші Усть-Путильської сільської ради в районі вказаного заявником складування твердих побутових та будівельних відходів не виявлено. Заходи з ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища завершені. Для запобігання повторному засміченню на території с. Петраші вказаної у зверненні, силами Мариничівського старостинського округу Усть-Путильської сільської ради встановлено камеру зовнішнього спостереження з метою фіксації можливих порушень природоохоронного законодавства.

З наведеного слідує, що відповідач надав необгрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_1 , оскільки відповідь не містить вирішення запиту в частині проведення перевірки причин за яких органи влади допускають розміщення незаконного сміттєзвалища чи обгрунтування про неможливість встановлення таких причин.

Відтак, з огляду на те, що електронне звернення позивача від 08.05.2024, відповідачем належно не розглянуто, то суд вважає, що належним способом захисту та поновлення порушеного права позивача є зобов`язання повторно провести розгляд звернення від 08.05.2024, реалізувавши заявлені права ОСОБА_1 передбачені статті 18 Закону України "Про звернення громадян" - бути присутнім при розгляді заяви взяти участь в перевірці заяви, особисто викласти аргументи та надати обґрунтовану відповідь.

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Належних і достатніх доказів, які б повністю спростовували доводи позивача, відповідач під час розгляду справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

У зв`язку із тим, що позивача ухвалою від 13.08.2024 про відкриття провадження звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір", а доказів понесення ним будь-яких інших витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Карпатського округу щодо розгляду електронного звернення ОСОБА_1 від 08.05.2024, а саме: невиконання законного зобов`язання згідно статті 19 Закону України "Про звернення громадян" - щодо зобов`язання запрошення на розгляд заяви, протиправне обмеження законних прав згідно статті 18 Закону України "Про звернення громадян" - бути присутнім під час розгляду заяви, особисто викласти аргументи, взяти участь в перевірці заяви, не проведенні всебічної та об`єктивної перевірки звернення та порушення процедури розгляду, надання необґрунтованої відповіді на звернення від 08.05.2024.

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Карпатського округу повторно розглянути електронне звернення ОСОБА_1 від 08.05.2024, забезпечивши позивачу право бути присутнім під час такого розгляду, та надати обґрунтовану відповідь із урахуванням висновків суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 );

відповідач: Державна екологічна інспекція Карпатського округу ( вул. Академіка Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, 76014).

Суддя Микитин Н.М.