Справа № 320/5693/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5693/23 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Грибан І.О., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Біо Продуктів" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Біо Продуктів» (далі - позивач, ТОВ «Фабрика Біо Продуктів») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач 1, апелянт) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в м. Києві №7780584/42044768 від 06.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №76 від 28.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №76 від 28.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в м. Києві №7780585/42044768 від 06.12.2022 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №1 від 29.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати розрахунок коригування №1 від 29.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в м. Києві №7780593/42044768 від 06.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 05.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №3 від 05.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в м. Києві №7780591/42044768 від 06.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 12.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №9 від 12.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в м. Києві №7780589/42044768 від 06.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 12.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №14 від 12.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в м. Києві №7780592/42044768 від 06.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 12.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №15 від 12.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в м. Києві №7780590/42044768 від 06.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 12.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №16 від 12.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в м. Києві №7780587/42044768 від 06.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 19.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №29 від 19.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в м. Києві №7780588/42044768 від 06.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 26.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №40 від 26.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в м. Києві №7780586/42044768 від 06.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 26.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №45 від 26.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було подано контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунок коригування, однак контролюючим органом було відмовлено у їх реєстрації, не зважаючи на відповідність останніх всім вимогами та критеріям, що визначені Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Також представник позивача наголосив, що оскаржувані рішення відповідача-1 не містять конкретної інформації, яких саме документів не вистачало для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних та розрахунок коригування.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з неповним та невірним з`ясуванням фактичних обставин справи, порушенням норм матеріального права.

Відповідач 1 вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки обставинам справи, зокрема щодо документального підтвердження позивачем показників спірних податкових накладних та надання необхідних документів саме комісії ГУ ДПС у м. Києві для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Апелянт наголошує, що оскільки рішення Комісії було прийнято лише на підставі наданих їй документів та прийняте лише за наслідком розгляду цих документів, то недоцільно скасовувати оскаржуване рішення посилаючись на документи, які не мали місця при поданні повідомлення, разом із документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Крім того, первинні документи лише містять інформацію про господарську операцію, натомість підтвердити її реальність можливо лише оцінивши в сукупності всі документи.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, апелянт вказує, що такі вимоги є передчасними.

Разом з тим, відповідач просить розгляд апеляційної скарги здійснювати за участю представника Головного управління ДПС у м. Києві.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 та від 12.11.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

30.10.2024 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу.

Відповідачем 2 відзиву на апеляційну скаргу подано не було, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до фактичних обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Біо Продуктів» зареєстроване і знаходиться за адресою: 03194, м. Київ, бул. Кольцова, будинок 14-Л літера А, офіс 301-302, ідентифікаційний код юридичної особи 42044768.

Видами діяльності позивача згідно з КВЕД-2010 є: 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань (основний); 10.32 Виробництво фруктових і овочевих соків;10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру; 10.52 Виробництво морозива; 10.71 Виробництва хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 10.72 Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання; 10.82 Виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів; 10.85 Виробництво готової їжі та страв; 10.86 Виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів; 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів; 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами;46.34 Оптова торгівля напоями; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 82.92 Пакування; 10.31 Перероблення та консервування картоплі; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості.

Також, матеріалами справи підтверджується, що на товари, які виробляються та продаються позивачем, Асоціацією «Джі Ес1 Україна» видано наступні свідоцтва про присвоєння товарній позиції ідентифікаційного номера у всесвітній системі GS1:

№ 24564-19 від 03.11.2020 (товарний номер позиції 142) - каша гречана класична з овочами;

№ 24564-21 від 03.11.2020 (товарний номер позиції 180) - каша кус-кус по марокканськи з імбиром;

№ 24564-20 від 03.11.2020 (товарний номер позиції 159) - каша гречана класична з грибами;

№ 24564-4 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 043) - крем-суп Харчо з нуту, ТМ «Bonner»;

№ 24564-5 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 050) - грибний крем-суп, ТМ «Bonner»;

№ 24564-6 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 067) - крем-суп гороховий класичний, ТМ «Bonner»;

№ 24564-7 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 074) - крем-суп нутів класичний, ТМ «Bonner»;

№ 24564-8 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 081) - крем-суп сочевичний класичний, ТМ «Bonner»;

№ 24564-40 від 05.10.2021 (товарний номер позиції 371) - тофу з грибами шиїтаке пастеризований, ТМ «Alive».

01.06.2020 між позивачем (далі - постачальник) та ТОВ «Новус Україна» (далі - покупець) укладено договір поставки № А74, за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, встановлених договором, поставити і передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти його й оплатити на умовах, визначених даним договором.

Пунктом 3.1 спеціальної частини вказаного договору передбачено, що оплата за отриманий товар здійснюється покупцем з відстрочкою платежу на 35 календарних днів з моменту передачі товару у власність покупця і надання постачальником повного та відповідного пакету документів.

Пунктом 16.1 загальної частини договору передбачено, що товар поставляється постачальником окремими партіями відповідно до замовлення покупця.

На виконання умов даного договору 28.09.2022 позивач здійснив поставку ТОВ «Новус Україна» товару, загальною вартістю 38 700,00 грн, у тому числі ПДВ 6450,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 318 від 28.09.2022.

На виконання вимог статей 187 та 201 Податкового кодексу України та за фактом першої події - відвантаження товару позивачем складено податкову накладну № 76 від 28.09.2022 та направлено останню для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією податкову накладну №76 від 28.09.2022 прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної вказано те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2104 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Позивачем подано повідомлення (пояснення від 23.11.2022 разом з необхідними документами щодо підтвердження реальності операції) в електронній формі для розблокування податкової накладної № 76 від 28.09.2022 до комісії ГУ ДПС у м. Києві.

До повідомлення позивачем додано документ довільного формату 1 з прикріпленою копією договору поставки № А74 від 01.06.2020 між ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» та ТОВ «Новус Україна» та документ довільного формату 2 з прикріпленою копією видаткової накладної № 318 від 28.09.2022 на загальну суму 38 700,00 грн, в т.ч. ПДВ 6 450,00 грн.

За результатом розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 06.12.2022 № 7780584/42044768 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.09.2022 № 76 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови у реєстрації податкової накладної стало те, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

У скарзі позивачем детально з посиланням на відповідні первинні документи пояснив, що реалізований товар виготовляється останнім на виробничих площах та обладнанні, а також повідомив про наявність основних та трудових ресурсів для виготовлення товару.

На підтвердження своїх доводів позивачем додано до скарги договір поставки № А74 від 01.06.2020; видаткову накладну № 318 від 28.09.2022 на загальну суму 38700,00 грн, в т.ч. ПДВ 6450,00 грн; ТТН № 318 від 28.09.2022; договір найму транспортного засобу від 23.06.2022; акт приймання передачі транспортного засобу від 24.06.2022; акт звіряння розрахунків між ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» та ТОВ «Новус Україна» за вересень 2022 року; накладну на передачу готової продукції зі складу № 174 від 02.09.2022; накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 174 від 02.09.2022; накладну на передачу готової продукції зі складу № 186 від 20.09.2022; свідоцтва: № 24564-4 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 043) - крем-суп Харчо з нуту, ТМ «Bonner»; № 24564-5 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 050) - грибний крем-суп, ТМ «Bonner»; № 24564-6 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 067) - крем-суп гороховий класичний, ТМ «Bonner»; № 24564-7 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 074) - крем-суп нутів класичний, ТМ «Bonner»; № 24564-8 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 081) - крем-суп сочевичний класичний, ТМ «Bonner»; наказ № 21-к від 01.09.2022 «Про затвердження штатного розкладу і окладів з 01.09.2022».

Поряд з цим, рішенням ДПС України від 23.12.2022 № 78800/42044768/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У зв`язку з помилковим складенням податкової накладної від 29.09.2022 № 70 та її реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» було складено розрахунок коригування № 1 до податкової накладної № 70 від 29.09.2022 та направлено останній для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією розрахунок коригування № 1 до податкової накладної № 70 від 29.09.2022 прийнято, але його реєстрацію зупинено.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної вказано, що сума компенсації вартості товару/послуги 2104, зазначеного у РК на зменшення суми податкових зобов`язань перевищує величину залишку такого товару, що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем подано повідомлення (пояснення від 23.11.2022 разом з необхідними документами щодо підтвердження реальності операції) в електронній формі для розблокування розрахунку коригування до комісії ГУ ДПС у м. Києві.

У поясненнях позивач зазначив, що товар було реалізовано за видатковою накладною № 318 від 28.09.2022 та помилково виписано та зареєстровано податкову накладну на суму 38 700,00 грн, було виписано коригування та податкову накладну за фактом реалізації - 28.09.2022.

До повідомлення позивачем додано документ довільного формату 1 з прикріпленою копією договору поставки № А74 від 01.06.2020 між ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» та ТОВ «Новус Україна» та документ довільного формату 2 з прикріпленою копією видаткової накладної № 318 від 28.09.2022 на загальну суму 38 700,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 450,00 грн.

За результатом розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 06.12.2022 № 7780585/42044768 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 1 від 29.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови у реєстрації РК стало те, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Позивач пояснив, у зв`язку з помилковим складенням податкової накладної від 29.09.2022 № 70 та її реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» було складено розрахунок коригування № 1 до податкової накладної № 70 від 29.09.2022.

Також, у скарзі позивачем детально з посиланням на відповідні первинні документи пояснив, що реалізований товар виготовляється останнім на виробничих площах та обладнанні, а також повідомив про наявність основних та трудових ресурсів для виготовлення товару.

На підтвердження своїх доводів позивачем додано до скарги договір поставки № А74 від 01.06.2020; видаткову накладну № 318 від 28.09.2022 на загальну суму 38700,00 грн, в т.ч. ПДВ 6450,00 грн; ТТН № 318 від 28.09.2022; договір найму транспортного засобу від 23.06.2022; акт приймання передачі транспортного засобу від 24.06.2022; акт звіряння розрахунків між ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» та ТОВ «Новус Україна» за вересень 2022 року; накладну на передачу готової продукції зі складу № 174 від 02.09.2022; накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 174 від 02.09.2022; накладну на передачу готової продукції зі складу № 186 від 20.09.2022; свідоцтва: № 24564-4 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 043) - крем-суп Харчо з нуту, ТМ «Bonner»; № 24564-5 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 050) - грибний крем-суп, ТМ «Bonner»; № 24564-6 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 067) - крем-суп гороховий класичний, ТМ «Bonner»; № 24564-7 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 074) - крем-суп нутів класичний, ТМ «Bonner»; № 24564-8 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 081) - крем-суп сочевичний класичний, ТМ «Bonner»; наказ № 21-к від 01.09.2022 «Про затвердження штатного розкладу і окладів з 01.09.2022».

Поряд з цим, рішенням ДПС України від 23.12.2022 № 78706/42044768/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПК- без змін з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На виконання умов договору поставки, 05.10.2022 позивач здійснив поставку ТОВ «Новус Україна» товару, загальною вартістю 44892,00 грн, у тому числі ПДВ 7482,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 350 від 05.10.2022.

На виконання вимог статей 187 та 201 Податкового кодексу України та за фактом першої події - відвантаження товару позивачем складено податкову накладну № 3 від 05.10.2022 та направлено останню для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією податкову накладну № 3 від 05.10.2022 прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної вказано те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2104 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Позивачем подано повідомлення (пояснення від 22.11.2022 разом з необхідними документами щодо підтвердження реальності операції) в електронній формі для розблокування податкової накладної № 3 від 05.10.2022 до комісії ГУ ДПС у м. Києві.

До повідомлення позивачем додано документ довільного формату 1 з прикріпленою копією договору поставки № А74 від 01.06.2020 між ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» та ТОВ «Новус Україна», документ довільного формату 2 з прикріпленою копією видаткової накладної № 350 від 05.10.2022 на загальну суму 44 892,00 грн, в т.ч. ПДВ 7 482,00 грн, документ довільного формату 3 з прикріпленою копією видаткової накладної № 361 від 12.10.2022 на загальну суму 171 054,00 грн, в т.ч. ПДВ 28 509,00 грн.

За результатом розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 06.12.2022 № 7780593/42044768 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.10.2022 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови у реєстрації податкової накладної стало те, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

У скарзі позивачем детально з посиланням на відповідні первинні документи пояснив, що реалізований товар виготовляється останнім на виробничих площах та обладнанні, а також повідомив про наявність основних та трудових ресурсів для виготовлення товару.

На підтвердження своїх доводів позивачем додано до скарги договір поставки № А74 від 01.06.2020; видаткову накладну № 350 від 05.10.2022 на загальну суму 44 892,00 грн, в т.ч. ПДВ 7 482,00 грн; ТТН № 2508 від 05.10.2022; договір найму транспортного засобу від 23.06.2022; акт приймання передачі транспортного засобу від 24.06.2022; акт звіряння розрахунків між ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» та ТОВ «Новус Україна» за жовтень 2022 року; платіжні доручення від 03.10.2022 № ; від 10.10.2022 № ; від 19.10.2022 № ; накладну на передачу готової продукції зі складу № 187 від 29.09.2022; накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 187 від 29.09.2022; накладну на передачу готової продукції зі складу № 191 від 03.10.2022; накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 191 від 03.10.2022; свідоцтва: № 24564-4 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 043) - крем-суп Харчо з нуту, ТМ «Bonner»; № 24564-5 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 050) - грибний крем-суп, ТМ «Bonner»; № 24564-6 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 067) - крем-суп гороховий класичний, ТМ «Bonner»; № 24564-7 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 074) - крем-суп нутів класичний, ТМ «Bonner»; № 24564-8 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 081) - крем-суп сочевичний класичний, ТМ «Bonner»; наказ № 21-к від 01.09.2022 «Про затвердження штатного розкладу і окладів з 01.09.2022».

Поряд з цим, рішенням ДПС України від 23.12.2022 № 78737/42044768/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На виконання умов договору поставки, 12.10.2022 позивач здійснив поставку ТОВ «Новус Україна» товару, загальною вартістю 171 054,00 грн, у тому числі ПДВ 28 509,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 361 від 05.10.2022.

На виконання вимог статей 187 та 201 Податкового кодексу України та за фактом першої події - відвантаження товару позивачем складено податкову накладну № 9 від 12.10.2022 та направлено останню для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією податкову накладну №9 від 12.10.2022 прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної вказано те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2104 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пукнту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Позивачем подано повідомлення (пояснення від 22.11.2022 разом з необхідними документами щодо підтвердження реальності операції) в електронній формі для розблокування податкової накладної № 9 від 12.10.2022 до комісії ГУ ДПС у м. Києві.

До повідомлення позивачем додано документ довільного формату 1 з прикріпленою копією договору поставки № А74 від 01.06.2020 між ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» та ТОВ «Новус Україна», документ довільного формату 2 з прикріпленою копією видаткової накладної № 350 від 05.10.2022 на загальну суму 44 892,00 грн, в т.ч. ПДВ 7 482,00 грн, документ довільного формату 3 з прикріпленою копією видаткової накладної № 361 від 12.10.2022 на загальну суму 171 054,00 грн, в т.ч. ПДВ 28509,00 грн.

За результатом розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 06.12.2022 № 7780591/42044768 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.10.2022 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови у реєстрації податкової накладної стало те, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

У скарзі позивачем детально з посиланням на відповідні первинні документи пояснив, що реалізований товар виготовляється останнім на виробничих площах та обладнанні, а також повідомив про наявність основних та трудових ресурсів для виготовлення товару.

На підтвердження своїх доводів позивачем додано до скарги договір поставки № А74 від 01.06.2020; видаткову накладну № 361 від 12.10.2022 на загальну суму 171 054,00 грн, в т.ч. ПДВ 28509,00 грн; ТТН № 361 від 12.10.2022; договір найму транспортного засобу від 23.06.2022; акт приймання передачі транспортного засобу від 24.06.2022; акт звіряння розрахунків між ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» та ТОВ «Новус Україна» за жовтень 2022 року; платіжні доручення від 03.10.2022 № ; від 10.10.2022 № ; від 19.10.2022 № ; накладну на передачу готової продукції зі складу № 191 від 03.10.2022; накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 191 від 03.10.2022; накладну на передачу готової продукції зі складу № 196 від 11.10.2022; накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 196 від 11.10.2022; свідоцтва: № 24564-4 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 043) - крем-суп Харчо з нуту, ТМ «Bonner»; № 24564-5 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 050) - грибний крем-суп, ТМ «Bonner»; № 24564-6 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 067) - крем-суп гороховий класичний, ТМ «Bonner»; № 24564-7 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 074) - крем-суп нутів класичний, ТМ «Bonner»; № 24564-8 від 06.11.2019 (товарний номер позиції 081) - крем-суп сочевичний класичний, ТМ «Bonner»; наказ № 21-к від 01.09.2022 «Про затвердження штатного розкладу і окладів з 01.09.2022».

Поряд з цим, рішенням ДПС України від 23.12.2022 № 78740/42044768/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На виконання умов договору поставки, 12.10.2022 позивач здійснив поставку ТОВ «Новус Україна» товару, загальною вартістю 67 392,00 грн, у тому числі ПДВ 11 232,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 368 від 12.10.2022.

На виконання вимог статей 187 та 201 Податкового кодексу України та за фактом першої події - відвантаження товару позивачем складено податкову накладну № 14 від 12.10.2022 та направлено останню для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією податкову накладну № 14 від 12.10.2022 прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної вказано те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2104 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Позивачем подано повідомлення (пояснення від 23.11.2022 разом з необхідними документами щодо підтвердження реальності операції) в електронній формі для розблокування податкової накладної № 14 від 12.10.2022 до комісії ГУ ДПС у м. Києві.

До повідомлення позивачем додано документ довільного формату 1 з прикріпленою копією договору поставки № А74 від 01.06.2020 між ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» та ТОВ «Новус Україна», документ довільного формату 2 з прикріпленою копією видаткової накладної № 368 від 12.10.2022 на загальну суму 67 392,00 грн, в т.ч. ПДВ 11 232,00 грн, документ довільного формату 3 з прикріпленою копією видаткової накладної № 369 від 12.10.2022 на загальну суму 1 076,00 грн, в т.ч. ПДВ 179,40 грн.

За результатом розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 06.12.2022 № 7780589/42044768 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.10.2022 № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови у реєстрації податкової накладної стало те, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

У скарзі позивачем детально з посиланням на відповідні первинні документи пояснив, що реалізований товар виготовляється останнім на виробничих площах та обладнанні, а також повідомив про наявність основних та трудових ресурсів для виготовлення товару.

На підтвердження своїх доводів позивачем додано до скарги договір поставки № А74 від 01.06.2020; видаткову накладну № 368 від 12.10.2022 на загальну суму 67 392,00 грн, в т.ч. ПДВ 11 232,00 грн; ТТН № 368 від 12.10.2022; договір найму транспортного засобу від 23.06.2022; акт приймання передачі транспортного засобу від 24.06.2022; акт звіряння розрахунків між ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» та ТОВ «Новус Україна» за жовтень 2022 року; платіжні доручення від 03.10.2022 № ; від 10.10.2022 № ; від 19.10.2022 № ; накладну на передачу готової продукції зі складу № 195 від 11.10.2022; накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 195 від 11.10.2022; наказ № 21-к від 01.09.2022 «Про затвердження штатного розкладу і окладів з 01.09.2022».

Поряд з цим, рішенням ДПС України від 23.12.2022 № 78717/42044768/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На виконання умов договору поставки, 12.10.2022 позивач здійснив поставку ТОВ «Новус Україна» товару, загальною вартістю 1 076,40 грн, у тому числі ПДВ 179,40 грн, що підтверджується видатковою накладною № 369 від 12.10.2022.

На виконання вимог статей 187 та 201 Податкового кодексу України та за фактом першої події - відвантаження товару позивачем складено податкову накладну № 15 від 12.10.2022 та направлено останню для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією податкову накладну № 15 від 12.10.2022 прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної вказано те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2104 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пукнту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Позивачем подано повідомлення (пояснення від 23.11.2022 разом з необхідними документами щодо підтвердження реальності операції) в електронній формі для розблокування податкової накладної № 15 від 12.10.2022 до комісії ГУ ДПС у м. Києві.

До повідомлення позивачем додано документ довільного формату 1 з прикріпленою копією договору поставки № А74 від 01.06.2020 між ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» та ТОВ «Новус Україна», документ довільного формату 2 з прикріпленою копією видаткової накладної № 368 від 12.10.2022 на загальну суму 67 392,00 грн, в т.ч. ПДВ 11 232,00 грн, документ довільного формату 3 з прикріпленою копією видаткової накладної № 369 від 12.10.2022 на загальну суму 1 076,00 грн, в т.ч. ПДВ 179,40 грн.

За результатом розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 06.12.2022 № 7780592/42044768 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.10.2022 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови у реєстрації податкової накладної стало те, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

У скарзі позивачем детально з посиланням на відповідні первинні документи пояснив, що реалізований товар виготовляється останнім на виробничих площах та обладнанні, а також повідомив про наявність основних та трудових ресурсів для виготовлення товару.

На підтвердження своїх доводів позивачем додано до скарги договір поставки № А74 від 01.06.2020; видаткову накладну № 369 від 12.10.2022 на загальну суму 1 076,40 грн, в т.ч. ПДВ 179,40 грн.; ТТН № 369 від 12.10.2022; договір найму транспортного засобу від 23.06.2022; акт приймання передачі транспортного засобу від 24.06.2022; акт звіряння розрахунків між ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» та ТОВ «Новус Україна» за жовтень 2022 року; платіжні доручення від 03.10.2022 № ; від 10.10.2022 № ; від 19.10.2022 № ; накладну на передачу готової продукції зі складу № 192 від 27.09.2022; накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 192 від 27.09.2022; наказ № 21-к від 01.09.2022 «Про затвердження штатного розкладу і окладів з 01.09.2022».

Поряд з цим, рішенням ДПС України від 23.12.2022 № 78817/42044768/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На виконання умов договору поставки, 12.10.2022 позивач здійснив поставку ТОВ «Новус Україна» товару, загальною вартістю 4 264,20 грн, у тому числі ПДВ 710,70 грн, що підтверджується видатковою накладною № 370 від 12.10.2022.

На виконання вимог статей 187 та 201 Податкового кодексу України та за фактом першої події - відвантаження товару позивачем складено податкову накладну № 16 від 12.10.2022 та направлено останню для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією податкову накладну № 16 від 12.10.2022 прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної вказано те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2104 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Позивачем подано повідомлення (пояснення від 23.11.2022 разом з необхідними документами щодо підтвердження реальності операції) в електронній формі для розблокування податкової накладної № 16 від 12.10.2022 до комісії ГУ ДПС у м. Києві.

До повідомлення позивачем додано документ довільного формату 1 з прикріпленою копією договору поставки № А74 від 01.06.2020 між ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» та ТОВ «Новус Україна», документ довільного формату 2 з прикріпленою копією видаткової накладної № 370 від 12.10.2022 на загальну суму 4 264,20 грн, в т.ч. ПДВ 710,70 грн, документ довільного формату 3 з прикріпленою копією видаткової накладної № 376 від 19.10.2022 на загальну суму 82 044,00 грн, в т.ч. ПДВ 13 674,00 грн.

За результатом розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 06.12.2022 № 7780590/42044768 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.10.2022 № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови у реєстрації податкової накладної стало те, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

У скарзі позивачем детально з посиланням на відповідні первинні документи пояснив, що реалізований товар виготовляється останнім на виробничих площах та обладнанні, а також повідомив про наявність основних та трудових ресурсів для виготовлення товару.

На підтвердження своїх доводів позивачем додано до скарги договір поставки № А74 від 01.06.2020; видаткову накладну № 370 від 12.10.2022; ТТН № 370 від 12.10.2022; договір позички вантажного автомобіля від 25.08.2022; акт приймання передачі транспортного засобу від 26.08.2022; акт звіряння розрахунків між ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» та ТОВ «Новус Україна» за жовтень 2022 року; накладну на передачу готової продукції зі складу № 190 від 27.09.2022; накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 190 від 27.09.2022; свідоцтво № 24564-36 від 05.10.2021; платіжні доручення від 03.10.2022 № ; від 10.10.2022 № ; від 19.10.2022 № ; наказ № 21-к від 01.09.2022 «Про затвердження штатного розкладу і окладів з 01.09.2022».

Поряд з цим, рішенням ДПС України від 23.12.2022 № 78780/42044768/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На виконання умов договору поставки, 19.10.2022 позивач здійснив поставку ТОВ «Новус Україна» товару, загальною вартістю 82044,00 грн., у тому числі ПДВ 13674,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 376 від 19.10.2022.

На виконання вимог статей 187 та 201 Податкового кодексу України та за фактом першої події - відвантаження товару позивачем складено податкову накладну № 29 від 19.10.2022 та направлено останню для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією податкову накладну № 29 від 19.10.2022 прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної вказано те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2104 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Позивачем подано повідомлення (пояснення від 23.11.2022 разом з необхідними документами щодо підтвердження реальності операції) в електронній формі для розблокування податкової накладної № 29 від 19.10.2022 до комісії ГУ ДПС у м. Києві.

До повідомлення позивачем додано документ довільного формату 1 з прикріпленою копією договору поставки № А74 від 01.06.2020 між ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» та ТОВ «Новус Україна», документ довільного формату 2 з прикріпленою копією видаткової накладної № 370 від 12.10.2022 на загальну суму 4 264,20 грн, в т.ч. ПДВ 710,70 грн, документ довільного формату 3 з прикріпленою копією видаткової накладної № 376 від 19.10.2022 на загальну суму 82 044,00 грн, в т.ч. ПДВ 13 674,00 грн.

За результатом розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 06.12.2022 № 7780587/42044768 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.10.2022 № 29 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови у реєстрації податкової накладної стало те, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

У скарзі позивачем детально з посиланням на відповідні первинні документи пояснив, що реалізований товар виготовляється останнім на виробничих площах та обладнанні, а також повідомив про наявність основних та трудових ресурсів для виготовлення товару.

На підтвердження своїх доводів позивачем додано до скарги договір поставки № А74 від 01.06.2020; видаткову накладну № 376 від 19.10.2022; ТТН № 376 від 19.10.2022; договір найму транспортного засобу від 23.06.2022; акт приймання передачі транспортного засобу від 23.06.2022; акт звіряння розрахунків між ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» та ТОВ «Новус Україна» за жовтень 2022 року; накладну на передачу готової продукції зі складу № 191 від 03.10.2022; накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 191 від 03.10.2022; накладну на передачу готової продукції зі складу № 196 від 11.10.2022; накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 196 від 11.10.2022; платіжні доручення від 03.10.2022 № ; від 10.10.2022 № ; від 19.10.2022 № ; свідоцтва № 24564-4 від 06.11.2019; № 24564-5 від 06.11.2019; № 25454-6 від 06.11.2019; № 24564-7 від 06.11.2019; платіжні доручення від 03.10.2022 № ; від 10.10.2022 № ; від 19.10.2022 № ; наказ № 21-к від 01.09.2022 «Про затвердження штатного розкладу і окладів з 01.09.2022».

Поряд з цим, рішенням ДПС України від 23.12.2022 № 78731/42044768/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На виконання умов договору поставки, 26.10.2022 позивач здійснив поставку ТОВ «Новус Україна» товару, загальною вартістю 67 392,00 грн, у тому числі ПДВ 11 232,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 398 від 26.10.2022.

На виконання вимог статей 187 та 201 Податкового кодексу України та за фактом першої події - відвантаження товару позивачем складено податкову накладну № 40 від 26.10.2022 та направлено останню для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією податкову накладну № 40 від 26.10.2022 прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної вказано те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2104 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Позивачем подано повідомлення (пояснення від 23.11.2022 разом з необхідними документами щодо підтвердження реальності операції) в електронній формі для розблокування податкової накладної № 40 від 26.10.2022 до комісії ГУ ДПС у м. Києві.

До повідомлення позивачем додано документ довільного формату 1 з прикріпленою копією договору поставки № А74 від 01.06.2020 між ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» та ТОВ «Новус Україна», документ довільного формату 2 з прикріпленою копією видаткової накладної № 399 від 26.10.2022 на загальну суму 53 930,40 грн, в т.ч. ПДВ 8 988,40 грн, документ довільного формату 3 з прикріпленою копією видаткової накладної № 398 від 26.10.2022 на загальну суму 67 392,00 грн, в т.ч. ПДВ 11 232,00 грн.

За результатом розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 06.12.2022 № 7780588/42044768 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.10.2022 № 40 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови у реєстрації податкової накладної стало те, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

У скарзі позивачем детально з посиланням на відповідні первинні документи пояснив, що реалізований товар виготовляється останнім на виробничих площах та обладнанні, а також повідомив про наявність основних та трудових ресурсів для виготовлення товару.

На підтвердження своїх доводів позивачем додано до скарги договір поставки № А74 від 01.06.2020; видаткову накладну № 398 від 26.10.2022; ТТН № 398 від 26.10.2022; договір позички вантажного автомобіля від 25.08.2022; акт приймання передачі транспортного засобу від 26.08.2022; акт звіряння розрахунків між ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» та ТОВ «Новус Україна» за жовтень 2022 року; накладну на передачу готової продукції зі складу № 202 від 18.10.2022; накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 202 від 18.10.2022; платіжні доручення від 03.10.2022 № ; від 10.10.2022 № ; від 19.10.2022 № ; наказ № 21-к від 01.09.2022 «Про затвердження штатного розкладу і окладів з 01.09.2022».

Поряд з цим, рішенням ДПС України від 23.12.2022 № 78792/42044768/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На виконання умов договору поставки, 26.10.2022 позивач здійснив поставку ТОВ «Новус Україна» товару, загальною вартістю 53 930,40 грн, у тому числі ПДВ 8 988,40 грн, що підтверджується видатковою накладною № 399 від 26.10.2022.

На виконання вимог статей 187 та 201 Податкового кодексу України та за фактом першої події - відвантаження товару позивачем складено податкову накладну № 45 від 26.10.2022 та направлено останню для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією податкову накладну № 45 від 26.10.2022 прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної вказано те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2104 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Позивачем подано повідомлення (пояснення від 23.11.2022 разом з необхідними документами щодо підтвердження реальності операції) в електронній формі для розблокування податкової накладної № 40 від 26.10.2022 до комісії ГУ ДПС у м. Києві.

До повідомлення позивачем додано документ довільного формату 1 з прикріпленою копією договору поставки № А74 від 01.06.2020 між ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» та ТОВ «Новус Україна», документ довільного формату 2 з прикріпленою копією видаткової накладної № 399 від 26.10.2022 на загальну суму 53 930,40 грн, в т.ч. ПДВ 8 988,40 грн, документ довільного формату 3 з прикріпленою копією видаткової накладної № 398 від 26.10.2022 на загальну суму 67 392,00 грн, в т.ч. ПДВ 11232,00 грн.

За результатом розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 06.12.2022 № 7780586/42044768 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.10.2022 № 45 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови у реєстрації податкової накладної стало те, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

У скарзі позивачем детально з посиланням на відповідні первинні документи пояснив, що реалізований товар виготовляється останнім на виробничих площах та обладнанні, а також повідомив про наявність основних та трудових ресурсів для виготовлення товару.

На підтвердження своїх доводів позивачем додано до скарги договір поставки № А74 від 01.06.2020; видаткову накладну № 399 від 26.10.2022; ТТН № 399 від 26.10.2022; договір позички вантажного автомобіля від 25.08.2022; акт приймання передачі транспортного засобу від 26.08.2022; акт звіряння розрахунків між ТОВ «Фабрика Біо Продуктів» та ТОВ «Новус Україна» за жовтень 2022 року; накладну на передачу готової продукції зі складу № 201 від 18.10.2022; накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 201 від 18.10.2022; свідоцтва № 24564-36 від 05.10.2021; № 24564-40 від 05.10.2021; № 25454-38 від 05.10.2021; платіжні доручення від 03.10.2022 № ; від 10.10.2022 № ; від 19.10.2022 № ; наказ № 21-к від 01.09.2022 «Про затвердження штатного розкладу і окладів з 01.09.2022».

Поряд з цим, рішенням ДПС України від 23.12.2022 № 78756/42044768/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірних рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з прийняття спірних рішень, в яких не наведено мотиви їх ухвалення та не зазначено підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем-1 як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, що в свою чергу свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача-1, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у м. Києві документів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальне проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачу-1, останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 76 від 28.09.2022, № 3 від 05.10.2022, № 9 від 12.10.2022, № 14 від 12.10.2022, № 15 від 12.10.2022, № 16 від 12.10.2022, № 29 від 19.10.2022, № 40 від 26.10.2022, № 45 від 26.10.2022 та розрахунок коригування № 1 від 29.09.2022 до податкової накладної № 70 від 29.09.2022 датами їх фактичного подання на реєстрацію є належним способом захисту порушеного права позивача.

Переглядаючи оскаржуване рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Щодо клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У той же час, згідно частин 1-3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 12, частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з поданого клопотання апелянта, в такому не наведено доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частин 1-3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами частин 5 та 7 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Стаття 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює наступні особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Колегія суддів зазначає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ніяким чином не обмежує процесуальні права учасників справи, а свої пояснення та докази у справі учасники справи мають можливість надати до суду за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання апелянта, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, беручи до уваги пункт 20 частини 1 статті 4 та частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами абзаців 1 та 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 3 Порядку № 1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Керуючись пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 8 якого у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За приписами пунктів 10 та 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, платник податку відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, які є додатком 3 до вказаного порядку, критерієм ризиковості здійснення операцій визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом не доведено невідповідність податкових накладних ознакам безумовної реєстрації та підставність для перевірки позивача щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, колегія суддів вказує, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

За змістом усіх оскаржуваних рішень, в якості підстав для відмови в реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування вказано про ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За вищенаведеного вбачається відсутність конкретного переліку копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Так, колегія суддів зауважує, що відповідачем наведено в цілому увесь перелік документів згідно з пунктами 5 та 11 Порядку № 520 .

Як підтверджено матеріалами справи, позивач направляв до контролюючого органу письмові пояснення та документи довільного формату, на підтвердження реальності господарських операцій.

Натомість, зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається врахування відповідних пояснень позивача або ж мотивів їх відхилення.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що позивач подавав до контролюючого органу пояснення з відповідними первинними документами щодо наявності підстав реєстрації кожної податкової накладної, що підтверджено повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, та письмовими поясненнями.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначені повідомлення позивача та додані до нього документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

На виконання пункту 5 Порядку № 520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Подання письмових пояснень та копій документів до розрахунків коригування, у яких передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, має право ініціювати отримувач (покупець), для чого:

отримувач (покупець) надсилає такі пояснення та копії документів постачальнику (продавцю) через електронний кабінет в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису;

постачальник (продавець) подає такі пояснення та копії документів з накладенням кваліфікованого електронного підпису до контролюючого органу;

отримувачу (покупцю) надходить в електронний кабінет інформація щодо дати подання пояснень та копій документів постачальником (продавцем) і результату розгляду комісією регіонального рівня таких пояснень та копій документів.

За приписами пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи те, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять відомостей про необхідність надання конкретних документів, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, позивач надав контролюючому органу копії документів, які передбачені пункті 5 Порядку № 520, на власний розсуд.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних, не аргументував обставини відхилення додаткових пояснень позивача, наданих на вимогу контролюючого органу, а тому, як вірно визначено судом першої інстанції, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню.

Також колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 28 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117) податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до податкового органу рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується.

При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

При цьому суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 справа № 1640/2650/18, від 27.04.2020 справа № 360/1050/19, від 21.05.2019 справа № 0940/1240/18.

Колегія суддів вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень та необхідність повторного звернення до суду.

В даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

За таких обставин та враховуючи той факт, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних визнано протиправними та скасовано, з урахуванням положень пунктів 19 та 20 Порядку № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні датою їх фактичного отримання контролюючим органом.

У рішеннях у справах «Мултіплекс проти Хорватії» та «Кутіч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема, що ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними.

Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Крім того, у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, на підставі яких складено спірні податкові накладні, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому воно не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, та не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі №320/5693/23- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О.М. Кузьмишина