Справа № 372/5395/24
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.12.2024 Єдиний унікальний № 372/5395/24 провадження № 2-а/371/42/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-а /371/42/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 вересня 2024 року № 893 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на нього було накладено штраф у розмірі 25 500 гривень.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП не вчиняв, а тому постанова винесена безпідставно, при її винесенні було порушено норму, передбачену приміткою до ст. 210 КУпАП.

Позивач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав.

Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечував, свої заперечення мотивував тим, що позивач допустив порушення ч. 10 ст. 1 Закону України «про військовий обов`язок та військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та військову службу», зокрема 13 серпня 2024 року не з`явився за викликом деснянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, зазначений в повістці.

В супереч пункту 2 резолютивної частини ухвали Миронівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року, про відкриття провадження по справі не надав копій матеріалів, на підставі яких була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 постанова №893 про накладення адміністративного стягнення від 23 вересня 2024 року та матеріалів фото чи відеофіксації.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 23 вересня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 893, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 25 500 гривень.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не скористався своїм правом на надання доказів законності своїх дій, щодо позивача, а тому з огляду на норму ст. 77 КАС України суд змушений провести розгляд справи за відсутності доказів зі сторони відповідача.

За нормою п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Із змісту постанови вбачається, що позивач допустив порушення ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та військову службу», зокрема 13 серпня 2024 року не з`явився за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк, зазначений в повістці.

У відповідності до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Аналіз змісту ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» дає підстави дійти до висновку про те, що виклик громядан центрами комплектування здійснюється з метою:

оформлення військово-облікових документів;

взяття на військовий облік;

проходження медичного огляду;

направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності;

призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Матеріали справи не містять доказів наявності причини, за якою у відповідності до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» відповідач здійснював виклик позивача на 13 серпня 2024 року, обов`язок доказування якої у відповідності до ст. 77 КАС України покладено на відповідача як суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаних від 13 травня 2024 року №12462, позиву надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на шість місяців, тобто до 13 листопада 2024 року.

Цей наказ засвідчує, що позивач перебуває на військовому обліку, має військово-облікові документи та військове звання, та до 13 листопада 2024 року мав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Таким чином відповідачем не доведено законність своїх дій щодо виклику позивача на 13 серпня 2024 року, що саме по собі за нормою ч. 2 ст. 19 Конституції України та п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України тягне за собою необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, у відповідності до примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Матеріали справи не містять доказів того, що станом на 13 листопада 2024 року в інформаційно-комунікаційних системах, реєстрах (у тому числі публічних), базах даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи не було персональних даних позивача, як наслідок суд позбавлений можливості дійти висновку, що відповідач прийняв оскаржувану постанову з урахуванням примітки до ст. 210 КУпАП.

У відповідності до ст. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд повинен бути безстороннім та не може перебирати на себе тягар доказування, про що Європейський суд з прав людини констатував у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява №36673/04) «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08), «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 2, 8, 9, 19, 90, 159, 162, 189, 241-243, 246, 251, 255 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 893 від 23 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн., закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук