Справа № 320/7473/24
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року № 320/7473/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м Київ, вул. Назарівська, 3, ) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-12-08-003916-а, опублікований 24.01.2024 року.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновок відповідача ґрунтується на вибірковому та неповному аналізі умов тендерної документації позивача. Зауважив, що переможець процедури закупівлі дотримався строку опублікування документів, відтак висновок відповідача не відповідає дійсним обставинам справи.

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що Замовником під час складання тендерної документації не враховано норми пункту 44 Постанови №1178 в частині строку надання документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №922. Відповідач звертає увагу суду на те, що перелік підстав, відсутність яких повинен документально підтвердити переможець процедури закупівлі, та строк надання таких документів, визначені у пункті 44 Постанови №1178, відрізняються від вимог, визначених у частині шостій статті 17 Закону №922. Відповідач зауважив, що у разі надання переможцем процедури закупівлі, документального підтвердження відсутності підстав для відхилення його тендерної пропозиції згідно з абзацом третім пункту 44 Постанови №1178 у строк, що не перевищує 10 днів (відповідно до частини 6 статті 17 Закону №922), однак перевищує 4 дні (встановлений пунктом 44 Постанови №1178 строк) з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, Замовник втратив би можливість стягнути (не повернути) забезпечення тендерної пропозиції на суму 712 028,67 гривні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

08. 12.2022 ДП «НАЕК «Енергоатом» відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон) та Особливостей здійснення Публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, у редакції, чинній у період проведення закупівлі (далі - Особливості), в електронній системі закупівель було розміщено оголошення про проведення закупівлі: «Обладнання для реалізації заходу «Впровадження системи автоматичного хімічного контролю системи охолодження обмоток статора турбогенераторів типу ТВВ на енергоблоках № 1, 2 ВП ХАЕС».

Замовником була розроблена, затверджена та опублікована тендерна документація на закупівлю товарів.

19.12.2022 учасником ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) було подано тендерну пропозицію, до якої надано перелік документів у відповідності до вимог тендерної документації Замовника.

За результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій визначено переможцем процедури закупівлі - ES Group Europe s.r.o. та прийнято рішення про намір укласти з ним договір, про що 17.01.2023 було опубліковано повідомлення у електронній системі закупівлі.

31.01.2023 між Замовником та переможцем було укладено договір № 53-129-01-23-03670 від 31.01.2023 про постачання обладнання, визначеного предметом Закупівлі, який опубліковано у системі закупівель 01.02.2023.

На підставі наказу від 11.01.2024 № 4 ДАСУ розпочато моніторинг процедури закупівлі.

За результатами моніторингу відповідачем 24.01.2024 в системі електронних закупівель було оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-12-08-003916-а, де у пункті 2 констатуючої частини вказано на виявлене порушення:

- за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації Замовника вимогам Закону та Особливостям, установлено порушення вимог пункту 44 Особливостей. У пункті 3 констатуючої частини Висновку відповідач зобов`язує позивача здійснити заходи, направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

30.01.2024 позивач, керуючись абзацом 2 частини 8 статті 8 Закону, в електронній системі закупівель, оприлюднив заперечення до Висновку відповідача.

Вважаючи висновок необґрунтованим і протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 року №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).

Згідно зі статтею 1 Закону №2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII, у редакції, чинній на день винесення спірного Висновку (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 8 Закону №922-VIII визначений порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Так, згідно з частиною першою статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті Закону, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з вимогами частин 6, 7 статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно із частиною 10 статті 8 Закону №922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552, висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі Особливості № 1178), встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Пунктом 28 Особливостей установлено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог ст. 22 Закону №922-VIII з урахуванням Особливостей.

Відповідно до норм і положень Закону №922-VIII, з урахуванням Особливостей в редакції, що діяла на дату оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, позивачем була розроблена тендерна документація.

Згідно з підпунктом 15 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються відомості про розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Вимоги до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, зокрема застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику, визначені в ст. 25 Закону №922-VIII.

У тому числі п. 3 ч. 3 ст. 25 Закону №922-VIII визначено, що забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений ч. 6 ст. 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, установлених ст. 17 цього Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає висновки відповідача необґрунтованими з наступних підстав.

Так, в частині І розділу II тендерної документації замовника міститься окремий інформаційний блок під назвою «Перелік документів, які мають бути надані учасником у складі тендерної пропозиції та які переможець надає шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель», який закріплює перелік документів, що подаються переможцем, вимоги до форми таких документів та строки їх подання.

У згаданому інформаційному блоці, зокрема, зазначено: «переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи, шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п. 3, 5, 6, 10 і 12 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону».

Також у пункті 4 розділу V тендерної документації позивач врахував положення пункту 44 Особливостей, а саме - визначив, що підставою для відхилення тендерної пропозиції переможця є ненадання документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 нього Закону (крім п. 13 ч, 1 ст. 17 Закону), з урахуванням пункту 44 Особливостей.

Таким чином, суд вважає, що умови тендерної документації позивача складені з урахуванням норм пункту 44 Особливостей, що спростовує доводи відповідача про їх незастосування.

Абзацом 3 пункту 44 Особливостей визначено строк переможцю процедури закупівлі, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, щодо надання шляхом оприлюднення документів, які підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.

Суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 3, 5, 6 і 12 частини першої та частини другої статті 17 Закону переможець закупівлі повинен надати через електронну систему закупівель документи, що свідчать про його благонадійність, а саме:

- підтвердження відсутності факту притягнення керівника учасника процедури закупівлі, фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі, згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

- підтвердження відсутності факту засудження фізичної особи, яка с учасником процедури закупівлі, за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку;

- підтвердження відсутності факту засудження керівника учасника процедури закупівлі за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку;

- підтвердження відсутності факту притягнення до відповідальності керівника учасника процедури закупівлі, фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі, за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;

- підтвердження відсутності факту невиконання учасником своїх зобов`язань за раніше укладеним договором про закупівлю із цим самим замовником, що призвело до його

дострокового розірвання і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що переможець закупівлі ES Group Europe s.r.o. дотримався визначеного пунктом 44 Особливостей строку опублікування документів- не пізніше чотирьох днів з моменту опублікування повідомлення про намір укласти договір.

Так, повідомлення позивача про намір укласти договір з переможцем опубліковано в електронній системі закупівлі 17.01.2023 року.

А вже 18.01.2023 переможець опублікував у електронній системі закупівель довідки та витяг, які підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3,5,6 і 12 частини першої та частини другої статті 17 Закону.

У зв`язку з чим, висновок відповідача, що порушення стосується строку подання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 частини першої та частиною другою ст. 17 Закону, є таким, що не підтверджується фактичними обставинами справи.

Відносно пункту 3 частини І розділу ІІІ «Умови повернення чи неповернення забезпечення тендерної пропозиції», суд зазначає, що неповернення забезпечення, яке може бути застосоване Замовником, є похідним наслідком допущення різного роду порушень переможцем, як то неподання документів, не укладення договору та ін.

Зазначені умови неповернення забезпечення тендерної пропозиції врегульовані законодавцем у ч. 3 ст. 25 Закону, на яку і посилається позивач у тендерній документації.

Суд зауважує, що Особливості не передбачають інші, змінені, специфічні умови неповернення забезпечення тендерної пропозиції. Пункт 44 Особливостей не регулює питання повернення/неповернення забезпечення тендерної пропозиції.

Відтак, висновки відповідача про не врахуванням позивачем положення п. 44 Особливостей у розділі тендерної документації щодо умов повернення/неповернення тендерної пропозиції є необґрунтованим з огляду на те, що цей пункт Особливостей стосується питання подання документів переможцем та посилання на який міститься у відповідному розділі тендерної документації.

Враховуючи викладене, висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-12-08-003916-а, опублікований 24.01.2024 року, є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у пункті 23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.02.2024 року.

В зв`язку із задоволенням позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м Київ, вул. Назарівська, 3, ) задовольнити повністю;

2.Визнати протиправними та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-12-08-003916-а, опублікований 24.01.2024 року;

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м Київ, вул. Назарівська, 3, ) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Білоноженко М.А.