Справа № 240/14828/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/14828/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

17 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Яремчука О.В.,

представника відповідача: Ключник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Щедрий+ЛАН» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач, фермерське господарство "Щедрий+ЛАН", звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 13.03.2024 та зобов`язання вчинити дії щодо її реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 13.09.2024 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо поставки 13.03.2024 року ТОВ "Кодня Трейд Логістик" 130,33 тон насіння соняшнику врожаю 2023 року вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності, тому оскаржуване рішення № 10981615/44688551 від 30.04.2024 про відмову фермерському господарству "Щедрий+ЛАН" в реєстрації податкової накладної №2 від 13.03.2024 прийнято без врахування первинних документів бухгалтерського обліку підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної, так як на вимогу (повідомлення) податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарської операції додаткові пояснення та повний пакет документів, а саме на підтвердження реальності господарської операції та пояснення щодо відповідності рівня заробітної плати та кількості найманих працівників відносно обсягу реалізації продукції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи звернув увагу на відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.03.2024 позивачем в підтвердження поставки ТОВ "Кодня Трейд Логістик" 130 тон насіння соняшнику врожаю 2023 року загальною вартістю 1 792 036,98 грн., в тому числі 220 074,72 грн. ПДВ, була видана податкова накладна №2 .

Вказана податкова накладна була подана 15.03.2024 до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

11.04.2024 платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи в обсязі 52 додатків (а.с.26).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 16.04.2024 було прийнято рішення - повідомлення про необхідність надання платником додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання на підтвердження інформації, зазначеній в податковій накладній, та розрахункових документів.

24.04.2024 року платником до податкового органу були надані додаткові документи в обсязі 4 додатків, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.20).

Головним управлінням ДПС у Житомирській області в особі Комісії 30.04.2024було прийнято оскаржуване рішення № 10981615/44688551 від 30.04.2024 про відмову фермерському господарству "Щедрий+ЛАН" в реєстрації податкової накладної №2 від 13.03.2024 по причині ненадання платником додатково первинних документів на підтвердження реальності господарської операції, а саме на підтвердження реальності господарської операції та пояснення щодо відповідності рівня заробітної плати та кількості найманих працівників відносно обсягу реалізації продукції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, імовірним є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 140/506/22.

При цьому, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Як встановлено судом першої інстанції позивачем, як виробником сільськогосподарської продукції, 12.03.2024 року було укладено договір з ТОВ "Кодня Трейд Логістик" про поставку 130 тон насіння соняшнику врожаю 2023 року загальною вартістю 1 792 036,98 грн., в тому числі 220 074,72 грн. ПДВ.

Згідно дослідженої судом копії видаткової накладної №2 від 13.03.2024 року Позивач передав ТОВ "Кодня Трейд Логістик" 130,33 тон насіння соняшнику врожаю 2023 року загальною вартістю 1 792 036,98 грн., в тому числі 220 074,72 грн. ПДВ.

При цьому, передача позивачем ТОВ "Кодня Трейд Логістик" 130,33 тон насіння соняшнику врожаю 2023 року підтверджується товарно-транспортними накладними №№ 1-5 від 13.03.2024 року, копії яких долучені до позову та досліджені судом.

Проведення ТОВ "Кодня Трейд Логістик" розрахунків про покупку у позивача 130,33 тон насіння соняшнику врожаю 2023 року загальною вартістю 1 792 036,98 грн., в тому числі 220 074,72 грн. ПДВ., підтверджується платіжними інструкціями від 14.03.2024 року, від 20.03.2024 року, від 09.04.2024 року та від 12.04.2024, копії яких долучені до позову та досліджені судом.

Отже, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до вказаних вимог податкового законодавства в підтвердження таких податкових зобов`язань позивачем 13.03.2024 була складена податкова накладна №2 від 13.03.2024 подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку позивачем подавався до відповідача одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.

Більш того, позивачем до позову долучені копії документів бухгалтерського обліку на підтвердження виробництва (вирощення) позивачем в 2023 році врожаю соняшнику у відповідному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо поставки 13.03.2024 року ТОВ "Кодня Трейд Логістик" 130,33 тон насіння соняшнику врожаю 2023 року вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності, тому оскаржуване рішення № 10981615/44688551 від 30.04.2024 про відмову фермерському господарству "Щедрий+ЛАН" в реєстрації податкової накладної №2 від 13.03.2024 прийнято без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, є протиправним та підлягало скасуванню.

Разом з тим, згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Отже, порушене право позивача підлягало судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області № 10981615/44688551 від 30.04.2024 про відмову Фермерському господарству "Щедрий+ЛАН" в реєстрації податкової накладної №2 від 13.03.2024 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання до податкового органу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 грудня 2024 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.