Справа № 320/21040/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого - судді Мєзєнцева Є. І., суддів Епель О. В., Файдюка В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та допит позивача в якості свідка у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України про визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України про визнання протиправною бездіяльність - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішення, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи, з урахуванням положень ст. 311 КАС України, у порядку письмового провадження з 16 грудня 2024 року.

16 грудня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та допит позивача в якості свідка.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України встановлено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також слід зазначити, що саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18, відповідно до якої бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення, а також, беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, а тому заява ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Щодо допиту позивача в якості свідка колегія судів зазначає наступне.

Так, відповідно до частин першої-другої статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з частинами першою -другою статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Дослідивши заяву позивача про виклик свідка, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні вказаної заяви, оскільки позивачем не наведено у заяві питаннь, які на думку заявника, підлягають з`ясуванню.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, позивач не позбавлений права подати письмові докази або пояснення на обґрунтування своєї позиції.

Керуючись статтями 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та допит позивача в якості свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Є. І. Мєзєнцев

Суддя О. В. Епель

Суддя В. В. Файдюк