Справа № 670/751/24
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 670/751/24
Провадження № 2-ваі/686/4/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сарафіна Віктора Францовича

про відвід судді Стефанишина С.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Сарафін Віктор Францович, звернувся до суду із заявою про відвід судді Стефанишина С.Л., яка обґрунтовується тим, що у провадженні судді Стефанишина С.Л. перебуває адміністративна справа №670/751/22 за позовом ОСОБА_1 до Віньковецького сектору Управління ДМС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявник вказує, що суддя Стефанишин С.Л. та представник позивача, адвокат Сарафін В.Ф. в один і той самий час працювали в колишньому Новоушицькому районі Хмельницької області, на посадах, відповідно: судді Новоушицького районного суду та прокурора, систематично взаємодіяли та спілкувались між собою, що було зумовлено характером їх службових обов`язків, при цьому, між ними виникли стійкі, неприязні між особисті відносини. Дані обставини викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді при вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 КАС України.

Так, зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Стефанишина С.Л..

Керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сарафіна Віктора Францовича, про відвід судді Стефанишина С.Л. в адміністравтивній справі №670/751/24, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя