Справа № 300/8646/23
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа №300/8646/23

касаційне провадження №К/990/44091/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Державної митної служби України (далі - Держмитслужба) на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №300/8646/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна казначейська служба України, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання сформувати висновок про повернення коштів авансових платежів (передоплати) з депозитного рахунку, і надіслати його для виконання,

УСТАНОВИВ:

Держмитслужба 18.11.2024 звернулася до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду із касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024. Також, скаржник порушив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 05.12.2024 касаційну скаргу скаржника залишив без руху. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків шляхом надсилання до Суду документа про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.

Скаржник усунув недоліки касаційної скарги, надав документ про сплату судового збору.

Щодо заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Наведені скаржником обставини та надані докази є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити його.

Підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норм статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», до правовідносин, за яких повноваження першого заступника генерального директора - головного інженера щодо виконання обов`язків генерального директора на підставі відповідних документів (в т.ч. довіреності), які визначені пунктом 1.8 посадової інструкції, передбачені лише у випадку відсутності генерального директора.

Крім того, як підставу касаційного оскарження вказує підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права та необхідність відкриття касаційного провадження.

Водночас у касаційній скарзі скаржником було заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, зупинення виконання або дії оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб намагатися не допустити порушення прав інших учасників справи.

Аналізуючи доводи заявника суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329- 331, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Державній митній службі України строк на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №300/8646/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною Державної митної служби України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №300/8646/23.

Клопотання Державної митної служби України про зупинення виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №300/8646/23 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №300/8646/23, до закінчення касаційного провадження.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

І.Я.Олендер ,

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду