Справа № 619/8923/24
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/8923/24
провадження № 2-а/619/40/24
РІШЕННЯ

іменем України

19 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., представника позивача Клімова М.П., позивача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП України в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА № 3078946 від 18.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом, позивач посилався на те, що капітан поліції Касьяненко С.М. перевисив свої повноваження, притягнувши його до адміністративної відповідальності за керування електроскутером в с. Безруки по вул. Богдана Хмельницького, 2, за ст. 126 ч.2 КУпАП.

Позивач зазначив, що скутер має потужність 800 Вт та реєстрації не підлягає, а він має право керувати ним без водійського посвідчення, тому як потужність складає менше аніж 3 кВт і тому цей скутер не вважається транспортним засобом, а є велосипедом.

Законодавством передбачено обов`язкову реєстрацію в ДПС лише електроскутерів потужністю 3 кВт і вище. З обов`язковим посвідченням водія відповідної категорії повинні мати на електро-транспортні засоби, потужність яких перевищує 3 кВт.

Вважає, що він правомірно пересувався на електроскутері потужністю двигуна 800 Вт не маючи водійського посвідчення, а також не маючи реєстрації електронного транспортного засобу в ДПС, тому як транспортний засіб вважається велосипедом і не відноситься до механічних транспортних засобів.

Вказує, що постанова інспектора відділу поліції Касьяненко С.М. постановлена з порушенням чинного законодавства є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, позов підтримує.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області у відзиві на позов просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Оскаржувану постанову серії ЕНА №3078946 від 18.09.2024 року вважає законною та обґрунтованою.

Зазначає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.09.2024 керував транспортним засобом марки Крос без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом. Під час патрулювання інспектором був зупинений транспортний засіб без номерного знаку. В ході встановлення особи водія, Позивачем на вимогу інспектора не було пред`явлено посвідчення водія відповідної категорії (А1), після чого було винесено інспектором ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Касьяненком С.М. постанову серії ЕНА №3078946 від 18.09.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Двоколісний транспортний засіб обладнаний одночасно педалями та електродвигуном потужністю до 4 кВт, то він прирівнюється до мопеда, а особа яка керує ним, зобов`язана мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1».

Тобто електроскутер, яким керував позивач прирівнюється до мопеда, а особа яка керує ним, зобов`язана мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1» та відповідно для керування транспортним засобом, обладнаним електродвигуном потужністю до 4 кВт, був зобов`язаний мати посвідчення водія категорії «А1», та, відповідності до п. 2.4. «а» ПДР, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки таке посвідчення.

Позивач не пред`явив відповідні документи для перевірки, у зв`язку з чим поліцейським було виявлено порушення Позивачем вимог підпункту а) пункту 2.1 ПДР України, а тому інспектор діяв правомірно в межах діючого законодавства.

Просив суд розгляд справи проводити без участі представника відповідача ГУНП в Харківській області. Вказав, що відзив на позовну заяву підтримує у повному обсязі та просив прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, пояснили про обставини справи, як зазначено в позові.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з п. 1.1. Правил дороднього руху України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію у разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб змоменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Термін «мопед» позначає в Правилах дорожнього руху категорію двоколісних транспортних засобів, які за своїми технічними характеристиками поступаються більш швидким двоколісним транспортним засобам і перевищують велосипеди. Мопед незалежно від його зовнішнього вигляду має такі характерні ознаки: двигун до 50 см3 та/або електродвигун потужністю до 4 кВт. Якщо двоколісний транспортний засіб обладнаний одночасно педалями та електродвигуном потужністю до 4 кВт, то він прирівнюється до мопеда, а особа, яка керує ним зобов`язана мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1». Максимальна швидкість руху мопеда обмежується 60 км/год.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України, до категорії транспортних засобів А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до змісту постанови серії ЕНА №3078946 від 18.09.2024 року, ОСОБА_1 18.09.2024 о 20:14 в с. Безруки, Харківського району, Харківської області, по вул. Богдана Хмельницького, 2 керуючи транспортним засобом не мав взагалі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та був не зареєстрований, що зафіксовано на бодікамеру , чим порушив п. 2.1а ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудної камери співробітника патрульної поліції від 18.09.2024, надана відповідачем та долучена до матеріалів справи. На відозаписі 2-2-e2ff42f0-b17e-11ef-9c35-41ff256b7551.mp4 з 00:10 секунди по 01.59 хвилин загальної фіксації відеофайлу вбачається рух транспортного засобу ОСОБА_1 , який в подальшому зупиняється біля двору. На відеозаписі з назвою 2-2-c8a5f610-b17e-11ef-8cad-f3fc91b91e8d.MP4 на 01:32 хвилині інспектор спитав у Позивача, чи дійсно він керував транспортним засобом (мопедом марки «Кросс» без номерного знаку ) нащо Позивач відповів стверджувально Так (відеозапис додається).

На відеозаписі з назвою 2-2-c8a5f610-b17e-11ef-8cad-f3fc91b91e8d.MP4 на 01:35 хвилині ОСОБА_1 ознайомлено з його правами та обов`язками (відеозапис відеореєстратора додається).

Крім того впродовж всього часу фіксації відеозапису, який тривав 02:15 хвилин, позивач не заперечував факт керування транспортним засобом.

Як позивач пояснив в судовому засіданні, він не заперечує як факт керування мопедом, так і відсутність у нього відповідного посвідчення водія та реєстрації транспортного засобу.

Вказує, що він не є суб`єктом вчинення вказаних правопорушень, з огляду на те, що електроскутер, яким він керував не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна менше ніж 3 кВт 800 Вт.

Проте відповідно до вищевказаних норм, на переконання суду, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 18.09.2024 є двоколісним транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до категорії «мопед».

З огляду на вищевикладене, відповідно до п. 2.13. ПДР, позивач для керування транспортним засобом, обладнаним електродвигуном потужністю до 4 кВт, зобов`язаний був мати посвідчення водія категорії «А1», та, відповідності до п. 2.4. «а» ПДР, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки таке посвідчення.

Водіями вважаються не лише особи, які керують механічними транспортними засобами, тобто, які обладнані електродвигуном потужністю понад 3 кВт, а й тими транспортними засобами, які не перевищують таких параметрів потужності.

Не дотримання, з помилкових міркувань, вказаних вимог позивачем не заперечується.

Отже висновки інспектора патрульної поліції є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, під час прийняття оспорюваної постанови інспектор патрульної поліції діяв на підставі та у межах своїх повноважень.

Суд критично ставиться до пояснень позивача, що скутер, яким він керував 18.09.2024, не вважається транспортним засобом, а є велосипедом.

Адже, згідно із правилами дорожнього руху, велосипед це транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Наявність педалей, на яку посилається позивач в обгрунтування своїх доводів, не свідчить про те, що цей транспортний засіб є велосипедом.

Як з зовнішнього вигляду транспортного засобу, так і з досліджених судом відеозаписів чітко вбачається, що він приводиться в рух не мускульною силою людини, а електроприводом.

Сам позивач вказує в позові, і підтверджує в судовому засіданні, що потужність цього транспортного засобу 800 Ватт.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП прийнята відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати у виді судового збору покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5-10, 20, 72-77, 132, 139, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 121, 126, 251, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Харківській області про скасування поставнови серії ЕНА № 3078946 від 18.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головного Управління Національної поліції в Харківській області: код ЄДРПОУ - 40108599, юридична адреса: вулиця Жон Мироносиць, 5, Харків, Харківська область, 61000.

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2024.

Суддя В. С. Овсянніков