Справа № 380/12437/20
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/12437/20 пров. № ЗВ/857/3/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

представників позивача Копчунь В.В., Соломаха Н.В., Вошик В.Б.,

представника відповідача Коржевич У.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Львівської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 380/12437/20 за адміністративним позовом Громадської організації «За рівні права та можливості» до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «За рівні права та можливості» (далі позивач, ГО «За рівні права та можливості») звернулася з адміністративним позовом до Львівської міської ради (далі відповідач, ЛМР), в якому просить:

а) визнати протиправною та скасувати ухвалу ЛМР від 07.09.2020 № 6804 «Про відмову ГО «За рівні права та можливості» у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га на вул. І. Франка (між будинками № 157 - № 157-б) у постійне користування для будівництва медичного центру діагностики та реабілітації;

б) зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га на АДРЕСА_1 ) у постійне користування для будівництва медичного центру діагностики та реабілітації..

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано ухвалу ЛМР від 07.09.2020 № 6804 «Про відмову ГО «За рівні права та можливості» у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га на АДРЕСА_1 ) у постійне користування для будівництва медичного центру діагностики та реабілітації», зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 14.03.2018 року № 100 про погодження вибору розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування на АДРЕСА_1 ), орієнтовною площею 0,25 га, для будівництва медичного центру діагностики та реабілітації, з урахуванням висновків суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 380/12437/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким зобов`язано ЛМР надати ГО дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування на АДРЕСА_2 (між будинками АДРЕСА_1 ), орієнтовною площею 0,25 га, для будівництва медичного центру діагностики та реабілітації. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

08 березня 2023 року ГО «За рівні права та можливості» звернулася до з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому просить зобов`язати відповідача ЛМР подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 у справі № 380/12437/20.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 клопотання ГО про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано ЛМР протягом тридцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 380/12437/20.

08.06.2023 на адресу суду надійшов звіт ЛМР про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 380/12437/20.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 у прийнятті звіту ЛМР про виконання постанови від 07 червня 2022 року у справі № 380/12437/20 відмовлено. Встановлено ЛМР новий строк для подання до суду звіту про виконання постанови суду від 07 червня 2022 року у справі № 380/12437/20 та зобов`язано ЛМР подати до суду до 01 грудня 2023 року звіт про виконання рішення суду.

19.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про винесення окремої ухвали, в якому просить накласти штраф на ЛМР (А.І. Садового, який несе персональну відповідальність за виконання наданих йому повноважень).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 Клопотання ГО про винесення окремої ухвали у справі № 380/12437/20 задоволено частково.

Встановлено Львівській міській раді новий строк для подання до суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 380/12437/20 та зобов`язано ЛМР подати до суду до 01 квітня 2024 року звіт про виконання рішення суду.

29.03.2024 на адресу суду надійшла заява ЛМР про виконання ухвали суду, в якій просить прийняти звіт про виконання постанови суду від 07 червня 2022 року у даній справі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 в задоволенні клопотання ГО про винесення окремої ухвали у справі № 380/12437/20 відмовлено.

У прийнятті звіту ЛМР про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 380/12437/20 відмовлено.

Встановлено ЛМР новий строк для подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 380/12437/20 та зобов`язано ЛМР подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду до 01 серпня 2024 року звіт про виконання рішення суду.

31.07.2024 на адресу суду надійшла заява ЛМР про виконання ухвали суду, в якій просить прийняти звіт про виконання постанови суду від 07 червня 2022 року у даній справі.

05.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача про винесення окремої ухвали та накладення штрафу на ЛМР, оскільки останньою свідомо не виконується постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 380/12437/20.

Ухвалою від 12 вересня 2024 року накладено на Львівського міського голову ОСОБА_1 штраф у розмірі 60560 гривень за невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 380/12437/20 та за неподання звіту про її виконання.

Половину штрафу у розмірі 30280 гривень стягнуто на користь позивача, , а іншу половину у розмірі 30280 гривень - на користь Державного бюджету України.

Попереджено Львівського міського голову ОСОБА_1 про те, що відповідно до частини шостої статі 382 КАС України з наступного дня після набрання даним судовим рішенням законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Встановлено Львівській міській раді новий строк для подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 380/12437/20 протягом тридцяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попереджено Львівського міського голову ОСОБА_1 про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 380/12437/20 і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частиною першою та другою статті 382 КАС України, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

18.10.2024 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ЛМР про заміну сторони у виконавчому провадженні № 76307230 з Львівського міського голови на Львівську міську раду про стягнення штрафу у розмірі 60560 гривень за невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 380/12437/20 та за неподання звіту про її виконання.

В обґрунтування даної заяви покликається на те, що саме ЛМР, а не міський голова, приймає на пленарних засідання рішення щодо врегулювання земельних відносин. Міський голова фактично здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, скликає сесії, головує на пленарних засіданнях ради, вносить пропозиції на розгляд сесії місцевої ради, але не має повноважень безпосередньо впливати на процедуру голосування та волевиявлення депутатів щодо прийняття місцевою радою певного рішення, а тому і, за загальним правилом, не може нести відповідальність за результат розгляду радою питання, віднесеного до її компетенції, у тому числі питання, необхідність розгляду якого обумовлена виконанням рішення суду, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні представник заявника наполягала на задоволенні заяви, представники позивача проти задоволення такої заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши обставини справи та доводи заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

У статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З вищенаведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналізуючи вищенаведені процесуальні норми, колегія суддів зазначає, що сторона заявника не надала будь-яких доказів на підтвердження наявності ознаки, необхідної для застосування зазначених вище правових норм, вибуття сторони виконавчого провадження.

Також слід визнати, що саме до компетенції Восьмого апеляційного адміністративного суду відноситься вирішення питання про зміну способу виконання рішення, оскільки саме даним судом 12 вересня 2024 року було постановлено ухвалу про накладення штрафу на Львівського міського голову в порядку частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ЛМР про заміну сторони у виконавчому провадженні № 76307230.

Керуючись статтями 243, 311, 321, 325, 328, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Львівської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 380/12437/20 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 18.12.2024