Справа № 120/15825/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 грудня 2024 р. Справа № 120/15825/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 02.12.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом виконання вимог ст.160-161 КАС України, шляхом подання до суду всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (докази обмеження розміру пенсії з 01.06.2024).

17.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів від 11.12.2024, в якому останній вказує, що про порушення своїх прав позивач дізнався з розрахунку пенсії доданого до позовної заяви, тому саме з цієї дати він обраховував шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом. Заявник, посилаючись на приписи частини 2 статті 77, частини 1 статті 80 КАС України, просить суд витребувати у відповідача докази щодо останнього обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром.

Визначаючись щодо клопотання позивача, вказую про наступне.

За нормами частини другої статі 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб,повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина 4 статті 79 КАС України).

Відповідно до норм частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

З урахуванням наведених норм КАС України, доходжу до висновку про невідповідність поданого ОСОБА_1 клопотання, вимогам частини 2 статті 80 КАС України), та відповідно відсутність підстав для його задоволення.

Так, з урахуванням заяви від 11.12.2024, зокрема зауважую, що вимоги ухвали від 02.12.2024 залишились невиконаними, оскільки позивачем не надано всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (докази обмеження розміру пенсії з 01.06.2024).

Так, суддя в ухвалі від 02.12.2024 вказував, що "згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так за змістом позовної заяви позивач вказує, що не погоджується з діями відповідача щодо обмеження максимального розміру його пенсії зокрема з 01.06.2024 разом з тим не додає до матерів позовної заяви жодних доказів обмеження його пенсії максимальним розміром саме з 01.06.2024".

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

З урахуванням наданої позивачем 17.12.2024 заяви доходжу до висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 процесуального строку для виконання вимог ухвали від 02.12.2024.

Більше того, вважаю за необхідне звернути увагу заявника, що питання дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду із позовом до ГУ ПФУ у Вінницькій області не порушувалось суддею в ухвалі від 02.12.2024, разом з тим з долученого до матеріалів позову розрахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.10.2024 не можливо встановити обмеження розміру пенсії заявника саме з 01.06.2024.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 02.12.2024.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 02.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович