Справа № 643/13291/24
Суддя: Задорожна А. М.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/84/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії ЕНА №3311565 від 21.10.2024, а справу закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 21.10.2024 він рухався в потоці з трьох автівок останнім по трасі М03 в межах Полтавської області біля м. Решетилівка в напрямку м. Харків. О 14.17 год автомобіль, яким він керував, було зупинено екіпажем патрульної поліції (авто бортовий №1071) та роз`яснено, що в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності неправомірно, оскільки ПДР він не порушував, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу його вини. Підстав для складення оскаржуваної постанови у працівника поліції не було, оскільки він не порушував п.12.4 ПДР України. При складенні оскаржуваної постанови, поліцейський не надав йому можливості скористатися правовою допомогою. Одночасно рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Рішення набрало законної сили 26.08.2021. Через те, що виконував свій військовий обов`язок, не мав можливості проходити переатестацію на право керування транспортними засобами відповідної категорії до отримання відстрочки у зв`язку із доглядом за особою з інвалідністю. З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що фіксація приладом ТРУ КАМ проводилася не в автоматичному режимі. Відповідно, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом України «Про Національну поліцію» - стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення вказаних засобів для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». Також контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації, дорожній знак 5.70, відповідно до ч.2 ст.40 Закону України, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці. Таким чином, фіксація правопорушення здійснювалася при ручному розміщенні як лазерним вимірювачем ТРУ Кам LTI 20/20 Т08742С, та і бодікамерою 470736, інформація про автоматичну фототехніку та відеотехніку була відсутня. За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням п.3 ч.2 ст.2, ч.2 ст.77 КАС України та є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Від представника відповідача Дужик В.О. до суду надійшов відзив, в якому остання зазначає, що вважає позов безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим, у його задоволенні просила відмовити. Вказує, що під час несення служби 24.10.2024 в Полтавській області, Полтавського району, м. Решетилівка, 306 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008425) було виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 31 км/год, а також керував транспортним засобом будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив п.12.4 ПДР України, ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, інспектором було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Інспектор пояснив водієві суть правопорушення та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 Закону України «Про національну поліцію» та п.2.4а ПДР України. Перевіривши особу водія по базах МВС та по відкритій системі «Єдиний реєстр судових рішень», було встановлено, що він є особою позбавленою керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова. У зв`язку із виявленими порушеннями ПДР України винесено постанову за ч.1 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП України, об`єднано згідно ст.36 КУпАП. Щодо правомірності застосування лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 вказала, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені на вантажних, легкових транспортних засобі, а також мотоциклів. Поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює характерний звук високого тону в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Окрім того, відповідно до інструкції з використання лазерного вимірювача швидкості TruCam, допускається можливість використання приладу як з руки, так і з триноги. Таким чином, використання з руки є допустимим та не є порушенням. Одночасно можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 №04/05/02/-1179/ВС1, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Щодо доказів по справі вказала, що до постанови додається фото та відео лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, а також відео з нагрудної камери, що слугує беззаперечним доказом вини позивача. Відео з вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 спростовує твердження позивача про те, що він рухався в потоці машин, а порушення зафіксували лише стосовно нього. Даний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування на відео зафіксовано факт порушення. За таких обставин, з врахуванням наведеного просила відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. Одночасно розгляд справи просила проводити без її участі.

У судове засідання сторони не з`явилися, до його початку позивач подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Ухвалою суду від 08.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з урахуванням вимог ст.286 КАС України та відкрито провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.11 ч.1 ст.23).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони, технічний талон).

Відповідно до ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3311565, від 21.10.2024, складеною інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Буренко О.М., притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 с.122, ч.4 ст.126 об`єднано ст.36 КУпАП ОСОБА_1 та піддано штрафу у розмірі 20 400, 00 грн, за те, що 21.10.2024 12:30:29 м. Решетилівка, дорога АД Київ-Харків-Довжанський М-03 306 км водій керував транспортним засобом будучи особою позбавлено права керування даним транспортним засобом, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Також керуючи ТЗ в межах м. Решетилівка рухався зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху ТЗ в населеному пункті на 31 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TruCam LTI 20/20 ТС 008425, чим порушив п.п.12.4 ПДР України ч.1 ст.122 КУпАП. Відео з бодікамери 470736, фото Трукам, чим порушив п.2.1.а ПДР.

Згідно скріншоту екрану opendata.hsc.gov.ua Головний сервісний центр МВС Результат перевірки посвідчення водія Документ на ім`я НОМЕР_2 статус виданий, дата видачі 2018-05-15, ким видано: ТСЦ 6342, серія та номер НОМЕР_3 .

Відповідно до свідоцтва Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29490 від 21.11.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС008425 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач «Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год».

Згідно експертного висновку від 15.12.2023 Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту Інформації України, виданого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, об`єкт експертизи: лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20-20 TruCAM ІІ; в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEС 18033-3:2015 ( у режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ ISO/IEС 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт). Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами, серед інших, ТС008425.

Згідно Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1-2903-2012 виданого 29.08.2012, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20-20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Таким чином, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС008425 пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Отже, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що лазерний вимірювач швидкості не пройшов сертифікацію та щодо можливої похибки у визначені швидкості.

При цьому, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Отже, згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «TruCAM» LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Представлений фотознімок файл: _f3200_1021_123057.jmx здійснений приладом TruCam ІІ серійний номер: ТС008425, містить інформацію про те, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 81 км/год.

Координатами GPS місцезнаходження лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС008425 були 49°34'51.73"N 34°5'37.71"Е, що вказують про його місцезнаходження у населеному пункті м. Решетилівка Полтавська область.

З наданого та дослідженого судом відеозапису з приладу Tru Cam LTI 20/20, було встановлено в форматі реального часу зафіксований факт перевищення швидкості руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 .

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Отже, згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості TruCam LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

В розглядуваному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCam в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини.

При цьому, приписи ч.2 ст.40 вказаного Закону щодо розміщення інформації на видному місці стосується лише розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки.

За таких умов доводи ОСОБА_1 про відсутність належних доказів перевищення швидкості руху в населеному пункті через відсутність розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.70, лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, є помилковими.

Разом з тим, суд враховує, що жодними положеннями КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі, ч.1 ст.40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

В той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

При цьому, з інформаційного листа вих.№02/08/24 від 02.08.2024 щодо наявності та місць розміщення дорожніх знаків 5.49 (5.51) «Початок населеного пункту», 5.50 (5.52) «Кінець населеного пункту» та 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» з табличками 7.2.1 «Зона дії» на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський, вбачається Решетилівка прив`язка км+ 304+950 праворуч узбіччя та розподільча зі знаками 5.49 У(+); Р (+), 5.76 У(+); Р(+), 7.2.1 У(+); Р (+). Ліворуч узбіччя та розподільча зі знаком 5.50 У(+); Р (+). Прив`язка км+ 307+200 праворуч узбіччя та розподільча зі знаком 5.50 У(+); Р (+), ліворуч узбіччя та розподільча зі знаками 5.49 У(+); Р (+), 5.76 У(+); Р(+), 7.2.1 У(+); Р (+).

Із представлених та досліджених судом матеріалів, в тому числі відеозапису з портативного відеореєстратора інспектора поліції, слідує, що відповідачем були роз`яснені позивачу його права та обов`язки згідно вимог КУпАП.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Дата набрання законної сили 26.08.2021.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13.02.2024 відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2021. Повернуто ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2021.

Таким чином, судом встановлено, що постанова серія ЕНА №3311565 від 21.10.2024 ґрунтується на достовірних доказах та підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто відповідачем було доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Невизнання позивачем вини за спірною постановою суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку проте, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №3311565 від 21.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст.9, 14-2, 122, 251, 252, 279-1, 279-3 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.М. Задорожна