Справа № 620/13543/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Ключковича В.Ю., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Куць М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року, суддя Тихоненко О.М., у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція" до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року з адміністративним позовом до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Ганни Миколаївни по ВП № НОМЕР_1 від 12.09.2024 про накладення штрафу на позивача на користь держави у розмірі 5100 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року позовну заяву Приватного підприємства "Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція" до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне підприємство "Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана поза межами строку визначеними ч. 2 ст. 287 КАС України, а причини вказані позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду не є поважними.

28 жовтня 2024 року на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

У вказаній заяві представник позивача поважність причин пропуску строку оскарження рішення державного виконавця обґрунтовує тим, що до 03 жовтня 2024 року своє звернення до Господарського суду Чернігівської області зі скаргою на рішення державного виконавця та дій вчинених ним щодо його винесення ПП «Новгород-Сіверська РМС» вважала законодавчо обґрунтованим та не оскаржувала його в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування поважності причин тривалого строку, 7 днів, з дня винесення ухвали Господарського суду Чернігівської області (03.10.2024) для подання повторного позову до Чернігівського окружного адміністративного суду (10.10.2024) представник позивача, адвокат Вєтрова О.В. пояснює наступним. Договір про надання правничої допомоги 1-ГС від 26.08.2024, яким передбачено доручення ПП «Новгород-Сіверська РМС» адвокату представляти інтереси підприємства у Новгород-Сіверському відділі ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та оскаржувати до суду його незаконні рішення та дії, укладено саме з нею, адвокатом Вєтровою О.В., без права передоручення іншому адвокатові, яка, ознайомившись з повним текстом ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03 жовтня 2024 року по справі № 927/791/23, значним обсягом матеріалів справи № 927/791/23, у тому числі й з поясненнями сторін та державного виконавця, наданими у межах скарги на рішення державного виконавця у справі № 927/791/23, та матеріалами виконавчого провадження, не зволікаючи, приступила до підготовки обґрунтованого та підтвердженого доказами адміністративного позову. Проте, в адвоката Вєтрової О.В. захворіло двоє дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (період хвороби 01.10.2024-09.10.2024) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (період хвороби 03.10.2024-09.10.2024), які потребували лікування та материнського догляду. Таким чином, враховуючи обставини справи, адвокат Вєтрова О.В. підготувала позовну заяву до адміністративного суду у даній справі протягом розумного строку, як тільки отримала фізичну можливість, та передала її директору ПП «Новгород-Сіверська РМС» Жадану М.В. для направлення до Чернігівського окружного адміністративного суду через кабінет ЄСІТС. Жодних невиправданих зволікань з боку представника позивача чи порушень умов Договору про надання правничої допомоги 1-ГС від 26.08.2024 не було, так як позовна заява з усіма сканованими та завантаженими матеріалами надійшла до системи "Електронний суд" уже 10.10.2024.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а тому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України.

За змістом частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України, частинами першою, другою якої передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини 4 статті 169 КАС України.

При цьому, при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до адміністративного суду поза межами десятиденного строку звернення, визначеного частиною другою статті 287 КАС України, а повідомлені позивачем обставини щодо причин пропуску строку визнав суперечливими та недоведеними.

Так, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина четверта статті 121 КАС України вказує, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Проте, як встановлено колегією суддів суд першої інстанції не вирішував питання про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку та не визнавав підстави такого пропуску поважними чи ні.

Таким чином, суд першої інстанції не повною мірою вирішив питання щодо поважності/неповажності причин пропуску строку звернення до суду.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені ним у заяві на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву позивачу, так як в силу частини першої зазначеної статті не надав позивачеві можливості повідомити про інші причини поважності пропуску строку на звернення до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26 жовтня 2023 року у справі № 240/33788/22 (адміністративне провадження №К/990/21744/23)

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у даній адміністративній справі.

З огляду на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення позивача права допуску до правосуддя, колегія суддів вважає, що ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п .4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція" задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року скасувати, а справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція" до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови направити до Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.

Постанову виготовлено: 18 грудня 2024 року.