Справа № 679/1047/24
Суддя: Грибанова Л. О.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/20/2024
Справа № 679/1047/24
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козійчука О.І., у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козійчук О.І., до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

встановив:

24 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козійчук О.І., звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

24 червня 2024 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козійчук О.І., до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 24 червня 2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення подання доказів про сплату судового збору до першого судового засідання у справі.

24 червня 2024 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 24 червня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козійчук О.І., до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, на підставі ст.160, ст.161 КАС України, залишено без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.

23 серпня 2024 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 23 серпня 2024 року (а.с.24), позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козійчук О.І., до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, прийнято до розгляду з відкриттям провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.

У строк, встановлений судом в Ухвалі Нетішинського міського суду від 23 серпня 2024 року, відповідач Департамент патрульної поліції надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №5590/24 від 09 вересня 2024 року (а.с.28-34).

12 листопада 2024 року до Нетішинського міського суду від представника позивача Рижик З.Ю. адвоката Козійчука О.І. (вх. №6621/24 від 12 листопада 2024 року), надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козійчук О.І., до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, без розгляду.

За приписами ст.240 ч.1 п.5) КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: … п.5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані до суду документи, а також, беручи до уваги зміст заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козійчука О.І. та встановивши, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, з урахуванням вимог діючого адміністративного судочинства, відповідно до положень якого суд розглядає адміністративні справи, не інакше, як за позовною заявою, поданою, відповідно до КАС України, в межах позовних вимог, і кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених КАС України (ст.9 КАС України), вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козійчука О.І., про залишення позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, без розгляду, задовольнити, залишивши позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, без розгляду, відповідно до поданої заяви, оскільки, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заява про залишення позову без розгляду подана лише до початку розгляду справи по суті (ст.240 ч.2, ст.240 ч.3 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст.44, ст.55, ст.ст. 240-243, 248, 256, 295 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козійчука О.І. про залишення позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, без розгляду (у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козійчук О.І., до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (№679/1047/24 (провадження №2-а/679/20/2024), задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козійчук О.І., до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення/складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: