Справа № 606/2320/24
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2320/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, третя особа інспектор відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області молодший лейтенант поліції Цимбала Роман Васильович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, у якому просив скасувати постанову серії ЕНА №3451204 від 10.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що дійсно 10.11.2024 року близько 16 год. 00 хв. в м. Теребовлі по вул. Т. Шевченка, 8А Тернопільського району Тернопільської області рухався на транспортному засобі марки «Daewoo» моделі «Lanos» з д.н.з. НОМЕР_1 та користувався обладнаним засобом пасивної безпеки ременем безпеки і відстебнув його лише після зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу для того, щоб було зручніше дістати документи з бардачка. Крім того, зазначив, що поліцейський не вислухав його твердження щодо наявності у нього 3-ої групи інвалідності та не врахував положення пункту 2.3 в ПДР України, якими передбачено винятки для водіїв, які можуть бути не пристебнутими ременем безпеки, зокрема, для водіїв з інвалідністю. Вважає, що обставини, викладені у вказаній постанові не відповідають дійсності, необґрунтовані, а постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження.

В подальшому, ухвалою суду від 29 листопада 2024 року постановлено залучити до участі в адміністративній справі співвідповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області та встановлено співвідповідачу строкдля подання відзиву на позовну заяву.

17 грудня 2024 року представником відповідача ГУНП в Тернопільській області подано відзив на позовну заяву, в якому вона вказала, що позову не визнає та просить відмовити у його задоволенні через безпідставність позовних вимог. Обгрунтовуючи відзив, представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 , 10 листопада 2024 року в м.Теребовлі Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Lanos» з д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення п.2.3в ПДР України, а саме: не був пристібнутий ременем безпеки, що стало підставою працівником поліції винести стосовно нього постанову серії ЕНА №3451204 від 10.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.5 ст.121 КУпАП. Також зазначила, що вчинення порушення ПДР України ОСОБА_1 підтверджується долученим до відзиву відеозаписами на компакт-диску DVD-R. Крім того, вказала, що посилання ОСОБА_1 на те, що йому дозволено не пристібатися ременем безпеки в населених пунктах, як водію з інвалідністю, є недоведеним, оскільки у ОСОБА_1 не прослідковувалось жодних фізіологічних особливостей, які б обмежували чи унеможливлювали користуватися йому ременем безпеки.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з"явилась, у відзиві на позов зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та третя особа інспектор відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Цимбала Роман Васильович у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до оскаржуваної постанови 10.11.2024 року о 16 год. 05 хв. в м. Теребовлі по вул. Т. Шевченка, 8А Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Lanos» з державними номерними знаками (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , не користувався обладнаним засобом пасивної безпеки, а саме: ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3в Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою інспектора відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Цимбали Романа Васильовича позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відеоматеріалами, які містяться на компакт-диску DVD-R,поданому разом із відзивом на позов, встановлено рух транспортного засобу марки «Daewoo» моделі «Lanos» з д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку, а також ОСОБА_1 , який перебував на місці водія. При цьому, відеофіксацією не відображено, щоб водій транспортного засобу не був пристібнутий засобом пасивної безпеки.

Інших доказів на підтвердження правомірності рішення інспектора відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Цимбали Р.В. відповідачем не надано.

Позивач є особою з інвалідністю 3-ї групи (загальне захворювання), що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач підтвердив, що 10.11.2024 року о 16 год. 05 хв. в м. Теребовлі по вул. Т. Шевченка, 8А Тернопільського району Тернопільської області він керував транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Lanos» з державними номерними знаками (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , та користувався обладнаним засобом пасивної безпеки. Крім того, зазначив, що внаслідок хірургічного втручання його хребет зафіксовано титановими імплантами (вказане підтверджується медичними документами, зокрема, випискою із історії хвороби ДУ "Інститут нейрохірургії ім.А.П. Ромоданова" Національної академії медичних наук України № 120697, висновком лікаря ортопеда-травматолога від 28 жовтня 2024 року, долученими позивачем до справи).

Відповідно до пункту 2.3 в ПДР України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Наявність у позивача інвалідності та його фізіологічних особливостей (фіксації хребта титановими пластинами) відповідно до пункту 2.3 в ПДР України дозволяє йому бути не пристібнутим під час керування транспортним засобом в населених пунктах. Вказане працівником поліції не взято до уваги та винесено постанову без об`єктивного з`ясування усіх обставин.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень(ч.1 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП). Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Суд також зазначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку із цим суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Отже, виходячи з наведеного, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3451204 від 10.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, 245, 251, 254, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст.9, 77, 229, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Цимбали Романа Васильовича серії ЕНА №3451204 від 10.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини 4 статті 286 КАС України.

Суддя: Л.С. Ромазан