Справа № 369/19392/24
Суддя: Козак І. А.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/198/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження)

02.12.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Падецького О. А. до Головного управління національної поліції в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Козак І. А.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Падецьким О. А. подано заяву про поновлення строку подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для подання скарги на постанову БАД00999424 від 12.08.2024 року.

Причиною пропуску строку зазначає, що позивач не мала можливості оскаржити постанову БАД00999424 від 12.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, так як їй не було відомо про її існування у зв`язку з неповідомленням її відповідачем про її винесення. Про вищевказану постанову позивач дізналася тільки 05.11.2024 року під час судового засідання по справі № 369/16627/24, яке відбувалося в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області. 09.11.2024 року позивач звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» із позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови. Однак, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. (справа № 369/18684/24) від 20.11.2024 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з тим, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що наведена позивачем обставина пропуску строку є поважною, підтверджується матеріалами позовної заяви, а тому є підстави для поновлення строку для подання позивачем даного позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Підстав, установлених КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не виявлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 20, 22, 25 КАС України справа віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Вказана справа згідно ч. 2 ст.12, п. 6 ч. 6 ст. 12, ч. 1, ч. 2 ст. 257 КАС України є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути без виклику сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням предмету позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у Головного управління національної поліції в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 80, 171, 248, 257, 260-263, 268, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до до Головного управління національної поліції в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Витребувати у Головного управління національної поліції в Київській області належним чином засвідчені копії матеріали справи про адміністративне правопорушення за результатами розгляду якої було винесено постанову БАД00999424 від 12.08.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ірина КОЗАК