Справа № 635/12609/24
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/345/46/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Колесника Олексія Олексійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Колесник О.О. звернувся до суду із позовом в якому просив скасувати постанову № 273 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Харківського районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2024 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області посилаючись на те, що оскільки позивач зареєстрований у місті Калуш Івано-Франківської області та не надав суду доказів на підтвердження того, що він має зареєстроване місце проживання в Харківському районі Харківської області, тому дана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області та підлягає передачі на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за зареєстрованим місцем проживання позивача.

18.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 210-1 КУпАП повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Розглянувши матеріали справи, надавши оцінку наведеним доводам представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Відтак, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Тобто, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Отже, стаття 25 КАС України пов`язує підсудність справи за вибором позивача з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Із зазначеної норми вбачається, що саме позивачу належить право вирішувати до якого суду подавати позов з приводу оскарження індивідуального акта, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи: за зареєстрованим місцем проживання цієї особи або за місцезнаходженням відповідача.

При цьому КАС України не передбачає обов`язку позивача обґрунтовувати обрання ним одного з передбачених ч. 1 ст. 25 КАС України альтернативних варіантів підсудності. Суду достатньо встановити чи подано позовну заяву за зареєстрованим місцем проживання позивача або за місцезнаходженням відповідача, дослідження судом мотивів обрання позивачем одного з двох альтерантивних варіантів підсуності чинні норми КАС України не передбачають.

У позовній заяві вказано місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідача знаходиться за адресою: 61068. М. Харків, пр.-т Гагаріна, 157 А.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами як одну з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17 викладено таку правову позицію, згідно якої принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права.

Судом враховано, що представник позивача самостійно обрав суд з-поміж можливих за правилами альтернативної підсудності, визначених ч. 1 ст. 25 КАС України, та подав позовну заяву саме до Харківського районного суду Харківської області.

Отже, представник позивача подав позовну заяву про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за альтернативною підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, тобто за місцезнаходження відповідача.

Даний факт також підтверджується клопотанням представника позивача від 18.12.2024 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 29 цього Кодексу, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи те, що саме позивачу належить право вирішувати до якого суду подавати позов з приводу оскарження індивідуального акта, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи: за зареєстрованим місцем проживання цієї особи або за місцезнаходженням відповідача, чим він і скористався звернувшись до суду за правилами альтернативної підсудності за місцезнаходженням відповідача, дану справу за територіальною підсудністю слід скерувати до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Керуючись ст.20,25,29,171,248,256,294,295 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Колесника Олексія Олексійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передати за підсудністю на розгляд до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: