Справа № 320/60818/24
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

20 грудня 2024 року 320/60818/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павутина телеком" до Головного управління ДПС у м. Києві ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Павутина телеком" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позов в якому просить суд забезпечети позов шляхом зупинення дії Рішення Головного управління ДПСу м. Києві № 715/26-15-04-16-12 від 20.11.2024, яким було виключено з реєстру платників єдиного податку ТОВ «ПАВУТИНА ТЕЛЕКОМ».

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить наявність наступних негативних наслідків, які унеможливлять ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів:

- Фундаментальне переформатування роботи, яка обумовлює побудову податкового обліку та документообігу господарських операцій з включенням до них ПДВ, валових доходів і витрат, застосуванням фінансових стандартів бухобліку, що зумовлює значні непередбачувані та невідновлювальні фінансові та адміністративні витрати Позивача;

- Одночасно з цим необхідно буде докласти значних зусиль та витрат аби опрацювати наслідки хоч і тимчасового (на період розгляду судом справи), застосування загальної системи оподаткування, сплати ПДВ та фактично в період розгляду справи вести подвійний бухгалтерський облік - загальної та спрощеної систем оподаткування.

- Істотного підняття цін кінцевому споживачу на послуги доступу до мережі Інтернет на суму податку, яка становить 20%. Це означає ризик повної втрати в умовах часу воєнного стану конкурентоздатності порівняно з іншими суб`єктами господарювання, які надають аналогічні послуги але на умовах сплати податків за спрощеною системою оподаткування зі сплатою 5% податку, при цьому надання таких послуг для Позивача є основним видом діяльності.

- Таке істотне збільшення ціни особливо під час воєнного стану, зумовить очевидну втрату клієнтської бази, різкого скорочення доходів товариства, що зумовить в свою чергу негативні наслідки на можливість існування суб`єкту господарювання в цілому, забезпечення стабільних податкових надходжень до Державного бюджету, виконання суб`єктом господарювання своїх соціальних зобов`язань перед персоналом компанії;

- У разі задоволення позову судом буде створена ситуація, за якою контрагенти Позивача, які є платниками ПДВ і отримають податкові накладні від ТОВ «ПАВУТИНА ТЕЛЕКОМ», втратять право на сформований податковий кредит з ПДВ, за наслідком виданих Позивачем податкових накладних. Це не тільки репутаційні наслідки Позивача, а ще й втрата третіми особами свого майна, коштів у вигляді податкового кредиту з ПДВ.

- Окрім того, перехід на платника ПДВ, законодавчо не передбачає подальше автоматичне повернення платника податків на спрощену систему без використання в подальшому податку на додану вартість, проте повернення в попередній стан Позивача буде обумовлено виконанням судового рішення та надмірним листуванням, поданням заяв до Відповідача, незадоволення яких спричинить нові судові процеси, які об`єктивно є надто тривалими в місті Києві за відомих та незалежних від суду причин.

Дослідивши викладене в заяві про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач в обґрунтуванні необхідності забезпечити позов не доводить неможливості ефективного захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів, а лише вказує на необхідність змін до звичного порядку ведення господарської діяльності у зв`язку з осаржуваним рішенням.

Також позивачем не наведено обставин, які перешкоджали або унеможливлювали б, в разі задоволення позовних вимог, поновлення позивача в реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2024.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 25.10.2023 року в справі № 160/11784/23 є не релевантним, оскільки у вищевказаній справі ТОВ "Сільпо-фуд" здійснює відмінну від Товариства з обмеженою відповідальністю "Павутина телеком" господарську діяльність, а також інші фактичні обставин справи. Оцінки судами доказів або відсутності певних доказів, висновки судів можуть бути відмінними від тих, що здійснені судом в цій справі, проте це не свідчить про неправильне застосування норми матеріального права, а вказує на відмінність фактичних обставин та доказової бази.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для забезпечення позову вказаних в ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Павутина телеком" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.