Справа № 400/7228/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/7228/24

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,

повний текст судового рішення

складено 21.10.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Благодатне" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Благодатне" (далі ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі - ДПСУ) та просило:

- визначати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС від 30.04.2024р. №10975547/31140930;

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати податкову накладну від 31.01.2024 р. №13 датою її подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП () зареєстроване 12 жовтня 2000 року (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №691877). Підприємство розташоване і веде свою діяльність на території Чорноморської сільської ради.

Основний вид діяльності ПП згідно коду КВЕД: 49.41 вантажний автомобільний досвід, як основний вид діяльності. А також допоміжні: 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 77.12 надання в оренду вантажного автомобілів, 77.31. надання в оренду сільськогосподарських машин і обладнання.

Згідно договору оренди сільськогосподарської техніки № 31/03/23-ОР від 31.03.2023 року, ПП надало ТОВ «СГВП «МИКОЛАЇВСЬКЕ» в оренду сільськогосподарську техніку, а саме кукурудзяну жниварку QUASAR Модель «F 8», 8 рядна, ширина міжряддя СМ.70, з подрібнювачем, зі швидкознімною муфтою для з/у комбайнів NEW HOLLAND CX/CR, виробник Capello S.R.L. (Італія).

Транспортування жаток до ТОВ «СГВП «МИКОЛАЇВСЬКЕ» (пункт розвантаження с.Весняне) здійснювалось ПП власними силами та за власний рахунок, для підтвердження чого надано копії подорожніх листів вантажного автомобіля. Вантажні автомобілі, якими здійснювалось транспортування жаток, є власністю ПП, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів додані до позову.

Кукурудзяні жниварки QUASAR Модель «F 8» були придбані у ТОВ «ТЕХНОТОРГ» згідно договору купівлі-продажу №5002-S/3 від 04.03.2021 року та отримані згідно акту приймання-передачі і видаткової накладної №11707 від 06.04.2021 року на загальну суму 6621100,80 грн, в т.ч. ПДВ 1103516,82 грн.

На виконання п.201.16. ст.201 ПКУ ПП було направлено на адресу ДПС повідомлення від 15.04.2024р. №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направлено позивачу повідомлення про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації. Підставою вказано, що обсяг постачання товару/послуги 77.31 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У квитанції від 12.02.2024 року про зупинення відповідачем не зазначено, які саме копії документів пропонується надати платнику податків до ДПС з метою успішної реєстрації ПН. Позивач 15.04.2024 року на власний розсуд подав пояснення №15/04-2024/1 та документи, які, на його думку, підтверджували зазначену в податковій накладній інформацію, а саме: договір оренди сільськогосподарської техніки №31/03/23-ОР від 31.03.2023 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №13 від 31.01.2024 року; акт приймання-передачі (надання) до договору №31/03/23-ОР від 31.03.2023 року оренди сільськогосподарської техніки; додаткову угоду №1 від 31.12.2023 року до договору оренди техніки №31/03/23-ОР від 31.03.2023 року; договір купівлі-продажу №5002-S/3 від 04.03.2021 року; специфікація №1 від 04.03.2021 року; акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу №5002-S/3 від 04.03.2021 року; протокол лізингу №3 до рамкового договору фінансового лізингу №5002- FL від 08.07.2019 від 04.03.2021 року; додаткова угода №1 до протоколу лізингу №3 від 04.03.2021 року до рамкового договору фінансового лізингу №5002-FL від 05.04.2021 року; видаткова накладна №11707 від 06.04.2021 року; дозвіл на передачу в оренду №SP9169420 від 12.08.2021 року; платіжна інструкція № 386 від 28.02.2024р.; рахунок на оплату № 50 від 31.01.2024 року.

Пояснення були отримані податковим органом 15.04.2024 року о 11:22, що підтверджується квитанцією №1.

18.04.2024 року повідомленням №10923005/31140930 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних копії документів на під твердження інформації, зазначеної у податковій накладній розрахунку коригування:

первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); (документи, які не надано позначити); первинних документів щодо: придбання, товарів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі «Додаткова інформація» зазначено: «крім цього, відстуня інформація та документальне підтвердження транспортування с/г техніки до орендаря».

24.04.2024 р. у відповідь на повідомлення за №10923005/31140930 від 18.04.2024 р. ПП до комісії регіонального рівня подало пояснення №24/04-2024/1 від 24.04.2024. До пояснень долучено 13 додатків, в т.ч. разом із поясненнями надано копії документів: оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за січень-березень 2024 року; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №352 від 23.02.2024р.; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №385 від 27.02.2024р.; ; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №386 від 28.02.2024р.; ; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №576 від 22.03.2024р.; платіжна інструкція №435 від 06.03.2024 року; подорожній лист вантажного автомобіля від 31.03.2023 року (З шт.); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 19.01.2022 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.01.2022 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.06.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.06.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 08.11.2018 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 08.11.2018 року.

Пояснення з додатками були отримані податковим органом 24.04.2024 о 11:27, що підтверджується квитанцією №1.

ГУ ДПС не надало належної оцінки наданим документам та рішенням від 30.04.2024 р. №10975547/31140930 відмовило у реєстрації податкової накладної. У рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН причиною вказано: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

Винесення вказаного рішення про відмову в реєстрації ПН і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на ненадання первинних документів без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Однак, за відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної.

Вирішення питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування безпосередньо пов`язане з питанням щодо правомірності зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування, як передумови прийняття зазначеного рішення.

Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Позивач же надає контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи необхідно подати.

Разом з тим, суд зазначив, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС, приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, з огляду на те, що позивачем надано копії документів, складених із порушенням законодавства, не зазначила в чому ж полягають зазначені порушенням законодавства.

При цьому, суд зауважив, що саме лише зазначення про складання документів із порушенням та/або відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Натомість підприємство, на спростування обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надало до контролюючого органу пояснення та відповідні первинні документи.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).

Крім того, вказаним Порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (1): «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 було затверджено "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН", п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі-Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).

Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірної ПН стало те, що платник податку, яким подано до реєстрації податкову накладну, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації ПН стало те, що підприємством не надано / частково надано додаткові письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Разом з тим, податковим органом не зазначено які саме документи не надано ПП, та які конкретно документи необхідно надати.

Колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо не надання (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вищевказаним контрагентом) позивачем документів в обсязі, необхідному для реєстрації ПН/РК, з огляду на таке.

Положеннями ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.4 вказаного бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, між ПП та ТОВ «СГВП «МИКОЛАЇВСЬКЕ» було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки №31/03/23-ОР від 31.03.2023 року, за умовами якого позивачем було надано ТОВ в оренду сільськогосподарську техніку, а саме кукурудзяну жниварку QUASAR Модель «F 8», 8 рядна, ширина міжряддя СМ.70, з подрібнювачем, зі швидкознімною муфтою для з/у комбайнів NEW HOLLAND CX/CR, виробник Capello S.R.L. (Італія).

Також, справа містить копії документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції по вказаній податковій накладній, а саме: договір оренди сільськогосподарської техніки №31/03/23-ОР від 31.03.2023 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №13 від 31.01.2024 року; акт приймання-передачі (надання) до договору № 31/03/23-ОР від 31.03.2023 року оренди сільськогосподарської техніки; додаткову угоду №1 від 31.12.2023 року до договору оренди техніки № 31/03/23-ОР від 31.03.2023 року; договір купівлі-продажу №5002-S/3 від 04.03.2021 року; специфікація №1 від 04.03.2021 року; акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу №5002-S/3 від 04.03.2021 року; протокол лізингу №3 до рамкового договору фінансового лізингу №5002- FL від 08.07.2019 від 04.03.2021 року; додаткова угода №1 до протоколу лізингу №3 від 04.03.2021 року до рамкового договору фінансового лізингу №5002-FL від 08.07.2019 від 05.04.2021 року; видаткова накладна №11707 від 06.04.2021 року; дозвіл на передачу в оренду №SP9169420 від 12.08.2021 року; платіжна інструкція № 386 від 28.02.2024р.; рахунок на оплату № 50 від 31.01.2024 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за січень-березень 2024 року; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №352 від 23.02.2024р.; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №385 від 27.02.2024р.; ; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №386 від 28.02.2024р.; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №576 від 22.03.2024р.; платіжна інструкція №435 від 06.03.2024 року; подорожній лист вантажного автомобіля від 31.03.2023 року (З шт.); свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, щодо яких ДПС не надано відповідної оцінки чи заперечень.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вказаним контрагентом) відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами доведено не було), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації ПН/РК та винесення спірних рішень про відмову в їх реєстрації.

Окремо колегія суддів зазначає, що наявність первинної документації та її не/належна якість є вагомою обставиною, однак на даному етапі податкового контролю, та з урахуванням його виду та способу, не завжди є вирішальною та ключовою при здійсненні моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Наведені обставини мають ґрунтовне значення, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В контексті зазначеного суд наголошує, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Наведене узгоджується з висновками, визначеними в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року, по справі №140/2160/18.

Наведені мотиви підтверджується також наступними змінами у п.17 Порядку №1165, внесеними Постановою КМУ 23.12.2022 р. №1428, відповідно до яких п.17 Порядку доповнено абзацом такого змісту: "У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку".

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПП про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати ПН є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук