Справа № 320/13320/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А.В.,

представника позивача Піддубної К.О.,

представника відповідача Косовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» до Головного управління ДПС України у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» (далі - позивач/апелянт/ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у Миколаївській області (далі - відповідач/ГУ ДПС у Миколаївській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 січня 2023 року № 4 на суму 731 864, 00 грн, № 4 на суму 7 616 130, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства і тому позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Щодо висновків про заниження позивачем податкових зобов`язань на суму зарахованих коштів від покупця на банківський рахунок як оплату товарів, що підлягають постачанню, в розмірі 6 092 904, 00 грн, то такі не відповідають дійсності, оскільки вказані платежі здійснені з помилковим призначенням, на підтвердження чого до перевірки надано листи від ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ», відповідно до яких правильним призначенням є: «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору». Зауважив, що між позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ», ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» відсутні будь-які договірні зобов`язання з постачання послуг/товарів за листопад 2021 року, у тому числі немає жодних договорів купівлі-продажу, рахунків та видаткових накладних, а тому і підстава визначення дати виникнення податкових зобов`язань виключається у зв`язку з відсутністю договірних правовідносин. Натомість між позивачем та зазначеними компаніями укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги, за якими здійснено перерахування коштів з помилковим призначенням платежу. Зазначені грошові кошти не мають зв`язку з постачанням товарів (послуг), а отже не є об`єктом обкладення ПДВ згідно із пунктом 185.1 Податкового кодексу України. Щодо висновків про відсутність фактичного отримання послуг по операціям з ТОВ «ГРВ СТОК» на суму 616 611, 00 грн, то позивачем правомірно включено відповідні суми до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2021 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у задоволенні позову ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» в порушення вимог Податкового кодексу України занизило податкові зобов`язання на суму зарахованих коштів від покупця на банківський рахунок як оплату товарів, що підлягають постачанню, в розмірі 6 092 904, 00 грн та на порушення пункту 201.1 статті 201 ПК України не склало податкові накладні і не зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, підтверджено, що ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» на порушення вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України безпідставно включено до складу податкового кредиту за листопад 2021 року податок на додану вартість на суму 84 737, 00 грн по податковій накладній від 02 листопада 2021 № 19 на загальну суму ПДВ 84 736, 84 грн, яку було зареєстровано контрагентом-постачальником ТОВ «ГОЛОВ`ЯТИНСЬКЕ» з порушенням строку реєстрації, а саме 30 листопада 2021 року, що призвело до завищення суми податкового кредиту за листопад 2021 року на суму ПДВ 84 736, 00 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам. Зокрема, апелянт зазначив, що зауваження щодо неіснуючого ІПН, то висновки суду практично дублюють висновки Акту перевірки про те, що «підтверджуючих документів щодо оплати контрагенту-постачальнику (ІПН 47) не надано, тобто ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» безпідставно включено до Додатку 3 Декларації за листопад 2021 року суму 30 517, 00 грн. Твердження про не отримання товару від ТОВ «ГОЛОВ`ЯТИНСЬКЕ» та висновок про безпідставне включення до складу податкового кредиту за листопад 2021 року ПДВ у сумі 84 736, 84 грн спростовується видатковими накладними № РН-0000165 від 02 листопада 2021 року, № РН-0000163 від 22 жовтня 2021 року за Договором поставки сільськогосподарської продукції № 61822 від 20 жовтня 2021 року. Щодо висновку про відсутність фактичного отримання послуг від ТОВ «ГРВ СТОК», у зв`язку з чим неправомірно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 616 611 грн, зазначив, що податкові накладні за Договорами складського зберігання, що укладені ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» з ТОВ «ГРВ СТОК», були складені на дату попередньої оплати відповідно до положень пункту 187.1. статті 187, пункту 201.1 статті 201 і пункту 201.7 статті 201 та зареєстровані відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. При цьому, у випадку попередньої оплати за послуги, положення Податкового кодексу України не передбачають залежності між віднесенням сум ПДВ, за податковими накладними, що зареєстровані на суму передплати до податкового кредиту, та фактичним отриманням послуг. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов`язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними. Окрім того, первинні документи, в тому числі акти наданих послуг по контрагенту ТОВ «ГРВ СТОК» надавались позивачем до заперечення до Акту перевірки, які не були враховані відповідачем при розгляді. Щодо висновків про заниження суми податкового зобов`язання на 6 092 904, 00 грн за результатом надходження коштів від контрагентів ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ», то ні під час податкової перевірки, ні в запитах відповідача в межах перевірки не запитувалась інформація щодо повернення фінансової допомоги. Більш того, під час розгляду судом першої інстанції не запитувалась і не витребувалась інформація та документи щодо повернення фінансової допомоги, тобто дане питання не виносилось на розгляд, а відповідно, не було досліджено судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області погодилось з висновками суду першої інстанції та просило суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення першої інстанції залишити в силі. Зазначено, що зміст апеляційної скарги не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки апеляційна скарга не містить зазначення того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права в частині протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Податковим органом зазначено, що платник податків ставить власну бездіяльність у вину контролюючому органу та, подаючи позов і оскаржуючи рішення суду першої інстанції, стверджує, що бездіяльність з його боку спричинила порушення його прав податковим органом, і просить суд їх поновити шляхом скасування податкових повідомлень-рішень. Щодо тези позивача про неврахування його листа вих. № 28/01 від 28 січня 2022 року, який він надавав, то у такому листі йдеться про визнання суб`єктом господарювання допущеної помилки в частині індивідуального податкового номеру постачальника під час включення до бюджетного відшкодування суми ПДВ в розмірі 35 978 грн, втім, уточнюючого розрахунку позивач не подавав (абзац 1 пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України), а також, не зазначав уточнених показників у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період (абзац 2 пункту 50.1 статті 50 ПК України). При цьому, позивачем не було надано первинних документів по операціях з ТОВ «Злагода-2010» (), про якого зазначає у згаданому листі, який ще й не відповідає сумі податкового зобов`язання за такою господарською операцією. Податковий орган наголосив, що позивач хибно визначив предмет доказування, визначаючи його як безпідставне віднесення суми ПДВ 84 736 грн до бюджетного відшкодування у декларацію за листопад 2021 року з визнанням господарських операцій нереальними та, на його думку, несвоєчасною реєстрацією його постачальником податкової накладної, оскільки вказана сума є спірною у зв`язку з передчасним віднесенням цієї суми ПДВ до декларації за листопад 2021 року, у той час, як право на її відображення в податковій звітності виникло у позивача лише у грудні 2021 року, коли була зареєстрована податкова накладна. Щодо послуг складського зберігання, отриманих від ТОВ «ГРВ СТОК» на суму 616 611 грн ПДВ, то здійснення господарської операції станом на 30 листопада 2021 не відбулося, а відбувся лише рух грошових коштів. Щодо заниження податкових зобов`язань на підставі зарахування коштів від покупця на банківський рахунок як оплату товарів, то позивач дійшов неправильного висновку про відсутність об`єкта оподаткування (операцій по реалізації товарів/послуг на адресу покупців), оскільки відповідно до статті 185 об`єктом оподаткування ПДВ є операції з постачання товарів, робіт, послуг, а відповідно до статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата події, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця на банківських рахунок або дата відвантаження товару. Як вбачається з банківської виписки по рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Південний», протягом листопада 2021 року позивачу надходили кошти з призначенням платежу «Оплата за кукурудзу, в т.ч. ПДВ 14 %», тобто відбувся рух активів, що є визначальним критерієм для виникнення податкових зобов`язань, а податкові зобов`язання виникли в дату зарахування коштів від покупців. В той час, платник податків не відобразив отримані кошти у бухгалтерському обліку ні як оплату за кукурудзу, ні як фінансову допомогу.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та їх правову оцінку, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що на підставі направлень від 20 січня 2022 року № 163/14-29-07-10, №162/14-29-07-10 відділом позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області та наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 17 січня 2022 року № 20-п «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» ()» проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 16 грудня 2021 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 19 січня 2022 року № , від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 04 лютого 2022 року № 777/14-29-07-04/43877851.

Перевіркою встановлено порушення платником податків:

1. пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки позивачем завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2021 року на суму 6 092 904, 00 грн.

2. пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період листопад 2021 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на 731 864, 00 грн.

З акту перевірки від 04 лютого 2022 року № 777/14-29-07-04/43877851 слідує, що ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» в порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України занизило податкові зобов`язання (рядок 1.3 (колонка Б) та рядок 9 (колонка Б) на суму зарахованих коштів від покупця на банківський рахунок як оплату товарів, що підлягають постачанню, в розмірі 6 092 904, 00 грн та на порушення пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України не склало податкові накладні і не зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, встановлено, що відповідно до Додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)» до податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» задекларовано суму податкового кредиту з ПДВ по контрагенту «неіснуючий ІПН, згідно баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС» (ІПН 47) у розмірі 35 978, 00 грн.

Підтверджуючих документів щодо взаємовідносин ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» з контрагентом-постачальником (ІПН 47) до перевірки не надано, тобто за висновками податкового органу ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» фактично не здійснював фінансово-господарській діяльність з придбання товарів/послуг.

Відповідно до Додатку 3 «РОЗРАХУНОК СУМИ БЮДЖЕТНОГО ВІДШКОДУВАННЯ (ДЗ)» до податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» задекларовано суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України по контрагенту «неіснуючий ІПН, згідно баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС» (ІПН 47) у розмірі 30 517, 00 грн.

Встановлено завищення ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2021 року на суму 84 736, 00 грн, так як господарські операції з ТОВ «ГОЛОВ`ЯИНСЬКЕ», за результатами яких заявлено зазначену суму, не підтверджені жодними належними первинним бухгалтерськими документами (відсутні видаткові накладні, ТТН, акти приймання-передачі тощо). При цьому, на кінець перевіряємого періоду ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» фактично не отримано товар за договором за операціями з ТОВ «ГОЛОВ`ЯИНСЬКЕ». Також, встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2021 року на 616 611, 00 грн, так як на кінець перевіряємого періоду (листопад 2021 року) ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» станом на 30 листопада 2021 року відсутнє фактичне отримання послуг за операціями з ТОВ «ГРВ СТОК» ().

18 лютого 2022 року ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» звернулось до Головного управління ДПС у Миколаївській області з запереченнями за вих. № 18/02 до акту перевірки № 777/14-29-07-04/43877851 від 04 лютого 2022 року.

04 січня 2023 року Головне управління ДПС у Миколаївській області за результатами розгляду заперечень до акту перевірки від 04 лютого 2022 року відповіддю № 31/6/14-29-07-04-02 повідомлено про відсутність підстав для внесення змін до акту перевірки.

11 січня 2023 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 4 на суму 731 864, 00 грн;

- № 4, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування на 6 092 904, 00 грн та застосовано штрафну санкцію - 1 523 226, 00 грн.

Не погоджуючись з цими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує такі норми чинного законодавства і фактичні обставини справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Щодо висновків ГУ ДПС у Миколаївській області про порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки позивачем завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2021 року на суму 6 092 904, 00 грн, за результатами чого прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2023 року № 4, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування на 6 092 904, 00 грн та застосовано штрафну санкцію - 1 523 226, 00 грн.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 200 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

З матеріалів справи вбачається, що протягом листопада 2021 року позивачем отримано від ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» грошові кошти, сума ПДВ в яких складає 6 092 904, 45 грн, з призначенням платежу «Оплата за кукурудзу, в т.ч. ПДВ 14%», що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

1) № 2638 від 01 листопада 2021 року на суму 3 859 517, 60 грн, з них ПДВ - 473 975, 85 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»;

2) № 1498 від 02 листопада 2021 року на суму 11 862 896, 72 грн, з них ПДВ - 1 456 846, 97 грн, отриманого від ТОВ «Концерн Прометей»;

3) № 2745 від 05 листопада 2021 року на суму 2 346 420, 72 грн, з них ПДВ - 288 156, 93 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»;

4) № 447 від 19 листопада 2021 року на суму 1 723 680, 00 грн, з них ПДВ - 211 680, 00 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»;

5) № 448 від 22 листопада 2021 року на суму 1 723 680, 00 грн., з них ПДВ - 211 680, 00 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»;

6) № 449 від 23 листопада 2021 року на суму 756 280, 00 грн, з них ПДВ - 92 876, 49 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»;

7) № 451 від 24 листопада 2021 року на суму 5 245 100, 00 грн., з них ПДВ - 644 135, 09 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»;

8) № 459 від 25 листопада 2021 року на суму 5 806 500, 00 грн., з них ПДВ - 713 078, 95 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»;

9) № 461 від 26 листопада 2021 року на суму 2 617 000, 00 грн, з них ПДВ - 321 385, 95 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»;

10) № 491 від 29 листопада 2021 року на суму 1 739 675, 00 грн, з них ПДВ - 213 644, 30 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»;

11) № 1882 від 29 листопада 2021 року на суму 2 777 300, 52 грн, з них ПДВ - 341 071, 99 грн, отриманого від ТОВ «Концерн Прометей»;

12) № 498 від 29 листопада 2021 року на суму 4 974 500, 00 грн, з них ПДВ - 610 903, 51 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»;

13) № 503 від 30 листопада 2021 року на суму 4 181 100, 00 грн, з них ПДВ - 513 468, 42 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей».

Загальна сума господарських операцій складає 49 613 650, 56 грн з них ПДВ - 6 092 904, 45 грн.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції, що на підставі зазначених платіжних доручень у позивача виникли податкові зобов`язання.

При цьому, в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) зазначені операції не відображені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що отримання коштів на банківський рахунок за поставку товару, це і є та сама подія, передбачена підпунктом «а» пункту 187.1 статті 187 ПК України, з настанням якої виникають податкові зобов`язання та необхідність складання та реєстрації податкової накладної.

На спростування встановленого порушення ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» надано листи ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ», а саме:

1. Лист від 02 листопада 2021 року № 02/11, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 2638 від 01 листопада 2021 року на суму 3 859 517, 60 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору №05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року Без ПДВ»;

2. Лист від 03 листопада 2021 року № 03/11-2, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 1498 від 02 листопада 2021 року на суму 1 1862 896, 72 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 01/11-ЯХ від 01 листопада 2021 року. Без ПДВ»;

3. Лист від 08 листопада 2021 року № 08/11, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 2745 від 05 листопада 2021 року на суму 2 346 420, 72 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року. Без ПДВ»;

4. Лист від 22 листопада 2021 року № 22/11-3, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 447 від 19 листопада 2021 року на суму 1 723 680, 00 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року. Без ПДВ»;

5. Лист від 23 листопада 2021 року № 23/11-3, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 448 від 22 листопада 2021 року на суму 1 723 680, 00 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року. Без ПДВ»;

6. Лист від 24 листопада 2021 року № 24/11-3, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 449 від 23 листопада 2021 року на суму 756 280, 00 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року. Без ПДВ»;

7. Лист від 25 листопада 2021 року № 25/11-3, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 451 від 24 листопада 2021 року на суму 5 245 100, 00 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року. Без ПДВ»;

8. Лист від 29 листопада 2021 року № 29/11-3, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 461 від 26 листопада 2021 року на суму 2 617 000, 00 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року. Без ПДВ»;

9. Лист від 30 листопада 2021 року № 30/11-2, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 1882 від 29 листопада 2021 року на суму 2 777 300, 52 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 01/11-ЯХ від 01 листопада 2021 року. Без ПДВ»

9. Лист від 30 листопада 2021 року № 30/11-3, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжним дорученням № 491 та № 498 від 29 листопада 2021 року на суму 6 714 175, 00 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року. Без ПДВ»;

10. Лист від 01 грудня 2021 року № 01/12-3, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 503 від 30 листопада 2021 року на суму 4 181 100, 00 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року. Без ПДВ»;

Позивач обґрунтовує свою позицію помилкою позичальників у правильному зазначенні призначення платежів, однак таке відбувалося систематично протягом листопада 2021 року (13 разів), що не можна визнати помилкою.

ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі посилається на лист від 21 лютого 2017 року № 3805/10/26-15-12-01-18 ГУ ДПС у м. Києві, в якому міститься роз`яснення: «якщо договірні відносини щодо постачання товарів/послуг між суб`єктами господарювання відсутні, то отримані неналежним отримувачем кошти, які повернуті у встановлені терміни, не підлягають оподаткуванню ПДВ».

Позивачем долучено до справи договір про надання поворотної фінансової допомоги №01/11-ЯХ від 01 листопада 2021 року (позикодавець - ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ») та Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року (позикодавець - ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ»),

Із змісту договорів вбачається, що поворотна фінансова допомога є обов`язковою до повернення (пункти 1.2, 3.1 обох договорів), може бути повернута достроково (пункт 3.3); використовується для потреб позичальника відповідно до його статутних цілей (пункт 2.4 обох договорів).

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, з яких можливо було б установити, яким чином та для яких потреб використані залучені кошти. Також, з урахуванням того, що спірні господарські операції відбулися в листопаді 2021 року (два роки тому), у платника податків мали відбутися зміни в структурі активів: використання залучених коштів, отримання від них прибутку, повернення цих коштів позикодавцям. За умови дійсного отримання фінансової допомоги такі операції мають знайти своє відображення в документах податкового та бухгалтерського обліку.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про безпідставність посилання позивача на те, що отримані від ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» коштів, з яких сума ПДВ складає 6 092 904, 45 грн, є поворотною фінансовою допомогою.

Так, під час перевірки у бухгалтерському обліку ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» не встановлено відображення позики перед ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ». Враховуючи те, що перевірка проводилася у січні 2022 року, то у податковій та бухгалтерській звітності позивача зазначені правовідносини повинні були бути відображені за результатами господарської діяльності за 2021 рік.

У той же час, у бухгалтерському обліку позивача ані як оплату за кукурудзу, ані як фінансову допомогу не внесено.

Також, під час перевірки позивачем не було надано контролюючому органу документи на підтвердження отримання поворотної фінансової допомоги від ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ».

Так, до перевірки ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» не було надано наступні документи:

- оборотно-сальдові відомості по рах.30 «Каса», 31 «Поточні рахунки в національній валюті», 68 «Розрахунки за іншими операціями», тому неможливо встановити дебіторську/кредиторську заборгованість по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями в листопаді 2021 року;

- журнали-ордери і відомості по рахункам 20 «Виробничі запаси», 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція», 28 «Товари» по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями;

- договори про надання фінансової допомоги; документи, які б підтверджували оприбуткування фінансової допомоги та/або її повернення.

Із зазначених документів до матеріалів справи надано лише Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 01/11-ЯХ від 01 листопада 2021 року (позикодавець - ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ») та Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року (позикодавець - ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ»)

За приписами пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Позивач, у свою чергу, наполягає на тому, що отримані ним кошти є поворотною фінансовою допомогою. При цьому, доказами того, що правильне призначення платежу - надання фінансової допомоги, є листування між платниками податків та договори про надання поворотної фінансової допомоги від 05 травня 2021 року та від 01 листопада 2021 року, які були надані позивачем із запереченнями на акт перевірки.

Однак, в самих платіжних дорученнях на перерахування коштів підприємству позивача відсутні посилання на вкащані договори.

Разом з тим, вказані листи про зміну призначення платежу не можуть вважатися первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За аналогічних обставин в постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 400/576/19 Верховний Суд дійшов висновку про неправомірність дій платника податків та наявність у нього обов`язку збільшити податкові зобов`язання, який відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України підлягає врахуванню у цій справі.

Крім того, ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» не зазначено потреби отримання від ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» поворотної фінансової допомоги та результатів від її отримання.

При цьому, жодним документом не деталізовано, яка саме мета отримання фіндопомоги (запровадження нового продукту, наукові дослідження, розробки тощо) та результати (досягнення/недосягнення мети).

Колегія суддів вважає необґрунтованим твердження апелянта про відсутність об`єкта оподаткування (операцій по реалізації товарів/послуг на адресу покупців).

Так, відповідно до статті 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції з постачання товарів, робіт, послуг.

При цьому, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата події, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця на банківських рахунок або дата відвантаження товару.

З банківської виписки по рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Південний» видно, що протягом листопада 2021 року позивачу надходили кошти з призначенням платежу «Оплата за кукурудзу, в т.ч. ПДВ 14%», тобто відбувся рух активів, що є визначальним критерієм для виникнення податкових зобов`язань, а податкові зобов`язання виникли в дату зарахування коштів від покупців.

На переконання колегії суддів, позивач безпідставно зазначає, що питання повернення фінансової допомоги не виносилось на розгляд під час проведення перевірки, а відповідно, не було досліджено судом першої інстанції, оскільки отримання ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» коштів, з яких ПДВ складає 6 092 904, 00 грн, та наслідки такого отримання було ключовим при проведенні перевірки, винесення податкового повідомлення-рішення № 4 на суму 7 616 130, 00 грн та оскарження його в суді.

Апеляційний адміністративний суд не приймає як письмові докази про повернення коштів долучені до апеляційної скарги платіжні інструкції про зворотне перерахування коштів ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» за період з 12 листопада 2021 року по 05 березень 2024 року, оскільки:

- за фактичної їх наявності позивач мав подати ці документи під час проведення перевірки, оскарження акту перевірки та оскарження податкових повідомлень-рішень до суду;

- сума коштів за цими платіжними інструкціями становить 64 992 896, 72 грн, тоді як в листопаді 2021 року позивачу згаданими підприємствами перераховано 49 613 650, 56 грн.

Більшу суму повернутих коштів позивач пояснив тим, що він раніше, до листопада 2021 року, теж позичав кошти в зазначених підприємств. Отже, за реальності операцій з повернення грошей немає доказів того, що позивач перерахував саме названу ним поворотну допомогу, отриману в листопаді 2021 року.

- відповідно до Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг» від 29 липня 2022 року № 163 лише з 01 грудня 2022 року в банківській системі України запроваджено використання нового платіжного документа - платіжної інструкції. До цієї дати законодавство регламентувало використання платіжних доручень, що визначено нормативно-правовими актами Національного банку України, які діяли на момент здійснення операцій.

До 01 грудня 2022 року в Україні використовувались «платіжні доручення» як основна форма платіжного документа. Всі операції, виконані до цієї дати, повинні були документуватись саме за старими правилами.

Тому, платіжні документи, оформлені до 01 грудня 2022 року за законодавством того часу мали називатись платіжними дорученнями, а не платіжними інструкціями, яких позивач надав 10 з датою переказу коштів до вказаної дати.

- згідно з частинами другою і четвертою статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Такий самий обов`язок встановлений частиною четвертою статті 308 КАС України, згідно з якою докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивачем не наведено обґрунтування неможливості подання доказів під назвою "платіжні інструкції" до суду першої інстанції.

Отже, зазначене свідчить про правомірність податкового повідомлення-рішення від 11 січня 2023 року № 4, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування на 6 092 904, 00 грн та застосовано штрафну санкцію - 1 523 226, 00 грн.

Щодо висновків ГУ ДПС у Миколаївській області про порушення позивачем пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України, а саме виявлення відсутності права на отримання бюджетного відшкодування за листопад 2021 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, на 731 864, 00 грн, за результатами чого прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2023 року № 4 на суму 731 864, 00 грн.

Колегія суддів покроково перевіряє доводи позивача щодо відсутності порушень податкового законодавства та відповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам.

Щодо внесення ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» до податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року суму податкового кредиту з ПДВ по контрагенту з неіснуючим ІПН, згідно баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС (ІПН 47) у розмірі 35 978, 00 грн.

Підтверджуючих документів щодо взаємовідносин ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» з контрагентом-постачальником (ІПН 47) до перевірки не надано, тобто ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» фактично не здійснював фінансово-господарській діяльність з придбання товарів/послуг.

Щодо декларування ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України по контрагенту з неіснуючим ІПН, згідно баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС (ІПН 47) у розмірі 30 517, 00 грн.

Підтверджуючих документів щодо оплати ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» контрагенту- постачальнику (ІПН 47) не надано, тобто ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» безпідставно включено до Додатку 3 Декларації за листопад 2021 року суму 30 517, 00 грн.

Апелянт наполягає на наявності в нього права на віднесення суми ПДВ 30 517 грн до від`ємного значення на підставі операції з контрагентом, у якого ІПН 47, однак, жодними доказами (первинними документ) його не підтвердив.

Стосовно тверджень апелянта про неврахування його листа вих. № 28/01 від 28 січня 2022 року, який він надавав до перевірки, варто зауважити таке. У листі йдеться про визнання суб`єктом господарювання допущеної помилки в частині індивідуального податкового номеру постачальника під час включення до бюджетного відшкодування суми ПДВ в розмірі 35 978 грн.

При цьому, уточнюючого розрахунку позивач не подавав, а також не зазначав уточнених показників у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, первинних документів по операціях з ТОВ «Злагода-2010» (), про якого зазначає у листі вих. № 28/01 від 28 січня 2022 року, до перевірки не надавав.

Окрім того, у листі йдеться про 35 978 грн ПДВ, у той час як спірною є сума 30 517 грн ПДВ.

На доказ неіснування суб`єкта господарювання із зазначеним індивідуальним податковим номером платника податку на додану вартість було надано скриншот з АІС «Податковий блок» до Письмових пояснень від 22 січня 2024 року.

Доказів та/або пояснень щодо виправлення помилок позивач не надав ні до перевірки, ні до суду.

Отже, ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» порушено вимоги пункту 200.1 статті 200 ПК України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 30517 грн та до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на 5 461, 00 грн.

Слід зауважити, що неправильне зазначення ІПН продавця є суттєвим недоліком, який унеможливлює ідентифікацію господарської операції. Позивач, наполягаючи на описці, жодного разу не зазначив правильний ІПН продавця, а також не подав уточнюючої декларації.

Тому, висновки податкового органу в цій частині є правомірними, а судом першої інстанції надана їм правильна юридична оцінка.

Щодо включення ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» до складу податкового кредиту листопада 2021 року за податковою накладною, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну, встановленого пунктом 201.10 статті 200 ПК України, а саме від 02 листопада 2021 року № 19 на суму ПДВ 84 736, 84 грн (зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 грудня 2021 року), що виписана ТОВ «ГОЛОВ`ЯТИНСЬКЕ».

Відповідно до вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді-до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1 095 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1 095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» повинно було включити до складу податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано цю податкову накладну, тобто за грудень 2021 року податок на додану вартість у сумі 84 736, 84 грн по зазначеній податковій накладній (від 02 листопада 2021 року № 19), яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних контрагентом-постачальником ТОВ «ГОЛОВ`ЯТИНСЬКЕ» з порушенням строку реєстрації.

Між тим, ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» на порушення вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України безпідставно включено до складу податкового кредиту за листопад 2021 року податок на додану вартість на суму 84 737, 00 грн по податковій накладній (від 02 листопада 2021 №19) на загальну суму ПДВ 84 736, 84 грн, яку було зареєстровано контрагентом-постачальником ТОВ «ГОЛОВ`ЯТИНСЬКЕ» з порушенням строку реєстрації, а саме 30 листопада 2021 року, що призвело до завищення податкового кредиту за листопад 2021 року на суму ПДВ 84 736, 00 грн.

При цьому, позивач хибно визначив предмет доказування, пов`язуючи безпідставне віднесення суми ПДВ 84 736 грн до бюджетного відшкодування у декларацію за листопад 2021 року з несвоєчасністю реєстрацією його постачальником податкової накладної.

Однак, вказана сума є спірною у зв`язку з передчасним віднесенням цієї суми ПДВ до декларації за листопад 2021 року, у той час, як право на її відображення в податковій звітності виникло у позивача лише у грудні 2021 року, коли була зареєстрована податкова накладна.

Відповідно до пункту 203.1 статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Оскільки ТОВ «Голов`ятинське» подало на реєстрацію податкову накладну 06 грудня 2021 року, то і право на внесення суми ПДВ 84 736 грн до декларації виникло у позивача у грудні 2021 року.

В той же час, питання своєчасності чи несвоєчасності реєстрації, окремі недоліки в податковій накладній чи питання реальності або нереальності господарських операцій не мали впливу на кваліфікацію порушення податкового законодавства з боку позивача, а саме: передчасне віднесення суми ПДВ 84 736 грн до показників декларації за листопад 2021 року, оскільки право на податковий кредит у нього виникло у грудні 2021 року.

Інших податкових накладних по взаємовідносинах з ТОВ «Голов`ятинське», які підтверджують виникнення у позивача права на податковий кредит у листопаді 2021 року на суму ПДВ 84 736 грн, позивач не надав ні до перевірки, ні до суду.

Щодо послуг складського зберігання, отриманих від ТОВ «ГРВ Сток» на суму 616 611 грн ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» (поклажодавець) та ТОВ «ГРВ СТОК» (зерновий склад) були укладені договори складського зберігання від 01 лишня 2021 року:

- № 7/Ц відповідно до якого адреса приймаючого складу - Сумська область, місто Лебедин, вулиця Залізнична, 46 (акт № 246);

- № 19/Т відповідно до якого адреса приймаючого складу - Одеська область, Саратський р-н, село Кулевча, вулиця Болгарська, 166 (акт № 245);

- № 5/Я відповідно до якого адреса приймаючого складу - Кіровоградська область, Благовіщенський р-н, місто Благовіщенське, вулиця Промислова, будинки 22 та 55 (акт № 241).

Згідно з актом перевірки, 12 листопада 2021 року позивач перерахував ТОВ «ГРВ СТОК» попередню оплату за договорами складського зберігання на суму ПДВ 800 000,00 грн.

У зв?язку з отриманням попередньої оплати від позивача за послуги елеватора, ТОВ «ГРВ СТОК» склало податкові накладні від 12 листопада 2021 року № 10, № 11, № 12, № 13 на загальну суму ПДВ в розмірі 800 000, 00 грн, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 26 та 29 листопада 2021 року.

В ході перевірки королюючим органом встановлено, що станом на 30 листопада 2021 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» обліковується дебіторська заборгованість по ТОВ «ГРВ СТОК» на суму НДВ 616 611, 00 грн, що на думку податкового органу, свідчить про відсутність фактичного отримання позивачем послуг на таку суму на кінець звітного (податкового) періоду.

Право позивача на податковий кредит у листопаді 2021 року за підсумками господарської операції з внесення ТОВ «ГРВ СТОК» попередньої оплати послуг за договорами складського зберігання від 01 липня 2021 року № 5/Я, № 19/Т, № 7/Ц не є спірним та контролюючим органом не заперечується.

Податковий кредит було задекларовано на підставі податкових накладних від 12 листопада 2021 року № 10, № 11, № 12, № 13, складених ТОВ «ГРВ СТОК» за датою зарахування коштів від замовника на банківський рахунок платника податку як оплати послуг, що відповідає вимогам підпункту «а» пункту 187.1 статті 187 ПК України, та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних у тому ж звітному (податковому) періоді - листопаді 2021 року, що узгоджується з пунктом 198.6 статті 198 ПК України.

Позиція контролюючого органу полягає у відсутності права ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» на бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 616 611, 00 грн за листопад 2021 року з підстав відсутності доказів отримання послуг в обсязі, що відповідає сумі передоплати, на кінець вказаного звітного (податкового) періоду.

В якості норми права, яка виключає можливість відшкодування ПДВ за сплаченими авансовими платежами у випадку, якщо попередньо оплачені послуги не будуть фактично надані платникові податку до кінця звітного (податкового) періоду, податковий орган зазначає пункт 200.4 статті 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно із пунктом 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Отже, бюджетному відшкодуванню за заявою платника підлягає сума податку, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

При цьому, жодною нормою ПК України не передбачено, що право на бюджетне відшкодування ПДВ поставлено у залежність від фактичного отримання платником податку товарів/послуг. Застосування словосполучення «отримувач товарів/послуг» не свідчить про обов`язок платника податку отримати товари/послуги до моменту включення сум ПДВ до бюджетного відшкодування. У разі здійснення передоплати, особа вже вважається отримувачем товарів/послуг, незважаючи на дату фактичного виконання зобов`язань її контрагентами щодо поставки таких товарів/послуг.

Тобто умовою, з якою стаття 200 ПК України пов`язує право платника податків на бюджетне відшкодування ПДВ, є саме сплата ПДВ постачальникам таких товарів/послуг в ціні товару/послуг, а не фактична поставка (отримання) таких товарів/послуг.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 805/1566/16-а та від 19 жовтня 2022 року у справі № 420/10557/21.

Отже, пункт 200.4 статті 200 ПК України, на який посилається контролюючий орган як на підставу для відмови в бюджетному відшкодуванні суми НДВ в розмірі 616 611,00 грн, не встановлює вимогу про фактичне отримання позивачем від ТОВ «ГРВ СТОК» послуг складського зберігання, за які внесено передплату (аванс), саме до кінця звітного (податкового) періоду, за який подано податкову декларацію з ІІДВ разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування.

Крім того, відповідно до індивідуальної податкової консультації від 22 січня 2020 року № 235/1/23-00-04-0214, що розміщена у Єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій (https://cabinet.tax.gov.ua/registers/ipk), при попередній оплаті за товари/послуги постачальникам у платника податку виникає право на податковий кредит, перевищення якого над податковими зобов`язаннями дає право платнику претендувати на бюджетне відшкодування ПДВ.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем дотримано всі необхідні умови для реалізації права на бюджетне відшкодування НДВ в сумі 616 611, 00 грн, а обставина, на відсутність якої вказує контролюючий орган (неотримання послуг, за які внесено попередню оплату, до закінчення звітного періоду), не визначена пунктом 200.4 статті 200 ПК України як умова для здійснення бюджетного відшкодування.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції контролюючий орган у відзиві на апеляційну скаргу зауважив, що згідно з офіційною інформацією ДП «Держреєстри України» 30 листопада 2021 року позивач отримав від ТОВ «ГРВ Капитал» обсяг послуг, який не відповідає відомостям, що містяться в актах надання послуг від 30 листопада 2021 року № 241, № 245, № 246, складених за підсумками господарських операцій з ТОВ «ГРВ СТОК».

Натомість лист ДП «Держреєстри України» від 15 листопада 2023 року № 1188 містить інформацію про складські документи, видані на зерновому складі ТОВ «ГРВ Капитал».

Наведене свідчить, що контролюючий орган безпідставно порівняв відомості, внесені до актів надання послуг від 30 листопада 2021 року № 241, № 245, № 246, складених ТОВ «ГРВ СТОК», з відомостями, отриманими від ДП «Держреєстри України» щодо обсягу послуг, наданих позивачу іншим контрагентом - ТОВ «ГРВ Капитал».

Крім того, слід звернути увагу, що за умовами укладених між ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» та ТОВ «ГРВ СТОК» вбачається, що строк виконання договірних зобов`язань щодо зберігання зернових культур визначено до 01 червня 2022 року, а тому висновки податкового органу про не підтвердження надання послуг станом на 30 листопада 2021 року є передчасним.

Виходячи із наведених обставин справи, доводів контролюючого органу та положень законодавства, що регулює спірні правовідносини, податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2023 року № 4 в частині відмови в наданні ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» бюджетного відшкодування ПДВ на суму 616 611, 00 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції частково неправильно застосовано норми матеріального права, то відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Виходячи із задоволення позовних вимог в частині, сплачений судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі, пропорційно до задоволених вимог.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 26 840, 00 грн відповідно до платіжного доручення № 4902 від 14 лютого 2023 року та платіжної інструкції № 5740 від 09 травня 2023 року, а апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір у розмірі 40 260, 00 грн відповідно до платіжної інструкції № від 05 березня 2024 року.

Сума задоволених позовних вимог у розмірі 616 611, 00 грн від загальної суми майнової вимоги - 2 255 090, 00 грн складає 27,3 % (616 611, 00 грн х 100/2 255 090, 00 грн), тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 18 318, 30 грн (вісімнадцять тисяч триста вісімнадцять гривень тридцять копійок).

Керуючись статтями 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 11 січня 2023 року № 4 на суму 616 611, 00 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2023 року № 4 на суму 616 611, 00 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» (адреса: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 30/10, квартира 2А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Миколаївській області (адреса: 54001, місто Миколаїв, вулиця Лягіна, будинок 6, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 18 318, 30 грн (вісімнадцять тисяч триста вісімнадцять гривень тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Штульман І.В.

Повний текст постанови виготовлено 19.12.2024.