Справа № 371/1536/24
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.12.2024 Єдиний унікальний № 371/1536/24 провадження № 2-а/371/41/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-а /371/41/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого сержанта поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Куріпко В.І. по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3189781 від 03 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не вчиняв.

Позивач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав.

Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечував, свої заперечення мотивував тим, що позивач допустив порушення п. 31.4.3а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2024 року сержантом поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Куріпко В.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3189781 якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

За нормою п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Перевіривши обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови, судом встановлено, що поліцейський під час її винесення не врахував норми п. 31.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, за яким у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил (у даному випадку п. 31.4.9 «ї»), водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Тобто, нормою п. 31.5 Правил дорожнього руху дозволено керувати транспортним засобом у випадку задніх габаритних ліхтарів, дозволяється рух транспортного засобу за умови руху транспортного засобу до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, знаючи про несправність системи зовнішніх світлових приладів, зокрема непрацюючий задній лівий габаритний ліхтар (невиключено можливість того, що несправність виникла під час руху транспортного засобу), як наслідок матеріали справи не доводять наявності в його діях суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, зокрема умислу чи необережності, наявність якої у відповідності до ст. 9 КУпАП є обов`язковою умовою притягнення людини до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд повинен бути безстороннім та не може перебирати на себе тягар доказування, про що Європейський суд з прав людини констатував у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява №36673/04) «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08), «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 2, 8, 9, 19, 90, 159, 162, 189, 241-243, 246, 251, 255 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати постанову старшого сержанта поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Куріпко В.І. по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3189781 від 03 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук