Справа № 160/23378/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року, 10 грудня 2024 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 299 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З наявної в КП "Діловодство спеціалізованого суду" інформації вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 18 вересня 2023 року було отримано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, що підтверджується довідкою про доставку цієї ухвали до Електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Зазначеною ухвалою суду учасників справи було повідомлено про те, що справа №160/23378/23 буде розглянута суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

В свою чергу, частиною статтею 193 КАС України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Тобто, відповідачу 18.09.2023 року було повідомлено про те, що розгляд справи №160/23378/23 буде здійснено без участі учасників справи у встановлений законом строк.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень був обізнаний про наявність в провадженні суду справи №160/23378/23.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі №160/23378/23 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 20.11.2023 року та забезпечено надання загального доступу на зазначеному сайті 22.11.2023 року.

Тобто, текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі №160/23378/23 доведено до відома громадян України та учасників цієї справи 22.11.2023 року та з цього дня з його текстом має можливість ознайомитися будь-яка особа.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Враховуючи те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не вживав заходів щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та звернувся до суду з апеляційною скаргою 10.12.2024 року на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року, тобто після спливу одного року, з дня складення повного тексту судового рішення, колегія суддів зробила висновок про необхідність застосування положень частини 2 статті 299 КАС України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень частини 2 статті 299 КАС України відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові 30 травня 2024 року прийнятої у справі №160/7235/22.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі у відповідності до положень частини 2 статті 299 КАС України.

Керуючись частиною 2 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі №160/23378/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 17 грудня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова