Справа № 753/19818/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа заступник командира роти Управління патрульної поліції в місті Києві Буднік Іван Степанович про скасування постанови серії ЕАТ № 7967365, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа заступник командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві Буднік І.С., в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАТ №7967365 від 18.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, закрито провадження у справі.

Представник позивача - адвокат Татаржинський М.В. 21.10.2024 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд прийняти додаткове рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 7 767,00 гривень.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2024 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 767,00 гривень.

Департамент патрульної поліції, не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову. Просить суд розглядати апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, розмір судових витрат є не співмірним, оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в розмір 680,00 гривень, а розгляд справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, апелянт стверджує, що вказана справа відноситься до категорії справ незначної складності та по якій є стала судова практика, а тому написання позовної заяви не потребувало додаткових зусиль, а тому сума витрат на її написання є завищеною.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 та від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову серія ЕАТ № 7967365 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2023 року, винесену заступником командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві Будніком Іваном Степановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 гривень, закрито провадження у справі.

19 жовтня 2023 року між адвокатом Татаржинським М.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 19/10-1.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг) від 21.10.2024 адвокатом надана клієнту правнича допомога у формі та у відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги №19/10-1 від 19.10.2023 в об`ємах пропорційно до сплаченої суми грошових коштів розрахованої відповідно до розділів I-II прейскуранту «Ставок гонорару адвоката Татаржинського М.В.» на 2023 рік щодо послуг наведених у рахунку №1 від 18.10.2024, а саме:

- усна консультація з посиланням на норми чинного законодавства протягом 1 (однієї) години: вартість 1294,50 грн за роботу адвоката протягом 1 години із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката;

- написання позовної заяви щодо оскарження постанови серії ЕАТ №7967365 від 18.10.2023 протягом 5 (п`яти) годин: вартість 6472,50 гривень за роботу адвоката протягом 5 годин із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката.

Разом вартість усіх послуг (робіт) за виконану роботу адвоката згідно із прейскурантом ставок гонорару адвоката Татаржинського М.В. на 2023 рік складає 7 767,00 гривень.

Відповідно пункту 2 акту виконаних робіт від 21.10.2024 згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №19/10-1 від 19.10.2023 клієнт у повному обсязі оплатив адвокату за послуги з надання правничої допомоги згідно тарифів у відповідності до прейскуранту ставок адвокатського гонорару Татаржинського М.В. на 2023 рік. Сума грошових коштів, яку клієнт сплатив адвокату за виконані роботи на розрахунковий рахунок адвоката згідно квитанцій №0.0..1 від 21.10.2024 становить 7 767,00 гривень.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з частин третьої та п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що заявлені позивачем у цій справі витрати на професійну правничу допомогу повністю підтверджуються наданими ним доказами.

Разом з тим, такі витрати в розмірі 7 767,00 грн не є співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт (надання послуг), розгляд якої здійснювався за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Такі ж критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Отже, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд враховує наступне.

Предметом спору у даній справі є оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.

Значне перевищення розміру адвокатських вимог над сумою позовних вимог свідчить про неспівмірність заявлених позовних вимог та розміру правничої допомоги, визначеної представником позивача.

Водночас, колегією суддів враховано, що дана справа є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглянута судом за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, згідно з актом виконаних робіт від 21.10.2024 вбачається, що представником позивача надано клієнту правничу допомогу у справі, а саме: усна консультація та написання позовної заяви щодо оскарження постанови серії ЕАТ №7967365 від 18.10.2023.

З огляду на це, колегія суддів акцентує увагу на тому, що позивач безумовно набув право на відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу, але заявлена ним сума в розмірі 7 767,00 грн не є співмірною зі складністю цієї справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, реально необхідним на виконання таких робіт (надання послуг) і ціною позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що заявлений позивачем у цій справі розмір судових витрат підлягає зменшенню до 3000,00 грн.

Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, що мали значення для правильного розподілу витрат на правничу допомогу та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення відповідного питання при ухваленні додаткового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування.

Таким чином, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції необхідно задовольнити частково, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року - скасувати та ухвалити постанову, якою клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення в справі задовольнити частково та стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись статтями 134, 139, 243, 250, 252, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Додаткове рішення Солом`янського районного суду місті Києва від 31 жовтня 2024 року - скасувати та ухвалити постанову, якою клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

О.В.Карпушова