Справа № 640/35802/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 640/35802/21

адміністративне провадження № К/990/23133/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «ДЕЛЬТА-БУД» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року (головуючий суддя Войтович І.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року (головуючий суддя Кузьмишина О.М., судді : Кобаль М.І., Грибан І.О.) у справі № 640/35802/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «ДЕЛЬТА-БУД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Ексон Прем`єр Шулявка» про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «ДЕЛЬТА-БУД» (далі - позивач або ТОВ «АІГ «Дельта-Буд») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - відповідач, ДІАМ), тертя особа: Обслуговуючий кооператив «Ексон Прем`єр Шулявка», в якому просило:

визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 грудня 2021 року, складений головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ України Дроб`язко С.В., яким під час здійснення позапланової перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «ДЕЛЬТА-БУД», а саме: пункту 3 частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними наслідками (ССЗ) або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу довкілля»);

визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09 листопада 2021 року, складений головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ України Дроб`язко С.В.;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 22 листопада 2021 року № 13/02-20.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

17 червня 2024 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 вересня 2024 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів без змін.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у акті, протоколі, приписі та постанові не доведено вини позивача, оскільки ТОВ «АІГ «Дельта-Буд» приступив до виконання будівельних робіт на підставі договору підряду після внесення змін до дозвільного документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

Позивач наполягає на тому, що ним надано докази протиправності таких рішень.

Також зазначає, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності датований 08.12.2021, через місяць з останнього дня перевірки та у постанові про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2021 № 13/02-20 йде посилання на неіснуючий протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2021.

Водночас стверджує, що в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (далі - ЄДЕССБ) була наявна інформація, що станом на час проведення заходу державного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.12.2010 реєстраційний номер № ІУ65, з урахуванням змін від 12.08.2021 реєстраційний номер № ІУ65-5 щодо зміни генпідрядника, є діючим.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві зазначив, що діяв у порядок і спосіб, визначені законами України «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності» та прийнятими на їх виконання підзаконними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність органу контролю.

Наголосив на тому, що ним у період з 26.10.2021 по 08.11.2021 було проведено оскаржувану позапланову перевірку на об`єкті будівництва.

Відповідач зауважує, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт та такому повідомленню має передувати отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Водночас зазначає про відсутність у позивача дозволу на будівництво спірного об`єкта з покликанням на відомості, які містяться в ЄДЕССБ.

За твердженням відповідача, дозвіл на будівництво реєстраційний номер № ІУ65 в ЄДЕССБ має статус - відмовлено у внесенні відомостей у систему.

Враховуючи відсутність необхідних документів, визначених чинним законодавством, встановлення вказаного факту відсутності дозволу на виконання будівельних робіт, відповідач вважає, що спірні рішення є правомірними.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «АІГ «Дельта-Буд» здійснює свою діяльність у сфері будівництва.

Основним видом діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель та воно має ліцензію із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середнім та значними наслідками (СС2, ССЗ) за № .

26.10.2020 між ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД» та ОК «Ексон Прем`єр Шулявська» укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 26/10, згідно із умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати будівельні роботи на об`єкті «Будівництво торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу, по проспекту Перемоги, 50-А в Шевченківському районі м. Києва» (далі також об`єкт будівництва) та передати їх результати Замовнику в установлений цим Договором строк відповідно до умов цього Договору.

На підставі наказу ДІАМ від 22.10.2021 № 148 та направлення ДІАМ на проведення планового (позапланового) заходу від 22.10.2021 № 665/02/12-21, у період з 26.10.2021 по 08.11.2021 здійснено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Будівництво торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50-а.

Підставою для проведення позапланової перевірки стало виявлення при опрацюванні запиту про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ65 за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 50-а, інформації щодо здійснення незаконного будівництва за вищевказаною адресою.

Згідно з інформацією, значеною в акті перевірки від 08.11.2021 № 4, встановлено, що на об`єкті будівництва здійснювалось замовниками будівництво без отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними (ССЗ) наслідками, а також підрядником на об`єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (ССЗ), виконано будівельні роботи без документу, що дає право на їх виконання.

За висновками уповноважених осіб органу контролю позивачем порушено пункт 3 частини першої статті 34 та частину першу статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

19.11.2021 позивачем отримано поштою припис відповідача від 09.11.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт зі строком виконання до 09.01.2022, складений головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ України Дроб`язко С.В.

В приписі зазначено, що Замовником будівництва Обслуговуючим кооперативом «Ексон Прем`єр Шулявська» здійснено самочинне будівництво об`єкта за адресою проспект Перемоги, 50-а, в Шевченківському районі м. Києва, без отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 3 частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В оскарженому протоколі від 08.12.2021 зазначено, під час проведення перевірки встановлено, що земельна ділянка кадастровий № :88:093:0026 «Для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу» ТОВ «РІНКО» () була передана ТОВ «ШУЛЯВКА» () 23.06.2014 та в подальшому згідно із договором суперфіцію Обслуговуючому кооперативу «Ексон Прем`єр Шулявська» (), відповідно право на будівництво об`єкта було передано іншому замовнику, воночас Замовник протягом трьох днів не надіслав повідомлення про такі зміни до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

В ході візуального обстеження об`єкта будівництва було встановлено: за вказаною адресою станом на 26.10.2021 будівельні роботи ведуться силами і засобами ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД». В той же час на об`єкті вже проведені підготовчі роботи, розпочато будівельні роботи, які проводились у період 14.08.2021 дo 26.10.2021.

Відповідно до зазначених відомостей в ЄДЕССБ, поданих Обслуговуючим кооперативом «Ексон Прем`єр Шулявська» () клас наслідків (відповідальності) об`єкту зазначений CC3.

Під час здійснення позапланової перевірки відповідачем встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД», а саме: пункту 3 частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 (виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними наслідками (ССЗ) або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абзацом третім пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами перевірки уповноваженими особами відповідача складені протокол та припис, а також прийнято постанову про застосування покарання у вигляді штрафу, які є предметом оскарження у справі.

V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у відповідача були визначені законом підстави для призначення та проведення перевірки.

Водночас суди встановили, що згідно із інформацією, зазначеною в ЄДЕССБ, наявний документ ІУ65 зі статусом - відмовлено у внесені відомостей у систему, тип документу - видача дозволу на виконання будівельних робіт, подане Обслуговуючим кооперативом «Ексон Прем`єр Шулявська» та зареєстроване щодо об`єкту будівництва «Будівництво торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу на проспекті Перемоги, 50-а в Шевченківському районі м. Києва».

Судом зауважено, що в даному документі не зазначено генерального підрядника чи підрядника.

Також суди зазначили, що в ЄДЕССБ містяться відомості щодо повідомлення про початок підготовчих робіт №ТУ73 від 07.05.2020, подане Обслуговуючим кооперативом «Ексон Прем`єр Шулявська» та зареєстроване Державною архітектурно-будівельною інспекцією України щодо об`єкту будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з благоустроєм і озелененням скверу на проспекті Перемоги, 50-а в Шевченківському районі м. Києва». В цьому повідомленні зазначено, що підрядником на даному об`єкті будівництва виступає ТОВ «Вінербуд».

Із покликанням на вимоги частини третьої статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суди дійшли висновку, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

На підставі інформації, зазначеної в журналах позивача з виконаних робіт, суди зазначили, що ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД» розпочато будівельні роботи на об`єкті «Будівництво торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу за адресою: м. Київ. Шевченківський район, проспект Перемоги. 50-a» 14.08.2021.

Щодо доводів позивача про наявність у нього дозволу на будівництво ІУ65, суди зауважили, що згідно відомостей, які містяться в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, статус документу-дозвіл на будівництво ІУ65 -відмовлено у внесенні відомостей у систему.

На думку суду, зазначені обставини свідчать про відсутність у позивача дозволу на будівництво.

З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що суб`єкт владних повноважень діяв у порядок та спосіб, що визначені законом.

VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до необґрунтованих висновків про відмову у задоволені позову.

Скаржник стверджує, що відповідач не отримував офіційно направлення про проведення перевірки, вимог від відповідача щодо надання будь-яких документів, а також акта, складеного за результатами проведення вказаного планового (позапланового) заходу, а тому з результатами перевірки ознайомився на інспекційному порталі.

Також наголошує на порушенні відповідачем вимог закону та неврахуванні судами наявного діючого дозволу на виконання будівельних робіт № 15/13 від 30 грудня 2010 року, підписаного заступником начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Водночас зазначає, що вказаний дозвіл на будівництво подавався ТОВ «Рінко» та ОК «Ексон Прем`єр Шулявська» (замовниками будівництва) до реєстрації в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва та був зареєстрований 20.05.2021 під реєстраційним номером ІУ65, статус документа - діючий.

Зауважує, що було подано зміну даних, зокрема, про передачу права будівництва іншому замовнику (передача права забудови ОК «Ексон Прем`єр Шулявська») код запиту № ІУ65-2 від 09.08.2021.

Стверджує, що зміна даних щодо генерального підрядника на ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД» за кодом запиту № ІУ65-5 від 12.08.2021 має статус - внесено відомості до системи. Відповідні паперові копії даних електронних доказів містяться у матеріалах справі.

Також зазначає, що дозвіл на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер ІУ65) виданий 30.12.2010, тобто до 12.03.2011, а тому є діючим.

На думку скаржника, чинне законодавство не пов`язує дійсність чи недійсність дозвільних документів, виданих до набрання чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та до початку функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, з моментом внесення їх даних у зазначену електронну систему.

Акцентує увагу на тому, що дозвіл був зареєстрований у Електронній системі зі статусом діючий з 20.05.2021, проте 14.10.2021 було змінено статус реєстрації на - відмовлено у внесенні відомостей у систему.

Скаржник вважає, що нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 № 681, не передбачено таких дій з боку технічного адміністратора або суб`єкта владних повноважень.

На думку скаржника, зміни за реєстраційним номером № ІУ 65-5 щодо зміни у дозволі на будівництво від 30.12.2011 генпідрядника на ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД» є зареєстрованими та чинними на теперішній час.

Водночас наголошує, що вказані норми чинного законодавства, факти наявності дозволу на будівництво від 30.12.2011 та зареєстровані зміни за реєстраційним номером № ІУ65-5 від 12.08.2021 залишені поза увагою судів попередніх інстанцій.

Скаржник вважає безпідставним покликання судів на рішення у справі № 640/9995/20 за позовом ОК «Ексон Прем`єр Шулявська» до Департаменту містобудування та архітектури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Зауважує, що трій особі (замовнику) дійсно відмовлено у видачі МУО, проте це стосувалось іншого проектування - «Будівництво багатофункціонального комплексу з благоустроєм і озелененням скверу на проспекті Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва».

Водночас стверджує, що замовник має діючий дозвіл на будівництво торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу, копія якого надавалась до матеріалів справи разом із паперовими копіями електронних відомостей Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва станом на 13.10.2021.

Наголошує, що обставини справи № 640/9995/20 не стосуються ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД», так як останній не є учасником правовідносин, які стали предметом позову у справі № 640/9995/20, оскільки позивач та відповідач не були учасниками у цій справі.

Вважає, що документи іншого замовника будівництва - ТОВ «Рінко», на які покликаються суди, в контексті вимог статей 72,73 КАС України є неналежними та недопустимими доказами у цій справі, оскільки позивач як підрядник діяв на підставі договору підряду на виконання будівельних робіт № 26/10 від 26.10.2020, укладеного із замовником Обслуговуючого кооперативу «Ексон Прем`єр Шулявська», а також на підставі діючої ліцензії, діючого дозволу на виконання будівельних робіт від 30.12.2010 реєстраційний номер № ІУ65, з урахуванням змін від 12.08.2021 реєстраційний номер № ІУ65-5 щодо зміни генпідрядника.

Наголошує, що документи ТОВ «Рінко» не були покладені в основу акта перевірки та прийняття оскаржених рішень державного органу.

Скаржник вважає необґрунтованим оскаржувані судові рішення в частині покликання судів попередніх інстанцій на обставини, що не були предметом перевірки суб`єкта владних повноважень, не відображені в акті перевірки та не були покладені в якості підстав для притягнення до відповідальності ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД» та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стверджує, що судами порушений принцип офіційного з`ясування обставин.

Акцентує увагу на тому, що спір стосується виключно правомірності застосування до ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД» санкцій за відсутність дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу, по просп. Перемоги, 50-А в Шевченківському районі м. Києва».

Вважає покликання на обставини, що не стосуються дозволу на виконання будівельних робіт від 30.12.2010 № 15/13 та не стосуються виконання ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД» робіт на об`єкті «Будівництво торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу, по просп. Перемоги, 50-А в Шевченківському районі м. Києва» є безпідставними та такими, що виходять за межі предмету доказування.

Стверджує, що судові рішення фактично будуються на припущеннях щодо здійснення ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД» будівельних робіт без дозволу на їх виконання, проте в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази того, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.12.2010 за № 15/13 на об`єкт будівництва «Будівництво торгово-офісного комплексу...» є недіючим чи анульованим у відповідному порядку, а зміни до дозволу за реєстраційним номером № ІУ65-5 щодо зміни генпідрядника на ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД» не зареєстровані у період проведення перевірки з 26.10.2021 по 08.11.2021.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

З покликанням на зміст рішень судів першої та апеляційних інстанцій відповідач зазначив, що судами надана належна оцінка дозволу на будівництво реєстраційний номер ІУ65, який має статус - відмовлено у внесенні відомостей у систему.

Вважає, що касаційна скарга не містить покликань на норми процесуального права, що були порушені при розгляді цієї справи, та скаржником не наведено відомостей про фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлення яких було унеможливлено у зв`язку із вказаними порушеннями.

Стверджує, що суди попередніх інстанцій дослідили всі доводи сторін та надали їм відповідну правову оцінку.

VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, висловленим у касаційній скарзі та відзиві на неї, Верховний Суд виходить з такого.

З урахуванням вимог статей 9, 161 КАС України, позивач в якості предмету спору визначив протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.12.2021, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.11.2021 та постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2021 № 13/02-20.

Суди попередніх інстанцій розглядали справу саме із таким предметом спору.

Спірні правовідносини регламентуються, в першу чергу, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закон № 3038-VІ), «Про архітектурну діяльність» (Закон № 687-XIV), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 23 травня 2011 року № 553 (далі також Порядок № 553).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 10 Закону № 687-XIV визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Нормами частин першої-третьої статті 41 Закону № 3038-VІ визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 .

Положеннями пункту 5 Порядку № 553 унормовано, що державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога посадової особи ДІАМ щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами.

Норми пункту 13 Порядку № 553 зазначають, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 18 Порядку № 553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 19 Порядку № 533 також передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21 Порядку №553).

Зміст наведених норм свідчить, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 810/3517/17, від 22.10.2018 у справі № 153/876/17, від 10.07.2019 у справі № 521/17659/17.

Державна інспекція архітектури та містобудування України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

ДІАМ діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 (далі - Положення № 1340).

Відповідно до Положення ДІАМ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства та цим Положенням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» (далі - Постанова КМУ № 960) встановлено можливість здійснення ДІАМ повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Положення № 1340 одним з основних завдань ДІАМ є здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власниками будівель та лінійних споруд вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Так, на підставі наказу ДІАМ від 22.10.2021 №148, направлення ДІАМ на проведення планового (позапланового) заходу від 22.10.2021 № 665/02/12-21 відповідач здійснював у період з 26.10.2021 по 08.11.2021 позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Будівництво торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 50-а», що знаходиться за адресою: м. Київ Шевченківський район, пр-т Перемоги, 50-а.

Підставою проведення позапланової перевірки стало виявлення при опрацюванні запиту про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт.

За такого правового регулювання та встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли цілком слушного висновку, що наказ від 22.10.2021 № 148 та направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 22.10.2021 № 665/02/12-21 є належною підставою для проведення перевірки позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого вказаним Законом.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VІ та абзацом першим підпункту 8 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку під органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частиною сьомою статті 37 Закону № 3038-VІ у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. У разі якщо коригування проектної документації може вплинути на визначення адреси об`єкта нового будівництва (зміна місця розташування об`єкта, головного входу, зміна кількості об`єктів тощо), у повідомленні зазначається про необхідність коригування (зміни, присвоєння, анулювання) адреси. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок №466).

Відповідно до пункту 33 Порядку № 466, у разі коли право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг за формою згідно з додатком 10 до цього і Порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Розгляд поданих замовником (його уповноваженою особою) документів здійснюється органом державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти днів з дати отримання.

Щодо тверджень відповідача, що позивачем право на будівництво об`єкта було передано іншому замовнику, водночас про цю зміну замовник не повідомив до Державної інспекції архітектури та містобудування України, колегія суддів зазначає таке.

Позивач наполягає на тому, що в матеріалах справи міститься дозвіл на виконання будівельних робіт № 15/13 від 30.12.2010, який виданий Державною архітектурно -будівельною інспекцією на виконання будівельних робіт з будівництва торгово-фінансового комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу, по проспект Перемоги, 50 а, в Шевченківському районі м. Києва та є чинним безстроково, до завершення будівництва об`єкта, на підставі пункту 8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з урахуванням роз`яснення у листі ДАБІ України №40-17/6-546 від 31.01.2012.

Відповідно до пункту 8 розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом (тобто до 12.03.2011), є чинними до завершення будівництва об`єкта.

За твердженням позивача в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва були наявними дані, що станом на час проведення заходу державного контролю, дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.12.2010 реєстраційний номер № ІУ65 з урахуванням змін від 12.08.2021 реєстраційний номер № ІУ65-5 щодо зміни генпідрядника на ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД» є діючим.

Проте суд першої інстанції не надав оцінки цим доводам позивача.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що дозвіл відповідача від 30.12.2010 №15/13 не має відношення до позивача, оскільки згідно наявних у ньому відомостей замовником будівництва є ТОВ «РІНКО», а генеральним підрядником ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія - XXI». З цих підстав суд апеляційної інстанції зазначив, що існують обґрунтовані підстави поставити під сумнів достовірність поданого позивачем такого доказу, як дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.12.2010 № 15/13.

Проте суди попередніх інстанцій не оцінили доводи учасників щодо чинності цих дозволів з урахуванням інформації в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

Також суду не надали оцінки доводам позивача щодо правомірності подальших змін статусу цих дозволів з урахуванням приписів абзацу шостого частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зважаючи на відсутність даних про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер ІУ65), що виданий 30.12.2010, суди мали надати відповідну оцінку статусу цього дозволу.

Так, пунктом 31 Порядку № 466 визначено, що відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт створюється органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт оприлюднюється на порталі електронної системи автоматично програмними засобами в день її створення.

Частиною шостою статті 37 Закону № 3038-VI визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.

Відомості про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт з підстав, визначених пунктами 1 та 2 цієї частини, включаються до Реєстру будівельної діяльності автоматично з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюднюються на порталі електронної системи.

Дозвіл на виконання будівельних робіт вважається анульованим з дати внесення відомостей про анулювання такого дозволу до Реєстру будівельної діяльності.

Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 року № 681 (далі Порядок № 681), яким зокрема і визначено алгоритм дій користувача електронної системи в Реєстрі у разі виявлення технічної помилки.

Відповідно до пункту 64 Порядку № 681 створення, збирання, накопичення, обробка, захист та облік електронних документів, внесення (реєстрація) відомостей (даних), змін до них, доповнень до Реєстру будівельної діяльності електронної системи здійснюється користувачами електронного кабінету відповідно до наданого доступу, визначеного цим Порядком.

З приводу наведеного також варто зазначити наступне.

Порядок виконання будівельних робіт врегулювано положеннями статті 37 Закону № 3038-VI, частиною третьою якої визначено, що видача дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності, та Порядком № 466, який визначає механізм видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

За змістом частини четвертої статті 37 Закону № 3038-VI та пунктом 30 Порядку № 466 визначено, що підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства: невідповідність цільового призначення земельної ділянки; наявність у поданих документах порушень містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, зокрема дотримання вимог висотності (блакитна лінія), щільності населення, планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони), дотримання охоронних зон об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури та об`єктів підвищеної небезпеки (червоні та жовті лінії), а також зелених насаджень (зелена лінія);

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

У день створення з використанням Реєстру будівельної діяльності відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт програмні засоби забезпечують її автоматичне подання до електронного кабінету відповідного замовника.

Своєю чергою, згідно з частиною сьомою статті 37 Закону № 3038-VI, у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. У разі якщо коригування проектної документації може вплинути на визначення адреси об`єкта нового будівництва (зміна місця розташування об`єкта, головного входу, зміна кількості об`єктів тощо), у повідомленні зазначається про необхідність коригування (зміни, присвоєння, анулювання) адреси. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Проте суди попередніх інстанцій не оцінили доводи позивача та його твердження щодо внесення змін до дозволу в контексті положень Постанови № 681.

Отже, сумніви щодо достовірності та дії дозволів мають перевірятись з урахуванням вимог законодавства, яке регламентує спірні правовідносини .

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи наявний протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.12.2021.

Водночас постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2021 № 13/02-20, у якій зазначено, що позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого абзацом третім пунктом 4 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності», прийнято із покликанням на обставини, зазначені в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2021, проте такий протокол за твердженням скаржника відсутній у справі і ці обставини не перевірені судами.

Також в оскаржених рішеннях відсутня оцінка наявності або відсутності протоколу від 08.11.2021 та його змісту.

За вимогами частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За приписами статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, оскільки фактичні обставини справи в обсязі, достатньому для ухвалення законного судового рішення, не встановлено, а суд касаційної інстанції не має повноважень встановлювати факти, які не були встановлені судом першої та апеляційної інстанцій, відповідно до вимог статті 353 КАС України судові рішення у цій справі підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «ДЕЛЬТА-БУД» задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року скасувати.

Справу № 640/35802/21 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду С.М. Чиркін

Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа