Справа № 480/4285/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 р. Справа № 480/4285/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 (ухвалене суддею Кравченко Э.Д.) по справі № 480/4285/23

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі полковника поліції Нагорного Ігоря Олексійовича , Старшого дільничого офіцера поліції сектору дільничих офіцерів поліції відділу превенції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції Лисенко Євген Володимирович

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капітана поліції Лисенка Є.В., старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області в особі полковника поліції Нагорного І.О., в якому просив: допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом визнання протиправною бездіяльності старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Лисенка Є.В. щодо відмови засвідчити своїм підписом, як посадової особи Національної поліції України, відібраних ним у ОСОБА_1 17.09.2022 пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 113342; допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом зобов`язання старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Лисенко Є.В. оформити, у відповідності з висновками суду, пояснення ОСОБА_1 від 17.09.2022; допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом визнання протиправними дії начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції Нагорного І.О. щодо відмови за зверненням ОСОБА_1 від 23.03.2023 у наданні з Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області витягу з зазначенням змісту зробленого ОСОБА_1 запису від 17.09.2022, оскільки Нагорний І.О. протиправно вважає, що цей запис вчинений ОСОБА_1 має ознаки службової інформації; допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 шдяхом зобов`язання начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції Нагорного І.О. розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.03.2023 зареєстроване за вх. № С-78, та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, які будуть прийняті за результатами розгляду цього позову; допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом визнання протиправною бездіяльність керівництва ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області в особі її керівника Нагорного І.О. , яке не прийняло ніяких мір та рішень за поданою ОСОБА_1 письмовою заявою щодо необхідності предоставлення правової допомоги необхідної в зв`язку з наявними порушеннями під час складання 17.09.2022 протоколу серія ВАВ № 113342; в разі необхідності, вийти за межі заявлених позовних вимог та захистити порушені права ОСОБА_1 шляхом відновлення його порушених прав, виходячи з виявлених в ході судового розгляду обставин; з урахуванням правових позицій міжнародних та національних судових органів, допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом встановлення справедливого розміру спричиненої протиправними діями та допущеною бездіяльністю моральної шкоди, а саме стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 9960000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями та допущеною бездіяльністю старшого ДОП СДОП ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській обл. капітана поліції Лисенко Є.В. та начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції Нагорного І. О .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області, викладену у листі від 28.03.2023 № С-78, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.03.2023 про надання витягу зі сторінки Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за 17.09.2022, в частині, що стосується зробленого ним запису та зобов`язано Шосткинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.03.2023 з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про доступ до публічної інформації", Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Отже, в межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції надається правова оцінка висновкам суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог

Судовим розглядом встановлено, що 17.09.2022 капітаном поліції Лисенком Є.В. , старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення серіїї ВАВ № 113342 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2022 серії ВАВ № 113342 позивач скористався правом на надання пояснень. Вказані пояснення містять підпис ОСОБА_1 та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблено відповідну відмітку у протоколі.

Вважаючи, що посадовою особою не буде долучено вказані пояснення до матеріалів провадження, позивач 17.09.2022 зробив відповідний запис у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, як стверджує позивач.

17.03.2023 позивач звернувся до начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про надання копії аркуша з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за 17.09.2022, з метою підтвердження здійснення вищевказаного запису.

За результатами розгляду, вищезазначеної заяви, листом від 20.03.2023 № С-72 Шосткинське РУП ГУНП в Сумській області повідомило, що запитуваний документ містить службову інформацію, відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

23.03.2023 позивач повторно звернувся до начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області зі зверненням, в якому просив надати витяг зі сторінки Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за 17.09.2022, в частині, що стосується зробленого позивачем запису.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви, листом від 28.03.2023 № С-78 Шосткинське РУП ГУНП в Сумській області повідомило позивачеві, що запитуваний документ містить службову інформацію, відтак у задоволенні звернення ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач не погодився з вищезазначеними відмовами відповідача та звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною відмову Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у задоволенні запиту позивача на інформацію, оформлену листом від 28.03.2023 за № С-78 та зобов`язання Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні, повторно розглянути заяву позивача від 23.03.2023.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації", право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Відповідно до частини статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", у разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог (трискладовий тест): виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Із урахуванням вищевикладених норм, суд апеляційної інстанції зазначає, що відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник на запит вказує якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншому випадку така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.

Таким чином, саме розпорядник інформації повинен надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації, при цьому, такий повинен бути повним, достовірним та точним або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Судовим розглядом встановлено, що позивач 23.03.2023 звернувся до начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області із заявою від 17.03.2023 про надання витягу зі сторінки Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за 17.09.2022, в частині, що стосується зробленого позивачем запису, за результатами розгляду якої листом від 28.03.2023 № С-78 Шоскинське РУП ГУНП в Сумській області позивачеві відмовлено, оскільки запитуваний документ містить службову інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону "Про доступ до публічної інформації", до службової може належати така інформація: що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Згідно із ч. 3 ст. 9 Закону "Про доступ до публічної інформації", документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної вважає, що підстави відмови позивачеві зазначені у листі від 28.03.2023 № С-78, а саме оскільки запитуваний документ містить службову інформацію є помилковими, так як обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відмова у наданні запитуваної інформації з підстав приналежності такої інформації до інформації з обмеженим доступом покладає на розпорядника інформації обов`язок обґрунтувати свою відмову з урахуванням кожного із критеріїв, установленого частиною другою статті 6 Закону "Про доступ до публічної інформації", тобто із обов`язковим застосуванням "трискладового тесту".

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач у своїй заяві від 23.03.2023 просив надати інформацію, що стосується зробленого позивачем запису, тобто запитувана інформація стосувалася безпосередньо особи позивача, проте Шосткинське РУП ГУНП в Сумській області у своїй відповіді від 28.03.2023 № С-78 жодним чином не обґрунтовує, які саме негативні наслідки матиме розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право позивача на отримання цієї інформації, в тому числі з урахуванням того, що запитувана інформація стосується безпосередньо позивача, проте відмовляючи у наданні запитуваної інформації, відповідач фактично лише обмежився посиланням на неможливість надання позивачу запитуваної інформації через належність цієї інформації до категорії службової інформації .

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною відмову Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у задоволенні запиту позивача на інформацію, оформлену листом від 28.03.2023 за № С-78 та зобов`язання Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні, повторно розглянути заяву позивача від 23.03.2023.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 по справі № 480/4285/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін