Справа № 457/1549/24
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1549/24
провадження №2-а/457/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Пацевко Марії Петрівни, відділу поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до інспектора відділу поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Пацевко Марії Петрівни, відділу поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що вважає постанови незаконними, так як факти викладені у ній не відповідають фактичним обставинам справи та такі винесені із порушенням норм законодавства. інспектором відділення поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Пацевко Марією Петрівною було винесено постанову серії ЕНА №2753825 від 04.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винним в порушенні п.9.2.б. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУПАП. А також було винесено постанову серії ЕНА №2754052 від 04.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винним в порушенні п. 17.1. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Інспектором під час прийняття рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об?єктивного з?ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. У оскаржуваних постановах не вказано про долучення до постанов будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем зазначених адміністративних правопорушень. При цьому, позивач категорично заперечує, що ним були порушені ПДР і вчинено адміністративні правопорушення передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 122 КУпАП. Крім того, відповідно до листа ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП в Львівській області від 12.08.2024 відсутній відеозапис з подіями за участю ОСОБА_1 , що мали місце 04.08.2024, при цьому у відділенні поліції №2 відсутні інші докази вчинення адміністративного правопорушення. Відтак, керуючись ч. 2 ст. 77 КАС України вважає, що саме відповідачами у даній справі має бути доведено правомірність оскаржуваних постанов та надано до суду відповідні докази, однак такі докази відсутні. Просить скасувати постанови ЕНА №2753825 від 04.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУПАП та ЕНА №2754052 від 04.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУПАП, та закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак його захисник адвокат Зеленюк Д.В. подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представники відповідачів, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, відзив на позов не надали, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2753825 від 04 серпня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф у сумі 510 грн.

Крім цього, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2754052 від 04 серпня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф у сумі 680 грн.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона не містить відомостей, чи здійснювалася фото- чи відеофіксація правопорушення, якщо здійснювалася, то яким саме пристроєм, а також у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано, які матеріали до неї додаються, що є порушенням вимог статті 283 КУпАП щодо змісту постанови. Тобто даних про долучення будь-яких доказів вчинення правопорушення до постанови немає.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання відповідач не з`явився, в супереч положенням ч. 2 ст. 70 КАС України, відзив на позов не подав, як і будь-яких доказів, на підтвердження факту вчинення правопорушення та правомірність прийнятого ним рішення по справі.

Докази, які б спростовували твердження позивача суду не надано. Свідки вчинення правопорушення відсутні, відсутні підтверджуючі матеріали фото-, кінозйомки чи відеозапису, які б дозволили переконатись у допущенні правопорушення позивачкою, відсутні будь-які інші докази на підтвердження правопорушення. Відтак, відповідач проігнорував необхідність доведення вини ОСОБА_1 .

На переконання суду, само по собі візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Оскільки всупереч обов`язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення, тому постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є доказом вчинення особою такого порушення.

Суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Доведення «поза розумним сумнівом» означає, що позиція представлена суб`єктом владних повноважень, має бути доведена таким чином, щоб у «розумної (розсудливої) людини» не лишилося «розумного сумніву» що особа винна.

Оскільки не доведена вина особи, на яку накладено адміністративне стягнення, то в силу принципу «поза розумним сумнівом» відповідач не довів правомірності своїх дій та рішень.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не представлено, суд не вправі вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2753825 та ЕНА №2754052 від 04 серпня 2024 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Керуючись статтями 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Постанови серії ЕНА №2753825 та ЕНА №2754052 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 серпня 2024 року, винесені щодо ОСОБА_1 скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: інспектор відділу поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Пацевко Марія Петрівна, відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, (адреса місцезнаходження: 82200, м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 19А);

Головне управління Національної поліції у Львівській області (адреса місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3).

Суддя: В. І. Марчук