Справа № 160/33441/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2024 рокуСправа №160/33441/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі справу №160/33441/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

21.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст 160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 02.01.2024 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 відкрито провадження у справі № 160/33441/23 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

08.03.2024 ухвалою суду витребувано від Військової частини НОМЕР_1 :

- службову характеристику на майора ОСОБА_1 за час проходження служби на посаді офіцера групи цивільно-військового співробітництва штабу військової частини НОМЕР_1 ;

- матеріали службового розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 з адміністративно-господарської діяльності №830 від 21.10.2023 «Про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини майором ОСОБА_1 », а також інші документи, які стали підставою для прийняття рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності офіцера групи цивільно-військового співробітництва штабу військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 .

Копії означеної ухвали неодноразово направлялись на адресу відповідача та були отримані останнім 01.07.2024, 24.10.2024 та 10.12.2024, водночас вимоги ухвали суду від 08.03.2024 були проігноровані Військовою частиною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати необхідні докази для розгляду зазначеної справи.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача на наступні норми.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 4 КАС України наведено визначення, що судове рішення - це рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Також, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, за повторне невиконання вимог ухвал про витребування доказів без поважних причин до відповідача будуть застосовані заходи процесуального примусу передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 171, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати від Військової частини НОМЕР_1 :

- службову характеристику на майора ОСОБА_1 за час проходження служби на посаді офіцера групи цивільно-військового співробітництва штабу військової частини НОМЕР_1 ;

- матеріали службового розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 з адміністративно-господарської діяльності №830 від 21.10.2023 «Про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини майором ОСОБА_1 », а також інші документи, які стали підставою для прийняття рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності офіцера групи цивільно-військового співробітництва штабу військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 .

Витребувані документи протягом трьох днів з дня отримання ухвали Військовою частиною НОМЕР_1 направити на адресу суду.

Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 КАС України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя А. Ю. Рищенко