Справа № 580/1299/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1299/22 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Карпушової О.В., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, викладену у рішенні від 24 грудня 2021 року №15-23/VІII, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 гектари, за рахунок земель сільськогосподарського призначення у межах населеного пункту, яка знаходиться на території Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, із земель комунальної власності;

- зобов`язати Великохутірську сільську раду Золотоніського району Черкаської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 гектари, за рахунок земель сільськогосподарського призначення у межах населеного пункту, яка знаходиться на території Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, із земель комунальної власності.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року - скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову, якою:

- визнано протиправною відмову Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, викладену у рішенні від 24 грудня 2021 року №15-23/VІII, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 гектари, за рахунок земель сільськогосподарського призначення у межах населеного пункту, яка знаходиться на території Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, із земель комунальної власності.

- зобов`язано Великохутірську сільську раду Золотоніського району Черкаської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 гектари, за рахунок земель сільськогосподарського призначення у межах населеного пункту, яка знаходиться на території Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, із земель комунальної власності.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі №580/1299/22, рішенням Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 13.06.2023 №31-12/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 гектари, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, із земель комунальної власності на підставі підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, із внесеними змінами на підставі Закону України від 24.03.2022 року №2145-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» та на підставі частини п`ятої статті 136 Земельного кодексу України.

Вважаючи протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 13 червня 2023 року 31-12/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою».

Окремою ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №580/1299/22 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 13 червня 2023 року №31-12/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою».

Скеровано окрему ухвалу на адресу Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області задоволено частково.

Окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області щодо неналежного виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі №580/1299/22.

Визнано протиправним рішення Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 13 червня 2023 року №31-12/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою».

Зобов`язано Великохутірську сільську раду Золотоніського району Черкаської області в тридцятиденний строк вжити заходів щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі №580/1299/22.

Вирішено копію постанови спрямувати до Офісу Генерального прокурора для вирішення питання притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за умисне невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі №580/1299/22.

В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року касаційну скаргу Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області задоволено частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року в адміністративній справі № 580/1299/22 скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що судом апеляційної інстанції не дотримані норми процесуального права, не встановлені всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 прийнято справу № 580/1299/22 до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на "18" грудня 2024 р.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду.

Від представника Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області 18.12.2024 надійшло клопотання, в якому представник просить врахувати, що заявник пропустив строк на звернення з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки із рішенням Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 13.06.2023 №31-12/VIII був обізнаний зазделегідь і не просив суд поновити строки та не подав доказів поважності причин їх пропуску, на що звернув увагу Верховний Суд в постанові від 22.10.2024 у вказаній справі.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з урахуванням чого судова колегія вирішила продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 13.12.2023 звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку статі 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремою ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 13.06.2023 №31-12/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою».

Надіслано окрему ухвалу на адресу Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість окремої ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року, у межах доводів та вимог апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, передбачений частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України строк, протягом якого особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, є спеціальним строком звернення до адміністративного суду, який відрізняється від загального строку своєю тривалістю (є коротшим) і обумовлюється специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (ясності) у спірних правовідносинах потрібно досягнути якомога швидше.

Законодавчі підходи до визначення початку відліку строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на стадії виконання судового рішення, не відрізняються від загальних чи спеціальних строків для окремих особливих видів правовідносин та передбачають, що початок відліку строку визначається або від дня, коли особа дізналася, або коли повинна була дізнатися про порушення свого права. При визначенні початку строку звернення береться до уваги, коли особа насправді дізналася про наявність відповідного порушення, чи мала вона реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше або, що дія, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на певний день мали ознаки, за якими можна визначити їхню протиправність.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі №580/1299/22, рішенням Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 13.06.2023 №31-12/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 гектари, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, із земель комунальної власності на підставі підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, із внесеними змінами на підставі Закону України від 24.03.2022 року №2145-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» та на підставі частини п`ятої. статті 136 Земельного кодексу України.

ОСОБА_1 вважаючи протиправним рішення, суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, звернувся в суд із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що відповідач не виконує постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2022 у справі № 580/1299/22, яка набрала законної сили, оскільки прийняв рішення про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою від 13.06.2023 №31-12/VIII.

Колегія суддів встановила, що згідно відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач 05.09.2023 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Великохурірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 13.06.2023 №31-12/УШ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою».

Крім того, представник Великохурірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області в апеляційній скарзі зазначає, що рішення 13.06.2023 №31-12/УШ оприлюднено на сайті відповідача 16.06.2023.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 знав про рішення від 13.06.2023 №31-12/VIII завчасно, однак із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства звернувся до суду лише 13.12.2023, тобто із пропуском строку, встановленого частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що пропуск установленого частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України процесуального строку для подання заяви в порядку частини першої цієї статті є підставою для повернення вказаної заяви на підставі абзацу 2 частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного України, яка є нормою прямої дії, що передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви у разі її невідповідності вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що учасники справи та суд не можуть ігнорувати своєрідність, особливість запровадженого процесуальним законом способу забезпечення виконання акта суду адміністративної юрисдикції власне суб`єктом владних повноважень, який своєю бездіяльністю, дією чи рішенням протиправно не виконує судового рішення, ухваленого по суті спору. Для реалізації права на оскарження дій суб`єкта владних повноважень на цій стадії судового провадження і особа, на користь якої постановлено судове рішення, і суд повинні відповідно дотримуватися і застосовувати веління процесуального закону стосовно форми, порядку та умов звернення за захистом права на виконання судового рішення. У цьому сегменті спірних правовідносин їхні суб`єкти мають розуміти винятковість способу забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, тому повинні неухильно дотримуватися строків подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особливо граничного (крайнього, кінцевого) терміну звернення, передбаченого цією статтею.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 13.07.2023 у справі № 9901/988/18.

Колегія суддів зазначає, що окрім дотримання вимог самої заяви, заявник зобов`язаний зважати на строки звернення, пропуск яких унеможливлює прийняття судом до розгляду такої заяви та розгляд її по суті.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У разі пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, матеріали справи не містять жодних доводів та доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з такою заявою.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, право на справедливий суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, повинні мати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року).

Приписами частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених в ухвалі обставинам справи, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України повернути заявнику.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 383, 325, 328 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі №580/1299/22 - скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 від 13 грудня 2023 року, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді О.В.Карпушова

Ю.К.Черпак