Справа № 520/32930/24
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

18 грудня 2024 року Справа № 520/32930/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 із використанням системи "Електронний суд" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд.5,м. Харків,61002, ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) грошової компенсації за 20 діб невикористаної відпустки у 2023 рік виходячи з грошового забезпечення станом на виключення зі списків особового складу (02.08.2023);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію оплачуваної відпустку за 20 діб у 2023 році, виходячи з грошового забезпечення станом на виключення зі списків особового складу (02.08.2023).

Суд, дослідивши поданий до суду позов, зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.1 та ч.2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що попередньо ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані: 3 доби оплачуваної відпустки за 2021 рік, 34 доби оплачуваної відпустки за 2022 рік, 15 діб оплачуваної відпустки за 2023 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на виключення зі списків особового складу - 02.08.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані: 3 доби оплачуваної відпустки за 2021 рік, 34 доби оплачуваної відпустки за 2022 рік, 15 діб оплачуваної відпустки за 2023 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на виключення зі списків особового складу - 02.08.2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління поліції в Харківській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні з 02.08.2023 по день прийняття рішення у справі, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення 547,53 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 520/5741/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд.5,м. Харків,61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 3 доби щорічної додаткової відпустки за 2021 рік та за невикористані 30 діб основної та 4 доби додаткової щорічної відпустки за 2022 рік. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 3 доби щорічної додаткової відпустки за 2021 рік та за невикористані 30 діб основної та 4 доби додаткової щорічної відпустки за 2022 рік. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Із вказаного рішення вбачається наступне:

"Як встановлено судом та зазначалось вище, Наказом ГУНП в Харківській області від 02.08.2023 № 343 о/с, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 02.08.2023 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення (п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VІІІ). Звільнення позивача здійснювалось з виплатою компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2023 по 02.08.2023 у кількості 20 діб.

Відповідно до листа управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Харківській області від 19.03.2024 № 636/119-29/02-2024 встановлено, що компенсація за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2023 по 02.08.2023 у кількості 20 діб нарахована та виплачена у серпні 2023 року в розмірі 1722,63 грн (без урахування військового збору 1,5 %) та у вересні 2023 року в розмірі 2105,44 грн (без урахування військового збору 1,5 %). Таким чином компенсація за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2023 по 02.08.2023 у кількості 20 діб нарахована та виплачена ОСОБА_1 в загальному розмірі 3827,07 грн.

Як зазначалось вище обчислення тривалості відпусток поліцейських урегульовано статтею 93 Закону України № 580-VІІІ, відповідно в редакції Закону на момент звільнення ОСОБА_1 .

Тривалість відпусток поліцейського обчислюється щодобово. Святкові та неробочі дні до тривалості відпусток не включається.

Тривалість щорічної основної оплачуваної відпустки поліцейського становить тридцять календарних днів, якщо законом не визначено більшої тривалості відпустки.

За кожний повний календарний рік служби в поліції після досягнення п`ятирічного стажу служби в поліцейському надається один календарний день додаткової оплачуваної відпустки, але не більше як п`ятнадцять календарних днів.

Тривалість щорічної відпустки у році вступу на службу в поліції обчислюється пропорційно з дня вступу до кінця року розрахунку однієї дванадцятої частини відпустки за кожен повний місяць служби.

Стаж служби в поліції на день звільнення для встановлення ОСОБА_1 надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки складав 09 років 07 місяців 12 днів, тобто останній мав право на щорічну основну оплачувану відпустку 30 календарних днів та додаткову оплачувану відпустку 4 календарних дні за повний відпрацьований рік, що в цілому складає 34 календарних дні. Розрахунок кількості днів проводиться саме від сумарної кількості, в даному випадку 35 діб.

Враховуючи, що звільнення ОСОБА_1 відбулося 02.08.2023, з обчислення пропорційного розрахунку однієї дванадцятої частини відпустки за кожен повний місяць служби в році звільнення (тобто 7 місяців), він мав право на відпустку у 20 календарних днів.

З огляду на лист, наданий позивачу, яку він надає в якості додатка до позовної заяви, та інформації, яка була надана від управління кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області від 12.03.2024 № 1416вс/119-12/01-2024 встановлено, що у ОСОБА_1 за 2021 рік не використано щорічну додаткову відпустку у кількості 3 доби, та за 2022 рік не використано 30 діб основної та 04 доби додаткової щорічної відпустки. Однак у листі, що був наданий позивачем до позовної заяви, вказано, що останній мав право на відпустку у 2023 році у кількості 35 діб. Дана кількість діб в листі зазначена УКЗ ГУНП в Харківській області саме, якщо б ОСОБА_1 випрацював у 2023 році повний календарний рік.

Отже, позивач на момент звільнення мав право на відпустку у кількості 20 діб за 2023 рік, оскільки відпрацював неповний календарний рік (7 місяців з 12), в зв`язку з чим відсутні підстави для виплати компенсації за невикористану відпустку у кількості 15 діб.

Таким чином, вимоги позивача, щодо визнання протиправною бездіяльності ГУНП в Харківській області щодо не здійснення виплати грошової компенсації за 2023 рік у кількості 15 діб невикористаної відпустки та зобов`язання нарахувати та виплати відповідну компенсацію є такими, що не підлягають задоволенню.".

Тобто, рішенням суду від 11.11.2024 у справі № 520/5741/24 вирішено питання позивача щодо нарахування та виплатити ОСОБА_1 грошової компенсації оплачуваної відпустку за 20 діб у 2023 році, виходячи з грошового забезпечення станом на виключення зі списків особового складу (02.08.2023).

Разом із тим, суд звертає увагу, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 по справі № 520/5741/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, зазначеному позову надається оцінка в рамках розгляду справи № 520/5741/24, в якій ухвалою суду ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження.

Згідно із п.4 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку у провадженні апеляційного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.170 КАС України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов