Справа № 260/10101/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2024 року

Київ

справа №260/10101/23

адміністративне провадження №К/990/47352/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі № 260/10101/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 до суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - скаржник), направлена до суду поштою 04.11.2024.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Позивач оскаржує ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2024, залишену буз змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2024, якою позов було залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС України (у зв`язку з пропуском строку звернення до суду і відсутності підстав для його поновлення).

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що на спірні правовідносини поширюється строк звернення до суду, встановлений у пункті 56.19 статті 56 ПК України, тобто, місячний строк з дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Відповідно, звертаючись до суду з позовом 13.11.2023, позивач пропустила цей строк. На обґрунтування своєї позиції суди послалися на висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постановах від 26.11.2020 у справі № 500/2686/19, від 03.04.2023 у справі № 640/12898/21.

У касаційній скарзі наведено лише обґрунтування того, що, на переконання скаржника, правовідносини у справі № 260/10101/23 (у якій подано касаційну скаргу) не є подібними до правовідносин у справі № 640/12898/21 (яка була предметом розгляду Верховним Судом). Також позивач зазначає й про неподібність правовідносин у справі № 260/10101/23 (у якій подано касаційну скаргу) до правовідносин у справі № 500/2686/19, однак, відповідного обґрунтування не наводить. Крім того, за змістом доводів касаційної скарги, скаржник вважає, що саме податкові повідомлення-рішення від 02.05.2023 порушують права позивача.

Однак, зі змісту касаційної скарги не вбачається обґрунтування незгоди з висновками судів попередніх інстанцій про застосовність у спірних правовідносинах строку звернення до суду, встановленого пунктом 56.19 статті 56 ПК України, відповідно, зі змісту касаційної скарги не вбачається позиції скаржника, яким чином наведені ним доводи впливають на результат вирішення справи, враховуючи, що позов подано 13.11.2023.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень (обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права) має бути наведено у взаємозв`язку із висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі № 260/10101/23 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Також роз`яснити скаржнику, що у разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.П. Юрченко