Справа № 240/7539/24
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у внесенні виправлень у рішення)

18 грудня 2024 року м. Житомир

справа № 240/7539/24

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, заяву Приватного підприємства "Контакт" про внесення виправлень у судове рішення у справі за позовом Приватного підприємства "Контакт" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 позов Приватного підприємства "Контакт" задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці Державної митної служби України від 28.03.2024 №UA101000/2024/000092/1 про коригування митної вартості товарів та картку відмови Житомирської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101070/2024/000059;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України на користь Приватного підприємства "Контакт" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 6056 (шість тисяч п"ятдесят шість) грн 00 (нуль) коп.

09 грудня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою (за вх.№68117/24) про виправлення описки у рішенні суду, в якій просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2024, оскільки у ній помилково вказано про стягнення на користь Приватного підприємства "Контакт" судового збору у розмірі 6056 грн. Однак, при зверненні до суду підприємством сплачено судовий збір у розмірі 14234,25 грн.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він може лише усунути такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Матеріали справи свідчать, що Приватним підприємством "Контакт" при зверненні до суду із позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 14234,25 грн згідно з платіжною інструкцією №72 від 11.04.2024.

Дослідивши позовну заяву та матеріали до неї суд встановив, що відповідач прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, що призвело до надмірної сплати митних платежів в розмірі 194241,72 грн. Тобто, вказана сума є оспорюваною за рішенням, що було предметом розгляду у даній справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Судовий збір за подання до суду даної позовної заяви, слід обраховувати відповідно до розміру ставок, встановлених Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII), (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом позовної заяви позивач просив визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації та визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

В свою чергу, рішенням про коригування митної вартості митний орган визначає митну вартість, за якою необхідно здійснити митне оформлення товару, що тягне за собою необхідність сплати податку на додану вартість, акцизний збір та/або інші митні платежі у збільшеному розмірі. Відповідно, рішення про коригування митної вартості впливає на майновий стан декларанта.

З огляду на викладене, безпосереднім наслідком оформлення відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів від 28.03.2024 №UA101000/2024/000092/1 є зміна майнового стану позивача, а відтак, наведена позовна вимога про скасування такого рішення за своїм змістом є вимогою майнового характеру.

При цьому, загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі становить різницю показників митних платежів (сплати податку на додану вартість, акцизний збір та/або інші митні платежі у збільшеному розмірі), визначених контролюючим органом та позивачем.

Суд вказує, що позивачем в додатках до позовної заяви не надано митних декларацій заповнених позивачем внаслідок коригування митної вартості товару, тобто декларацій за якими здійснено сплата платежів у повному обсязі відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів. Вказане у свою чергу, позбавляє суд здійснити розрахунок загальної оспорюваної сума (ціни позову), як різниці показників митних платежів (сплати податку на додану вартість, акцизний збір та/або інші митні платежі у збільшеному розмірі), визначених контролюючим органом та позивачем.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову, зокрема, майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги майнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару) та немайнового (визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації) характеру.

Правова позиція щодо визначення кількості позовних вимог у справах про оскарження рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації висловлено у судових рішеннях Верховного Суду у справах №826/4715/16 від 21 березня 2019 року, №813/713/18 від 20 лютого 2019 року.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом заявлено:

- одну позовну вимогу майнового характеру, щодо оскарження рішення про коригування митної вартості, ставка судового збору за які становить 1,5% від різницю показників митних платежів (сплати податку на додану вартість, акцизний збір та/або інші митні платежі у збільшеному розмірі), визначених контролюючим органом та позивачем але не менше 1 прожиткового мінімуму);

- одну позовну вимогу немайнового характеру, щодо оскарження картки відмови у прийнятті митної декларації, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3028 грн.

Дослідивши позовну заяву та матеріали до неї суд встановив, що відповідач прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, що призвело до надмірної сплати митних платежів в розмірі 194241,72 грн. Тобто, вказана сума є оспорюваною за рішенням, що було предметом розгляду у даній справі.

Саме тому при зверненні до суду зданою позовною заявою та з врахуванням предмету спору судовий збір у вказаній справі становив 6056,00 грн, а саме = 3028,00 грн (1,5% від 194241,72 грн, але не менше за 3028,00 грн) + 3028,00 грн.

Як зазначалось раніше, на користь позивача стягнуто з Житомирської митниці Держмитслужби України за рахунок бюджетних асигнувань 6056,00 грн витрат по сплаті судового збору.

З огляду на наведені обставини, судом не було допущено описок у судовому рішенні, тому відсутні підстави для їх виправлення.

Суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звернутися із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 243, 248, 253, 256, 295, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Контакт" про внесення виправлень у рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №240/7539/24, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко