Справа № 215/3597/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 215/3597/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Чередниченка В.Є, Шальєвої В.А., Коршуна А.О., Божко Л.А., Олефіренко Н.А., Суховарова А.В. від розгляду справи №215/3597/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024р. у справі №215/3597/24
до: Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни
про: встановлення компетенції та зобов`язання вчинити певні дії
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 р. в адміністративній справі №215/3597/24 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024р. передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Головко О.В., судді Суховаров А.В., Ясенова Т.І.
12.11.2024р. судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву позивача про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Чередниченка В.Є, Шальєвої В.А., Коршуна А.О., Божко Л.А., Олефіренко Н.А., Суховарова А.В. від розгляду справи №215/3597/24
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024р. у справі №215/3597/24 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Чередниченка В.Є, Шальєвої В.А., Коршуна А.О., Божко Л.А., Олефіренко Н.А. від участі у розгляді справи №215/3597/24 повернуто заявнику без розгляду, заяву ОСОБА_1 про відід судді Третього апеляційного адміністративного суду Суховарова А.В. визнано необґрунтованою.
Вищезазначена заява позивача, в частині відводу судді Суховарову А.В., відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України 17.12.2024р. передана на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В..
Позивач у заяві про відвід судді Суховарову А.В., зазначає, що підставою для заявленого відводу, є те, що цей суддя має неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість в кінцевому рішенні, не захищає та не підкорюється завданням судочинства, тому просила відводу судді у справі №215/3597/24.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. 1 ст. 36 КАС України, і такими підставами є:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Також відповідно до положень ч. 2 цієї ж статті суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Аналіз доводів заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Суховарова А.В. від участі у розгляді справи №215/3597/24 дає можливість зробити висновок про те, що заявник фактично не погоджується із рішенням цього судді, які були ними прийняті раніше у ході розгляду інших апеляційних скарг ОСОБА_1 , але незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.
Крім цього стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а наявність безсторонності, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26.10.1984р. у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27.05.2014р.).
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що у заяві про відвід судді позивачем не зазначено належних та достатніх доказів на підтвердження наведених ним доводів, які на думку заявника надають йому змогу мати сумніви у неупередженості та не об`єктивності судді Суховарова А.В. під час розгляду ним цієї справи, та відсутність у матеріалах цієї справи доказів, які б свідчили про наявність приватного інтересу, упередженості, або порушення безсторонності судді Суховарова А.В., колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Суховарова АВ. у цій справі через відсутність обставин, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі цього суддів у розгляді справи, відповідно до ст. ст. 36, 37 КАС України, а тому позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Суховарова А.В. необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд
Позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Суховарова Андрія Володимировича в адміністративній справі №215/3597/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова