Справа № 462/9127/24
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/9127/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Рух справи.

Позивач ОСОБА_1 02.12.2024 року (вх. № 26993) звернулась через систему «Електронний суд» (вх. № 26993) у Залізничний районний суд м. Львова із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у якому просить суд:

- скасувати постанову серії ЕНА №3488263 від 16 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

03.12.2024 року позивачем до суду подана заява про продовження процесуального строку, у зв`язку з тим, що попередню заяву було повернуто. На її переконання це трапилось з технічними причинами в системи «Електронний суд».

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2024 року у клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду було відмовлено, а позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення зазначених недоліків позивачу надавався п`ятиденний строк.

09.12.2024 року (вх. № 27487) через систему «Електронний суд» до Залізничного районного суду м. Львова, подана письмова заява про усунення недоліків позовної заяви однак, як вбачається із заяви про усунення недоліків позивачем не було у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.12.2024 року позовну заяву повторно залишено без руху, у якій вказано строк та які саме порушення позивачу слід усунути.

10.12.2024 року відповідач ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документа.

Так, суд дійшов висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Щодо неусунення недоліків позовної заяви.

Так у відповідності до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивач не навів поважних причин для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Підсумки.

Вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: