Справа № 600/3444/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3444/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафної санкції,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафної санкції у розмірі 6783,00 грн до державного бюджету.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем було вчинено порушення законодавства про рекламу, у зв`язку з чим відносно нього прийняті рішення про накладення штрафу за недотримання вимог Закону України «Про рекламу» у розмірах 5083,00 грн та 1700,00 грн. Тобто відповідач вчинив правопорушення із двох складових частин одного закону, справи про які одночасно розглядає керівник одного органу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, а тому зобов`язання про стягнення штрафних санкцій об`єднано в одну загальну суму 6783,00 грн, яка у добровільному порядку відповідачем не була сплачена, що і слугувало підставою звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на протиправність дій позивача щодо проведення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання Закону України «Про рекламу» та накладення в подальшому штрафу. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду у справі №810/3418/17, відповідач вказав, що Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Правом подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Клопотань про розгляд справи за участю учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши повідомлені обставини, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що посадовою особою управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області зафіксовано розповсюдження реклами з ознаками порушення в соціальній мережі «Фейсбук» під рубрикою «реклама» на сторінці «Marko Clinic» з текстом: «Лікування зубів в Чернівцях. MARKO CLINIC Ми піклуємося про вашу посмішку. Імплантація. Сучасні та надійні імпланти, зарекомендовані часом. Лікування Ефективні та індивідуальні рішення в боротьбі з карієсом. Вініри Отримайте голлівудську посмішку за короткий час. Корекція прикусу Вирівнювання зубів за допомогою брекетів та лайнерів» та зображенням лікарів і професійних медичних працівників, чим порушено вимоги Закону України «Про рекламу», а саме:

- частини сьомої статті 21 у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів;

- абзац п`ятий частини четвертої статті 21 реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, а для аудіальних медіа - має прозвучати не менше одного разу за ролик, але не менше ніж один раз за одну хвилину, та озвучується на тому самому рівні гучності, що й інший звуковий ряд ролика.

За ознаками порушення законодавства про рекламу посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області було складено протокол управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №26 від 10 квітня 2024 року про порушення законодавства про рекламу.

На підставі вказаного вище протоколу позивачем було прийнято рішення №26 від 10 квітня 2024 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно стоматологічної клініки «Marko Clinic».

10 квітня 2024 року на адресу стоматологічної клініки «Marko Clinic» направлено вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з додатками №24.05/02-2105-24 наступного змісту:

«…Відповідно до вимог частини другої cт.26 Закону України «Про рекламу» (із змінами), пп.8, п. 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 р. №168, Вам необхідно в триденний термін з дня отримання цієї вимоги письмово надати інформацію та завірені належним чином копії документів:

- щодо осіб, які є замовником та розповсюджувачем зазначеної реклами зокрема вказати назву осіб, їх код ЄДРПОУ, або РНОКПП;

- копії документів (договір, акт, рахунок, платіжне доручення, квитанція, тощо), які підтверджують вартість розповсюдженої та/або виготовленої реклами;

- копію договору на підставі якого розповсюджується зазначена орендоване).

Звертаємо Вашу увагу, що неподання або подання завідомо недостовірної інформації тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу відповідно до статті 27 Закону України «Про рекламу».

Інформацію просимо надати до управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області за адресою: вул. Степана Бандери, буд. 6, м. Чернівці, 51002».

Вказану вимогу також продубльовано на офіційну електронну пошту, яка вказана на сайті стоматологічної клініки, а також додатково надіслано у мобільний додаток «Viber» на номер телефону ОСОБА_1 .

Проте відповіді на вказану вимогу, у тому числі й клопотання про продовження строків на надання витребуваних відомостей та документів у разі неможливості їх подання у встановлений строк, позивач від відповідача не отримував.

У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не подав запитуваної інформації, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області складено Протокол управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №30 від 30 квітня 2024 року про порушення законодавства про рекламу.

На підставі вказаного вище протоколу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області було прийнято рішення №29 від 30 квітня 2024 року про початок справи про порушення законодавства про рекламу відносно рекламодавця ФОП ОСОБА_1

30 квітня 2024 року на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено Повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про розгляд справи за порушення законодавства про рекламу, в якому зазначено: дату, місце і час розгляду справи (08 травня 2024 року об 11:00 год. в управлінні захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області за адресою: вул. Степана Бандери, буд. 6, м. Чернівці); надано інформацію про права та обов`язки суб`єкта реклами, зокрема інформація про право бути присутнім під час розгляду та вирішення справи, порядок ознайомлення з матеріалами, а також способи подання пояснень і зауважень та строк, протягом якого суб`єкт реклами має право їх подати відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про рекламу».

08 травня 2024 року позивачем складено протокол №28 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, яким вирішено: розглядати справу без участі ФОП ОСОБА_1 ; визнано, що розміщення реклами в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 з порушенням закону вимог щодо змісту реклами, а саме: абзац п`ятий частини четвертої статті 21, частина сьома статті 21 Закону України «Про рекламу»; прийнято рішення, яким за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накладено на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 штраф відповідно до вимог частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» у розмірі 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5083,00 грн.

За недотримання вимог щодо змісту реклами (абзац п`ятий частини четвертої статті 21, частина сьома статті 21 Закону України «Про рекламу») Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області прийнято рішення №26 від 08 травня 2024 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у сумі 5083,00 грн та зобов`язано сплатити штраф у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання рішення.

Також 08 травня 2024 року позивачем складено протокол №29 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, яким вирішено: розглядати справу без участі ФОП ОСОБА_1 ; визнано ФОП ОСОБА_1 винним у порушенні вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме у неподанні інформації про вартість розповсюдженої реклами; прийнято рішення, яким за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накладено на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 штраф відповідно до вимог частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» у розмірі 1700,00 грн.

За неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області прийнято рішення №27 від 08 травня 2024 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у сумі 1700,00 грн та зобов`язано сплатити штраф у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання рішення.

Додатково у рішеннях Головного управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 08 травня 2024 року №26, 27 зазначено, що в разі їх невиконання у вказаний строк сума штрафу стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав названі вище рішення 16 травня 2024 року.

Оскільки відповідач у добровільному порядку штраф за порушення законодавства про рекламу не сплатив, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначені та врегульовані Законом України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03 липня 1996 року (далі Закон №270/96-ВР в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до пунктів 15, 19, 27 статті 1 Закону №270/96-ВР реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару. Рекламодавець - особа, яка є замовником виробництва та/або розповсюдження реклами. Товар - будь-який предмет господарського обігу, у тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, торговельні марки, інші об`єкти права інтелектуальної власності.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону № 270/96-ВР мовою реклами є державна мова.

Пунктом 9 частини першої статті 8 Закону №270/96-ВР встановлено, що в рекламі забороняється використовувати зображення або ім`я фізичної особи без її згоди, наданої в письмовій (електронній) формі, або згоди інших осіб, отриманої у порядку, передбаченому законодавством. Згода на використання зображення фізичної особи не вимагається, якщо фізична особа позувала чи виконувала роль для створення реклами за грошову або іншу винагороду та/або брала участь у створенні (зйомках) аудіовізуального твору, програми, її зображення використовується в рекламі (анонсі) такого аудіовізуального твору, програми, і рекламодавець має обсяг прав інтелектуальної власності на таку рекламу, достатній для обраного виду її розповсюдження. Вимога отримання згоди фізичної особи не поширюється на показ у рекламі грошових знаків із зображенням на них фізичних осіб;

Рекламування лікарських засобів, медичної техніки, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації регламентовано статтею 21 Закону №270/96-ВР.

Так, відповідно до абзацу п`ятого частини четвертої статті 21 Закону №270/96-ВР реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, а для аудіальних медіа - має прозвучати не менше одного разу за ролик, але не менше ніж один раз за одну хвилину, та озвучується на тому самому рівні гучності, що й інший звуковий ряд ролика.

Частиною сьомою статті 21 Закону №270/96-ВР встановлено, що у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів.

У відповідності до частини другої статті 26 Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Частиною першою статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 27 Закону №270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавців, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Відповідно до частини шостої статті 27 Закону № 270/96-ВР за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина сьома статті 27 Закону №270/96-ВР).

Згідно із частиною восьмою статті 27 Закону №270/96-ВР рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Частиною дев`ятою статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Відповідно до частини одинадцятої статті 27 Закону №270/96-ВР рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2023 р. №1178) (далі Порядок №693).

Згідно з пунктом 2 Порядку №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України Про рекламу, приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи) (пункт 3 Порядку №693).

Пунктом 9 Порядку №693 визначено, що справа розглядається без участі суб`єкта реклами або його представника у разі його неявки за умови його поінформування відповідно до пункту 5 цього Порядку та ненадходження від нього клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи, зазначеного в пункті 7 цього Порядку.

У разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (пункт 16 Порядку №693).

Пунктом 17 Порядку №693 встановлено, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається в уповноваженої особи, що розглядала справу, другий - вручається суб`єкту реклами або його представникові, про що на першому примірнику такого рішення робиться відповідна позначка, засвідчена підписом суб`єкта реклами або його представника. У разі розгляду справи без участі суб`єкта реклами або його представника рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надсилається суб`єкту реклами поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до пункту 19-22 Порядку №693 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу набирає чинності з дня вручення його суб`єкту реклами або його представнику. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України «Про адміністративну процедуру», або у судовому порядку. Сплата штрафу не звільняє суб`єкта реклами від усунення виявлених порушень вимог законодавства про рекламу. Не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.

Таким чином, штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету. Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачем складено відносно позивача протоколи від №28 та №29 від 08 травня 2024 року про порушення законодавства про рекламу.

На підставі матеріалів справи та протоколу позивачем прийнято рішення №26 та №27 від 08 травня 2024 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у загальному розмірі 6783,00 грн (5083,00 грн + 1700,00 грн).

Рішення про накладення штрафу були вручені відповідачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в установленому законом порядку відповідач не оскаржував та такі є чинними, то суд приходить до висновку, що визначена у рішеннях сума штрафної санкції набула статусу узгодженого грошового зобов`язання.

Станом на час розгляду даної справи докази добровільної сплати відповідачем штрафної санкції, визначеної рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області від 08 травня 2024 року №26 та №27, у матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за правопорушення законодавства про рекламу, у зв`язку з чим предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку, процедури узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання, сплати узгоджених сум грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Таким чином, оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у визначені законом строки відповідачем не оскаржені, штраф у добровільному порядку ним не сплачено, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення штрафної санкції у розмірі 6783,00 грн на користь позивача у судовому порядку.

Отже, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили про сплату відповідачем штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 6783,00 грн, відповідачем суду не подано.

Твердження, викладені відповідачем у відзиві, не спростовують доводів позову про наявність підстав для стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у судовому порядку.

Так, суд звертає увагу на те, що дії Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання ним законодавства про рекламу та прийняті в подальшому відносно нього рішення про накладення штрафних санкцій не є предметом даного позову.

Як зазначалось вище, предметом даного спору є стягнення заборгованості на користь суб`єкта владних повноважень щодо несплаченої у добровільному порядку штрафної санкції за порушення законодавства про рекламу, а тому в межах розгляду цієї справи не підлягає оцінці правомірність призначення та проведення позивачем перевірки, а також законність прийнятих за результатами її проведення рішень про накладення на відповідача штрафу.

Суд зауважує, що відповідач, заперечуючи проти позову, не скористався правом, передбаченим частиною дев`ятою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України, та не пред`явив зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області із вимогами про визнання протиправними й скасування рішень накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08 травня 2024 року №26 та №27.

Доказів визнання названих рішень незаконними у встановленому законом порядку відповідач до суду також не подав.

Стосовно посилань відповідача у відзиві на правову позицію Верховного Суду у справі №810/3148/17, то такі суд вважає помилковими, оскільки предметом спору у названій справі були саме рішення про накладення штрафних санкцій. Натомість рішення про застосування штрафних санкцій від 08 травня 2024 року №26 та №27 відповідачем не оскаржувались.

Отже, застосовані позивачем відносно відповідача штрафні санкції, які не сплачені у добровільно, підлягають примусовому стягненню у судовому порядку.

Зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафної санкції задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області штрафну санкцію у розмірі 6783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн 00 коп. до державного бюджету, код платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», рахунок (IBAN) UA0024405, отримувач Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37836095.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 19 грудня 2024 року.

Повне найменування учасників справи: позивач Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (вул. Сторожинецька, 115, м. Чернівці, ); відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.П. Лелюк