Справа № 240/10977/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10977/24

Головуючий у 1-й інстанції: Липа Володимир Анатолійович

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

17 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Гребенюк В.Г.,

представника відповідача: Байдали І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2024 року позивач, ТОВ "Сталь Груп Енерджі", звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (відповідача), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.05.2024 №1 та №1.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 01.07.2024 позов задовольнив. Судове рішення щодо податкового повідомлення - рішення від 10.05.2024 №1, яким нараховано штрафну (фінансову) санкцію за відсутність складення та реєстрації податкових накладних у розмірі 103631,20 грн., мотивоване тим, що на день прийняття рішення щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, з урахуванням триваючого воєнного стану на території України, підлягали застосуванню штрафні санкції у розмірах визначених пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України. Суд дійшов висновку, що відповідач, неправильно застосував норми законодавства при обчисленні розміру штрафу, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.05.2024 №1 є протиправним та підлягало скасуванню. Щодо податкового повідомлення - рішення від 10.05.2024 №1, яким донараховано суму податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 7088805 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 1772201 грн. 25 коп., суд зазначає, що згідно з правилами бухгалтерського обліку при формуванні фінансового результату до оподаткування зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства не є доходом суб`єкта господарювання.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що змісту позовної заяви, ТОВ «Сталь Груп Енерджі" частково не погодилось з висновками акту перевірки та обґрунтовує позовні вимоги в частині:

- несвоєчасної реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних на зменшення податкового кредиту (ППР від 10.05.2024 №1);

- щодо податку на прибуток в частині не включення до складу доходів внеску в додатковий вкладений капітал отримані не в грошовій або матеріальній формі та без збільшення статутного капіталу товариства ППР від 10.05.2024 №1 (сума порушення згідно акту перевірки 38156678 грн., сума заниження нарахування та сплати податку на прибуток 6868202 грн. та застосованої штрафної санкції (10%) 1717050,50 грн.)

Тобто, виявлене порушення в частині неправомірності віднесення до складу інших витрат витрати, які понесені при придбанні основних засобів та витрат понесених при модернізації та будівництві основних засобів, які повинні відображатися у складі основних засобів ППР від 10.05.2024 №1 (сума порушення згідно акту перевірки 1225572 грн., сума заниження нарахування та сплати податку на прибуток 220603 грн. та сума застосованої штрафної санкції (10%) 55150,75 грн.) платником не обґрунтовано в змісті позовних вимог і не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надає доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.05.2024 №1 в повному обсязі, при цьому жодним чином не спростовує висновки перевірки, не надає будь-яких доказів на підтвердження власної позиції щодо протиправності прийнятого за результатами перевірки вищевказаного рішення в частині інших витрат.

Зазначає, що порушення, які призвели до донарахування зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 7088805,00 грн. по податковому повідомленню - рішенню від 10.05.2024 №1) ТОВ «Сталь Груп Енерджі» оскаржено частково, тобто товариством не оскаржено порушення в частині завищення витрат підприємства у зв`язку із віднесенням до їх складу вартості основних засобів та робіт, послуг по будівництву, монтажу, реконструкції та модернізації основних засобів, що призвели до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об`єкта, вартість яких повинна включатися до складу основних засобів, а саме порушення на суму згідно акту перевірки 1225572 грн. (заниження податку на прибуток на загальну суму 220603,00 грн., в тому числі за 2022 в сумі 220603,00 грн.)

Вважає, що стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС витрат, у розмірі 20000 грн. не відповідають критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин цієї справи, а також принципам справедливості та пропорційності, навіть за умови фіксованого гонорару

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що висновок ГУ ДПС у Житомирській області, здійснений в акті перевірки №7055/06-30-07-11/42689569 від 03.04.2024 року щодо порушення підприємством вимог податкового законодавства, а саме п.201.1, 201.10 ст.201 ПКУ в частині несвоєчасної реєстрації вищевказаних розрахунків коригування до податкових накладних на зменшення податкового кредиту ґрунтуються на завідомо хибних та непідтверджених тезах і аргументах, а тому є безпідставним, та таким, що порушує законні інтереси платника.

Також, згідно з постановою Верховного Суду у справі №280/4484/23, відповідальність за прострочення реєстрації податкових накладних у період дії мораторію, встановленого пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, не може бути застосована, якщо накладні складені у період дії мораторію і зареєстровані пізніше його скасування (після 26 травня 2022 року). Отже, застосування санкцій у такому випадку є безпідставним, оскільки позивач виконав реєстрацію відповідно до вимог, чинних під час дії мораторію.

Доводи відповідача щодо заниження інших доходів ТОВ «Сталь Груп Енерджі» на суму 38156678 грн. ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм бухгалтерського обліку та податкового законодавства.

Щодо завищення інших витрат у зв`язку із віднесенням до їх складу вартості основних засобів та робіт, послуг по будівництву, монтажу, реконструкції та модернізації основних засобів, що призвели до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об`єкта, вартість яких повинна включатися до складу основних на суму 1225572,00 грн (сума заниження нарахування та сплати податку на прибуток 220603 грн., сума застосованої штрафної санкції (10%) 55150,75 грн.) зазначає, що основні засоби, які були придбані та введені в експлуатацію, належним чином обліковувалися, а додаткові витрати, спрямовані на підтримку або ремонт обладнання, правомірно віднесені до складу інших витрат, оскільки вони не сприяли збільшенню майбутніх економічних вигод, а забезпечували збереження функціонального стану активів, витрати, спрямовані на модернізацію та реконструкцію основних засобів, були належним чином включені до їхньої первісної вартості, коригування амортизації було враховано в рамках звітності на найближчий звітний період, що відповідає вимогам П(С)БО, тому донарахування податкових зобов`язань на суму 7 088 805 грн є неправомірним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Сталь Груп Енерджі" зареєстроване 08.12.2018 Голосіївською районною державною адміністрацією в місті Києві та 11.12.2018 взято на податковий облік в органах державної податкової служби за №47. Перебуває на обліку в ГУ ДПС у Житомирській області Лугинська ДПІ.

ГУ ДПС у Житомирській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Сталь Груп Енерджі" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 08.12.2018 по 31.12.2022 та законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 08.12.2018 по 31.12.2022.

За результатами перевірки складено акт від 03.04.2024 №7055/06-30-07-11/42689569, яким встановлено наступні порушення:

1. пп. 134.1.1. п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, пп.140.4.4. п.140.4. ст.140 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п.5, 7, 21 П(с)БО 15 «Дохід» Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. №290, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999р. за №860/4153, п. 5,6,7,29 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за № 27/4248, п.6, 7, 8, 14 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку

7 «Основні засоби» затверджено наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. № 92 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.05.2000р. за № 288/4509 та п. 8 Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", із змінами і доповненнями, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. № 73 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 р. за № 336/22868, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 7088805,00 грн., в тому числі:

- за 2022 на суму 7088805,00 грн.

2. п.192.1 ст.192, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, п. 16 Порядку «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267 (далі - Порядок № 1307) (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (ряд.21 Декларації) на загальну суму 514087,00 грн., в тому числі:

- за грудень 2022 на суму 514087,00грн.

3. п.201.1, п.201.10. ст. 201 ПК України встановлено несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних;

4. пп. 266.1.1, п. 266.1, пп.266.2.2 п.266.2, пп.266.3.1, 266.3.2, пп.266.3.3, п. 266.3, пп. 266.5.1, п. 266.5, пп. 266.6.1 п. 266.6 пп. 266.8.1 п. 266.8 ст.266 ПК України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкти нежитлової нерухомості на загальну суму 3922,75 грн., в тому числі за грудень 2021 в сумі 3922,75грн.

5. п. 49.2 ст 49, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК України внаслідок не подання до податкового органу податкової декларації по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік.

6. пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п. 49.18.1 п. 49.18 та п.49.21 ст.49, п.223.2 ст.223 ПК України, а саме встановлено факт несвоєчасного подання декларації акцизного податку за липень 2022 року.

7. ст. 16 Закону № 481, а саме несвоєчасно подано звіт за формою №1-РС за липень 2022 року.

8. п. 63.3 ст. 63 ПК України, п.8.1, п.8.4, 8.5 (розділу VШ Наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011р. за №1562/20300, не подано у 10-денний строк з дня виникнення змін у облікових даних повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за ф. N 20-ОПП по 51 об`єкту.

9. пп.164.1.1, пп. 164.1.2, п.164.1, ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України, а саме за результатами перевірки донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 1249,20 грн. на нараховані та виплачені кошти працівникам у вигляді допомоги на поховання.

10. п.16 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення», пп.164.1.1, пп. 164.1.2, п.164.1, ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 , пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме за результатами перевірки донараховано військового збору в сумі 104,10 грн. за нараховану та виплачену допомогу працівникам на поховання.

11. пп.168.1.2, п.168.1, пп.168.4.7, п.168.4 ст.168, пп.«а» п.176.2 ст.176 ПК України, а саме:

- несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, утриманого із доходу найманих працівників за жовтень 2019 року в сумі 810,00 грн., листопад 2019 року в сумі 810,00 грн., грудень 2019 року в сумі 810,00 грн., січень 2020 року в сумі 424,29 грн., лютий 2020 року в сумі 424,29 грн., березень 2020 року в сумі 424,29 грн., квітень 2020 року в сумі 6,50 грн., липень 2020 року в сумі 424,29 грн., серпень 2020 року в сумі 424,29 грн., вересень 2020 року в сумі 424,29 грн., жовтень 2020 року в сумі 424,29 грн., листопад 2020 року в сумі 424,29 грн., грудень 2020 року в сумі 424,29 грн., січень 2021 року в сумі 424,29 грн., лютий 2021 року в сумі 424,29 грн., березень 2021 року в сумі 424,29 грн., квітень 2021 року в сумі 973,29 грн., травень 2021 року в сумі 424,29 грн., червень 2021 року в сумі 424,29 грн., липень 2021 року в сумі 424,29 грн., серпень 2021 року в сумі 1 008,86 грн., вересень 2021 року в сумі 424,29 грн., жовтень 2021 року в сумі 424,29 грн., листопад 2021 року в сумі 424,29 грн., грудень 2021 року в сумі 424,29 грн., січень 2022 року в сумі 424,29 грн., лютий 2022 року в сумі 8 916,75 грн., квітень 2022 року в сумі 121,11 грн., травень 2022 року в сумі 9436,42 грн., червень 2022 року в сумі 419,29 грн., липень 2022 року в сумі 224,29 грн., серпень 2022 року в сумі 8471,37 грн., вересень 2022 року в сумі 30045,26 грн.

(Відповідальність передбачена з урахуванням п.102.2 ст.102 та п.87.9 ст.87 ПКУ).

12. пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1, пп168.4.7, п.168.4 ст.168, пп.«а» п.176.2 ст.176, ПК України, а саме:

- несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору за жовтень 2019 року в сумі 67,50 грн. (нараховано за жовтень 2019 року в загальній сумі 67,50 грн.), листопад 2019 року в сумі 35,36 грн. (нараховано за листопад 2019 року в загальній сумі 67,50 грн.), лютий 2022 року в сумі 743,06 грн. (нараховано за лютий 2022 року в загальній сумі 743,06 грн.), травень 2022 року в сумі 761,10 грн (нараховано за травень в загальній сумі 786,37 грн.), вересень 2022 року в сумі 133,78 грн. (нараховано за вересень в загальній сумі 2542,78грн.)

10.05.2024 ГУ ДПС у Житомирській області на підставі висновків акту перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення:

- №1, яким нараховано штрафну (фінансову) санкцію за відсутність складення та реєстрації податкових накладних у розмірі 103631,20 грн;

- №1, яким донараховано суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 7088805,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1772201,25 грн;

- №1, яким зменшено від`ємне суми податку на додану вартість на суму 514087 грн;

- №1, яким донараховано суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно у розмірі 3922,75 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 980,69 грн;

- №1, яким нараховано штрафну (фінансову) санкцію за неподання звітності у розмірі 340,0 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями від 10.05.2024 №1 та №1, товариство звернулося до суду з даним позовом про скасування таких.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції щодо податкового повідомлення - рішення від 10.05.2024 №1, яким нараховано штрафну (фінансову) санкцію за відсутність складення та реєстрації податкових накладних у розмірі 103631,20 грн., колегія суддів враховує наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

З урахуванням викладеного, в період існування спірних правовідносин ПК України передбачений обов`язок платників податку на додану вартість забезпечити своєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Аналіз наведеної норми ПК України свідчить, що податкове правопорушення за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної є вчиненим із моменту закінчення граничного терміну реєстрації податкової накладної, передбаченої пунктом 201.10 статті 201 ПК України. Строк затримки реєстрації має правове значення для визначення розміру штрафної санкції, а не для його кваліфікації.

Законом України від 12.01.2023 № 2876-ІХ "Про внесення змін до розділу XX "Перехідні положення" ПК України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування", який набрав чинності 08.02.2023, зокрема підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України доповнено пунктами 89 та 90 такого змісту:

"89. Тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

90. Тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, штраф за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого пунктом 89 цього підрозділу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлюється у розмірі:

2 відсотки суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

5 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

15 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

25 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів";

На момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення вже набули чинності зміни внесені Законом України від 12.01.2023 № 2876-ІХ до ПК України, в частині доповнення підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України пунктами 89 та 90, які зокрема пом`якшили відповідальність платника на період дії воєнного стану та порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

При цьому, згідно із пунктом 11 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем сума штрафу за порушення позивачем граничного строку для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахована згідно з положеннями пункту 120-1.1 статті 120 ПК України. Разом з тим, виходячи із приписів п.11 підрозділу 10 розділу ХІХ "Перехідні положення" ПК України, суд першої інстанції помилково вважав, що відповідач при визначені розміру штрафу повинен був керуватися саме нормами Закону №2876-ІХ, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.05.2024 №1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що зменшений розмір штрафних санкцій може бути застосований лише щодо податкових накладних, складених та зареєстрованих несвоєчасно після набрання чинності Законом №2876-IX або до накладних, строк реєстрації яких не скінчився станом на день набрання чинності цим Законом (08 лютого 2023 року)".

Разом з тим, спірним податковим повідомленням-рішенням від 10.05.2024 №1, нараховано штрафну (фінансову) санкцію за відсутність складення та реєстрації податкових накладних у розмірі 103631,20 грн;

Водночас, судом першої інстанції не враховано, що в акті перевірки відображено інформацію щодо несвоєчасної реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, а не порушення строків реєстрації податкових накладних позивача в ЄРПН, які були раніше зареєстровані.

Відповідно до пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг. Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Зокрема, що ПАТ «Українська технологічна компанія», , надіслано рахунок коригування податкових накладних 29.08.2022, що підтверджується документообігом з контрагентом. В цей же день, тобто 29.08.2022 ТОВ «Сталь Груп Енерджі» здійснено реєстрацію розрахунку коригування. Щодо іншого рахунок коригування податкових накладних було надіслано 26.08.2022, а прийнято 29.08.2022, ТОВ «Сталь Груп Енерджі» здійснено реєстрацію розрахунку коригування цей же день, тобто 29.08.2022. ТОВ «Схід гіпромаш», , надіслано рахунок коригування податкових накладних 04.04.2023, що підтверджується документообігу з контрагентом. В цей же день, тобто 04.04.2023 ТОВ «Сталь Груп Енерджі» здійснено реєстрацію розрахунку коригування.

Зазначені обставини підтверджуються, протоколами руху документів, щодо розрахунків коригування до податкових накладних на зменшення податкового кредиту (Т.1., а.с. 88-90).

При цьому, відповідач стверджує, що позивач не надав підтвердження про неможливість реєстрації розрахунків коригування, зокрема, не відповів на запит від 08.03.2024 щодо термінів отримання та реєстрації. Проте, позивач надавав зазначені документи до заперечень на акт, які є невід`ємною частиною акту і мали бути враховані при розгляді вказаних заперечень.

З урахуванням зазначеного, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.05.2024 №1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 10.05.2024 №1, яким донараховано суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 7088805,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1772201,25 грн, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств (податок) є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями ПКУ. При цьому, положеннями ПКУ не передбачено різниць для коригування фінансового результату до оподаткування на суму внеску, як додаткового капіталу від учасника товариства з обмеженою відповідальністю в додатковий капітал товариства без збільшення статутного фонду.

Це означає, що операції відображаються згідно з правилами бухгалтерського обліку при формуванні фінансового результату до оподаткування.

Платники податку на прибуток використовують дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з урахуванням положень п. 44.2. 44.3 ст. 44 ПКУ.

Порядок визнання доходів та їх класифікація здійснюється відповідно до П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 за № 860/4153 (далі П(С)БО 15 «Дохід»).

Відповідно до п. 5 П(С)БО 15 «Дохід» дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Рахунок 42 "Додатковий капітал" призначено, зокрема, для обліку іншого вкладеного засновниками підприємств (крім акціонерних товариств) капіталу, що перевищує статутний капітал, інші внески тощо без рішень про зміни розміру статутного капіталу. Рахунок 42 має субрахунки, зокрема 422 «Інший вкладений капітал», на якому обліковуються внески учасників товариства з обмеженою відповідальністю. За кредитом рахунку 42 "Додатковий капітал" відображається збільшення додаткового капіталу, за дебетом - його зменшення.

Власний капітал відображається в балансі одночасно з відображенням активів або зобов`язань які призводять до його зміни (Методичні рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013 №433, далі Наказ №433).

Згідно п.1 ст. 13 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII (із змінами, далі Закон № 2275-VIII); "вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом".

Приписами пункту 3 ст. 13 Закону № 2275-VIII «вклад у не грошовій формі повинен мати грошову оцінку, що затверджується одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. При створенні товариства така оцінка визначається рішенням засновників про створення товариства».

Отже, для цілей бухгалтерського обліку збільшення додаткового капіталу за рахунок внесків засновниками є операцією, що приводить до збільшення власного капіталу та при цьому не приводить до збільшення доходу підприємства, за умови що вони мають грошову оцінку.

Як встановлено судом першої інстанції, зі змісту п.п. 3.1.1.1 п.п. 3.1.1 п.3.1 Акту перевірки (сторінка 13) перевіркою повноти визначення задекларованих платником показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» встановлено їх заниження на загальну суму 38 156 678,00 грн в т.ч. за 2022 рік на суму 38 156 678,00 гривень.

Зокрема, на сторінках 13-15 акту зазначено, що перевіркою встановлено, ТОВ «Сталь Груп Енерджі» занижено інші доходи на суму вартості додаткового капіталу, внесеного не в грошовій або матеріальній формі та без збільшення статутного капіталу товариства, в результаті чого занижено фінансовий результат до оподаткування ( прибуток або збиток), визначений за правилами бухгалтерського обліку на загальну суму 38 156 678,00 грн, в тому числі за 2022 рік на суму 38 156 678, 00 гривень.

Також встановлено, що ТОВ «Сталь Груп Енерджі» від ТОВ "Фінансова Компанія "Факторинг Альфа" (код 41733810) отримано кредитних коштів у розмірі 38156678,00 грн, згідно Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № б/н від 22.11.2021 року, додаткова угода №1 від 02.12.2021 року, №2 від 03.12.2021 року.

У зв`язку з погашенням суми позики майновим поручителем ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , у ТОВ «Сталь Груп Енерджі» виникла заборгованість перед ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 всього на суму 38156678,00 грн, в тому числі згідно договорів про відступлення права вимоги №1/014-ФО-21 від 14.12.2021 на суму 24 360 000,00 грн та №1/030-ФО-22 від 30.06.2022 на суму 13 796 678,00 грн.

Відповідні суми заборгованості ТОВ «Сталь Груп Енерджі» відображено бухгалтерськими проведеннями за січень 2022 року на суму 24 360 000,00 грн. (Дт 601 «Короткострокові кредити» Кт 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами»), та за червень 2022 року на суму 13 796 678.00 грн. (Дт311 «Рахунки в банках» Кт 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами»).

Згідно рішення №31-12-21 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Груп Енерджі» від 31.12.2021 було прийнято рішення про збільшення додаткового капіталу ТОВ «Сталь Груп Енерджі» за рахунок коштів сплачених майновим Поручителем ОСОБА_1 за Договором майнової поруки №ПМ 1-22/11/21 від 22 листопада 2021 року та договору поруки №-1-22/11/21 від 22 листопада 2021 року у сумі 24 360 000 грн., в порядку регресу було зараховано у рахунок сплати за Договором про відступлення права вимоги №1/014-ФО-21 від 14 грудня 2021.

Відповідно до рішення №30-06-22 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Груп Енерджі» від 30.06.2022 року було прийнято рішення про збільшення додаткового капіталу ТОВ «Сталь Груп Енерджі» за рахунок коштів сплачених майновим Поручителем ОСОБА_1 за Договором майнової поруки №ПМ 1-22/11/21 від 22 листопада 2021 року та договору поруки №-1-22/11/21 від 22 листопада 2021 року у сумі 13 976 678 грн, сплаченої в порядку регресу було зараховано у рахунок сплати за Договором про відступлення права вимоги №1/030-ФО-22 від 30 червня 2022.

Тобто, в рішенні учасника у ТОВ «Сталь Груп Енерджі» зазначено цільове призначення цих коштів, а саме що грошові суми вносяться саме як додатковий внесок до додаткового капіталу.

Відповідні операції ТОВ «Сталь Груп Енерджі» відображено бухгалтерськими проведеннями за січень 2022 року на суму 24 360 000,00 грн. (Дт6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» Кт422 «Інший вкладений капітал»), та за червень 2022 року на суму 13 796 678,00 грн. (Дт6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» Кт422 «Інший вкладений капітал»);

При цьому, в бухгалтерському обліку здійснюється проводка: Дт 10, 11, 20, 28, 301, 311,685 -Кт 422.

Операції з внесення додаткового капіталу від засновника та кінцевого бенефіціара ОСОБА_1 відображені у бухгалтерському обліку ТОВ "Сталь Груп Енерджі" за 2022 рік в регістрах: - оборотно-сальдових відомостей по рахунках: 422 «Інший вкладений капітал», 601 «Короткострокові кредити банків у національній валюті» по контрагенту ТОВ «Факторинг Альфа ФК» ().

Суд першої інстанції також зазначив, що на сторінці 13 акту перевірки в абзаці 3,4,5 п.1) п.п.3.1.1.1 «Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку» зазначено: «проведеною перевіркою відображеного показника за період з 08.12.2018 по 31.12.2022 в сумі 36 167602,00 грн на підставі таких документів: оборотно-сальдових відомостей по рахунках 301 «Каса в національній валюті», по рахунку 311 «Поточний рахунок в національній валюті», по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», по рахунку 712 «Дохід від реалізації матеріальних активів», по рахунку 719 «Інші доходи операційної діяльності», договорів купівлі-продажу, первинних документів до них та ін. встановлено заниження суб`єктом господарювання показників у рядку 01 Декларації «дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку», всього у сумі 38 156 678,00 грн, у тому числі за 2022 рік на суму 38 156 678,00 грн». У додатку 4 до акта перевірки «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ "Сталь Груп Енерджі" в переліку документів, які було використано при визначенні доходу, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування також зазначено лише вищевказані документи. Тобто, при здійсненні висновку за результатами перевірки щодо заниження ТОВ "Сталь Груп Енерджі" доходу всього у сумі 38 156 678,00 грн, у тому числі за 2022 рік на суму 38 156 678,00 грн в результаті не включення до його складу додаткового капіталу без зміни розміру статутного фонду, працівниками ГУ ДПС у Житомирській області, що здійснювали перевірку, не досліджено бухгалтерські регістри підприємства на рахунках : 422 «Інший вкладений капітал», 601 «Короткострокові кредити банків у національній валюті», 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами», що свідчать про збільшення. власного капіталу, що призвело до здійснення хибних, протиправних, в порушення чинного законодавства України висновків. зокрема : фактично кошти або майно за рахунок яких формується додатковий на ТОВ "Сталь Груп Енерджі" не надходили» ( сторінка 15 акту перевірки).

Крім того, в акті перевірки на сторінці 15 зазначено, що відповідно до п. 5 П(С)БО 15 «Дохід» дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена та відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 п. 134 ПКУ об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Таким чином, працівники ГУ ДПС у Житомирській області, погоджуючись з нормами п.5 П(С)БО 15 «Дохід», пп. 134.1.1 п. 134.1 ст . 134 ПКУ, визначають дохід від вищевказаної господарської операції, в той час як згідно з правилами бухгалтерського обліку при формуванні фінансового результату до оподаткування зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства не є доходом суб`єкта господарювання.

Зокрема, в п.2.7 розділу 2 «Загальні положення» акту перевірки зазначено запити, які надавалися ТОВ «Сталь Груп Енерджі» при проведенні перевірки стосовно надання пояснення та копій документів. Виходячи із змісту п.2.7 розділу 2 «Загальні положення» акту перевірки, товариству не надавалися запити щодо надання пояснення та копій документів з операції збільшення додаткового капіталу за рахунок внесків засновниками.

Крім того, при описі працівниками податкового органу порушення з заниження доходу, жодним чином не зазначено, що збільшення додаткового капіталу підприємства здійснено за рахунок активів його засновника та кінцевого бенефеціара ОСОБА_1 , що свідчить про неповне дослідження документів підприємства з даного питання для здійснення висновку, викладеного в акті перевірки.

При цьому, суд першої інстанції передчасно вважав, що відповідач в порушення вимог Порядку № 727, не конкретизував змісту виявлених порушень у ТОВ «Сталь Груп Енерджі» в частині законодавства про податок на прибуток, не зазначено із посиланням на факти і господарські операції, в чому конкретно полягає порушення ПКУ та інших законодавчих актів, не надано жодного обґрунтованого пояснення, із посиланням на норми законодавства України, яким чином контролюючим органом встановлено вину саме позивача у вчиненні таких порушень, не досліджено документи товариства з даного питання в повному обсязі для здійснення висновку, викладеного в акті перевірки.

Також, зі змісту позовної заяви видно, що ТОВ «Сталь Груп Енерджі" частково не погодилось з висновками акту перевірки та обґрунтовує позовні вимоги в частині:

- несвоєчасної реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних на зменшення податкового кредиту (ППР від 10.05.2024 №1);

- щодо податку на прибуток в частині не включення до складу доходів внеску в додатковий вкладений капітал отримані не в грошовій або матеріальній формі та без збільшення статутного капіталу товариства ППР від 10.05.2024 №1 (сума порушення згідно акту перевірки 38156678 грн., сума заниження нарахування та сплати податку на прибуток 6868202 грн. та застосованої штрафної санкції (10%) 1717050,50 грн.)

Тобто, виявлене порушення в частині неправомірності віднесення до складу інших витрат витрати, які понесені при придбанні основних засобів та витрат понесених при модернізації та будівництві основних засобів, які повинні відображатися у складі основних засобів ППР від 10.05.2024 №1 (сума порушення згідно акту перевірки 1225572 грн, сума заниження нарахування та сплати податку на прибуток 220603 грн. та сума застосованої штрафної санкції (10%) 55150,75 грн.) платником не обґрунтовано в змісті позовних вимог і не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надає доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.05.2024 №1 в повному обсязі, при цьому жодним чином не спростовував висновки перевірки, не надавав будь-яких доказів на підтвердження власної позиції щодо протиправності прийнятого за результатами перевірки вищевказаного рішення в частині інших витрат.

Таким чином порушення, які призвели до донарахування зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 7088805,00 грн. по податковому повідомленню - рішенню від 10.05.2024 №1) ТОВ «Сталь Груп Енерджі» оскаржено частково, тобто товариством не оскаржено порушення в частині завищення витрат підприємства у зв`язку із віднесенням до їх складу вартості основних засобів та робіт, послуг по будівництву, монтажу, реконструкції та модернізації основних засобів, що призвели до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об`єкта, вартість яких повинна включатися до складу основних засобів, а саме порушення на суму згідно акту перевірки 1225572 грн. (заниження податку на прибуток на загальну суму 220603,00 грн., в тому числі за 2022 в сумі 220603,00 грн.)

Враховуючи те, що позивачем оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення від 10.05.2024 №1 у повному обсязі, за відсутності наведених обставин та правових підстав позову в частині не оскаржуваних сум, донарахованих на підставі встановленого в ході перевірки порушення (завищення інших витрати у зв`язку із віднесенням до їх складу вартості основних засобів та робіт, послуг по будівництву, монтажу, реконструкції та модернізації основних засобів, що призвели до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об`єкта, вартість яких повинна включатися до складу основних на суму 1225572,00 грн.), сума заниження нарахування та сплати податку на прибуток 220603 грн. та сума застосованої штрафної санкції (10%) 55150,75 грн., є правомірною.

Слід також зазначити, що у постановах від 10 серпня 2023 року (справа № 160/1998/19), від 21 травня 2020 року (справа №824/257/18-а), від 03 вересня 2019 року (справа №806/2049/18), від 26 грудня 2018 року (справа № 2а/0370/3780/11), від 23 жовтня 2018 року (справа №808/3458/16) Верховний Суд вказував, що суми грошових зобов`язань, штрафних (фінансових) санкцій, боргу (недоїмки), яких стосуються позовні вимоги, визначені позивачу за конкретними окремими підставами, які відображені в акті перевірки, а при вирішенні відповідного спору суд не позбавлений можливості скасувати рішення суб`єкта владних повноважень у частині та, за встановлення у судовому процесі об`єкту оподаткування та його вартісного вираження, не позбавлений можливості виділити із загального обсягу грошових зобов`язань суму, яка збільшена правомірно. Такі дії суду не є підміною повноважень контролюючого органу, а є способом відновлення порушених прав, інтересів та справедливості в цілому, що відповідає повноваженням адміністративного суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ППР від 10.05.2024 №1, в частині де сума порушення згідно акту перевірки 1225572 грн, сума заниження нарахування та сплати податку на прибуток 220603 грн. та сума застосованої штрафної санкції (10%) 55150,75 грн., необхідно залишити в силі.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення про повне скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2024 №1, яким донараховано суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 7088805,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1772201,25 грн, не надав оцінки усім обставинам, що мають значення для справи, частково не дотримав вимог матеріального і процесуального права, відтак сформував помилковий висновок про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог. Тому таке рішення суду необхідно скасувати і прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Отже, на підставі встановлених у цій справі фактичних обставин справи і наведеного правового регулювання спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 10.05.2024 №1 необхідно скасувати в частині визначення донарахованої суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 6868202 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1717050,50 грн (703 = 6868202 та відповідно 1772201,25-55150,75 = 1717050,50).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини третьої ст. 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції № 1399-7958-9787-7214 від 04.06.2024, позивачем сплачено судовий збір у сумі 30280,00 грн як за дві майнових вимоги.

Заявлені вимоги майнового характеру становлять 8964637,45 грн, після перегляду в суді апеляційної інстанції позов задоволено частково на суму 8688883,70 грн (96,9 %), тому враховуючи вимоги статті 139 КАС України і зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 29341,32 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

3) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

4) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

5) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

6) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз вимог ч.ч. 5-7 ст. 134 КАС України дозволяє зробити висновок, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 6 ст. 134 КАС України лише за наявності клопотання іншої сторони. При цьому сторона, яка заперечує зазначений іншою стороною розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язана навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, із застосуванням критеріїв, закріплених у ст.139 КАС України (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2024 у справі №9901/459/21).

Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження витрат на правову допомогу у сумі 60000,00 грн, до матеріалів справи надано договір на юридичне обслуговування від 31.05.2024, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.04.2024, ордер від 31.05.2024 №1451916.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що фактичними та неминучими витратами на виконання вказаних робіт є сума 20000,00 грн, а тому, співмірним є стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 10.05.2024 №1.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 10.05.2024 №1 в частині визначення донарахованої суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 8585252 (вісім мільйонів п`ятсот вісімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят дві) грн 50 коп., з них за податковими та/або іншими зобов`язаннями у розмірі 6868202 (шість мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч двісті дві) грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1717050 (один мільйон сімсот сімнадцять тисяч п`ятдесят) грн. 50 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" 29341 (двадцять дев`ять тисяч триста сорок одну) грн. 32 коп. сплаченого судового збору і 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 грудня 2024 року

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.