Справа № 160/18671/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року Справа №160/18671/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/18671/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024, яке набрало законної сили 05.11.2024, вищевказаний адміністративний позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 17.01.2024 року № 09 (протокол/ розпорядження від 17.01.2024 08:40, версія 1.6.78.1) та від 07.02.2024 року № 09 (протокол/розпорядження від 06.02.2024 року 16:05, версія 1.6.78.1) про призначення/перерахунок пенсії за віком позивачу із встановленням особливостей: «Не підлягають МП, призначено за рішенням суду, у твердому. розмірі - з 31.07.2023р. довічно»;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з нарахування та виплати позивачу пенсії за віком у невстановлених законом порядку та розмірі, без урахування надбавок, доплат та підвищення до пенсії, проведення перерахунку та індексації пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 31.07.2023 року, з усіма надбавками, доплатами та підвищеннями до пенсії, перерахунками та індексацією пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, без встановлення особливостей: «Не підлягають МП, призначено за рішенням суду, у твердому розмірі - з 31.07.2023 року довічно», з компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії в установленому законом розмірі, за період з 31.07.2023 року по день фактичної виплати заборгованості, з виплатою пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, згідно із заявою, поданою представником позивача за довіреністю;

- зарахувано до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.10.1980 року по 01.03.1982 року згідно записів трудової книжки від 26.10.1971 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання підвищення ОСОБА_2 пенсії відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, з урахуванням висновків, наведених у цьому рішенні суду;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

11.09.2024 ухвалено додаткове рішення у справі №160/18671/24 яким:

- - у задоволенні вимог щодо негайного виконання рішення суду та встановлення судового контролю, шляхом подачі звіту про виконання рішення, заявлених по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено

05.12.2024 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просив суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 09.09.2024 р. у справі №160/18671/24.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що станом на 30.11.2024р. у пенсійній справі позивача на Веб-порталі ПФУ розміщено старий (досудовий) перерахунок пенсії, версія 1.6.78.1 від 06.02.2024р. 16:05, із встановленням "особливості" обчислення пенсії позивачу, а саме: "Не підлягають МП, призначено за рішенням суду, у твердому. розмірі - з 31.07.2023р. довічно " (додаток 10 позову ), що рішенням у справі визнано незаконним.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 набуло чинності 05 листопада 2024 року.

Судом під час розгляду справи №160/15242/24 встановлено, що після призначення позивачу пенсії та здійсненні перерахунку відповідачем безпідставно встановлено особливість «Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм.», що призвело до порушення права позивача на належний розрахунок пенсії та подальше підвищення її розміру відповідно до приписів статті 42 Закону № 1058-ІV.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідні положення кореспондовані і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, виконано відповідачем не в повному обсязі.

Згідно ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З огляду на викладене, суд вважає необхідним встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 30 денний строк для подання звіту про виконання рішення суду від 09.09.2024 у справі №160/18671/24.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/18671/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №160/18671/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець