Справа № 539/685/17
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/685/17
Провадження №2-а/548/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Позов мотивований тим, що відповідач, на думку позивачки, протиправно не вирішує питання стосовно розміру площі земельної ділянки, на яку претендує позивачка, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , а також мотивує тим, що не було усунуто порушення її права на вищевказану земельну ділянку.

Позивач просила судвизнати бездіяльність відповідача та зобов`язати відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області відновити площу її земельної ділянки під будинком у розмірі 526 м. кв.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 31.03.2017 року відкрито провадження у справі за цим адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року витребувано докази.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року замінено відповідача по справі - Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області на належного - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та витребувано докази.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року залишено без розгляду цей адміністративний позов.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року скасовано ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07.12.2021 року та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалами суду від 12.05.2023 року, 13.06.2023 року, 02.08.2023 року, 16.10.2023 року, 07.11.2023 року, 14.12.2023 року, 24.04.2024 року та 04.12.2024 року відкладено основний судовий розгляд.

У відзивіна позов представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на постанові колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року у адміністративній справі №1618/3805/2012, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2013 року доповнено наступним: «Визнати незаконним призупинення Управлінням Держкомземагенства у м. Лубни Полтавської області процедури приватизації земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , площею 523 кв. м. Зобов`язати Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області вчинити дії щодо приведення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.03.2023 3 земельну ділянку ОСОБА_1 у відповідність площі земельної ділянки - 523 кв. м.» В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2013 року залишити без змін.

Відповідач вказав у відзиві на позов, що в зазначеній постанові відсутні висновки апеляційного суду щодо відновлення меж, площі землі, вимірів, починаючи з ділянки № 32, 34, 36, а навпаки, вказано, що площа земельної ділянки складає саме 523 кв.м.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд відновити площу її земельної ділянки біля домоволодіння площею 526 м. кв. Позивач ОСОБА_1 показала суду, що договір купівліпродажу будинку, який вона купила, був укладений 03.07.1997 року і підписаний нею особисто. В цьому договорі купівлі продажу домоволодіння площа присадибної земельної ділянки становить 523 м.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Рокитний А.В. в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та подав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову в зв`язку з безпідставністю.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та з`ясувавши позицію представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищезазначеними нормами права передбачено право особи звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Враховуючи вимоги КАС України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до ч.1 ст.22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч.4. ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 09.11.2020 року в справі № 539/1434/16-а, яке набрало законної сили 15.12.2020 року встановлено, що Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року по справі №1618/3805/2012 встановлено, що рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради депутатів трудящих за № 53 від 29.01.1958 року під індивідуальне будівництво за адресою АДРЕСА_1 , гр-ну ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку, площею 526 кв.м. За генеральним планом (схемою) присадибної ділянки №34 за адресою АДРЕСА_2 станом на 1970 та 1973 роки у фактичному користуванні ОСОБА_2 знаходилась земельна ділянка площею 526 кв.м.

03.07.1997 року державним нотаріусом 2-ї Лубенської державної нотаріальної контори Ковальчук А.Г. посвідчено договір купівлі-продажу від 03.07.1997 року № по р. 2-1930, за умовами якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 1 купила житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці, площею 523 кв.м., що належить Лубенській міськраді.

За довідками КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 15.04.2010 року та 28.02.2011 року площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , складає 523 кв.м. Земельна ділянка виділялась по рішенню виконавчого комітету Лубенської міської ради № 522 від 24.12.1975 року, що зареєстровано р. 906, книга 6, від 09.02.1976 року.

04.12.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Відділу Держкомзему у м.Лубни Полтавської області із заявою про оформлення та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку, якою просила оформити та видати їй державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

04.12.2009 року між Відділом Держкомзему у м. Лубни Полтавської області та ДП «Лубенське Державне топографо-геодезичне підприємство» укладено договір № 02 на виготовлення технічної документації із складання державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 .

Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (державного акта на право власності на земельну ділянку) гр. ОСОБА_1 , кадастровий номер :07:062:0017, ДП «Лубенське Державне топографо-геодезичне підприємство» була виготовлена, а 24.12.2009 року прийнята Відділом Держкомзему у м. Лубни Полтавської області. Складені та підписані - Акт встановлення меж земельної ділянки (реквізит «погодження» із суміжними землекористувачами заповнений) та Акт прийому-передачі межових знаків.

Одним з документів в пакеті технічної документації є кадастровий план земельної ділянки, який чітко визначає межі земельної ділянки.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року по справі 1618/3805/2012 зобов`язано Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області вчинити дії щодо приведення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на земельну ділянку ОСОБА_1 у відповідність площі земельної ділянки - 523 кв. м.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, затвердженого наказом Держгеокадастру № 85 від 08.03.2023 року, визначено, що завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Полтавської області.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.04.2019 у справі №342/158/17 як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у не вчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, і були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18.10.2019 у справі № 813/38/16, від 27.02.2020 у справі № 440/569/19.

Оскільки позивачем не вказано та не обґрунтовано те, яку норму та якого Закону було порушено відповідачем, та встановлено відсутність порушення права позивачки на площу земельної ділянки біля її домоволодіння, якою вона користується, тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги, щодо визнання бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд дійшов висновку, що позов є безпідставним та необґрунтованим, не підкріплений належною доказовою базою, а відповідачем виконано свій обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій.

Таким чином, враховуючи викладене вище, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, так як позивачка звільнена від сплати судового збору, як особа з інвалідністю 2 групи, то його слід компенсувати за за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 6,9, 20, 77, 78, 90, 209, 242, 243, 244, 246, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи також через Хорольський районний суд Полтавської області.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області адреса м.Полтава, вул. Уютна, 23, 36038, ;

Представник відповідача Рокитний Андрій Віталійович, адреса: м.Полтава, вул. Уютна, 23, 36038.

Повний текст судового рішення складений 20.12.2024року.

Суддя: Н.С.Миркушіна