Справа № 560/9547/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа №560/9547/24

адміністративне провадження № К/990/46925/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2024 (суддя Петричкович А.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Мацького Є.М., суддів Залімського І.Г., Сушка О.О.)

у справі № 560/9547/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі також - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник) та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФ України в Сумській області), в якому просив:

- визнати протиправними і скасувати рішення ГУ ПФ України в Сумській області про відмову у призначенні пенсії від 08.02.2024 № 11 та лист ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 29.02.2024 № 2200-0209-8/20289;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити з 24.02.2024 пенсію згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», абз. 8 п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», провести її нарахування та проводити виплату, а суму неотриманої пенсії виплатити одночасно з нарахуванням компенсації втрати частини доходів з 01.05.2024.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 18.07.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.202, позов задовольнив частково. А саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Сумській області від 08.02.2024 № 11;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди одержування матеріальної допомоги по безробіттю з 01.12.2006 по 27.06.2007 та з 12.07.2007 по 24.09.2007, а також періоди роботи з серпня 2004 року по листопад 2006 року, з січня 2022 року по січень 2024 року, та призначити пенсію за віком з 25.02.2024, й здійснити відповідні нарахування і виплату;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

05.12.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення ними приписів процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду України про відмову у призначенні особі пенсії за віком з мотивів недостатності страхового стажу для призначення такого виду пенсії.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 01.07.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У контексті наведеного Суд зауважує, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, інших норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 560/9547/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб