Справа № 440/11787/24
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11787/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради Кременчуцького району щодо невзяття на облік безхазяйного майна, а саме, водопропускної споруди на ставку за межами села Писарщина Кременчуцького району, площею водного дзеркала 2,4 га;

- зобов`язати Піщанську сільську раду Кременчуцького району вчинити дії, спрямовані на взяття на облік безхазяйного майна шляхом звернення із заявою про взяття вказаної водоскидної споруди на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, та розміщення оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік у друкованих засобах масової інформації.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що відповідач є суб`єктом на якого покладається обов`язок з взяття на облік безхазяйного майна, проте відповідач протиправно знехтував таким обов`язком щодо водопропускної споруди на ставку за межами села Писарщина Кременчуцького району, площею водного дзеркала 2,4 га.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечував, вказуючи на його безпідставність. Зазначив, що до відання сільських, селищних, міських рад віднесено у тому числі, реєстрація та взяття на облік безхазяйного майна, розташованого на території відповідної громади. Так, законодавством визначена поетапна процедура передання у комунальну власність безхазяйного нерухомого майна, яка включає звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, з заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, звернення органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, до суду за переданням нерухомого майна за рішенням суду у комунальну власність. Строк, у межах якого сільська рада мала здійснити заходи щодо безхазяйної гідротехнічної споруди за межами населеного пункту села Писарщина Кременчуцького району, прокурором не був встановлений. Піщанська сільська рада 18.07.2024 №02-24/1557, у відповідь на лист від 14.06.2024 року №52-9018 ВИХ-24, повідомила про те, що сільською радою вивчається питання щодо виділення коштів для проведення паспортизації водних об`єктів та виготовлення технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна - ГТС для взяття на облік та реєстрації права власності, в тому числі, на безхазяйні земельні ділянки під ними. Про неможливість самостійно звернутися до суду Піщанська сільська рада листом не повідомляла Кременчуцьку окружну прокуратуру. Крім того, як вказала у відповіді на лист прокуратури, самостійно вживатиме заходи щодо безхазяйної гідротехнічної споруди водопропускна споруда за межами населеного пункту села Писарщина Кременчуцького району.

Представник відповідача наголошує, що з моменту повідомлення прокуратури, відповідачем розроблялися відповідні проекти рішень сесії щодо взяття на облік безхазяйних гідротехнічних споруд водних об`єктів на території Піщанської сільської ради, вивчалося питання щодо виділення коштів на виготовлення паспортів водних об`єктів та гідротехнічних споруд та виготовлення технічного паспорту на гідротехнічні споруди. Не надавши строку сільській раді для вжиття відповідних заходів, заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури вважаючи бездіяльність відповідача, яка полягає у невжитті заходів щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

У відповіді на відзив прокурор зазначив, що починаючи з 01.12.2021 (строк виконання пункту 6 та 8 розпорядження Полтавської ОДА від 25.02.2019 «Про стан гідротехнічних споруд водних об`єктів на території Полтавської області») Піщанська сільська рада не вчинила дій щодо передачі безгосподарських гідротехнічних споруд у комунальну власність.

Тобто, відповідач допустив тривалу бездіяльність з вказаного питання , враховуючи, що ще 25.02.2019 розпорядженням Полтавської ОДА поставлено вимогу щодо оформлення права власності на безхазяйні гідротехнічні споруди; Акт обстеження від 19.07.2019, складений за участю представників Піщанської сільської ради, містить відомості про безхазяйну гідротехнічну споруду, але протягом 5 років дієвих заходів на вказаному напряму не вжито, всі дії сільради носять формальний характер та за своєю суттю не направлені на усунення такого триваючого порушення.

Відповідач правом на подання заперечень на відповідь на відзив не скористався.

В надісланих додаткових пояснення прокурор вказував, що бездіяльність Піщанської сільської ради Кременчуцького району є триваючою та дії спрямовані на облік безхазяйної гідротехнічної споруди Відповідачем вчинено лише після звернення прокуратури до суду з позовом, отже укладення 14.11.2024 Договору № 12818 щодо технічної інвентаризації гідротехнічних споруд не спростовує тривалу бездіяльність сільської ради з даного питання. Крім того, укладення такого Договору не може свідчити про виконання позовних вимог прокурора.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

У період з 09.12.2024 по 18.12.2024 включно суддя Костенко Г.В. перебувала у відпустці, внаслідок чого справа розглянута судом 19.12.2024.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

За межами населеного пункту с. Писарщина Кременчуцького району Полтавської області знаходиться ставок з площею водного дзеркала 2,4 га на якому розміщена гідротехнічна споруда - водопропускна споруда.

Розпорядженням Полтавської обласної державної адміністрації №127 від 25.02.2019 "Про стан гідротехнічних споруд водних об`єктів на території Полтавської області" рекомендовано головам об`єднаних територіальних громад вжити необхідних заходів щодо передачі безгосподарських гідротехнічних споруд у державну чи комунальну власність територіальних громад до 01.12.2021 (п. 6) та рекомендовано органам місцевого самоврядування визначити підприємства, установ, заклади комунальної власності територіальних громад, яким доручити здійснення заходів з експлуатації, утримання та проведення ремонтів гідротехнічних споруд, що будуть передані на баланс рад, як безгосподарське майно (п. 8).

Згідно інформації № 6640/1/01-52 від 09.09.2022 Полтавської обласної військової адміністрації заходи визначені п.п. 6-8 Розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації №127 від 25.02.2019 "Про стан гідротехнічних споруд водних об`єктів на території Полтавської області" не виконані; невжиття заходів аргументовано недостатністю коштів у місцевих бюджетах, також зазначено, що протягом 2019-2021 не взято на баланс жодної гідротехнічної споруди.

Кременчуцькою окружною прокуратурою отримано відповідь Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів № 954/01-05 від 12.08.2022 згідно якої п.п. 6-8 Розпорядження не виконані та відповідно безхазяйні гідротехгічні споруди на баланс не взяті.

Згідно Акта обстеження та інвентаризації штучно створених водних об`єктів (водосховищ, ставків) та гідротехнічних споруд від 19.09.2019 в селі Писарщина Кременчуцького району Полтавської області виявлено водопропускну споруду розміщену на ставку з площею водного дзеркала 2,4 га, в п. 6 даного акту вказано - власник гідротехнічної споруди не визначений. Також комісією при обстеженні зроблено висновок, про необхідність вжиття заходів щодо передачі даного об?єкту у комунальну власність.

Кременчуцькою окружною прокуратурою 14.06.2024 за №52-9018вих-24 скеровано повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" з пропозицією вжити заходів щодо безхазяйної гідротехнічної споруди в селі Писарщина Кременчуцького району.

У листі Виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 18.07.2024 №02-24/1557 зазначено, що на даний час виконавчим комітетом Піщанської сільської ради вивчається питання щодо виділення коштів для проведення паспортизації водних об`єктів та виготовлення технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна - ГТС для взяття на облік та реєстрації права власності, в тому числі на безхазяйні та земельні ділянки під ними.

Вважаючи, що відповідачем допущено тривалу бездіяльність, а вчинені дії за своєю суттю не спрямовані на усунення існуючого порушення, прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із абзацом 1 частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор зазначив, що саме відповідач є уповноваженим органом для вжиття заходів щодо взяття на баланс безхазяйного майна, а саме: насипної ґрунтової греблі та водоскидної споруди на річці Сухий Кагамлик з площею водного дзеркала 4,585 га в селі Олефірівка Кременчуцького район, та подальшого оформлення права комунальної власності. Право комунальної власності на вищенаведені споруди станом на час розгляду справи не зареєстровано.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 №280/97-ВР /надалі Закон №280/97-ВР/, частиною другою статті 2 якого визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 16 Закону №280/97-ВР матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 60 Закону №280/97-ВР визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду

Відповідно до частини восьмої статті 60 Закону №280/97-ВР право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно із частиною першою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом /стаття 329 ЦК України/.

Згідно із статтею 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Відповідно до статті 327 ЦК України у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 № 1952-IV /надалі Закон № 1952-IV/ регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

За визначеннями, наведеними у статті 2 Закон № 1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження; заявник, зокрема, орган місцевого самоврядування - у разі взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Таким чином, орган місцевого самоврядування є заявником реєстрації речових прав у разі взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Частиною чотирнадцятою статті 18 Закону № 1952-IV передбачено, що взяття на облік безхазяйного нерухомого майна проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 82, 84, 85 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 /надалі Порядок № 1127/, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна здійснюється за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса в установленому для державної реєстрації прав порядку з урахуванням особливостей, визначених пунктами 83 - 88 цього Порядку.

За результатом розгляду заяви, а також за наявності відомостей про технічні характеристики відповідного безхазяйного нерухомого майна, отриманих з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, чи відомостей про земельну ділянку, сформовану за рахунок невитребуваної земельної частки (паю), отриманих з Державного земельного кадастру, державний реєстратор приймає рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або рішення щодо відмови у взятті на такий облік.

Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна вносить до спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості.

З огляду на вищевикладене правове регулювання, законодавство визначає поетапну процедуру передання у комунальну власність безхазяйного нерухомого майна, яка включає звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, звернення органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, до суду за переданням нерухомого майна за рішенням суду у комунальну власність.

Отже, саме відповідач є уповноваженим органом для вжиття заходів щодо взяття на баланс безхазяйних гідротехнічних споруд на території громади та подальшого оформлення права комунальної власності на них.

Таким чином, за наявності підстав та відповідних повноважень, Піщанська сільська рада, як суб`єкт права комунальної власності, що здійснює від імені та в інтересах територіальних громад відповідні права щодо володіння та розпорядження комунальним майном, упродовж тривалого часу фактично не здійснила жодних юридично значимих обов`язкових дій щодо оформлення та державної реєстрації права власності на спірну гідротехнічну споруду.

Одним з доводів відповідача, викладених у запереченнях проти позову, є те, що ним поетапно та в межах наявних фінансових ресурсів вживаються заходи, спрямовані на набуття та оформлення права комунальної власності на безхазяйне нерухоме майно - (водопропускна споруда) на ставку площею водного дзеркала 2,4 га за межами села Писарщина Піщанської сільської ради Кременчуцького району.

Зокрема, надали копію Договору №12818 від 14 листопада 2024 року та копію Протоколу затвердження річного плану закупівель UA-P-2024-11-14-007796-a від 14.11.2024 року. При цьому зазначають, що вказані документи підтверджують факт здійснення відповідачем поетапної процедури прийняття у комунальну власність безхазяйного нерухомого майна, а дії прокуратури по зверненню до суду із даним позовом є передчасними та не підлягають задоволенню.

Однак суд враховує, що зазначені дії станом на дату розгляду справи судом фактично не призвели до настання очікуваних результатів.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що зволікання з прийняттям на баланс та проведенням ремонтних робіт, приведенням у відповідний до експлуатації стан, може загрожувати збереженню водного об`єкту для загального та спеціального водокористування, сприятиме виникненню надзвичайних ситуацій, пов`язаних з водним фактором, забезпечивши збереження та надійну експлуатацію гідротехнічних споруд.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо невжиття заходів спрямованих на набуття права власності на безхазяйне нерухоме майно: водопропускну споруду на ставку за межами села Писарщина Кременчуцького району, площею водного дзеркала 2,4 га та зобов`язання Піщанську сільську Кременчуцького району Полтавської області раду вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне нерухоме майно шляхом звернення із заявою про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та розміщення оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік у друкованих засобах масової інформації, а саме: водопропускну споруду на ставку за межами села Писарщина Кременчуцького району, площею водного дзеркала 2,4 га.

Така позиція суду узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного суду від 21.06.2024 по справі № 420/19870/21.

Таким чином, адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури (проспект Свободи, 4а, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, рнокпп 02910060) до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Київська, 104, с. Піщане, Кременчуцкьий район, Полтавська область, 37800, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо невжиття заходів спрямованих на набуття права власності на безхазяйне нерухоме майно: водопропускну споруду на ставку за межами села Писарщина Кременчуцького району, площею водного дзеркала 2,4 га.

Зобов`язати Піщанську сільську Кременчуцького району Полтавської області раду вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне нерухоме майно шляхом звернення із заявою про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та розміщення оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік у друкованих засобах масової інформації, а саме: водопропускну споруду на ставку за межами села Писарщина Кременчуцького району, площею водного дзеркала 2,4 га.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко