Справа № 160/4120/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2024 рокуСправа №160/4120/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в справі №160/4120/24 за позовною заявою приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року адміністративний позов приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1686/6/04-36-04-04-12 від 12 січня 2024 року, яке прийнято за результатами повторного розгляду заяви приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» від 28.09.2022 №18.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () прийняти рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків приватним підприємством «Фірма «Агропромсервіс» () податкового обов`язку до закінчення періоду дії воєнного стану чи до відновлення фактичної можливості його виконання.

Стягнути на користь приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень нуль копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2024 року по справі №160/4120/24 відмовлено у задоволені апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року по справі №160/4120/24 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року відмовлено представнику Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року в справі №160/4120/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі №160/4120/24 повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року в справі №160/4120/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в справі №160/4120/24 - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07 жовтня 2024 року у адміністративній справі №160/4120/24 за позовом приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та призначено розгляд даної заяви в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26 грудня 2024 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №4.

17 грудня 2024 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» надійшла заява вх.№94526/24, в якій останній просить:

- роз`яснити резолютивну частину рішення по справі №160/4120/24 з урахуванням її протиріччя вказівкам Рекомендації №R(80)2 та постанову Верховного Суду від 15.12.2021 року по справі №1840/2970/18.

- роз`яснити резолютивну частину рішення з урахуванням відсутності порушення норми законодавства щодо неможливості своєчасного виконання ПП «Фірма «Агропромсервіс» своїх податкових обов`язків, граничні строки виконання яких припадають на період з 24.02.2022 року до закінчення періоду дії воєнного стану (чи до відновлення фактичної можливості їх виконання) та з урахуванням відкритого провадження за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що пунктом 3 прохальної частини позовної заяви позивач просив зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняти вмотивоване рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України у звітних (податкових) періодах, що припадають на період дії воєнного стану.

Відповідач вважає, що зобов`язання вчинити конкретну дію - зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняти вмотивоване рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку є прямим втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу.

Крім того, представник відповідача зазначив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07 жовтня 2024 року у адміністративній справі №160/4120/24.

З урахуванням викладеного, представник відповідача звернувся до суду з вказаною заявою.

Вирішуючи зазначену заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, судовому захисту підлягає тільки порушене право, а рішення суду не може стосуватись правовідносин, які виникли після рішення суду.

Крім того, постановою Верховного Суду від 15.12.2021 року по справі №1840/2970/18 зазначено, що дискреція це не обов`язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреція передбачає можливість вибору між альтернативними способами дії та/або бездіяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року відмовлено представнику Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року в справі №160/4120/24.

Відповідач не згоден з ухвалою суду, а тому скористався правом оскаржити ухвалу, звернувшись з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року в справі №160/4120/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в справі №160/4120/24 - без змін.

З викладених рішень вбачається, що Третім апеляційним адміністративним судом вже надана правова оцінка ухвалі суду про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року в справі №160/4120/24.

Таким чином, викладене в абзаці 3 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року в справі №160/4120/24 зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () прийняти рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків приватним підприємством «Фірма «Агропромсервіс» () податкового обов`язку до закінчення періоду дії воєнного стану чи до відновлення фактичної можливості його виконання, є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Крім того, доводи представника відповідача про необхідність роз`яснення рішення з посиланням на відкриття провадження за нововиявленими обставинами, є необгрунтованими, оскільки по своїй суті відкриття провадження за нововиявленими обставинами в межах статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою та взагалі не пов`язується з необхідністю роз`яснення рішення в межах приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

А отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року в справі №160/4120/20 є цілком зрозумілим для виконання.

Керуючись ст.ст. 241-246, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року в справі №160/4120/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник