Справа № 460/8616/22
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

18 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/8616/22 пров. № А/857/4446/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів Курильця , Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АФРАКО" про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №460/8616/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФРАКО" до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов і рішень,-

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АФРАКО" звернулося в суд з позовом до відповідача Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про накладення штрафів від 28 грудня 2021 року №002, від 28 грудня 2021 року №003, від 28 грудня 2021 року №004, від 28 грудня 2021 року №005, від 28 грудня 2021 року №006, від 28 грудня 2021 року №007, від 28 грудня 2021 року №008; від 22 лютого 2022 року №001, від 22 лютого 2022 року №002, від 22 лютого 2022 року №003, від 22 лютого 2022 року №004, від 22 лютого 2022 року №005, від 22 лютого 2022 року №006, від 22 лютого 2022 року №007, від 22 лютого 2022 року №008, від 22 лютого 2022 року №009, від 22 лютого 2022 року №010, від 22 лютого 2022 року №011, від 22 лютого 2022 року №012, від 22 лютого 2022 року №013, від 22 лютого 2022 року №014, від 22 лютого 2022 року №015, від 22 лютого 2022 року №016, від 22 лютого 2022 року №017, від 22 лютого 2022 року №018, від 22 лютого 2022 року №019, від 22 лютого 2022 року №020, від 22 лютого 2022 року №021, від 22 лютого 2022 року №022, від 22 лютого 2022 року №023, від 22 лютого 2022 року №024, від 22 лютого 2022 року №025 та визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Vanfren артикул 729173/р.; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Vanfren артикул 729088; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Vanfren артикул 729195; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Starker артикул 158890.745; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ISS артикул ISS4029(B); рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ISS артикул ISS20203; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Mars артикул M632011; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Yuceplast артикул YP-159; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Yuceplast артикул YP-83; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Yuceplast артикул YP-36-L-K; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Yuceplast артикул YP-15158; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Trang de артикул TD01-50013L; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Trang de артикул TD01-57-016R; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Mars Tech артикул M710602; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Mars Tech артикул M631811; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Mars Tech артикул M611437; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції IMG артикул 411418; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції IMG артикул 408883; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції IMG артикул 413097; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ООО Дорожна карта артикул SL1004; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Mega Stop Lamba артикул 1023LK; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Mega Stop Lamba артикул 1023C (RH); рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Mega Stop Lamba артикул 1039LK; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Valeo артикул 882400; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Valeo артикул 319032; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Monroe артикул T1223; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Monroe артикул T1294; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції TRW артикул GDB5093; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції TRW артикул GDB5096; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Isiksan Stop Siniyal артикул 1005LK; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Isiksan Stop Siniyal артикул 1010LK; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Brake disk Vanfren артикул VF23003.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №460/8616/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АФРАКО" відмовлено.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АФРАКО" про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року, яка обґрунтована тим, що вказане судове рішення є незрозумілим у резолютивній частини щодо того, хто має звернутися за видачею виконавчих листів про стягнення з Товариства коштів. Просить заяву задовольнити, роз`яснити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №460/8616/22.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені у спосіб, визначений КАС України, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи заяви про роз`яснення постанови, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні такої необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2, ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року вбачається, що така вцілому, як і її резолютивна частина, є чіткою та зрозумілою, загалом постанова містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Водночас, зміст заяви про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику не зрозуміла резолютивна частина судового рішення суду апеляційної інстанції, зокрема щодо того, на хто має звернутися за видачею виконавчих листів про стягнення з Товариства коштів.

Колегія суддів зазначає, що фактично заявник просить роз`яснити процедуру виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року, що не охоплюється правилами ст.254 КАС України, оскільки під поняттям роз`яснення судового рішення необхідно розуміти як роз`яснення суті такого. Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року як вцілому, так і її резолютивна частина, зокрема, є чіткою і зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення Законів України та нормативно-правових актів, якими він керувався з огляду на об`єкт порушеного права та які були чинними на момент вирішення цього спору.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №460/8616/22.

Керуючись ст.229, 254, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АФРАКО" про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №460/8616/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш