Справа № 340/4866/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/4866/24
(суддя Казанчук Г.П., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі №340/4866/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2024 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, згідно з яким, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії №63 від 22.04.2024 року, прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, періоди роботи зазначені в трудовій книжці НОМЕР_1 , дата заповнення 30.10.1989 року та довідці №39/ПЧ-23 від 12.04.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах (список №2) з моменту звернення із заявою про призначення пенсії.

Позов обґрунтовано тим, що стаж роботи за списком № 2 позивача підтверджується записами в трудовій книжці та у довідках, які були надані відповідачу разом із заявою про призначення пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував рішення Головним управлінням ПФУ в м. Києві «Про пенсійне забезпечення ОСОБА_1 » від 22.04.2024 року №63.

Зобов`язав Головне управління ПФУ в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.04.2024 року про призначення пенсії та вирішити питання про її призначення, з урахуванням висновків суду щодо необхідності зарахування до пільгового стажу період роботи, вказаний у довідці Долинською дистанції колії Одеської залізниці від 12.04.2024 року № 39/ ПЧ-23. У задоволенні іншої частини позову відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірних періодів праці позивача в зв`язку з відсутністю відповідних наказів є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржило його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідач правомірно відмовив позивачу у призначенні пенсії зважаючи на те, що до пільгового стажу не зараховано період згідно з довідкою від 12.04.2024 року за списком № 2, оскільки не надано зазначені в пільговій довідці накази про результати атестацій робочих місць за умовами праці працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 та згідно з переліком атестованих робочих місць (робітників) від 18.01.2001 № 12; від 08.09.2010 № 487, від 03.12.2019 № 1279 зазначена посада не відповідає постановам Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 та від 24.06.2016 № 461, розділ ХХІІІ. Крім того, відповідач вказує на те, що первинними документами не підтверджено зайнятість на посаді електрогазозварника, які зайняті різанням та ручним зварюванням на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу безпеки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії 15.04.2024 року (а.с.80).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві «Про пенсійне забезпечення ОСОБА_1 » від 22.04.2024 року №63 відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 через відсутність необхідного пільгового стажу. До пільгового стажу за Списком №2 не зараховано період згідно з довідкою від 12.04.2024 №39/ПІ-23 виданої Долинською дистанції колії Одеської залізниці, оскільки:

- не надано зазначені в пільговій довідці накази про результати атестацій робочих місць за умовами праці працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 та згідно з переліком атестованих робочих місць (робітників) від 18.01.2001 № 12; від 08.09.2010 № 487, від 03.12.2019 № 1279 ;

- зазначена посада не відповідає постановам Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 та від 24.06.2016 № 461, розділ ХХІІІ;

- первинними документами не підтверджено зайнятість на посаді електрогазозварника, які зайняті різанням та ручним зварюванням на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу безпеки. Згідно з записами трудової книжки зазначена робота на посаді електрогазозварника 3 р. (4 р., 5 р.).

Загальний страховий стаж враховано повністю та складає 36 років 7 місяців 1 день.

Пільговий стаж за Списком №2 відсутній (а.с.109).

Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок - №637).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Як вбачається з матеріалів справи, Трудова книжка позивача НОМЕР_1 містить записи:

''Долинська дистанція колії Одеської залізниці''

- № 12 від 10.06.2002 - прийнятий електрогазозварювальником 3 р., тимчасово - наказ №185 від 10.06.2002 р.;

- № 13 від 15.07.2002 - переведений постійно - наказ 246 від 11.07.2002;

- № 14 від 01.11.2022 - переведений електрогазозварювальником по 4 розряду - наказ №06.11.2002;

- № 15 від 21.10.2005 - підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 (розділ ХХХІІІ позиція 23) виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умова, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 - наказ №337 від 21.10.2005;

- №16 від 06.09.2009 - переведений електрогазозварювальником 5-го розряду в цех 6 - наказ №76/ос від 06.05.2009;

- № 17 від 08.09.2010 - підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 (розділ ХХХІІІ п. 38) виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умова, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 -наказ №1187 від 08.09.2010;

- № 18-№19 - інформація про реорганізацію підприємства;

- № 20 від 03.12.2009 - підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 (розділ ХХХІІІ позиція 33) виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умова, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року - наказ №1279 від 03.12.2019 (а.с.103-107).

12 квітня 2024 року позивачу видано довідку №39/П4-23, яку в подальшому надано до пенсійного органу, згідно з якою позивач з 10.06.2002 року по 09.12.2014 року виконував роботи «Електрогазозварника з різання та ручного зварювання металу», з 03.12.2019 року по 12.04.2024 року «Електрогазозварника з різання та ручного зварювання металу». Професія електрогазозварник передбачена списком виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (список №2, розділ ХХХІІІ, позиція 33, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36) та постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, розділ ХХХІІІ (а.с.91-92).

Позицією 33 розділу ХХХІІІ «загальні професії (у всіх галузях господарства)» постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 віднесено посади «електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки» та «електрозварники ручного зварювання» до посад, що дають право на призначення пенсії за списком №2.

Розділом ХХХІІІ «загальні професії (у всіх галузях господарства)» постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 віднесено посади «електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки» та «електрозварники ручного зварювання» до посад, що дають право на призначення пенсії за списком №2.

Зважаючи на те, що згідно з відомостями уточнюючої довідки позивач з 10.06.2002 року працював на посаді «Електрогазозварника з різання та ручного зварювання металу», яка передбачена розділом ХХХІІІ постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 та постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, як посада, що дають право на призначення пенсії за списком №2, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність цих доводів відповідача.

Щодо доводів відповідача про відсутність атестації робочого місця, суд апеляційної інстанції зауважує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а зробила висновок, який у відповідності до частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковим для врахування під час розгляду аналогічних спорів, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Враховуючи те, що відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника, суд апеляційної інстанції вважає, що не надання позивачем до пенсійного органу наказів про результати атестації не може бути підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі №340/4866/24 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов