Справа № 520/31446/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання та повернення відзиву без розгляду

18.12.2024 року Справа № 520/31446/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про відкладення підготовчого засідання та питання прийняття відзиву за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп : НОМЕР_1 ) до Височанської селищної ради (вул. Бульварна, буд. 12, смт. Високий, Харківський район, Харківська область, 62460, ) про визнання нечинними рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 18.12.2024 о 12:00..

У підготовче судове засідання позивач прибув.

У свою чергу, 18.12.2024 позивачем до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідач не виконав свого зобов`язання стосовно надсилання йому відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник відповідача не прибув про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Також, представником відповідача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" 13.12.2024 подано заяву про розгляд справи без участі представника Височанської селищної ради.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути питання про відкладення розгляду справи та прийняття відзиву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Судом встановлено, що 27.11.2024 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У ході судового засідання, призначеного на 09.12.2024 на 12:00 год., протокольною ухвалою суду було відмовлено у долучені до матеріалів справи відзиву з доданими матеріалами за вх.№ 01-26/117411/24 від 27.11.2024 у зв`язку з відсутністю належних доказів надсилання відзиву позивачу.

У зв`язку з цим протокольною ухвалою судове засідання призначене на 09.12.2024 о 12:00 год. було перенесено на 18.12.2024 о 12:00 год.

Судом на офіційну електронну адресу Височанської селищної ради () було направлено лист від 09.12.2024, в якому відповідача було повідомлено, що у долучені до матеріалів справи відзиву з доданими матеріалами за вх.№ 01-26/117411/24 від 27.11.2024 було відмовлено.

Вказаний лист було отримано відповідачем 10.12.2024.

Суд зазначає, що 13.12.2024 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано відзив на позовну заяву за вх. №01-26/124063, до якого додано опис вкладення до поштового відправлення та накладну №140.

Згідно з ч.9 ст.44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з ч.4 ст.162 КАС України до відзиву зокрема додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачем до відзиву додано опис вкладення до поштового відправлення та накладну №140.

Зі змісту накладної №140 встановлено, що у розділі відправник та одержувач зазначено той самий номер телефону - .

Позивач в судовому засіданні 09.12.2024 посилався на те, що в накладній №140 зазначено не його номер телефону.

При цьому, позивачем зазначено в позовній заяві номер телефону - НОМЕР_2.

Отже, відповідач, зазначивши при оформленні поштового відправлення номер телефону, який не належить позивачу, позбавлено позивача можливості бути повідомленим про наявність такого поштового відправлення та відповідно отримати його.

Також, в накладній №140 зазначено, що платником за пересилання відправлення є одержувач, тобто позивач, та останній має сплатити 55,00 грн.

Отже, відповідач, реалізуючи своє право на подання відзиву, зазначив позивача платником за пересилання відзиву поштовим зв`язком.

Суд зазначає, що тягар у вигляді сплати за надіслання відповідачем відзиву на позов, як реалізації його права, не може бути покладено на позивача.

За таких обставин, додані відповідачем до відзиву документи не можуть вважатись належними доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

При цьому, приписи КАС України не регулюють правовідносини щодо не надання відповідачем відзиву оформленого за приписами КАС України та результати щодо його повернення, як неналежно оформленої заяви по суті.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд враховує, що Верховний Суд в постанові від 11.03.2021 по справі № 640/23179/19 зазначив, що аналогія закону та аналогія права допускається для застосування адміністративним судом виключно з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та лише у випадку взагалі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини.

Так, за приписами п.7 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідач зазначаючи про надання доказів направлення відзиву позивачу, фактично не надав належного доказу на підтвердження таких відомостей.

Таким чином, відповідач не дотримався п.7 ч.1 ст.167 КАС України в частині надання відзиву, що містить відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд наголошує, ч. 2 ст 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у рішенні від 13.03.2019 року у справі № 814/218/14, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Суд наголошує на обставинах того, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З огляду на викладене, з метою ефективного захисту прав позивача на належне отримання відзиву та доданих до нього документів для викладення своєї позиції у справі, суд вважає за необхідне застосувати приписи ч.6 ст.7 КАС України та керуючись ч.2 ст.167 КАС України повернути відзив на позовну заяву відповідачу без розгляду.

Щодо розгляду заяви позивача про відкладення судового засідання, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 179 КАС України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 180 КАС України визначено перелік питань, які з`ясовуються на стадії підготовчого засідання.

У свою чергу, згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, у зв`язку з тим, що відповідач не виконав свого зобов`язання стосовно надсилання позивачу відзиву на позовну заяву, з метою уникнення обмеження сторін у відстоюванні своєї правової позиції по справі та обґрунтування підстав звернення до суду із даним позовом, а також враховуючи заяву позивача про відкладення розгляду справи та вимоги ч. 44 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись ст. 9, 48, 80, 173, 180, 181, 205, 243, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відзив на позовну заяву по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання нечинними рішень - повернути відповідачу без розгляду.

Заяву позивача від 18.12.2024 про відкладення розгляду справи - задовольнити

Відкласти підготовче засідання у справі № 520/31446/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання нечинними рішень на 22.01.25 року о 12:00 год..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, каб. 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю. О. Супрун