Справа № 240/14988/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/14988/24

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 29.04.2024 року:

- № про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" штрафу в сумі 154 327,00 грн. за порушення строків сплати орендної плати з юридичних осіб;

- № про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" штрафу в сумі 69 965,11 грн. за порушення строків сплати орендної плати з юридичних осіб.

Позивач вважає, що Відповідачем протиправно за результатами камеральної перевірки зроблено висновок про наявність підстав для застосування до Позивача фінансових санкцій за порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов`язань із орендної плати з юридичних осіб.

На думку представника Позивача, у Відповідача відсутні повноваження під час проведення камеральної перевірки досліджувати повноту нарахування та сплати платником відповідних податків, оскільки камеральною перевіркою охоплюються лише показники податкової звітності.

Тобто, Відповідач не врахував, що повнота сплати податку на додану вартість є предметом саме документальної, а не камеральної перевірки. Така право позиція наведена у постанові Верховного Суду від 23.11.2023 року у справі №640/7643/21.

Ухвалою суду від 15.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року відмовлено в задоволенні клопотанням представника Відповідача про судовий розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник Відповідача, Головного управління ДПС у Житомирській області, направила до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечила і пояснила, що вказана камеральна перевірка була призначена і проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства. В ході перевірки було встановлено, що Позивачем порушені граничні строки сплати самостійно визначених податкових зобов`язань із орендної плати з юридичних осіб. Такі податкові зобов`язання за 2022-2023 роки платником було сплачено лише на протязі вересня 2023 року - березня 2024 року.

Тобто, платником самостійно визначені податкові зобов`язання із орендної плати з юридичних осіб були сплачені із простроченням на відповідну кількість днів, наведених у розрахунках, що правомірно стало підставою для застосування фінансових санкцій.

На думку представника Відповідача, такі порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України правомірно стали підставою для застосування до платника штрафних санкцій, передбачених ст.124 Податкового кодексу України. Представник Відповідача вважає, що камеральна перевірка проведена у повній відповідності до вимог пп.75.1.1. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України. В зв`язку з цим, в ході камеральної перевірки правомірно зроблено висновок про наявність підстав для застосування до платника оскаржуваних штрафних санкцій.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку, підстав та строків застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення строків сплати узгоджених податкових зобов`язань із орендної плати з юридичних осіб регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено, що 05.04.2024 року уповноваженою посадовою особою податкового органу була проведена камеральна перевірка Позивача з питань дотримання термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання із орендної плати з юридичних осіб, про що складено акт перевірки №7494/06-30-04-08/38335496 від 05.04.2024 року.

За результатами такої перевірки 29.04.2024 року було винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення:

- № про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" штрафу в сумі 154 327,00 грн. за порушення строків сплати орендної плати з юридичних осіб;

- №, а не №, як помилково зазначено в позові, про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" штрафу в сумі 69 965,11 грн. за порушення строків сплати орендної плати з юридичних осіб.

Як зазначено в податковому повідомленні - рішенні Відповідача № від 29.04.2024 року, розрахунку до нього та пояснень представника податкового органу у відзиві на позов, підставою для застосування штрафу в сумі 154 327,00 грн. стали порушення платником вимог ст.57 Податкового кодексу України щодо строку щомісячної сплати узгоджених податкових зобов`язань орендної плати з юридичних осіб, визначених у податкових деклараціях: № (за 2022 рік) та № (за 2022 рік) від 21.02.2022 року.

Як зазначено в податковому повідомленні - рішенні Відповідача № від 29.04.2024 року, розрахунку до нього та пояснень представника податкового органу у відзиві на позов, підставою для застосування штрафу в сумі 69 965,11 грн. стали порушення платником вимог ст.57 Податкового кодексу України щодо строків щомісячної сплати узгоджених податкових зобов`язань орендної плати з юридичних осіб, визначених у податковій декларації № (за 2022 рік) від 21.02.2022 року та № (за 2022 рік) від 02.02.2023 року.

Безспірно, за приписами ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (стаття 124 Податкового кодексу України).

Судом встановлено та визнається сторонами, що платником, Позивачем у справі, в період з вересні 2023 року по березень 2024 року порушені граничні строки сплати щомісячних ( протягом 2022 та 2023 років) узгоджених податкових зобов`язань орендної плати з юридичних осіб, відображені у відповідних розрахунках, що додаються до оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов`язань орендної плати з юридичних осіб є самостійною підставою для застосування до відповідного платника штрафу в розмірах, передбачених статтею 124 Податкового кодексу України.

Загальний розмір штрафних санкцій згідно оскаржуваних податкових повідомлень - рішень в арифметичному визначенні, граничні розміри сплати узгоджених податкових зобов`язань згідно кожної податкової декларації, дати фактичної сплати податкових зобов`язань та кількість днів затримки сплати кожного узгодженого податкового зобов`язання за кожен місяць сторонами не оспорюється.

Суд враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.78 КАС України обставини, що визнаються сторонами, не підлягають доказуванню, так як у суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності.

Суть спірних відносин по даній справі зведена до правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Відповідача від 29.04.2024 року про застосування штрафу.

Згідно доводів Позивача, незважаючи на допущені платником перелічені порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов`язань із орендної плати з юридичних осіб, у Відповідача як контролюючого органу, відсутні повноваження під час проведення камеральної перевірки досліджувати повноту нарахування та сплати платником відповідних податків, оскільки камеральною перевіркою охоплюються лише показники податкової звітності.

Позивач вважає, що відповідно до вимог підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України повнота сплати податку на додану вартість є предметом документальної, а не камеральної перевірки.

Такі доводи Позивача не узгоджуються із вимогами чинного законодавства з огляду на таке.

Види перевірок, їх підстави та порядок призначення і проведення уповноваженими особами податкового органу врегульовано правовими нормами глави "8. Перевірки" Податкового кодексу України.

Безспірно, в силу вимог підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Одночасно суд враховує, що за приписами абзацу другого підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України предметом камеральної перевірки також можуть бути, окрім іншого, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Судом встановлено, що Позивачем самостійно узгоджені податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, шляхом подання податкових деклараціях:

- № (за 2022 рік) від 21.02.2022 року;

- № (за 2022 рік) від 21.02.2022 року;

- № (за 2022 рік) від 21.02.2022 року;

- № (за 2022 рік) від 02.02.2023 року, а не двох податкових декларацій, як помилкового зазначено в позові.

Судом встановлено, що вказані податкові декларації платника є такими, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах податкового органу на день проведення камеральної перевірки.

Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що спірна камеральна перевірки уповноваженою особою Відповідача проведена у повній відповідності до повноважень, передбачених приписами абзацу другого підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України щодо своєчасності сплати Позивачем як платником самостійно узгоджених суми податкового (грошового) зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб виключно на підставі даних (перелічених податкових декларацій), що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах податкового органу.

Суд погоджується із доводами податкового органу, наведеними в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях від 29.04.2024 року та в розрахунках до них, що платником допущено порушення строків сплати таких самостійно узгоджених податкових зобов`язань на строк від 292 днів до 395 днів.

Порушення строків сплати таких узгоджених податкових зобов`язань Позивачем згідно доводів, наведених у позові, не заперечується.

Відповідно до вимог пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вже зазначалося судом, відповідно до результатів камеральної перевірки та розрахунків до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень платником допущена затримка сплати самостійно узгоджених податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб на строк, що перевищує 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Такі порушення правомірно слугували підставою для застосування до платника штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд зазначає, що в розумінні вимог частини 2 статі 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог та доводів сторін.

Інших доводів та обґрунтувань на підтвердження позовних вимог Позивачем в позові не наведено.

Посилання Позивача на правові позиції Верховного Суду в постанові від 23.11.2023 року у справі №640/7643/21 є безпідставними, так як ухвалені відносно інших спірних обставин.

Зазначене дає підстави зробити висновок, що спірні податкові повідомлення - рішення № і № від 29.04.2024 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" штрафних санкцій за порушення строків сплати самостійно узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб прийнято на підставі та у відповідності до вимог Податкового кодексу України, в межах повноважень податкового органу та на підставі правомірно проведеної камеральної перевірки, а тому такі рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для відшкодування та стягнення судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" до Головного управління ДПС у Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

19.12.24