Справа № 592/20965/24
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/201/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., отримав матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павловський Віталій Андрійович, до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тієчка Олександра Степановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №3613328 від 06.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Павловського В.А. в інтересах ОСОБА_1 , суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У позовній заяві вказано відповідачем інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тієчка Олександра Степановича.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідним органом Національної поліції є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає інспектор, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Тож суд звертає увагу позивача, що ним пред`явлено позов не до суб`єкту владних повноважень, що тягне за собою відповідні правові наслідки у разі невчинення дій щодо заміни відповідача (на Департамент патрульної поліції).

За таких обставин позивачу слід визначитися з належним відповідачем у справі.

Крім того позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивач до адміністративного позову не додав доказів сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», як учасник бойових дій.

У постанові ВС №600/1927/23 від 12.12.2023 вказано, що зазначена у п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовийзбір» норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

За змістом ч.2 ст.22 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту № 3551-XII ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 цього Закону.

Предметом розгляду в даному випадку є правомірність прийняття інспектором патрульної поліції постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що не стосується його соціальних прав і гарантій як учасника бойових дій з урахуванням положень статей 12, 22 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а тому він не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 605,60 грн, має бути сплачений позивачем на загальних підставах, за реквізитами, вказаними на офіційному сайті Ковпаківського районного суду м. Суми.

З огляду на викладене, відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст.169 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позов буде повернутий позивачу.

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павловський Віталій Андрійович, до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тієчка Олександра Степановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська