Справа № 160/25434/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2024 року Справа 160/25434/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі заяву представника Карповича Євгена Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/25434/24,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року розглянуто справу №160/25434/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: Комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

16 грудня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Заява обґрунтована необхідністю розподілу судових витрат в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. До заяви додано докази на підтвердження таких витрат, а також докази її направлення учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В поданій заяві позивач просить визнати строки на подачу до суду доказів розміру витрат на послуги адвоката пропущеними з поважних причин, обґрунтовуючи пропуск обставинами отримання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно довідки про доставку електронного листа копія рішення суду доставлена в електронний кабінет представника позивача 13.12.2024 року о 18:21. Відповідно, докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу надані в межах 5-денного суду з дня ухвалення рішення суду.

При цьому в позовній заяві згідно абз. 2 ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України наявна заява про надання відповідних доказів протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду.

За таких обставин суд визнає поважними підстави пропуску позивачем строку для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, зазначену заяву належить призначити до розгляду в порядку письмового провадження із встановленням відповідачам строку для надання заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/25434/24 задовольнити.

Визнати поважними підстави пропуску строку для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу та поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання таких доказів по справі №160/25434/24.

Призначити заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/25434/24 до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 та Комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 семиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових заперечень щодо поданої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко