Справа № 160/20212/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа №160/20212/24

адміністративне провадження №К/990/45874/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі №160/20212/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

установив:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути податковий борг з ОСОБА_1 до бюджету у сумі 229 564,81 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року позов залишено без розгляду.

16 вересня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій заявник просив стягнути на користь відповідача, за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, суму судових витрат в розмірі 6 000 грн які понесені відповідачем на професійну правничу допомогу в цій справі.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16 вересня 2024 року про компенсацію судових витрат в розмірі 6 000 грн за надання професійної правничої допомоги; відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12 листопада 2024 року про розподіл судових витрат на правничу професійну допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 500 грн.

28 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року та залишити без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року про залишення позову без розгляду; скасувати додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року в частині невизнання судом права позивача на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн, ухвалити в цій частині нове рішення про їх стягнення. В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Згідно з частиною другої статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз норм статті 328 КАС України дає підстави для висновку, що частиною першою вказаної статті передбачено, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Частина друга зазначеної статті передбачає право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції, а частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 17 червня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі №380/970/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «ЛЬВІВСЬКЕ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 21 серпня 2024 року Верховний Суд відповідно до частини другої статті 346 КАС України передав справу №380/970/24 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Скаржник посилається на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції у цій справі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі №160/20212/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/20212/24.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко