Справа № 559/3995/24
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3995/24
Провадження № 2-а/559/47/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шевчук Віктор Миколайович, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача просить скасувати постанову серії ЕНА №3232307 від 10.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити. Категорично не згідний та заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не було задокументовано, зафіксовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм п.18.1 ПДР , які могли б слугувати підставою для притягнення його до відповідальності. Викладені у фабулі постанови обставини не відповідають фактичним обставинам справи і є лише припущеннями поліцейського, автомобіль позивача не був зупинений безпосередньо під час руху, також під час руху авто на пішохідному переході не перебували пішоходи. Окрім того, відео та фото доказів, що підтверджують вчинене позивачем порушення, показання свідків та інших допустимих доказів матеріали справи не містять, що свідчить про не доведення факту порушення водієм ПДР.

21.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника Головного управління національної поліції в Рівненській області надійшов відзив, згідно якого зазначають,що вони являються структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а не Головного управління Національної поліції в Рівненській області, відтак є неналежними відповідачем у даній справі, тому просять замінити ГУНП в Рівненській області на належного відповідача, а саме Департамент партульної поліції.

25.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , де управління поліції не визнає позов, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що позивач керуючи т/з Ford Transit та наближаючись до нерегульваного пішоходного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, порушивши п.18.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, тому правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності. Вважають, що оскаржувана постанова складена повноважною особою за формою та змістом відповідає нормам закону. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так само і до позовної заяви ОСОБА_1 не було надано жодних доказів, які б підтвердили обставини, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, отож підстави для задоволення позову відсутні.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

24 жовтня 2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 30.10.2024 первісного відповідача Головне управління національної поліції в Рівненській області замінено на належного відповідача Депертамент патрульної поліції. Витребувано у ДПП матеріали, що стали підставою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3232307 від 10.10.2024 відносно ОСОБА_1 , з терміном подачі до 16.12.2024

25.11.2024 через систему «Електронний суд» від ДПП надійшло клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та сам відзив на позов, які зареєстровано і передано головуючому судді 25.11.2024 Окрім того, 26.11.2024 через систему «Електронний суд» від ДПП надійшла заява, згідно якої зазначають, що на виконання ухвали суду від 30.10.2024 ДПП немає змоги надати належним чином завірені відеоматеріали з портативної відеокамери патрульного поліцейського, так як строки зберігання даних матеріалі вичерпані (а.с.39-41).

12.12.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача надано відповідь на відзив згідно якого зазначає , що в поданому ним адміністративному позову дано чітке обґрунтування позовних вимог, які свідчать про протиправність винесеної поліцейським постанови. Натомість відповідач не довів обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, а його посилання на рішення судів вищої інстанції жодним чином не спростовує позицію позивача, яка є логічною та визначено, тому просить позов задоволити (а.с.45-48).

16.12.2024 предствник позивача адвокат Шевчук В.М. подав заяву про виклик та допит свідків, однак справа розглядається без виклику сторін і суд відмовляє в задоволенні клопотання (а.с.49-50)

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

10.10.2024 поліцейським 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області капралом поліції Харковцем Миколою Васильовичем винесено постанову серії ЕНА №3232307 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, рішенням якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 340,00 грн. Згідно тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 10.10.2024 о 08:36 в м.Дубно по вул.Данила Галицького, 5, керуючи транспортним засобом Ford Transit. д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1.ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відео з нагрудних відео реєстраторів чи будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 поліцією суду не надано. В цій справі склалась ситуація, коли твердженню позивача протистоїть лише твердження представника відповідача, однак обов`язок довести правомірність своїх дій покладено на суб`єкта владних повноважень, а водіям в умовах воєнного стану, на відміну від працівників поліції. заборонено використовувати відеореєстратори під час руху транспортним засобом, тому суд не вбачає, яким чином позивач в принципі міг би довести, що він наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не створив перешкоду для пішоходів та не порушив п.18.1 ПДР. Звідси вбачається, що відповідач на доведення своєї позиції суду не надав фото, відео чи інших доказів, які би підтверджували, що позивач скоїв інкриміноване йому порушення.

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. І одночасно згідно ч.2 ст. 77 КАС обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача, а відтак усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь того, кого притягають до відповідальності.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд робить висновок, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постанова відносно ОСОБА_1 складена 10.10.2024, позивач скористався правом на її оскарження, в терміни встановлені законом подав до суду адміністративний позов. Доказів, які доводять вину ОСОБА_1 відповідачем суду не надано. А твердження відповідача у відзиві, що подія адміністративного правопорушення та вина підтверджується тим, що поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував, а також, що оскаржувана постанова є правомірною та винесена у відповідності до норм чинного законодавства в межах компетенції поліцейського на увагу не заслуговує і свідчить лише на користь позиції позивача, оскільки будь-яких доказів, на підставі чого було складено постанову - суду не надано. Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не доведена, адже відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження події та складу правопорушення., Враховуючи викладене, позов необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Окрім того, враховуючи,що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому заяву представника позивача про виклик та допит свідків суд відхиляє.

Відповідно п.9 ч.1 ст.5 закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю II групи.

Враховуючи ч. 1 ст. 139 КАС України та правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь держави у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: скасувати постанову серії ЕНА 3232307 від 10.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Представник позивача адвокат Шевчук Віктор Миколайович, РНОКПП НОМЕР_3 , ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач:Департамент патрульної поліції, адреса: вул.Федора Ернста, 3. м.Київ, 03048, . Представник відповідача Добровчан Катерина Юріївна, РНОКПП НОМЕР_4 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя О.Ю.Жуковська