Справа № 947/34070/23
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/496/18/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Ткаченко В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 Гриценко В.Є. звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7895206 від 08.10.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 жовтня 2023 року працівниками Управління патрульної поліції у Одеській області відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕАТ №7895206 про складання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 є позбавленим права керування Малиновським районним судом м. Одеси від 21.09.2023 строком на 1 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП. Копія постанови серія ЕАТ №7895206 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі йому не вручалася. Не погоджуючись з зазначеною вище постановою, вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, а саме: не повно та суб`єктивно з`ясовано обставини, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відсутні. У зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України. Призначено дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав. Стверджував, що транспортним засобом не керував, а автомобіль була припаркований. Того дня працівникам поліції пред`явив свої документи, планшет в них не працював і вони виписали постанову, яку він відмовився підписувати. У зв`язку з вилученням водійського посвідчення, йому видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, строк дії якого продовжено у зв`язку з розглядом апеляційної скарги. Стверджував, що автомобілем не керував, а транспортний засіб знаходився припаркованим. Зазначив також, що станом на 0810.2023 року постанова Малиновського районного суду міста Одеси від 21.09.2023 року не набрала законної сили, тому його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП., Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили. На адресу суду від представника Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов відзив, в якому він вказав, що не погоджується з позовом, вважає його не обґрунтованим та такими, що не відповідає дійсності. Стверджує, що доказом вчинення адміністративного правопорушення є постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2023 року по справі № 52114272/23. Під час несення служби 08.10.2023 року близько 10 год. 32 хв. за адресою м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 104, поліцейським роти 6 батальйону 2 полку управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_2 зупинено транспортний засіб TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів, встановлено, що водій керував транспортними засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2023 по справі № 521/14272/23, чим порушив п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Поліцейським за допомогою пошукової системи «Судова влада України» та Єдиний державний реєстр судових рішень за анкетними даними (прізвище, ім`я та по-батькові) здійснено пошук, під час якого встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , є особою, яка 21.09.2023 постановою Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/14272/23 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Відтак, в діях громадянина ОСОБА_1 встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Звернув увагу суду на ту обставину, що факт керування транспортним засобом позивачем у позовній заяві не оскаржується. Просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як встановлено у судовому засіданні, 08.10.2023 року поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області старшим сержантом поліції Мелькин К.В. винесено постанову серії ЕАТ № 7895206 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 08.10.2023 року о 10 год. 32 хв., автомобілем марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 104 здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1. на перехресті вул. Розумовського та вул. Мечникова. Під час перевірки документів було встановлено, що він був позбавленим права керування транспортними засобами на строк один рік 21.09.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 ст. 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП виражається саме у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 21.09.2023 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Станом на 08.10.2023 року вказана постанова суду не набрала законної сили, а тому в силу вимог ст. 317-1 КУпАП позивач не вважався особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, позивачем ОСОБА_1 постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/14272/23 від 21.09.2023 було оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 04.03.2024 року постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 21.09.2023 року залишено без змін. Наведене також підтверджує ту обставину, що постава Малиновського районного суду міста Одеси від 21.09.2023 року на час винесення оскаржуваної постанови відносно позивача не набрала законної сили.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами. Водночас відсутність рішення суду, яке набрало законної сили про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, на час винесення оскаржуваної постанови поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області старшим сержантом поліції Мелькин К.В. були відсутні правові підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , 08.10.2023 року о 10 год. 32 хв., автомобілем марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у судовому засіданні не спростована.

Окрім іншого, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22.10.2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що рішення відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 286, 293 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7895206 від 08.10.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 грудня 2024 року.

Суддя О.І. Трушина