Справа № 200/6802/24
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Справа№200/6802/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 08 квітня 2024 року № 28, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 08 квітня 2024 року № 28, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 27.01.2022 він звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням відповідача від 20.04.2023 йому було відмовлено у призначенні пенсії. Вказане рішення було оскаржено позивачем у судовому порядку. Втім, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року (справа № 200/4400/23) відповідачем повторно розглянуто заяву позивача та знов відмовлено у призначенні пенсії. Так, на переконання позивача, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 08 квітня 2024 року № 28 прийнято передчасно, оскільки відповідач не врахував до пільгового стажу за Списком № 1 наступні періоди:

навчання у гірничому технікумі з 01.09.1992 по 24.06.1996, що підтверджується трудовою книжкою та дипломом НОМЕР_1 ;

період роботи з 27.03.1996 по 18.11.1996 на посаді електрослюсар підземний, що підтверджується довідкою № 674 від 08.07.2021;

період роботи з 07.05.1999 по 23.09.2001 на посаді - респіраторник, що підтверджується довідкою від 03.06.2021 № 01/163;

період роботи з 24.09.2001 по 26.02.2009 на посаді командира відділення, що підтверджується довідкою від 03.06.2021 № 01/163;

період роботи з 27.02.2009 по 15.02.2010 на посаді гірника підземного, що підтверджується довідкою від 18.11.2021 № 241;

період роботи з 16.02.2010 по 22.09.2012 на посаді гірника очисного забою, що підтверджується довідкою від 18.11.2021 № 242;

період навчання 18.04.2017 по 27.04.2017 в учбовому пункті за професією начальник дільниці підземний з оплатою за тарифною ставкою начальника дільниці підземного, що підтверджується довідкою від 14.06.2021 № 258;

період роботи з 28.04.2017 по 10.07.2017 на посаді начальника дільниці підземний, що підтверджується довідкою від 14.06.2021 № 258;

період роботи з 11.07.2017 по 16.10.2017 на посаді гірника очисного забою підземного, що підтверджується довідкою від 14.06.2021 № 258;

період роботи з 01.05.2020 по 18.05.2021, на посаді начальника зміни підземний, що підтверджується довідкою від 11.06.2021 № 404.

З огляду на те, що, на переконання позивача, пільговий стаж розраховано відповідачем невірно, він вважає спірне рішення таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню з зобов`язанням відповідача врахувати вказані періоди з урахуванням кратності, що дає право на зарахування 1 року 6 місяців до пільгового стажу за Списком 1 та призначити позивачу пенсію з 27.01.2022 на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні пенсії № 28 від 08 квітня 2024 року, зобов`язати відповідача призначити пенсію позивачу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з моменту звернення (27.01.2022) та зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком 1, періоди роботи з 27.03.1996 по 18.11.1996, з 07.05.1999 по 23.09.2001, з 24.09.2001 по 26.02.2009, з 27.02.2009 по 15.02.2010, з 16.02.2010 по 22.09.2012, з 18.04.2017 по 27.04.2017, з 28.04.2017 по 10.07.2017, з 11.07.2017 по 16.10.2017, з 01.05.2020 по 18.05.2021, з 01.09.1992 по 24.06.1996, з урахуванням кратності, що дає право на зарахування 1 року 6 місяців до пільгового стажу за Списком 1.

В установлений законом строк, відповідачем надано відзив на позовну заяву. Так, в обґрунтування незгоди з позовними вимогами представник Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зазначив, що за результатами розгляду документів ОСОБА_1 встановлено, що вік позивача на дату звернення 44 роки 8 місяців 11 днів, страховий стаж становить 28 років 6 місяців 27 днів, з урахуванням кратності 51 рік 6 місяців 27 днів, стаж на роботах провідних професій становить 3 місяці 4 дні; стаж за Списком № 1 становить 4 роки 8 місяців 12 днів, з урахуванням роботи на провідних професіях, за списком робіт і професій, згідно постанови КМУ від 31.03.1994 р. № 202 та військової служби 25 років 1 місяць 24 дні; стаж, згідно із Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 р. № 202, становить 20 років 5 місяців 12 днів (з урахуванням роботи на провідних професіях та військової служби). На підставі викладеного, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийнято рішення від 08.04.2024 № 28 в зв`язку з недостатньою кількістю стажу роботи на пільгових умовах. З огляду на вказане, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 07 жовтня 2024 року суд задовольнив клопотання представниці позивача про витребування доказів. Витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відомості про періоди роботи позивача, які зараховані відповідачем до пільгового стажу за Списком 1, під час прийняття рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії № 28 від 08 квітня 2024 року. Прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 08 квітня 2024 року № 28, зобов`язання вчинити певні дії, та відкрив провадження по справі № 200/6802/24. Розгляд адміністративної справи суд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дію воєнного стану було продовжено, та станом на день винесення рішення він діє.

З огляду на введення на території України воєнного стану, справа розглянута судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 .

Судом з трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 встановлено, що позивач працював на посадах, що визначені Списком № 1, а саме:

з 27.03.1996 по 18.11.1996 на посаді електрослюсар підземний, що також підтверджується довідкою № 674 від 08.07.2021;

з 07.05.1999 по 23.09.2001 на посаді - респіраторник, що також підтверджується довідкою від 03.06.2021 № 01/163;

з 24.09.2001 по 26.02.2008 на посаді командира відділення, що також підтверджується довідкою від 03.06.2021 № 01/163;

з 05.03.2008 по 28.12.2008 на посаді гірничого майстра підземного, з 29.12.2008 по 22.02.2009 на посаді учення гірника підземного;

з 23.02.2009 по 15.02.2010 на посаді гірника підземного, що підтверджується довідкою від 18.11.2021 № 241;

з 16.02.2010 по 22.09.2012 на посаді гірника очисного забою, що також підтверджується довідкою від 18.11.2021 № 242;

з 18.04.2017 по 27.04.2017 навчання в учбовому пункті, що також підтверджується довідкою від 14.06.2021 № 258;

з 28.04.2017 по 10.07.2017 на посаді начальника дільниці підземний, що також підтверджується довідкою від 14.06.2021 № 258;

з 11.07.2017 по 16.10.2017 на посаді гірника очисного забою підземного, що також підтверджується довідкою від 14.06.2021 № 258;

з 01.05.2020 по 18.05.2021 на посаді начальника зміни підземний, що також підтверджується довідкою від 11.06.2021 № 404.

Крім того, у період з 01.09.1992 по 24.06.1996 позивач навчався у гірничому технікумі, що підтверджується копією диплома НОМЕР_1 та записом у трудовій книжці.

27.01.2022 позивач звернувся через вебпортал Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 04.02.2022 № 28 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування 25 років.

Проте, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2023 по справі № 200/4740/22, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 28 від 04.02.2022 про відмову в призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 27.01.2022, зарахувавши до пільгового стажу періоди: з 26.05.1995 по 25.07.1995 період навчання в учпункті на роботі в якості учня гірничого робітника з повним робочим днем в шахті, на шахті ім. А.Г. Стаханова; з 09.01.1996 по 18.11.1996 період навчання в учпункті та роботи в якості учня електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті та електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті, на шахті ім. А.Г. Стаханова; з 20.11.1996 по 03.05.1998 період проходження строкової військової служби; 21.07.1998 по 03.05.1999 період роботи гірничим майстром з повним робочим днем у шахті, на шахті ім. А.Г. Стаханова; з 05.03.2008 по 22.09.2012 період роботи гірничим майстром підземним, з повним робочим днем у шахті, учнем гірничого підземного з повним робочим днем у шахті, ГРОЗ на ТОВ Краснолиманське; з 23.11.2017 по 31.08.2018 період роботи на посаді помічника начальника дільниці підземним з повним робочим днем в шахті, на ТОВ Управління Донбасспецстрой; з 01.09.2018 по 27.12.2019 період роботи на посаді помічника начальника дільниці з повним робочим днем у шахті, на ТОВ Шахтопроходчиське управління Гірник. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду від 26.01.2023, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 27.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийнято рішення від 20.04.2023 про відмову в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на пільгових умовах та невідповідністю заяви від 27.01.2022.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року по справі № 200/4400/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення від 20.04.2023 № 28 Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до пільгового стажу на підземних роботах періодів роботи з 08.11.2012 по 31.12.2012 в ТзОВ «Донремсервіс», з 02.01.2013 по 20.11.2013 в ТзОВ «ДРС Плюс», з 01.02.2014 по 29.06.2015 в ПрАТ «Укрвуглебуд», з 02.07.2015 по 07.04.2017 в ТзОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», з 06.07.2021 по 09.11.2021 в ТзОВ «Укрвуглездобич», з 12.11.2021 в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з 26.02.2020 по 30.04.2020 в ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» та із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи 01.02.2014 по 29.06.2015 в ПрАТ «Укрвуглебуд» та з 06.07.2021 по 09.11.2021 в ТзОВ «Укрвуглездобич».

З метою виконання зазначеного рішення, відповідачем знову прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 08 квітня 2024 року № 28.

Так, вказаному рішенні зазначено, що пільговий стаж ОСОБА_1 складає 20 років 5 місяців 12 днів, що є недостатнім для призначення пенсії на пільговий умовах. З Розрахунку пільгового стажу, вбачається, що відповідач врахував до пільгового стажу за Списком № 1 наступні періоди роботи позивача з 27.03.1996 по 18.11.1996, з 07.05.1999 по 23.09.2001, з 24.09.2001 по 26.02.2009, з 27.02.2009 по 15.02.2010, з 16.02.2010 по 22.09.2012, з 18.04.2017 по 27.04.2017, з 28.04.2017 по 10.07.2017, з 11.07.2017 по 30.08.2017, з 02.09.2017 по 15.10.2017, з 01.05.2020 по 18.05.2021 та період навчання з 26.05.1995 по 25.07.1995 та з 09.01.1996 по 24.06.1996.

Періоди роботи позивача з 31.08.2017 по 01.09.2017 та 16.10.2017, а також період навчання у гірничому технікумі з 01.09.1992 по 25.05.1995 та з 26.07.1995 по 08.01.1996 не враховано позивачу до пільгового стажу.

Вважаючи невірним розрахунок стажу, та як наслідок, протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

На підставі частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах - робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років (…).

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

На підставі статті 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 за №162 затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

З 16.01.2003 по 24.06.2016 застосовувався Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.

В період з 03.08.2016 року - Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461.

Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 341.

Як визначено пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:

1) відсутність трудової книжки;

2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Так, періоди роботи з 27.03.1996 по 18.11.1996, з 07.05.1999 по 23.09.2001, з 24.09.2001 по 26.02.2009, з 27.02.2009 по 15.02.2010, з 16.02.2010 по 22.09.2012, з 18.04.2017 по 27.04.2017, з 28.04.2017 по 10.07.2017, з 11.07.2017 по 30.08.2017, з 02.09.2017 по 15.10.2017, з 01.05.2020 по 18.05.2021 вже враховано позивачу до пільгового стажу, а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що у періоди з 31.08.2017 по 01.09.2017 та 16.10.2017 позивач працював повний робочий день. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності відмови у зарахуванні вказаних періодів, а тому періоди роботи позивача з 31.08.2017 по 01.09.2017 та 16.10.2017 мають бути враховані до пільгового стажу.

Щодо періоду навчання з 01.09.1992 по 24.06.1996, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту «д» частини третьої статті 56 Закону № 1788-XII до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Частиною першою статті 38 Закону України від 10.02.1998 № 103/98-ВР «Про професійну (професійно-технічну) освіту» передбачено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Згідно зі ст. 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. Раніше діючим законодавством СРСР передбачалось, що періоди навчання в училищах і школах системи державних трудових резервів і системи професійно-технічної освіти прирівнюються до роботи, яка слідувала після закінчення цього періоду (пункт 109 розділу VIII постанови Совміна СРСР від 03.08.1972 № 590).

Так, відповідно до підпункту «з» пункту 109 розділу VIII постанови Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 № 590 «Про затвердження Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій» крім роботи в якості робітника або службовця до загального стажу роботи зараховується також: навчання в училищах і школах системи державних трудових резервів і системи професійно-технічної освіти (в ремісничих, залізничних училищах, гірничопромислових школах і училищах, школах фабрично-заводського навчання, училищах механізації сільського господарства, технічних училищах, професійно-технічних училищах і т.д.) і в інших училищах, школах і на курсах з підготовки кадрів, з підвищення кваліфікації і з перекваліфікації.

Приписами частини третьої пункту 109 розділу VIII наведеної вище постанови Ради міністрів СРСР передбачено, що при призначенні на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій по старості та інвалідності робітникам і службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці та в гарячих цехах і на інших роботах з важкими умовами праці (підпункти «а» і «б» пункту 16), і пенсій у зв`язку з втратою годувальника їх сім`ям, а також пенсій по старості робітницям підприємств текстильної промисловості (підпункт «в» пункту 16) періоди, зазначені в підпунктах «к» і «л», прирівнюються за вибором особи, яка звернулась за призначенням пенсії, або до роботи, яка передувала цьому періоду, або до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду. Період, зазначений у підпункті «з», прирівнюється до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду.

Судом встановлено, що позивач, починаючи з 26.05.1995 працював на посадах, що визначені Списком № 1.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що матеріалами справи підтверджено право позивача на зарахування періоду його навчання з 01.09.1992 по 25.05.1995 та з 26.07.1995 по 08.01.1996 до пільгового стажу, адже перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

В свою чергу періоди навчання з 26.05.1995 по 25.07.1995 та з 09.01.1996 по 24.06.1996 вже зараховані позивачу до пільгового стажу, а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до спірних правовідносин як джерела права Роз`яснення № 8, суд першої інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до роз`яснення № 8 основною умовою для взаємозаліку пільгового трудового стажу роботи є наявність 10-річного стажу на підземних роботах.

Водночас аналіз положень ст. 14 та ч. 6 ст. 56 Закону № 1788 свідчить, що така умова як наявність десятирічного стажу роботи на провідних професіях не визначена диспозиціями цих правових норм як обов`язкова підстава для їх застосування.

Як зазначив Верховний Суд в постанові 18.07.2019 у справі № 826/2426/16, листи - це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом уповноваженого відповідно до законодавства суб`єкта нормотворення, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в органах юстиції в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Роз`яснення № 8 за своєю правовою природою не належить до актів законодавства, в тому числі до актів нормативно-правового характеру, а носить лише рекомендаційний характер й, до того ж, в цьому роз`ясненні довільно розтлумачені норми всупереч правовому регулюванню, що було запроваджене ст. 14 та ч. 6 ст. 56 Закону № 1788.

Аналогічний правовий висновок щодо застування роз`яснення № 8 викладений Верховним Судом в постанові від 08.07.2021 у справі № 212/1743/17-а.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що 06.12.1991 Верховна Рада України прийняла постанову № 1931-ХІІ Про порядок введення в дію Закону України Про пенсійне забезпечення (далі - Постанова ВРУ № 1931).

Пунктом 4 Постанови ВРУ № 1931 Кабінету Міністрів України доручено прийняти нормативні акти щодо застосування вказаного Закону з питань, віднесених ним до компетенції Кабінету Міністрів України.

22.02.1992 на виконання Постанови ВРУ № 1931 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 81 Про заходи щодо застосування Закону України Про пенсійне забезпечення (далі - Постанова КМУ № 81).

Пунктом 1 Постанови КМУ № 81 міністерствами і відомствам України доручено розробити проекти нормативних актів щодо застосування Закону № 1788 згідно з додатком.

В додатку до Постанови КМУ № 81 наведений Перелік проектів нормативних актів щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Розділом ІІ Документи, що затверджуються міністерствами Переліку проектів нормативних актів щодо застосування Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено Роз`яснення щодо врахування трудового стажу при призначенні пенсій (ст. 14 Закону), виконавець - Мінсоцзабез України, строк виконання - березень 1992 року.

Однак, роз`яснення № 8, зважаючи на дату його прийняття та форму викладення, не може вважатись документом, затвердженим міністерством на виконання постанови КМУ №81.

Верховний Суд в постанові від 26.10.2022 у справі № 200/591/19-а зазначив: «Посилання скаржника на обов`язковість застосування роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»» є необґрунтованими з огляду на положення ст.7 КАС України, в якій закріплено перелік джерел права, які застосовуються судом. […]».

Враховуючи, що роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 не є нормативно-правовим актом і джерелом права в розумінні ст. 7 КАС України та не може підміняти і доповнювати положення ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058-IV, оскільки носить лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер, воно не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

В свою чергу, ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV та інші положення цього Закону не передбачають застосування кратності при обчисленні спеціального (пільгового) стажу на підземних роботах або за провідними професіями.

Відповідно позовні вимоги про зарахування періодів роботи на провідній посаді із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8, не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спірне рішення про відмову у призначенні пенсії відповідача від 08 квітня 2024 року № 28 ґрунтується на невірному визначенні стажу позивача, суд вважає за необхідне визнати його протиправним та скасувати.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про призначення пенсії, суд зазначає наступне.

У випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб`єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Тобто, призначення пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу.

У такому випадку, суд може лише зобов`язати пенсійний орган повторно розглянути заяву про призначення пенсії, вказавши на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення.

Отже, вимога позивача про призначення пенсії не підлягає задоволенню.

Втім, в даному випадку належним та достатнім способом захисту прав позивача є зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2022 про призначення пенсії із зарахуванням до пільгового стажу позивача періодів роботи: з 31.08.2017 по 01.09.2017, 16.10.2017 та періоду навчання з 01.09.1992 по 25.05.1995 та з 26.07.1995 по 08.01.1996.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню.

Крім того, суд зауважує, що суд розглядає справу в межах позовних вимог, які викладені у прохальній частині.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково, суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми судового збору у розмірі 200, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 118, 139, 159-165, 199, 244-247, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ) про визнання протиправним та скасування рішення від 08 квітня 2024 року № 28, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 08 квітня 2024 року № 28, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2022 про призначення пенсії із зарахуванням до пільгового стажу позивача періодів роботи: з 31.08.2017 по 01.09.2017, 16.10.2017 та періоду навчання з 01.09.1992 по 25.05.1995 та з 26.07.1995 по 08.01.1996.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 200, 00 грн. (двісті гривень).

Повний текст рішення складено 17 грудня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб