Справа № 240/15877/24
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 грудня 2024 року м. Житомир справа №240/15877/24

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Коростенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації із позовом до Коростенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Підставою для звернення керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області з даним позовом до суду стала бездіяльність Коростенської міської ради щодо не укладення з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації охоронного договору на об`єкт культурної спадщини, пам`ятку архітектури місцевого значення - "Робітничий клуб" з охоронним №88, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 4. м. Коростень, Житомирська область.

Ухвалою суду від 28.08.2024 провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

04 грудня 2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№66867/24), в якому Коростенська міська рада зазначила, що 26.11.2024 нею був укладений охоронний договір № 7 з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної військової адміністрації відносно пам`ятки архітектури місцевого значення "Робітничий клуб" з охоронним № 88, що знаходиться за адресою: вул. І. Франка, 4, м. Коростень, Житомирської області. З огляду на це, відповідач, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України просив закрити провадження у даній справі.

17 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області (вх.№70037/24), в якому позивач вказав, що порушення, які були підставою для звернення прокурора із даним позовом до суду, самостійно усунені Коростенською міською радою, шляхом укладення охоронного договору від 26.11.2024 №7, а тому позивач також просив закрити провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Розглянувши зазначені клопотання сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин у даній справі є бездіяльність Коростенської міської ради щодо не укладення з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації охоронного договору на об`єкт культурної спадщини, пам`ятку архітектури місцевого значення - "Робітничий клуб" з охоронним №88, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 4. м. Коростень, Житомирська область.

Разом з тим, судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 26.11.2024 між Коростенською міською радою та Управлінням культури та туризму Житомирської обласної військової адміністрації був укладений охоронний договір №7 відносно пам`ятки архітектури місцевого значення "Робітничий клуб" з охоронним №88, що знаходиться за адресою: вул. І. Франка, 4, м. Коростень, Житомирської області.

Вказане дає підстави для висновку, що оскаржувані позивачем в даній справі порушення були самостійно виправлені відповідачем.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні наведеної норми суд враховує, що відповідачем виправлено оскаржувані порушення, а підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача протиправними після такого виправлення, відсутні. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити подані сторонами клопотання та закрити провадження в адміністративній справі №240/15877/24.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Коростенської міської ради (вх.№66867/24 від 04.12.2024) та клопотання керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області (вх.№70037/24 від 17.12.2024) про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №240/15877/24 за позовом Керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Коростенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович