overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 285/5813/24
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5813/24

провадження № 2-а/0285/105/24

19 грудня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши клопотання позивача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.11.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 20.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 04.12.2024 відкрито провадження у даній справі. Суд вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи.

18.12.2024 позивачем подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін. Посилається на необхідність його особистої участі у судовому засіданні для надання пояснень.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою реалізації права позивача на особисту участь у судовому засіданні суд задовольняє його клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись ст.cт. 12, 171, 257, 262, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 30 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 359/13183/24
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/359/99/2024

УХВАЛА

18 грудня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши форму та зміст адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що заява відповідає вимогам статей 160-161 КАС України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній адміністративній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 19-20, 25, 171, 268-269, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд адміністративної справи провести у позовному провадженні з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України.

Призначити у справі відкрите судове засідання з повідомленням сторін 26.12.2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної сотні, буд.10.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 3 календарні дні з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву, він має бути поданий безпосередньо до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: місто Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8, та направлений позивачу.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 361/9500/24
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/9500/24
Провадження № 2-а/361/134/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 27 вересня 2024 року відкрито провадження у вищевказаній адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 листопада 2024 року до суду надійшла заява позивача про зміну неналежного відповідача, в якій ОСОБА_1 , посилаючись на помилку, просив замінити відповідача з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, перевіривши матеріали справи, а також подану позивачем заяву про зміну відповідача, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем у справі - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 48 КАС України, суд, - у х в а л и в :

Замінити відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) в адміністративній справі № 361/9500/24 за позовом ОСОБА_1 .

Розгляд справи продовжити проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про заміну відповідача у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви з додатками для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 371/1188/24
Суддя: Геліч Т. В.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/1188/24
Номер провадження № 2-а/371/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі головуючої судді Геліч Т.В. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 210-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 210-1 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що матеріалах справи відсутні докази у вигляді повістки про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (її копії, належним чином завіреної), а також, інформації про належне вручення йому такої.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 4 ст. 77 КАС України).

З метою належного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 77, 80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 належно завірену копію повістки про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , також докази, що свідчать про вручення повістки про виклик ОСОБА_1 та інші відомості, які мають значення для справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Справа № 538/2525/24
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/2525/24
Провадження № 2-а/538/37/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шабас Геннадій Вікторович до поліцейського ВП № 2 (м.Лохвиця) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Малиги Руслана Григоровича, Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє адвокат Шабас Г.В. звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського ВП № 2 (м.Лохвиця) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Малиги Р.Г. (м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19, Полтавської області), Головного управління Національної поліції у Полтавській області (м.Полтава, вул. Матвійчука Юліана, буд. 83) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Підстави, визначені ст.ст. 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 12, ст. 257 КАС України вказана справа є справою незначної складності, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 269 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шабас Геннадій Вікторович до поліцейського ВП № 2 (м.Лохвиця) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Малиги Руслана Григоровича, Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 грудня 2024 року на 09 год. 15 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву,

який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС

України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Справа № 166/1798/24
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 166/1798/24
Провадження 2-а/166/40/24
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2024 року сел Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Омелько Н. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача офіцер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 № 2354 від 28.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення , передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП стосовно нього.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Додатково пояснив, що не прибув з поважних причин, оскільки перебуває в місті Луцьку в лікарні біля дружини з дитиною. Не заперечив проти відкладення розгляду справи для надання відповідачем, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача доказів його винуватості, зазначених у оскаржуваній постанові № 2354 від 28.11.2024 року.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, хоча повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: офіцер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 не з`явилися, хоча сповіщені про дату, час та місце судового засідання.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази дійшов наступного.

За правилами п.1 ч.2 ст. 205 КАСУ ,суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, оскільки відсутні відомості про вручення судових повісток третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.205 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання на 15: 30 год 24.12.2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача офіцер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.З.Фазан
Справа № 290/1680/24
Суддя: Шакалов А. В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

селище Романів 19 грудня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою 16 грудня 2024 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона подана з пропуском десятиденного строку визначеного ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з позовною заявою подано заяву про поновлення пропущеного стоку звернення до суду.

Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що причиною пропуску 10 денного строку звернення до суду є юридична необізнаність позивача із строками оскарження.

Зазначене твердження суд сприймає критично, адже незнання закону не звільняє від відповідальності за його не виконання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем, ні в позовній заяві, ні в заяві про поновлення пропущеного строку, не надано суду інформації коли ним була отримана оскаржувана постанова та коли він звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної допомоги. Відсутність цих відомостей не дає суду можливості оцінити твердження про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Також, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, з урахування висновків зроблених у цій ухвалі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку зверення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Андрій ШАКАЛОВ
Справа № 363/6396/24
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"19" грудня 2024 р. Справа № 363/6396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1344 від 28.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1344 від 28.11.2024 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з тим, 19.12.2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив суд позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми відповідно до принципу диспозитивності передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 9 КАС України).

Суд зазначає, що відповідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи те, що позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись приписами ст. 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 372/5212/24
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/5212/24
Провадження 2-а-60/24
ухвала

Іменем України

19 грудня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду адміністративну справу ОСОБА_1 до Управління патрульної поліціі в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана адміністративна справа.

Позивач в судове засідання в третє не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань до суду не направив.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки позивач тричі не з`явився до суду, без поважних причин.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 11,205,241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліціі в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зінченко