Справа № 340/7478/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

19 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/7478/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від №616/11-28-24-09 від 25.10.2024 р. про виключення з реєстру платників єдиного податку третьої групи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Кіровоградській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку третьої групи, 5 відсотків від отриманого доходу з 30 вересня 2024 року та включити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.33).

19.12.2024 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №616/11-28-24-09 від 25.10.2024 р. «Про виключення з реєстру платників єдиного податку третьої групи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » до набрання законної сили рішення у справі №340/7478/24. Заява мотивована тим, що рішення про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку третьої групи за ставкою 5%, має наслідком зміну системи оподаткування для платника податків, формату розрахункового документа, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді зупинення його підприємницької діяльності, безпідставного донарахування податкових зобов`язань та нарахування штрафних/фінансових санкцій, пов`язаних саме із спірними діями органу податкового контролю, а також тим, що рішення може призвести до накопичення боргів та виникнення стану неплатоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності (позивача). Такі обставини будуть мати своїм наслідком неможливість виконання зобов`язань перед контрагентами по укладених договорах, а особливо це негативним чином відобразиться на забезпеченні населення доступом до інтернет зв`язку. Окрім того, представник позивача зазначив, що позивач надає послуги із забезпечення доступу до інтернет зв`язку, у тому числі і критично важливим суб`єктам господарювання, які на державному рівні надають важливі послуги і які у разі спричинення нестабільної фінансової ситуації для позивача можуть залишитися без інтернет послуг, що відобразиться на їх можливості забезпечувати стабільний рівень послуг та функціонування. Також представник позивача вказав, що від органу податкового контролю до позивача (поштовим зв`язком) надійшов лист №2353/12/11-28-24-09 від 04.12.2024 р., яким платника податків попереджено про необхідність реєстрації платником податку на додану вартість, з причин того, що у зв`язку із виключенням його з реєстру платника єдиного податку він має право продовжувати підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування, оскільки ним перевищено ліміт обороту коштів в 1 000 000 грн, що потребує реєстрування платником податку на додану вартість. Позивач зазначає про очевидну протиправність оскаржуваного рішення. На думку представника позивача, необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що скасуванням реєстрації платника єдиного податку, змусить ФОП зареєструватися платником ПДВ. Водночас, у випадку задоволення позову, ФОП буде зобов`язано анулювати ПДВ за період, що минув, а також буде зобов`язано анулювати всі податкові накладні, що виписані на адресу контрагентів. Відповідно і у контрагентів, виникне обов`язок подати уточнюючі декларацій з ПДВ, а для органу податкового контролю встановить юридичний факт обов`язку повернути платнику податків сплачений податок на додану вартість за період розгляду цієї справи судом, адже ФОП продовжує підприємницьку діяльність. Таким чином, не забезпечення позову спричинить подальші негативні наслідки не лише для платника податків (позивача), але й для його контрагентів, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачу.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Суд зауважує, що сама лише незгода позивача із рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та звернення до суду щодо їх оскарження, саме по собі не зумовлює застосування судом заходів забезпечення позову.

Аргументація заяви про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях позивача щодо можливого настання негативних наслідків, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У заяві зазначено, що позивач, у випадку не вжиття заходів із зупинення дії оскаржуваного рішення, буде зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, при цьому у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, будуть нараховані податки та збори, від сплати яких він був звільнений як платник єдиного податку третьої групи. Крім того, зміна системи оподаткування, зумовить застосування штрафних санкцій та, на думку позивача, може привести до зупинення діяльності підприємства, розірвання договірних відносин з постачальниками та партнерами, вивільнення працівників, й матиме наслідком утруднення або повної неможливості відновлення господарської діяльності та, у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, суд зазначає, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Також суд враховує, що посилання на можливий негативний вплив не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 р. у справі №640/110/20, від 09.09.2020 р. у справі №813/944/18 та від 28.09.2020 р. у справі №620/2206/20.

Водночас, суд звертає увагу на те, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте саме по собі посилання на негативний вплив рішень суб`єктів владних повноважень не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Окрім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення є фактичним ухваленням рішення у справі без розгляду справи по суті, а застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Забезпечення позову у вищевказаний спосіб призведе до продовження здійснення ФОП ОСОБА_1 своєї господарської діяльності з використанням статусу платника єдиного податку всупереч рішенню контролюючого органу.

Проте, позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом, а надання правової оцінки оскарженим рішенням має здійснюватися судом у межах процедури судового розгляду, з дотриманням усіх процесуальних гарантій учасників справи, передбачених процесуальним законом.

Суд бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28.03.2018 р. у справі №800/521/17, відповідно до якої забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі фактично було б ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, суд вважає, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зважаючи на викладене, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 19 грудня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ