Справа № 300/7402/24
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2024 р. справа № 300/7402/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Матуляка Я.П.,
при секретарі Бойко Л.М.,
представника позивача - Сапіги А.В.
представника відповідача - Бабій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-ІФБуд" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.05.2024 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 4-2024/02-1-10 від 16.05.2024, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-ІФБуд" звернулось до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа - Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.05.2024 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 4-2024/02-1-10 від 16.05.2024.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем за наслідками перевірки, яка проведення з порушеннями. Так, позаплановий захід проведено представниками відповідача на підставі наказу, дія якого зупинена згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №300/1209/24 та за відсутності уповноваженої особи суб`єкта містобудування. Окрім того, вказує на допущення відповідачем порушень під час притягнення позивача до відповідальності, оскільки розгляд справи про притягнення до правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся без участі представника позивача. Зазначене, на думку позивача, є підставою для визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.05.2024 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 4-2024/02-1-10 від 16.05.2024.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.
09.10.2024 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, за наслідками якого справу призначено до розгляду по суті.
24.10.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 задоволена частково.
Ухвалою суду від 25.10.2024 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
01.11.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить відмовити, вказавши при цьому на відсутність порушень як під час проведення позапланового заходу, так і при прийнятті оскаржуваних рішень. Крім того, звернув увагу на ту обставину, що на момент отримання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №300/1209/24, якою зупинено дію наказу від 23.04.2024 за №60, проведення перевірки було завершено.
Ухвалою суду від 05.11.2024 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
15.11.2024 на адресу суду від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Представник відповідача скористалась своїм правом на подання заперечення, яке надійшло до суду 27.11.2024.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з мотивів викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечила та просила відмовити в його задоволенні з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні.
В судовому засіданні, яке відбулось 10.12.2024 протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.3 ст.236 КАС України.
Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
У зв`язку з виявленими порушеннями посадовою особою відповідача складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.015.2024 (т.1 а.с.86-89).
За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 16.05.2024 головним інспектором будівельного нагляду винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №4-2024/02-1-10, якою до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-ІФБуд" за порушення вимог абзацу 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 725 200 гривень (т.1 а.с.90-94).
Не погоджуючись з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.05.2024 та постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 4-2024/02-1-10 від 16.05.2024, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
В абзацах першому, другому частини першої статті 41 Закону України № 3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України"Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаної статті Кабінет Міністрів України постановою 23.05.2011 №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (тут і надалі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно з Положенням про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 (далі Положення №1340), ДІАМ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Основним завданням ДІАМ, відповідно до пункту 3 Положення №1340, є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил територіальними органами ДІАМ, уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), під час провадження ними містобудівної діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів України Питання Державної інспекції архітектури та містобудування від 15.09.2021 № 960 погоджено пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
У частині першій статті 41 Закону України № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Аналогічні за змістом положення містяться у пунктах 5, 7 Порядку №553.
Як зазначено в Наказі за №60 від 23.04.2024 підставою призначення перевірки, серед іншого, є виявлення факту самочинного будівництва.
В той же час, слід зазначити, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі за №300/1209/244 заяву обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Спілка Забудовників 9" про забезпечення позову задоволено частково та зупинено дію наказу Державної інспекції архітектури та містобудування наказ України від 23 квітня 2024 року № 60 "Про проведення позапланової перевірки" (т.1 а.с.19-21). Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту підписання та залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №300/1209/24 визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 23 квітня 2024 року № 60 "Про проведення позапланової перевірки".

Під час розгляду справи за №300/1209/24, судом встановлено таке:

"… за приписами пункту 5 вищенаведеного Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, однією із підстав для проведення позапланової перевірки, зокрема, є виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

З матеріалів справи судом встановлено, що 16.02.2024 Державна інспекція архітектури та містобудування України повторно звернулася до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України із листом про погодження з обґрунтуванням ДІАМ щодо наявності загроз, передбачених пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 303 та виданням наказу про погодження проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: Івано-Франківськ, вул. Височана, 18.

Вказаний лист ґрунтується на тому, що в минулому, в ході проведення посадовими особами ДІАМ позапланової перевірки дотримання Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження містобудівної діяльності, виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження об`єктом нагляду містобудівної діяльності, про що складено відповідний акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів від 12.01.2024 (реєстраційний номер у ЄДЕССБ CH01:8439-1132-2461-9922), а також прийнято рішення від 15.01.2024 про зупинення дозволу на виконання будівельних робіт "Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32" (реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ27) (т.2 а.с.209-212).

При цьому, в основу обґрунтувань покладені висновки зазначеного акту перевірки щодо виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, що за класом наслідків належить до об`єктів зі значними наслідками (СС3) та, як наслідок такого самочинного будівництва, ризик настання негативних наслідків впливу на права, законні інтереси, життя і здоров`я понад 1000 людей, які фактично проживають у багатосекційному квартирному комплексі.

В подальшому, наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України "Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду" від 19.03.2024 № 238 наказано Державній інспекцію архітектури та містобудування України забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час підготовчих та будівельних робіт на об`єкт будівництва на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську; надати звіт про виконання цього наказу Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України протягом 5-ти днів після проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю (т.2 а.с.223-224).

В даному аспекті суд вказує на те, що з проведеного аналізу змісту акту від 12.01.2024 (реєстраційний номер у ЄДЕССБ CH01:8439-1132-2461-9922) судом встановлено, що посадовими особами ДІАМ дійсно зафіксовано збоку Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Спілка Забудовників 9" ряд порушень нормативно-правових актів, що врегульовують діяльність у сфері будівництва, внаслідок чого, ДІАМ констатовано передчасність видачі дозволу на початок будівельних робіт.

Так, вищевказаним актом констатовано ряд відхилень від проектної документації в таких елементах вже збудованих конструкцій, як сходові марші, перевищення максимальної висоти проекту, не забезпечення розташування дитячого майданчика та інше.

Проте, жодних висновків щодо факту самочинного будівництва у змісті акту судом не виявлено.

За вказаних обставин, повторно склалася ситуація, зя якої наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України "Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду" від 19.03.2024 № 238, державний орган у сфері державно-будівельного нагляду та контролю в особі ДІАМ, отримав можливість проведення перевірки, при цьому, вказуючи завідомо недостовірні відомості, як на підставу надання такого дозволу.

Суд вказує, що вказані дії у сукупності свідчать про те, що відповідачем в чергове допущено суттєві процедурні порушення під час здійснення повторного заходу державного контролю.

Не вдаючись до повторного викладу тієї сукупності мотивів, що вже наводились вище, суд наголошує на тому, що з позиції дотримання відповідачем принципу "належного урядування", вже сам факт видання наказу з проведення повторної позапланової перевірки стосовно позивача без обгрунтованих підстав для такої, у розумінні суду, тлумачиться як негативний для нього наслідок, навіть за умов формального дотримання відповідачем процедури отримання дозволу на таку перевірку.

Окрім того, окремою підставою, що вказує на необгрунтованість оскаржуваного наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 23 квітня 2024 року № 60 "Про проведення позапланової перевірки" є зміст його пункту 1, за яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: вул. Височана, 18, м. ІваноФранківськ, Івано-Франківська обл., на земельних ділянках з кадастровими номерами: :20:003:0064; :20:003:0066; :20:003:0067; :20:003:0068; :20:003:0069; :20:003:0070; :20:003:0071; :20:003:0073; :20:003:0074; :20:003:0075. Предмет перевірки: законність будівництва за адресою: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., на земельних ділянках за вищевказаними кадастровими номерами.

Проте, зазначений вище предмет перевірки, не охоплюється та виходить за межі предмету дозволу на виконання будівельних робіт за № ІФ27 від 18.08.2021, виданого замовнику будівництва - Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Спілка забудовників 9", що за своїм змістом охоплює можливість будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на земельній ліянці площею 0.2682 га., з присвоєним кадастровим номером :20:003:0073.

При цьому суд звертає увагу на те, що саме дозвіл на початок будівельних робіт на об`єкт будівництва в межах земельної ділянки з кадастровим номером :20:003:0073 був предметом перевірки органу архітектурно-будіельного контролю, і встановлені фактичні обставини та висновки відображені в акті від 12.01.2024 (реєстраційний номер у ЄДЕССБ CH01:8439-1132-2461-9922), жодним чином не охоплюють інших земельні ділянки.

Окрім того, ні у змісті звернення до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про погодження з обґрунтуванням ДІАМ від 16.02.2024, ні у самому наказі Міністерства, щодо погодження проведення перевірки, можливості перевірки інших об`єктів будівництва, а ніж того, що розміщений за адресою: вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл. - не надавалося.

Водночас, об`єкт будівництва на момент виникнення спірних правовідносин, існував виключно в межах наданого дозволу на початок будівельних робіт, тобто, у вигляді багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці площею 0.2682 га., з присвоєним кадастровим номером :20:003:0073.

Таким чином, виходячи виключно з формальних підстав, можна констатувати факт виходу відповідачем за межі наданих йому повноважень визначених постановою КМУ від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану", що дозволяє суду дійти висновків щодо необхідності визнання протиправним та скасування наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 23 квітня 2024 року № 60 "Про проведення позапланової перевірки…".

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №300/1209/24 набрало законної сили відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024.

Відповідно до вимог частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Слід зазначити, що як судом першої, так і судом апеляційної інстанції вказано на відсутність підстав для прийняття відповідачем наказу від 23.04.2024 за №60, зазначено про протиправність такого наказу, його невідповідність діючим нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, в тому числі, й вказано на відсутність факту самочинного будівництва на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами: :20:003:0064; :20:003:0066; :20:003:0067; :20:003:0068; :20:003:0069; :20:003:0070; :20:003:0071; :20:003:0073; :20:003:0074; :20:003:0075, що й слугувало підставою для накладення штрафу на позивача постановою, яка є предметом оскарження у даній справі.

Суд зазначає, що підстави та сам факт проведення відповідачем позапланової перевірки є наслідком виконання рішення про призначення позапланового заходу, яке визнано судом протиправним. Як наслідок, дії посадових осіб відповідача по проведенню такої перевірки є протиправними.

Встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, протиправність наказу від 23.04.2024 за №60, вказує на його протиправність й в момент винесення, а не лише з моменту його скасування.

ЄСПЛ в п. 73 рішення по справі "Гефген проти Німеччини" від 01.06.2010р. (заява № 22978/05) застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Відтак, акт складений за результатами проведення позапланової перевірки та висновки щодо встановлених перевіркою порушень не є допустимими доказами, як такі, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, тому при вирішенні даної справи, судом до уваги не беруться.

Суд наголошує на тому, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14.

Зважаючи на протиправність наказу відповідача від 23.04.2024 за №60, тобто відсутність підстав для проведення перевірки та враховуючи протиправність дій посадових осіб відповідача, які призвели до прийняття оскаржуваних припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.05.2024 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 4-2024/02-1-10 від 16.05.2024, суд доходить висновку про їх протиправність.

В контексті наведеного та з огляду на відсутність підстав для проведення перевірки, суд не надає оцінки аргументам позивача в частині висновків відповідача щодо порушення ним вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція).

Так, Європейський Суд з прав людини (надалі по тексту також - Суд) у своєму рішенні по справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

В рішенні "Салов проти України" (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 33 308,00 грн. згідно квитанції від 07.10.2024 та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 908, 40 грн згідно квитанції від 14.10.2024 (а.с.49,114 ).

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, то слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 34 216,40 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-ІФБуд" (, вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, 76014) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (, бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.05.2024 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 4-2024/02-1-10 від 16.05.2024 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної інспекції архітектури та містобудування України по проведенню перевірки у період з 30.04.2024 по 02.05.2024 за адресою вул. Височана,18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область.

Визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.05.2024 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 4-2024/02-1-10 від 16.05.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України (, бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-ІФБуд" (, вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, 76014) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 216 (тридцять чотири тисячі двісті шістнадцять) 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Матуляк Я.П.

Рішення складене в повному обсязі 20 грудня 2024 р.