Справа № 400/197/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 р. Категорія: 108090000м. ОдесаСправа № 400/197/23
Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Семенюка Г.В.,

суддів - Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.11.2021 р. № 01 та № 01 Головного управління ДПС в Миколаївській області; - визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги № 7018/6/99-00-06-03-01-06 Державної податкової служби України, мотивуючи його тим, що відповідачем не доведена реалізація (відсутня виручка) тютюнових виробів, які знаходяться на зберіганні, без марки акцизного податку. Крім того, вказаний товар не належить ФОП ОСОБА_1 , не можна встановити належність цього товару саме ОСОБА_1 так як крім позивача в приміщенні здійснює торгівельну діяльність також інша особа ФОП- ОСОБА_2 . Можливо вказаний товар знаходився у неї на зберіганні і жодною відношення до ФОП ОСОБА_1 не має. Також вказує, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2021 року в справі № 484/4489/21 адміністративне провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. І ст.156, КУпАП закрито за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення. Судом не було встановлено що в реалізації/зберіганні позивачки знаходяться тютюнові вироби сигарети без марки акцизного податку, тому позивачка вважає, що нею не порушені вимоги ст. 11 Закону України № 481. Не встановлено факт ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та збереження у встановленому законодавством порядку, а саме: виявлено надлишок товарних запасів на загальну суму 1 200 грн. Не можна встановити належність цього товару саме ОСОБА_1 . Зазначені товарні запаси, перебувають на обліку в іншої особи і не мають жодного відношення до позивачки. Позивачка стверджує, що можливо й мали місце факти проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій ЕКСЕЛЛІ 0.-0.Р.15 з заводським номером КФ 00004398. фіскальний номер з порушенням режиму попереднього програмування без зазначення кодів УСТ ЗЕД для підакцизних товарів, в зв`язку з тим, що були збої програмного забезпечення через несправність, що посвідчується Замовленням клієнта № 1451 від 12.10.2021 року за налаштування програмного забезпечення РРО ФОП " ОСОБА_3 " Якщо такі факти й були, то не з вини позивача, тому позивач вважає, що прийнятті податкові повідомлення- рішення підлягають скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про результати розгляду скарги № 7018/6/99-00-06-03-01-06 Державної податкової служби України. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Фізичної особи-підприємця " ОСОБА_1 " судові витрати в розмірі 1 984, 80 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Миколаївській області та Державна податкова служба України подали апеляційні скарги, в якій просили суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти посилаються на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що при проведені перевірки встановлено: - факт реалізації 18.01.2021 однієї пачки сигарет "Winston XC4" згідно з чеком № 3940 без придбання/наявності відповідної діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Термін дії за виданою діючою ліцензією становить: з 24.01.2021 до 24.01.2022, попередня ліцензія з 16.01.2020 року до 16.01.2021 року, чим порушено ч. 20 ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон №481, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин); - факт реалізації 28.10.2020 однієї плашки горілки "(Грін дей) Зелений день 0,7л. 40% за ціною 78,00 грн., що є нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, чим порушено п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв (далі - Постанова № 957); - факт знаходження в реалізації/зберіганні тютюнових виробів - сигарет "Compliment demi slims for duty free only" 30 пачок за ціною 30, 00 грн. за пачку, 10 пачок сигарет Urta neo black slims за ціною 30, 00 грн. за пачку без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст.11 Закону № 481; - факт ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації/ зберігання у встановленому Законом порядку, а саме: виявлено надлишок товарних запасів на загальну суму 1 200, 00 грн., чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин); - факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення кодів згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів (додаток № 1 до акта перевірки), чим порушено п.1 ст.3 Закону № 265, а тому податкові повідомлення-рішення винесені правомірно та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 11.07.2022 №7018/6/99-00-06-03-01-06 прийнято ДПС України у відповідності до вимог чинного законодавства. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що рішення ДПС України від 11.07.2022 №7018/6/99-00-06-03-01-06 є протиправним та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі наказу від 08.10.2021 №1904-п проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 12.10.2021 №7450/14-29-09-01-14/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлені наступні порушення: факт реалізації 18.01.2021 однієї пачки сигарет "Winston XC4" згідно з чеком № 3940 без придбання/наявності відповідної діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Термін дії за виданою діючою ліцензією становить: з 24.01.2021 до 24.01.2022, попередня ліцензія з 16.01.2020 до 16.01.2021, чим порушено ч. 20 ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон №481, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин); факт реалізації 28.10.2020 однієї плашки горілки "(Грін дей) Зелений день 0,7л.40% за ціною 78,00грн., що є нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, чим порушено п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв (далі - Постанова №957); факт знаходження в реалізації/зберіганні тютюнових виробів - сигарет "Compliment demi slims for duty free only" 30 пачок за ціною 30,00грн. за пачку, 10 пачок сигарет Urta neo black slims за ціною 30,00грн. за пачку без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст..11 Закону №481; факт ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації/ зберігання у встановленому Законом порядку, а саме: виявлено надлишок товарних запасів на загальну суму 1 200, 00 грн., чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин); факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення кодів згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів (додаток № 1 до акта перевірки), чим порушено п.1 ст.3 Закону № 265.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_1 ГУ ДПС у Миколаївській області прийняті ППР від 03.11.2021: № 01, згідно з яким застосовані фінансові санкції на загальну суму 7 500, 00 грн., а саме: у сумі 5 100, 00 грн. (17х300) за проведення розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару, згідно з УКТЗЕД: у сумі 2 400, 00 грн. (1200х2) за порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем реалізації; № 01, згідно з яким застосовані фінансові санкції на загальну суму 44000,00грн., а саме: у сумі 10 000, 00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої; у сумі 17 000 за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії; у сумі 17 000 грн. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено факт ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та збереження у встановленому законодавством порядку, а саме: виявлено надлишок товарних запасів на загальну суму 1 200 грн. Не можна встановити належність цього товару саме ОСОБА_1 так як в приміщенні здійснює торгівельну діяльність також інша особа ФОП ОСОБА_2 . Зазначені товарні запаси, перебувають на обліку в іншої особи і ніяк не мають жодного відношення до позивача.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог пп.75.1.3 п.75.3 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтва, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст.80 ПК України).

За приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Отже, єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює.

Відповідно, саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення.

Підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України містить перелік сфер об`єктів податкового контрою, інформація про можливі порушення в яких має бути перевірена на предмет її підтвердження/спростування, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Застосована законодавцем у цій нормі конструкція щодо наявної/отриманої інформації - "яка свідчить про можливі порушення" - дає підстави для висновку, що вона має вказувати саме на можливі порушення платником податків законодавства у визначеній сфері, тобто ті ймовірні, засновані на обґрунтованих припущеннях, порушення, які підлягають перевірці на підставі цієї інформації.

Водночас аналіз абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України не дає підстав для висновку, що в наказі про проведення перевірки в обов`язковому порядку має бути зазначено конкретну норму податкового або іншого законодавства, контроль за якими покладено на контролюючи органи, яка порушується платником.

У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення. Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року (справа № 420/9909/23).

Судом першої інстанцією встановлено, що позивачка отримала 24.01.2021 року ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами Термін дії з 24.01.2021 року до 24.01.2022 року. Строк дії попередньої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з 16.01.2020 року по 16.01.2021 року. Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта і господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію. У заяві зазначається вид господарської діяльності на провадження якою суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який дії через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).Заяву на оформлення ліцензій до податкових органів позивачка подала 06.01.2021 року, а проплату за ліцензію здійснила 05.01.2021 року. Процес оформлення дозвільних документів (ліцензій) розпочався 05.01.2021 року. Дата початку дії ліцензії 16.01.2021 року.

Продаж тютюнових виробів ОСОБА_1 проводить, відповідно до отриманих ліцензій. Факт реалізації 1 пляшки горілки "Грін Дей" 0,7 л. 40%. - 27.10.2020 року по ціні 78,00 грн., що є нижчою за рівень мінімальних роздрібних цін встановлених законодавством спростовується тим, що відповідно до товаро - транспортної накладної ТОВ "Петрус-Алко" № 47418/ЗД від 15.10.2020 року, вартість горілки "Зелений день" код 32097 зa 1 пляшку складає 104, 00 грн. Згідно Договору постачання № 833 від 01.11.2016 року та відповідно до товаро - транспортної накладної ТОВ "Петрус-Алко" № 47418/ЗД від 15.10.2020 року, мінімальна вартість за 1 пляшку горілки 0,7 л складає 104, 00 грн, а мінімальна вартість за 1 пляшку горілки "Зелений день" Оріджинал 0.5 л складає 74, 50 грн. В асортименті наявні інші види горілки "Зелений день", тому можливо сплутати реалізовані товари за кодами та назвою.

Не доведена реалізація (відсутня виручка) тютюнових виробів, які знаходяться на зберіганні, без марки акцизного податку. Вказаний товар не належить позивачці, не можна встановити належність цього товару саме позивачу, так як окрім неї в приміщенні здійснює торгівельну діяльність інша особа ФОП ОСОБА_2 , вказаний товар знаходиться у неї на зберіганні і жодного відношення до позивачки не має, позивач має власні ліцензії та реалізований товар.

Суд бере до уваги також доводи позивача з приводу відсутності в діях позивача адміністративного правопорушення, так як Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2021 року по справі № 484/4489/21 провадження відносно позивачки ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не встановлено факт ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та збереження у встановленому законодавством порядку, а саме: виявлено надлишок товарних запасів на загальну суму 1 200 грн. Як вже було зазначено, не можна встановити належність цього товару саме ОСОБА_1 так як в приміщенні здійснює торгівельну діяльність також інша особа ФОП ОСОБА_2 . Зазначені товарні запаси, перебувають на обліку в іншої особи і ніяк не мають жодного відношення до позивача.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року по справі № 400/197/23, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький