Справа № 160/27794/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (далі відповідач), яка полягає у не прийняті відповідного рішення за результатами розгляду клопотання вх..36/1289 від 05.07.2024 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою;
- зобов`язати відповідача розглянути клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з прийняттям відповідного рішення згідно з вимогами ст.123 Земельного кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Голови Дніпровської міської ради Філатова Б.А. із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0220 га, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, Центральний район, площа Десантників, буд.10 (вх.36/1289 від 05.07.2024 року). На ділянці розміщено торгівельно-розважальний комплекс (магазин та прибудова до нього) загальною площею 114,2кв.м. Цільове призначення земельної ділянки: земельна ділянка по фактичному розміщенню торгівельно-розважального комплексу (магазин с прибудовою).
У клопотанні позивач вказала свою адресу, мобільний телефон та адресу електронної пошти.
Позивач стверджує, що Дніпровська міська рада в порушення ст.123 ЗК України не надала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в той же час не надала і мотивованої відмови у його наданні. Крім того, відповідач порушив строк розгляду клопотання, встановлений цією ж статтею, а саме: замість місяця, відповідь надана через два місяці.
Так, у відповіді Дніпровської міської ради від 04.09.2024 року №8/13-1515 щодо результатів розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, зазначено, що розміщення об`єкта не відповідає вимогам чинного законодавства України, діючих будівельних норм, державних стандартів і правил, тому документи списано до архіву, роботи згідно з клопотанням вх.36/1289 від 05.07.2024 року не проводяться.
Позивач стверджує, що таке рішення не передбачено ст.123 ЗК України. Згідно з діючим законодавством України Дніпровська міська рада повинна надати дозвіл або надати обґрунтовану відмову в наданні дозволу, яку в подальшому можливо оскаржити. Таким чином, на даний час Дніпровська міська рада взагалі не прийняла ніякого рішення з приводу вказаного клопотання.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено здійснювати подальший розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Одночасно, ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Від відповідача засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив, в обґрунтування якого заперечує проти заявлених позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на самовільне зайняття позивачем земельної ділянки, що є предметом спору в цивільній справі №203/6537/23. Фактично, обґрунтування відзиву зводиться до незгоди з речовими правами на нерухоме майно за адресою: м.Дніпро, площа Десантників, 10 на торгівельно-розважальний комплекс літ.А-1 загальною площею 114,2 кв.м., яке на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_1 , та нібито самовільне зайняття останньою земельної ділянки.
Ухвалою суду від 06.11.2024 у задоволенні клопотання та зупиненні провадження по справі відмовлено.
Також, разом з відзивом позивачем подане клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, обґрунтоване тим, що клопотання позивача від 05.07.2024 розглянуто саме Департаментом, як профільним виконавчим органом місцевого самоврядування, який не залучено до участі у даній справі.
Ухвалою суду від 06.11.2024 зазначене клопотання задоволено та Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про розгляд за правилами загального позовного провадження справи, яке також надійшло засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд", ухвалою суду від 06.11.2024 відмовлено.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, зміст якої пояснює введення об`єкту нерухомості в експлуатацію, що не є предметом спору. Одночасно, позивач звернула увагу, що на частину вказаної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ) у 2003 та 2004 роках між ОСОБА_1 та відповідачем укладалися договори оренди земельної ділянки.
Позивач зазначає, що відповідно до п.3.2 умов Договору оренди вказаної земельної ділянки від 23.06.2004 року, після закінчення строку його дії, вона має переважне право поновлення його на новий строк, більш того, позивачем 25.10.2004 року письмово було подано заяву вх.21/6458 про продовження дії Договору оренди земельної ділянки але відповіді від Дніпровської міської ради так і не отримала.
При цьому позивач послалась на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №200/606/18 та постанову Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №806/3095/17.
Від третьої особи засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення, за змістом яких просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на предмет спору по справі №203/6537/23. Також вказує, що до свого клопотання від 05.07.2024 № 36/1289 позивачка надала копії документів та листів, які майже всі датуються 2003-2008, 2013, 2018 роками, які не відповідають актуальній інформації та діючому законодавству. А тому, третя особа вважає, що клопотання позивача та надані до нього копії листів і документів не відповідають умовам чинного земельного законодавства. При цьому, Департамет також послався на лист Головного архітектурно-планувального управління від 02.09.2024 № 4/16-551, наданого стосовно клопотання позивачки щодо відсутності актуальної топографо-геодезичної зйомки М 1:500 зазначеного об`єкта.
На підтвердження своєї позиції третя особа зазначає, що оскільки при розгляді клопотання 05.07.2024 вх. № 36/1289 було встановлено вищезазначені недоліки, які унеможливили підготовку проекту рішення міської ради (про надання або відмову у наданні клопотання), Департамент направив позивачці листа від 04.09.2024 № 8/13-1515.
Разом з поясненнями по справі від третьої особи засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття рішення у справі № 203/6537/23, за змістом та обґрунтуванням аналогічне клопотанню відповідача.
Ухвалою суду від 04.12.2024 у задоволенні клопотання та зупиненні провадження по справі відмовлено.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами, що згідно Договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості нежитлової будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_2 (на час розгляду справи адреса: АДРЕСА_3 ) від 27.07.2004 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. за реєстровим номером 2400, здійснено реєстрацію права власності за позивачем, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 27.08.2004 року за №4561343.
Розпорядженням міського голови №742 від 26.08.2005 року вказаному об`єкту нерухомості було присвоєно адресу: АДРЕСА_3 .
Позивач зазначила, а відповідач не заперечив побудову об`єкта нерухомості, належного ОСОБА_1 на праві приватної власності, ще з 1980 по 1988 роки.
Договори оренди від 22.05.2003 та 23.06.2004 року, акт приймання-передачі земельної ділянки 23.06.2004 року підписано першим заступником міського голови Крупським А.Ф. начальником Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів Бачевим Є.Ю. та начальником відділу Петренко В.Д.
Акт зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди запис №5369 від 29.06.2004 року та засвідчений начальником Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів Бачевим Є.Ю.
Відповідно до умов п.3.2 Договору оренди вказаної земельної ділянки від 23.06.2004 року, після закінчення строку його дії, позивач мала переважне право поновлення його на новий строк, а тому 25.10.2004 року звернулась до відповідача з письмовою заявою вх. 21/6458 про продовження дії Договору оренди земельної ділянки, але доказів відповіді від Дніпровської міської ради сторонами суду не надано, позивач зазначила, що відповідь не отримувала.
Згідно з формуляром за реєстровим номером 284 погодження проекту відведення земельної ділянки було погоджено її виділення з Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів, Головним архітектурно-планувальним управлінням, Державним управлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, Міською санітарно-епідеміологічною станцією, Дніпропетровським обласним центром охорони історико-культурних цінностей.
29.06.2006 року Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів за підписом ОСОБА_2 був складений висновок 135/В-Ф від 29.06.2006 із зауваженнями щодо прибережної захисної смуги та водоохоронної зони річки Дніпро.
Для усунення цих зауважень і рекомендацій Держкомзему позивач звернулася до Дніпропетровського управління водного господарства (дог. № 1970/118 від 21.01.2008 року) та отримала висновок № 2786 від 29.02.2008 р. щодо розгляду робочого проекту «Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга р.Дніпро біля річкового вокзалу в районі площі Десантників, Кіровський район, м.Дніпропетровськ», яким погоджено використання цієї земельної ділянки. Тобто зауваження Деркомзему були усунені.
Також позивач отримала висновок Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 28.03.2005р. за № 718, відповідно до якого можливе використання цієї земельної ділянки, а за умови випадку виникнення аварійної ситуації на мережах, що проходять в колекторі і знаходяться під будівлею, виконати обсяг робіт буде необхідно за рахунок власних коштів позивача.
05.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Голови Дніпровської міської ради Філатова Б.А. із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0220 га, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, Центральний район, площа Десантників, буд.10 (вх.36/1289 від 05.07.2024 року). На ділянці розміщено торгівельно-розважальний комплекс (магазин та прибудова до нього) загальною площею 114,2кв.м. Цільове призначення земельної ділянки: земельна ділянка по фактичному розміщенню торгівельно-розважального комплексу (магазин с прибудовою).
Дніпровською міською радою на зазначене клопотання надано відповідь від 04.09.2024 року №8/13-1515 щодо результатів розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, де зазначено, що розміщення об`єкта не відповідає вимогам чинного законодавства України, діючих будівельних норм, державних стандартів і правил, тому документи списано до архіву, роботи згідно з клопотанням вх.36/1289 від 05.07.2024 року не проводяться.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлений ст.123 Земельного кодексу України (ЗК України).
Так, частиною першою цієї статті визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі:

проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання) та/або надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

технічних документацій із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок у разі поділу та/або об`єднання земельних ділянок.

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті «а» частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування.

Інвестор із значними інвестиціями, з яким укладено спеціальний інвестиційний договір у порядку, передбаченому Законом України "Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями", та який заінтересований в одержанні у користування земельної ділянки державної або комунальної власності, визначеної спеціальним інвестиційним договором як необхідна для реалізації інвестиційного проекту із значними інвестиціями, має право замовити розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж такої земельної ділянки в натурі (на місцевості) без надання дозволу органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, що передає земельну ділянку у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, про що він зобов`язаний письмово повідомити відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування протягом п`яти робочих днів. До письмового повідомлення додається копія договору про виконання робіт із землеустрою щодо встановлення меж такої земельної ділянки в натурі (на місцевості) та копія укладеного спеціального інвестиційного договору.

Частиною другою статті 123 ЗК України встановлено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за документацією із землеустрою, звертається з заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У заяві зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До заяви додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною третьою статті 123 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає заяву і дає дозвіл на розроблення документації із землеустрою або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації заяви Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, і якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У разі надання дозволу на розроблення документації із землеустрою Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування, що передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність та користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня прийняття рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або з дня повідомлення особою, зацікавленою в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, про замовлення документації із землеустрою без надання дозволу на її розроблення, передбаченого цією частиною, відобразити на картографічній основі Державного земельного кадастру орієнтовне місце розташування земельної ділянки, зазначити дату та номер відповідного рішення, а також майбутнє цільове призначення земельної ділянки. Зазначена інформація оприлюднюється на безоплатній основі на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

З вищенаведеного встановлено, що суб`єкт владних повноважень (відповідач по справі) діяв по відношенню до позивача не в порядок та спосіб, встановлені діючим законодавством України.

Так, Дніпровською міською радою з порушенням встановленого ст.123 ЗК України місячного терміну та в порушення приписів частини третьої цієї статті надано невмотивовану відповідь про не відповідність розміщення об`єкта вимогам чинного законодавства України, діючих будівельних норм, державних стандартів і правил, та списання документів до архіву, роботи згідно з клопотанням вх.36/1289 від 05.07.2024 року не проводяться.

Відповідачем 04.09.2024 надано відповідь на клопотання позивача від 05.07.2024, тобто через 2 (два) місяці. Та, замість надання дозволу позивачу на розроблення документації із землеустрою або надання мотивованої відмови у його наданні, як встановлено у рішенні вище, відповідач надав невмотивовану відповідь про не відповідність розміщення об`єкта вимогам чинного законодавства України, діючих будівельних норм, державних стандартів і правил, та списання документів до архіву, відповідач повідомив, що роботи згідно з клопотанням вх.36/1289 від 05.07.2024 року не проводяться.

Проаналізувавши вищенаведене, суд доходить висновку, що відповідь Дніпровської міської ради від 04.09.2024 року №8/13-1515 є протиправною та такою, що не відповідає приписам ст.123 ЗК України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 1 211грн. 20коп. підлягає стягненню з Дніпровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не прийняті відповідного рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 вх.36/1289 від 05.07.2024 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05.07.2024 року вх.36/1289 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з прийняттям відповідного рішення згідно з вимогами ст.123 Земельного кодексу України.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75; ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 211грн. 20коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова