Справа № 206/4655/24
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/4655/24
Провадження 2-а/206/37/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що постановою ЕНА №1952547 від 20 квітня 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку із тим, що він керував транспортним засобом Honda Dio, без номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом. Так, 20 квітня 2024 року його зупинили працівники патрульної поліції та склали протокол серії ААД №908753 від 20 квітня 2024 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 не їхав за кермом транспортного засобу, а котив його та йшов поруч, що встановлено в ході розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а постановою суду від 13 червня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА №1952547 від 20 квітня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; визнати дії лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Янченко Юлії В`ячеславівни незаконними.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на звернення до суду, визнавши причину його пропуску поважною, що в свою чергу обґрунтовує тим, що йому стало відомо про наявність постанови серії ЕНА №1952547 від 20 квітня 2024 року лише 29 серпня 2024 року при ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №75356399. Так, при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП його не було повідомлено про складення відносно нього ще й оскаржуваної постанови, а також не надано її для огляду та ознайомлення.

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

На підставі ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, позивач зазначає, що про наявність постанови йому стало відомо тільки 29 серпня 2024 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №75356399. Будь-яких інших відомостей щодо того, що ОСОБА_1 міг дізнатися раніше про існування оскаржуваної постанови матеріали справи не містять, а відповідач, хоч і заперечував проти поновлення пропущеного процесуального строку, але не надав доказів які б вказували на те, що позивач міг дізнатися раніше про існування оскаржуваної постанови, а лише послався на положення КУпАП, які регулюють порядок оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови, а також строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, з метою забезпечення гарантій та права на звернення до суду за захистом особистих прав громадян, суд приходе до висновку, що строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України протягом якого може бути подано позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, слід поновити, оскільки позовну заяву до суду подано 06 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року задоволено заяву Департаменту патрульної поліції про залучення їх у якості третьої особи. Департаменту патрульної поліції залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року за заявою позивача ОСОБА_1 замінено первісного відповідача інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Янченко Юлію В`ячеславіну належним відповідачем Департаментом патрульної поліції, розгляд адміністративної справи розпочата спочатку.

29 листопад 2024 року, тобто після заміни первісного відповідача належним відповідачем Департаментом патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Янченко Юлії В`ячеславівни.

Представник Департаменту патрульної поліції відзив на позов не подав, проте вказана обставина не може бути підставою для застосування наслідків передбачених у ч. 4 ст. 159 КАС України, у зв`язку із тим, що представник Департаменту патрульної поліції ще 24 вересня 2024 року звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропущенням строку на оскарження постанови, а також із письмовими поясненнями, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Необхідність відмови в задоволенні позовних вимог обґрунтована тим, що поліцейським розглянута справа про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, останнім жодних переконливих доказів своєї невинуватості на місці розгляду справи не надано, а тому його пояснення викладені в позовній заяві щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР, а сама процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була зафіксована на нагрудний відеореєстратор, але відеозапис з дня правопорушення не було збереження через закінчення термінів зберігання відеозаписів.

Також зазначено, що через несвоєчасне сповіщення відповідача про розгляд справи, всупереч положенням ст. ст. 268, 269 КАС України, останнього було позбавлено можливості надати відео, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 09 жовтня 2024 року подав клопотання в якому підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у своїх письмових поясненнях просив розглянути справу без його участі в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи фактичні обставини справи, приходить до наступного висновку.

Інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Янченко Юлією В`ячеславівною 20 квітня 2024 року прийнято постанову серії ЕНА №1952547 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень. З обставин справи, викладених у вказаній постанові, вбачається, що 20 квітня 2024 року о 02 годині 53 хвилин, Шелковников В.В., за адресою: м. Дніпро, вул. Календарна, керував транспортним засобом Honda Dio, без номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушено п. 2.1(а) ПДР.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/2376/24 (провадження №3/206/1077/24) від 13 червня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У постанові викладено обставини події зафіксовані у протоколі серії ААД №908753 від 20 квітня 2024 року, а саме те, що 20 квітня 2024 року о 02 годині 50 хвилин в місті Дніпро, Самарський район, вул. А. Сахарова, 15, водій ОСОБА_1 , керував Honda Dio АЕ-27-2247615, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 1,35%, тест №2934. Від керування т.з. відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підставою закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення стала відсутність будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достовірністю вказували на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні оглянуто відеозапис, наданий з нагрудних камер інспекторів поліції, на якому ОСОБА_1 знаходиться біля транспортного засобу, керування не зафіксовано.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведені у постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2024 року обставини вказують на те, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення складено в той самий час, що й протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №908753, обставини викладені в якому були предметом розгляду в суді, в тому числі, на предмет встановлення та підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Honda Dio.

Оскільки у постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2024 року зазначено, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, а будь-яких інших доказів того, що останній все ж керував вказаним транспортним засобом відповідачем не надано, суд погоджується з доводами позивача про те, що він за обставин викладених у оскаржуваній постанові взагалі не керував вказаним транспортним засобом.

Суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР і є особами незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки такі покази взагалі не можуть вважатися об`єктивними доказами.

Так, Верховний Суд у своїй постанові по справі № 489/4827/16-а (провадження К/9901/33507/18) від 15 квітня 2020 року звернув увагу на те, що свідчення позивача, який діяв як службова особа інспектор патрульної поліції, не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Відповідно до абз. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про необхідність скасування постанови серії ЕНА №1952547 від 20 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд погоджується з доводами відповідача викладеними у письмових поясненнях в тій частині, що позовні вимоги в частині визнання дій лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Янченко Юлії В`ячеславівни незаконними, як і визнання самої оскаржуваної постанови незаконною, не підлягають задоволенню, оскільки в силу положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 90, 121, 139, 241-246, 286КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА №1952547 від 20 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), було притягнуто до адміністративної відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) судові витрати на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук