Справа № 140/13780/24
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

18 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 140/13780/24
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Шепелюк В.Л., розглянувши з власної ініціативи питання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови в призначені пенсії за віком; скасувати відмову в призначенні пенсії за віком Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №77 від 31 січня 2024 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком періоди роботи наявні в трудовій книжці, зокрема: з 11 вересня 1984 року по 04 лютого 1992 року в Рожищенському районному відділенні «Сільгосптехніка», період роботи в колгоспі «Волинь» з 21 лютого 1992 року по 16 вересня 2002 року та період отримання допомоги по безробіттю з 07 березня 2006 року по 16 січня 2007 року в Рожищенському районному центрі зайнятості.

Ухвалою судді від 02 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням підстав (поважних причин) пропуску такого строку та надання доказів на підтвердження таких обставин.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Шляхтур Н.В., у встановлений строк, до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому представник позивача просила поновити пропущений строк звернення до суду. Так, Шляхтур Н.В. зазначила, що про невідповідність документів, що підтверджують стаж роботи ОСОБА_1 дізнався після отримання відмови у призначенні пенсії від 31 січня 2024 року, однак через те, що позивач не знає особливостей пенсійного забезпечення, то за правовою допомогою до адвоката звернувся 16 вересня 2024 року. Після звернення позивача адвокат здійснила ряд звернень до установ та організацій стаж роботи в яких необхідно було підтвердити. Також представник позивача вказала, що запровадження воєнного стану в Україні є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Крім того представник позивача надала нову редакцію позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з такими позовними вимогами: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови в призначені пенсії за віком; скасувати відмову в призначенні пенсії за віком Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №77 від 31 січня 2024 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком періоди роботи наявні в трудовій книжці, зокрема: з 11 вересня 1984 року по 04 лютого 1992 року в Рожищенському районному відділенні «Сільгосптехніка», період роботи в колгоспі «Волинь» з 21 лютого 1992 року по 16 вересня 2002 року та період отримання допомоги по безробіттю з 07 березня 2006 року по 16 січня 2007 року в Рожищенському районному центрі зайнятості.

Перевіривши матеріали позовної заяви, зокрема, і щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі (чи повернення позовної заяви), суддя дійшов висновку про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Так, нова редакція позовної заяви також не відповідає вимогам, визначеним пунктом 4, частини п`ятої статті 160 КАС України.

У позовній заяві визначено відповідачами Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, однак позивачем не заявлено жодних позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області. Відтак позивачу, з урахуванням змісту позовних вимог, слід визначити відповідача (відповідачів) у справі.

Залишаючи без руху позовну заяву, встановлено пропуск позивачем строку звернення до суду із позовом.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Між тим у клопотанні про поновлення строку звернення до суду не доведено обставин, які об`єктивно в строк не дали позивачу змогу реалізувати своє право своєчасно звернутись до суду.

З приводу доводів представника позивача про те, що запровадження воєнного стану в Україні є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, то Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Однак у представник позивача про такі обставини не зазначає.

При цьому звернення позивача 16 вересня 2024 року за правовою допомогою до адвоката до не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у цьому випадку.

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частин другої, третьої, шостої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Оскільки нова редакція позовної заяви не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, підстави, наведенні у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, не є поважними, позивачу необхідно продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій вказати інші підстави для поновлення строку, надати докази поважності причин пропуску цього строку. Крім того позивачу слід подати позовну заяву в новій редакцій, в якій визначити відповідача (відповідачів), а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 161, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В. Л. Шепелюк