Справа № 520/24985/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 р. Справа № 520/24985/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, по справі № 520/24985/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому просив суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 року, станом на 01.01.2021 року та станом на 01.01.2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704, щодо визначення посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня відповідного календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року та з 01.01.2023 року відповідно;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, з 01.02.2022 року та з 01.01.2023 року з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та з 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки доплати, підвищення) та премії, зокрема: відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби (65% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років), щомісячної премії (не менш ніж 35%) та інших, з урахуванням тарифного розряду за займаною (прирівняною) посадою, яку займав ОСОБА_1 на час звільнення, для перерахунку розміру пенсії із 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року, 01 лютого 2023 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 4844, 80 грн.

Позивач 16.09.2024 подав через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду заяву про уточнення (зменшення кількості) позовних вимог.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року про повернення позову у справі № 520/24985/24 з направленням справи до Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання стосовно відкриття провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що, зі змісту позовної заяви, позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, а не чотири, як помилково вважає суд першої інстанції. Крім того, зазначає, що звернення до суду за захистом порушеного права полягає у невидачі довідки для перерахунку пенсії за певний період, що є предметом позову. Крім того, позивач зазначає, що протиправної дії відповідача викладені у одному листі, і ці дії щодо відмови у видачі довідок скаржник просив визнати протиправними для задоволення матеріально-правової вимоги про видачу довідки.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки у цій справі подано позов, в якому заявлено чотири вимоги немайнового характеру (видача чотирьох довідок про розмір грошового забезпечення).

16.09.2024 позивачем подано заяву про уточнення (зменшення кількості) позовних вимог. У вказаній заяві позивач просив розглянути прохальну частину позовної заяви в іншій редакції та зазначив, що це є однією вимогою.

Однак, суд першої інстанції зробив висновок, що первісно позивач звернувся до суду з вимогою зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нові довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, з 01.02.2022 року та з 01.01.2023 року для здійснення перерахунку розміру пенсії із 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року, 01 лютого 2023 року.

Також суд зазначив, що при поданні заяви про уточнення позовних вимог від 16.09.2024 позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови йому у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 року, станом на 01.01.2021 року, станом на 01.01.2022 року та станом на 01.01.2023 та зобов`язання відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року для здійснення перерахунку розміру пенсії з 01 лютого 2023 року.

Отже, за висновком суду першої інстанції, прохальна частина адміністративного позову має чотири позовні вимоги, оскільки позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у видачі довідок про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, станом на 01.01.2021, станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023, при цьому, просить суд зобов`язати відповідача надати довідку станом на 01.01.2023, яка є похідною від вимоги про визнання дій протиправними щодо видачі довідки станом на 01.01.2023. Крім того, із заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири немайнові вимоги про визнання протиправними дій щодо видачі чотирьох довідок про розмір грошового забезпечення.

Оскільки позивач, у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 про залишення позовної заяви без руху, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 вказану позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заявуподано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 3028,00 гривень.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору у цій справі є оскарження дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 року, станом на 01.01.2021 року та станом на 01.01.2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704, щодо визначення посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня відповідного календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року та з 01.01.2023 року відповідно та зобов`язання відповідно підготувати та надати наведені довідки.

Тобто, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 заявлено одну вимогу немайнового характеру, що стосується оскарження дій відповідача щодо відмови у підготовці та наданні довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 року, викладеної в листі від 20.08.2024 року № ФХ76185/10781/с.

Кількість визначених у позовній заяві періодів щодо розміру грошового забезпечення, суті вимоги, саме про визнання неправомірними дії щодо відмови суб`єкта владних повноважень у наданні довідки - не змінює. При цьому, решта заявлених вимог є похідними і стосуються порядку і способу, з дотриманням яких, на думку позивача, має бути обчислена його пенсія та здійснена її виплата.

Згідно квитанції від 04.09.2024 року № позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Колегія суддів зазначає, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількості вимог немайнового характеру, які були заявлені у позові, суду першої інстанції слід було врахувати, що вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права внаслідок протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою з вимогою скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися їх вчинення тощо.

Окрім того, п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову у даній справі (визнання протиправними щодо відмови у підготовці та наданні довідки про розмір грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії щодо підготовки і надання такої довідки), колегія суддів доходить висновку, що позивачем правомірно було сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн., а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позову відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

При цьому суд першої інстанції, неправильно визначивши кількість позовних вимог, припустився помилки при визначенні розміру судового збору, який необхідно було сплатити за подання позовної заяви і, як наслідок, дійшов помилкових висновків про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень Закону № 3674-VI знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 320 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 520/24985/24 - скасувати.

Справу № 520/24985/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання прийняття заяви до розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко