Справа № 560/1539/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1539/20
УХВАЛА

18 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 у цій справі суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, як працівнику освіти відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, починаючи з 18.02.2020 року.

Від ОСОБА_1 надійшла заява щодо встановлення судового контролю, яка обґрунтована тим, що відповідач на виконання рішення суду призначив йому пенсію, однак виплата суми доплати на виконання рішення суду у розмірі 34400,49 грн., на його думку, навмисне затягується відповідачем.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у відзиві зазначає, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років, як працівнику освіти відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, починаючи з 18.02.2020. Сума доплати за період з 18.02.2020 по 31.12.2020 становить 34400,49 грн. Водночас заборгованість, яка виникла в результаті перерахунку пенсії позивача, буде виплачена останньому після виділення/надходження коштів на фінансування такої виплати з Державного бюджету України, оскільки нормами статті 8 Закону №2262 встановлено, що виплата пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 25.07.2018 у справі №823/1265/16 щодо аналогічних правовідносин зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт є правом суду.

Розглянувши заяву та матеріали адміністративної справи, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У рішенні від 30 червня 2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

До заяви про встановлення судового контролю позивачем долучений лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18.10.2024. Зі змісту листа встановлено, що на виконання рішення суду Головним управлінням призначена позивачу пенсія за вислугу років, як працівнику освіти відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, починаючи з 18.02.2020 року. Сума доплати за період з 18.02.2020 по 31.12.2020 становить 34400,49 грн. Також зазначено, що сума боргу, нарахована на виконання рішення суду, буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Відтак, відповідач повідомив позивача про те, що виплата буде проведена після виділення Головному управлінню коштів, необхідних для погашення заборгованості.

Згідно із підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Отже, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Водночас, швидкість виділення коштів із Державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням рішення без поважних причин.

Враховуючи те, що відповідач не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості та зазначає, що вона буде виплачена після надходження фінансування, суд на цей час не вбачає обґрунтованих підстав для вжиття заходів судового контролю відповідно до положень КАС України.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про встановлення заходів судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок