Справа № 639/6111/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 р.Справа № 639/6111/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Єрмоленко В.Б., вул. Полтавський шлях, 45, м. Харків, Харківська, 61052, повний текст складено 05.11.24 року по справі № 639/6111/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Харківській області, Департаменту патрульної поліції, в якому просила суд:

- скасувати постанову серії ЕНА № 3023684 від 10.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн., закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 10.09.2024, о 21 год. 11 хв., інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенантом поліції Гречишніковою Т.Б. відносно позивача складено постанову за керування автомобілем Hyundai Tucson державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.06.2024 строком на 1 рік, чим порушила п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП. Із вказаною постановою ОСОБА_1 не згодна, вважає її безпідставною та необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона знаходилась на пасажирському сидінні автомобіля, а керував автомобілем чоловік ОСОБА_2 , який надав поліцейським своє посвідчення водія, тому вона не могла порушити жодної вимоги ПДР.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 3023684 від 10.09.2024 у справі про адміністративне правопорушення,передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП- відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що керував автомобілем саме ОСОБА_2 та на відео, наданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виходить із пасажирської двері, оскільки знаходилась саме на пасажирському сидінні автомобіля. Також зазначено, що ОСОБА_2 вийшов через водійські двері та підійшов до пасажирської двері, щоб допомогли вийти із автомобіля своїй дружині. Вказує, що у спірній постанові не зазначена суть інкримінованого правопорушення та якими саме діями позивач порушила вимоги п. 2.1 а) ПДР України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіриши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.09.2024, о 21 год. 11 хв., інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенантом поліції Гречишніковою Т.Б. відносно ОСОБА_1 складено постанову за керування автомобілем Hyundai Tucson державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.06.2024 строком на 1 рік, чим порушила п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400,00 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржила її до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.10. ПДР України передбачено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.1 "а" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вказана постанова набрала чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, обставинами даної справи є спірна постанова ЕНА № 3023684 від 10.09.2024 в якій зазначено, що ОСОБА_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами, 10.09.2024 о 20:19:40 по вул. Новомирській, 22 в м. Харкові, керувала т/з Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила п.2.1.а ПДР. До оскаржуваної постанови додано відеозаписи зі службової бодікамери 472933, 470166, 475070 та відеорегістарора 70 МАІ.

Водночас, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що разом із постановою серії ЕНА № 3023684 від 10.09.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126796 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з даними протоколу, водій ОСОБА_1 10.09.2024 о 20:19:40 по вул. Новомирській, 22 в м. Харкові, керувала т/з Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 . з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.10.2024 по справі №639/6224/24 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також, у вказаному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи достатьої кількості належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відповідно до відеозапису з місця події від 10.09.2024 встановлено, що автомобілем не керувала ОСОБА_1 , оскільки вона вийшла з автомобіля з передньої пасажирської двері.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, наведені обставини не враховано судом першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 317 КАС України з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу та задоволено позовну заяву немайнового характеру, то відповідно до вимог ст.139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції у розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2024 по справі № 639/6111/24 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3023684 від 10.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. та закрити провадження у справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 1514 (одна тисяча пятсот чотирнадцять) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код 40108646)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді О.М. Мінаєва Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 18.12.2024 року