Справа № 580/10249/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року справа № 580/10249/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства АГРОТРЕЙД ГРУПП до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство АГРОТРЕЙД ГРУПП (далі ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС у Черкаській області від 20 вересня 2024 року № 13880/23-00-07-04-01 про зменшення Приватному підприємству АГРОТРЕЙД ГРУПП розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2021 року на суму 166738 грн 00 коп., та податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС у Черкаській області від 20 вересня 2024 року № 13881/23-00-07-04-01 про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1028339 грн 00 коп., та застосування штрафних санкцій на суму 257085 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач надав копії всіх первинних документів, що підтверджуючих взаємовідносини із контрагентами-постачальниками товарів та послуг, викладені у акті перевірки заперечення щодо здійснення господарської діяльності контрагентів спростовуються первинними документами, висновками судів у інших справах. Надані позивачем у поясненнях та запереченнях обставини вказували про відсутність в діях посадових осіб позивача складу податкового правопорушення. Жодних зауважень у посадових (службових) осіб відповідача по отриманих поясненнях та документах у 2021-2022 роках не виникало. Податкові накладні по операціях із контрагентами були зареєстровані. Додаткові запити з даних правовідносин, претензій по результату отриманих поясненнях та документах від відповідача не надходило.

Крім того зазначив, що всупереч відсутності підстав проведення позапланової перевірки, відповідач все ж провів позапланову перевірку, що на думку представника позивача порушує спосіб визначений ст. 19 Конституції України та положень пп. 78.1.1., пп. 78.1.4. ст. 78, пп. 79.1, 79.2, 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України, в результаті чого рішення по результату проведення такої перевірки є протиправними. Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента платника, як критерій оцінки реальності господарських операцій, вважає безпідставним, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Ухвалою від 22.10.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.11.2024 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що на запит відповідача позивач не надав пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ АГРОЕКО ПЛЮС () за листопад 2020 року, з ТОВ СЕВСЕРВИС ГРУПП () за січень 2021 року, з ТОВ АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ () за березень, жовтень, листопад 2021 року, у зв`язку із чим відповідач мав підстави для призначення податкової перевірки позивача. Представник відповідача вважає безтоварними господарські взаємовідносини позивача із вказаними контрагентами, зазначивши, що до перевірки не надано документів про виробника добрива та інформацію щодо лабораторних досліджень, видаткові накладні містять недоліки, що унеможливлюють ідентифікацію особи, яка отримувала товар, а відмінності у адресі відвантаження товару у видаткових накладних та ТТН не дають можливості встановити фактичне місце відвантаження товару. Згідно даних ЄРПН, у контрагентів відсутні виробничі обладнання, транспортні засоби, торгівельне обладнання, складське та офісне приміщення, а також інші основні фонди, у тому числі орендовані, відсутні інші витрати необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності, у зв`язку із чим вони не могли бути виробниками ТМЦ, документально реалізованих в адресу ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП. При цьому, реалізовані добрива мають невідоме походження, тобто, відсутній факт (джерело) введення в обіг ідентифікованих добрив шляхом їх придбання у виробників, які мають трудові ресурси для їх виготовлення, власні або орендовані виробничі потужності та інше. Згідно отриманих від податкових органів інших областей податкової інформації підтверджується відсутність можливості контрагентами позивача фактичного здійснення господарських операцій з придбання-продажу товарів та послуг.

Представник відповідача зазначив, що згідно ЄРПН ТОВ АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ не придбавало добрив органічних Біочар-Ахт та/або складових для виготовлення цих добрив за весь період діяльності. Зазначив про наявність кримінального провадження № 0000014 від 21.12.2022 щодо службових осіб ТОВ Агрохім Технолоджі за ч. 3 ст. 212, ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 205-1 КК України. Згідно податкової інформації ГУ ДПС у Львівській області від 17.06.2022 № 330/13-01-18-08/42531014, за результатами виїзду за встановлено відсутність ТОВ Агрохім Технолоджі за податковою адресою, жодних ознак ведення господарської діяльності не виявлено.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «АГРОЕКО ПЛЮС», зазначив, що відповідно до IC Податковий блок, підсистеми Банківські рахунки, розрахунковий рахунок ТОВ АГРОЕКО ПЛЮС № НОМЕР_1 , зазначений у реквізитах платіжної інструкції від 23.11.2020 №1702 був закритий раніше дати проведення платежу, а саме - 17.10.2020. ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП під час проведення перевірки не надало ТТН, а проведеним аналізом даних ІС Податковий блок у ТОВ АГРОЕКО ПЛЮС відповідач встановив відсутність транспортних засобів та техніки для навантаження/розвантаження ТМЦ, у зв`язку із чим вважає, що перевіркою не можливо підтвердити факт транспортування та передачі добрив від постачальника до покупця. Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.01.2021 № 12096 встановлено ТОВ АГРОЕКО ПЛЮС відповідність платника податку критеріям ризиковості.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ СЕВСЕРВИС ГРУПП представник відповідача зазначив, що згідно ТТН протягом одного дня документально оформлено 2 поїздки одним автомобілем (КАМАЗ, НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 ) по маршруту м. Христинівка-м.Одеса - м. Христинівка, у зв`язку із чим зазначив, що відстань між містами становить 291 км, а одним автомобілем КАМАЗ неможливо здійснити поїздку відстанню 1164 км протягом одного дня. Відповідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ СЕВСЕРВИС ГРУПП оформлювало придбання добрив ЕКОФОСФОАЗОТИН ПЛЮС у ТОВ АГРОЕКО ПЛЮС, без торгової націнки.

Представник відповідача вказав, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Приватне підприємство АГРОТРЕЙД ГРУПП зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа з 11.08.2003, , та перебуває у відповідача на обліку як платник податків. Основний вид діяльності - 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

За наслідками здійснення документальної позапланової перевірки ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП відповідач склав Акт від 15.08.2024 № 9887/23-00-07-04-01/32588017 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ АГРОЕКО ПЛЮС () за листопад 2020 року, з ТОВ СЕВСЕРВИС ГРУПП () за січень 2021 року, з ТОВ АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ () за березень, жовтень, листопад 2021 року, у п. 3.1.2.2 якого аналізуючи господарську діяльність позивача із ТОВ АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ, (сторінка 95-98 акту) зазначив порушення, які стосуються вищезазначеного контрагента, а саме:

- не надано жодних документів, в яких була б зазначена інформація про виробника добрива та інформацію щодо лабораторних досліджень Добриво органічне Біочар-Ахт;

- у видаткових накладних зазначено лише підпис особи постачальника без зазначення посади та прізвища і ініціалів. шо унеможливлює ідентифікувати особу, яка відпускала товар;

- відсутність у ТОВ АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ, згідно даних ЄРПН та ІС «Податковий блок» та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власного чи орендованого нерухомого майна за адресою: м. Львів, Личаківський р-н, вул. Бескидська,33;

- у наданих до перевірки видаткових накладних в графі місце складання зазначено -м. Львів, Личаківський р-н, вул. Бескидська,33, проте, у товарно - транспортних накладних вказано місце навантаження: Чернігівська область, с. Остапівка, вул. Ф.Лісового,47, тобто виходячи з вищенаведеного не можливо встановити фактичне місце відвантаження товару;

- ТОВ АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ оформило реалізацію добрив у березні 2021 року на загальну суму 1500023,28 грн. у т.ч. ПДВ 250003,88 грн на що оформлено видаткову накладну від 11.03.2021 № 11/03/21, оплата проведена 09.03.2021 (платіжна інструкція від 09.03.2021 № 1882). Проте податкова накладна на загальну суму 1500023,28 грн, у т.ч. ПДВ 250003,88 грн, виписана ТОВ АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ 05.03.2021 № 7.

Щодо взаємовідносин з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ АГРОЕКО ПЛЮС за листопад 2020 року.

Згідно описової частини акту перевірки від 15.08.2024 № 9887/23-00-07-04-01/32588017 (сторінка 99 акту) зазначено порушення, які стосуються вищезазначеного контрагента, а саме:

- не надано документів, в яких була б зазначена інформація про виробника добрива та інформацію щодо лабораторних досліджень добрив ЕКОФОСФОАЗОТИН ПЛЮС;

- згідно даних ЄРПН та ІС Податковий блок та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо наявності власного чи орендованого нерухомого майна за адресою зазначеною у видаткових накладних (Одеса, Приморський р-н, вул. Новощепний Ряд, буд.15/17 офіс 1);

- відповідно до IC Податковий блок, підсистеми Банківські рахунки, встановлено, що розрахунковий рахунок ТОВ АГРОЕКО ПЛЮС № НОМЕР_1 , зазначений у реквізитах платіжної інструкції від 23.11.2020 № 1702 було закрито раніше дати проведення платежу, а саме - 17.10.2020;

- відсутність транспортних засобів та техніки для навантаження/розвантаження ТМЦ;

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухомого майна ТОВ АГРОЕКО ПЛЮС не має та ніколи не мало будь-яких об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок (в тому числі в оренді), у зв`язку із чим не могло бути виробником ТМЦ, документально реалізованого в адресу ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП;

- згідно даних ЄРПН у ТОВ АГРОЕКО ПЛЮС відсутнє придбання оцтової кислоти, поліетилену, які необхідні для виготовлення та зберігання добрив, у зв`язку із чим зазначено, що добрива ЕКОФОСФОАЗОТИН ПЛЮС придбання, яких оформлено ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП у ТОВ АГРОЕКО ПЛЮС у листопаді 2020 року, має невідоме походження, тобто, відсутній факт (джерело) введення в обіг ідентифікованих добрив шляхом їх придбання у виробників, які мають трудові ресурси для їх виготовлення, власні або орендовані виробничі потужності та інше;

- придбання товарів у ТОВ АГРОЕКО ПЛЮС носило разовий характер.

Щодо взаємовідносин з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ СЕВСЕРВИС ГРУПП у січні 2021 року. Згідно описової частини акту перевірки від 15.08.2024 № 9887/23-00-07-04-01/32588017 (сторінка 100 акту) зазначено порушення, які стосуються вищезазначеного контрагента, а саме:

- не надано жодних документів, в яких була б зазначена інформація про виробника добрива та інформацію щодо лабораторних досліджень добрив ЕКОФОСФОАЗОТИН ПЛЮС;

- у видаткових накладних зазначено лише підпис особи без зазначення посади та прізвища і ініціалів, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка отримувала товар;

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та аналізу даних ЄРПН у ТОВ СЕВСЕРВИС ГРУПП відсутні об`єкти нерухомого майна у м. Одеса, відсутнє придбання послуг оренди житлових/нежитлових приміщень у м. Одеса;

- у ТТН не деталізована інформація про місце навантаження, зазначено лише місто Одеса.

- згідно ТТН, протягом одного дня документально оформлено 2 поїздки одним автомобілем (КАМАЗ, НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 ) по маршруту м. Христинівка-м.Одеса - м. Христинівка. Відстань між містами становить 291 км, у зв`язку із чим зроблено висновок, що одним автомобілем КАМАЗ неможливо здійснити поїздку відстанню 1164 км протягом одного дня;

- у видатковій накладній відсутні обов`язкові реквізити посада, прізвище відповідальних осіб за отримання ТМЦ;

- добрива ЕКОФОСФОАЗОТИН ПЛЮС придбання, яких оформлено ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП у ТОВ СЕВСЕРВИС ГРУПП у січні 2021 року, має невідоме походження, тобто, відсутній факт (джерело) введення в обіг ідентифікованих добрив шляхом їх придбання у виробників, які мають трудові ресурси для їх виготовлення, власні або орендовані виробничі потужності та інше;

- придбання товарів у ТОВ СЕВСЕРВИС ГРУПП носило разовий характер.

За висновками п. 1 Акту перевірки встановлено порушення:

- вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 та п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, ст.1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 2.15, п. 2.16. п. 2.4 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704, із змінами і доповненнями внесеними наказами Міністерства фінансів України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1028339 грн, в т.ч. за листопад 2020 року на суму 116668 грн, за березень 2021 року на суму 250004 грн, за жовтень 2021 на суму 250000 грн та за листопад 2021 на суму 411667 грн та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 декларації) за січень 2021 на суму 166738 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення (форма Р) від 20.09.2024:

- № 13880/23-00-07-04-01 яким зменшив Приватному підприємству АГРОТРЕЙД ГРУПП розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2021 року на суму 166738 грн 00 коп.;

- № 13881/23-00-07-04-01 яким збільшив Приватному підприємству АГРОТРЕЙД ГРУПП розмір грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1028339 грн 00 коп., та застосував штрафні санкції на суму 257085 грн 00 коп.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі ПК України).

Положеннями пункту 14.1.36 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит -сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 цієї статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності. Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Суд встановив, що спірні ППР прийняті у зв`язку із висновками контролюючого органу про наявність ознак не реальності оформлених між позивачем та контрагентами господарських операцій, що призвело до порушення вимог п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, 201.1, 201.7, ст. 201 ПК України, завищення податкового кредиту.

На підтвердження такого висновку, відповідач наводить аналіз наданих для перевірки документів по господарських операціях між позивачем та ТОВ АГРОЕКО ПЛЮС () за листопад 2020 року, з ТОВ СЕВСЕРВИС ГРУПП () за січень 2021 року, з ТОВ АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ () за березень, жовтень, листопад 2021 року: договорів купівлі-продажу, видаткових накладних, платіжних доручень, податкових накладних, товарно-транспортних накладних.

І) по взаємовідносинах між позивачем та ТОВ АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ у березні, жовтні, листопаді 2021 року матеріали справи вказують на те, що 08.02.2021 між ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП та ТОВ АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ укладено договір поставки № 08/02-21, відповідно до умов якого ТОВ АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ як постачальник зобов`язувався передати у власність (здійснити поставку) ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП як покупця Добриво органічне «Біочар-Ахт», а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити вартість вказаного Товару. Підписаною сторонами Специфікацією № 1 від 08.02.2021 року було погоджено поставку Добрива органічного Біочар-Ахт у кількості 27293 кг на суму 1500023,28 грн з ПДВ. На виконання умов Специфікації № 1, 11 березня 2021 року ТОВ АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ було поставлено ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП партію Добрива органічного Біочар-Ахт у кількості 27293 кг на суму 1500023,28 грн з ПДВ (ПДВ 250003,88 грн), що підтверджується видатковою накладною № 11/03/21 від 11.03.2021. Оплата партії товару підтверджується платіжним дорученням № 1882 від 09.03.2021 на суму 150023,28 грн. Перевезення здійснено власними транспортними засобами ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП, що підтверджується Товарно-транспортною накладною № 4 від 11.03.2021 року на 15000 кг товару на суму 824400,00 грн; Товарно-транспортною накладною № 5 від 11.03.2021 на 12293 кг товару на суму 675623,28 грн.

20.10.2021 між ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП та ТОВ АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ укладено договір поставки № 20/10-21, відповідно до умов якого ТОВ АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ як постачальник зобов`язувався передати у власність (здійснити поставку) ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП як покупцеві Добриво органічне Біочар-Ахт, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити вартість вказаного Товару. Підписаною сторонами Специфікацією № 1 від 20.10.2021 було погоджено поставку Добрива органічного Біочар-Ахт у кількості 35844,252 кг на суму 1970000,00 грн з ПДВ. На виконання умов договору та специфікації ТОВ АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ у жовтні 2021 року поставило ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП добрива органічного Біочар-Ахт такими партіями: 22.10.2021 у кількості 9097,526 кг на суму 500000 грн з ПДВ (ПДВ 83333,33 грн), 25.10.2021 року у кількості 9097,526 кг на суму 500000 грн з ПДВ (ПДВ 83333,33 грн), 27.10.2021 року у кількості 9097,526 кг на суму 500000 грн з ПДВ (ПДВ 83333,33 грн), що підтверджуються підписаними сторонами видатковими накладними № РН- 0000103 від 22.10.2021, № РН-0000104 від 25.10.2021, № РН-0000105 від 27.10.2021. Перевезення здійснено власними транспортними засобами ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП згідно ТТН № 1 від 22.10.2021 на 9097,526 кг товару на суму 500000,00 грн, ТТН № 2 від 25.10.2021 на 9097,526 кг товару на суму 500000,00 грн, ТТН № 3 від 27.10.2021 на 9097,526 кг товару на суму 500000,00 грн. На підставі виставлених постачальником рахунків: рахунок-фактура № СФ-0000105 від 22.10.2021 на суму 500000 грн з ПДВ (ПДВ 83333,33 грн), рахунок-фактура № СФ-0000106 від 25.10.2021 на суму 500000 грн з ПДВ (ПДВ 83333,33 грн), рахунок-фактура № СФ-0000108 від 27.10.2021 на суму 500000 грн з ПДВ (ПДВ 83333,33 грн), ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП здійснило оплату за поставлені добрива, що підтверджується платіжним дорученням № 2299 від 22.10.2021 на суму 500000 грн, платіжним дорученням № 2305 від 25.10.2021 на суму 500000 грн, платіжним дорученням № 2324 від 28.10.2021 на суму 500000 грн.

05.11.2021 між ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП та ТОВ АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ було укладено договір поставки № 05/11-21, відповідно до умов якого ТОВ АГРОХІМ ЕХНОЛОДЖІ як постачальник зобов`язувався передати у власність (здійснити поставку) ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП як покупцеві Добриво органічне Біочар-Ахт, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити вартість вказаного Товару. Підписаною сторонами Специфікацією № 1 від 05.11.2021 року було погоджено поставку Добрива органічного Біочар-Ахт у кількості 36390,104 кг на суму 2000000,00 грн з ПДВ. На виконання умов договору та специфікації ТОВ АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ у листопаді 2021 року поставило ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП Добриво органічне Біочар-Ахт партіями: 08.11.2021 у кількості 9097,526 кг на суму 500000 грн з ПДВ (ПДВ 83333,33 грн), 11.11.2021 у кількості 9097,526 кг на суму 500000 грн з ПДВ (ПДВ 83333,33 грн), 16.11.2021 у кількості 9097,526 кг на суму 500000 грн з ПДВ (ПДВ 83333,33 грн), 29.11.2021 у кількості 9097,526 кг на суму 500000 грн з ПДВ (ПДВ 83333,33 грн). Всього у листопаді 2021 року по договору поставки від 20.10.2021 року та договору поставки від 05.11.2021 року ТОВ АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ здійснило поставку Добрива органічного Біочар-Ахт у кількості 44941,778 кг на суму 2470000,00 грн з ПДВ, що підтверджуються підписаними сторонами видатковими накладними: № РН-0000128 від 03.11.2021, № РН-0000135 від 08.11.2021, № РН-0000136 від 11.11.2021, № РН-0000137 від 16.11.2021, № РН-0000138 від 29.11.2021. Відвантаження товару зі складу продавця здійснювалося ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП власними транспортними засобами, що підтверджуються товарно-транспортними накладними: ТТН № 1 від 03.11.2021, ТТН № 2 від 08.11.2021, ТТН № 3 від 11.11.2021, ТТН № 4 від 16.11.2021, ТТН № 5 від 29.11.2021. Оплату Товару на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур: рахунок-фактура № СФ-0000111 від 03.11.2021, рахунок-фактура № СФ-0000111 від 03.11.2021, рахунок-фактура № СФ-0000111 від 03.11.2021, рахунок-фактура № СФ-0000133 від 08.11.2021, рахунок-фактура № СФ-0000134 від 11.11.2021, рахунок-фактура № СФ-0000135 від 16.11.2021, рахунок-фактура № СФ-0000139 від 29.11.2021, підтверджується платіжними дорученнями: № 2354 від 03.11.2021, № 2371 від 09.11.2021, № 2381 від 11.11.2021, №2392 від 16.11.2021, № 2416 від 29.11.2021.

ІІ) По взаємовідносинах між позивачем та ТОВ АГРОЕКО ПЛЮС () за листопад 2020 року.

13.10.2020 між ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП та ТОВ АГРОЕКО ПЛЮС укладено договір поставки № 3258-1310, відповідно до умов якого ТОВ АГРОЕКО ПЛЮС як продавець зобов`язувався передати у власність ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП як покупцеві добрива ЕКОФОСФОАЗОТИН ПЛЮС. На виконання умов договору 09 листопада 2020 року ТОВ АГРОЕКО ПЛЮС було поставлено ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП двома партіями добриво ЕКОФОСФОАЗОТИН ПЛЮС у кількості 23,91 т. на загальну суму 347173,20 грн (ПДВ 57862,20 грн) та у кількості 24,3 т. на загальну вартість 352836,00 грн (ПДВ 58806,00 грн), що підтверджується видатковими накладними: - № 336 від 09 листопада 2020 року; № 337 від 09 листопада 2020 року. 23.11.2020 року оплата поставленого товару була здійснено ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП на суму 700009,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1702 від 23 листопада 2020 року.

ІІІ) По взаємовідносинах між позивачем та ТОВ СЕВСЕРВІС ГРУПП за січень 2021 року.

05.01.2021 між ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП та ТОВ СЕВСЕРВИС ГРУПП укладено договір купівлі-продажу № 17, відповідно до умов якого ТОВ СЕВСЕРВИС ГРУПП як продавець зобов`язувався передати у власність ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП як покупця добрива ЕКОФОСФОАЗОТИН ПЛЮС (товар). На виконання умов договору у 19 січня 2021 року ТОВ СЕВСЕРВИС ГРУПП поставлено ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП партію добрива ЕКОФОСФОАЗОТИН ПЛЮС у кількості 68,9 т. на загальну суму 1 000428,00 грн (ПДВ 166738,00 грн), що підтверджується видатковою накладною № 113 від 19.01.2021. Відвантаження товару працівники ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП зі складу продавця здійснювали власними транспортними засобами, що підтверджується: - Товарно-транспортною накладною № 1 від 19.01.2021 на 23,11 тон товару на суму 335557,20 грн; Товарно-транспортною накладною № 2 від 19.01.2021 на 22,73 тон товару на суму 330039,60 грн; Товарно-транспортною накладною № 3 від 19.01.2021 на 23,06 тон товару на суму 34831,20 грн. 19.01.2021 ТОВ СЕВСЕРВИС ГРУПП було виставлено рахунок на оплату № 127 на суму 1000428,00 грн. 03.02.2021 ПП АГРОТРЕЙД ГРУПП було здійснено оплату поставленого товару на суму 1000428,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1829 від 03.02.2021.

Суд зазначає, що наявні у матеріалах справи первинні документи містять необхідні реквізити для надання їм юридичної сили та доказовості, які у своїй сукупності підтверджують факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Надаючи оцінку невідповідностям, на яких наголошує відповідач, суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду висловлені в постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 відповідно до яких визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Суд врахував, що рішення про відповідність критеріям ризиковості контрагентів позивача прийняті: у грудні 2021 року - щодо ТОВ АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ, у січні 2021 року - щодо ТОВ АГРОЕКО ПЛЮС, тобто вже після здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентом (березень, жовтень, листопад 2021 року із ТОВ АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ та листопад 2020 року із ТОВ АГРОЕКО ПЛЮС), відтак, за наявності первинних документів, що відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, не можуть слугувати самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Суд зазначає, що сама по собі обставина наявності кримінального провадження № 0000014 від 21.12.2022 щодо службових осіб ТОВ Агрохім Технолоджі за ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 205-1 КК України не є самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність досліджених податковим органом господарських операцій із позивачем.

Суд врахував, що доводи відповідача про відсутність у контрагентів позивача основних засобів для здійснення господарської діяльності, у зв`язку із чим контролюючий орган дійшов висновку, що вони не могли бути виробниками ТМЦ, базуються на відомостях даних ЄРПН та ІС Податковий блок та не підтверджені даними перевірок щодо контрагентів позивача.

Суд зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від господарських та виробничих можливостей контрагента. Переконання контролюючого органу про те, що постачальник позивача не мав достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій, не можуть слугувати беззаперечними доводами щодо фактичного нездійснення господарських операцій, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів та дослідження первинних документів.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 16.01.2018, 15.05.2018, 11.09.2018 у справах №№ 826/1398/14, 810/4391/16, 804/4787/16 відповідно.

Верховний Суд у постанові від 17.02.2020 у справі № 826/2926/14 зауважив, що контролюючий орган на виконання вимог статті 71 КАС України повинен довести та надати належні докази, які б свідчили, що наявні у суб`єкта підприємницької діяльності трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для здійснення господарських операцій.

Суд зазначає, що чинним законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємницької діяльності стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявність тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів тощо для здійснення господарської операції. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальну можливість виконання правочину.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду висловлені у постанові від 07.12.2023 у справі № 380/6949/21.

Суд також врахував правову позицію Верховного Суду висловлену в постанові від 12.02.2020 у справі № 440/3783/18, відповідно до якої під час надання оцінки висновкам контролюючого органу про відсутність реального факту поставки за договором, недоліки або відсутність товарно-транспортних накладних не є достатньою підставою для висновку про безтоварний характер операцій з поставки продукції, оскільки мова йде про правильність формування податкового кредиту за взаємовідносинами купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, а не за взаємовідносинами з перевезення. Паспорти та сертифікати якості також не є документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, тобто не є первинними документами, на підставі яких формуються показники податкової звітності, а відтак, їх відсутність не може однозначно свідчити про відсутність факту поставки товару.

Таким чином, доводи відповідача про невідповідність відомостей зазначених у ТТН чи їх відсутність по деяких поставках, відсутності сертифікатів якості суд відхиляє, оскільки факт реального характеру господарських операції товариства позивача з його контрагентами щодо придбання товаро-матеріальних цінностей підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.

У свою чергу видаткові накладні, перелік яких наведений у Акті перевірки, містять необхідну інформацію для обліку операції, включаючи назву та кількість поставленого товару, ціну, місце постачання та дату операції.

Суд врахував, що відповідність наданих товариством до перевірки первинних документів вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та зареєстрованих податкових накладних вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України податковий орган не спростував.

Верховний Суд в постановах від 11.11.2020 № 320/1147/19, від 24.11.2020 № 813/3034/15 виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Посилання відповідача про відсутність реального характеру спірних господарських операцій з підстав дослідження ланцюга постачання суд також вважає необґрунтованими, оскільки такі висновки відповідача базуються на дослідженні інформації баз даних ДПС.

Суд зазначає, що податкова інформація, яка міститься в інформаційно-аналітичних базах щодо контрагентів позивача стосовно ланцюгів постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, має виключно інформативний характер та не вважається належним доказом у розумінні процесуального Закону.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду висловлені у постанові від 20.03.2018 у справі № 804/939/16.

З урахуванням зазначеного, посилання відповідача на податкову інформацію надану податковими органами у Львівській, Одеській областях суд відхиляє, оскільки податкова інформація не є належним доказом у розумінні процесуального закону.

Підсумовуючи наведене та враховуючи, що первинні документи, якими оформлені господарські операції, складені відповідно до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили та доказовості, суд доходить висновку, що у ході розгляду справи позивач підтвердив належними та допустимими доказами правомірність формування податкового кредиту за реально вчиненими господарськими операціями.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 20 вересня 2024 року № 13880/23-00-07-04-01.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 20 вересня 2024 року № 13881/23-00-07-04-01.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Приватного підприємства АГРОТРЕЙД ГРУПП судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21782 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 43 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Приватне підприємство АГРОТРЕЙД ГРУПП (20001, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Стадіонна, 2, );

2) відповідач Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 19.12.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК