Справа № 705/3736/24
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3736/24
2-а/705/64/24 РІШЕННЯ
19 грудня 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи (в порядку ст. 286 КАС України),
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи (в порядку ст. 286 КАС України) та просив скасувати постанову серії ЕНА № 2376835 від 12 червня 2024 року та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначив, що 12 червня 2024 року щодо позивача було складено постанову серії ЕНА № 2376835 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4 ПДР України, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови позивача було визнано винним у вчиненні згаданого адміністративного правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. Вважає, що ця постанова підлягає скасуванню з огляду на відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення та недотримання вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просив суд звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що має скрутний матеріальний стан, він є студентом Державного податкового університету, про що свідчать довідка ОК-5, видана Уманським відділом обслуговування громадян № 4 в м. Умань Головного управління Пенсійного фонду України від 13.06.2024; довідка № 10 про навчання позивача за рахунок коштів Державного бюджету України від 24.01.2023, видана Державним податковим університетом; довідка про доходи № 9 ОСОБА_1 від 30.01.2024, видана Державним податковим університетом; довідка про стан рахунку позивача в АТ «Універсал Банк» від 24.06.2024; довідка № 369128805 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.03.2024; паперова копія електронних відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору у відповідь на запит в електронному вигляді від 24.06.2024.
Ухвалою суду від 03 липня 2024 року клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи (в порядку ст. 286 КАС України). Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи (в порядку ст. 286 КАС України) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Крім того, разом із позовом до суду подана заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив забезпечити позов у справі шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серії ЕНА № 2376835; звільнити позивача від сплати судового збору за подання цієї заяви на підставі доказів клопотання про звільнення від сплати судового збору від 24 червня 2024 року.
Ухвалою суду від 03 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи (в порядку ст. 286 КАС України), відмовлено.
17.09.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача Управління патрульної поліції в місті Києві Кубрак О.І., в якому зазначено, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказав, що інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, винесено постанову у присутності позивача, роз`яснено всі його права та надано її на ознайомлення та підписання. Водночас позивач відмовився від її ознайомлення та отримання, про що він зазначає у позові та про що свідчить відмітка у постанові. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови, що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП, повідомив відповідача про його права, які передбачені ст. 268 КУпАП, але позивач стверджував, що не вбачає порушення ним ПДР, нічим не обґрунтовуючи дане твердження. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Тому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
23.09.2024 від представника позивача ОСОБА_1 Смілянця В.В. надійшло пояснення (в порядку ст. 44 КАС України), в якому вказав, що разом із відзивом відповідач приклав диск із відеозаписом протиправного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Щодо позивача було складено постанову серії ЕНА № 2376835 від 12.06.2024 за нібито невиконання вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». При цьому, ознайомившись із відеодоказом, представник позивача не бачить ні самого дорожнього знаку 3.2, ні моменту порушення позивачем його вимоги (тобто проїзду ТЗ з порушенням цього знаку), тобто порушення пункту 8.4 ПДР і власне ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відеозапис містить вже процедуру притягнення позивача до відповідальності, а не сам факт правопорушення. Враховуючи обставини, зафіксовані на бодікамеру поліцейського, представник позивача вважає, що даний доказ не підтверджує вчинення позивачем адміністративного проступку, за який його було визнано винним згідно з постановою серії ЕНА № 2376835 від 12.06.2024. Просив взяти до уваги доводи представника позивача, викладені у поясненнях. Задовольнити вимоги за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві в повному обсязі.
17.10.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача Управління патрульної поліції в місті Києві Кубрак О.І., в яких він просить врахувати пояснення відповідача при розгляді справи та додати до матеріалів справи. Залишити без розгляду адміністративний позов поданий ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 2376835 від 12.06.2024 у зв`язку з порушенням строку для подання відзиву.
17.10.2024 до суду надійшло заперечення ОСОБА_1 проти клопотання про залишення позову без розгляду.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Оскаржувану постанову серії ЕНА № 2376835 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП позивач ОСОБА_1 отримав 12.06.2024, десятий день припав на 22.06.2024. З урахуванням того, що 22.06.2024 та 23.06.2024 вихідні дні, позов відповідно до норм ч. 6 ст. 120 КАС України був поданий до суду 24.06.2024 у перший робочий день та відповідно останній день строку.
З наведеного вбачається, що позивачем строк звернення до суду не був пропущений, відтак відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Із матеріалів справи судом встановлено, що 12 червня 2024 року у м. Київ, площа Галицька, 3 поліцейським 2 взводу 4 роти 2 бат. Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом поліції Козінець Д.В. винесено постанову серії ЕНА № 2376835 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 340 грн.
Згідно з оскаржуваною постановою 12.06.2024 о 17 год. 41 хв. у м. Київ, проспект Берестейський водій керуючи тз не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 здійснив проїзд бк470883, чим порушив п. 8.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п.п. 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.
Судом, з позову та відзиву, встановлено, що 12.06.2024 ОСОБА_1 , керуючи тз SKODA FABIA д.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським з підстав порушення п. 8.4 ПДР, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та здійснив проїзд.
Із відтвореного в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського не вбачається порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.2, відео містить в собі лише зупинку транспортного засобу та вимогу працівника поліції до водія пред`явити передбачені п. 2.1 ПДР документи. А також процедуру притягнення водія до відповідальності. На відео не видно ні самого дорожнього знаку 3.2, ні моменту порушення ОСОБА_1 його вимоги (проїзду ТЗ з порушенням цього знаку), тобто порушення пункту 8.4 ПДР.
Таким чином, відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу порушення ПДР у вигляді порушення вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».
Таким чином, наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п.п. 8.4 ПДР в судовому засіданні не доведена, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
Суд зазначає, що тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, норм ст. ст. 72,77 КАС України, з урахуванням категоричних заперечень водія про порушення ним будь-яких правил дорожнього руху, постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2376835 від 12 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 340 гривень скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.І. Єщенко