Справа № 725/10468/24
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-адр/725/2/24
19.12.2024 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:
головуючої судді Федіної А.В.,
за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву представника позивача адвоката Шеремова В.Д. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.12.2024 року вказаний вище позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову №0146554 від 28.10.2024 року, яка винесена інспектором з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

В подальшому, 13.12.2024 року у системі «Електронний суд» представник позивача звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України та стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 5000 грн..

Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ч. 3 ст. 252 КАС України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Так, за змістом ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, за змістом ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У цьому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина 5 цієї статті).

При цьому, згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 134, 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Так, представник позивача у встановленому процесуальному порядку заявив про намір подати докази витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, а саме: акт наданих послуг, квитанція до прибуткового касового ордера, додаткова угода до договору від 29.04.2022 року про надання правничої допомоги, суд приходить до висновку, що розмір витрат позивача на правову допомогу у зв`язку із судовим розглядом даного спору становить 5000 грн., що є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та складністю справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 241, 242, 248, 252 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна