Справа № 438/2044/24
Суддя: Дудар О. В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/2044/24
Провадження № 2-а/438/67/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі судді Дудар О.В.,

за участю секретаря Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції у Львівській області старший інспектор Триленко Роман Олегович про скасування постанови

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції у Львівській області старший інспектор Триленко Роман Олегович про скасування постанови про скасування постанови серії ЕНА №3386601 від 1 листопада 2024 року, врученої засобами поштового зв`язку 8 листопада 2024 року, про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою серії ЕНА №3386601 від 1 листопада 2024 року інспектора Триленко Р.О., сержанта поліції відділення поліції №1 в місті Бориславі, Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за частиною 2 статті 122 КУпАП. У протоколі (на думку поліцейського, без посвідчення поліцейського) інспектор Триленко Р.О., не правдиво написав, що 1 листопада 2024 року 10:23:45 годині, позивач, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Бориславі по вулиці Шкільна, не змінюючи напрямку руху, не подав світловий сигнал покажчика повороту, порушив пункт 9.2 а. ПДР. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки, вважає себе невинуватим, постанову серії ЕНА №3386601 від 1 листопада 2024 року необґрунтованою (прийнята з грубими порушеннями його прав, без надання йому захисника, перевищенням службових обов`язків, зловживанням владою) та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, котрі зобов`язують поліцейського дотримуватися встановленої процедури і не дають можливості відступати від неї.

Ухвалою судді від 18 листопада 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

3 грудня 2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву з уточненою позовною заявою.

Ухвалою суду від 4 грудня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача Головного управління національної поліції України у Львівській області та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відповідач правом на подачу відзиву не скористались.

Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, враховуючи положення частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 1 листопада 2024 року інспектором відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції у Львівській області сержантом поліції Триленком Р.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3386601 за частиною 2 статті 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, оскільки останній 1 листопада 2024 року о 10:13 у місті Бориславі по вулиці Шкільна, 11, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив пункт 9.2 а ПДР.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо

Пунктом 9.2 а ПДР встановлено що, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Зі змісту статті 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Абзацом 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки відповідач не довів правомірності постанови від 1 листопада 2024 року серії ЕНА № 3386601 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене з Головного управління Національної поліції у Львівській області слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 5, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП суд, -

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції у Львівській області старший інспектор Триленко Роман Олегович про скасування постанови.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2024 року серії ЕНА №3386601 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області місцезнаходження: 79007, місто Львів, площа Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108833;

Третя особа: інспектор відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції у Львівській області сержант поліції Триленко Романа Олеговича, службова адреса: 82300, Львівська область, Дрогобицький район, місто Борислав, вулиця В. Великого, 30.

Суддя Олена ДУДАР