Справа № 480/12760/23
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа №480/12760/23

адміністративне провадження № К/990/45967/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Хохуляка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Кінебас Олексія Михайловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року (колегія у складі суддів: Любчич Л.В., Спаскін О.А., Присяжнюк О.В.)

у справі №480/12760/23

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"

про стягнення податкового боргу,-

у с т а н о в и в:

У грудні 2023 року Головне управління ДПС у Сумській області (далі - податковий орган, позивач у справі) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (далі - Товариство, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просило суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (), адреса: вул. Комунальна, буд. 1, м. Конотоп, Сумська область, 41608) за рахунок коштів з рахунків / електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника, податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належить платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загальною сумою 1 504 370,83 грн. (один мільйон п`ятсот чотири тисячі триста сімдесят гривень 83 копійки), отримувач ГУК Сум.обл./Сумська обл./14060100 р/р UА0018001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 05 грудня 2023 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі № 480/12760/23, ухвалив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року позов податкового органу задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (вул. Комунальна, буд. 1, м. Конотоп, Сумська область, 41608, ) за рахунок коштів з рахунків / електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника, податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належить платнику податків податковий борг: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) загальною сумою 1 504 370,83 грн (один мільйон п`ятсот чотири тисячі триста сімдесят гривень 83 копійки), отримувач ГУК Сум.обл./Сумська обл./14060100 р/р UА0018001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Зазначене рішення надіслано судом першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень 03 червня 2024 року, зареєстровано - 04 червня 2024 року, забезпечено надання загального доступу до цього рішення - 05 червня 2024 року.

У жовтні 2024 року представником Товариства подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року.

Подаючи вказану вище апеляційну скаргу, представник Товариства, окрім іншого, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, обґрунтовуючи тим, що рішення суду першої інстанції він не отримував жодним із варіантів, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України. Про факт існування такого рішення, дізнався лише з повідомлення податкового органу, що було надіслано 27 вересня 2024 року.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року визнано неповажними вказані в клопотанні Товариства причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №480/12760/23, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.

21 жовтня 2024 року на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, представником Товариства подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що представник Товариства, не був учасником справи в суді першої інстанції, тому об`єктивно знати про рішення суду першої інстанції він не міг. Судове рішення надійшло до представника відповідача в «Електронному суді» лише 04 жовтня 2024 року, коли було сформовано відповідну картку справи в Електронному суді.

Також зауважив, що в матеріалах справи в «Електронному суді» відсутній документ, що підтверджує доставку рішення суду до «Електронного кабінету» відповідача, а саме відсутня довідка, яка передбачена пунктом 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України. Картка руху документа, що досліджувалася судом не є тим документом, що підтверджує доставлення рішення суду відповідачу, окрім цього зазначений документ взагалі не містить відомостей про доставку документа будь кому із учасників справи, а лише зазначає загальні відомості про те, що такий документ було надіслано до «Електронного суду» загалом, а не конкретному учаснику справи.

Звернув увагу на те, що колегією суддів не досліджувалося питання, чи належним чином, судом першої інстанції було повідомлено відповідача про розгляд справи, чи отримував відповідач повістки, ухвали суду тощо.

Крім того, однією з причин пропуску строку зазначив те, що 04 грудня 2023 року директора з правових питань, ОСОБА_1 було увільнено від роботи, у зв`язку з його мобілізацією. Таким чином, в зазначений період правовими питанням, в тому числі пов`язаними із роботою «Електронного суду» ніхто не займався, інших осіб на його місце знайдено не було. Більше того, 03 вересня 2024 року будівлю Товариства було пошкоджено внаслідок дій збройних сил рф. Також місце основної діяльності Товариства перебуває під постійними обстрілами, внаслідок чого порушена нормальна робота підприємства, фактично наймані працівники виконують роботу під постійними обстрілами, що в свою чергу заважає нормальній роботі підприємства, зокрема своєчасній подачі позовних заяв, апеляційних скарг тощо.

25 жовтня 2024 року Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вказав на те, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції доставлена до електронного кабінету відповідача 03 червня 2024 року о 20:51 год, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, яка сформована відповідальним працівником Сумського окружного адміністративного суду Усенко І.М.

Щодо посилання відповідача на те, що 04 грудня 2023 року директора з правових питань, ОСОБА_1 було увільнено від роботи, у зв`язку з його мобілізацією, в зазначений період правовими питанням, в тому числі пов`язаними із роботою «Електронного суду» ніхто не займався, інших осіб на його місце знайдено не було, колегія суддів зазначила, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Посилання відповідача на те, що 03 вересня 2024 року будівлю Товариства було пошкоджено внаслідок дій збройних сил рф, колегія суддів не прийняла до уваги, оскільки це сталося через два місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд вказав на те, що податковим органом до позовної заяви було додано докази надсилання листом з описом вкладення Товариству копії позовної заяви з додатками. 05 грудня 2023 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження та копію вказаної ухвали отримано відповідачем через систему «Електронний суд» 06 грудня 2023 року о 18:43 год, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. Судові повістки відповідачу не надсилались оскільки справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У поданій касаційній скарзі скаржник, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

При цьому в касаційній скарзі відповідач наголошує на тому, повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено 03 червня 2024 року, відтак вказане рішення могло бути оскаржене в строк до 04 липня 2024 року. У вищевказаний строк спірне рішення суду першої інстанції, скаржнику не направлялося, про його існування відповідач дізнався з повідомлення позивача про необхідність погасити податковий борг.

Крім того, з наявних матеріалів електронної справи, що доступні відповідачу не вбачається наявність довідки про доставку рішення суду до електронного кабінету Товариства. В той же час, відповідачу не зрозуміло звідки суд апеляційної інстанції взяв довідку про доставку рішення суду до електронного кабінету, оскільки в матеріалах справи вона відсутня.

З огляду на те, що матеріали електронної справи такої довідки не містить, висновки суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строку, на думку відповідача, є передчасними.

Щодо посилання суду апеляційної інстанції на неналежну організацію процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника, Товариство вказало на те, що така позиція є передчасною, оскільки дії відповідача необхідно оцінювати в сукупності з іншими доводами, що були наведенні у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а саме те, що 03 вересня 2024 року будівлю Товариства було пошкоджено внаслідок дій збройних сил рф. Також місце основної діяльності Товариства перебуває під постійними обстрілами, внаслідок чого порушена нормальна робота підприємства, фактично наймані працівники виконують роботу під постійними обстрілами, що в свою чергу заважає нормальній роботі підприємства, зокрема своєчасній подачі позовних заяв, апеляційних скарг тощо.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі №480/12760/23, витребувано справу з Сумського окружного адміністративного суду та з Другого апеляційного адміністративного суду.

11 грудня 2024 року Верховний Суд отримав доступ до електронної справи. 16 грудня 2024 року справа №480/12760/23 надійшла на адресу Верховного Суду.

Відзив від податкового органу на касаційну скаргу Товариства не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

За змістом частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо своєчасного звернення до суду зі скаргою.

Одним з доводів касаційної скарги є те, що матеріали електронної справи довідки про доставку електронного листа не містить, відтак висновки суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строку, на думку відповідача, є передчасними.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), відповідно до пункту 2 якого це Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року в газеті «Голос України» опубліковано оголошення Вищої ради правосуддя про те, що окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.

Вища рада правосуддя повідомила, що з початком функціонування підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку, зазнає змін, зокрема, порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Також повідомлено, що такі дії вчиняються з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

З 05 жовтня 2021 року року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що днем вручення судового рішення, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції доставлена до електронного кабінету відповідача 03 червня 2024 року о 20:51 год. Вказаний факт підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, яка сформована відповідальним працівником Сумського окружного адміністративного суду Усенко І.М.

Щодо твердження Товариства стосовно того, що матеріали електронної справи довідки про доставку електронного листа не містить, Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом ДП «ЦСС» №74-ОД від 22 вересня 2021 року (далі - Інструкція) в Кабінеті користувача ЕС (скорочено в Інструкції так зазначається «Електронний суд») для перегляду доступні наступні документи по справі: реєстраційна картка документу, що надійшов через ЕС (будь-яка); документ реєстрації (створення) картки справи (перший системний справоутворюючий документ); протоколи автоматизованого розподілу справи (саме протоколи/витяги з протоколів, що друкуються та підшивається до матеріалів справи, не звіт); судові повістка про виклик в суд (для адміністративних судів); процесуальні документи, створені в АСДС та які направлено до ЄДРСР (підпункт 13.10.1 Інструкції). Решта створених в базі даних суду документів по справі в Кабінеті користувача ЕС не відображаються (підпункт 13.10.2 Інструкції).

Пункт 13.12 Інструкції регулює питання друку довідки про доставку документа в Кабінет користувача ЕС.

Зокрема, у вказаному пункті зазначено, що для друку довідки про доставку документа в Кабінет користувача ЕС використовується пункт контекстного меню «Друк довідки про доставку документа в кабінет електронного суду» на закладці панелі деталізації «Статус доставки учасникам процесу». Пункт контекстного меню «Друк довідки про доставку документа в кабінет електронного суду» на закладці панелі деталізації «Статус доставки учасникам процесу» активний лише для документів які були успішно доставлені до Кабінету користувача ЕС учасників справи.

Після друку, документ «Довідка про доставку документа в кабінет електронного суду» як документ по справі не зберігається.

З аналізу вказаного вище правового регулювання вбачається, що довідка про доставку документа в кабінет електронного суду для перегляду в кабінеті «Електронного суду» недоступна, оскільки вона не входить до переліку документів, визначених підпунктом 13.10.1 Інструкції. Більш того, вказана довідка не зберігається як документ по справі.

Разом з тим, відсутність довідки про доставку документа в кабінет електронного суду в «Електронному суді» не свідчить про відсутність її в матеріалах справи, а тим паче про не надіслання судового рішення учаснику судового процесу.

З огляду на все вищевказане, зважаючи на наявність в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, яка сформована відповідальним працівником Сумського окружного адміністративного суду Усенко І.М. та підтверджує факт доставлення рішення суду першої інстанції до електронного кабінету відповідача 03 червня 2024 року о 20:51 год, Суд наголошує на тому, що рішення суду першої інстанції є належним чином доставлене, у порядку встановленому статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо посилання Товариства на те, що 04 грудня 2023 року директора з правових питань, ОСОБА_1 було увільнено від роботи, у зв`язку з його мобілізацією, в зазначений період правовими питанням, в тому числі пов`язаними із роботою Електронного суду ніхто не займався, інших осіб на його місце знайдено не було, то Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно того, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Суд наголошує на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України», заява №23436/03).

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польші» («Kreuz v. Poland»), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Скаржник не довів поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, отже у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що поновлення строків на подання апеляційної скарги у цій справі ставитиме відповідача у нерівне становище з Товариствами, які також перебувають під постійними обстрілами, проте своєчасно користуються своїми правами визначеними Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а ухвала суду апеляційної інстанцій - без змін.

Згідно із частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу адвоката Кінебас Олексія Михайловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі №480/12760/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І. А. Гончарова

В. В. Хохуляк