Справа № 753/20190/24
Суддя: Котенко Р. В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/229/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник позивача адвокат Фоменко Денис Андрійович із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Котенко Р.В.

Вирішуючи питання щодо підсудності справи Дарницькому районному суду м. Києва 23.10.2024 судом була отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру на підставі ч. 6 ст. 171 КАС України, відповідно до якої було встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивачки є м. Алчевськ Луганської області.

23.10.2024 Дарницьким районним судом м. Києва була постановлена ухвала про витребування від Міністерства соціальної політики України інформації з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо позивачки.

13.11.2024 на виконання вказаної ухвали до суду надійшла відповідь Міністерства соціальної політики України, згідно із якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса територіально відноситься до Дарницького району м. Києва, відтак, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно із ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 161 КУпАП у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Позов був поданий представником позивача в електронній формі через систему "Електронний суд", однак в порушення зазначеної норми представником позивача не надано доказів надіслання копії адміністративного позову з додатками відповідачу у справі.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові від 18 березня 2020 року № 543/775/17 Верховний Суд дійшов висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, а тому за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною другою ст. 133 ЦПК України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 грн.00 коп.

Отже, за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення у 2024 році належить сплачувати судовий збір у 605,60 грн. (0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Всупереч наведеному, позивачем до позовної заяви не надано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути відповідні недоліки позову шляхом надіслання копії адміністративного позову з копіями додатків відповідачу, докази такого надіслання надати суду, а також шляхом сплати судового збору у розмірі 605,60 грн з наданням суду доказів такої сплати.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 248, 256, 293, 294 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко