Справа № 200/736/24
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року справа №200/736/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Гаврищук Т.Г. суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 р. у справі № 200/736/24 (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною відмову, визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач, ГУПФУ), в якому просив:

- визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача, який не перепризначив та не виплачує субсидію позивачу з 01.05.2023 по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по будинку Л-1 в АДРЕСА_1 , по якому 03.05.2019 за технічним висновком встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № -2024-1 від 23.01.2024 про відмову у перепризначенні субсидії по особовій справі №10135 за комунальні послуги по будинку Л-1 в АДРЕСА_1 .

- зобов`язати відповідача перепризначити та виплатити невиплачену субсидію, яка не виплачується відповідачем позивачу з 01.05.2023 по особовій справі №10135 по будинку, по якому 03.05.2019 за технічним висновком встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, а з 28.03.2022 введені в експлуатацію житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами шляхом подачі декларації до ДІАМ про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) № ІУ58 в м.Гребінка, Лубенського району Полтавська обл. по вул. Маяковського (тепер вул. Василя Симоненка) 12.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійки.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 200/736/24, задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 200/736/24, змінено. Абзац другий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 200/736/24, виключено. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 200/736/24, залишено без змін.

01 листопада 2024 року від позивача до Донецького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 12 квітня 2024 року по справі №200/736/24, в якій просить в мотивувальній частині рішення зазначити «22.01.2024 року, особисто відвідав Відділ обслуговування громадян №9 (сервісний центр) м.Гребінка, пров. Євгена Гребінки, 13в та впродовж 10 днів надав відповідачу докази виконання вимог відповідача та законодавства».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення від 12 квітня 2024 року у справі № 200/736/24 відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд дійшов висновку про те, що заявник просить суд не внести виправлення, а фактично змінити судове рішення, що суперечить процесуальному закону та усталеній судовій практиці.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року скасувати та в мотивувальну частину рішення внести виправлення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги заявник посилається на те, що позивач недоліки заяви від 11.01.2024 та від 12.01.2024 в частині відсутності переліку послуг виконав через 10 днів, і суд першої і апеляційної інстанції це констатує в своєму рішенні та постанові, де зазначено, що 22.01.2024 р. позивач особисто відвідав Відділ обслуговування громадян №9, тобто, між 12.01.2024р і 22.01.2024р. пройшло 10 днів, але суд з посиланням на дату 22.01.2024 р. зазначає, що відсутні докази звернення впродовж 30 днів.

Суд в рішенні констатує, що позивач 22.01.2024 р, особисто відвідав Відділ обслуговування громадян №9 (сервісний центр) м. Гребінка, пров. Євгена Гребінки, 13, де надав все необхідне (тобто через 10 днів).

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 року у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Матеріалами справи встановлено, що 12.01.2023 року позивачу зателефонувала ОСОБА_2 з Відділу обслуговування громадян №9 (сервісний центр) м. Гребінка, пров. Євгена Гребінки, 13 (05359) 9-27-68, запропонувала йому надіслати їй платіжки про сплату з особовими рахунками або особові рахунки.

Також, судом встановлено, що отримавши заяви позивача від 11.01.2024 року та від 12.01.2024 року про призначення йому субсидії Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області рішенням від 23.01.2024 року № -2024-1 відмовило у призначенні йому субсидії у зв`язку із поданням документів не в повному обсязі, тобто не витримавши строк в 30 денний термін, проте матеріали справи не містять доказів того, що позивачем недоліки вказаних заяв від 11.01.2024 року та від 12.01.2024 року були усунуті протягом 30-ти днів з моменту повідомлення його спеціалістом про таку необхідність.

У зв`язку з чим просив зазначити, що позивач 22.01.2024 особисто відвідав Відділ обслуговування громадян №9 (сервісний центр) м. Гребінка, пров. Євгена Гребінки, 13 та впродовж 10 днів надав відповідачу докази виконання вимог відповідача та законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в описовій частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 200/736/24 зазначено:

«Позивач 22.01.2024 особисто надав особові рахунки внесені позивачем вручну в декларацію від 12.01.2024 та заяву до Відділу обслуговування громадян №9 (сервісний центр) м. Гребінка.».

Тобто судом відображено додаткові пояснення позивача в описовій частині.

Так, відповідно до п. 2-4 ч. 1 ст. 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема, з: 2) описової частини із зазначенням: а) короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; б) короткого змісту вимог апеляційної скарги; в) узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; г) узагальненого викладу позиції інших учасників справи; 3) мотивувальної частини із зазначенням: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи та (або) інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; ґ) встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, на виконання вказаної норми, судами першої та апеляційної інстанції зазначено обставини встановлені у ході розгляду справи.

Разом з тим, в мотивувальній частині постанови зазначено: «Матеріали справи свідчать, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області отримавши заяви позивача від 11.01.2024 та від 12.01.2024 про призначення йому субсидії прийняло рішення від 23.01.2024 №-2024-1 якими відмовило у призначенні субсидії у зв`язку із поданням документів не в повному обсязі, тобто, прийнято рішення з порушенням строку в 30 днів визначеного Положенням № 848.

Недоліки заяви позивача в частині відсутності переліку послуг, на які особа потребує житлову субсидію, обов`язковість яких передбачена пунктом 43 Положення, є суттєвими та слугували для відповідача законною підставою для відмови у призначенні житлової субсидії.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем недоліки вказаних заяв від 11.01.2024 та від 12.01.2024 були усунуті протягом 30-ти днів з моменту повідомлення його спеціалістом про таку необхідність.

Таким чином, у разі подання позивачем документів не в повному обсязі, а саме: відсутність переліку послуг, на які особа потребує житлову субсидію, він повинен був долучити додатково необхідні документи, що в силу пункту 43 Положення є обов`язковим.

Проте зазначених вимог позивачем не дотримано, що свідчить про подання заявником не в повному обсязі усіх необхідних для призначення субсидії документів.».

Отже, в постанові суду апеляційної інстанції висновки за результатами розгляду апеляційної скарги зроблені відповідно до мотивувальної частини рішення на підставі матеріалів справи та досліджених доказів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Заява та наведені пояснення свідчать, що мова йде про незгоду з прийнятим судовим рішенням, а саме незгода з мотивувальною частиною рішення. Таким чином, заявник фактично просить змінити зміст рішення суду.

Колегією суддів не встановлено в тексті постанови суду описки, яку просить виправити заявник.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 200/736/24 про відмову у виправленні описки в рішенні суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 р. у справі №200/736/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 р. у справі №200/736/24 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко