Справа № 320/2173/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2173/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника апелянта Моцик Л.М., представника ГУ ДСНС України Хоменка П.В., представника відповідача в режимі відеоконференції Комаренко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 р. у справі за адміністративним позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Відділу освіти Яготинської міської ради, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Яготинської міської ради та Черняхівської гімназії Яготинської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

01.02.2023 керівник Бориспільської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області подав до Київського окружного адміністративного суду позов до Відділу освіти Яготинської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Яготинська міська рада та Черняхівська гімназії Яготинської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність Відділу освіти Яготинської міської ради щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди - протирадіаційного укриття №135527 та зобов`язання Відділу освіти Яготинської міської ради привести у стан готовності захисну споруду №135527, що знаходиться за адресою: вулиця Шкільна, 3, село Черняхівка, Бориспільський район, Київська область з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що протирадіаційне укриття №135527, що знаходиться за адресою по вулиці Шкільна, 3 в селі Черняхівка Бориспільського району в Київській області знаходиться на балансі відповідача і є власністю громади Яготинської міської ради.

Проте, як зазначив позивач, відповідач, з урахуванням військово-політичної ситуації в державі, не вжив заходів з приведення захисної споруди №135527 до відповідних стандартів придатних для використання за цільовим призначенням, незважаючи на приписи органів ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Крім того, позивач наголосив, що ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області самостійно не звернулось до суду з позовом про усунення вищенаведених порушень, внаслідок чого, у прокурора виникло право самостійно звернутися до суду з таким позовом через неналежне виконання ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області своїх обов`язків.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Приймаючі таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень. Тобто, зазначає суд, звернення з іншим позовом, аніж про застосування заходів реагування, передбачених статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, чинним законодавством не передбачено, у зв`язку із чим прокурор у цій справі не може користуватися правом на звернення до суду з позовом, право на звернення з яким не має сам суб`єкт владних повноважень, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Суд першої інстанції наголосив, що звертаючись із даним позовом, прокурор фактично намагається розширити повноваження, надані такому суб`єкту чинним законодавством, що суперечить приписам статті 19 Конституції України про можливість органу державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції при постановленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, не правильно встановлені обставини у справі та невірно надано їм оцінку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 відкрито було апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції.

Після надходження справи ухвалою суду від 21.10.2024 призначено справу до слухання.

Позивач та ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області подали додаткові письмові пояснення.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області наголосив, що позиція є такою, що на розсуд суду, представник відповідача заперечувала проти її задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторони, яка повідомлена належним чином про слухання справи, не є перешкодою слухання справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Обставини справи.

Згідно інформації Бориспільської районної військової адміністрації від 26.08.2022 №48/07-46/1566 встановлено, що на території Яготинської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району наявна захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття №135527, яка знаходиться у приміщенні Черняхівської гімназії Яготинської міської ради та є неготовою до експлуатації за призначенням.

Відповідно до п. 1.8. статуту Черняхівської гімназії Яготинської міської ради скорочене найменування закладу - Черняхівська гімназія (далі по тексту вживається замість повного найменування).

Згідно інформації Черняхівської гімназії від 24.10.2022 №127 станом на 14.10.2022 у вказаному навчальному закладі рахується 30 працівників (19 педагогічних працівників, 11 обслуговуючого персоналу) та навчається 70 дітей.

Відповідно до наданого відділом освіти Яготинської міської ради паспорту протирадіаційного укриття №135527 останнє знаходиться по вул. Шкільній, 3 у с. Черняхівці та становить площу 400 м2. Введена в експлуатацію вказана споруда у 1990 році. Згідно облікової картки, дане сховище у разі наявної загрози розраховане на утримання в ньому 100 осіб, тобто 100% від усіх наявних у вказаній установі осіб.

Також з облікової картки даної захисної споруди цивільного захисту вбачається, що обліковий номер сховища в Черняхівській гімназії - 135527, форма власності - комунальна, власник - Черняхівське НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дитячий садок», яке в подальшому реорганізоване у Черняхівську гімназію.

Згідно статуту Черняхівської гімназії матеріально-технічна база закладу включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання та інші матеріальні цінності, вартість яких відображено в балансі. Засновником Черняхівської гімназії є Яготинська міська рада. Згідно п. 8.3. статуту все майно закладу є комунальною власністю Яготинської міської ради і закріплюється за навчальним закладом на праві оперативного управління (ст. 137 ГК України).

Балансоутримувачем протирадіаційного укриття №135527 є відділ освіти Яготинської міської ради, що вбачається із листа від 21.11.2022 №574 за підписом начальника цього ж відділу Комаренко С.О., а також копії рішення Яготинської міської ради від 25.02.2021 №217-06-VIII «Про визначення балансоутримувачем майна - відділ освіти Яготинської міської ради» з додатком (Переліком майна, що передається на баланс відділу освіти Яготинської міської ради).

Водночас, із інформаційного листа Бориспільського районного управління ГУ ДСНС у Київській області від 26.08.2022 №937 та доданих до нього документів вбачається, що протирадіаційне укриття №135527 в Черняхівській гімназії є не готовим до використання за призначенням.

Неготовність протирадіаційного укриття №135527 в Черняхівській гімназії також підтверджується інформацією самого закладу освіти від 24.10.2022 №127 та актами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту, які проведено 27.01.2020, 02.04.2021 та 06.07.2022 балансоутримувачем за участю працівників Бориспільського РУ ГУ ДСНС України у Київській області.

Зазначеними актами оцінки стану готовності захисної споруди встановлено відсутність вентиляторів витяжної та приливної вентиляції, повітропроводів, централізованого водопостачання та водопровідних труб. Каналізаційна система (санвузли, труби) відсутня, насосів відкачування та запірної арматури немає. Система зв`язку та оповіщення відсутня, протипожежної сигналізації та автоматичної системи пожежогасіння немає, пожежні крани не укомплектовані, приміщення забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами. Система опалення відсутня, заземлення електроприладів не проведено. Схема евакуації не розроблена, вимірювальні прилади відсутні, робочого інструмента формування з обслуговування захисної споруди немає.

У вищевказаних актах оцінки уповноваженою особою балансоутримувача протирадіаційного укриття №135527 зазначено директора Черняхівської гімназії.

Таким чином, з урахуванням наведених порушень, які унеможливлюють функціонування системи життєзабезпечення протирадіаційного укриття №135527 в Черняхівській гімназії комісією, створеною балансоутримувачем з метою забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням, в ході здійснення щорічних оцінок стану готовності захисної споруди до використання актами від 27.01.2020, 02.04.2021 та 06.07.2022 встановлено та підтверджено неготовність до експлуатації зазначеної захисної споруди з обліковим номером 135527, що розташована по вул. Шкільній, 3, в с. Черняхівці Бориспільського району.

З аналізу долучених актів прослідковується, що вищевказані порушення із року в рік є однаковими, що свідчить про їх тривалий характер та як наслідок невжиття відповідних заходів балансоутримувачем з метою усунення зафіксованих порушень та приведення захисної споруди у стан, придатний до готовності.

Разом із цим, Бориспільським РУ ГУ ДСНС України у Київській області в межах наданих повноважень упродовж 2020 - 2021 років здійснено відповідні перевірки дотримання Черняхівським НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ (ясла-садок)» (після реорганізації - Черняхівською гімназією Яготинської міської ради) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в т. ч. щодо питань цивільного захисту у даній сфері.

Так, в ході позапланової перевірки (акт від 27.01.2020 №16) провідним інспектором Яготинського PC ГУ ДСНС у Київській області технічний стан протирадіаційного укриття оцінено як невідповідний вимогам з утримання та зазначено, що технічний стан приміщень захисної споруди і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово- попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від основного функціонального призначення не проводяться. Як вбачається із акту від 27.01.2020 №16, припис щодо усунення порушень не видавався.

Разом з тим, наступною плановою перевіркою, проведеною Яготинським PC ГУ ДСНС у Київській області (акт від 02.04.2021 №59), серед інших порушень аналогічно виявлено не приведення споруди цивільного захисту у стан придатності для використання за призначенням.

З метою усунення наведених порушень контролюючим органом внесено припис від 08.04.2021 №30 навчальному закладу із вимогою вжити відповідних заходів до 31.05.2021, зокрема й щодо приведення захисної споруди у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом МВС України від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Однак, наступною перевіркою, проведеною Яготинським PC ГУ ДСНС у Київській області (акт перевірки від 07.07.2021 №666) серед інших порушень знову вказано на не приведення споруди цивільного захисту у відповідність до вимог Наказу МВС України №579. Приписом від 09.07.2021 №218 зобов`язано навчальний заклад у строк до 28.08.2021 вжити відповідних заходів з метою усунення виявлених порушень.

Проте, згідно акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 06.07.2022 комісією за участі працівника Бориспільського РУ ГУ ДСНС України у Київській області із залученням балансоутримувача (відділу освіти Яготинської міської ради) стан протирадіаційного укриття №135527 оцінено як неготовий до використання за призначенням.

Водночас, відповідачем ні відомості, що зазначені в щорічних актах готовності, ні акти перевірок, що проведені контролюючим органом упродовж 2020 - 2021 років, та вжиті заходи за їх наслідками не оскаржувалися.

На підставі висновків вказаного акту перевірки позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказаими, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 вказаної статті докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Висновки суду.

Так, системним аналізом вищенаведених норм закону можна зробити висновок, що дійсно, у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, в інтересах якого керівник Бориспільської окружної прокуратури звернувся до суду з цим позовом (виклавши позовні вимоги саме у такому вигляді), є таке право, у разі встановлення порушення щодо недотримання вимог пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, подати до суду позов, проте лише позов про заборону застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, як то передбачено ч.1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, оскільки звертаючись із даним позовом, прокурор фактично намагається розширити повноваження ДСНС, що надані такому суб`єкту чинним законодавством, що суперечить приписам статті 19 Конституції України.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не ґрунтуються на нормі закону, і не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Щодо всіх інших доводів сторін колегія суддів наголосушє, що враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті.

Проте, судове рішення не підписано суддею. Матеріали судової справи первинно було сформовано в паперовому вигляді, отже і рішення суду у цій справі має бути підписано особистим підписом судді.

Згідно п.5 ч.3 ст.317 КАС України судове рішення яке не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні, є порушенням норм процесуального права і є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Внаслідок вказаного судове рішення підлягає скасуванню з зазначених підстав.

Отже, на підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, проте рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови, з таким же висновком про необґрунтованість позовних, про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 18.12.2024.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 р. - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Відділу освіти Яготинської міської ради, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Яготинської міської ради та Черняхівської гімназії Яготинської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Відділу освіти Яготинської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль