overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/11066/22
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа №320/11066/22

адміністративне провадження №К/990/28981/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про повернення сплаченого судового збору у справі №320/11066/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дамрембуд» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасувати рішень, зобов`язання вчинити певні дії ,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №320/11066/22.

Головним управлінням ДПС у Київській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України до Верховного Суду подано заяву про повернення сплаченої за подання касаційної скарги у цій справі суми судового збору у розмірі 14886,00,грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України судовий збір сплачений відповідно до платіжної інструкції №1873 від 14.08.2023 на суму 14886,00грн.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Згідно з оригіналом

Суддя І.Я. Олендер

18.12.2024
Справа № 240/1295/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа №240/1295/21

адміністративне провадження №К/990/29015/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів:Гончарова І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про повернення сплаченого судового збору у справі №240/1295/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва-Агролан» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №240/1295/21.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України до Верховного Суду подано клопотання про повернення сплаченої за подання касаційної скарги у цій справі суми судового збору у розмірі 21 193,84грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України судовий збір сплачений відповідно до платіжної інструкції №1545 від 21.08.2024 на суму 21193,84грн.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Згідно з оригіналом

Суддя І.Я. Олендер

18.12.2024
Справа № 804/16463/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа №804/16463/15

адміністративне провадження №К/990/33311/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі №804/16463/15 за позовом Приватного підприємства «Антал» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі №804/16463/15.

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги в сумі 42944,00 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 26.06.2024 №1987.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону №3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі №804/16463/15.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у сумі 42944,00 грн (сорок дві тисячі дев`ятсот сорок чотири гривні 00 копійок), сплачений за платіжною інструкцією від 26.06.2024 №1987.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва
В.П. Юрченко
М.М. Гімон
Справа № 420/7903/24
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа №420/7903/24

адміністративне провадження №К/990/38302/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., розглянувши заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №420/7903/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 24 жовтня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

30 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області кошти на оплату судового збору в розмірі 1 550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень 36 копійок відповідно до платіжної інструкції №40459 від 27 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько
Справа № 560/874/24
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа №560/874/24

адміністративне провадження №К/990/38524/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., розглянувши заяву 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі №560/874/24 за позовом ОСОБА_1 до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 24 жовтня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

01 листопада 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути 5 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області кошти на оплату судового збору у розмірі 1 937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійки відповідно до платіжної інструкції №757 від 01 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько
Справа № 320/11053/24
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа №320/11053/24

адміністративне провадження №К/990/48057/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Компанії «Бейкер і Макензі - СІ АЙ ЕС, Лімітед» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 320/11053/24 за позовом Компанії «Бейкер і Макензі - СІ АЙ ЕС, Лімітед» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, зокрема, про повернення позовної заяви.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення касаційного провадження до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 500/2276/24, то Суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 340 КАС України розгляд цього клопотання здійснюється в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, що унеможливлює його розгляд на стадії відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії «Бейкер і Макензі - СІ АЙ ЕС, Лімітед» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 320/11053/24.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/11053/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко
Справа № 120/6735/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа №120/6735/23

адміністративне провадження №Зв/990/4/24

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №120/6735/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 25.04.2024 відкрив провадження за вказаною заявою у справі №120/6735/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 16.08.2024 Верховний Суд відповідно до частини другої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передав справу №120/6735/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

За частиною другою статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у зв`язку із відсутністю необхідних клопотань.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду об`єднаною палатою в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Рибачук
Справа № 240/1125/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа №240/1125/24

адміністративне провадження №К/990/30012/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУПФУ в Житомирській області або відповідач), в якому просив:

визнати протиправною відмову ГУПФУ в Житомирській області, оформлену листом №41747-41961/Ж-02/8-0600/23 від 24.11.2023, донарахувати та виплатити пенсію у відповідності до статті 54 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII) з 13.09.2023;

зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії, передбаченої статі 54 Закону № 796-XII, в розмірі шести мінімальних пенсії за віком, встановлених Законом України «Про Державний бюджет» щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 13.09.2023.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 22.03.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024, у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2024 відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із вимогами статті 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 20 грудня 2024 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін