Справа № 679/1468/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1468/24

Головуючий у 1-й інстанції: Томілін О.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

18 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із позовною заявою до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови №38 від 01.05.2024 про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст.186 КУпАП та закриття провадження у справі.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.10.2024 позовну заяву залишено без руху, позовну заяву залишено без руху з огляду на те, що позивач пропустив строк звернення до суду, визначений частиною 5 статті 122 КАС України.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.10.2024 позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.123 КАС України.

Не погоджуючись із ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.10.2024, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що адміністративна комісії не повідомила позивача про розгляд справи. Оскаржувану постанову № 38 від 01.05.2024 позивач отримав лише 31.08.2024 простим листом.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що оскільки КУпАП не передбачено, яким саме листом відбувається відправка документів, пов`язаних із розглядом справ адміністративною комісією, апелянта було повідомлено про час і місце засідання адміністративної комісії звичайним листом. Апелянт, отримавши примірник протоколу, знав, що справа в подальшому буде розглядатися адміністративною комісією, але не вчинив жодних дій, пов`язаних із захистом свого права.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із частиною 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач наполягає на тому, що оскаржувану постанову № 38 від 01.05.2024 він отримав лише 31.08.2024 простим листом, а тому 10.09.2024 вчасно подав вказаний позов.

У свою чергу, суд першої інстанції зазначає, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови не пізніше травня 2024 року.

Апеляційний суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вручення позивачу копії постанови № 38 від 01.05.2024 у травні 2024 року. В якості такого доказу суд першої інстанції посилається на оригінал поштового конверту, в якому вказана постанова надсилалась позивачу.

Однак, дослідивши зазначений конверт колегія суддів не вважає за можливе встановити точну дату чи місяць у якому позивачу вручено такий конверт. Інші матеріали справи окремо та у сукупності також не дозволяють визначити дату початку відліку строку звернення до суду із таким позовом.

Відтак, висновки суду першої інстанції у цій частині є припущеннями, які не підтверджені документально або сукупністю встановлених обставин справи.

Таким чином, за відсутності достовірних доказів дати отримання позивачем оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних на те причин.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Справу направити до Нетішинського міського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.