Справа № 420/33564/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19 грудня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Токмілової Л.М. у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-
29.10.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду:

- від 04.11.2024 року (суддя Юхтенко Л.Р.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження;

- від 03.12.2024 року задоволено заяву судді Юхтенко Л.Р. про самовідвід по справі;

- від 06.12.2024 року задоволено самовідвід судді Катаєвої Е.В. по справі №420/33564/24;

- від 10.12.2024 року заяву про самовідвід судді Потоцької Н.В. по справі №420/33564/24 задоволено; відведено суддю Потоцьку Н.В. від розгляду адміністративної справи №420/33564/24.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 року адміністративна справа розподілена на суддю Токмілову Л.М.

16.12.2024 року позивач подав заяву, у якій просить відвести суддю Одеського окружного адміністративного суду Токмілову Любов Миколаївну від розгляду справи №420/33564/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду 26.11.2024 року справу №420/27638/24 розподілено на суддю Одеського окружного адміністративного суду Токмілову Л.М. Провадження у справі відкрито 25.10.2024 року Одеським окружним адміністративним судом відповідно до ст.ст.171, 126 КАС України після скасування 14.10.2024 року незаконного рішення Одеського окружного адміністративного суду П`ятим апеляційним адміністративним судом. Суддя Токмілова Л.М. порушуючи ст.ст.6, 8, 9 КАС України щодо засад рівності всіх учасників судового процесу відповідальність п.п. г) п.1. ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.2 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо безпідставного затягування розгляду справи №420/27638/24 навмисно, фальсифікуючи матеріали справи, відобразила недостовірну інформацію у мотивувальній частині ухвали від 13.12.2024 року. Позивач зазначає, що незаконні на його думку дії судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М. щодо ухвалення необгрунтованих рішень (ухвал) від 27.11.2024 року та від 13.12.2024 року у справі №420/27638/24 призвели до порушення його прав щодо своєчасного розгляду адміністративної справи за його позовною заявою, що, як наслідок, викликає сумнів у неупередженості судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М. стосовно позивача при розгляді адміністративної справи №420/33564/24.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 року (суддя Токмілова Л.М.) заяву позивача про відвід судді Токмілової Л.М. визнано необґрунтованою. Передано справу №420/33564/24 для визначення судді у порядку встановленому положеннями статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід.. Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.12.2024 року заяву про відвід передано на розгляд судді Аракелян М.М.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що в провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М. перебуває справа №420/27638/24 за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами суду у вищезазначеній справі:

- від 27.11.2024 року позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви;

- від 13.12.2024 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування заяви про відвід у справі №420/33564/24 позивач посилається на незаконно прийняті (на його думку) судові рішення (ухвали) у справі №420/27638/24.

Однак, вказані обставини, на переконання суду, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з огляду на таке.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд, надаючи оцінку підставам заявленого відводу, звертає увагу, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема ухвала судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого процесуального питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, відвід обумовлено постановленням суддею Токміловою Л.М. ухвал у іншій справі - №420/27638/24. Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Суд зазначає, що наведені аргументи свідчать про те, що вони стосуються ухвал суду в іншій справі №420/27638/24, незгода з якими викликала у заявника уявлення про необ`єктивність та упередженість судді Токлімової Л.М. при розгляді справи №420/33564/24.

При розгляді заяви позивача про відвід судді суд виходить з того, що не має повноважень досліджувати зміст ухвал від 27.11.2024 року та від 13.12.2024 року у справі№420/27638/24, та робити будь-які висновки щодо їх правильності та відповідності законодавству.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Токмілової Л.М., оскільки ця заява спирається на незгоду з процесуальними рішеннями судді в іншій справі та не визначає обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді саме у справі №420/33564/24.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Токмілової Любові Миколаївни у справі №420/33564/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає окремо від кінцевого судового рішення.

Суддя М.М. Аракелян