Справа № 420/3455/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3455/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо організації виконання експертизи та умов її проведення у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного управління Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - старший дізнавач СД відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області Кирста Іван Григорович про визнання протиправними та скасування рішення і висновків, -

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Центрально-південного управління Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - старший дізнавач СД відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області Кирста Іван Григорович, в якому просив суд (з урахуванням доповнення), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 12.06.2014 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 09.11.2023 № 173/2023 за результатами службової перевірки щодо оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства;

- визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 05.12.2023 № 191/2023 за результатами

службової перевірки оформлення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог законодавства;

- визнати протиправним та скасувати висновок відділу по роботі з Єдиним державним демографічним реєстром Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 15.12.2023 №1/2024 за результатами службової перевірки щодо оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центрально-південного управління Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення і висновків - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником апелянта ОСОБА_1 Цвігун В.В. було заявлено клопотання щодо призначення комплексної судово - почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року клопотання представника апелянта ОСОБА_1 Цвігун В.В. про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів - задоволено.

Призначено у справі №420/3455/24 комплексну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Витрати з проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_1 . Зупинено провадження у справі № 420/3455/24 на час проведення експертизи.

29 липня 2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому останній зазначив, що для проведення судово-технічної експертизи документів за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» (експертизи давності виконання документів), призначеної Вашою ухвалою від 28.11.2023 за матеріалами адміністративної справи № 420/3455/24 (питання 3-4) необхідно:

- залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією (пропонуємо залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією - Юрченка Євгена Миколайовича, який відповідає вимогам ст. 68 КАС України (у разі відсутності заперечень (відводів) щодо особи експерта);

- надати дозвіл суду, в порядку ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на часткове пошкодження підпису (ів) в оригіналі документу, в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз (вказане пошкодження є таким що, забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз);

- здійснити оплату вартості проведення експертизи та залучення експерта (ч. 7 ст. 68, п. 3, ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 137 КАС України), рахунки будуть надіслані після погодження умов проведення експертизи (орієнтовна вартість проведення експертизи за спеціальністю 2.2. 43631,04 грн.).

Крім цього, у зв`язку з тим, що питання ухвали вирішуються в рамках різних експертних спеціальностей (1.1. «Дослідження почерку і підписів», 2.2. «Дослідження матеріалів документів»), заявник просив суд апеляційної інстанції надати дозвіл на поетапну видачу висновків експертів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - задоволено. Залучено експерта ОСОБА_3 . В порядку ч.4 ст.106 КАС України надано експерту Юрченку Євгену Миколайовичу дозвіл на повне або часткове використання (пошкодження) об`єктів дослідження. Витрати з оплати вартості проведення експертизи та залучення експерта покласти на ОСОБА_1 . Надано дозвіл на поетапну видачу висновків експертів.

05 грудня 2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому останній зазначив, що виходячи з питань ухвали від 23.07.2024, призначена комплексна судово-почеркознавча та судово-технічна експертизи документів за процесом дослідження та наданими об`єктами не є такою по суті, у зв`язку з чим останній просить змінити статус з комплексної експертизи на судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, оскільки питання ухвали вирішуються у межах різних експертних спеціальностей (1-2 питання за експертною спеціальністю - 1.1. «Дослідження почерку і підписів», 3-4 питання - 2.2. «Дослідження матеріалів документів») та надати дозвіл на поетапну видачу висновків експертів у межах кожної експертної спеціальності.

Крім цього, повідомлено, що вирішення лише питань щодо давності об`єктів дослідження у подальшому унеможливлює проведення судово-почеркознавчої експертизи в частині вирішення ідентифікаційних, діагностичних та класифікаційних питань, при цьому питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Колегія суддів, дослідивши доводи клопотання, вирішила, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.68 КАС України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.106 КАС України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Згідно п.4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який(яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Так, 14.10.2024 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення №24-4100 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 420/3455/24, відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 23.07.2024 року, у зв`язку з ненаданням запитаних у клопотанні експерта матеріалів (документів) до судово-експертної установи.

Відповідно до Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України визначено, у разі, якщо у документі про призначення судової експертизи запитання сформульовано нечітко або їх редакція незрозуміла, експерт невідкладно заявляє ініціатору клопотання про уточнення запитань. До вирішення заявленого експертом клопотання проведення судової експертизи або експертного дослідження призупиняється.

З огляду на вищезазначене, враховуючи положення ст. 11 КАС України, яка передбачає, зокрема, те , що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою одержання рішення на свою користь зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення не надали суду апеляційної інстанції документи (матеріали), які б дали змогу провести судово-почеркознавчу експертизу за матеріалами справи № 420/3455/24, з метою подальшого проведення експертизи в рамках даної справи, з урахуванням поданого клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, колегія суддів вважає за можливе призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи відповідає давність підпису ОСОБА_4 даті вказаній у рішенні УДМС у Кіровоградській області від 12.06.2014 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 щодо набуття ним громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство»? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_4 у вказаному документі?

- чи відповідає давність підпису ОСОБА_5 даті вказаній у рішенні УДМС у Кіровоградській області від 12.06.2014 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 , щодо набуття ним громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8. Закону України «Про громадянство»? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_4 у вказаному документі?

Надати дозвіл на поетапну видачу висновків експертів у межах кожної експертної спеціальності.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

Керуючись ст.ст.68, 106, 248 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - задовольнити.

Призначити у справі №420/3455/24 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи відповідає давність підпису ОСОБА_4 даті вказаній у рішенні УДМС у Кіровоградській області від 12.06.2014 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 щодо набуття ним громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство»? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_4 у вказаному документі?

- чи відповідає давність підпису ОСОБА_5 даті вказаній у рішенні УДМС у Кіровоградській області від 12.06.2014 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 , щодо набуття ним громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8. Закону України «Про громадянство»? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_4 у вказаному документі?

Надати дозвіл на поетапну видачу висновків експертів у межах кожної експертної спеціальності.

В порядку ч.4 ст.106 КАС України надати дозвіл на повне або часткове використання (пошкодження) об`єктів дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька