Справа № 160/11745/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/11745/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 р. (суддя Голобутовський Р.З) в адміністративній справі №160/11745/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 22 березня 2024 р. № 19 про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати їй до пільгового стажу роботи за Списком №2 період роботи з 30 травня 1995 р. по 02 серпня 2021 р. в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», призначити та виплатити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 15 березня 2024 р., з дня подачі заяви про нарахування пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що звернулась із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 22 березня 2024 р. № 19 у призначенні пенсії їй відмовлено, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Вважає вказане рішення протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Судом визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 22 березня 2024 р. № 19 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 період роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 30 травня 1995 р. по 02 серпня 2021 р. та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 березня 2024 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованих цим судовим рішенням періодів роботи

ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що страховий стаж позивачки становить 28 років 05 місяців 02 дні, пільговий стаж 02 роки 01 місяць 02 дні, що не дає право на призначення їй пенсії за Списком №2. Відсутні підстави зараховувати до пільгового стажу період роботи з 30 травня 1995 р. по 02 серпня 2021 р. згідно архівної довідки від 25 січня 2024 р. №21/2-09/114, оскільки її форма не передбачена додатком №5 Порядку №637. Спеціальний стаж у спірні періоди роботи не підтверджено документами про атестацію робочого місця, табелями обліку робочого часу, нарядами на видачу спецодягу, нарядами на виконання робіт, відомостями щодо додаткових виплат за шкідливі умови праці тощо.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду першої інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 березня 2024 р. ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. 22 березня 2024 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області розглянуто заяву ОСОБА_1 за принципом екстериторіальності та прийнято рішення №19 про відмову в призначенні пенсії. Відмова обгрунтована відсутністю необхідного пільгового стажу. До пільгового стажу не зараховано період роботи з 30 травня 1995 р. по 02 серпня 2021 р. згідно архівної довідки М-21/2-09/114 від 25 січня 2024 р., оскільки довідка не відповідає Додатку № 5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав про наявність підстав для зарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 періодів її роботи з 30 травня 1995 р. по 02 серпня 2021 р. відповідно до записів її трудової книжки.

Колегія суддів зазначає наступне.

01 січня 2004 р. набрав чинності Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», частиною 2 статті 114 якого визначено, що працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

До моменту ухвалення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійні відносини регулювалися Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 р. №1788-XII, п. "б" статті 13 якого містить аналогічні приписи.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Наявною в матеріалах справи копією трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 05 червня 1995 р. та архівною довідкою М-21/2-09/114 від 25 січня 2024 р. підтверджено, що в період з 30 травня 1995 р. по 02 серпня 2021 р. вона працювала у Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е.Дзержинського, ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (а.с.16,17,21). Записами трудової книжки підтверджено, що усі робочі місця, на яких позивачка працювала у відповідний період атестовані за Списком № 2.

Викладене свідчить про вірно зроблений судом першої інстанції висновок щодо протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 22 березня 2024 р. № 19 та наявності в нього обов`язку зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 періоди її роботи з 30 травня 1995 р. по 02 серпня 2021 р. та повторно розглянути її заяву про призначення пенсії від 15 березня 2024 р.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято судом з дотриманням норм матеріального права, є законним та обґрунтованим, відсутні підстави для його скасування.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 р. в адміністративній справі №160/11745/24- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 листопада 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник