Справа № 280/9760/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 грудня 2024 року о/об 11 год. 00 хв.Справа № 280/9760/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; )

до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (надалі позивач, ТОВ «ТД «АМТ» звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UА403070/2024/000205/2 від 23.07.2024.

У позовній заяві позивачем зазначено: «… 15.02.2023 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (м.Дніпро) (Покупець) уклало з компанією YANGZHOU AILIDA ELECTRO MEHANICAL MANUFACTURING CO., LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №AIDA-1-2023 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією-продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №2 від 15.02.24р., рахунку-фактури №KE202302-1 від 22.04.2024р. було здійснено поставку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» товарів (машини виробництва торговельної марки «Vitals» для приготування бетонних сумішей або будівельних розчинів, перемішування будівельних матеріалів: бетонозмішувачі) на загальну суму 137042,00 дол.США. З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, Позивачем було задекларовано до відділу митного оформлення №3 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці партію отриманих товарів за електронною митною декларацією (ЕМД) №24UA99U1 від 22.07.24р. Зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010". Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу Україниі склала 158642,00 дол.США: 137042,00 дол. США (фактурна вартість товару) + 21600,00 дол. США (вартість транспортних витрат за межами України). Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МКУ, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт АIDА-1-2023 від 15.02.23р.; додаток (специфікація) до нього №2 від 15.02.24р.; додаткова угода №3/3 від 18.04.2024р.; банківська платіжна інструкція №234 від 16.05.2024р.; рахунок-фактура №КЕ202302-1 від 22.04.24р., пакувальний лист до нього від 22.04.24р. Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: договір ТЕО №1092022 від 01.09.22р.; коносамент №ZM24040730A від 01.05.24р.; 10 залізничних товаро-транспортних накладних від 10.07.24р.; заявку на перевезення №2215-Б від 22.04.24р.; рахунок на оплату №24-РВТ-4980-1 від 15.07.24р. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення від 24.01.24р., наступного змісту: «У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось). Прошу відповідно до ч.2 ст 53 МКУ надати документи: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Витяги із європейських інтернет ресурсів. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов 'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи». При цьому жодних розбіжностей у поданих товариством на підтвердження заявленої митної вартості та жодних обгрунтувань необхідності надання додаткових документів на її підтвердження, митний орган не зазначає. Листом №001-23/07 від 23.07.2024р. товариство додатково надало митниці: завірену банком платіжну інструкцію №234, виписку з банківського рахунку декларанта за травень 2024р.; прайс-лист виробника від 01.02.24р.; комерційну пропозицію виробника від 07.02.24р. а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 23.07.2024 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UА403070/2024/000205/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №24UА32U8 від 23.07.2024р. Загальна різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 696629,76 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та 47 "В" "Подробиці розрахунків" зазначеної вище ЕМД. Позивач вважає, що прийняте митним органом Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню … Як вбачається з матеріалів позову, декларантом надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні числові дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України. В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування, а саме: 1.«Митна вартість імпортованого товаруне може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. 2.«Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 15.02.2023 №AIDA-1-2023. До митного оформлення надано договір про перевезення від 01.09.2022 №1092022 де перевізником зазначено «P&B Terminal SIA», хоча у накладних УМВС від 10.07.2024 №31508638, від 10.07.2024 №31508639, від 10.07.2024 №31508640, від 10.07.2024 №31508641, від 10.07.2024 №31508642 наявна інформація, щодо перевізника «PCC Intermodal S.A». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PCC Intermodal S.A» до перевезення залізничним транспортом окрім накладних УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA» та «Intermodal S.A». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортноекспедиційних послуг за межами митної території України.» 3.«Декларантом надано до митного оформлення коносамент від 01.05.2024 №ZM24040730A, що жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки. Даний факт вказує про неможливість перевірки всіх числових значень складових частин митної вартості, таких як транспортні витрати». 4.«Комерційна пропозиція від 07.02.2024 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB YANGZHOU, що обмежує конкурентність». Щодо тверджень митниці про ненадання товариством інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, слід зазначити, що воно не відповідає дійсності, входячи з того, що товариством митниці для підтвердження митної вартості товару в спірному випадку декларування, разом з ЕМД були надані наступні платіжні та бухгалтерські документи:декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт AIDA-1-2023 від 15.02.23р.; додаток (специфікація) до нього №2 від 15.02.24р.; додаткова угода №3/3 від 18.04.2024р.; банківська платіжна інструкція №234 від 16.05.2024р.; рахунок-фактура №КЕ202302-1 від 22.04.24р., пакувальний лист до нього від 22.04.24р. Листом №001-23/07 від 23.07.24р. додатково були надані: платіжна інструкція №234, виписка з банківського рахунку декларанта за травень 2024р.прайс-лист виробника від 01.02.2024р.; комерційна пропозиція виробника від 07.02.2024р. З наданих документів вбачається, що загальна вартість товару відповідно до Специфікації №2 складає 137042,00 дол. США. При цьому умовами Специфікації визначені наступні умови оплати вартості товару: попередня оплата в розмірі 137042,00 доларів США. Платіжною шструкщэю: №234 від 16.05.24р. підтверджено здійснення попередньої оплати вартості товару в сумі 137042,00 доларів США. бТаким чином, в якості інших платіжних та/або бухгалтерських документів була надана виписка з особистого банківського рахунку декларанта. Твердження митниці про ненадання товариством, якщо здійснювалося страхування, страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, є безпідставним оскільки у самому твердженні митницею зазначено та пунктом 8 частини 2 статті 53 МКУ чітко визначено, що такі документи подаються у випадку, якщо страхування здійснювалось. Твердження митниці про ненадання товариством, якщо здійснювалося страхування, страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, є безпідставним оскільки у самому твердженні митницею зазначено та пунктом 8 частини 2 статті 53 МКУ чітко визначено, що такі документи подаються у випадку, якщо страхування здійснювалось, тому вимога митниці про їх надання протирічить даній правовій нормі. Відповідно до базису поставки FOB відповідно до Інкотермс-2010, жодна із сторін зовнішньоекономічної операції не мають зобов`язань з обов`язкового страхування. У декларанта відсутні будь-які страхові документи, а також документи що містять вартість страхування, оскількі страхування товару отримувачем не здійснювалось. Декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами, які, на його думку, входять до митної вартості товарів. Натомість, якщо митниця стверджує, що страхування все ж таки здійснювалося (а значить витрати на страхування включаються до митної вартості), то митниця повинна довести наявність цього факту. … У своєму запиті митниця не зазначила ніяких доводів щодо того що при перевезенні зазначеної партії товару здійснювалось страхування товару.В даних випадках страхування не здійснювалось, тому зазначені митницею документи товариством на підтвердження визначеної митної вартості товару не подавались, а вимога митниці про їх надання протирічить згаданій вище правовій нормі. Щодо ненадання копії митної декларації країни відправлення товару, слід зазначити, що зовнішньоеко- номічним Контрактом (п.3.5, п.3.6), його Сторонами узгоджені документи які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких такі документи, як: копія митної декларації країни відправлення та каталоги виробника товару відсутні. Таким чином товариство, відповідно до умов зазначеного Договору, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені його умовами. Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту. Також, з приводу ненадання декларації країни відправлення, Верховний Суд, в постанові від 19.03.19 по справі №810/4116/17 висловив наступну правову позицію: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первиннимидокументами, а надання такоїмитної декларації не є обов`язковим за вказаних обставинпідтвердженнямитноївартості товару». Таким чином, зауваження митниці про відсутність копії митної декларації протирічить положенням Митного кодексу. Копія митної декларації країни відправлення у підприємства відсутня в зв`язку з чим надання її є неможливим. Митницею не враховано також, що надані товариством прайс лист та комерційна пропозиція і є по своїй суті каталогами виробника товару. Щодо ненадання висновку щодо вартісних характеристик підготовленого спеціалізованою експертною організацією, слід зазначити, що воно є безпідставним з огляду на те, що вартість та якість товару підтверджуються повною мірою документами первинного бухгалтерського обліку, наданими товариством митниці в процесі декларування товару в спірному випадку декларування, зазначеними вище: специфікацією, рахунком на оплату та додатковими документами: прайс-листом, комерційною пропозицією, які не містять розбіжностей та кореспондуються між собою. Таким чином надання висновку вартісні характеристики товарів, підготовленого спеціалізованою експертною організацією є недоцільним, тому такі висновки відсутні у товариства та митниці не могли бути надані митниці. Як вбачається з наведених вище правових норм та висновків Верховного Суду, митний орган може витребувати додаткові документи виключно у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Щодо зауваження митниці щодо відсутності інформації, яка б підтверджувала причетність «PCC Intermodal S.A» до перевезення залізничним транспортом окрім накладних УМВС, а саме відсутності рахунків про перевезення, банківських платіжних документів та договорів між «P&B Terminal SIA» та «Intermodal S.A» Зазначені зауваження є протиправними, оскільки відповідно до ст.1, ч.1 ст.14 Конвенції ООН «Про морське перевезення вантажів 1978 року» від 31.03.1978р., Перевізник означає будь-яку особу, якою або від імені якої з вантажовідправником укладено договір морського перевезення вантажу; коли перевізник або фактичний перевізник приймає вантаж у своє відання, перевізник на вимогу вантажовідправника зобов`язаний видати вантажовідправнику коносамент. Згідно з положеннями ст.1 Міжнародної конвенції «Про уніфікацію деяких правил про коносамент» від 25.08.1924р., перевізник включає власника судна або фрахтувальника, що є стороною в договорі перевезення з відправником. Перевезення спірної товарної партії в даному випадку здійснювалось відповідно до укладеного договору №1092022 від 01.09.2022 між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ», як Замовником та компанією «P&B Terminal SIA» як Експедитором. Відповідно до пункту 1.1 Договору №1092022 від 01.09.2022, предметом цього договору є надання Експедитором Клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому, числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах і надаиня інших узгоджених Сторонами послуг. Експедитором для підтвердження факту здійснення морського перевезення видано товариству морський коносамент №ZM24040730A, який є єдиним та достатнім документом на підтвердження здійснення морського перевезення вантажу. Світова практика міжнародного морського перевезення вантажів свідчить про те, що власники морських суден, перевізники та морські лінії мають у різних портах світу своїх представників-морських агентів. Морський агент- це уповноважена судновласником особа, призначена ним для безпосереднього обслуговування належних судновласникові судів в певному порту або портах, для надання сприяння капітанові судна у взаєминах з вантажовласниками, портовими і адміністративними владою і для скорочення часу стоянки судна в порту. Згідно ч.1 ст.116,117 Кодексу про торговельного мореплавства України «У морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов`язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. Морський агент виконує формальності та дії, пов`язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з адміністрацією морського порту і службою капітана морського порту, власником морського терміналу, підприємствами, установами, організаціями, що надають спеціалізовані послуги, портовими операторами, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов`язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні. У коносаменті №ZM24040730A компанія «UAB Global Ocean Link Lithuania» прямо визначена, як агент морської лінії (морським агентом) в порту призначення. Жодних договірних відносин з цією компанією позивач не має, у зв`язку з чим надання будь якого документального підтвердження таких відносин не можливе. Стосовно зазначення в залізничній накладній третьої особи, ніяк не свідчить про договірні відносини між ТОВ "ТД «АМТ" та цією третьою особою. Адже, відповідно до п.2.1.2 договору ТЕО Експедитор має право укладати від свого імені або від імені Клієнта та за рахунок Кліента договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, пов`язані з виконанням даного договору, в т.ч. перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження і розвантаження контейнерів, відбір проб і зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення ; кількості і якості, сертифікацію, страхування вантажів Іконтейнерів. Таким чином, можна дійти висновку, що Експедитор користуючись умовами договору ТЕО залучив третю особу для перевезення вантажу залізничним транспортом, для виконання умов цього договору. Отже, можна дійти висновку, що єдині договірні відносини це між ТОВ "ТД «АМТ» та "«P&B Terminal SIA»". З приводу залучення Експедитором для виконання послуг з ТЕО інших осіб Верховний суд в постанові від 13.08.2020р. по справі №804/4963/16 висловив наступну правову позицію: «Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за умовами договору передбачено право експедитора укладати договори з іншими перевізниками з метою виконання умов договору експедирування та здійснює оформлення перевізних документів, як - то товарно-транспортні накладні та коносаменти. Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що вказана обставина спростовує висновки митного органу щодо відсутності документального підтвердження наявності договірних відносин з безпосереднім перевізником товару за коносаментом №GCL/MER/ODS/160091 від 05.03.2016 року, а саме "GLC International Transportation Logistics Container Services Co.Ltd", адже позивач не зобов`язаний мати безпосередні господарські відносини з вказаною компанією-перевізником, адже всі обов`язки щодо належного, своєчасного перевезення вантажу та оформлення необхідних транспортних документів покладено на ТОВ "Фосдайк Груп». Щодо твердження митниці про те, що коносамент жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки, слід зазначити, що воно є помилковим, оскільки митницею не враховано, що на даний час в міжнародній практиці морських перевезень все частіше використовується електронний документообіг первинних документів, в тому числі коносаментів. Наданий коносамент по своїй суті є телекс-релізом оригіналу коносамента, оформленого агентом перевізника компанією «MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY». Телекс-реліз - це електронне повідомлення, яке відправляється цією лінією або її агентом в порту навантаження в їх офіс в порту вивантаження електронною поштою або по операційній програмі судохідної компанії, інформуючи тим самим про те, що вантажовідправник або експортер здав один або всі оригінали коносамента, які були видані лінією в порту відвантаження і що товар може бути виданий конкретному вантажоотримувачу без надання ним оригіналу коносамента. Телекс-реліз жодним чином не впливає на вартість товару, адже не містить вартісних показників. Митниця жодним чином не обґрунтувала, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Тому доводи митниці щодо неможливості перевірки відомостей, що підтверджують вартість товару, через те, що телекс-реліз коносаменту не містить будь-яких підписів, штампів, печаток є безпідставним. Підприємством при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару надано пакет документів у відповідності до переліку, закріпленого у частині 2 ст.53 МК України та передбачений «Правилами заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення». Надані документи не мають розбіжностей у числових значеннях і у своїй сукупності підтверджують транспортні витрати, як одну з складових митної вартості. В Рішенні митниця в якості підстави для коригування митної вартості зазначає також: «Комерційна пропозиція від 07.02.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB YANGZHOU, що обмежує конкурентність». Зазначені твердження митниці також є необгрунтованими з огляду на те, чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми комерційної пропозиції та прайс-листа. Згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист (комерційна пропозиція) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. Враховуючи те, що комерційна пропозиція містить посилання на особу, якій надається пропозиція, та вказівку на найменування товару, кількість, умови поставки, ціну одиниці товару, а інформація, що міститься в комерційній пропозиції та прайс-листі відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, не виникає ніяких сумнівів що надані документи, передбачені ч.3 ст.53 МКУ, стосуються саме задекларованого товару і містять інформацію щодо ціни товару, яка пропонується для придбання. Відповідно до положення пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, яким закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Із наведеної засади випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа. Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності митним органам заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги прайс-лист з мотивів його недопустимості у зв`язку із наявністю чи відсутністю у ньому певних відомостей (реквізитів). … Відомості, зазначені у прайс-листі та комерційній пропозиції знайшли своє підтвердження у первинних документах бухгалтерського обліку - специфікації, рахунку на оплату та банківьких платіжних документах. Таким чином, зауваження митниці відносно прайс-листа та комерційної пропозиції не є підставою для витребування додаткових документів або неврахування їх, як документів, підтверджуючих вартість товару. Слід зазначити, що жодна з зазначених розбіжностей (на думку митниці) у поданих товариством документах, не були визначені відповідачем як чинник розбіжностей при визначенні переліку документів, що вимагалися від позивача в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованих товарних партій (в електронних повідомленнях). … Оскільки надані товариством митниці на підтвердження заявленої митної вартості спірної товарної партії вищезазначені документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мають ознак підробки, містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, митницею ж наявність сумнівів у правильності заявленої декларантом митної вартості не обгрунтована, більш того, митницею взагалі не зазначено в процесі консультацій щодо митного оформлення жодної розбіжності у поданих товариством документах, що свідчить про відсутність таких розбіжностей, а зазначені митницею документи відсутні у товариства, то вимога митниці про надання зазначених додаткових документів є протиправною. Таким чином, оскільки зазначені підстави для коригування митної вартості задекларованих товарів не було зазначено відповідачем в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованої товарної партії у даному випадку та в електронних повідомленнях від митниці декларанту, тобто вони не були пов`язані з недоліками, у зв`язку з якими органом доходів і зборів витребувані додаткові документи, а зазначені лише у гр. 33 спірних Рішень, то звідси слідує, що вони є протиправними та не могли бути покладені митницею в основу прийнятих рішень, оскільки декларант фактично був не обізнаний з ними, тобто був позбавлений можливості проаналізувати їх та належним чином відреагувати на них в процесі консультацій щодо правильності визначення декларантом митної вартості задекларованої товарної партії. Щодо правильності обрання відповідачем методу для визначення митної вартості. В графі 33 спірного Рішення митниця зазначила, що: «За результатомпроведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України та про про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ». Зазначене твердження не відповідає дійсності. Ніякої згоди в ході митного офрмлення між декларантом та митницею не було досягнуто. Митницею було проігнороване прохання декларанта про надання для ознайомлення представнику підприємства інформації та документів (витягів з бази) щодо товарів, раніше оформлених органами доходів та зборів, викладене у відповіді декларанта від 23.07.24 №001-23/07. Тим самим митницею було порушено один із принципів здійснення державної митної справи - додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб (пункт 7 частини 1 статті 8 МКУ), який означає обов`язок органу доходів і зборів вжити заходів щодо забезпечення інтересів декларанта, зокрема інтересу бути обізнаним із попередньою оцінкою, даною органом доходів і зборів у справі. Це означає що орган доходів і зборів повинен довести до відома декларанта таку свою оцінку з тим, щоб декларант міг сформувати власну правову позицію і стратегію її відстоювання у конкретній митній процедурі. Також в графі 33 оскаржуваного Рішення митниці, митниця зазначає: «Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 17.06.2024 №UA401020/2024/032560 на рівні 3,33 дол.США за кг. (Обладнання для змішування або перемішування: електричні бетономішалки. Виробник: "NINGBO YINZHOU KEJING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD", Умови поставки CPT , Країна виробництва: Китай). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось». Як вбачається з наведеного, в Рішенні не наведено найменування, загальна кількість партії, торгова марка, технічні характеристики раніше оформленого митним органом товару. При цьому за основу для коригування митної вартості задекларованого товару, митницею використовувалась вартість раніше оформленого товару за кілограм, а задекларований товар придбавався позивачем у штуках, його вартість встановлювалась виходячи не з ваги товару, а з його якісних та технічних характеристик. … Таким чином, факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів. … Таким чином, ТОВ "ТД "АМТ" під час митного оформлення надало усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого Товариством товару та протиправність оскаржуваних рішень. … ».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… 2.Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту №AIDA-1-2023 від 15.02.2023, укладеного між компанією «"YANGZHOU AILIDA ELECTROMECHANICAL MANUFACTURING" CO., LTD.» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойсом) №КЕ202302-1 від 22.04.2024, Позивачем на митну територію України ввезено товар. 22 липня 2024 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Балашовим А.Ю., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ №24UA99U1, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Машини виробництва торговельної марки "Vitals" для приготування бетонних сумішей або будівельних розчинів, перемішування будівельних матеріалів: бетонозмішувачі з електричним приводом, з місткістю барабану 125-180л, що являють собою змішувальний барабан з розташованими всередині неактивними лопатями, встановлений на опорній рамі зі змінним кутом нахилу, який приводиться в дію (обертання) за допомогою електродвигуна (з редуктором або без нього), у розібраному стані для транспортування: - мод. Cm 160a 298 шт.; - мод. Cm 125a 384 шт.; - мод.Cm 140a 308 шт.; - мод.Cm 180a 447 шт. Галузь застосування - приватне господарство.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр.44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист №б/н від 22.04.2024; - рахунок-фактура (інвойс) №KE202302-1 від 22.04.2024; - коносамент №ZM24040730A від 01.05.2024; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №31508638 від 10.07.2024; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №31508639 від 10.07.2024; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №31508640 від 10.07.2024; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №31508641 від 10.07.2024; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) N931508642 від 10.07.2024; - декларація про походження товару №КЕ202302-1 від 22.04.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару №234 від 16.05.2024; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №24-РВТ- 4980-1 від 15.07.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка №2215-Б від 22.04.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №3/3 від 18.04.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №2 від 15.02.2024; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №АIDА-1-2023 від 15.02.2023; - договір (контракт) про перевезення №1092022 від 01.09.2022; - інші некласифіковані документи - Лист №24062024 від 24.06.2024. … Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, автоматизованою системою митного формлення «Інспектор» (надалі АСМО «Інспектор») було згенеровано форми митного контролю: «000 Інформаційне повідомлення»; «105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; «106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр.54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінкиризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України`Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запитудодатковихдокументів відповідно до частин 3та4 ст.53 МКУ.». … Під час здійснення митного контролю за МД №24UA99U1 від 22.07.2024 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, зокрема: 1.До митного оформлення надано договір про перевезення від 01.09.2022 №1092022 де перевізником зазначено «P&B Terminal SIA», хоча у накладних УМВС від 10.07.2024 №31508638, від 10.07.2024 №31508639, від 10.07.2024 №31508640, від 10.07.2024 №31508641, від 10.07.2024 №31508642 наявна інформація, щодо перевізника «PCC Intermodal S.A». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PCC Intermodal S.A» до перевезення залізничним транспортом окрім накладних УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA» та «Intermodal S.A». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України; 2.Також декларантом надано до митного оформлення коносамент від 01.05.2024 №ZM24040730A, що жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки. Даний факт вказує про неможливість перевірки всіх числових значень складових частин митної вартості, таких як транспортні витрати; 3.Комерційна пропозиція від 07.02.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB YANGZHOU, що обмежує конкурентність. Таким чином, у сукупності перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах. … З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Початок консультації з митним органом: У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витратина страхування (якщо здійснювалось). Прошу відповідно до ч.2 ст 53 МКУ надати документи: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Витяги із європейських інтернет ресурсів. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.» Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім наданих раніше до оформлення ЕМД документів, додатково було надано: - Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 01.02.2024. - Некласифікований комерційний документ - Виписка з банківського рахунку №б/н від 03.06.2024; - Пропозиція укласти договір (оферта) - Комерційна пропозиція №б/н від 07.02.2024. Листом №001-23/07 від 23.07.2024 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА403070/2024/000205/2 від 23.07.2024, у гр.33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. АСУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної вартості за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. … За результатами опрацювання документів встановлено наступне: Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 15.02.2023 №AIDA-1-2023. До митного оформлення надано договір про перевезення від 01.09.2022 №1092022 де перевізником зазначено «P&B Terminal SIA», хоча у накладних УМВС від 10.07.2024 №31508638, від 10.07.2024 №31508639, від 10.07.2024 №31508640, від 10.07.2024 №31508641, від 10.07.2024 №31508642 наявна інформація, щодо перевізника «PCC Intermodal S.A». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PCC Intermodal S.A» до перевезення залізничним транспортом окрім накладних УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA» та «Intermodal S.A». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Також декларантом надано до митного оформлення коносамент від 01.05.2024 №ZM24040730A, що жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки. Даний факт вказує про неможливість перевірки всіх числових значень складових частин митної вартості, таких як транспортні витрати. Комерційна пропозиція від 07.02.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB YANGZHOU, що обмежує конкурентність; За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 17.06.2024 №UA401020/2024/032560 на рівні 3,33 дол.США за кг. (Обладнання для змішування або перемішування: електричні бетономішалки. Виробник: "NINGBO YINZHOU KEJING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD", Умови поставки CPT, Країна виробництва: Китай) Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UА403070/2024/000205/2 від 23.07.2024 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

15.02.2023 між ТОВ «ТД «АМТ» (Україна) «Покупець» та YANGZHOU AILIDA ELECTROMEHANICAL MANUFACTURING CO., LTD (Китай) «Продавець» укладено Контракт №AIDA-1-2023, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.22-зворот-24).

У Контракті №AIDA-1-2023 від 15.02.2023 зазначено, зокрема: «… 4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 1 000 000 USD (Один мільйон доларів США). ...».

У Специфікації (додаток) №2 від 15.02.2024 до Контракту №AIDA-1-2023 від 15.02.2023 зазначено: «… 1.Concrete mixer Vitals Cm 125a / Бетонозмішувач Vitals Cm 125a 384 шт. 86,00 дол. США 33024,00 дол. США; 2.Concrete mixer Vitals Cm 140a / Бетонозмішувач Vitals Cm 140a 308 шт. 91,00 дол. США 28028,00 дол. США; 3.Concrete mixer Vitals Cm 160a / Бетонозмішувач Vitals Cm 160a 298 шт. 99,00 дол. США 29502,00 дол. США; 4.Concrete mixer Vitals Cm 180a / Бетонозмішувач Vitals Cm 180a 447 шт. 104,00 дол. США 46488,00 дол. США …» (а.с.25-зворот).

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №AIDA-1-2023 від 15.02.2023, позивачем подано митну декларацію №24UA99U1 від 22.07.2024.

Судом досліджено надані до суду учасниками справи письмові та електронні докази.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За ч.1 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

При митному оформленні за декларацією №24UA99U1 від 22.07.2024 товар задекларований позивачем як: «1.Машини виробництва торговельної марки "Vitals" для приготування бетонних сумішей або будівельних розчинів, перемішування будівельних матеріалів: бетонозмішувачі з електричним приводом, з місткістю барабану 125-180л, що являють собою змішувальний барабан з розташованими всередині неактивними лопатями, встановлений на опорній рамі зі змінним кутом нахилу, який приводиться в дію (обертання) за допомогою електродвигуна (з редуктором або без нього), у розібраному стані для транспортування: - мод. Cm 160a 298 шт.; - мод. Cm 125a 384 шт.; - мод.Cm 140a 308 шт.; - мод.Cm 180a 447 шт. Галузь застосування - приватне господарство.» (а.с.20-зворот-21, 72).

Згідно з графою 43 МД №24UA99U1 від 22.07.2024 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №24UA99U1 від 22.07.2024) FOB CN YANGZHOU.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 17.06.2024 Тернопільською митницею за №UA401020/2024/032560.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA401020/2024/032560 від 17.06.2024 зазначено наступне: «… Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. АСУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної вартості за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч.5 ст.54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. За результатами опрацювання документів встановлено наступне: Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 15.02.2023 №AIDA-1-2023. До митного оформлення надано договір про перевезення від 01.09.2022 №1092022 де перевізником зазначено «P&B Terminal SIA», хоча у накладних УМВС від 10.07.2024 №31508638, від 10.07.2024 №31508639, від 10.07.2024 №31508640, від 10.07.2024 №31508641, від 10.07.2024 №31508642 наявна інформація, щодо перевізника «PCC Intermodal S.A». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PCC Intermodal S.A» до перевезення залізничним транспортом окрім накладних УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA» та «Intermodal S.A». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно- експедиційних послуг за межами митної території України. Також декларантом надано до митного оформлення коносамент від 01.05.2024 №ZM24040730A, що жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки. Даний факт вказує про неможливість перевірки всіх числових значень складових частин митної вартості, таких як транспортні витрати. Комерційна пропозиція від 07.02.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB YANGZHOU, що обмежує конкурентність; За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 17.06.2024 №UA401020/2024/032560 на рівні 3,33 дол.США за кг. (Обладнання для змішування або перемішування: електричні бетономішалки. Виробник: "NINGBO YINZHOU KEJING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD", Умови поставки CPT , Країна виробництва: Китай) Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. Відповідно до п.2. ст.55 та глави 4 Митного кодексу України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до суду. …» (а.с.13).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA401020/2024/032560 від 17.06.2024 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №24UA99U1 від 22.07.2024) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA401020/2024/032560 від 17.06.2024 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №24UА32U8 від 23.07.2024 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.14, 82).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA401020/2024/032560 від 17.06.2024 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA401020/2024/032560 (№24UA60U9) від 17.06.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.79-81) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №24UA99U1 від 22.07.2024 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

Так, товар імпортований за МД №UA401020/2024/032560 (№24UA60U9) від 17.06.2024 має такі ознаки: «1.Обладнання для змішування або перемішування: електричні бетономішалки марки "ОDWERK", торгова назва "Concrete mixer", нові, моделі: - "ВМ 140 V", місткість барабана (бака) 140 л (макс. 142 л), кількість обертів на холостому ході 23 об/хв., напруга 220-240 В, споживча потужність 375 Вт, частота сили струму 50 Гц, високої посадки 100 штук; - "ВМ 140", місткість барабана (бака) 140 л (макс. 142 л), кількість обертів на холостому ході 23 об./хв., на пруга 220-240 В, споживча потужність 375 Вт, частота сили струму 50 Гц, низької посадки 60 штук; - "ВМ 225", місткість барабана (бака) 225 л (макс. 227 л), кількість обертів на холостому ході 23 об./хв., напруга 220-240 В, споживча потужність 375-550 Вт, частота сили струму 50 Гц, низької посадки 36 штук. Всього: 196 штук. Поставляється у частково розібраному стані для зручності транспортування та подальшого встановлення та монтажу складових для утворення єдиного цілого. Торгівельна марка: "ODWERK". Виробник: "NINGBO YINZHOU KEJING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD". Країна виробництва: CN. He військового призначення. Призначенні для використання на будівництві.».

За МД №24UA99U1 від 22.07.2024 імпортувався товар: «1.Машини виробництва торговельної марки "Vitals" для приготування бетонних сумішей або будівельних розчинів, перемішування будівельних матеріалів: бетонозмішувачі з електричним приводом, з місткістю барабану 125-180л, що являють собою змішувальний барабан з розташованими всередині неактивними лопатями, встановлений на опорній рамі зі змінним кутом нахилу, який приводиться в дію (обертання) за допомогою електродвигуна (з редуктором або без нього), у розібраному стані для транспортування: - мод. Cm 160a 298 шт.; - мод. Cm 125a 384 шт.; - мод.Cm 140a 308 шт.; - мод.Cm 180a 447 шт. Галузь застосування - приватне господарство.».

При цьому, товар імпортований за МД №UA401020/2024/032560 (№24UA60U9) від 17.06.2024 має умови поставки CPT UA Вінниця.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UA99U1 від 22.07.2024 має умови поставки FOB CN YANGZHOU.

Вбачається, що за МД №UA401020/2024/032560 (№24UA60U9) від 17.06.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) та за МД №24UA99U1 від 22.07.2024 імпортувались товари різних торговельних марок з різними призначеннями.

За МД №UA401020/2024/032560 (№24UA60U9) від 17.06.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було «NINGBO YINZHOU KEJING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», а за МД №24UA99U1 від 22.07.2024 вантажовідправником/експортером було «YANGZHOU AILIDA ELECTROMEHANICAL MANUFACTURING» CO., LTD.

Разом із цим, за МД №UA401020/2024/032560 (№24UA60U9) від 17.06.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «ВЕЛС ЕКСПО».

Тобто, за МД №UA401020/2024/032560 (№24UA60U9) від 17.06.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) та за МД №24UA99U1 від 22.07.2024 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 17.06.2024 (митне оформлення за МД №UA401020/2024/032560 (№24UA60U9) - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 22.07.2024 (митне оформлення позивачем за МД №24UA99U1) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA401020/2024/032560 (№24UA60U9) від 17.06.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

Враховуючи наведене, взяті відповідачем митні декларації як джерела цінової інформації викликають сумніви у правильності визначення відповідачем митної вартості імпортованих позивачем товарів.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA401020/2024/032560 від 17.06.2024 та визначенні ціни імпортованого ТОВ «ТД «АМТ» товару.

Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA401020/2024/032560 від 17.06.2024.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду не надано.

Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA401020/2024/032560 від 17.06.2024, прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 8073 грн. 50 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).

При цьому, надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 2018 грн. 38 коп. має бути йому повернутий з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UА403070/2024/000205/2 від 23.07.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 8073 грн. 50 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) з Державного бюджету України сплачений 13.09.2024 Платіжною інструкцією №37288205 судовий збір у частині у сумі 2018 грн. 38 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 19.12.2024.

Суддя О.О. Прасов