Справа № 560/17442/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

19 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу від 08.11.2024 ВП№75208159.

Розгляд справи призначений в межах строків, визначених КАС України.

Судом витребувані матеріали виконавчого провадження.

Відповідач подав відзив та витребувані матеріали виконавчого провадження. У відзиві позов не визнає, покликається на правомірність постанови державного виконавця. Зазначає, що оскільки встановлений факт невиконання рішення суду без поважних причин, а саме те, що боржник продовжує обмежувати розмір пенсії стягувача, орган ДВС мав право накласти штраф. З огляду на це, у позові просить відмовити.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про розгляд справи повідомлені.

З огляду на неявку представників в судове засідання, враховуючи достатність матеріалів для вирішення справи, суд вважає можливим розглядати справу у письмовому провадженні на підставі наявних доказів, без аудіозапису судового засідання.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі також - Закон №1404-VІІІ). Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 63 Закону №1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, відповідальність за невиконання судового рішення настає виключно за умови, що судове рішення не виконане без наявності поважних причин і у строк, встановлений державним виконавцем. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладений штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, необхідно з`ясувати у чому полягає причина невиконання рішення у відведений на це строк. Це означає, що сам факт невиконання рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин такого невиконання, не може вважатись достатньою підставою для відповідальності боржника відповідно до норми Закону України "Про виконавче провадження". Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 640/9234/19.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як встановлено зі змісту матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, на виконанні в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП№75208159 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду, виданого 03.06.2024 у справі №560/4071/24, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021, з урахуванням виплачених сум коштів.

Судом встановлено, що на підставі заяви стягувача державним виконавцем постановою від 04.06.2024 відкрите виконавче провадження ВП№75208159, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

На адресу виконавця надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.09.2024 №1200-0802-7/86125, у якому зазначається, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2024, яке набрало законної сили, Головним управлінням з 01.07.2021 встановлено ОСОБА_1 щомісячну доплату в розмірі 2000 грн.

На підтвердження проведеного перерахунку боржником були надані копії протоколів перерахунків з 01.03.2022, з 08.01.2024, з 01.03.2024, з 01.02.2024, з 01.03.2023. Боржник зазначив, що оскільки рішенням суду не було покладено зобов`язань щодо проведення перерахунків пенсії стягувачу без обмеження максимальним розміром, заборгованість на виконання рішення суду відсутня.

У подальшому на адресу органу ДВС надійшла заява стягувача про те, що рішення суду у справі №560/4171/24 не виконується.

02.10.2024 державним виконавцем складений акт про невиконання боржником рішення суду та постановою від 02.10.2024 ВП№75208159 на боржника накладений штраф 5100 грн. за невиконання рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом. Пенсійний орган оскаржив вказану постанову.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №560/15391/24 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови від 02.10.2024 ВП№75208159 про накладення штрафу 5100,00 грн. було повернуто позивачеві.

08.11.2024 державним виконавцем складений другий акт про невиконання боржником рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом. У акті зазначається, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/4071/24 не виконане.

Відтак, 08.11.2024 прийнята постанова ВП№75208159 про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн., яку пенсійний орган оскаржує в межах цієї справи.

З матеріалів виконавчого провадження (протоколів перерахунків з 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, 01.02.2024) вбачається, що Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було встановлено ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн., передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з урахуванням раніше виплачених сум, та проведений відповідний перерахунок пенсії. Як вбачається зі змісту протоколів перерахунків, вчинених 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, 01.02.2024, перерахунки проведені з нарахуванням доплати 2000 грн., проте з обмеженням максимального розміру пенсії.

Так, з 01.07.2021 розмір призначеної пенсії стягувача склав 38353,74 грн., сума до виплати - 36210,94 грн. (з урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2023 у справі №560/1638/23); з 01.03.2022 з урахуванням 14% підвищення основного розміру пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» розмір пенсії складає 43364,44 грн., сума до виплати - 36210,94 грн. (з урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2023 у справі №560/1638/23); з 01.03.2023 з урахуванням 19,7% підвищення основного розміру пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» розмір пенсії складає 45303,04 грн., сума до виплати - 36210,94 грн. (з урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2023 у справі №560/1638/23); з 08.01.2024 розмір пенсії складає 44465,84 грн., сума до виплати - 38577,61 грн. (з урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2023 у справі №560/1638/23 та з урахуванням щомісячної грошової виплати згідно з Законом України від 27.07.2022 №2454-ХІ «Про щомісячну грошову виплату деяким категоріям громадян»); з 01.03.2024 з урахуванням 7,96% підвищення основного розміру пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» розмір пенсії складає 46340,84 грн., сума до виплати - 38577,61 грн. (з урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2023 у справі №560/1638/23 та з урахуванням щомісячної грошової виплати згідно з Законом України від 27.07.2022 №2454-ХІ «Про щомісячну грошову виплату деяким категоріям громадян»).

Отже, як вбачається з наданих виконавцеві документів, боржник проводив перерахунки пенсії стягувача із нарахуванням доплати 2000 грн., так як це було визначено згаданим вище рішенням суду. Водночас те, що під час проведення перерахунків були застосовані інші обмеження розміру пенсії, саме по собі не свідчило про невиконання рішення суду/виконавчого документа без поважних причин.

Суд виходить з того, що виконавець має право проводити перевірку стану виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (...) На момент прийняття виконавцем рішення про накладення штрафу повинен бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду без поважних причин, тобто що боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього. Оскільки постанова була прийнята у зв`язку з надходженням заяви стягувача та без перевірки відображеної у ній інформації, не містила мотивів та обґрунтувань підстав її прийняття, які були б належним чином встановлені та перевірені державним виконавцем в ході вчинення виконавчих дій, також не були додані докази вчинення державним виконавцем дій з метою встановлення обставин виконання рішення суду у справі, докази звернення до відповідача з метою отримання розрахунків, довідок чи пояснень щодо перерахунків пенсії стягувача на виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції встановив підстави для скасування рішення суду першої інстанції та скасування постанови про накладення штрафу (постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 у справі №560/16028/23 щодо аналогічних правовідносин)

Правова позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду, відображена у постанові від 01.05.2024 у справі 560/1586/24, ґрунтується на тому, що оскаржувана постанова була прийнята у зв`язку з надходженням заяви стягувача, який вважав, що рішення суду Пенсійним органом не виконане, оскільки нарахування та виплата пенсії із врахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. не проводилась. Суд вказав на те, що матеріали справи не містять доказів вжиття державним виконавцем дій, спрямованих на перевірку відображеної у заяві стягувача інформації стосовно невиконання рішення суду. До того ж, оскаржувана постанова не містила мотивів та обґрунтувань її прийняття, які були б належним чином встановлені та перевірені державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій. Так як висновки державного виконавця стосовно наявності підстав для накладення штрафу ґрунтувались на доводах, наведених стягувачем у його заяві, судова колегія прийшла до висновку, що заявник фактично не погоджувався саме з тією обставиною, що після проведеного перерахунку розмір його пенсії, починаючи з певного періоду не змінювався. Колегія суддів зазначила, що незгода стягувача з розміром отримуваної пенсії після проведеного перерахунку на виконання рішення суду та виплата її без/або з застосуванням обмеження максимальним розміром може бути підставою для звернення до суду з новим позовом, однак не може вважатись підставою для висновку про невиконання пенсійним органом рішення суду.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження суд встановив, що спірна постанова про накладення штрафу фактично ґрунтується на інформації щодо невиконання рішення суду, одержаній від стягувача. Водночас, необхідна оцінка усім документам, зокрема протоколам перерахунків, які надав боржник, проведена не була. Зазначене не давало підстави вважати, що рішення суду не було виконане боржником без поважних причин.

Зважаючи на досліджені обставини та докази, з врахуванням наведеної вище правової позиції у справах щодо аналогічних правовідносин, суд вважає, що у виконавця не було достатніх підстав для накладення штрафу за повторне невиконання рішення/виконавчого документа без поважних причин, зважаючи на що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.11.2024 ВП№75208159 про накладення штрафу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 грудня 2024 року 17:30

Позивач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)

Головуючий суддя І.С. Козачок