Справа № 400/576/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 р. № 400/576/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу в сумі 49 077,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 49077,31 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно в сумі 49077,31 грнн, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0-1426 від 19.04.2019 у сумі 24699,20 грн, податкового повідомлення-рішення № 0-1426 від 23.05.2019 у сумі 11494,39 грн, податкового повідомлення-рішення 0-1426 від 22.05.2020 року у сумі 12883,72 грн..

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. В письмовому відзиві зазначив про протиправність податкових повідомлень-рішень та порушення позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою від 15.02.2022 позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для подання заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску.

За результатами розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду, суд в ухвалі від 23.01.2023 дійшов висновку, що строк стягнення податкового боргу на підставі ППР, що предметом розгляду цієї справи, не пропущено позивачем.

Ухвалою суду від 20.03.2023 провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням по справі №400/2047/22.

За клопотанням представника відповідача, провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

На адресу відповідачки направлялась ухвала про поновлення провадження у справі від 12.08.2024, яка була отримана нею, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Відтак, відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд розглянув справу 19.12.2024 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання, відповідно до вимог ст. 262 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є платником податків та має сплачувати передбачені законодавством податки та збори.

Головне управління ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0-1426 від 19.04.2018 року, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 24699,20грн. за 2017 рік, № 0-1426 від 23.05.2019, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 11494,39 грн. за 2018 рік, № 0-1426 від 22.05.2020, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 12883,72грн. за 2019 рік.

Підставою для нарахування відповідачу податку слугувало те, що йому на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна, а саме: складське приміщення площею 1543,70кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

Відповідач, скориставшись правом на оскарження податкових повідомлень-рішень, звернувся до суду з позовом про визнання противними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0-1426 від 19.04.2018 на суму 24699,20грн., № 0-1426 від 23.05.2019 на суму 11494,39грн., № 0-1426 від 22.05.2020 на суму 12883,72грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 по справі №400/2047/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 19.04.2018 №0-1426 на суму 19759,36 грн. в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, станом на час розгляду справи, податкового боргу, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 19.04.2018 №0-1426 в сумі 19759,36 грн., не існує, оскільки сума податкового боргу не узгоджена в судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 19759,36 грн.

Щодо решти суми податкового боргу, то суд виходить з наступного.

Податкове повідомлення-рішення від 19.04.2018 №0-1426 в частині суми податку в розмірі 4939,84 грн, податкове повідомлення -рішення №0-1426 від 23.05.2019, яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 11494,39 грн., та податкове повідомлення -рішення №0-1426 від 22.05.2020, яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 12883,72 грн., є чинними, а визначені ними суми податкового зобов`язання є узгодженими в судовому порядку.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

В порушення вимог податкового законодавства відповідач у добровільному порядку не сплатив суму визначеного контролюючим органом податкового зобов`язання, у зв`язку із чим у нього наявний податковий борг в загальній сумі 29317,95 грн.

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу направлялася податкова вимога від 26.07.2021 року № 0-1426 на суму 50242,59 грн.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позов задовольнити частково.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,547) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави податковий борг у сумі 29317,95 (двадцять дев`ять тисяч триста сімнадцять грн дев`яносто п`ять коп) гривень.

3. В задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 19759,36 грн., відмовити.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 19.12.2024