Справа № 160/16125/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представника заявника представника відповідача 2 Момот О.М. Кошіль Я.С.
03.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОРАГРО ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року, задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області №2070836/41626906 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОРАГРО ТРЕЙД;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОРАГРО ТРЕЙД, датою її фактичного отримання;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області №2070833/41626906 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОРАГРО ТРЕЙД;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОРАГРО ТРЕЙД, датою її фактичного отримання;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області №2070835/41626906 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОРАГРО ТРЕЙД;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОРАГРО ТРЕЙД, датою її фактичного отримання;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області №2070834/41626906 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОРАГРО ТРЕЙД;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОРАГРО ТРЕЙД, датою її фактичного отримання;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області №2070832/41626906 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОРАГРО ТРЕЙД;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОРАГРО ТРЕЙД, датою її фактичного отримання.

За результатами апеляційного та касаційного оскарження рішення суду у справі №160/16125/20 набуло чинності 16.06.2021.

26.05.2023 від Державної податкової служби України надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року у справі №160/16125/20.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі №160/16125/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградської області та Державної податкової служби України - залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у справі №160/16125/20 від 21 грудня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі №160/16125/20 залишено без змін.

31.10.2024 до суду від Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшла заява про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі №160/16125/20 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25 вересня 2024 року у справі №912/1350/24 визнано недійсним договір поставки №001/2009 від 14 вересня 2020 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДМЕН ГУЛ» з моменту його вчинення. Отже, податкові накладні від 22 вересня 2020 року за №1, №2, №3, №4 та №5, складені та виписані ТОВ «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД» на виконання недійсного договору, а відтак рішення Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 2070836/41626906 від 27 жовтня 2020 року, № 2070833/41626906 від 27 жовтня 2020 року, № 2070835/41626906 від 27 жовтня 2020 року, № 2070834/41626906 від 27 жовтня 2020 року, № 2070832/41626906 від 27 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на недійсність вищезазначеного договору є обґрунтованими, а отже позовні вимоги у справі не підлягають задоволенню, що в свою чергу є істотними обставинами у справі №160/16125/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 відкрито провадження за заявою та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 19.11.2024 о 11:40 год.

08.11.2024 представник Головного управління ДПС у Кіровоградській області звернулась до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.11.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено допустити участь представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області - Момот Олени Миколаївни у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

14.11.2024 представник Держаної податкової служби України звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.11.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено допустити участь представника Державної податкової служби України - Кошіль Ярослава Сергійовича у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У судових засіданнях 19.11.2024 та 05.12.2024 розгляд заяви за нововиявленими обставинами було відкладено через відсутність доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи та оголошено перерву до 17.12.2024 о 09-00 год.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги, що викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просила суд заяву задовольнити.

Представник позивача, до суду не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується виписками за трек-номером поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД» у встановлений судом строк правом на поданням пояснень щодо заяви Головного управління ДПС у Кіровоградські області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не скористалося.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, наполягав на їх задоволенні.

За приписами ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути цю заяву за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі №160/16125/20, задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області №2070836/41626906 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОРАГРО ТРЕЙД;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОРАГРО ТРЕЙД, датою її фактичного отримання;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області №2070833/41626906 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОРАГРО ТРЕЙД;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОРАГРО ТРЕЙД, датою її фактичного отримання;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області №2070835/41626906 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОРАГРО ТРЕЙД;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОРАГРО ТРЕЙД, датою її фактичного отримання;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області №2070834/41626906 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОРАГРО ТРЕЙД;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОРАГРО ТРЕЙД, датою її фактичного отримання;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області №2070832/41626906 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОРАГРО ТРЕЙД;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОРАГРО ТРЕЙД, датою її фактичного отримання.

За результатами апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі №160/16125/20 є таким, що набрало законної сили 16.06.2021 року.

Вирішуючи заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Усталеною є позиція Верховного Суду щодо розуміння пункту 1 частини другої статті 361 КАС України ( від 30 січня 2020 року у справі №127/2-а-4944/11, від 10 червня 2021 року у справі №759/7715/19, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 3 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16), відповідно до якої, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 361 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо істотні для справи обставини, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, об`єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог.

Застосовуючи такий висновок до спірних у справі правовідносин, суд виходить з наступного.

У цій справі підставою для задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову з ТОВ «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД» у реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено слугувало те, що відповідач у спірних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкових накладних на підставі копій первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, які були надані позивачем для проведення реєстрації податкових накладних. Також у судовому рішенні відзначено, що контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, а зазначено про подання достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 160/16125/20 за нововиявленими обставинами Головне управління ДПС у Кіроворадській області вказує, що істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25 вересня 2024 року у справі №912/1350/24, яким визнано недійсним договір поставки №001/2009 від 14 вересня 2020 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДМЕН ГУЛ» з моменту його вчинення, на впідставі якого, позивачем були складені та виписані податкові накладні від 22 вересня 2020 року за №1, №2, №3, №4 та №5, щодо яких суд дійшов висновку про протиправність рішення відповідача про відмову у їх реєстрації та зобов`язав зареєструвати вказані податкові накладні.

Суд критично оцінює такі аргументи Головного управління ДПС у Кіровоградській області, адже в межах справи №160/16125/20 суд не досліджував питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а вирішував питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих ГУ ДПС у Кіровоградській області рішень про відмову у їх реєстрації.

У контексті доводів заявника варто додати, що у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Отже, з урахуванням змісту судового рішення по суті справи № 160/16125/20 необхідно зауважити, що в межах цієї справи суд дійсно не досліджував питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а вирішував питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих ГУ ДПС у Кіровоградській рішень про відмову у їх реєстрації.

Тобто викладені Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами у цій справі, адже не входили до предмета доказування у межах заявлених позовних вимог.

Варто зазначити, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1350/24 було ухвалено 25 вересня 2024 року, тобто ці обставини не існували на час вирішення справи №160/16125/20 та ухвалення судом рішення 09 лютого 2021 року.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що зазначені Головним управління ДПС у Кіровоградській області обставини не є істотними для цієї справи, що свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява Головного управління ДПС у Кіровоградській області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючист ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 297, 361, 368-369 Кодексу адміністартивного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року у справі № 160/16125/20 за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОРАГРО ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст узвали складено 19 грудня 2024 року.

Суддя Н.Є. Сліпець