Справа № 522/12525/24-е
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 522/12525/24-е

Категорія:113070100 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 22.10.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 19 липня 2024 року ОДП №1106430, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 152-1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що він має статус учасника бойових дій згідно Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року №3551-XII (далі Закон №3551-XII), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 . 19 липня 2024 року він здійснив стоянку на належному йому транспортному засобі ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку №4 по вулиці Європейській у м. Одесі. В подальшому, інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Середою О.О. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №1106430, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 152-1 КУпАП, оскільки 19 липня 2024 року о 16:35 год. в м. Одесі на вул. Європейській він порушив правила паркування (не сплатив вартість послуг користування майданчиком з платного паркування) та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. Прийняту постанову було залишено інспектором на лобовому склі машини.

Позивач вважає вищезазначену постанову протиправною, такою, що прийнята без з`ясування всіх фактичних обставин та за відсутності належних доказів здійснення особою правопорушення, а отже такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з чим, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 19 липня 2024 року Серії ОДП №1106430 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 19 липня 2024 року інспектором Середа О.О. було виявлено порушення водієм транспортного засобу ЗАЗ Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2 вимог п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (далі Постанова №1342), а саме: несплати вартості послуг користування майданчиком за адресою: м. Одеса, вул. Європейська, 4. У зв`язку з цим, інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДОП №1106430 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн, відповідно до вимог ч.1 ст. 152-1 КУпАП, оскільки право безоплатного користування відведеними майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Одесі надається учасникам бойових дій за умови розміщення під лобовим склом транспортного засобу завіреної копії відповідного посвідчення встановленого зразка, що позивачем зроблено не було.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, відповідно ст. 286 КАС України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт звертає увагу суду на те, що він звільнений від сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування на території міста Одеси, як учасник бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 06 липня 2022 року;

- п.3 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №255 від 27 липня 2023 "Про встановлення тарифу на послуги з користування відведеними майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Одесі" встановлено право безоплатного користування відведеними майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Одесі наступним категоріям осіб, зокрема, учасникам бойових дій за умови розміщення під лобовим склом транспортного засобу завіреної копії відповідного посвідчення встановленого зразка;

- таке право безкоштовного паркування для учасників бойових дій не обмежується спеціальними місцями для паркування чи окремими майданчиками, а з огляду на відсутність у рішенні виконкому Одеської міської ради №255 від 27 липня 2023 року, будь-яких уточнень, стосується всіх місць для паркування транспортних засобів на території міста Одеси;

- позивач є особою, яка звільняється від сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів та території міста Одеси, у відповідності до п.3 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №255 від 27 липня 2023 року, а тому притягнення його до відповідальності за спірне правопорушення за ч.1 ст. 152-1 КУпАП є неправомірним;

- позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою, оскільки копія посвідчення, яке підтверджує його статус містилась в салоні авто та була доступна до огляду. Як наслідок, причини притягнення відповідачем позивача до адміністративної відповідальності, залишаються для останнього невідомими та незрозумілими.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

Відповідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ОДП 1106430 від 19 липня 2024 року інспектором з паркування Середа О.О. накладено на водія транспортного засобу ЗАЗ Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у сумі 400 грн за порушення правила паркування т/з (не сплатив вартість послуг користування майданчиком з платного паркування) 19 липня 2024 року о 16:48 год. в м. Одесі по вул. Європейська, 4, відповідно до вимог ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позов є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не повідомив суд щодо розміщення ним завіреної копії відповідного посвідчення встановленого зразка під лобовим склом, що є обов`язковою умовою права безоплатного користування відведеними майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Одесі, яке надається учасникам бойових дій відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27 липня 2023 року №255 "Про встановлення тарифу на послуги з користування відведеними майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Одесі".

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.7, ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 14-2, ст. 245, ч.1 ст. 152-1, ст.ст. 252, 279-1, 280 КУпАП, ч.5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється ст. 7 КУпАП, якою визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції інспектора з паркування, здійснюється на основі суворого додержання принципу законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі Закон №3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами ч.1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення правил паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно ст. 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частин цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно ч.1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Відповідно ст. 152-1 КУпАП, положення частини першої цієї статті не застосовується у випадках, визначених частинами шостою та сьомою статті 30 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" щодо місць для безоплатного паркування, а також до осіб, які відповідно до закону звільняються від сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів.

Під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абз.3 ч.1 ст. 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 КУпАП. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 3 та 6 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), ч.ч.1, 2 та 8 ст. 152-1 КУпАП, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій КУпАП, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення).

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до відповідальності, відповідно вимог ч.1 ст. 152-1 КУпАП, за порушення правил паркування транспортних засобів (не сплатив вартість послуг користування майданчиком з платного паркування).

Згідно вимог ч.3 ст. 279-1 КУпАП посадова особа Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради винесла постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

27 липня 2023 року ч.3 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №255 "Про встановлення тарифу на послуги з користування відведеними майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Одесі" встановлено право безоплатного користування відведеними майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Одесі наступним категоріям осіб, серед іншого, для учасникам бойових дій за умови розміщення під лобовим склом транспортного засобу завіреної копії відповідного посвідчення встановленого зразка.

Разом з тим, позивач не заперечує той факт, що під лобовим склом його транспортного засобу, який був припаркований 19 липня 2024 року о 16:48 в м. Одесі по вул. Європейська, 4, не була розміщена завірена копія посвідчення ветерана війни (учасника бойових дій) серії НОМЕР_1 , вказавши, що копія посвідчення, яке підтверджує його статус містилась в салоні авто та було доступне до огляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Середа О.О. приймаючи оскаржувану постанову діяв в межах чинного законодавства.

Таким чином, матеріалами справи доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП, а тому постанова від 19 липня 2024 року ОДП №1106430, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 152-1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн., є законною та не підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеса від 22 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.