Справа № н/560/5819/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н/560/5819/20
УХВАЛА

18 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 560/5819/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить переглянути рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі 560/5819/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 25.01.2021 у справі №560/5819/20 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Постановою від 05.12.2024 Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії скасував. Справу направив до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В постанові від 05.12.2024 колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що суд першої інстанції помилково залишив без руху вказану заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, з підстави невідповідності такої заяви вимогам пункту 5 частини другої статті 364 КАС України та в подальшому повернув таку заяву з підстав неусунення заявницею вказаного недоліку її заяви.

У постанові зазначено, що оцінку зазначеним заявником нововиявленим обставинам суд надає вже під час розгляду відповідної заяви по суті, а не під час вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Отже, суд першої інстанції передчасно вдався до оцінки таких обставин на предмет їх відповідності вимогам частини другої статті 361 КАС України.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі 560/5819/20 у зв`язку із нововиявленими обставинами та беручи до уваги висновки, вказані у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами другою та третьою статті 366 КАС України встановлено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень частини другої-п`ятої статті 366 КАС України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимогам статті 364 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Положення статті 169 КАС України передбачають залишення без руху заяви у випадку її подання з порушенням вимог, в цьому випадку статті 364 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Згідно п.1 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Так, заявник зазначає у заяві, що про обставини, на які посилається як на нововиявлені, вона дізналася з рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі 640/11890/21 від 10 березня 2023 року, яке набрало законної сили 28.03.2024.

Однак, до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі 560/5819/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами звернулася лише 29.07.2024.

Таким чином, заявник звернулася до суду із значним пропуском строку, встановленого п.1 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві заявник також просить поновити строк звернення до суду з цією заявою.

Поважною причиною пропуску строку звернення зазначає введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку із тривалою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Стосовно причин, на які посилається заявник як на підставу поновлення строку звернення до суду з цією заявою, суд зазначає таке.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наступними Указами Президента України це строк продовжувався та воєнний стан діє станом на теперішній час.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено.

До закінчення строку, на який було введено воєнний стан, та за умови усунення загрози нападу чи небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності Президент України може прийняти указ про скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях, про що має бути негайно оголошено через засоби масової інформації.

Суд акцентує увагу, що заявником не наведено жодних обставин, які пов`язані із введенням в Україні воєнного стану, які б ускладнювали чи унеможливювали б звернення до суду з цією заявою в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Посилання на сам факт введеного в Україні воєнного стану не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Оскільки сам факт пропуску строку повинен бути безпосередньо пов`язаний із обставинами, які істотно ускладнювали звернення до суду у встановлений законом строк та, які, в свою чергу, неопосередковано пов`язані із введеним воєнним станом в державі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.03.2023 року по справі №540/1285/22.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку звернення до суду, наведені заявником у заяві, є необґрунтованими, а отже не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання заявника про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цією заявою.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі через подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цією заявою із зазначенням інших причин для поновлення строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись статтею 248 , 363, 364, 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цією заявою.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 25.01.2021 у справі №560/5819/20 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення цієї заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський