Справа № 400/840/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа №400/840/24

адміністративне провадження № К/990/46486/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №400/840/24 за адміністративним позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради (далі відповідач) про зобов`язання відповідача вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту з обліковим номером НОМЕР_1, що розташоване по АДРЕСА_1.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2024 року позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради про зобов`язання відповідача вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту з обліковим номером НОМЕР_1, що розташоване по АДРЕСА_1, а також додані до неї матеріали повернуто.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури задоволено.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2024 року скасовано.

Справу №400/840/24 за адміністративним позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, Миколаївська міська рада звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 29 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року та залишити в силі ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2024 року.

Верховний Суд, під час розгляду матеріалів касаційної скарги у цій справі, зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно приписів частини першої статті 321 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Із вказаної норми слідує, що предметом оскарження в суді касаційної інстанції може бути постанова суду апеляційної інстанції, якою здійснено перегляд рішення суду першої інстанції.

Натомість, відповідно до пункту 13 частини першої статті 4 КАС України рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

З аналізу вказаних норм висновується, що постанова суду апеляційної інстанції, якою здійснено перегляд судового рішення першої інстанції, проте, не вирішено позовні вимоги по суті, не може бути предметом оскарження в суді касаційної інстанції.

Частина друга статті 328 КАС України надає право на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, предметом оскарження в зазначеній касаційній скарзі є постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, якою здійснено перегляд, за результатами якого скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2024 року про повернення позовної заяви, що в свою чергу відповідно до приписів статті 312 КАС України зумовило направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції, тому вказана постанова є такою, що не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Таким чином, з системного аналізу вказаних норм вбачається, що постанова суду апеляційної інстанції про перегляд ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) підлягає касаційному оскарженню лише у випадку оскарження й самої ухвали про повернення заяви позивачеві, оскільки саме вона є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. В протилежному випадку можуть бути порушені завдання та основні засади (принципи) адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів зазначає, що право доступу до суду касаційної інстанції може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, або бути спрямовані на обмеження доступу до суду третьої інстанції певної категорії справ, та мають переслідувати легітимну мету.

Натомість, Суд зауважує, що касаційний перегляд оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції може перешкоджати розгляду справи щодо суті позовних вимог особи, яка вважає, що її права та законні інтереси порушені діями/бездіяльністю або рішеннями суб`єкта владних повноважень.

За такого правового врегулювання, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, якою було направлено справу №400/840/24 для продовження її розгляду до суду першої інстанції, в розумінні частин першої та другої статті 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналізуючи зазначені норми права та враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №400/840/24 за адміністративним позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько,

Судді Верховного Суду