Справа № 120/9548/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 грудня 2024 р. Справа № 120/9548/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представника позивача: Романюка І.М.,

представника відповідача: Кухрівського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкового повідомлення-рішення № від 29.03.2024 року.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 29.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

16.08.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

29.08.2024 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області долучено до матеріалів справи інтегровану картку платника ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ".

29.08.2024 року представником позивача подано додаткові пояснення у яких вказано, що якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Ухвалою суду від 29.08.2024 року відкладено підготовче судове засідання та продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів.

21.10.2024 року представником відповідача долучено до матеріалів справи запит Головного управління ДПС у Вінницькій області до Державної казначейської служби України №11973/5/02-32-05-03-08 від 27.09.2024 року та відповідь на нього.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 29.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

11.11.2024 року представником позивача долучено до матеріалів справи дані про рух коштів сплачених ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ", які отримані від Головного управління ДПС у Вінницькій області у справі №120/9671/24 та містять деталізовані відомості про платежі у спірний період.

Ухвалою суду від 21.11.2024 року витребувано у Державної податкової служби України інформацію про надходження і списання коштів з рахунку №UA0500683, відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" (код ЄДРПОУ - 44755072) в системі електронного адміністрування ПДВ, за період з 04.01.2023 року по 10.02.2023 року.

11.12.2024 року від Державної податкової служби України надійшли витребувані матеріали.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

Головним державним інспектором Вінницького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Вінницькій області Кравченко Ю.В. на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ".

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області складено акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №9980/02-32-04-06-07/44755072 від 12.03.2024 року.

Перевіркою щодо порушення термінів сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" встановлено, що в порушення пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість № від 06.02.2023 року.

В результаті чого, 29.03.2024 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних санкцій в сумі 1737093,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" подано до Державної податкової служби України скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення.

Однак, 13.06.2024 року за результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення №17889/6/99-00-06-03-01-06, яким вирішено податкове повідомлення-рішення № від 29.03.2024 року залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи, що податкове повідомлення-рішення № від 29.03.2024 року є протиправним та підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 36 ПК України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1. статті 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поряд з цим, згідно з статтею 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пунктів 31.1., 31.3. статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному додатковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1. статті 38 ПК України).

Водночас, у силу підпункту 20.1.19. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи наділені, зокрема, правом застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 124.1. статті 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Так, із змісту акту камеральної перевірки вбачається, що висновки про порушення позивачем вимог закону ґрунтуються на тому, що податкові зобов`язання самостійно визначені платником для сплати до бюджету у податковій декларації з податку на додану вартість № від 06.02.2023 року, сплачені із затримкою на 2 дні лише 08.02.2023 року, при граничному терміні сплати 06.02.2023 року.

З такими висновками акту камеральної перевірки представник позивача не погоджується та вказав, що податок на додану вартість за спірний період ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" сплачено раніше граничного терміну сплати, а саме 05.01.2023 року.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено виписку за рахунком ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" за 05.01.2023 року /а.с. 25/, платіжне доручення №25 від 05.01.2023 року /а.с. 27/, витяг з електронного кабінету платника податків /а.с.102-103/, дані про рух коштів сплачених ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" /а.с. 167/.

В свою чергу, в обґрунтування своєї позиції, відповідачем долучено до матеріалів справи запит Головного управління ДПС у Вінницькій області до Державної казначейської служби України №11973/5/02-32-05-03-08 від 27.09.2024 року та відповідь на нього.

Із наведених матеріалів вбачається, що 27.09.2024 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до Державної казначейської служби України із листом №11973/5/02-32-05-03-08 щодо сплати ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ за грудень 2022 року.

У відповідь на такий лист відповідача, Державна казначейська служба України повідомила, що інформація про надходження і списання коштів з рахунку №UA0500683, відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" (код ЄДРПОУ - 44755072) в системі електронного адміністрування ПДВ, була передана до Державної податкової служби України (лист №11-06-1-06/22876 від 10.10.2024).

У зв`язку з наведеним та з метою повного і об`єктивного розгляду справи ухвалою суду від 21.11.2024 року витребувано у Державної податкової служби України інформацію про надходження і списання коштів з рахунку №UA0500683, відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" (код ЄДРПОУ - 44755072) в системі електронного адміністрування ПДВ, за період з 04.01.2023 року по 10.02.2023 року.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, Державною податковою службою України надано витяг з реєстру трансакцій ПДВ по ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" за період з 04.01.2023 року по 10.02.2023 року з якого вбачається, що податкові зобов`язання самостійно визначені платником для сплати до бюджету у податковій декларації з податку на додану вартість № від 06.02.2023 року позивачем сплачено 05.01.2023 року /а.с. 186/.

Отже, судом встановлено своєчасну сплату позивачем суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковою декларацією № від 06.02.2023 року.

Наведені обставини свідчать про неправомірність нарахування позивачу штрафу за порушення пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 29.03.2024 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з огляду на результат розгляду справи та з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 20845,12 грн. судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 29.03.2024 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" (вул. Волошкова, 51-А, м. Вінниця, 21034, ) судовий збір в розмірі 20845,12 грн. (дванадцять тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 12 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ЄДРПОУ ВП 44069150).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" (вул. Волошкова, 51-А, м. Вінниця, 21034, );

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ЄДРПОУ ВП 44069150).

Рішення у повному обсязі складено 20.12.2024 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович