Справа № 520/18500/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 р. № 520/18500/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Фірма "Юкон Агро" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Фірма "Юкон Агро" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області Рішення про застосування фінансової санкції від 05.03.2024 №011771092.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та таким, що прийняте всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником Головного управління ДПС у Харківській області до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржуване рішення відповідача є правомірним, та прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що Головним управлінням ДПС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) на підставі наказу від 23.01.2024 №388-п проведено фактичну перевірку приватного підприємства фірма «ЮКОН АГРО» () (далі - ПП фірма «ЮКОН АГРО», позивач) за адресою провадження господарської діяльності: вул. Свято-Троїцька, буд. 73, с. Наталине, Красноградський район, Харківська область, за результатами якої контролюючим органом складено Акт «Про результати фактичної перевірки ПП фірми «ЮКОН АГРО» від 05.02.2024 №4103/20-40-09-02-03/34236955 (далі - Акт, акт перевірки).

У висновках акту перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог ч. 1, ч. 9 ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

На підставі складеного акту перевірки контролюючим органом прийнято Рішення про застосування до ПП фірми «ЮКОН АГРО» фінансової санкції від 05.03.2024 №011771092 у розмірі - 500 000,00 гривень.

Не погодившись із висновками акту перевірки, вважаючи їх безпідставними, позивачем до контролюючого органу подано заперечення від 21.02.2024.

За результатами розгляду заперечень Головним управління ДПС у Харківській області направлено позивачу лист від 29.02.2024 №10292/6/20-40-09-02 із зазначення про залишення висновків акта перевірки без змін.

ПП фірмою «ЮКОН АГРО» використано процедуру адміністративного оскарження прийнятого Головним управлінням ДПС у Харківській області рішення про застосування фінансової санкції від 05.03.2024 №011771092, шляхом подання скарги від 26.03.2024 №82 до Державної податкової служби України.

Розгляд матеріалів скарги проводився із використанням засобів конференц-зв`язку за участю представника ПП фірми «ЮКОН АГРО» та уповноваженого представника Ради бізнес-омбудсмена.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення від 24.05.2024 №15440/6/99-00-06-03-01-06 про залишення скарги ПП фірми «ЮКОН АГРО» без задоволення.

Позивач, вважаючи прийняте відповідачем рішення про застосування фінансової санкції від 05.03.2024 №011771092 безпідставним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням порядку проведення фактичної перевірки та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ПП фірма «ЮКОН АГРО» провадить господарську діяльність з виробництва олії та тваринних жирів (КВЕД №10.41) із використанням основних засобів та устаткування.

З метою накопичення паливно-мастильних матеріалів для підтримки виробничого процесу, позивачем отримано ліцензію «на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки» від 04.02.2020 №2000047 (термін дії до 05.02.2025) та зазначено резервуар за адресою: вул. Свято-Троїцьке, буд. 73, с. Наталине, Харківська область, із об`ємом резервуару - 15 000 л.

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

У зв`язку з обставинами паливної кризи протягом 2022 року, яка виникла внаслідок руйнування інфраструктури нафто-переробних комплексів державою-агресором, ПП фірмою «ЮКОН АГРО» вжито активних заходів з пошуку постачальників паливно-мастильних матеріалів, з метою придбання та накопичення паливно-мастильних матеріалів, оскільки відсутність палива могла б призвести до зупинення виробничих (переробних) потужностей.

Позивач зауважує, що зупинення виробничих (переробних) потужностей унеможливлює виконання ПП фірмою «ЮКОН АГРО» як договірних, так і податкових зобов`язань.

Відповідно до обставин викладених в акті перевірки, контролюючим органом встановлено господарські правовідносини ПП фірми «ЮКОН АГРО» з контрагентом ТОВ «ДЮНА АКТИВ» () з питання поставки паливно-мастильних матеріалів відповідно до Договору поставки від 21.06.2022 №21/06/22-3.

Загальний об`єм паливно-мастильних матеріалів за договором поставки складає - 59 440,0 літрів (48 928 кг).

В ході отримання попереднього погодження в поставці паливно-мастильних матеріалів, ПП фірмою «ЮКОН АГРО» під час підготовки та введення в експлуатацію резервуарів для зберігання палива ініційовано заходи із внесення змін до наявної ліцензії на зберігання пального №2000047 (в частині збільшення об`єму резервуарів), проте у позивача була відсутня об`єктивна можливість своєчасно внести зміни.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2015 р. № 609 за видачу ліцензій на зберігання пального відповідають територіальні органи ДПС, з урахуванням місця обліку платника податків.

Згідно реєстраційних даних ПП фірма «ЮКОН АГРО» перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області (Красноградська ДПІ).

Наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах» встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах.

Наказом ДПС України від 14 квітня 2022 року № 184 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» припинено простій у роботі Головного управління ДПС у Харківській області з 15.04.2022.

Пунктом 2 Наказу ДПС України від 14 квітня 2022 року № 184 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» керівникам територіальних органів надано повноваження, за необхідності, запроваджувати простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

Наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 15 квітня 2022 року № 15-о/ВС, запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

Під час перебування працівників Головного управління ДПС у Харківській області у простої, наказом ДПС України «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (зі змінами, внесеними наказом ДПС України від 24.06.2022 №344) від 28.03.2022 №173 закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС у Харківській області, передбачених положенням про Головне управління ДПС у Харківській області, за Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Відповідно до Додатку № 1 до наказу ДПС України №173, за Головним управлінням ДПС у Рівненській області закріплюється виконання повноважень іншого територіального органу - Головного управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до наказу ДПС "Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 №173 від 09.06.2022 Додаток 1 викладено у новій редакції. Згідно зазначеного Додатку та наказу виконання повноважень ГУ ДПС у Харківській області закріплено за Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Відповідно до пункту 3 наказ ДПС України від 09.06.2022 №311 набирає чинності з 10.06.2022.

Позивач зазначає, що на офіційних веб-сторінках контролюючого органу на момент придбання паливно-мастильних матеріалів була відсутня інформація стосовно порядку дій платника податків при необхідності внесення змін до ліцензії, якщо контролюючий орган за основним місцем обліку перебуває у простої.

У зв`язку із прийнятим Наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 15 квітня 2022 року № 15-о/ВС про встановлення простою у роботі Головного управління ДПС у Харківській області, враховуючи територіальну віддаленість ГУ ДПС у Рівненський області, при наявності термінової необхідності із придбання та накопичення паливно-мастильних матеріалів, посадовими особами ПП фірмою «ЮКОН АГРО» прийнято рішення звернутись до ГУ ДПС у Полтавській області.

До Головного управління ДПС у Полтавській області директором ПП фірми «ЮКОН АГРО» нарочно подано заяву від 21.06.2022 №59 про внесення змін до наявної ліцензії на зберігання пального №2000047.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області 29.06.2022 здійснено переоформлення ліцензії ПП фірми «ЮКОН АГРО» №2000047 на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки).

Враховуючи значний дефіцит паливно-мастильних матеріалів на ринку палива, наявні обмеження на продаж, ПП фірмою «ЮКОН АГРО» в умовах невизначеності повноважень територіальних органів ДПС вжито всі можливі заходи з метою дотримання вимог Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Кодексу з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального, видано наказ від 23.01.2024 №388-п та призначено проведення фактичної перевірки приватного підприємства фірма «ЮКОН АГРО».

Контролюючим органом з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального обрано спосіб здійснення функцій у вигляді проведення контрольно-перевірочних заходів шляхом призначення та проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Позивач у позові посилається на неправомірність дослідження контролюючим органом первинних бухгалтерських документів (в тому числі за попередні звітні періоди) під час проведення фактичної перевірки.

Під час проведення фактичної перевірки, посадовими особами контролюючого органу надано запит від 24.01.2024 №б/н із визначенням переліку необхідних документів, зокрема але не вичерпно, запитано наступні документи:

- Наявні ліцензії на право виробництва, зберігання, реалізації пального;

- Накази на призначення директора, бухгалтера та посадових осіб на господарському об`єкті;

- Договори па придбання та реалізації пального;

- Видаткові, акцизні накладні, ТТН та акти приймання-передачі на отримане, реалізоване (відвантажене) пальне;

- Журнали ордери, карти рахунків та оборотно-сальдові відомості по рахункам 31, 36, 63 та інші, де відображались операції оприбуткування (придбання) та продажу пального з 01.01.2022 по дату закінчення перевірки;

- Картки рахунків та оборотно-сальдові відомості бухгалтерського обліку, в яких відображено залишки пального станом на 01.01.2022 та на кінець кожного місяця в розрізі кодів УКТ ЗЕД за перевіряємий період (рахунок 203, 281 тощо).

Виходячи зі змісту акту перевірки контролюючим органом досліджувались первинні документи бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2022 по 24.01.2024.

Розділ 3 «Описова частина» Акту перевірки містить дослідження контролюючим органом господарських правовідносин ПП фірми «ЮКОН АГРО» з контрагентом ТОВ «ДЮНА АКТИВ» на підставі договору поставки нафтопродуктів від 21.06.2022 №21/06/22-3, зокрема, досліджувалось питання придбання, транспортування та зберігання паливно-мастильних матеріалів у 2022 році.

В свою чергу, обравши спосіб здійснення контрольно-перевірочних заходів у вигляді фактичної перевірки, контролюючий орган для встановлення в діях платника податків складу правопорушення у вигляді здійснення діяльності із зберігання пального без відповідної ліцензії, повинен був встановити (дослідити) фактичний стан дій (речей), зокрема з`ясувати місце та спосіб зберігання палива, мету придбання, технічні характеристики резервуарів, обставини використання пального, та безпосередньо встановити наявність пального шляхом проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей.

Встановлення вищенаведених обставин фактичного стану дій (речей) відповідає меті та характеру фактичної перевірки.

Контролюючим органом за результатами проведеної фактичної перевірки ПП фірми «ЮКОН АГРО» зроблено висновок щодо відсутності ліцензії на зберігання палива та зазначено про порушення ч. 1, ч. 9 ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Стаття 15 Закону України №481/95-ВР - є абсолютно визначеною нормою права, з вичерпною конкретністю і повнотою, якою встановлено умови її дії, та встановлюються обов`язки адресатів, встановлюються наслідки її порушення.

Таке врегулювання позбавляє органи державної влади (в тому числі контролюючі органи), які застосовують дану норму, можливостей для вільного розсуду її трактування.

Контролюючий орган у випадку встановлення висновку про відсутність ліцензії, застосувавши положення ч. 1, ч. 9 ст. 15 Закону України №481/95-ВР, зобов`язаний фактично встановити під час проведення перевірки факту відсутності такої ліцензії.

Встановлений та зафіксований в акті перевірки факт наявності у ПП фірми «ЮКОН АГРО» ліцензії на зберігання пального (від 04.02.2020 №2000047) виключає об`єктивну сторону порушень ч. 1, ч. 9 ст. 15 Закону України №481/95-ВР, оскільки вказані порушення обумовлюються відсутністю ліцензії як такої.

Висновки контролюючого органу про відсутність відповідної ліцензії при фактичній наявності накопичених залишків паливно-мастильних матеріалів у кількості - 59 440 літрів та 4 290 літрів (при обмеженні у 15 000 літрів), не враховують обставини паливної кризи у 2022 році та необхідність термінової закупівлі палива, не враховують невизначеність повноважень територіальних управлінь ДПС, ігнорується факт подання ПП фірмою «ЮКОН АГРО» заяви про збільшення ємностей резервуарів безпосередньо до моменту відвантаження палива.

Оскільки стаття 17 Закону № 481/95-ВР встановлює відповідальність за порушення норм цього Закону, та містить вичерпний перелік випадків, за наявності яких до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів (фіксовані або у відсотковому співвідношенні), серед таких випадків, перевищення об`єму визначеного ліцензією не зазначається.

Відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України, в частині презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд зазначає, що правове питання щодо визначення випадків та критеріїв, за яких у суб`єкта господарювання виникає обов`язок отримати ліцензію на право зберігання пального, вже було предметом дослідження Верховного Суду у постанові від 31 травня 2022 року (справа №540/4291/20).

Верховний Суд застосував норми статей 15, 17 Закону №481/95-ВР у системному зв`язку із нормами підпунктів 14.1.6, 14.1.6-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України і сформулював такий висновок. Зберігання пального нерозривно пов`язане із наявністю у суб`єкта господарювання споруд та/або обладнання, та/або ємностей, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування (місця зберігання пального). Наявність у суб`єкта господарювання обов`язку з отримання ліцензії на право здійснення діяльності зі зберігання пального, яка опосередковується придбанням та використанням суб`єктом господарювання пального для задоволення своїх власних виробничих потреб при провадженні його господарської діяльності (не пов`язаної з метою отримання доходу від зберігання пального як виду економічної діяльності) залежить саме від наявності у суб`єкта господарювання місця зберігання пального, яке за своїми ознаками (характеристиками) відповідає визначенню «акцизний склад» та/або «акцизний склад пересувний», незалежно від того чи зареєстрований такий суб`єкт платником акцизного податку, розпорядником акцизного складу та/або наявністю підстав для реєстрації такого місця як акцизного складу. Відповідно, у випадку, якщо наявне у суб`єкта господарювання місце зберігання пального має ознаки, які згідно з нормами підпунктів 14.1.6, 14.1.6-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлені як виключення з визначення «акцизний склад» та/або «акцизний склад пересувний», такий суб`єкт не має обов`язку отримувати ліцензію на право зберігання пального у такому місці.

Також у цій постанові Верховний Суд зауважив, що для оцінки наявності в діях суб`єкта господарювання складу правопорушення у вигляді здійснення діяльності зі зберігання пального без отримання відповідної ліцензії, з`ясуванню підлягають місце та спосіб його зберігання, мета придбання, технічні характеристики використаних для цього споруд (обладнання, ємностей), обсяги споживання, закупівлі та обставини використання пального. Ці обставини складають об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення. Сам по собі факт наявності «на балансі» у суб`єкта господарювання невикористаного пального не є достатньою обставиною для його кваліфікації як зберігання пального без отримання відповідної ліцензії. У спорах про правомірність застосування штрафних санкцій за зберігання пального без наявності відповідної ліцензії основним і вирішальним предметом доказування є підтвердження або спростування обставин саме факту здійснення суб`єктом господарювання діяльності зі зберігання пального, а не його придбання. Невстановлення під час фактичної перевірки обставин здійснення позивачем діяльності зі зберігання пального, часу цієї діяльності та місця, у якому пальне зберігалося, унеможливлює визнання правомірним застосування штрафних санкцій за зберігання пального без наявності ліцензії.

В подальшому зазначені висновки підтримані у низці постанов Верховного Суду, зокрема від 21 вересня 2022 року у справі №140/16490/20, від 15 червня 2022 року у справі №260/3859/20, від 07 червня 2022 року у справі №360/4140/20, від 05 липня 2023 року у справі № 460/2663/22 тощо.

Крім того, Верховний суд у постанові від 23 квітня 2024 року по справі №520/9278/22 підтримав вищевказані висновки і не знайшов підстав для відступу від них.

У приведених вище постановах Верховний Суд чітко вказав, що самого лише встановлення факту придбання пального недостатньо для висновку про його зберігання суб`єктом господарювання. Склад правопорушення, передбаченого абзацом дев`ятим частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР, має доводитись шляхом встановлення обставин того, де і яким чином суб`єкт господарювання зберігав пальне, дослідженням замірів його кількості (об`єму) і співставленням цих показників із нормами підпунктів 14.1.6, 14.1.6-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України, які встановлюють випадки, які не вважаються «акцизним складом» та/або «акцизним складом пересувним». Ці обставини мають бути належним чином зафіксовані в акті фактичної перевірки як носії доказової інформації.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із акта перевірки встановлено, що контролюючим органом досліджувались первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача за період з 01.01.2022 по 24.01.2024.

Розділ 3 «Описова частина» акту перевірки містить дослідження контролюючим органом господарських правовідносин ПП фірми «ЮКОН АГРО» з контрагентом ТОВ «ДЮНА АКТИВ» на підставі договору поставки нафтопродуктів від 21.06.2022 №21/06/22-3, зокрема, досліджувалось питання придбання, транспортування та зберігання паливно-мастильних матеріалів у 2022 році.

Виключно вказані обставини згідно з актом перевірки слугували підставою для формування відповідачем висновку про зберігання підприємством позивача у періоді, що перевірявся, пального без отримання відповідної ліцензії і, відповідно, до притягнення вказаного суб`єкта господарювання до відповідальності.

Зі змісту розглядуваного у цій справі акта фактичної перевірки не вбачається, що контролюючий орган встановлював фактичну та кількісну наявність пального, спосіб його зберігання, технічні характеристики використаних для цього споруд, ємностей, знімав залишки пального. Крім того, податковий орган не вимагав від позивача провести інвентаризацію пального на зберіганні.

Водночас, суд зазначає, що ці обставини складають об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, відповідальність за вчинення якого встановлена приписами частини другої статті 17 Закону України № 481/95-ВР. Невстановлення зазначених обставин також унеможливлює здійснення співставлення між об`ємом (кількістю) пального, що перебувало на зберіганні суб`єкта господарювання, та показниками, що містяться у нормах підпунктів 14.1.6, 14.1.6-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України, які виключають визначення «акцизного складу» та/або «акцизного складу пересувного».

Проте зазначені обставини контролюючим органом під час перевірки не встановлювались.

Отже, враховуючи нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та встановлені судами обставини справи, суд дійшов висновку, що підстави вважати, що зберігання позивачем дизельного пального, придбаного для власного використання, підпадає під визначення «зберігання пального», що вимагає ліцензування відповідно до норм статті 15 Закону № 481/95-ВР, відсутні. Відтак, відсутні й підстави для притягнення позивача до відповідальності, встановленої нормою абзацу 9 частини другої статті 17 цього Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність прийнятого Головним управлінням ДПС у Харківській області рішення від 05.03.2024 №011771092 про застосування фінансової санкції до Акціонерного товариства Приватного підприємства Фірма "Юкон Агро", а відтак наявні підстави для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства Приватного підприємства Фірма "Юкон Агро" підлягають задоволенню.

Щодо клопотання про стягнення на користь приватного підприємства фірма "ЮКОН АГРО" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () сплачені витрати на професійну правову допомогу, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 07.02.2024 між Приватним підприємством Фірма "Юкон Агро" та Адвокатським об`єднанням "СПРАВАР" укладено договір №0702/24-ПД-03 про надання правової (правничої) допомоги.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу, які має сплатити позивач у цій справі, визначений положеннями договору № 0702/24-ПД-03 від 07 лютого 2024 року про надання правової (правничої) допомоги, додаткової угоди №1 від 17 червня 2024 року до Договору, актом надання послуг №103 від 17 червня 2024 року.

П. 5.2 Договору встановлено, що обсяг та зміст наданої правової допомоги, а також розмір гонорару за правову допомогу, надану згідно з п. 2.1. цього договору, встановлюється за взаємною домовленістю Сторін та визначається у додаткових угодах до цього договору.

Перелік та обсяг наданих/отриманих послуг з правового супроводження оскарження результатів фактичної перевірки зазначено в додатковій угоді №1 від 17 червня 2024 року, згідно з яким розмір гонорару за правову допомогу складає 25500,00 грн.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.04.2022 у справі № 500/1410/21, відповідно до якого однією з особливостей нової процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу за Кодексом адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.04.2019 у справі № 826/9047/16, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат за надані юридичні послуги, виконані за умовами відповідного договору та додаткової угоди, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, з огляду на те, що, дана справа належить до категорії справ незначної складності, обсяг доказів є незначним, судове засідання не проводилось, суд доходить до висновку, що клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених витрат на професійну правову допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню на користь позивача суми у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства Фірма "Юкон Агро" (вул. Свято-Троїцька, буд. 73, с. Наталине, Красноградський район, Харківська область, 63343, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області Рішення про застосування фінансової санкції від 05.03.2024 №011771092.

Стягнути на користь Приватного підприємства Фірма "Юкон Агро" (2) сплачену суму судового збору в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. та витрати на оплату професійної правової допомоги у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов