Справа № 619/9576/24
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/9576/24
провадження № 2-а/619/45/24
Ухвала

іменем України

18 грудня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 619/9576/24,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Департамент патрульної поліції,

вимоги позивача: про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

представник позивача: Косінцев К.В.

представник відповідача: Свінтіцька Т.П.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник адвокат Косінцев К.В., 25.11.2024 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та стасувати постанову старшого лейтенанта поліції Гладкої Олени В`ячеславівни - посадової особи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ЕНА № 3506661 від 19.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують та наполягають на його задоволенні з підстав наведених у позовній заяві.

У судове засідання представник відповідача не з`явилася, надіславши у системі «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 19.11.2024 о 10 год 19 хв у відношенні позивача інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Гладкою Оленою Вячеславівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3506661 за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно фабули оскаржуваної постанови, 19.11.2024 о 08 год. 58 хв. за адресою: м. Харків, вулиця Євгена Котляра, буд. 11, позивач, керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух заднім ходом по дорозі для автомобілів, а також з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.10.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У результаті проведення перевірки обставин винесення зазначеної постанови, рішенням начальника УПП в Харківській області ДПП підполковника поліції Віктора Левченка від 11.12.2024 постанову серії ЕНА № 3506661 від 19.11.2024 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Отже, допущене порушення прав позивача було виправлене самим суб`єктом владних повноважень.

Суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не можуть бути відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як убачається з матеріалів справи, предметом цього спору є складена постанова ЕНА № 3506661 від 19.11.2024 старшого лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Гладкої Олени В`ячеславівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Зважаючи на ту обставину, що рішенням начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції підполковником поліції Левченком В.В. від 11.12.2024 постанову від 19.11.2024 серії ЕНА № 3506661 скасовано, а справу закрито, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, адже оскаржуване порушення виправлено суб`єктом владних повноважень.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 10 серпня 2023 року по справі № 752/11391/22.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» то, судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, 294, 295 КАС України, суд,

постановив:

Задовольнити клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Провадження у справі № 619/9576/24 за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко