Справа № 932/1553/24
Суддя: Ярощук О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/1553/24
Провадження №2-а/932/67/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря Кирилішиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

поліцейського 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в

Дніпропетровській області рядового поліції Золотоноші В.В.

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -

у с т а н о в и в:

Суть справи

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою у якій просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1428611 від 12.02.2024

- провадження по справі закрити

- стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Свою позовну заяву мотивував тим, що 12.02.2024 був зупинений співробітником патрульної поліції, оскільки керував транспортним засобом без освітленого номерного знаку в темну пору доби, як наслідок щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Постанову складено поліцейським 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Золотоношею В.В., із якої вбачається, що 12 лютого 2024 року о 23 годині 32 хвилин у м. Дніпро по пр. Пилипа Орлика, 3 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , із номерним знаком, який не був освітлений у темну пору доби, чим порушено вимоги п.2.9 ПДР.

У позовній заяві вказує, що постанову винесено незаконно, із порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 22.02.2024 відкрито провадження у справі (а.с 13).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.08.2024 головуючою суддею визначено Ярощук О.В. (а.с.21)

Ухвалою судді 19.08.2024 справу прийнято до свого провадження (а.с 22).

Відповідач Департамент патрульної поліції подав 05.08.2024 до суду відзив на позовну заяву разом, долучивши оптичний DVD- диск із файлами (а.с. 26-32).

Позиція відповідача

Позивач скористався своїм правом та надав відзив у якому зазначив, що постанова винесена законно та у межах повноважень.

Зазначає, що в основу постанови були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису та фото із фіксацією вчиненого позивачем порушення ПДР, на підтвердження долучив до відзиву оптичний DVD диск з файлами.

Просив у задоволенні вимог у позовній заяві відмовити у повному обсязі.

Релевантне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справ про правопорушення, передбачених ч.1ст. 121-3 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції (ст. 222 КпАП України).

При цьому, згідно з положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Орім того, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведених правових норм, на інспектора патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення, зокрема, за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

У той же час, відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною першою статті 121-3 КУпАП передбачено відповідальність особи за керування або експлуатацію транспортного засобу у т.ч. із номерним знаком неосвітленим у темну пору доби.

При цьому, сама норма ч.1 ст.121-3 КУпАП є бланкетною і деталізується у підпункті «в» пункту 2.9 ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Обставини встановлені судом

Судом встановлено, що 12.02.2024 об 23 год 43 хв стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1428611 (а.с. 5).

Відповідно до змісту постанови 12 лютого 2024 року о 23 годині 32 хвилини в м. Дніпро по пр. Пилипа Орлика, 3 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , із номерним знаком, який не був освітлений у темну пору доби, чим порушено вимоги п.2.9 «в» ПДР.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, шляхом накладення штрафу у розмірі 1190 грн.

У графі 7 постанови зазначено, що до постанови додається показання технічного засобу №473554.

Постанова підписана власноруч Кореняк В.О., що підтверджується записом із нагрудної камери №473554.

Судом досліджено оптичний DVD диск з 2 файлами: на одному файлі зафіксовано процес складення адміністративних матеріалів у присутності позивача, на іншому відео із нагрудних камер працівників патрульної поліції, коли авто перебувало у русі.

Суд бере до уваги зазначені відеозаписи, з урахуванням того, що відомості про існування зазначених записів, зокрема про їх здійснення містяться безпосередньо у відзиві на позовну заяву та вказані у спірній постанові.

Згідно частини 1 статті 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Так, відеофіксація подій на першому файлі розпочинається 12.02.2024 року о 23:34 годині з моменту, коли ОСОБА_1 стоїть біля автомобілю і спілкується із працівниками патрульної поліції.

Також слід врахувати, що з відеозапису з нагрудної камери судом встановлено, що позивачем під час винесення постанови жодним чином не сказано про свою незгоду щодо факту порушення вимог ПДР, жодних клопотань чи заяв про необхідність скористатися ним правовою допомогою упродовж усього процесу фіксації адміністративного правопорушення не заявлено, окрім того, не зважаючи на прохання позивача не зачитувати постанову, співробітник патрульної поліції зачитала права у т.ч. право на правничу допомогу, отже матеріалами справи спростовані доводи ОСОБА_1 щодо порушення його права на захист.

На відео зафіксовано, що позивач власноручно без жодних зауважень підписав та отримав у подальшому постанову про вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши, зокрема, що отримує копію, бо «хтось же має сплатити штраф».

Дослідивши зазначений відеозапис, суд дійшов висновку, що фактично упродовж усього часу спілкування із представниками патрульної поліції, ОСОБА_1 усвідомлював, що ведеться безперервний запис, не заперечував факт порушення, весь час спілкувався на сторонні теми.

На противагу доводам відповідача у позовній заяві, позивач жодним чином не довів суду той факт, що його транспортний засіб у визначений час у постанові був освітлений у темну пору доби.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд бере до уваги і висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 26.04.2018 р. у справі №338/1/17, де останній вказав про те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Що стосується доводів позивача, що до неосвітленого номерного знаку застосовуються положення у т.ч. щодо неможливості (перешкоджання чи ускладнення) його прочитання з відстані двадцяти метрів, то суд вважає, що такі доводи позивача спростовуються системним тлумаченням самої норми, оскільки відстань неможливості прочитати знак стосується у разі його забруднення. Так, законодавець чітко прописав: «…якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів».

Висновок суду

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Для умов кваліфікації порушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, з урахуванням ст. 9 КУпАП, керування водієм транспортним засобом із номерним знаком, що не освітлений у темну пору доби, може бути допущене як умисно так і з необережності.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України покладено на УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання постанови про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР України.

Водночас суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зі змісту постанови серії ЕНА №1428611 від 12 лютого 2024 року вбачається, що позивач у м. Дніпро по пр. Пилипа Орлика, 3 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , із номерним знаком, який не був освітлений у темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

На підтвердження правомірності винесеної постанови відповідач доєднав до матеріалів справи оптичний диск із відеозаписами з нагрудних реєстраторів.

Із відеозапису чітко вбачається, що вимоги законодавства працівниками поліції дотримано, інспектор оголосив про розгляд справи, ознайомив водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, право на правову допомогу, зазначив за що саме позивач притягається до адміністративної відповідальності, тощо. Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та визнання ним правопорушення.

Отже, враховуючи, що судовим розглядом встановлено, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, відповідач правомірно притягнув його до відповідальності.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що ним доведено належними та допустимими доказами факт дотримання ним процедури притягнення до адміністративної відповідальності та факт скоєння правопорушення позивачем, а тому зазначені докази спростовуються пояснення позивача.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Уповноваженою особою було надано належну оцінку зібраним доказам та прийнято рішення, яке відповідає положенням КУпАП. Доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено, а відтак відсутні будь-які підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст.2, 72, 76, 77, 205, 229, 241 - 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Золотоноші В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Дата складання повного тексту рішення 11.10.2024

Суддя О.В. Ярощук