Справа № 140/14786/24
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 140/14786/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

суддя Смокович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових вимог,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасувати податкові вимоги на сплату до державного бюджету грошових коштів за номером 9968-55 від 10.03.2020 та Ф-9969-13-У від 07.07.2021 винесені Луцькою податковою інспекцією ГУ ДПС у Волинській області в відношенні ОСОБА_1 .

Одночасно із позовною заявою, тобто до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій просить застосувати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника винесену в межах виконавчого провадження №61618417, яку винесено 04.09.2024 Головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального Міністерства юстиції відносно ОСОБА_1 та зупинення стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника винесену в межах виконавчого провадження №69106068, яку винесено 04.09.2024 Головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального Міністерства юстиції відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що на підставі вимог про сплату до державного бюджету грошових коштів за номером 9968-55 від 10.03.2020 та Ф-9969-13-У від 07.07.2021 були відкриті виконавчі провадження №61618417 та №69106068, в межах яких винесені постанови про стягнення грошових коштів з грошового забезпечення заявника, як військовослужбовця.

Переконаний, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист порушених інтересів ОСОБА_1 (арк. спр. 17).

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частин четвертої - шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує, що постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитрук В. Д. від 23.03.2020 ВП №61618417 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги №9968-55, виданої 10.03.2020 ГУ ДПС у Волинській області про стягнення заборгованості є єдиного внеску з ОСОБА_1 в сумі 26 539,26 грн та постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитрук В. Д. від 26.05.2022 ВП №69106068 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги №Ф-9969-13-У, виданої 07.07.2021 ГУ ДПС у Волинській області про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки в сумі 37 788,74 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На думку суду, невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, передбачений пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, враховуючи, що у межах виконавчого провадження №61618417 та виконавчого провадження №69106068, у випадку добровільного невиконання оскаржуваної у цій справі вимоги, державним виконавцем відносно ОСОБА_1 можуть вживатися заходи щодо примусового виконання вимоги, в т.ч. щодо накладення арешту, застосування штрафу.

Згідно з частиною четвертою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Приписами частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною першою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини та враховуючи відсутність у Законі України «Про виконавче провадження» механізму зупинення виконання вказаної вимоги до ухвалення судового рішення по суті, суд уважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та відповідно до пункту 1 частини другої статті 150, частини першої статті 151 КАС України та задоволення її шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних вимог.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 16.07.2024 №240/40188/21.

Верховний Суд у постановах від 06.12.2022 у справі №240/37865/21, від 25.11.2022 у справі №240/24146/21, від 14.12.2023 у справі № 240/26583/23, від 16.07.2024 №240/40188/21 погодився з висновками судів про наявність підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вимога про сплату боргу є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється стягнення у безспірному порядку.

З огляду на те, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваних вимоги, суд з наведених вище мотивів уважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних вимоги, як виконавчого документа, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та враховуючи наявність зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог у справі.

При цьому, обраний спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог (аналогічних висновків щодо застосування приписів статей 150, 151 КАС України у подібних правовідносинах щодо оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску дійшов Верховний Суд у постанові від 14.12.2023 у справі №240/15022/23).

Керуючись статтями 150 - 151, 154, 248 КАС України, пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових вимог задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61618417 з примусового виконання виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Волинській області від 10 березня 2020 року №9968-55 та виконавчому провадженні №69106068 з примусового виконання виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Волинській області від 07 липня 2021 року №Ф-9969-13-У до набранням законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №140/14786/24.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи та Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.І. Смокович