Справа № 480/1611/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення
19 грудня 2024 року Справа № 480/1611/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року по справі № 480/1611/23 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24.02.2022 до 31.12.2022 (включно). Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00 грн. на місяць за період з 24.02.2022 до 31.12.2022 (включно) пропорційно часу проходження служби з розрахунку на місяць, з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

09.12.2024 через систему "Електронний суд" від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просить Встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/1611/23 виданого 15.02.2024 Сумським окружним адміністративним судом, про зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області (вул. Охтирська, 14,м. Суми,Сумська область,40007, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім' ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00 грн. на місяць за період з 24.02.2022 до 31.12.2022 (включно) пропорційно часу проходження служби з розрахунку на місяць, з урахуванням виплачених сум, визначивши, що "з Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на користь ОСОБА_1 стягнути нараховані кошти в сумі 305357,14 грн.».

Заява обгрунтовується тим, що до відділу надійшло повідомлення Територіального управління Служби судової охорони № 49.06-254 від 11.07.2024 в якому зазначено, що з урахуванням висновків суду загальна сума, яка належить до виплати ОСОБА_1 становить 305357,14 грн. 04.01.2024 Головою Служба судової охорони затверджено кошторис Управління Судової охорони у Сумській області на 2024 рік. Відповідно до затвердженого кошторису передбачено фінансування Управління за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" на суму 1668980 грн. Зазначена сума передбачена на видатки по КІІК.В 2800 "Інші поточні видатки". Отже вирішується питання щодо черговості виконання рішень судів відповідно до дати набрання законної сили. Такі обставини позбавляють державного виконавця можливості виконати рішення суду без участі боржника (а.с. 179-181).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до судового розгляду на 19.12.2024 року.

Представником Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області через систему "Електронний суд" надано додаткові пояснення, в яких заперечує проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (а.с. 194-196).

Представники сторін та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с. 191-193). Державний виконавець у заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, просив розгляд заяви провести без його участі. Представник Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області у додаткових поясненнях також просив розгляд заяви провести без його участі.

За приписами частини 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про зміну порядку і способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року по справі № 480/1611/23 є обов`язковим до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року по справі № 480/1611/23 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00 грн. на місяць за період з 24.02.2022 до 31.12.2022 (включно) пропорційно часу проходження служби з розрахунку на місяць, з урахуванням виплачених сум.

15.02.2024 року Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист, зокрема, щодо зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00 грн. на місяць за період з 24.02.2022 до 31.12.2022 (включно) пропорційно часу проходження служби з розрахунку на місяць, з урахуванням виплачених сум (а.с. 182).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 75383259 з виконання виконавчого листа по справі № 480/1611/23, виданого Сумським окружним адміністративним судом 15.02.2024 (а.с. 183).

Листом Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що з урахуванням висновків суду, загальна сума, яка належить до виплати ОСОБА_1 становить 305357,14 гри., враховуючи податки (ПДФО та ЄСВ) для виконання рішення суду Управлінню необхідно 427500,00 грн. Проте, як на дату набрання законної сили рішення суду, так і на момент отримання постанови у виконавчому провадженні ВП № 75383259 Управління не має коштів на своєчасне та у повному обсязі виконання рішення суду та сплату виконавчого збору. 22.01.2024 було підготовлено та направлено листа Голові Служби судової охорони щодо збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 на суму 427500,00 гри., а 10.07.2024 ще додатково на 32319,28. Проте наразі це питання залишається невирішеним (а.с. 183-184).

Частиною 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже статтею 378 КАС України врегульовані саме процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень і вказаною нормою права визначено, що за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може встановити або змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Як вбачається із заяви, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції просить суд встановити порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 305357,14 грн.

Суд зазначає, що вказана заява стосується не зміни порядку та способу виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду від 19.12.2023. Тобто, із заяви випливає наявність нових позовних вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

На переконання суду, вказане рішення не потребує встановлення іншого способу виконання, відмінного від визначеного у рішенні, шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 305357,14 грн.

Рішення суду є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 480/1611/23, а відтак заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 480/1611/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек