Справа № 160/14738/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14738/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року (суддя Кучма К.С.) в справі № 160/14738/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (далі Східне МУ по роботі з ВПП) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 травня 2024 року №441/32-00-07-08-20 про застосування штрафних санкцій в розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15 травня 2024 року №441/32-00-07-08-20.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт звертає увагу, що наказ на проведення перевірки № 757-п від 23 квітня 2024 року містить підставу проведення перевірки підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, а з урахуванням висновків Верховного Суду в справі № 420/9909/23, вважає, що зазначення у наказі відповідного підпункту пункту 80.2 статті 80 ПК України є достатнім для визнання наказу правомірним.

Тому вказує на неправильність висновків суду першої інстанції про протиправність призначення та проведення перевірки.

Також вказує, що у фіскальних чеках, виданих за результатами проведених розрахункових операцій, не зазначено повної назви товару та кількісного об`єму тари підакцизного товару для його ідентифікації, а суд першої інстанції не зробив висновків щодо вказаних обставин.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Омега" () зареєстровано юридичною особою 12.06.2000 року, дата запису: 27.01.2005 року. Основний вид економічної діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23.04.2024 року №757-п, керуючись ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.27 ПК України призначено з 24.04.2024 року тривалістю не більше 10 діб фактичну перевірку магазину за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 33, де здійснює діяльність ТОВ "Омега", за період з 01.10.2023 року по день закінчення фактичної перевірки, з метою дотримання норм законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення.

На підставі вищевказаного наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23.04.2024 року №757-п та направлень на перевірку від 24.04.2024 р. №1173, №1174, посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області 25.04.2024 р. о 13 год. 54 хв. розпочато проведення фактичної перевірки ТОВ "Омега" за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 33.

За змістом вказаного акту проведеною фактичною перевіркою встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, а саме: проведення розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно із УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме: РРО згідно фіскального чеку №522555 від 04.11.2023 р. здійснено продаж пляшки коньяку ординарний 3 зірочки Гуда за ціною 128,40 грн., згідно фіскального чеку 523409 від 07.11.2023 р. здійснено продаж напій алкогольний шоколад та кав. за ціною 73,60 грн., згідно фіскального чеку № 523574 від 08.11.2023 р. здійснено продаж коньяку ординарного 3 зірочки Гуда за ціною 128,40 грн., без зазначення повної назви товару та кількісного об`єму тари підакцизного товару, для його ідентифікації. Відповідно до наказу №13 від 21.01.2016 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.02.2016 р. №220/28360, (зі змінами) для підакцизного товару необхідно забезпечити зазначення у фіскальному касовому чеку товарної підакцизної категорії згідно УКТ ЗЕД, який складається з 10 цифр, назву товару, щоб його можна було ідентифікувати, його облікової кількості та ціни товару.

На підставі акту перевірки від 03.05.2024 р. №6399/08/01/07/09/30982361 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» №441/32-00-07-08-20 від 15.05.2024 р., яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 5100 грн., та встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР.

Судом першої інстанції відхилено аргументи позивача, що у відповідача були відсутні правові підстави для здійснення перевірки (податкового контролю) ТОВ «Омега» на підставі наказу від 23.04.2024 р., в якому відсутні посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки.

Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що визначаючи порушення позивачем п. 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР, контролюючий орган керувався даними системи СОД РРО щодо проведення позивачем розрахункових операцій через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування кожного підакцизного товару.

Відповідачем в акті перевірки, зокрема в описовій частині виявлених під час проведення перевірки порушень, зазначено фіскальні чеки №522555 від 04.11.2023 р., №523409 від 07.11.2023 р., № 523574 від 08.11.2023 р. за продані алкогольні напої.

Проте додатки до акту перевірки не містять копій (паперових чи електронних) виданих позивачем у паперовій формі покупцям розрахункових документів (фіскальних чеків), які б не містили всіх необхідних реквізитів, в тому числі коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, ціни товару, та обліку його кількості, за період з 01.10.2023 р. (дата початку перевірки) до її фактичного завершення, так і за весь визначений у акті перевірки період, що могли та повинні були бути отримані контролюючим органом у встановлений законом спосіб, зокрема:

- в порядку, визначеному п. 80.4 ст. 80 ПК України (перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція);

- шляхом роздрукування з фіскальної пам`яті РРО за місцем проведення фактичної перевірки;

- шляхом роздрукування з баз даних ДПС, оскільки контролюючий орган володів відомостями про реквізити фіскальних чеків (згадані в додатку №5), які визнав оформленими з порушенням вимог законодавства.

Судом першої інстанції зазначено, що надані позивачем фіскальні чеки за період з 04.11.2023 р. по 08.11.2023 р., отримані з фіскальної пам`яті РРО з фіскальним номером , відповідають визначенню розрахункового документа, зокрема, містять назву господарської одиниці, загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг), а відповідач не спростовував і не заперечив наявність у позивача сформованих у паперовій чи електронній формі розрахункових документів.

Суд першої інстанції вважав, що формальні помилки у фіскальному касовому чеку не змінюють встановленого факту придбання товару покупцем у визначеного продавця та підтверджують виконання розрахункової операції.

Крім цього, акт перевірки не містить відомостей з приводу номеру партії та дату виробництва вказаних алкогольних напоїв, які в обов`язковому порядку зазначаються на кожній пляшці алкогольного напою.

Суд першої інстанції вважав, що складання посадовими особами контролюючого органу акта фактичної перевірки із відображенням у ньому лише твердження щодо відсутності штрихового коду, повної назви товару, облікової кількості та об`єму є недостатнім і повинно здійснюватися шляхом повного фіксування та збирання всіх необхідних доказів на підтвердження таких обставин, у тому числі шляхом фіксування місця правопорушення (здійснення господарської діяльності) фото- або відеозасобами, детального опису порушення та ідентифікуючих даних алкогольних напоїв.

Приведене стало підставою для висновку про задоволення позову.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДПС у Запорізькій області № 757-п від 23 квітня 2024 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Омега» ()» на підставі підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80, пункту 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та доповідної записки начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Шепеля Д. від 22.04.2024 № 1006/08-01-07-09-06 призначено проведення фактичної перевірки магазина ТОВ «Омега» за адресою: Запорізька область, Новомиколаївській район, смт. Новомиколаївка, вул. Українська, 33, де здійснює діяльність ТОВ «Омега» за період з 01.10.2023 по день закінчення фактичної перевірки (а.с. 28).

За результатами проведеної фактичної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області складено акт від 03 травня 2024 року № 6399/08/01/07/09/30982361, яким встановлено порушення пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 19-21), яке полягає у проведенні розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно із УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме: РРО згідно із фіскальним чеком №522555 від 04 листопада 2023 року здійснено продаж пляшки коньяку ординарний 3 зірочки Гуда за ціною 128,40 грн, згідно із фіскальним чеком 523409 від 07 листопада 2023 року здійснено продаж напою алкогольного, шоколаду та кав. за ціною 73,60 грн, згідно із фіскальним чеком № 523574 від 08 листопада 2023 року здійснено продаж коньяку ординарного 3 зірочки Гуда за ціною 128,40 грн, без зазначення повної назви товару та кількісного об`єму тари підакцизного товару для його ідентифікації. Відповідно до наказу №13 від 21 січня 2016 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 11 лютого 2016 року №220/28360, для підакцизного товару необхідно забезпечити зазначення у фіскальному касовому чеку товарної підакцизної категорії згідно з УКТ ЗЕД, який складається з 10 цифр, назву товару, щоб його можна було ідентифікувати, його облікової кількості та ціни товару.

Податковим повідомленням-рішенням від 15 травня 2024 року № 441/32-00-07-08-20 (а.с. 15-17) до ТОВ «Омега» застосовано штрафні санкцій в розмірі 5100,00 грн за проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

Спірним в цій справі є питання правомірності застосування до позивача штрафних санкцій.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Пунктами 1, 2, 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Згідно з частиною першою статті 8 Закон № 265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21 січня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за № 220/28350 (далі Положення № 13, застосовується у редакції, чинні на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 3 розділу І Положення № 13 визначено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

За визначенням, наведеним у пункті 1 2 розділу ІІ «Фіскальний касовий чек на товари (послуги)» Положення № 13, фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Фіскальний касовий чек на товари (послуги)» Положення № 13 фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру,- кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (отриманої послуги) (рядок 6); код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7).

Пунктом 3 розділу І Положення № 13 передбачено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не приймитиметься як розрахунковий.

Відповідальність за порушення вимог цього закону встановлена статтею 17 Закону № 265/95-ВР, пунктом 7 якої передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

В цьому випадку, як вказано вище, підставою застосування штрафних санкцій є проведення розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно із УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, при цьому акт фактичної перевірки від 03 травня 2024 року №6399/08/01/07/09/30982361 має посилання на фіскальні чеки №522555 від 04 листопада 2023 року, №523409 від 07 листопада 2023 року, № 523574 від 08 листопада 2023 року, в яких не вказаний кількісний об`єм тари підакцизного товару (алкогольних напоїв).

При цьому, як вірно вказав суд першої інстанції, контролюючий орган керувався даними системи СОД РРО щодо проведення позивачем розрахункових операцій через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування кожного підакцизного товару.

Положення №13 розрізняє недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі.

У першому випадку неможливо стверджувати, що документ втрачає статус розрахункового, натомість, у другому випадку безпосередньо Положення №13 вказує, що такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Отже, відсутність обов`язкового реквізиту у фіскальному чеку на підакцизні товари, виданому суб`єктом господарювання - платником акцизного податку, позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з такими недоліками не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі №500/6845/21.

В цьому випадку в ході фактичної перевірки відповідачем застосована інформація із Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) та установлено, що у жовтні-грудні 2022 року та січні-лютому 2023 року позивач проводив через РРО розрахункові операції щодо роздрібної торгівлі підакцизними товарами, при цьому видавав розрахункові документи (фіскальні чеки) невстановленої форми, оскільки у них був відсутній обов`язковий реквізит - цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (серія та номер).

Пунктом 72.1 статті 72 ПК України установлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: 72.1.1.4. про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі електронні копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів. Для цілей цього підпункту терміни вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно з пунктами 74.1, 74.3 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року №477, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 листопада 2020 року за №1096/35379, затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі Порядок СОД РРО).

Згідно з пунктами 1, 2, 4, 6 розділу ІІ цього цього Порядку СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.

СОД РРО забезпечує, зокрема, збереження документів, створених РРО, що переведені у фіскальний режим роботи (пункт 5).

База даних призначена для зберігання, зокрема, даних, що були отримані від РРО, у відкритому вигляді, в тому числі даних про проведені розрахункові операції через РРО та електронні розрахункові документи, фіскальні звітні чеки, фіскальні звіти.

Збір, зберігання та використання електронних копій розрахункових документів, перевірку справжності та достовірності розрахункових документів забезпечує інформаційна система СОД РРО. Згідно з визначенням, наведеним у статті 2 Закону №265/95-ВР, саме електронні копії розрахункових документів можуть використовуватися контролюючими органами як податкова інформація та під час проведення перевірок платників податків.

Контролюючим органом, який має безпосередній доступ до СОД РРО та електронних копій розрахункових документів, створених на господарському об`єкті, що перевірявся, не долучено до акту перевірки копій відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків), які створювалися/видавалися при здійсненні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів (алкогольних напоїв), при проведенні яких позивачем порушено вимоги пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Дані, на які посилається відповідач, що внесені у базу даних СОД РРО та за своєю суттю є податковою інформацією, не є належним доказом податкового правопорушення і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, а може бути лише використана як підстава для подальшої перевірки певних обставин.

У спірних правовідносинах, що склались з приводу дотримання платником податку законодавства, що регулює порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обставиною, що має бути досліджена є саме розрахункова операція, а отже безпосереднім доказом, що підтверджує її вчинення, є розрахунковий документ.

Такого правозастосування дотримується Верховний Суд, зокрема в постанові від 16 травня 2024 року по справі № 520/4564/23.

Як вказано вище, додатки до акту перевірки не містять копій виданих ТОВ «Омега» у паперовій формі покупцям розрахункових документів (фіскальних чеків), які б не містили всіх необхідних реквізитів, в тому числі коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару, та обліку його кількості, за період з 01 жовтня 2023 року (дата початку перевірки) до її фактичного завершення, так і за весь визначений у акті перевірки період, що мали бути отримані контролюючим органом у встановлений законом спосіб, а саме шляхом проведення контрольної розрахункової операції або роздрукування з фіскальної пам`яті РРО за місцем проведення фактичної перевірки, або роздрукування з баз даних ДПС.

Судом першої інстанції правильно зауважено, що фіскальні чеки, на які міститься посилання в акті фактичної перевірки, №522555 від 04 листопада 2023 року, №523409 від 07 листопада 2023 року, № 523574 від 08 листопада 2023 року (а.с. 10-14), відповідають визначенню розрахункового документа, зокрема, містять назву господарської одиниці, загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг).

За правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 02 лютого 2023 року у справі №500/6845/21, за змістом норм Положення №13 слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі. У першому випадку дійсно неможливо стверджувати, що документ втрачає статус розрахункового, натомість, у другому випадку безпосередньо Положення №13 вказує, що такий документ не може бути прийнятий як розрахунковий.

Отже, формальні помилки у фіскальному касовому чеку не змінюють встановленого факту придбання товару покупцем у визначеного продавця та підтверджують виконання розрахункової операції, а відповідачем не доведено належними доказами обставин, які вказані в акті фактичної перевірки.

При цьому за наслідками проведення контрольної розрахункової операції позивачем видано фіскальний чек від 25 квітня 2024 року з реалізації товару (сигарети Marlboro_Gold new за ціною 100 грн, напій Ябл.-Пол.Збитень 0,5 л за ціною 44,90 грн), відповідно до якого реалізація підакцизного товару проведена без порушення найменування реалізованого товару із зазначенням об`єму пляшки напою - 0,5 л.

Відтак, доводи апелянта про те, що у фіскальних чеках, виданих за результатами проведених розрахункових операцій, не зазначено повної назви товару та кількісного об`єму тари підакцизного товару для його ідентифікації, є недоведеними.

Аргумент апелянта про те, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про протиправність призначення та проведення перевірки, суд відхиляє, позаяк судом першої інстанції такого висновку не формулювалось, а навпаки відхилено підстави позову стосовно відсутності у відповідача правових підстав для здійснення перевірки (податкового контролю) ТОВ «Омега» на підставі наказу від 23 квітня 2024 року.

Підсумовуючи викладене, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення від 15 травня 2024 року №441/32-00-07-08-20 про застосування штрафних санкцій в розмірі 5100,00 грн.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року в справі № 160/14738/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року в справі № 160/14738/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 18 грудня 2024 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко