Справа № 440/7383/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа №440/7383/24

адміністративне провадження № К/990/47279/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Баранової Віталії Іванівни на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавської області, Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо відмови у здійсненні перерахунку календарної вислуги років із зарахуванням пільгової вислуги років полковнику поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області здійснити перерахунок календарної вислуги років із зарахуванням пільгової вислуги років полковнику поліції ОСОБА_1 - 24 роки 01 місяців 07 днів вислугу в пільговому обчисленні у загальній кількості 02 роки 08 місяців 15 днів, остаточно визначивши час служби в календарному обчисленні - 26 років 09 місяців 22 дні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року, представник позивача звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2024 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

09 грудня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача повторно надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після перегляду її судом апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, з огляду на те, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду судом апеляційної інстанції, приписи частини третьої статті 333 КАС України є застосовними під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Баранової Віталії Іванівни на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавської області , Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов
О.В. Кашпур