Справа № 240/5546/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/5546/24

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представника позивача - Ковальчук Р.М.,

представника відповідача - Бабич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал", про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Комунальне некомерційне підприємство "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" звернулося з позовом про визнання протиправним та скасування Висновку від 28.02.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-10-05-015073-а .

Ухвалою судді Липа А.В. від 13.05.2024 року після усунення недліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для надання часу на підготовку заперечень на відзив на позов.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з призовом з 04.07.2024 судді Липи В.А. на військову службу, дану справу передано на розгляд судді Нагірняку М.Ф.

Ухвалою судді Нагірняка М.Ф. від 23.07.2024 року справу прийнято до свого провадження та продовжено її судовий розгляд за правилам загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 14.08.2024 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Відповідача.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 04.09.2024 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Позивача.

Ухвалою суду від 04.10.2024 року відкладено проведення підготовчого судового засідання по причині неявки представника Позивача.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року закрито підготовче засідання у справі і справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року відкладено проведення судового засідання по причині неявки представника Позивача.

Представник Позивача, Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради", в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що оскаржуваний Висновок Відповідача від 28.02.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-10-05-015073-а є протиправним та підлягає скасуванню. На думку представника Позивача, Відповідачем безпідставно зроблено висновок щодо не оприлюднення та порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі, не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, порушення законодавства в частині не відміни замовником закупівлі та щодо внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законодавством.

Станом на день публікації оскаржуваного висновку (28.02.2024 року) роботи з поточного ремонту переможцем торгів були виконані та прийняті Позивачем без претензій та зауважень.

Представник Позивача вважає, що оскаржуваний Висновок про усунення виявлених порушень шляхом розірвання виконаного договору є таким, що не узгоджується із вимогами чинного цивільного законодавства. Вимога про усунення певних неузгодженостей шляхом розірвання договору закупівлі, який є виконаним, є алогічною.

Представник Відповідача, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, у судовому засіданні проти позову заперечила і зазначила, що оскаржуваний висновок у повній мірі відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". На думку представника Відповідача, Позивачем при проведенні закупівель не було враховано, що тендерна пропозиція ТОВ "Термоуніверсал" не містила належних доказів щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, так як на їх підтвердження не було надано відповідний акт приймання - передачі. В долученому до тендерної пропозиції локальному кошторисі цього учасника не були враховані вимоги "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції", які передбачали, що надання послуг з "розбирання цементних полів", "улаштування цементних покриттів площею понад 10 кв.м.", улаштування бетонних покриттів площею понад 20кв.м", "розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток" повинні здійснюватися із застосуванням відповідних технічних засобів. По цій причині тендерна пропозиція ТОВ "Термоуніверсал" підлягала відхиленню як така, що не відповідає тендерній документації Позивача.

Представник Відповідача вважає, що Позивачем не були дотримані вимоги законодавства щодо оприлюднення інформації про закупівлю, а саме при оприлюдненні договору про закупівлю не були оприлюднені всі додатки до нього (дефектні акти).

Позивачем, на думку представника Відповідача, також всупереч вимогам Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, щодо заборони змін про істотні умови договору після його укладення, були укладені договори про внесення змін в частині істотних його умов без документального підтвердження причин.

На думку представника Відповідача, вказані порушення підлягають усуненню шляхом розірвання договору про закупівлі.

Представник Третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал", в жодне судове засідання у справі не прибув, про дату, час і місце їх проведення був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення моніторингу процедур публічних закупівель та участі громадськості в ньому регулюються правовими нормами Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII ( надалі - Закон № 922-VIII) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі - Особливості), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що саме у відповідності до вимог вказаного Закону № 922-VIII уповноваженими особами Відповідача був проведений моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів №UА-2023-10-05-015073-а "ДБН А.2.2.-3:2014 "Поточний ремонт третього поверху консультативно-діагностичного центру Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" по вул.Грушевського,7г м.Коростень Житомирської області", здійсненої Позивачем.

Правомірність призначення та проведення вказаного моніторингу Позивачем не оскаржується і не є предметом судового розгляду в межах даної справи.

Судом встановлено та визнається сторонами, що, Позивачем за результатами таких відкритих торгів з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал", як переможцем торгів, 04.11.2023 року був укладений договір підряду № 04/11/04/Б/В/.

Судом встановлено та визнається сторонами, що за результатами вказаного моніторингу Відповідачем був прийнятий оскаржуваний Висновок від 28.02.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-10-05-015073-а року (надалі - Висновок), згідно якого зобов`язано Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору підряду від 04.11.2023 року № 04/11/04/Б/В/ та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Суть спірних відносин між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності Висновку Відповідача від 28.02.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-10-05-015073-а року.

Як зазначено у Висновку та відповідно до доводів представника Відповідача наведених у поясненнях в судовому засіданні, Позивачем:

- в порушення вимог тендерної документації (пунктів 1 та 5 її розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції") ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" на підтвердження права володіння або користування обладнанням, матеріально-технічною базою та технологіями за договором оренди від 14.01.2022 року не було долучено копію акту прийому-передачі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

- в порушення вимог тендерної документації (пункту 6 її розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції") ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" був долучений локальний кошторис та підсумкова відомість до нього, які розроблені без врахування Кошторисних вимог України у будівництві "Настанови з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281, які передбачали, що надання послуг з "розбирання цементних полів", "улаштування цементних покриттів площею понад 10 кв.м.", улаштування бетонних покриттів площею понад 20 кв.м", "розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток" повинні здійснюватися із застосуванням відповідних технічних засобів;

- в порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей Позивачем не відхилено пропозицію ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" як таку, що не відповідала умовам тендерної документації;

- в порушення вимог абзацу 2 пункту 10 Особливостей та пункту 10 частини 1 статті 10 Закону № 922-VIII Позивач як замовник через авторизовані електронні майданчики не оприлюднив інформацію про закупівлі, а саме дефектні акти до договору закупівлі, як додатки до нього;

- в порушення вимог підпункту 4 пункту 19 Особливостей Позивачем були укладені договори про внесення змін до договору підряду в частині істотних його умов без документального підтвердження причин.

Такі доводи Відповідача, як органу державного фінансового контролю, не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Суд враховує, що Позивачем не наведено жодних обґрунтувань щодо зазначених порушень, але Позивачем оскаржується Висновок, згідно якого зобов`язано Позивача здійснити заходи щодо усунення таких виявлених порушень шляхом розірвання договору підряду від 04.11.2023 року № 04/11/04/Б/В/ та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

У зв`язку з цим суд дослідив та надає оцінку всім обґрунтуванням, наведених у Висновку, як таким, що покладені в основу оскаржуваного Висновку.

Безспірно, тендерною документацією Позивача, як замовника тендеру (пункти 1 та 5 її розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції") було передбачено подання в тендерній документації інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям, які перелічені в додатку №1 до тендерної документації.

В пункті цього додатку 1 до тендерної документації прямо зазначено, що учасник тендеру на підтвердження наявності відповідного обладнання, технологій та матеріально-технічної бази подає довідку за формою 1 (а.с.47-52 т.2). Тобто, подання такого підтвердження зумовлена дотриманню такого кваліфікаційного критерію.

Судом встановлено та визнається сторонами, що ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" як учасник тендеру до своєї тендерної пропозиції долучило таку довідку за формою 1. Тобто, ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" як учасник тендеру виконало таку вимогу тендерної документації на підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям.

Доводи Відповідача, що така довідка повинна містити посилання на акт прийому передачі відповідного обладнання, технологій та матеріально-технічної бази за відповідним договором їх оренди та щодо обов`язковості долучення копії такого акту до тендерної документації, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідач не врахував, що в силу вимог статті 213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Відповідач не є стороною договору оренди ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" відповідного обладнання, технологій та матеріально-технічної бази, а тому не наділений повноваженнями його трактування.

Одночасно суд погоджується із доводами Відповідача, що відповідно до вимог тендерної документації (згідно додатку 3 до пункту 6 її розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції") ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" зобов`язаний був здійснити розрахунок договірної ціни у відповідності до Кошторисних вимог України у будівництві "Настанови з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281 (надалі - Настанови з визначення вартості будівництва), які відобразити в локальному кошторисі та підсумковій відомості до нього.

Як зазначено в п.1.1 вказаної Настанови з визначення вартості будівництва, ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Судом встановлено та визнається сторонами, що до тендерної пропозиції ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" на підтвердження розрахунку договірної ціни були долучені, окрім іншого, локальний кошторис та підсумкова відомість до нього.

Вказаний локальний кошторис, а саме дефектні акти до нього містять обсяг та вартість робіт з надання послуг з "розбирання цементних полів", "улаштування цементних покриттів площею понад 10 кв.м.", улаштування бетонних покриттів площею понад 20 кв.м", "розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток", які входили до предмету закупівлі.

Такий локальний кошторис та підсумкова відомість до нього дійсно визначали обсяг та вартість робіт з надання послуг з "розбирання цементних полів", "улаштування цементних покриттів площею понад 10 кв.м.", улаштування бетонних покриттів площею понад 20 кв.м", "розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток", які входили до предмету закупівлі, без застосування відповідних механізмів при їх виконанні.

На думку Відповідача, таке визначення вартості таких робіт протирічить вимогам Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 15 червня 2021 року № 156 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (надалі - Наказ №156).

Як зазначено в пункті 1.1. розділу "Загальні положення" вказаного Наказу №156, ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи окрім іншого, застосовується для визначення складу і потреби в ресурсах (витрати труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів; будівельних машин і механізмів; будівельних матеріалів, виробів і конструкцій), необхідних при визначенні вартості ремонту житла, об`єктів соціальної сфери і комунального призначення і благоустрою (при визначенні прямих витрат) на стадії визначення виконавця робіт - в ціні пропозиції учасника конкурсних торгів (договірній ціні).

Відповідно до положень пункту 1.3 розділу "Загальні положення" (вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи) вказаного Наказу №156 ресурсні елементні кошторисні норми (далі - РЕКНр) розроблено в складі 20 збірників, перелік яких наведено в додатку А.

Збірники сформовано за конструктивними елементами будівель і споруд та за видами ремонтно-будівельних робіт

Норми збірників РЕКНр об`єднано в групи. Опис складу робіт і одиниці виміру наведено як правило, для групи в цілому. Норму позначено трьома числами через тире, де:

перше число номер збірника РЕКНр;

друге число номер групи, до якої включено норму;

третє число номер норми (п.1.9.розділу "Загальні положення" вказаного Наказу №156).

Суд погоджується, що збірник №7 "Підлоги" до Наказу №156 містить ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи (витрати труда робітників-будівельників та машиністів, норми часу експлуатації будівельних машин і механізмів, норми витрат будівельних матеріалів), необхідні для визначення потреби у ресурсах при виконанні робіт з розбирання, ремонту, улаштування та заміни підлог та застосовується разом з КНУ РЕКНр «Вказівки щодо застосування»

Разом з тим, Відповідач безпідставно зробив висновок, що ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи регулюють вимоги щодо порядку (технлогії) проведення таких робіт.

Відповідач не врахував, що такі ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи є похідними від виду ремонтно-будівельних робіт, тобто застосовуються за наявності виконання таких робіт.

Відповідач не врахував, що відповідно до вимог пункту 1.5 розділу "Загальні положення" (вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи) вказаного Наказу №156 прямо передбачено, що виконання робіт у РЕКНр передбачено відповідно до вимог ДБН А.3.1-5 та ДБН А.3.2-2.

Так, вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення (далі - будівництво) будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури (далі - об`єкти будівництва) врегульовано ДБН А.3.1-5:2016, які затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 № 115 та ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", які затверджено Наказом Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 р. № 45.

Тобто, вимога щодо організації робіт з надання послуг з "розбирання цементних полів", "улаштування цементних покриттів площею понад 10 кв.м.", улаштування бетонних покриттів площею понад 20кв.м", "розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток", які входили до предмету закупівлі, в тому числі щодо обов`язковості їх виконання із залученням відповідних механізмів чи устаткувань регулюються вимог ДБН А.3.1-5 та ДБН А.3.2-2, а не вимогами РЕКНр.

Тобто, спочатку у відповідності до вимог ДБН А.3.1-5 та ДБН А.3.2-2 визначаються види робіт, а потім визначається локальний кошторис на їх виконання у відповідності до вимог РЕКНр.

Таким чином, твердження Відповідача щодо здійснення ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" розрахунку договірної ціни без дотримання Кошторисних вимог України у будівництві "Настанови з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281 (надалі - Настанови з визначення вартості будівництва), не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Одночасно суд вважає обґрунтованими доводи Відповідача та його представника в судовому засіданні, що приписами абзацу 2 пункту 10 Особливостей та пункту 10 частини 1 статті 10 Закону передбачено, що Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, в тому числі:

договір про закупівлю та всі додатки до нього (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машинозчитувальному форматі (у разі оприлюднення договору про закупівлю, зазначеного в абзаці другому частини першої статті 41 цього Закону) - протягом трьох робочих днів з дня його укладення;

повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та/або про ціни на матеріальні ресурси - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін до договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону.

Судом встановлено та визнається сторонами, що 04.11.2023 року з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал", як переможцем торгів, був укладений договір підряду № 04/11/04/Б/В/, додатком 1 до якого був дефектний акт від 04.11.2024 року.

Разом з тим, як зазначено в інформації про моніторинг даної закупівлі в електронній системі закупівель (Прозоро), 06.11.2023 року був оприлюднений лише сам договір закупівлі. 11.12.2023 року, 12.12.2023 року, 21.12.2023 року, 29.12.2023 року, 18.01.2024 року, 04.03.2024 року та 02.04.2024 року були опубліковані відповідні договори про внесення змін до договору закупівлі від 04.11.2023 року.

Таким чином, доводи Відповідача про порушення Позивачем вимог абзацу 2 пункту 10 Особливостей та пункту 10 частини 1 статті 10 Закону в результаті не оприлюднення в електронній системі закупівель додатку 1 до договору закупівлі від 04.11.2024 року знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд також погоджується із доводами Відповідача та його представника в суді, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених пунктом 19 Особливостей.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що Позивач 29.12.2023 року з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" уклав додаткову угоду №5 про продовження дії договору закупівлі до 30.03.2024 року.

Як зазначено в даній додатковій угоді, її укладання зумовлено приписами п.п.4 п.19 Особливостей.

Приписами абзацу 4 пункту 19 Особливостей передбачено можливість продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача, що лист ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" від 20.12.2023 року про затримку в постачанні імпортного обладнання, не може бути підставою для продовження дії договору з огляду на таке.

По-перше, Відповідачем суду в установленому порядку такий лист ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" від 20.12.2023 року не надавався і відповідно не досліджувався в межах розгляду даної справи.

По-друге, як вже зазначалося судом, Відповідач не врахував, що в силу вимог статті 213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Відповідач не є стороною договору оренди ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал", а тому не можу тлумачити як сам договір так і додатки до нього, в тому числі щодо наявності чи відсутності підстав для продовження строку дії такого договору.

Більш того, слід врахувати, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Одночасно суд погоджується із доводами Відповідача, наведеними у відзиві, що відповідно до положень підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Разом з тим, як вже зазначалося судом, пропозиція ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал", як учасника процедури закупівлі, відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, в тому числі щодо наявності відповідного обладнання, технологій та матеріально-технічної бази, а тому не наділений повноваженнями його трактування.

Інших підстав, передбачених Законом № 922-VIII та Особливостями, для відхилення Позивачем тендерної пропозиції ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал", оскаржуваний Висновок Відповідача не містить.

В зв`язку з цим, суд вважає безпідставними доводи Відповідача щодо наявності підстав для відхилення Позивачем тендерної пропозиції ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал" та підстав для визнання тендеру таким, що проведений із порушенням вимог чинного законодавства і як наслідок розірвання укладеного за його результатами договору підряду з переможцем тендеру.

Суд враховує, що відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Безспірно, відповідно до вимог ч.5 ст.8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За своєю суттю оскаржуваний Висновок зведений до зобов`язання Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору підряду від 04.11.2023 року № 04/11/04/Б/В/ та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Суд враховує, що в розумінні положень ст.1 та ст.41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

Правовий інститут припинення зобов`язань врегульовано правовими нормами глави 50 ЦК України, які прямо зазначають, що зобов`язання припиняються із підстав, передбачених законом, або з підстав, передбачених договором.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст.598 ЦК України).

Разом з тим, оскаржувана частина Вимоги не містить жодних обґрунтувань того, що підстави для припинення зобов`язань за договором на вимогу однієї сторони (Замовника) про закупівлю робіт від 04.11.2023 року № 04/11/04/Б/В/, який укладений з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал", наявні в самому договорі або такі підстави містяться в конкретному законодавчому акті.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача, наведені у відзиві на позов, що підстави для припинення зобов`язань, зумовлені недотриманням Позивачем вимог Закону № 922-VIII.

Безспірно, відповідно до положень ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд враховує, що правові норми Закону № 922-VIII не містять жодних підстав для припинення зобов`язання за договором закупівлі на вимогу замовника.

Правові норми Закону № 922-VIII містять лише виключний перелік підстав для визнання договору про закупівлю нікчемним.

Так, за приписами ст.43 Закону № 922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону;

5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Разом з тим, оскаржуваний Висновок не містить підстав, передбачених ст.43 Закону № 922-VIII, для визнання договору про закупівлю робіт від 04.11.2023 року № 04/11/04/Б/В/, який укладений з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал", нікчемним і як наслідок припинення зобов`язань між його сторонами.

Суд вважає наведені доводи наслідком безпідставного та довільного трактування Відповідачем вимог Закону № 922-VIII, а тому, вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Суд погоджується із доводами , наведеними у відзиві, що в силу вимог ст.8 Закону № 922-VIII Відповідач має право зобов`язати Замовника усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Разом з тим, Відповідач не врахував, що договори є двохсторонніми правочинами і що для припинення зобов`язань за такими договорами потрібне волевиявлення обох сторін такого договору.

На підставі викладеного та із врахуванням положень ст.2 КАС України суд вважає, що Висновок не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, так як прийнятий без урахування всіх обставин, упереджено, без врахування необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

В зв`язку з цим суд вважає, що позовні вимоги Позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно суд не враховує доводи представників сторін про необхідність врахування при вирішення спору судової практики апеляційних судів та Верховного Суду з "тотожних справ". Як зазначено в ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Всупереч вказаним вимогам ч.5 ст.242 КАС України представники сторін в своїх доводах не зазначали які саме норми права слід застосувати при вирішенні спірних правовідносин, і в яких саме постановах Верховного Суду наведені висновки про відповідне застосування таких конкретних правових норм.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 28.02.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-10-05-015073-а "ДБН А.2.2.-3:2014 "Поточний ремонт третього поверху консультативно-діагностичного центру Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" по вул.Грушевського,7г м.Коростень Житомирської області".

Судові витрати Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 19 грудня 2024 року

11.12.24