Справа № 300/3769/23
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/3769/23 пров. № А/857/22587/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Затолочного В. С.
суддів -Гудима Л. Я.
Качмара В. Я.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали з питання роз`яснення судового рішення у справі № 300/3769/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про визнання дії та бездіяльності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі також ГУ ПФУ, відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (далі також ГУ ДКСУ, відповідач 2), в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ у перерахунку пенсії позивача з 23.12.2022 із урахуванням періодів роботи в Республіці Туркменістан 06.04.2004 - 19.12.2004, Республіці Білорусь 01.08.2011 - 14.01.2013 та російській федерації на підставі довідок про заробітну плату та трудовий стаж та з урахуванням заробітної плати з 24.01.1997 по 23.12.2002 на підставі довідок про грошове забезпечення;

- зобов`язати відповідача 1 провести перерахунок та виплату пенсії позивача за віком з 23.12.2022 із урахуванням періодів роботи в Республіці Туркменістан 06.04.2004 - 19.12.2004, Республіці Білорусь 01.08.2011 - 14.01.2013 та російській федерації на підставі довідок про заробітну плату та трудовий стаж та з урахуванням заробітної плати з 24.01.1997 по 23.12.2002 на підставі довідок про грошове забезпечення;

- стягнути з ГУ ПФУ за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями ГУ ПФУ 100000 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ГУ ПФУ у перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 23.12.2022 із урахуванням періодів роботи в Республіці Туркменістан 06.04.2004 - 19.12.2004, Республіці Білорусь 01.08.2011 - 14.01.2013 та російській федерації на підставі довідок про заробітну плату та трудовий стаж.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, із урахуванням заробітної плати за період з 24.01.1997 по 23.12.2002 на підставі довідок про грошове забезпечення з 01.05.2023.

3обов`язано відповідача 1 здійснити з 23.12.2022 перерахунок та виплату позивачу пенсії, із зарахуванням до загального трудового стажу періодів роботи в Республіці Туркменістан 06.04.2004 - 19.12.2004, Республіці Білорусь 01.08.2011 - 14.01.2013 та російській федерації на підставі довідок про заробітну плату та трудовий стаж.

3обов`язано ГУ ПФУ здійснити з 01.05.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням заробітної плати з 24.01.1997 по 23.12.2002 на підставі поданих довідок про заробітну плату.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 300/3769/23 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 гривень скасовано та прийнято нову постанову, якою в цій частині в задоволенні позову відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

16 жовтня 2024 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року по даній справі, в якій заявник просить роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі №300/3769/23 відмовлено.

11 грудня 2024 року відділом документального забезпечення роботи суду канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року з питання роз`яснення судового рішення у справі № 300/3769/23.

Заява мотивована тим, що станом на 28 листопада 2024 року перерахунок пенсії позивача не проведений, чим порушено його гідність та права.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану заяву розглядати у змішаній формі без витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави для встановлення судового контролю, викладені в заяві, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така задоволеною не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частинами другою - четвертою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, а саме - невиконання рішення суду.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заявник просить встановити судовий контроль за виконанням ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року з питання роз`яснення судового рішення, якою відмовлено у роз`ясненні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 300/3769/23.

Разом тим, таке судове рішення, як ухвала про відмову у роз`ясненні постанови не підлягає виконанню, оскільки не передбачає вчинення відповідачем, суб`єктом владних повноважень, дій зобов`язального характеру, відтак, суд позбавлений можливості встановлення судового контролю за його виконанням.

Враховуючи наведене, підстави для застосування судом приписів статті 382 КАС України щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі відсутні, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 321, 325, 329, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали з питання роз`яснення судового рішення у справі № 300/3769/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про визнання дії та бездіяльності протиправними - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу разом із заявою надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Суддя-доповідач В. С. Затолочний
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар