Справа № 420/33362/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19 грудня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токмілової Любов Миколаївни в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Мороза Миколи Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 р. для розгляду даної справи призначено суддю Юхтенко Л.Р.
Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.
Ухвалою суду від 03.12.2024 року задоволено заяву судді Юхтенко Л.Р. про самовідвід по справі.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 справа розподілена на суддю Токмілову Л.М.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.
Вирішуючи дану заяву, суд враховує наступне.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
При цьому, частиною 4 цієї статті КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді, а мають наслідком права сторони на оскарження таких судових рішень відповідно до норм процесуального права.
Вказане узгоджується з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Стосовно наведених заявником у вказаній заяві інформації, що ВРП зареєстровано дисциплінарні скарги № Б-4717/0/7-24 від 02.10.2024 року, К-4216/0/7-21 від 09.08.2021 року , №3103/0/8-23 від 06.06.2023 року на дії судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М., то наявність скарг щодо судді у провадженні ВРП не свідчить про упередженість судді під час розгляду даної справи, а тому не може бути підставою для відводу на підставі пункту 4 пункту 4 частини 1 ст. 36 КАС України.
Частиною 11 ст. 40 КАС України, зокрема, передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 294 КАС України, суд,-
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А.Дубровна