Справа № 320/23606/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Київ № 320/23606/24

Київський окружний адміністративний суд у складі суддя Жукової Є.О., здійснюючи розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністартвиної справи

за позовомФОП ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 02.05.2024 №Ф-30660-2615.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024, позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

30 травня 2024 року зазначену позовну заяву було фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

Поряд з вказаним витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві: докази надіслання (вручення) позивачу оскаржуваної вимоги; розрахунок суми податкового боргу, визначеного спірною податковою вимогою; зворотній бік інтегрованих карток платника (позивача) за спірний період; всі документи та матеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваної податкової вимоги про сплату податкового боргу.

Проте, вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 Головним управлінням ДПС у м. Києві не виконані.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно до частини 1 статті 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatismutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Гарантії Статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є вчинення операцій із доказами на процесуальному рівні. Прийнятність доказів або спосіб їх оцінки за обставинами справи, у першу чергу питання національних судів, чиїм завданням є оцінка доказів у процесі слухання справи (Garcіa Ruiz v. Spain (Гарсіа Руіз проти Іспанії) [ВП], § 28; Farange S.A. v. France (Фаранж проти Франції) (dйc.)).

В контексті викладеного, суд вважає, що для повного і всебічного з`ясування обставин справи необхідно повторно витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві:

докази надіслання (вручення) позивачу оскаржуваної вимоги;

- розрахунок суми податкового боргу, визначеного спірною податковою вимогою;

- зворотній бік інтегрованих карток платника (позивача) за спірний період;

- всі документи та матеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваної податкової вимоги про сплату податкового боргу.

Статтею 14 КАС України передбачено, що ухвали суду є обов`язковими для виконання на всій території України всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 14, 44, 72, 77, 79, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві:

- докази надіслання (вручення) позивачу оскаржуваної вимоги;

- розрахунок суми податкового боргу, визначеного спірною податковою вимогою;

- зворотній бік інтегрованих карток платника (позивача) за спірний період;

- всі документи та матеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваної податкової вимоги про сплату податкового боргу.

Зобов`язати надати до суду витребувані документи у п`ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали суду.

2. Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на начальника Головного управління ДПС у м. Києві.

Попередити начальника Головного управління ДПС у м. Києві, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

3. Ухвалу суду видати позивачу по справі для відома, Головному управлінню ДПС у м. Києві - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жукова Є.О.