Справа № 120/16853/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Вінниця

19 грудня 2024 р. Справа № 120/16853/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в справі за позовом Приватного підприємства "Даск -Центр" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Даск -Центр" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Одночасно із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії пункту 1 Наказу Державної податкової служби України від 22.10.2024 року №753 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік» в частині включення Приватного підприємства «ДАСК-ЦЕНТР» (53020, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Артинова архітектора, будинок 12, ) до Реєстру великих платників податків на 2025 рік та закріплення його за Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків;

2) заборони Державній податковій службі України вчиняти будь-які дії щодо зміни основного та неосновного місця обліку Приватного підприємства «ДАСК ЦЕНТР» (53020, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Артинова архітектора, будинок 12, ) і переведення його на облік в інший орган податкової служби;

3) заборони Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь-які дії щодо взяття на облік Приватного підприємства «ДАСК-ЦЕНТР» (53020, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Артинова архітектора, будинок 12, );

4) заборони Головному управлінню ДПС у Вінницькій області вчиняти будь- які дії щодо зняття з обліку Приватного підприємства «ДАСК-ЦЕНТР» (53020, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Артинова архітектора, будинок 12, ).

Обґрунтовуючи подану заяву позивач посилається на положення п. 64.7 ст. 64 ПК України щодо великих платників податків, які самостійно не стали на облік у територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, або його структурних підрозділах, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, приймає рішення про зміну основного та неосновного місця обліку таких великих платників податків та переведення їх на облік у територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, або його структурні підрозділи.

Згідно наведеонї норми, у разі прийняття рішення про переведення великого платника податків на облік у територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, чи інший контролюючий орган, відповідні контролюючі органи зобов`язані протягом 20 календарних днів після прийняття такого рішення здійснити взяття на облік/зняття з обліку такого платника податків.

Згідно п. 10.22 розд. X Порядку обліку платників податків і зборів, затв. Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011, якщо відповідно до критеріїв, визначених пп. 14.1.24 п. 14.1 ст. 14 розд. І, та згідно з пунктом 64.7 статті 64 глави 6 розділу II ПК України в установленому порядку платника податків включено/не включено до Реєстру великих платників податків на наступний рік, внаслідок чого змінюється основне та неосновне місце обліку платника податків, контролюючі органи здійснюють переведення такого платника податків до/з контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків з урахуванням таких особливостей:

1) з початку податкового періоду (календарного року), на який сформовано Реєстр великих платників податків, здійснюється взяття на облік великого платника податків згідно з Порядком формування Реєстру великих платників податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21 жовтня 2015 року № 911, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 листопада 2015 року за № 1395/27840;

2) дані про взяття на облік платника податків, якого включено / не включено до Реєстру великих платників податків та відомості щодо якого містяться в Єдиному державному реєстрі, передаються до Єдиного державного реєстру у день взяття на обліку контролюючому органі за новим місцем обліку із зазначенням дати та номера запису про взяття на облік, найменування та ідентифікаційного коду контролюючого органу, у якому платника податків взято на облік.

Контролюючий орган за попереднім місцем обліку платника податків, включеного / не включеного до Реєстру великих платників податків, здійснює передачу облікової справи платника податків до контролюючого органу за новим місцем обліку у 10- денний строк з дня взяття на облік за новим місцем обліку.

Згідно п.2 Наказу №753, відповідач зобов`язав керівників відповідних органів податкової служби забезпечити взяття на облік/зняття з обліку платників, включених до Реєстру у термін по 06.01.2025 року.

Відповідно, за умови дії Наказу №753 в найближчі три тижні відповідач, на підставі цього наказу очевидно прийме рішення про зміну місця обліку позивача і переведення його в інше місце обліку, Головне управління ДПС в Вінницькій області зніме позивача з обліку, а Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податку візьме позивача на свій облік без жодного волевиявлення останнього. Як наслідок, навіть у випадку задоволення позову, вже буде унеможливлено захист та поновлення прав і інтересів позивача в силу того, що негативні для нього наслідки вже настануть.

Так, скасування Наказу №753 в частині, що стосується відповідача, прямо запобігає неправомірному переведенню позивача до іншого органу обліку. Разом з тим, скасування такого наказу після здійснення неправомірного переведення, не призведе до відновлення прав та інтересів позивача в силу того, що позивач вже потерпатиме від негативних наслідків та не існує нормативного механізму їх припинення, тобто повернення платника податків до органу обліку з якого, його було переведено на підставі неправомірного наказу. Так, до набранням чинності рішенням у справі, відповідачем вже будуть реалізовані неправомірно нав`язані інші правила податкового обліку і звітності, які встановлені для великих платників податку та змінено регіон місцезнаходження контролюючого органу, що в умовах воєнного стану ускладнює або унеможливлює нормальну комунікацію між платником та органом податкової служби, суттєво збільшує витрати Позивача на транспорт, відрядження, оплату праці працівників для потреб такої комунікації, призводить до значного скорочення господарської діяльності через неможливість оперативного оформлення необхідних документів

Ознайомившись із поданою заявою доходжу висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Види забезпечення позову визначені статтею 151 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відтак, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Отже, аргументи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову слід оцінювати з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Як видно із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження є рішення №753 від 22.10.2024 р. в частині включення позивача до Реєстру великих платників податків на 2025 р.

В свою чергу, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що відповідач, на підставі спірного наказу очевидно прийме рішення про зміну місця обліку позивача і переведення його в інше місце обліку, Головне управління ДПС в Вінницькій області зніме позивача з обліку, а Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податку візьме позивача на свій облік без жодного волевиявлення останнього

Відтак, на думку представника позивача, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд погоджується із доводами позивача, що в разі, якщо останній самостійно не стане на облік у територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, або його структурних підрозділах, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, це потягне прийняття ряду рішень , відтак, наявні підстави для забезпечення позову в частині зупинення дії пункту 1 Наказу Державної податкової служби України від 22.10.2024 року №753 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік» в частині включення Приватного підприємства «ДАСК-ЦЕНТР» (53020, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Артинова архітектора, будинок 12, ) до Реєстру великих платників податків на 2025 рік.

Одночасно надаючи оцінку заяві в частині:

1) заборони Державній податковій службі України вчиняти будь-які дії щодо зміни основного та неосновного місця обліку Приватного підприємства «ДАСК ЦЕНТР» (53020, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Артинова архітектора, будинок 12, ) і переведення його на облік в інший орган податкової служби;

2) заборони Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь-які дії щодо взяття на облік Приватного підприємства «ДАСК-ЦЕНТР» (53020, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Артинова архітектора, будинок 12, );

3) заборонити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області вчиняти будь- які дії щодо зняття з обліку Приватного підприємства «ДАСК-ЦЕНТР» (53020, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Артинова архітектора, будинок 12, ), - слід зазначити наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В свою чергу, не є предметом спору зміна основного та неосновного місця обліку, взяття на облік позивача Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими чи зняття з обліку позивача ГУ ДПС у Вінницькій області, що виключає можливість забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії третім особам.

Більш того, постановці на облік згідно п. 64.7 ст. 64 ПК України, передує прийняття рішення про зміну основного та неосновного місця обліку таких великих платників податків та переведення їх на облік у територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, або його структурні підрозділи. У разі ж прийняття рішення про переведення великого платника податків на облік у територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, чи інший контролюючий орган, відповідні контролюючі органи зобов`язані протягом 20 календарних днів після прийняття такого рішення здійснити взяття на облік/зняття з обліку такого платника податків.

Разом з тим, позивачем не надано відповідного рішення, відтак, наведені заявником мотиви грунтуються на припущеннях. Як наслідок, в досліджуваній частині, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію пункту 1 Наказу Державної податкової служби України від 22.10.2024 року №753 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік» в частині включення Приватного підприємства «ДАСК-ЦЕНТР» (53020, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Артинова архітектора, будинок 12, ) до Реєстру великих платників податків на 2025 рік до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В решті вимог заяви -відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна