Справа № 160/20991/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа №160/20991/24

адміністративне провадження № К/990/37922/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Радишевської О.Р.,

суддів Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №160/20991/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у справі №160/20991/24.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання: нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, уточнивши її вимоги із зазначенням судових рішень, які оскаржуються; документ про сплату судового збору; зазначити підставу (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), з належним їх обґрунтуванням; документ про сплату судового збору; у разі пропуску строку на касаційне оскарження подати до суду клопотання про його поновлення з наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник подав до суду заяву у якій просить:

- скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що рішення суду не виконано у частині перерахунку одноразових видів грошового забезпечення з урахуванням індексації виплаченої на виконання рішення суду;

- притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за надання завідомо неправдивої інформацій;

-притягнути до відповідальності начальника фінансової служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , за надання завідомо неправдивих свідчень, зловживання службовим становищем, шахрайство, привласнення чужого майна (коштів) та навмисне ухилення від виконання законного рішення суду;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок виплат за період з 17 серпня 2017 року і на момент вступу в законну силу рішення суду;

- зобов`язати військову частину провести відповідні розрахунки за рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду ;

- за надання неправдивої інформації та привласнення чужих коштів притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з військової частини НОМЕР_1 НГУ 100000,00 грн за нанесення йому моральних та матеріальних збитків.

Суд повторно зазначає, що відповідно до положень статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у визначених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, визначених пунктами 1-6 частини першої цієї статті.

Водночас з поданої ОСОБА_1 заяви неможливо встановити, які судові рішення ним оскаржуються, оскільки прохальна частини містить вимоги щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, що не належить до компетенції Верховного Суду.

У межах втановленого ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року скаржником не приведено касаційну скаргу у відповідність вимогам статті 330 КАС України, оскільки ним не зазначено судових рішень, які оскаржуються, не подано документу про сплату судового збору, не зазначено підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), з належним їх обґрунтуванням; у разі пропуску строку на касаційне оскарження не подано до суду клопотання про його поновлення з наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Отже, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у встановлений Судом строк, то касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Суд звертає увагу скаржника на те, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 16 КАС України визначено право учасника справи користуватися правничою допомогою.

Таким чином, якщо заявники не мають спеціальних знань у сфері права для належного й ефективного судового захисту своїх прав, держава гарантує надання відповідних правових послуг за кошти Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел для соціально незахищених верств населення.

Зміст права на безоплатну правничу допомогу, порядок реалізації цього права, суб`єктів, підстави та порядок надання безоплатної правничої допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правничої допомоги визначені Законом України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу».

Отже, скаржник має можливість звернутися до відповідного центру з надання безоплатної правничої допомоги про надання йому допомоги у оформленні касаційної скарги та усунення недоліків про які зазначено в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 12 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №160/20991/24 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді: О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович