Справа № 360/1325/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа №360/1325/23

адміністративне провадження № К/990/14460/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Смоковича М.І., Мацедонської В.Е.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 360/1325/23

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Буханом Миколою Миколайовичем, на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024, постановлену у складі: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, у зв`язку з перебуванням у відпустці за станом здоров`я внаслідок бойового травмування, отриманого беручи безпосередню участь у бойових діях під час захисту Батьківщини з 17.05.2023 тривалістю 30 календарних днів;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 неотриману додаткову винагороду в сумі 100 000,00 грн, у зв`язку з перебуванням у відпустці за станом здоров`я після тяжкого бойового травмування тривалістю 30 календарних днів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 уточнену позовну заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Буханом Миколою Миколайовичем, залишено без розгляду, а позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 - повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2023, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2024 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу без руху. Установлено апелянту десятиденний строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що аргументи апелянта про те, що оскаржувана ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 йому не вручалася є безпідставними, адже з відомостей КП «ДСС» убачається, що вказане судове рішення було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1, і саме з цієї дати розпочав перебіг строк на апеляційне оскарження, який закінчувався 12.12.2023. Водночас апеляційну скаргу подано 22.12.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №360/1325/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними).

Як зазначив суд апеляційної інстанції, на виконання ухвали від 12.01.2024 від представника позивача - адвоката Бухана В.Г. надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якого представник позивача зазначив, що оскаржувана ухвала йому не направлялася, про її постановлення він довідався 10.12.2023 з веб-порталу «Судова влада України».

Надаючи оцінку таким доводам, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до картки обліку вихідних документів та супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду, судове рішення надіслано ОСОБА_1 до його електронного кабінету 27.11.2023 і є врученим.

Констатувавши, що інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт не зазначив, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач - ОСОБА_1 з травня 2022 року проходить військову службу за мобілізацією, а його інтереси у цій справі представляє адвокат Бухан В.Г., якому Луганський окружний адміністративний суд судових рішень у справі, зокрема, копію ухвали від 27.11.2023 про повернення позовних заяв, не надсилав.

Посилаючись на вказані обставини, позивач доводить, що викладений в оскаржуваній ухвалі висновок суду апеляційної інстанції про те, що строк на апеляційне оскарження у цій справі необхідно обчислювати з дати вручення копії ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 безпосередньо позивачу ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подавав.

Касаційна скарга надійшла до Суду 15.04.2024. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Смоковичу М.І., Мацедонській В.Е.

Ухвалою Суду від 02.05.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною сьомою статті 251 КАС України передбачено, що, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

IV. Позиція Верховного Суду

У цій справі суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки вважав, що апеляційну скаргу на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 подано за межами строків, визначених у статті 295 КАС України, за відсутності підстав, які б свідчили, що пропуск строку був пов`язаний з поважними причинами.

Так, як установив суд апеляційної інстанції, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у цей же день було доставлено до електронного кабінету позивача, у зв`язку з чим з 27.11.2023 почав відлік п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження, який закінчився 12.12.2023.

Водночас у касаційній скарзі, поданій в інтересах позивача його представником - адвокатом Буханом В.Г., сторона позивача доводить, що суд апеляційної інстанції не міг обчислювати строк на апеляційне оскарження з дня вручення копії зазначеної ОСОБА_1 , адже його інтереси у цій справі представляє адвокат Бухан В.Г., якому Луганський окружний адміністративний суд копії ухвали від 27.11.2023 не направляв.

У контексті підстав касаційного оскарження, Суд зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали становить п`ятнадцять днів й обчислюється з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження - з дня її складення. Проте, якщо в день проголошення / складення ухвали її не було вручено учаснику справи, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умови, що апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

День вручення ухвали визначається за правилами, передбаченими статтею 251 КАС України.

Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що ухвали, постановлені в порядку письмового провадження, надсилаються в електронній формі, а в разі відсутності в особи електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення ухвали, копія якої надіслана в електронній формі, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Наведена особливість вручення судових рішень представникам учасників справи кореспондується з вимогами статті 60 КАС України «Повноваження представника в суді», якою передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Суд зазначає, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, у яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї прав та обов`язків.

У значенні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, якщо учасник справи діє через представника - адвоката, саме йому суд у першу чергу зобов`язаний направити копію судового рішення відповідно до правил, установлених статтею 251 КАС України. У разі вручення копії судового рішення представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як убачається з матеріалів справи, позов до суду першої інстанції від імені позивача подав адвокат Бухан В.Г., який на підтвердження своїх повноважень надав ордер.

Водночас, як установлено судом апеляційної інстанції, з відомостей, що містяться в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 була надіслана лише позивачу ОСОБА_1 й була доставлена до його електронного кабінету 27.11.2023.

Проте адвокату Бухану В.Г. Луганський окружний адміністративний суд ухвалу від 27.11.2023 не надсилав, хоча суд першої інстанції перевіряв наявність у представника позивача електронного кабінету.

Беручи до уваги, що позивач - ОСОБА_1 з травня 2022 року проходить військову службу за мобілізацією й доручив представництво його інтересів у цій справі адвокату Бухану В.Г., суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 необхідно обчислювати з дня її вручення позивачу.

З цих же підстав Суд уважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин Суд уважає, що висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою зроблені з порушенням процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Буханом Миколою Миколайовичем, задовольнити.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 скасувати.

Справу № 360/1325/23 направити для продовження розгляду до Першого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: М.І. Смокович

В.Е. Мацедонська