Справа № 160/6210/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6210/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., при секретарі судового засіданні Беседа Г.Р., за участі представника позивача Шкеда М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Одоєвцева В.М. про роз`яснення судового рішення у справі №160/6210/21 за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської області прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року в адміністративній справі №160/6210/21 (головуючий суддя І-ї інстанції Рищенко А.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.04.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області №305 4 сесії VIII скликання від 16.02.2021 року «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 та рішення Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 338 5 позачергової сесії VIII скликання від 10.03.2021 року «Про внесення доповнень до рішення «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 № 305 4 сесії VIII скликання від 16.02.2021 року». Зобов`язано Миколаївську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 - земельна ділянка кадастровий номер :02:001:5557, площею 2,0000 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район Миколаївська сільська рада. Стягнуто з Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 724,00 грн.

Заступник керівника Дніпропетровської області прокуратури в інтересах відповідача не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 року вказану апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської області прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року в адміністративній справі №160/6210/21 залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2022 року за касаційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської області прокуратури ухвалено рішення про відмову у відкритті касаційного провадження по справі №160/6210/21.

27.09.2024 року представник відповідача Одоєвцев В.М. подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення порядку виконання рішення, винесеного в рамках розгляду вказаної справи з урахуванням обмежень встановлених Законами України від 24.03.2022 року №2145-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» та від 19.10.2022 року № 2698-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель».

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до норми ст. 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному та правильному виконанню.

Отже, роз`яснити рішення суду першої інстанції уповноважений суд, який ухвалив це рішення, а саме Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Таким чином, в частині заяви про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року, заявник звернувся до неналежного суду, що виключає можливість роз`яснення рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Одоєвцева В.М. про роз`яснення порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року в адміністративній справі № 160/6210/21 відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови складена та проголошена в судовому засіданні 04.12.2024 року, в повному обсязі постанова складена 19 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко