Справа № 240/5778/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/5778/24

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Спільне українсько-іспанське підприємство "Іскор" (далі - СП "Іскор") із позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№07, 07 від 13.11.2023.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки позивач не згодний з тим, що підприємством порушувались терміни сплати узгодженого зобов`язання з податку на додану вартість за податковими деклараціями, про які вказано у акті про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів і зборів. Податок на додану вартість (далі - ПДВ), зазначений у відповідних податкових деклараціях, сплачувався позивачем в повному обсязі та у встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України) строки. При цьому, визначених законом підстав для спрямування сплачених позивачем коштів в порядку, встановленому пунктом 87.9 статті 87 ПК України, не було. Крім того вважає, що сума несплаченої пені розрахована відповідачем неправильно. Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 03.05.2024.

26.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Головне управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області) вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. ГУ ДПС у Житомирській області проведено камеральну перевірку позивача щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. За даними камеральної перевірки встановлено, порушення вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме: порушено терміни сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість за жовтень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року, так як податкові зобов`язання з ПДВ, визначені податковими деклараціями з ПДВ за жовтень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року вважаються узгодженими відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, не сплачені у встановлений законодавством строк, внаслідок чого утворився податковий борг. За результатами висновків акту камеральної перевірки винесені спірні податкові повідомлення - рішення, які відповідач вважає, такими, що винесені правомірно та відповідають нормам діючого законодавства України. Просить у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

03.05.2024 підготовче засідання у справі було перенесене на 14.05.2024 з причини перебування головуючої судді О.Єфіменко у відпустці.

09.05.2024 до суду надійшла від представника позивача відповідь на відзив в якій підкреслює, що не погоджується з нарахованою сумою пені та черговістю зарахування платежів.

14.05.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.06.2024.

11.06.2024 до суду від представника позивача надійшли додаткові заперечення в яких він знову обґрунтував свою незгоду з черговістю зарахування платежів відповідачем.

13.06.2024 представниця відповідача виклала свої заперечення на відповідь на відзив СП "Іскор" в яких вказала, що що у платника був наявний податковий борг, тобто рахувалася недоїмка за платежем з ПДВ, тому сплачені платником суми коштів по податковим зобов`язанням з ПДВ в порядку черговості погашали (списувалися) попередні борги відповідно до п.87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

13.06.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 31.07.2024.

31.07.2024 протокольною ухвалою суду закрите підготовче засідання та суд призначив розгляд справи по суті на 21.08.2024.

21.08.2024 в судовому засіданні протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 18.09.2024.

18.09.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку із відсутністю представників сторін та було відкладене на 02.10.2024.

02.10.2024 в судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, наданих поясненнях. Представниця відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 02.10.2024 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

ГУ ДПС у Житомирській області провело камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість СП «Іскор», якою встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, за результатами оформлено акт перевірки від 06.10.2023 №16411/06-30-04- 07/14350815 та встановлено порушення терміни сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість за жовтень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року так як податкові зобов`язання з податку на додану вартість визначені податковими деклараціями з ПДВ за жовтень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року вважаються узгодженими відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, не сплачені у встановлений законодавством строк, внаслідок чого утворився податковий борг.

Підприємство надіслало заперечення від 26.10.2023 № 84 до акта камеральної перевірки, та відповідач прийняв рішення, що зазначені аргументи не спростовують фактів порушень, відображених в акті камеральної перевірки від 06.10.2023 і за результатами розгляду матеріалів перевірки, ГУ ДПС у Житомирській області винесло спірні податкові повідомлення-рішення від 13.11.2023 №07 про застосування штрафу у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового зобов`язання в сумі 1 837,43 грн та №07 про застосування штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового зобов`язання в сумі 85 475,16 грн.

Не погодившись з вказаним податковими повідомленнями-рішеннями, платник скористався процедурою адміністративного оскарження та подав до ДПС України скаргу, яку рішенням ДПС України від 09.02.2024 за №3351/6/99-00-06-03-01-06 залишено без задоволення а спірні податкові повідомлення - рішення від 13.11.2023 №№07, №07 без змін.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (стаття 67 Конституції України).

Згідно з визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.152, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі не виконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами ПК України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків. Ця компетенція стосується, зокрема виявлення джерел погашення податкового боргу та контролю за дотриманням платником податків черговості погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Правила пункту 87.9 статті 87 ПК України передбачають, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Верховний Суд неодноразово вирішував справи із застосуванням наведених норм права та у постановах зокрема, але не виключно від 02 жовтня 2018 року (справа №820/1824/17), від 23 травня 2019 року (справа №806/2699/16), від 17 квітня 2020 року (справа №806/124/17), від 13 лютого 2020 року (справа №806/129/17), від 13 серпня 2021 року (справи №806/46/17, №806/126/17, №806/43/17), від 10 березня 2023 року (справа №520/7293/19), від 11 грудня 2018 року (справа №804/2573/16), від 11 листопада 2019 року (справа №2а-2235/12/0970) вказав, що пунктом 87.9 статті 87 ПК України визначено обов`язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Визначальним при застосуванні приписів цієї статті є наявність податкового боргу. При цьому зміст графи призначення платежу у платіжних дорученнях за будь-яких умов не має значення, що прямо передбачено приписами наведеної норми.

Пункт 124.1 статті 124 ПК України в редакції, чинній станом на винесення оскаржуваних рішень передбачає, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу. Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Позиція позивача у цій справі щодо неправомірності оспорюваних податкових повідомлень-рішень ґрунтується фактично на тому, що податковий орган неправомірно зараховував кошти, спрямовані на сплату поточних платежів, в рахунок погашення боргу, підприємство не погоджується з висновками ГУ ДПС, викладеними в акті камеральної перевірки від 06.10.2023 №16411/06-30-04-07/14350815 з підстав невірного зазначення в інтегрованій картці платника суми податкового боргу, та суми нарахованої пені 226 762,68 грн.

Як видно з даних камеральної перевірки - вони свідчать про порушення правил сплати (перерахування) податкових зобов`язань з ПДВ визначених податковими деклараціями за жовтень 2021 року № від 19.11.2021 року, за січень 2023 року № від 20.02.2023 року, лютий 2023 року № від 20.03.2023 року, березень 2023 року № від 19.04.2023 року, квітень 2023 року № від 19.05.2023 року, травень 2023 року № від 20.06.2023 та червень 2023 року № від 20.07.2023 року.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 806/1042/18 від 15.02.2018 було визнано правомірним винесене ГУ ДПС у Житомирській області податкове повідомлення рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання СП "Іскор" з податку на додану вартість у частині 224 392,00 грн (за податковими зобов`язаннями у сумі 179514 грн, та штрафними санкціями у сумі 44878,00 грн). Вказане рішення набрало законної сили 16.04.2019.

Пізніше, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/776/20 стягнуто з СП "Іскор" податковий борг з ПДВ в розмірі 1 195 437 грн (який включав суму пені 232 637,43 грн). Рішення суду набрало законної сили 10.12.2020.

Зі змісту адміністративного позову в даній справі видно, що сума пені 232 637,43 грн зазначена в загальній сумі податкового боргу в розмірі 2 362 916,79 грн в наведеному рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №240/776/20, про що зазначає позивач в тексті позову. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у цій справі в частині розміру стягнення суми податкового боргу з ПДВ залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Тому доводи позивача про незгоду з нарахованою пенею із ПДВ, всупереч рішенням судів, які набрали законної сили, не приймаються судом як безпідставно заявлені.

Оскільки позивач не визнає нараховану суму пені у розмірі 232 637,43 грн та продовжуючи зараховувати поточні платежі мав наявний податковий борг - недоїмку за платежем з ПДВ, тому сплачені платником суми коштів по податковим зобов`язанням з ПДВ в порядку черговості погашали (списувалися) попередні борги відповідно до п.87.9 ст. 87 ПК України, яка визначає, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

В ході перевірки було використано дані інтегрованої картки платника податку ІКС «Податковий блок» щодо несвоєчасної сплати податку на додану вартість (погашення податкового боргу), подана податкова звітність, система електронного адміністрування ПДВ. Облік платежів ведеться в інтегрованій картці окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Позиція позивача не заслуговує на увагу суду, оскільки не підтверджена документально, натомість контролюючим органом у запереченні від 13.06.2024 (том І, а.с. 180-196) доведено, що дані інтеграційної картки СП «Іскор» ведуться коректно, включають повні та достовірні дані оперативного обліку платежів.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені контролюючим органом правомірно.

Позивач у ході розгляду справи не довів належними та допустимими доказами наявність визначених законом підстав для скасування спірних рішень, а отже наведене у своїй сукупності зумовило ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір сплачений позивачем, не підлягає відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255 КАС України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" (вул. Київська, 149, м.Коростишів, Житомирська область, Житомирський район, 12504. ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 20 грудня 2024 р.

20.12.24