Справа № 160/2550/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2550/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 року (суддя Тулянцева І.В.) в адміністративній справі №160/2550/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні 50-ти відсоткової знижки з плати за користування житлом та комунальними послугами, за паливо в межах норм;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити 50-ти відсоткову знижку з плати за користування житлом та комунальних послуг.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що є пенсіонером органів внутрішніх справ та при звільненні зі служби ГУ МВС України в Дніпропетровській області йому була надана довідка №31292 від 04.02.2009 року про те, що він та члени його сім`ї відповідно до Закону України «Про міліцію» мають довічне право на 50% знижку по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива. Зазначав, що після втрати чинності Закону України «Про міліцію» надана йому пільга не може бути скасовано, оскільки вона надана довічно, натомість, відповідачем припинено надання пільги по оплаті комунальних послуг.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 року в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач, відмовляючи позивачу у наданні пільги, як пенсіонеру МВС України, у вигляді 50% знижки по оплаті жилої площі, комунальних послуг, палива та електроенергії, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обгрунтована тими обставинами, які визначені як підстави заявленого позову. За позицією позивача відсутні правові підстави припиняти дію пільги у зв`язку із внесенням змін до чинного законодавства, так як надана пільга, виходячи з положень Закону України «Про міліцію», надається довічно та не може бути припинена.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2009 року є пенсіонером органів внутрішніх справ та згідно довідки ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 04.02.2009 року за №31292 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено зі служби через хворобу, йому та членам його сім`ї було надано право на 50% знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива згідно Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року. Довідка видана за місцем надання пільг довічно.

20.12.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою та доданими до неї документами, які підтверджують право на пільги, та вказуючи про те, що до 2015 року він отримував пільги по оплаті комунальних послуг, та просив відновити йому призначену 50% знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

Листом від 18.01.2024 року за №3881-56365/П-01/8-0400/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовило позивачу у поновленні пільги по оплаті комунальних послуг та зазначив наступне. Соціальний захист працівників міліції, зокрема право на отримання 50-відсоткової знижки плати за користування житлом та комунальними послугами, за паливо в межах норм, встановлених законодавством працівникам міліції та членам їх сімей було передбачено частиною четвертою статті 22 Закону України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ «Про міліцію» (далі - Закон № 565). Закон № 565 втратив чинність на підставі Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію». Виходячи з вищезазначеного, згідно поданих до звернення копій документів позивач не маєте права на пільгу у зв`язку з втратою чинності Закону № 565. Додатково повідомлено, що пунктом шостим статті 6 Закону України від 24 березня 1998 року № 203/98-ВР «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» передбачено 50-відсоткова знижка плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги), користування квартирним телефоном ветеранами військової служби, ветеранами органів внутрішніх справ, ветеранами Національної поліції, ветеранами податкової міліції, ветеранами державної пожежної охорони, ветеранами Державної кримінально-виконавчої служби України, ветеранами служби цивільного захисту, ветеранами Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України і членами їх сімей, які проживають разом з ними, в жилих будинках усіх форм власності в межах норм, передбачених законодавством, або 50-відсоткова знижка вартості палива, в тому числі рідкого, в межах норм, встановлених для продажу населенню для осіб, які проживають у будинках, що не мають центрального опалення. Органи Пенсійного фонду України у своїй діяльності керуються нормами чинного законодавства.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови в призначенні 50-ти відсоткової знижки з плати за користування житлом та комунальними послугами, за паливо в межах норм, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України "Про міліцію", в редакції чинній на час призначення позивачу спірної пільги, працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті за працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом.

Отже, з огляду на наведені норми права працівники міліції та члени їх сімей мали право на зазначені пільги, а також працівники міліції, звільнені зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігали право на пільги за Законом України «Про міліцію»

В той же час, Закон України «Про міліцію» з 7 листопада 2015 року втратив чинність у зв`язку з набуттям чинності Законом України "Про Національну поліцію".

Згідно з абзацами 2 та 3 пункту 15 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Тобто, виходячи з положень наведеної норми права, за колишніми працівниками міліції зберігаються пільги, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», а не Законом України «Про міліцію».

Розділом ІХ Соціальний захист поліцейських Закону України «Про Національну поліцію» не передбачена пільга у вигляді 50% знижки по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива.

Отже, Закон України "Про Національну поліцію" не містить норм, які б передбачали пільги, компенсації і гарантії не тільки для колишніх міліціонерів, а й для тих, які виходять на пенсію після вступу цього закону в силу.

Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини Рішення від 3 жовтня 1997 року №4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Враховуючи те, що останнім в часі є Закон України "Про Національну поліцію", то пріоритетними в даному випадку є положення саме цього Закону.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтовано висновку про те, що відповідач, відмовляючи в поновленні пільги позивачу, як пенсіонеру МВС України, у вигляді 50-відсоткової знижки на оплату житлово-комунальних послуг, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством.

Вказані висновки суду першої інстанції відповідають правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року по справі №484/655/16-а, від 17 квітня 2018 року по справі №243/4524/16-а, від 19 березня 2019 року по справі №183/7517/15 (2-а/183/13/16), від 20 березня 2019 року по справі №367/6940/16-а та від 15 травня 2019 року по справі №159/1783/16-а, від 09 квітня 2020 року по справі №524/5284/16-а, від 16 березня 2021 року по справі №826/1792/18.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 року в адміністративній справі №160/2550/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 19.12.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк