Справа № 577/6147/24
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/6147/24
Провадження № 2-а/577/66/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрала поліції Цуканова Валерія Анатолійовича про визнання незаконною постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрала поліції Цуканова В.А. про визнання незаконною постанови та прохає визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрала поліції Цуканова В.А. від 07.11.2024 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП України та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрала поліції Цуканова В.А. від 07.11.2024 року його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 340 грн. Підставою для такого стало те, що він, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 4.9 «об`їзд перешкоди з лівого боку» та здійснив об`їзд зправа, чим порушив п.8.4 ПДР. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки протирічить обставинам справи та діючому законодавству. 07.11.2024 року він дійсно керував належним йому автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , однак Правил дорожнього руху не порушував: дорожній знак 4.9 у ПДР визначається як «Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку», тому перешкоду можна об`їзджати з двох боків, фактично 07.11.2024 року дорожні знаки 4.8 та 1.4.2 було встановлено на дорозі Чернігів - Київ, яка була відмежована горизонтальною розміткою 1.1 (суцільна лінія), що позначала межі проїзджої частини, він їхав поза вказаною розміткою. Вимоги вищевказаних дорожніх знаків на нього не могли розповсюджуватися, оскільки знаходилися на проїзджій частині дороги, за суцільною білою лінією. Відповідно до п.8.2-1 ПДР дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. В даному випадку дорожні знаки були розміщені на такому місці, яке обумовлювало висновок, що їх дія не розповсюджується на транспортні засоби, які рухалися поза білою суцільною смугою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 46).

Відповідачі Управління патрульної поліції в Чернігівській області та поліцейській 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрал поліції Цуканов В.А. до судового засідання не з`явилися, представник відповідачів за довіреністю Люблінський Р.М., у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що прохає відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Вважає позов ОСОБА_1 необґрунтованим виходячи з наступного. 07.11.2024 року о 08 год. 29 хв. в с. Кіпті, автомобільна дорога М-01, 97 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.8 «об`їзд перешкоди з лівого боку» та здійснив об`їзд з правого боку, чим порушив п.8.4 ПДР. На автомобільній дорозі М-01, 97 км, яка проходить через с. Кіпті, розташована Дорожня станція патрульної поліції позначена дорожнім знаком 6.10 «Дорожня станція патрульної поліції». Проїзд через нього регулюється дорожніми знаками, в тому числі 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку». Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та зі змінною інформацією. Таким чином, за наявності дорожніх знаків, водії повинні дотримуватися їх вимог, навіть, якщо вони суперечать вимогам дорожньої розмітки. Позивач посилається на начебто те, що знак незрозуміло встановлений, а також небажання порушувати вимоги дорожньої розмітки. Дорожні знаки встановлені поряд з дорожньою станцією патрульної поліції відповідають схемі організації дорожнього руху погодженою заступником начальника управління начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Денисом Грищенком. Крім того, дане твердження позивача ніяким чином не знімає з нього як водія обов`язку неухильно виконувати вимоги цих ПДР (п.1.3 ПДР). Під час винесення оскаржуваної постанови, було допущено технічну описку, а саме замість «дорожнього знаку 4.8», вказано «дорожнього знаку 4.9». Зазначена помилка є технічною опискою. Враховуюси фактичні обставини даної справ, окремі недоліки оформлення постанови не можуть розглядатися як підстави для її скасування, адже зі змісту постанови серії ЕНА № 3426573 від 07.11.2024 року вбачається суть порушення, а також наявну всі обов`язкові відомості вчиненого правопорушення. Судові витрати вважає необгрунтованими, недоведеними та завищеними.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а.с. 10).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2024 року у справі залучено у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області (а.с. 17).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2024 року о 08 год. 29 хв. в с. Кіпті, автомобільна дорога М-01, 97 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.8 «об`їзд перешкоди з лівого боку» та здійснив об`їзд з правого боку, чим порушив п.8.4 ПДР.

На підставі викладеного відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3426573 від 07.11.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7).

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасува тирішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, на відеоматеріалах, доданих представником відповідача до письмового відзову не зафіксовано факту порушення позивачем вимог ПДР України. Натомість з дослідженого відеоматеріалу вбачається, що 07.11.2024 року дорожні знаки 4.8 та 1.4.2 було встановлено на дорозі Чернігів - Київ, яка була відмежована горизонтальною розміткою 1.1 (суцільна лінія), що позначала межі проїзджої частини, позивач їхав поза вказаною розміткою. Вимоги вищевказаних дорожніх знаків на позивача не могли розповсюджуватися, оскільки знаходилися на проїзджій частині дороги, за суцільною білою лінією. Відповідно до п.8.2-1 ПДР дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. В даному випадку дорожні знаки були розміщені на такому місці, яке обумовлювало висновок, що їх дія не розповсюджується на транспортні засоби, які рухалися поза білою суцільною смугою.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ЕНА № 3426573 від 07.11.2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн. (а.с.1).

Нормами частин 2-3 ст. 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вказаними нормами процесуального закону чітко встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу, який сплачено або підлягає сплаті, визначається умовами договору та на підставі доказів.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні такі докази - позивачем такі докази не надано.

Розрахунок, довідка, акт прийому-передач послуг, наявні в матеріалах справи, не підтверджують факт надання правничої допомоги, а тому у суду відсутні підстави для задоволення стягнення 4000 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, ЕНА № 3426573 №835867 від 07 листопада 2024 року, винесену поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрала поліції Цуканова Валерія Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за постановою ЕНА № 3426573 №835867 від 07 листопада 2024 року - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 605,60 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на підставі ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів з дня складання його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Громадська, 66, код. ).

Відповідач: поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрала поліції Цуканов Валерій Анатолійович (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Громадська, 66).

Суддя Галян С. В.