Справа № 359/9054/14-а
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/9054/14-а
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів: Карпушової О.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви Файдюка Віталія Васильовича та Мєзєнцева Євгена Ігоровича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_2 , ОСОБА_75 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, -

В С Т А Н О В И В :

У 2008 році ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_2 , ОСОБА_121 (далі - Позивачі) звернулися до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі - Відповідач) про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка.

Постановою Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 30.01.2009 у справі № 2а-56/09 (№ 2а-554/08) за адміністративним позовом ОСОБА_3 та інших до Міністерства оборони України було задоволено позовні вимоги Позивачів та стягнуто на їх користь з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість продовольчого пайка.

01.04.2011 постановою Апеляційного суду Київської області було задоволено апеляційну скаргу Міністерства оборони України, скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 по справі № 2а-56/09 (№ 2а-554/08) та відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У вересні 2014 року Міністерство оборони України звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 у справі № 2а-554/08 за адміністративним позовом ОСОБА_122 та інших до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, в якій просило стягнути з позивачів коштів, які були безпідставно стягнені з Міністерства оборони України за вказаним судовим рішенням у загальному розмірі 3 232 754,37 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014:

- заяву Міністерства оборони України задоволено повністю;

- поновлено пропущений з поважних причин Міністерством оборони України процесуальний строк звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-56/2009 (№2а-554/08);

- здійснено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року в цій справі та стягнуто на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнені на користь позивачів кошти.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу в частині повороту виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008) за адміністративним позовом ОСОБА_2 та інших до Міністерства оборони України про виплату грошової компенсації замість продовольчого пайку та стягнення на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 28 527,00 грн та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви в частині стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 28 527,00 грн - відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київській області від 07.11.2014 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково - ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Київський окружний адміністративний суд).

Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково - постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Шостий апеляційний адміністративний суд).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 справу №359/9054/14-а направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 справу №359/9054/14-а прийнято до провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 адміністративну справу № 359/9054/14-а передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021, у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008), відмовлено.

14.03.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання та стягнення грошових коштів за скасованою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 359/9054/14-а, в якій просив суд:

- здійснити поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 359/9054/14-а в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України коштів у розмірі 28 527,00 (двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять сім грн 00 коп.).

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 28 527,00 (двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять сім грн. 00 коп.), що були стягнуті на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 359/9054/14-а, з вирахуванням відповідних сум будь-яких податків з доходів та військового збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі №359/9054/14-а.

Здійснено поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 359/9054/14-а в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України коштів у розмірі 28 527,00 (двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять сім грн 00 коп.).

Стягнуто з Міністерства оборони України (, місцезнаходження: 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) кошти в розмірі 28 527,00 (двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять сім грн 00 коп.), що були стягнуті на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 359/9054/14-а, з вирахуванням відповідних сум податків з доходів та військового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_123 , представника ОСОБА_2 про поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі №359/9054/14-а - залишити без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2024 року справу №359/9054/14-а розподілено колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Файдюк В.В., судді Карпушова О.В., Мєзєнцев Є.І..

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 359/9054/14-а.

12 грудня 2024 року матеріали справи № 359/9054/14-а надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду.

В ході підготовки зазначеної справи до розгляду головуючим суддею Файдюком В.В. було виявлено, що судді Файдюк В.В. та Мєзєнцев Є.І. приймали участь у складі колегії суддів при прийнятті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі №359/9054/14-а при оскарженні ОСОБА_2 ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у даній справі, з огляду на що Файдюком В.В. та Мєзєнцевим Є.І. заявлено самовідвід.

Водночас, суддя Карпушова О.В. вже приймала участь у складі колегії суддів при прийнятті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №359/9054/14-а при оскарженні Міністерством оборони України ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі за вказаним позовом.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008), відмовлено.

Крім того, суддя Карпушова О.В. приймала участь у складі колегії суддів при прийнятті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №359/9054/14-а при оскарженні ОСОБА_5 ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року в справі за даним позовом.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволено частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року - скасовано та ухвалено постанову, якою заяву ОСОБА_5 про поворот виконання судового рішення - задоволено частково.

Здійснено поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2017 у справі № 359/9054/14-а в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь Міністерства оборони України коштів у розмірі 39520 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_5 кошти в розмірі 39520 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн, що були з нього стягнуті на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2017 у справі № 359/9054/14-а.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про поворот виконання судового рішення в іншій частині вимог - відмовлено.

З наведеного слідує, що при розгляді справи №359/9054/14-а суддею Карпушовою О.В. вже надавалась правова оцінка всім обставинам у справі, з огляду на що заявлено самовідвід.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Файдюка В.В., Карпушової О.В. та Мєзєнцева Є.І., судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, 23 липня 2019 року колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І. та Чаку Є.В. прийняла постанову у справі №259/9054/14-а, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року - залишено без змін.

Однак, як зазначалось вище постановою Верховного Суду від 05.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково - ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Київський окружний адміністративний суд).

З огляду на зазначене, суд вважає, що вказані обставини, у відповідності до ч. 2 статті 37 КАС України, є перешкодою для розгляду даної справи суддями Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюком В.В. та Мєзєнцевим Є.І..

Крім того, відповідно до п. 4 ч.1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. «Пуллар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. «Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявними в учасника судового розгляду викликаного певними обставинами сумніву щодо його неупередженості, з огляду на що суддями Файдюком В.В., Карпушовою О.В. та Мєзєнцевим Є.І. заявлено самовідвід.

Виходячи з необхідності обов`язкового дотримання принципу неупередженості суддів при розгляді справи, з метою уникнення сумнівів сторін у неупередженості та об`єктивності суддів Файдюка В.В., Карпушової О.В. та Мєзєнцева Є.І. та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід є обґрунтованими.

Отже, враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Файдюка В.В., Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І. та забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заяви суддів підлягають задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 статті 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 321 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви членів колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка Віталія Васильовича, Карпушової Олени Віталіївни, Мєзєнцева Євгена Ігоровича про самовідвід у справі № 359/9054/14-а - задовольнити.

Відвести суддів Файдюка Віталія Васильовича, Карпушову Олену Віталіївну та Мєзєнцева Євгена Ігоровича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_2 , ОСОБА_75 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка.

Передати справу №359/9054/14-а для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев