Справа № 400/7527/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/7527/23

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

повний текст судового рішення

складено 06.08.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №400/7527/23 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

20.03.2024 року Миколаївським окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи по цій справі, на підставі яких 19.04.2024 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №74792265, ВП №74792252, ВП №74792242, ВП №74792227, ВП №74792213, ВП №74792198, №74792184.

Постановами державного виконавця від 28.06.2024 року ВП №74792265, ВП №74792252, ВП №74792242, ВП №74792227, ВП №74792213, ВП №74792198, №74792184 були закінчені вищевказані виконавчі провадження у зв`язку з тим, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника, здійснені всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме: винесені штрафи та направлено повідомлення до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про вчинення посадовими особами в/ч НОМЕР_1 кримінального правопорушення передбаченого ст.382 ККУ.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 року у справі 400/7527/23 та зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого судового рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року заява позивача про встановлення судового контролю була повернута без розгляду з тих підстав, що відповідач не є суб`єктом владних повноважень, а тому стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України є незастосовною до правовідносин з виконання судового рішення у цій справі, а тому заява позивача про встановлення судового контролю є очевидно безпідставною та підлягає повернення її без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У даній справі відповідачем є військова частина НОМЕР_1 , в якій позивач проходив військову службу, і саме щодо цієї військової частини прийнято рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 року у даній справі про визнання протиправною її бездіяльності щодо не нарахування позивачу у належних розмірах грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, грошової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, щодо неврахування певних складових грошового забезпечення під час складання грошового атестата та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, і саме цю військову частину цим рішенням суду зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу певні суми.

У спірних правовідносинах, які пов`язані з проходженням позивачем публічної (військової служби) військова частина НОМЕР_1 є належним відповідачем та суб`єктом владних повноважень, а тому передбачений статтею 382 КАС України інститут судового контролю за виконанням судових рішень у даній справі може бути застосованої до цієї військової частини.

Отже, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, які стали підставою для повернення без розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Керуючись ст.312 ст.315, ст.317, ст.320, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року скасувати.

Справу №400/7527/23 повернути до Миколаївського окружного адміністративного для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька