Справа № 420/3498/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3498/24

Перша інстанція: суддя Пекний А.С.,

повний текст судового рішення

складено 11.11.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВДВС) та просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у не розгляді у встановлений законодавством місячний строк її звернення від 22.11.2023 року про зняття арештів, накладених постановою про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 (постанова від 22.07.2020 року), на корпоративні права ОСОБА_1 (постанова від 22.07.2020 року), на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (постанова від 10.10.2019 року) та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, та у не знятті вказаних арештів і не виключенні відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників;

- зобов`язати відповідача: зняти (скасувати) арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця ВДВС Григорян О.Г. від 10.10.2019 року у виконавчому провадженні №60270421, реєстраційний номер обтяження 37429370; зняти (скасувати) арешт, накладений на кошти ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця ВДВС Григорян О.Г. від 22.07.2020 року у виконавчому провадженні №60270421; зняти (скасувати) арешт, накладений на корпоративні права ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця ВДВС Григорян О.Г. від 22.07.2020 року у виконавчому провадженні №60270421;

- зобов`язати відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 60270421.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі №420/3498/24 відмовлено у задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі №420/3498/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ВДВС щодо не зняття арештів і не виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Зобов`язано ВДВС зняти арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця ВДВС Григорян О.Г. від 10.10.2019 року у виконавчому провадженні №60270421, реєстраційний номер обтяження 37429370; зняти (скасувати) арешт, накладений на кошти ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця ВДВС Григорян О.Г. від 22.07.2020 року у виконавчому провадженні №60270421; зняти (скасувати) арешт, накладений на корпоративні права ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця ВДВС Григорян О.Г. від 22.07.2020 року у виконавчому провадженні №60270421.

Зобов`язано ВДВС виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №60270421.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06.11.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаркова Н.Р., звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30.10.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Шаркова Н.Р. звернулася до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції з адвокатським запитом про надання інформації щодо підстав не виконання відповідачем постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі №420/3498/24. 04.11.2024 року на електронну пошту адвоката надійшов лист, підписаний начальником ВДВС про те, що адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, а тому строк його розгляду строк розгляду продовжено до двадцяти робочих днів і остаточну відповідь на нього буде надано додатково. Указана відповідь виглядає звичайною відпискою, оскільки інформація, надання якої вимагала адвокат, не є значною за об`ємом та не потребує пошуку серед значної кількості даних, оскільки стосується відповіді на конкретне запитання щодо підстав невиконання конкретного судового рішення. Натомість, на дату звернення з цією заявою постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 року у справі №420/3498/24 залишається не виконаною. Тобто, Міністерство юстиції, яке є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, а також державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів, навмисно ухиляється від виконання ухваленого відносно нього судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч.2 ст.17 КАС України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову.

Процедура виконання судового рішення, у тому числі встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом, визначаються нормами КАС України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Апеляційний суд також звертає увагу на рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява №40450/04), в якому суд зазначив, що у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів: тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції.

Як вже зазначалось вище, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі № 420/3498/24 визнано протиправною бездіяльність ВДВС щодо не зняття арештів і не виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників. Зобов`язано ВДВС зняти арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця ВДВС Григорян О.Г. від 10.10.2019 року у виконавчому провадженні №60270421, реєстраційний номер обтяження 37429370; зняти (скасувати) арешт, накладений на кошти ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця ВДВС Григорян О.Г. від 22.07.2020 року у виконавчому провадженні №60270421; зняти (скасувати) арешт, накладений на корпоративні права ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця ВДВС Григорян О.Г. від 22.07.2020 року у виконавчому провадженні №60270421. Зобов`язано ВДВС виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №60270421.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 30.10.2024 року представник позивача звернулася до начальника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з адвокатським запитом, у якому просила надати інформацію щодо підстав невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі №420/3498/24.

Листом № 152134//20.1 від 04.11.2024 року ВДВС на вказаний адвокатський запит повідомив, що розгляд запиту потребує певного часу, остаточну відповідь на нього буде надано додатково.

Разом з тим, приймаючи оскаржену ухвалу, суд 1-ї інстанції виходив з того, що на час розгляду заяви відсутні докази щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 року у справі №420/3498/24 або відмови у виконанні цього рішення.

Апеляційний суд наголошує, що судове рішення по справі №420/3498/24 набрало законної сили 30.08.2024 року, проте станом на час звернення позивачки з заявою про встановлення судового контролю не було виконано, що також не заперечується відповідачем.

Колегія суддів також вважає помилковим посилання суду 1-ї інстанції на не отримання позивачкою виконавчого листа та невжиття заходів виконання рішення в порядку виконавчого провадження, оскільки ,згідно норм чинного законодавства, наявність чи відсутність виконавчого провадження жодним чином не забороняє встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Так, апеляційний суд наголошує, що суд, маючи вказані повноваження щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке набуло законної сили, не може відмовлятись від його застосування, позбавляючи позивача права, гарантованого ст.6 Конвенції.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а відтак, відповідно до ст.ст.315, 317 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про надання ВДВС строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/3498/24 задовольнити.

Встановити строк для подання звіту про виконання у повному обсязі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 року у справі № 420/3498/24 та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у 15 денний строк з моменту набуття законної сили даною постановою апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук