Справа № 947/22257/24
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-аз/947/9/24
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

19.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/22257/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа №947/22257/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2256384 від 28.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності.

18 грудня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження №75646503 державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), на підставі постанови ЕНА №2256384 від 28.05.2024, виданої ВАП УПП в Одеській області.

Заява обґрунтована тим, що у разі стягнення з позивача штрафу в примусовому порядку до вирішення питання про законність постанови, це ускладнить ефективний захист прав, за яким він звернувся до суду, оскільки доведеться пройти процедуру повернення вжитих заходів примусового виконання постанови державного виконавця.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно ч. 1ст. 150 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, зі змісту наведеної законодавчої норми випливає, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі наявності загрози для реалізації особою своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому.

Згідно ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2256384 від 28.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Камнєвим Дмитром Анатолійовичем відкрито виконавче провадження №75646503 щодо примусового виконання постанови ЕНА №2256384 від 28.05.2024, виданої ВАП УПП в Одеській області та постановою від 13.12.2024 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що виконання вказаної постанови до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 може порушити майнові права та інтереси позивача, та, у разі задоволення позову, ускладнити виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, суд дійшов висновку, що такий спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, а відтак заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150,151,156,241,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення по справі №947/22257/24задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови №ЕНА 2256384 від 28.05.2024, виданої ВАП УПП в Одеській області, яке здійснюється старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)Камнєвим Дмитром Анатолійовичем в межах виконавчого провадження №75646503, до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі.

Обов`язок пред`явлення даної ухвали покласти на позивача, або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Я. В. Бескровний