Справа № 127/40820/24
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/319/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамерту патрульної поліції Усеінова Редвана Серверовича, про скасування постанови серії ЕНА № 3635223 від 10.12.2024, у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника УПП у Вінницькій області ДПП Усеінова Р.С., про скасування постанови серії ЕНА № 3635223 від 10.12.2024, у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Позов відділом прийому суду передано судді 18.12.2024.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до частини першої та четвертої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до начальника УПП у Вінницькій області ДПП Усеінова Р.С..

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає інспектор поліції, який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Натомість, позивачем в якості відповідача у позовній заяві визначено начальника УПП у Вінницькій області ДПП Усеінова Р.С.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на необхідність визначення відповідача виходячи з характеру правовідносин та позовних вимог.

Також, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу постанови серії ЕНА № 3635223 від 10.12.2024, у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суду не представляється можливим ознайомитись із змістом вказаної постанови.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не надано підтверджуючих даних щодо місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

До того ж, не зазначено про відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- не зазначено про відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- хоч і вказано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, однак не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамерту патрульної поліції Усеінова Редвана Серверовича, про скасування постанови серії ЕНА № 3635223 від 10.12.2024, у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк в п`ять днів з часу отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя