Справа № 160/24804/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2024 рокуСправа №160/24804/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі заяву представника відповідача - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 р. по справі №160/24804/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

13.09.2024р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та просить, з урахуванням уточнень від 23.09.2024 року:

- визнати протиправною відмову ГУ ДМС у Дніпропетровській області у видачі «паспорта-книжечки» ОСОБА_2 Орлянській ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з одруженням та заміною прізвища на прізвище мого чоловіка « ОСОБА_4 »;

- зобов`язати ГУ ДМС у Дніпропетровській області - видати на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт-книжечку в зв`язку з одруженням та заміною прізвища на прізвище мого чоловіка « ОСОБА_6 »;

- визнати протиправною відмову ГУ ДМС у Дніпропетровській області у розробці на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , «паспорта-книжечки» зразка 1994 р. відповідно до Закону про Паспорт України № 2503-ХІІ в зв`язку з одруженням та заміною прізвища на прізвище мого чоловіка « ОСОБА_6 »;

- зобов`язати ГУ ДМС у Дніпропетровській області - розробити на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт-книжечку зразка 1994 р. відповідно до Закону про Паспорт України № 2503-Х11 в зв`язку з одруженням та заміною прізвища на прізвище мого чоловіка « ОСОБА_6 »;

- визнати протиправним відмову у видаленні електронно-цифрової інформації з баз архівів та будь-яких інших електронно-цифрових реєстрів - персональні данні що стосуються ОСОБА_2 Орлянській ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати ГУ ДМС у Дніпропетровській області - знищити мої електронно-цифрові персональні дані, які на момент отримання ними даної заяви, знаходяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, у тому числі Унікальний номер запису в реєстрі за яким закріплені електронно-цифрові персональні дані - на виконання вимог і положень Закону України «Про захист персональних даних», у встановленому законодавством порядку; Оскільки жодний дозвіл, підпис або будь що інше, ДМС та інші територіальні підрозділи від Мене - НЕ отримували, та відсутні будь-які дозволи на оцифровку, збір біометрії тіла, або обробку, збирання, використання, копіювання, передачу особистих електронно-цифрових даних про мою особу та ін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 р. у справі №160/24804/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо відмови в оформленні та видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорту громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.92р. №2503-ХІІ, на підставі заяви у довільній формі та без надання нею згоди на обробку персональних даних, тобто без заповнення заяви про видачу паспорта громадянина України, відповідно до наказу МВС України № 456 «Про затвердження Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» від 06.06.2019 року, яка одночасно є згодою на обробку персональних даних, без присвоєння та використання будь-якого цифрового ідентифікатора особи, без внесення інформації про персональні дані до Єдиного державного демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів.

17.12.2024 року представником відповідача було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 р. у справі №160/24804/24, в прохальній частині, якої заявник просить суд:

роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року у справі №160/24804/24 (деталізувати, уточнити) в частині оформлення та видачі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.92р. № 2503-ХІІ, на підставі заяви у довільній формі та без надання нею згоди на обробку персональних даних, тобто без заповнення заяви про видачу паспорта громадянина України, відповідно до наказу МВС України № 456 «Про затвердження Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» від 06.06.2019 року, оскільки діючим законодавством не передбачено оформлення та видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року без заповнення заявником заяви про видачу паспорта громадянина України за зразком, наведеним у додатку 1 до Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.06.2019 №456.

В обґрунтування означеної заяви, зазначено про таке.

Оформлення і видача паспорта громадянина України зразка 1994 року особі, щодо якої прийнято рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання ДМС оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року, засвідчене в установленому законодавством порядку, неможлива без заповнення заявником заяви про видачу паспорта громадянина України за зразком, наведеним у додатку 1 до Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.06.2019 №456, поданої заявником особисто.

У той же час, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №160/24804/24, зокрема, зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.92р. № 2503-ХІІ, на підставі заяви у довільній формі та без надання нею згоди на обробку персональних даних, тобто без заповнення заяви про видачу паспорта громадянина України, відповідно до наказу МВС України № 456 «Про затвердження Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» від 06.06.2019 року, яка одночасно є згодою на обробку персональних даних, без присвоєння та використання будь-якого цифрового ідентифікатора особи, без внесення інформації про персональні дані до Єдиного державного демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів.

Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не зрозуміло яким чином виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року у справі №160/24804/24, з огляду на той факт, що нормами чинного законодавства не передбачено оформлення та видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року особі, щодо якої прийнято рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання ДМС оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року, засвідчене в установленому законодавством порядку, без заповнення заявником заяви про видачу паспорта громадянина України за зразком, наведеним у додатку 1 до Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.06.2019 №456.

17.12.2024 року представником відповідача подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про розгляд заяви за участі представника, суд зазначає про таке.

Враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та зважаючи на відсутність конкретних обґрунтувань щодо необхідності розгляду означеної заяви за участі представника відповідача, суд вважає, що відсутня необхідність заслухати заявника, та вирішує заяву про роз`яснення судового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, відмовляє у задоволенні цього клопотання.

Крім того, рішенням Ради суддів України № 23 від 05 серпня 2022 р. затверджено рекомендації з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану. Цим рішенням звернуто увагу суддів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому, вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) його зміст.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № К-18670/07-с.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд зазначає про таке.

Виходячи з тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння порядку та способу його виконання.

Разом з тим, суд не вправі змінювати рішення по суті.

Зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 р. у справі №160/24804/24 містить обґрунтування стосовно того, що оформлення паспорта з використанням бланка паспорта громадянина України зразка, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 1994 року № 353 «Про затвердження зразка бланка паспорта громадянина України» передбачено пунктом 2 Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 червня 2019 року № 456.

У тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 р. зазначено, що судом було встановлено той факт, що 29.08.2023 року позивач звернулась до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області із письмовою заявою, в якій просила видати їй паспорт громадянина України у формі книжечки (зразка 1994 року), у зв`язку із одруженням та зміною прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_6 .

За результатами розгляду цієї заяви, Шевченківський відділ у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області листом від 31.08.2023 року №О-51/6/1211-23/1211/16803-23 відмовив у видачі паспорта у формі книжечки, зазначивши, що підстав для оформлення та у видачі паспорта громадянина України у вигляді книжечки немає у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України" від 25.03.2015 №302.

Також зазначено, що відсутні законні підстави для оформлення і видачі паспорта громадянина України відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон" від 26.06.1992 року № 2503-XII.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, від 26.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. В. Липинського, 7, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 31.08.2023 року №О-51/6/1211-23/1211/16803-23 у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

17.05.2024 року та 07.08.2024 року позивач, ОСОБА_1 звернулася із заявами складеними у довільній формі (вхідний реєстраційний №О-31/6/1211-24 та №О-47/6/1211-24) до Відділу №2 у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області в яких просила видати паспорт книжечку на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з одруженням та зміни дівочого прізвища, на прізвище чоловіка ОСОБА_6 - на паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року, відповідно до додатку, та передбаченим діючим положенням про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ. Враховуючи вимоги положень Закону України «Про звернення громадян».

24.05.2024 року та 08.08.2024 року Відділом №2 у місті Дніпрі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області за вих.№О-31/6/1211-24/1211/7223-24 та за вих. №О-47/6/1211-24/1211/10761-24 на вищезазначені заяви було надано відповіді з роз`ясненням законодавчо визначеного алгоритму дій стосовно порядку оформлення паспорта громадянина України відповідно до норм чинного законодавства та повідомлено, що відповідно до внесених змін Державна міграційна служба до законодавчого врегулювання питання завершення оформлення та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року здійснює оформлення та видачу таких паспортів у порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ, громадянам України, щодо яких прийнято рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання Державної міграційної служби оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, вважаючи його протиправним та необґрунтованим, позивач з метою захисту своїх прав, звернулась до суду з цим позовом.

На підставі зазначеного суд зазначає, що резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку та способу виконання судового рішення.

З урахуванням цього, суд доходить висновку, що рішення суду в цій адміністративній справі, є зрозумілим для виконання суб`єктом владних повноважень та не потребує додаткового роз`яснення. Отже, з судового рішення у цій справі вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння порядку виконання, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не підлягає.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024р. по справі №160/24804/24 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про розгляд заяви за його участі відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача - Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.11.2024 р. по справі №160/24804/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул. В.Липинського, 7, м.Дніпро, 49000, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков