Справа № 280/4704/21
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ТЕРМІНУ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 грудня 2024 року Справа № 280/4704/21 СН/280/41/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши у письмовому провадженні питання продовження терміну зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівний Завод Квік до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеня

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ТОВ «Машинобудівний завод «Квік» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного Управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 01.04.2021 №, №.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суд 09 грудня 2021 року по справі № 280/4704/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року, позов задоволено.

Постановою Верховного суду від 08 листопада 2023 року по справі №280/4704/21 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду та постанову Третього апеляційного адміністративного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду І інстанції.

З тексту постанови ВС вбачається, що: «…у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростувати ці доводи.» п.52.

Пунктом 57 зазначено, що сам факт наявності у позивача податкової накладної та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки (надання послуг) тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Пункт 75 містить вказівку про те, що судам попередніх інстанцій необхідно здійснити дослідження не лише наявності відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але й встановити обставини щодо руху цього товару від виробника або від первісного продавця; яким чином та за яких умов цей товар транспортувався, зокрема від виробника або первісного продавця; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладання і вчинення спірних правочинів.

Також, в постанові зазначено, що позивачем взагалі не надано до суду податкові накладні, документи складського обліку придбаної продукції тощо.

При з`ясуванні обставин справи, відповідно до пояснень представника позивача стало відомо, що підприємством не вівся складський облік придбаної продукції в тому розумінні, як вбачає Верховний Суд, оскільки підприємство позивача має декілька складів, які розташовані в різних місцях. Проте, за замовлення та отримання необхідної продукції була відповідальна особа головний технолог ОСОБА_1 .

Ознайомившись з поясненнями позивача, заслухавши думку представника відповідача, з врахуванням наявних у справі доказів, суд дійшов до думки, що для встановлення обставин на які звернув увагу Верховний Суд, необхідно викликати до судового засідання для отримання свідчень, як свідка ОСОБА_1 . Проте, на теперішній час ОСОБА_1 проходить службу у складі ЗСУ, що підтверджується довідкою ТЦК та Наказом №4-к від 01.03.2022, у зв`язку з чим на даний час він не має можливості надати свої свідчення щодо того як ним приймалася продукція та як здійснювався контроль за станом виконання відповідних робіт.

Враховуючи вказане, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» задовольнено частково. Зупинено провадження у справі №280/4704/21 (провадження №СН/280/41/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 20 грудня 2024 року. Зобов`язано позивача повідомити суд про демобілізацію головного свідка по справі №280/4704/21 (провадження №СН/280/41/23) - головного технолога ОСОБА_1 . У задоволенні решти клопотання відмовлено.

20 грудня 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення, в яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівний Завод Квік повідомила суд про те, що головний технолог ОСОБА_1 продовжує нести службу у Збройних силах України, на підтвердження даної обставини надаємо податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Судом установлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у цій справі не усунуті, а тому підстави для поновлення провадження у справі, передбачені статтею 237 КАС України, відсутні, у зв`язку з чим суд продовжує зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити зупинення провадження у справі №280/4704/21 (провадження №СН/280/41/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівний Завод Квік до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеня до 19 червня 2025 року.

Зобов`язати позивача повідомити суд про демобілізацію головного свідка по справі №280/4704/21 (провадження №СН/280/41/23) - головного технолога ОСОБА_1 .

Наступне підготовче засідання призначити на 19 червня 2025 року об 11 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в, зала судових засідань № 7.

Підготовче засідання проводитиметься одноособово суддею Черновою Жанною Миколаївною.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова

18 квітня 2024 року 11:30