Справа № 587/4805/24
Суддя: Гончаренко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/4805/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву представника позивача Пєхтєрєва Дмитра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває справа №587/4805/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про про накладення адміністративного стягнення, в якому представник позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 серії СУ №1999/2024 від 05.11.2024, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на ОСОБА_1

18.12.2024 представником позивача Пєхтєрєвим Д.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження №76728855 державним виконавцем Сумського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матусенко Л.Р. на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №1999/2024 від 05.11.2024, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн до набрання судовим рішенням законної сили. Заявлені вимоги мотивує тим, що постановами державного виконавця Матусенко Л.Р. відкрите виконавче провадження №76728855 на підставі постанови №1999/2024 від 05.11.2024, яка оскаржується позивачем, та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 . А тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи неуможливити виконання рішення суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову,так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження позивачем виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Заходи забезпечення, які просить вжити представник позивача є співмірними з позовними вимогами та збалансовані із інтересами інших осіб.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого документу, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документу слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження №76728855 державним виконавцем Сумського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матусенко Л.Р. на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №1999/2024 від 05.11.2024, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко