Справа № 560/17661/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 560/17661/23

провадження № К/990/4614/24, К/990/6940/24, № К/990/14074/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.

секретаря судового засідання - Борисевича О. Ю.,

за участю

представника позивача - Доценка О. І.,

представника відповідача - Косяк Н. В.,

представника третьої особи - Ракітіна П. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи України", про визнання протиправною і скасування постанови та стягнення основної винагороди приватного виконавця, провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи України" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Кузьмишина В. М., суддів: Сапальової Т. В., Сушка О. О.

за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Кузьмишина В. М., суддів: Сапальової Т. В., Сушка О. О.

І. Суть спору

1. У жовтні 2023 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (далі - АТ "Хмельницькгаз") звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича (далі - приватний виконавець), за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газорозподільної системи України"), у якому просить:

1.1. визнати протиправними дії приватного виконавця щодо вчинення виконавчих дій 22 вересня 2023 року з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року у справі № 924/1135/20 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" грошових коштів у сумі 1333723,36 грн у виконавчому провадженні № 72856205;

1.2. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця від 22 вересня 2023 року про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесені в межах виконавчого провадження № 72856205 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року у справі № 924/1135/20 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 1211958,51 грн;

1.3. стягнути з приватного виконавця розмір основної винагороди в розмірі 121764,85 грн, що була стягнута з АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" в межах виконавчого провадження № 72856205, що складається з основної винагороди приватного виконавця в розмірі 121195,85 грн та розміру мінімальних втрат виконавчого провадження в сумі 569,00 гривень.

2. Позов мотивований протиправністю оскаржуваної постанови як такої, що прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), оскільки суму заборгованості позивача у виконавчому провадженні визнано такою, що підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", у зв`язку з чим приватний виконавець мав зупинити вчинення всіх виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року у справі № 924/1135/20.

Позивач зазначає, що предметом розгляду у справі № 924/1135/20 заборгованість за неналежне виконання АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" договору транспортування природного газу № від 04 лютого 2020 року, укладеного між сторонами, в частині своєчасної та повної оплати за щодобові небаланси у січні 2020 року.

Тобто, сума грошових коштів, що є предметом стягнення за судовим наказом по справі № 924/1135/20, виданим Господарським судом Хмельницької області 11 вересня 2023 року, врегульовується відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" та підлягає списанню у відповідності до статті 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Вважаючи постанови відповідача про стягнення основної винагороди такими, що підлягають скасуванню, оскільки постанови винесено щодо боргу, який належить врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", АТ "Хмельницькгаз" звернувся до суду з цим позовом.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 вересня 2022 року в справі № 924/1135/20 стягнуто з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 861 077,38 грн пені, 188 434,39 грн 3 % річних, 157 657,72 грн інфляційних втрат та 150 746,82 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви, 27161,31 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. На примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 вересня 2022 року у справі № 924/1135/20 Господарський суд Хмельницької області видав два накази від 18 жовтня 2022 року, а саме: щодо примусового стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України": 1) 861077,38 грн пені, 188434,39 грн річних, 157657,72 грн інфляційних витрат та 150746,82 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви; 2) 27161,31 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. З метою примусового виконання даних наказів ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулось із відповідними заявами до приватного виконавця Щербакова І. М.

6. Постановою приватного виконавця від 28 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 70179698 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року № 924/1135/20 щодо стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 861077,38 грн пені, 188434,39 грн річних, 157657,72 грн інфляційних втрат та 150746,82 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви.

7. 01 листопада 2022 року приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70179698 у зв`язку із виконанням наказу від 18 жовтня 2022 року № 924/1135/20 у повному обсязі, а тому відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

8. Постановою приватного виконавця від 28 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 70179794 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року № 924/1135/20 щодо стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 27161,31 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

9. 01 листопада 2022 року приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70179794 у зв`язку із виконанням наказу від 18 жовтня 2022 року № 924/1135/20 у повному обсязі, а тому відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

10. 08 березня 2023 року АТ "Хмельницькгаз" звернулось до Господарського суду Хмельницької області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року та щодо стягнення безпідставно стягнутих коштів.

11. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року у справі № 924/1135/20: 1) визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ, виданий 18 жовтня 2022 року Господарським судом Хмельницької області, на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 вересня 2022 року у справі № 924/1135/20, в частині стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 861077,38 грн пені, 188434,39 грн річних, 157657,72 грн інфляційних втрат; 2) здійснено поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 вересня 2022 року по справі № 924/1135/20 шляхом стягнення з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на користь АТ "Хмельницькгаз" 1389866,64 грн, що були примусово списані в межах виконавчих проваджень № 70179794 та № 70179698, на виконання наказів, виданих 18 жовтня 2022 року Господарським судом Хмельницької області, на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 вересня 2022 року у справі № 924/1135/20.

12. 23 березня 2023 року ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" добровільно виконало ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року у справі № 924/1135/20 шляхом перерахування на користь АТ "Хмельницькгаз" 1 389 866,64 грн.

13. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 червня 2023 року в справі № 924/1135/20 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року у справі № 924/1135/20 скасовано повністю, відмовлено у задоволенні заяви АТ "Хмельницькгаз" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу та про здійснення повороту виконання постанови.

14. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року у справі № 924/1135/20 здійснено поворот виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року у справі № 924/1135/20 шляхом стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" грошових коштів у сумі 1211958,51 грн.

15. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 924/1135/20 апеляційну скаргу АТ "Хмельницькгаз" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року у справі № 924/1135/20 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року у справі № 924/1135/20 залишено без змін.

16. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко О. О. 22 вересня 2023 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 72856205 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року у справі № 924/1135/20.

17. Разом з цим 22 вересня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко О. О. виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 121 195,85 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 569 грн.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

18. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року в позові відмовлено.

19. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що борг 1211958,51 гривень є сумою, яка не є заборгованістю АТ "Хмельницькгаз" включеною до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, адже ця сума фактично є поверненням коштів згідно з наказом Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1135/20 від 11 вересня 2023 року щодо здійснення повороту виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року у справі № 924/1135/20, а відтак на ці кошти не поширюються вимоги Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" та норми пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VІІІ.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність стягнення приватним виконавцем з АТ "Хмельницькгаз" коштів у розмірі 1211958,51 гривень основного боргу, 121195,85 гривень винагороди приватного виконавця та 569 гривень витрат виконавчого провадження, виконуючи судове рішення у справі № 924/1135/20.

20. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 січня 2024 року скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року та ухвалив нове, яким позовні вимоги задовольнив.

20.1. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо вчинення виконавчих дій 22 вересня 2023 року з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року у справі № 924/1135/20 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" грошових коштів у сумі 1 333 723,36 грн у виконавчому провадженні № 72856205.

20.2. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича від 22 вересня 2023 року про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що винесені в межах виконавчого провадження № 72856205 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року у справі № 924/1135/20 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 1211958,51 грн.

20.3. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича розмір основної винагороди в розмірі 121764,85 грн, що була стягнута з АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" в межах виконавчого провадження №72856205, що складається з основної винагороди приватного виконавця в розмірі 121195,85 грн та розміру мінімальних втрат виконавчого провадження в сумі 569 грн.

21. Вказану постанову суд апеляційної інстанції прийняв з огляду на те, що АТ "Хмельницькгаз" включено до Реєстру, передбаченого Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16 листопада 2022 року № 1472 «Про включення АТ "Хмельницькгаз" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу».

Разом з цим апеляційний суд врахував, що основна заборгованість по справі № 924/1135/20 погашена до дати, визначеної Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", тобто до 31 грудня 2022 року, що підтверджено висновками, викладеними у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 вересня 2022 року у справі № 924/1135/20, якою закрито провадження в справі в частині стягнення основного боргу з підстав його погашення.

Крім того, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши положення Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", дійшов висновку, що суми неустойки (штраф, пеня) інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за договорами про надання послуг з транспортування природного газу, списуються за сукупністю декількох вимог: сума боргу за договором виникла з 01 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року включно; підприємство-боржник включене до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу; сума основного боргу погашена до 31 грудня 2022 року.

Також суд апеляційної інстанції, враховуючи природу походження стягнених коштів з АТ "Хмельницькгаз" в межах виконавчого провадження № 72856205, вважаючи, що вказані кошти за своєю природою є ті самі штрафні санкції, які нараховані на основну суму заборгованості за договором транспортування природного газу № від 04 лютого 2022 року, що укладений між АТ "Хмельницькгаз" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", дійшов висновку, що кошти підлягають врегулюванню (списанню) відповідно до статті 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Таким чином, оскільки заборгованість АТ "Хмельницькгаз" підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у приватного виконавця підстав для стягнення основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

22. Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хорішка Олександра Олександровича на користь АТ "Хмельницькгаз" витрати, понесені на оплату судового збору за подання позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду, в розмірі 8 052 грн, сплачений судовий збір за подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги в розмірі 12 075 грн та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції, у розмірі 12 000 грн.

23. Приймаючи додаткову постанову, суд апеляційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат, виходячи з документально підтверджених витрат, а саме: платіжної інструкції від 04 жовтня 2023 року № 101756 про сплату 8052 грн судового збору до Хмельницького окружного адміністративного суду; платіжної інструкції від 24 листопада 2023 року № 103690 про сплату 12078 грн судового збору за подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду; договору про надання правової допомоги від 09 червня 2023 року № 090622-1. При цьому суд апеляційної інстанції застосував критерії співмірності зі складністю цієї справи.

ІV. Провадження в суді касаційної інстанції

24. Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О. О. - адвокат Косяк Н. В. подав касаційну скаргу на постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його постанову разом з додатковою постановою, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

25. Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування положень пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», та норм Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», які не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 380/13876/22, від 14 грудня 2023 року у справах № 160/10320/22 та № 160/12150/22 у подібних правовідносинах.

Щодо оскаржуваної додаткової постанови суду апеляційної інстанції, автор касаційної скарги вказав на неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 06 листопада 2019 року у справі № 817/66/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18, від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 та в додаткових постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі № 904/5726/19, від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19 у подібних правовідносинах.

26. Своєю чергою представник ТОВ "Оператор газорозподільної системи України" також подав касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення першої інстанції.

Автор скарги зазначив, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування положень пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» та норм Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», які не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, та частини першої та другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», викладених у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 380/13876/22, від 14 грудня 2023 року у справах № 160/10320/22 та № 160/12150/22, від 21 травня 2021 року у справі № 905/64/15 у подібних правовідносинах.

27. Верховний Суд ухвалами від 26 лютого 2024 року, від 13 березня 2024 року та від 01 травня 2024 року відкрив та об`єднав касаційні провадження за скаргами представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О. О. - адвоката Косяк Н. В., ТОВ "Оператор газорозподільної системи України" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року та з скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О. О. - адвоката Косяк Н. В. на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

28. Представник АТ "Хмельницькгаз" подав відзиви на касаційні скарги, в яких, наполягаючи на безпідставності останніх, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

29. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

32. Статтею 3 Закону № 1404-VIII установлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень; 10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами; 11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

33. Частиною другою статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім: 1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною; 2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету; 3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону; 4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи (крім рішень Національного банку України); 5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини; 6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності; 7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб; 8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена; 9) рішень про конфіскацію майна; 10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання; 11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 12) рішень, за якими боржником є уповноважений суб`єкт управління або господарське товариство в оборонно-промисловому комплексі, визначені частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", та рішень, які передбачають вчинення дій щодо їх майна.

Протягом першого року зайняття діяльністю приватного виконавця, приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень за якими сума стягнення становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

34. Визначення виконавчого збору міститься у частині першій статті 27 Закону № 1404-VIII та означає збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

35. Частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено випадки, коли виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

36. Згідно з частиною третьою статті 45 Закону № 1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

37. Пункт 15 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII установлює, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

38. Частиною одинадцятою статті 35 Закону № 1404-VIII передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з таких підстав не підлягає.

39. За приписами пунктів 19-2, 20 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;;

врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно.

40. Відповідно до статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02 червня 2016 року № 1403-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - № 1403-VIII) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

41. Положеннями статтею 16 Закону № 1403-VIII встановлено, що приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

42. Частинами першою та другою статті 31 Закону № 1403-VIII визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

43. Приписами частини третьої статті 31 Закону № 1403-VIII обумовлено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

44. Частиною четвертою статті 31 Закону № 1403-VIII передбачено, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

45. Згідно з частиною п`ятою статті 31 Закону № 1403-VIII якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

46. В силу частини шостої статті 31 Закону № 1403-VIII основна винагорода, яка встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

47. Абзацом 1 частини сьомої статті 31 Закону № 1403-VIII визначено, що приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

48. Статтею 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14 липня 2021 року № 1639-IX (далі - Закон № 1639-IX) передбачено, що Дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру.

49. При цьому заборгованість (грошові зобов`язання) суб`єктів ринку природного газу, що підлягає (підлягають) врегулюванню відповідно до Закону № 1639-IX, зокрема є заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами з транспортування природного газу, укладеними з особою, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, яка виникла з 1 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року включно.

50. Визначення реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр) міститься у статті 1 Закону 1639-IX та означає відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону. Реєстр розміщується на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

51. Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1639-IX обумовлює, що для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

52. За змістом частини другої статті 3 Закону № 1639-IX для включення до Реєстру суб`єкти ринку природного газу подають до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, заяву, до якої додаються відповідні документи. Рішення про включення або про відмову у включенні до Реєстру приймається Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та оприлюднюється на її офіційному веб-сайті.

VI. Позиція Верховного Суду

53. Спірні правовідносини, які склалися у цій справі, зводяться до питання щодо правомірності винесення приватним виконавцем постанови про стягнення основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на підставі статей 27 та 42 Закону № 1404-VІІІ у виконавчому провадженні, боржником в якому є суб`єкт ринку природного газу.

54. При цьому Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, позивач включений до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

55. Так, 14 липня 2021 року Верховною Радою ухвалено Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" № 1639-IX, який набрав чинності 29 серпня 2021 року, та дія якого наразі поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру.

56. Разом з цим вказаним Законом внесено зміни у Закон України "Про виконавче провадження", а саме - пункт 6 частини п`ятої статті 27 викладено в такій редакції:

"6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами".

57. Отже, пункт 6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII визначає, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

58. При цьому у пункті 6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону № 1639-ІХ, а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

59. Наведене свідчить, що за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону № 1639-ІХ, не стягується виконавчий збір. При цьому законодавець виокремлює постанови, винесені державними виконавцями до набрання чинності зазначеним законом.

60. Згідно з частиною першою статті 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

61. З вказаної правової норми висновується, що у випадку відкриття виконавчого провадження державним виконавцем стягується виконавчий збір, у разі ж відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем стягується основна винагорода приватного виконавця.

62. У справі, що розглядається, позивач включений до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону № 1639-ІХ.

Своєю чергою, приватний виконавець під час винесення оскаржуваних постанов керувався, окрім інших, статтею 27 Закону № 1404-VIII.

63. Дія пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого, обумовлюється тією обставиною, що заборгованість боржника за виконавчим документом має бути предметом урегулювання відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

64. Отже, передумовою застосування пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» слугує той факт, що боржник має статус суб`єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу». Відтак сам по собі факт примусового стягнення заборгованості з боржника (оператора газорозподільної системи) автоматично не свідчить про наявність підстав для застосування пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

65. У цьому контексті Суд зауважує, що стаття 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» визначає, що дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру.

66. У своїй практиці Верховний Суд уже надавав оцінку сфері дії Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

67. Так, Верховний Суд у складі колегій суддів Касаційного господарського суду у постановах від 23 червня 2022 року у справі №904/92/20, від 18 липня 2023 року у справі №906/1357/20, від 5 вересня 2023 року у справі №922/3220/20 дійшов висновку, який узагальнено полягає в такому:

«Сфера дії Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» визначена у статті 2 цього Закону. Відповідно до цієї статті дія Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» поширюється виключно на суб`єктів ринку природного газу, що включені до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Отже, лише при одночасному існуванні умов, визначених статтею 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а саме: 1) правовідносини виникли з приводу врегулювання заборгованості за придбаний у Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» природний газ, послуги з його розподілу і транспортування; 2) суб`єктів ринку природного газу, включений до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, підлягають реалізації заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості за природний газ та послуги з його транспортування, передбачені статями 4, 5, 6 цього Закону».

68. Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01 лютого 2022 року у справі №902/368/16 (на яку посилається приватний виконавець), відхиляючи доводи касаційної скарги оператора газорозподільних систем про необхідність формування висновку щодо застосування норм Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», зазначив таке:

« 29.08.2021 набув чинності Закон України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

При цьому, статтею 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості за придбаний у Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» природний газ, послуги з його розподілу і транспортування та виключно на суб`єктів ринку природного газу, що включені до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

69. Варто зазначити, що висновки стосовно застосування статті 2 Закону № 1639-IX Верховний Суд виклав у господарських справах. Втім, це не перекреслює того, що вказані висновки прямо стосуються і повинні застосовуватися у цій справі, оскільки наведені положення були сформульовані Судом на тлі обставин включення (не включення) товариств газорозподільної галузі до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, та пов`язані з конкретними фактами справи, яка переглядається.

70. У цьому контексті Суд також зважає на приписи пункту 15 частини першої статті 34, частини одинадцятої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом яких зупинення вчинення виконавчих дій у відповідному випадку прив`язане до факту перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

71. З аналізу наведених норм матеріального права і практики їхнього тлумачення, висновується, що застосування пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлюється обставиною включення боржника до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

72. Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою приватного виконавця від 28 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 70179698 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року № 924/1135/20 щодо стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 861 077 грн 38 коп. пені, 188 434 грн 39 коп. річних, 157 657 грн 72 коп. інфляційних втрат, та 150 746 грн 82 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви.

01 листопада 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70179698 у зв`язку із виконанням наказу від 18 жовтня 2022 року № 924/1135/20 у повному обсязі.

73. Варто зауважити, що 16 листопада 2022 року на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1472 АТ "Хмельницькгаз" включено до Реєстру, передбаченого Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

74. Наведене свідчить, що суму заборгованості відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року № 924/1135/20 АТ "Хмельницькгаз" добровільно виконано до включення АТ "Хмельницькгаз" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

75. Як уже зазначалось, в подальшому 08 березня 2023 року АТ "Хмельницькгаз" звернулось до Господарського суду Хмельницької області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року та щодо стягнення безпідставно стягнутих коштів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року у справі № 924/1135/20: 1) визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ, виданий 18 жовтня 2022 року Господарським судом Хмельницької області, на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 вересня 2022 року у справі № 924/1135/20, в частині стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 861077,38 грн пені, 188434,39 грн річних, 157657,72 грн інфляційних втрат; 2) здійснено поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 вересня 2022 року по справі № 924/1135/20 шляхом стягнення з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на користь АТ "Хмельницькгаз" 1389866,64 грн, що були примусово списані в межах виконавчих проваджень № 70179794 та № 70179698, на виконання наказів, виданих 18 жовтня 2022 року Господарським судом Хмельницької області, на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 вересня 2022 року у справі № 924/1135/20.

23 березня 2023 року ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" добровільно виконало ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року у справі № 924/1135/20 шляхом перерахування на користь АТ "Хмельницькгаз" 1 389 866,64 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 червня 2023 року у справі № 924/1135/20 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року у справі № 924/1135/20 скасовано повністю, відмовлено у задоволенні заяви АТ "Хмельницькгаз" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу та про здійснення повороту виконання постанови.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 924/1135/20, здійснено поворот виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року у справі № 924/1135/20 шляхом стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" грошових коштів у сумі 1211958,51 грн.

76. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції надав оцінку вказаній заборгованості, з точки зору її виникнення, тобто заборгованості, яка виникла з договору за постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 вересня 2022 року у справі № 924/1135/20, якою було стягнуто з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ «Оператор ГТС України» 861 077 грн 38 коп. пені, 188 434 грн 39 коп. річних, 157 657 грн 72 коп. інфляційних втрат, та 150 746 грн 82 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви.

77. Водночас зі встановлених у цій справі обставин висновується, що договірне зобов`язання АТ "Хмельницькгаз" перед ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" підтверджене постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28 вересня 2022 року в справі № 924/1135/20 було припинено шляхом його виконання, у зв`язку з чим 01 листопада 2022 року приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70179698 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII з підстав фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

78. Натомість обов`язок АТ "Хмельницькгаз" щодо сплати заборгованості в сумі 1 211 958,51 грн., яка була стягнута приватним виконавцем Хорішком О. О. вже у іншому виконавчому провадженні № 72856205, виник з ухвали Господарського суду Хмельницької області про поворот виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року у справі № 924/1135/20 згідно з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 924/1135/20.

79. Своєю чергою на вказане звернув увагу суд першої інстанції вказавши, що 1211958,51 гривень є сумою, яка не є заборгованістю АТ "Хмельницькгаз" включеною до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, адже ця сума фактично є поверненням коштів згідно з наказом Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1135/20 від 11 вересня 2023 року щодо здійснення повороту виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року у справі № 924/1135/20, а відтак на ці кошти не поширюються вимоги Закону № 1639-IX та норми пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VІІІ.

80. Разом з цим варто зауважити, що питання правильності тлумачення й застосування судами частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 14 грудня 2023 року у справі № 160/10320/22, на яку посилаються автори касаційних скарг.

Так, Верховний Суд у наведеній постанові зазначив, що частина третя статті 45 Закону України «Про виконавче провадження установлює, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Предметом регулювання статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» є питання розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Натомість частина третя статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» стосується порядку, а не підстав стягнення основної винагороди. Ці поняття не тотожні за змістом.

Зрештою частина п`ята статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» стосується випадків нестягнення саме виконавчого збору. Її норми не поширюють дію на основну винагороду приватного виконавця, а тому не установлюють випадки, коли ця винагорода не стягується.

На тлі спірних правовідносин Верховий Суд вказав, що не бачить підстав для іншого трактування цих норм, аніж буквальне, і вважав, що інший підхід до їхнього тлумачення здатний атакувати право приватного виконавця на одержання винагороди за виконану працю.

Верховний Суд також неодноразово зазначав, що приватний виконавець одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і винесення постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є його обов`язком. Цей висновок Суд викладав, серед іншого, і у постанові від 23 лютого 2022 року у справі №160/10874/19, на яку послався відповідач у касаційній скарзі.

81. Повертаючись до обставин справи, варто констатувати, що 1211958,51 гривень не є заборгованістю АТ "Хмельницькгаз" включеною до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, адже ця сума фактично є поверненням коштів згідно з наказом Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1135/20 від 11 вересня 2023 року щодо здійснення повороту виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року у справі № 924/1135/20, а відтак на ці кошти не поширюються вимоги Закону № 1639-IX.

82. Отже, суд першої інстанції цілком правомірно відмовив в позові.

83. Сьомий апеляційний адміністративний суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції.

84. З огляду на викладене та, зважаючи на приписи статті 352 КАС України, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року підлягає скасуванню, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року - залишенню в силі.

85. Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

86. Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

87. Оскільки Сьомий апеляційний адміністративний суд, задовольняючи позов, постановив додаткову постанову від 20 березня 2024 року, яку також оскаржує автор касаційної скарги, виходячи з наведених процесуальних норм, таке судове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційні скарги представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи України" задовольнити.

2. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі № 560/17661/23 скасувати.

3. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 560/17661/23 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська