Справа № 420/27638/24
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 16.12.2024 року про відвід судді Токмілової Л.М. від розгляду справи №420/27638/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/27638/24 за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена на суддю Білостоцького О.В.

Ухвалою судді від 09.09.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 було передано на розгляд до Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, як суду першої інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 було скасовано, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвалою судді від 25.10.2024 прийнято до розгляду адміністративну справу №420/27638/24 за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 25 листопада 2024 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 25.11.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Білостоцького О.В. в адміністративній справі №420/27638/24 та передано адміністративну справу №420/27638/24 до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Токмілову Л.М.

Ухвалою судді від 27.11.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 13.12.2024 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за адміністративним позовом до члена Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

16.12.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді Токмілової Л.М.

В обґрунтування заяви про відвід позивач вказує, що не зважаючи не те, що провадження у справі № 420/27638/24 відкрито 25.10.2024 року і суддею допущено технічну описку (не зазначено слово "відкрити") в ухвалі про відкриття провадження, суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М. ухвалила 27.11.2024 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає оскарженню, з метою безпідставного затягування справи на користь відповідача, порушуючи засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та зобов`язала позивача, не зважаючи на надання відповідачем відзиву, в якому не заперечується обставина передачі на розгляд члену ВРП Бурлакову 16.11.2023 року скарги ОСОБА_3 від 01.06.2022 року, надати підтвердження передачі дисциплінарної скарги ОСОБА_3 члену ВРП Бурлакову С.Ю.

Також позивач вказує, що 07.12.2024 року він надав суду всі витребувані судом матеріали та подав заяву від 07.12.2024 року про збільшення позовних вимог про зміну підстав позову. Не зважаючи на те, у клопотанні від 07.12.2024 року на виконання ухвали суду від 27.11.2024 року у справі №420/27638/24 про залишення позовної заяви без руху зазначено, що провадження у справі відкрито 25.10.2024 року, і позивач просить суд ухвалити рішення відповідно до ст.253 КАС України виправити в ухвалі від 25.10.2024 року технічну описку та зазначити у резолютивній частині ухвали «відкрити провадження» відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суд до теперішнього часу технічну описку не виправив.

Крім того, у заяві про відвід заначено, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., з метою безпідставного затягування розгляду справи №420/27638/24 на користь відповідача, порушуючи засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, ухвалює рішення 13.12.2024 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі та зазначає, що у позовній заяві не зазначено, з якою вимогою позивач звертається до відповідача, не зважаючи на те, що вимоги до відповідача зазначені у заяві від 07.12.2024 року про збільшення позовних вимог та зміни підстав позову, на яку посилається суд в ухвалі.

На думку позивача, суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М. у мотивувальній частині рішення від 13.12.2024 року з метою навмисного затягування розгляду справи №420/27638/24, на користь відповідача члена ВРП Бурлакова С.Ю., зловживаючи повноваженням та відсутністю можливості оскаржити ухвалу, зазначила в мотивувальній частині ухвали недостовірну інформацію, про відсутність вимог до члена ДДП ВРП Бурлакова С.Ю.

Також позивач зазначив у заяві, що не зважаючи на те, що позивач має право звернутись до суду і просити суд визнати протиправною бездіяльність посадової/службової особи суб`єкта владних повноважень незалежно від того, просить позивач вчинити певну дію чи не просить, суд продовжив 13.12.2024 року строк на усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху ухвалою від 27.11.2024 року, та зазначив в ухвалі, що позивач, зазначаючи вимогу щодо визнання бездіяльності, має зазначити яку дію просить вчинити, що не відповідає завданню та основним засадам адміністративного судочинства.

Крім того, позивач вказує, що не зважаючи на те, що сплата судового збору відповідно до п.11 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди оскаржуваною бездіяльністю члена Вищої ради правосуддя не справляється, суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М. з метою затягнути розгляд справи №420/27638/24 в інтересах відповідача зобов`язує позивача сплатити судовий збір.

Таким чином, підсумовує позивач, незаконні, на його думку, дії судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Любові Миколаївни щодо ухвалення необґрунтованих рішень (ухвали) від 27.11.2024 року, від 13.12.2024 року у справі №420/27638/24 призвели до порушення його прав щодо своєчасного розгляду адміністративної справи за його позовом.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М. від 17.12.2024 року заяву позивача про відвід визнано необґрунтованою та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 року, заяву ОСОБА_1 від 16.12.2024 року про відвід судді Токмілової Л.М. від розгляду справи №420/27638/24 передано судді Андрухіву В.В.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст.40 КАС України, зокрема, передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до приписів ч.8 ст.40 КАС України заява ОСОБА_1 від 16.12.2024 року про відвід судді Токмілової Л.М. від розгляду справи №420/27638/24 розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 16.12.2024 року про відвід судді Токмілової Л.М. від розгляду справи №420/27638/24, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.126 Конституції України незалежність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії, рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.36 КАС України, на який посилається позивач у заяві про відвід, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви позивача про відвід судді вбачається, що відвід обгрунтований прийняттям суддею Токміловою Л.М. ухвали від 27.11.2024 року про залишення позову без руху та ухвали від 13.12.2024 року про продовження строку для усунення недоліків позову, з якими позивач не згодний та наводить у заяві про відвід відповідне обгрунтування цієї незгоди. Позивач зазначає, що незаконні, на його думку, дії судді Токмілової Л.М. щодо ухвалення необґрунтованих рішень (ухвали) від 27.11.2024, від 13.12.2024 призвели до порушення його прав щодо своєчасного розгляду адміністративної справи за його позовною заявою, що, як наслідок, викликає сумнів у неупередженості судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М. стосовно позивача по розгляду адміністративної справи №420/27638/24.

Суд зазначає, що положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Отже, вказані вище доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді Токмілової Л.М. (ухвалою від 27.11.2024 року про залишення позову без руху та ухвалою від 13.12.2024 року про продовження строку усунення недоліків позову), що не може бути підставою для відводу судді.

Щодо неприйняття суддею процесуального рішення за заявою позивача від 07.12.2024 року про виправлення технічної описки в ухвалі від 25.10.2024 суд зауважує, що зазначена заява про усунення недоліків, яка містить прохання про виправлення технічної описки в ухвалі суду від 25.10.2024 року, сформована позивачем в Електронному суді 07.12.2024 року (субота) та зареєстрована в Одеському окружному адміністративному суді 09.12.2024 року (понеділок).

При цьому, приписами частини 3 ст.253 КАС України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Такий десятиденний строк на момент подання позивачем заяви про відвід не сплинув. Тому посилання позивача в обгрунтування заявленого відводу на неприйняття суддею процесуального рішення щодо виправлення описки також є безпідставними.

Зазначені у заяві про відвід доводи позивача, на думку суду, не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність головуючого судді у даній справі, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Токмілової Л.М., а тому в задоволенні заяви про її відвід від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.12.2024 року про відвід судді Токмілової Л.М. від розгляду справи №420/27638/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів