Справа № 140/12671/24
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

19 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 140/12671/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участі: представника позивача Кропивницької У.М.,

представника відповідача Загородньої Г.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 про допит свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, відповідно до якого просить суд: визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 29 липня 2024 року № про застосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1 311 880,50 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року прийнято дану справу до розгляду, судовий розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 10 грудня 2024 року.

10 грудня 2024, у зв`язку з неприбуттям сторін, підготовче засідання відкладено на 11:00 19 грудня 2024 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року клопотання представника позивача адвоката Кропивницької У. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено та постановлено підготовче засідання, призначене на 11:00 год 19 грудня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції з участю представника позивача адвоката Кропивницької У.М. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

На адресу суду 12 грудня 2024 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про допит свідків, у якій просила викликати та допитати як свідків інспекторів, які проводили фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме: ГДІ ГУ ДПС у Івано-Франківській області Левицького Назара Геннадійовича та ГДІ ГУ ДПС у Івано-Франківській області Василишина Тараса Васильовича.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотання проведено у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У засіданні 19 грудня 2024 року представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила викликати та допитати вказаних свідків, оскільки саме вони здійснювали перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і зможуть надати пояснення щодо проведення такого заходу.

Представник відповідача заперечила проти задоволення вказаного клопотання та зазначила, що у позовній заяві адвокат Кропивницька У. М. вказує на відсутність правових підстав для проведення перевірки, посилаючись на протиправність наказу про проведення фактичної перевірки. Уважає, що інспектори ГУ ДПС у Івано-Франківській області, які проводили перевірку вказаний наказ не виносили, а щодо його правомірності повинен надавати пояснення ГУ ДПС у Івано-Франківській області, як суб`єкт владних повноважень, а не його окремі посадові особи.

Вирішуючи клопотання представник позивача про допит свідків, суд виходить із наступного.

За приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За правилами частини першої статті 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 92 КАС України).

Системний аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків перевірці підлягають два критерії: процесуальний та матеріальний.

Процесуальний критерій полягає у перевірці поданої до суду заяви на виконання стороною вимог норм КАС України щодо порядку, строків, та дотримання форми та вимог щодо такого виду заяви.

Другий матеріальний критерій полягає у встановленні доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 КАС України).

Щодо перевірки поданої представником позивача заяви за вказаними процесуальними критеріями, суд констатує наступне.

Відповідно до частини першої статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Предметом даної справи є податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 29 липня 2024 року № винесене на підставі акта фактичної перевірки 21 червня 2024 року №12025/09/15/РРО/ НОМЕР_1 , у якому інспектори ГУ ДПС у Івано-Франківській області виклали всі обставини, факти, а також зазначили які були встановлені порушення в ході проведення перевірки.

Суд погоджується із позицією відповідача, що посадові особи ГУ ДПС у Івано-Франківській області, яких представник позивач просить допитати в якості свідків, не виносили наказ про проведення фактичної перевірки від 14 червня 2024 року №1828-п, а пояснення, щодо правомірності такого наказу повинно доводити ГУ ДПС у Івано-Франківській області, як суб`єкт владних повноважень, а не його окремі посадові особи.

Також суд констатує, що представник позивача у клопотанні про допит свідків не зазначила конкретні обставини, щодо яких такі свідки могли надати покази, як передбачає частина друга статті 92 КАС України, отже клопотання адвоката Кропивницької У.М. про допит свідків є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 65, 72, 90, 92, 166, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про допит свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2024 року.