Справа № 420/28235/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши заяву представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2024 засобами поштового зв`язку звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований канцелярією суду 09.09.2024), у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяв ОСОБА_1 від 11.07.2024 та 06.08.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених абзацом 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених абзацом 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з прийняттям відповідного рішення по суті.

Позивач підставою позову зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України.

02.10.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву (зареєстровано канцелярією суду 04.10.2024). У вказані заяві відповідачем зазначено, що враховуючи першочерговість вирішення завдань, пов`язаних з питаннями військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, підготовка та проведення в особливий період мобілізації людських і транспортних ресурсів в умовах воєнної загрози, ІНФОРМАЦІЯ_3 , як і всі органи державної влади та підприємства також залучені до робіт з обороноздатності та життєдіяльності м. Одеса, що суттєво впливає на здійснення роботи співробітників, відповідно до наданих повноважень. Крім того, через нестабільну ситуацію, яку викликали російські обстріли, в м. Одесі протягом тривалого часу були ураження внаслідок ракетних збройних уражень території, мали місце довготривалі повітряні тривоги, що призвело до неможливості здійснювати заходи робочого процесу співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд клопотання відповідача щодо поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, надаючи оцінку окресленим у вищезазначеній заяві представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву доводам, з урахуванням системного аналізу положень чинного процесуального законодавства, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 162 КАС України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою необхідності дотримання судом процесуальних гарантій, забезпечення принципу рівності сторін по справі, та справедливого балансу, суд вважає за можливе заяву представника відповідача задовольнити, визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подачу відзиву по справі та поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 121, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН