Справа № 420/33617/23
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа №420/33617/23

адміністративне провадження № К/990/47220/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 420/33617/23 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складання акту встановлення факту здійснення догляду за позивачем;

зобов`язати відповідача видати акт встановлення факту здійснення догляду за позивачем ОСОБА_1 , надавачу соціальних послуг Граммі Олексію Олеговичу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (просп. Незалежності, буд. 62, м. Ізмаїл, Одеська область, 68601, ) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не складання акту встановлення факту здійснення догляду за позивачем, зобов`язання відповідача видати акт встановлення факту здійснення догляду за позивачем ОСОБА_1 , надавачу соціальних послуг Граммі Олексію Олеговичу - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.11.2023 року.

Зобов`язано Ізмаїльську міську раду Ізмаїльського району Одеської області розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.11.2023 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

29.07.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 та постановлення окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону та прав позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та постановлення окремої ухвали відмовлено.

09.12.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить: скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 та прийняти нову постанову, якою задовольнити клопотання про встановлення судового контролю в повному обсязі.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як встановлено судом, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та постановлення окремої ухвали відмовлено.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Окрім того Верховний Суд неодноразово наголошував на неможливості касаційного оскарження постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції, що прийняті стосовно питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах та постановлені судом відповідно до статті 382 КАС України, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 25.10.2023 у справі № 120/7917/22, від 01.05.2023 у справі №560/1530/21, від 29.03.2023 у справі № 200/5055/19-а, від 25.05.2022 у справі №815/2707/18, від 24.10.2022 у справі № 2-а-3527/10/2270 та від 21.02.2023 у справі № 344/5707/19 та від 15.03.2023 у справі № 280/523/19.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 420/33617/23 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа