Справа № 520/11422/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа №520/11422/24

адміністративне провадження №К/990/43226/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року

у справі № 520/11422/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- визнати протиправним дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Лискевича Сергія Вікторовича та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алексенцевой Владислави Олександрівни щодо зупинки транспортного засобу НАVАL Н6 держномер НОМЕР_1 в якому 03.02.2024 року пересувався ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Лискевича Сергія Вікторовича та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алексенцевой Владислави Олександрівни щодо вимоги проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним дії Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ліскевича Сергія Вікторовича та інспектора взвода № 2 роти № 1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алексенцевой Владислави Олександрівни щодо зупинки транспортного засобу НАVАL Н6 держномер НОМЕР_1 в якому 03.02.2024 року пересувався ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ліскевича Сергія Вікторовича та інспектора взвода № 2 роти № 1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алексенцевой Владислави Олександрівни, щодо вимоги проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер».

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 520/11422/24 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23 січня 2019 року по справі № 818/1567/18, від 23 січня 2019 року у справі № 818/1528/18, від 24 квітня 2019 року по справі № 818/19/18, від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, від 26 липня 2021 року у справі № 420/2068/19, 30 жовтня 2019 року у справі № 316/2721/15-а, від 11 листопада 2020 року у справі №640/19903/19, від 28 липня 2023 року у справі № 640/13456/20, від 11 травня 2023 року у справі № 640/30310/21, від 22 жовтня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 17 листопада 2022 року у справі № 640/13545/20, від 23 жовтня 2024 року у справі № 560/2041/22, від 06 листопада 2018 року у справі № 812/292/18, від 17 вересня 2024 року у справі 300/2387/23, від 18 липня 2024 року у справі №300/2531/21, щодо застосування статей ст. ст. 2, 4, 5, 6, 8, 19, 245 КАС України, ст. 55 Конституції України, ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року у подібних правовідносинах.

Також в касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставу пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема ст.ст. 2, 4, 5, 6, 8, 19, 245 КАС України, статтею 18, 35, 62 ЗУ «Про Національну поліцію», ст.ст. 3, 19, 28, 29, 55, 63 Конституції України, ст. 3, 5, 6, 7, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року

А також подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 КАС України, а саме неправильне застосування норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази (п. 1. ч. 2 ст. 353 КАС України).

Разом з тим скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу, та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, зважаючи на те, що в даній справі суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі через непідсудність судам справи, в якій позовні вимоги не стосувались оскарження протоколу про адміністративне правопорушення чи дій патрульних з його складення. Зважаючи на те, що позовні вимоги стосувались оскарження саме протиправних дій патрульних із зупинки транспортного засобу та оскарження дій щодо вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, таким чином дана скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Також дана справа має виняткове значення для позивача, адже стосується вчинення проти нього, його прав та його гідності - протиправних дій поліції. Більше того, результати розгляду даної справи може вплинути на розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, розгляд якої стосується позбавлення його (інваліда) права керування транспортним засобом і покладення на нього значного штрафу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 3, 4 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі №520/11422/24.

Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/11422/24..

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Н. М. Мартинюк