Справа № 160/32588/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2024 рокуСправа № 160/32588/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., переглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На виконання вимог цієї ухвали суду позивач надіслав на адресу суду заяву від 16.12.2024 року, до якої тих чи інших доказів, які б підтверджували обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не надав. У заяві порушив питання із приводу витребування від відповідача заяви позивача від 29.07.2024 року та відповідь на неї.

Також зазначив, що у позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії відповідача по ненаданню довідки станом на 01.01.2023 року на його звернення від 29.07.2024 року.

З цього приводу суд зазначає, що прохальна частина позовної заяви (п.1) сформовано позивачем у інший спосіб, аніж той, про який він наводить у заяві від 16.12.2024 року, не надаючи при цьому жодних уточнених позовних заяв.

Відповідно, у заяві від 16.12.2024 року позивач формулює позовні вимоги у інший спосіб та при цьому, так і не надає жодних доказів які б підтверджували обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Тим паче, у заяві від 29.07.2024 року позивач вказує, що у наданій на виконання рішення суду від 28.03.2024 року у справі №160/32796/23 вказаний розмір премії не відповідає вимогам процесуального законодавства, однак ця довідка видана на виконання рішення суду, яким позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. У рамках справи №160/32796/23 позивач самостійно ініціював зазначення у довідці премії на рівні 35%

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 29.06.2021 року, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна