Справа № 440/14469/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/14469/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №440/14469/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у відмові надати нову довідку про розмір мого грошового забезпечення з урахуванням мінімального прожиткового мінімуму встановленого на 01.01.2023р;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувати розмір мого грошового забезпечення з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про державний бюджет» на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», розрахувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023р. відповідно до вимог ст.. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262 -ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із розрахунком відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017р., а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки доплати, підвищення та премія) визначених з посадового окладу та окладу за військове звання перерахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом на 01.01.2023 для проведення нарахування та виплати мені основного розміру моєї пенсії з 01.02.2023р.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.12.2024 до суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що "...у даній справі позивач посилається на те, що звертався до відповідача із листом, щодо видачі довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2023р., проте доказів до суду не надав. Відсутні такі докази і у відповідача. Позивач звертався до відповідача із заявою про видачу довідки про грошове забезпечення на 01.01.2020-2022, що підтверджується копією звернення та відповіддю на нього.

Тобто, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160 , 161 , 172 цього Кодексу, іншими словами позивач не обґрунтував, якими саме діями відповідач порушив його право, якщо останній не звертався до нього.

Отже відсутній предмет спору, щодо видачі довідки саме на 01.01.2023р.".

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду встановлений статтею 240 КАС України.

Відповідне клопотання, що розглядається, є явно необґрунтоване, оскільки позивачем у клопотанні не наведено на підставі якого саме пункту статті 240 КАС України суд має залишити позову без розгляду.

Натомість, суд звертає увагу представника відповідача, що такої підстави для залишення позовної заяви без розгляду як відсутність предмету спору, - статтею 240 КАС України не передбачено.

Щодо твердження представника відповідача про те, що провадження в адміністративній справі було відкрито судом за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160 , 161, 172 цього Кодексу, оскільки позивач не обґрунтував, якими саме діями відповідач порушив його право, якщо останній не звертався до нього, суд зазначає таке.

До матеріалів позову позивачем додано копію поштової квитанції від 01.10.2024 про направлення заяви на адресу відповідача. Згідно трекінгу Укрпошти поштове відправлення від 01.10.2024 отримано відповідачем 03.10.2024. Тобто, позивач надав докази звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 01.10.2024.

Суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідача, що 03.12.2024 відповідач отримав адміністративний позов з додатками в електронний кабінет, зареєстрований в системі Електронний суд. Відповідно, відповідач отримав і додатки до позову: копію поштової квитанції від 01.10.2024 про направлення заяви та трекінгу Укрпошти щодо отримання поштового відправлення.

З огляду на викладене, заявлене клопотання є очевидно безпідставним та необґрунтованим, а заявлення такого клопотання за наявності доказів звернення зі заявою свідчить про свідоме намагання представника відповідача затягнути розгляд справи та впливає на збільшення завантаженості роботи суду.

Суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 не ґрунтується на нормах КАС України, то у суду відсутні можливості іншого процесуального рішення за поданим клопотанням, окрім як повернути його як очевидно безпідставне.

На підставі викладеного, керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.С. Шевяков