Справа № 307/5186/24
Суддя: Сойма М. М.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/5186/24
Провадження № 2-а/307/54/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., з участю секретаря с/з Ваш Е.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - Фекете Й. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3909 від 25 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02 грудня 2024 року звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3909 від 25 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3909 від 25 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обгрунтування вимог позову позивач посилається на ті обставини, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 3909 від 25 листопада 2024 року на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000, 00 гривень. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю. За змістом спірної постанови 25 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв. встановлено, що на виконання розпорядження Тячівської РВА від 07 лютого 2024 року за № 11 «Про стан військового обліку на території Тячівського району в 2023 році та завдання щодо його поліпшення на 2024 рік», відповідальною особою за ведення військового обліку в ПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ОСОБА_1 , який в семиденний строк з моменту прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 згідно наказу № 4-к від 23 серпня 2024 року не проінформовано ІНФОРМАЦІЯ_4 . День виявлення порушення 04 жовтня 2024 року згідно акту перевірки військового обліку громадян України та бронювання. Дата вчинення правопорушення: 31 серпня 2024 року. Крім того, відповідальною особою за ведення військового обліку в ПП «Лісмаш» не організовано роботу по внесенню та не внесено в списки персонального військового обліку відмітки про бронювання військовозобов язаних, які працюють в ПП «Лісмаш» та є заброньованими. День виявлення порушення 04 жовтня 2024 року згідно акту перевірки військового обліку громадян України. Дата вчинення правопорушення: 03 червня 2024 року, чим порушено п. 13, абз. 10 п. 34 постанови КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за що на нього накладено штраф у сумі 34 000, 00 гривень. Вказує, що йому у вину ставиться порушення п. 13, абз. 10 п. 34 постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року за № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» щодо не інформування у семиденний строк ІНФОРМАЦІЯ_1 про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 та не внесення в списки персонального військового обліку відмітки про бронювання військовозобов`язаних, які працюють в ПП «Лісмаш» та є заброньованими. При цьому, зі змісту п. 13 вказаної постанови вбачається наступне: державні органи (крім СБУ, розвідувальних органів), органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації у семиденний строк з дати видання наказу про призначення або звільнення (увільнення) керівників та інших осіб зазначених органів, підприємств, установ та організацій, відповідальних за організацію та ведення військового обліку, повідомляють відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки (додаток 1). Тобто, в даному випадку законодавцем визначено обов`язок інформування відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки про призначення або звільнення (увільнення) осіб, відповідальних за ведення військового обліку, а не всіх працівників в цілому, що йому ставиться у вину. Натомість абз. 10 п. 34 постанови визначає, що з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють: внесення у п`ятиденний строк з дня подання відповідних документів (або відображення в електронній формі інформації, що міститься у таких документах, які можуть пред`являтися (надаватися) з використанням мобільного додатка Порталу Дія) змін до списків персонального військового обліку щодо прізвища, власного імені та по батькові (за наявності), реквізитів паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, адреси задекларованого/зареєстрованого місця проживання, адреси місця фактичного проживання, сімейного стану, освіти, місця роботи і посади та надсилання щомісяця до 5 числа до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів повідомлень про зміну таких облікових даних. Вказує, що на виконання вказаних вимог ПП «Лісмаш» 02 вересня 2024 року скерувало на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про зміну облікових даних (прийняття на роботу) військовозобов`язаного працівника ОСОБА_3 . Крім цього, щодо не внесення в списки персонального військового обліку відмітки про бронювання військовозобов`язаних, які працюють в ПП «Лісмаш» та є заброньованими зазначає, що в абз. 10 п. 34 постанови зазначено: з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють: внесення у п`ятиденний строк з дня подання відповідних документів (або відображення в електронній формі інформації, що міститься у таких документах, які можуть пред`являтися (надаватися) з використанням мобільного додатка Порталу Дія) змін до списків персонального військового обліку щодо прізвища, власного імені та по батькові (за наявності), реквізитів паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, адреси задекларованого/зареєстрованого місця проживання, адреси місця фактичного проживання, сімейного стану, освіти, місця роботи і посади та надсилання щомісяця до 5 числа до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів повідомлень про зміну таких облікових даних. Тобто, в даному випадку, не внесення відмітки про бронювання військовозобов`язаних, які є заброньованими до Графи 14 переліку інформації, яка зазначається в облікових записах списку персонального військового обліку військовозобов`язаних та резервістів не є порушенням п. 34 постанови, яке би тягнуло за собою притягнення до адміністративної відповідальності. Пунктом 87 постанови визначено наступне: посадові особи державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема за неподання до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки списків громадян, які підлягають приписці до призовних дільниць, за прийняття на роботу призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які не перебувають на військовому обліку, незабезпечення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти, призовні дільниці, несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та неподання відомостей про таких осіб несуть відповідальність згідно із законом. Тобто, виходячи з вищевказаного можна дійти висновку, що законодавець визначив чіткий перелік порушень, за які посадові особи державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій несуть відповідальність. Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей ОСОБА_3 в порядку електронної інформаційної взаємодії і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося. Просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 3909 від 25 листопада 2024 року якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000, 00 гривень, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь судовий збір в сумі 605, 60 гривень.

Представник відповідача начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 Олещук А. О. подав відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на нормативні акти, що зазначені у постанові № 3909 від 25 листопада 2024 року, зазначив, що згідно акту перевірки стану військового обліку громадян України та бронювання в ПП «Лісмаш», який затверджений 04 жовтня 2024 року, списки персонального військового обліку відсутні (відомості щодо подачі до 25 січня станом на 01 січня), це свідчить про те, що вони не ведуться, графік проведення звірок облікових даних з районними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки відсутній. Організацію ведення військового обліку та персональний військовий облік в ПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до Наказу № 10 від 25 серпня 2021 року покладається на керівника, тобто на ОСОБА_1 . У листі від 26 серпня 2024 року за № 11431 відповідач повідомив ПП «ЛІСМАШ» про заплановане проведення перевірки Тячівською районною комісією, яка має відбутися на підприємстві 16 вересня 2024 року. Перевіркою ПП «ЛІСМАШ» на предмет порушень стану військового обліку і бронювання було виявлено низку недоліків і порушень, що відобразилися в акті перевірки та були зафіксовані у протоколі та оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення за № 3909 від 25 листопада 2024 року. Таким чином, відсутність списків персонального військового обліку на ПП «ЛІСМАШ» та грубі порушення у процесі внесення змін до них є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ведення військового обліку особи ОСОБА_1 .. Відтак, відповідач вважає накладення адміністративного стягнення на позивача правомірним і не вбачає підстав для скасування постанови. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 подав суду відповідь на відзив ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зазначив, що вважає такий безпідставним та необгрунтованим, виходячи з наступного. Перш за все, звертає увагу суду на те, що відповідач у своєму відзиві на позов посилається на норми законодавства, які не ставляться йому у вину, натомість зазначає порушення, які не викладені у постанові про адміністративне правопорушення № 3909. Йому у вину ставиться порушення п. 13, абз. 10 п. 34 постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» щодо не інформування у семиденний строк ІНФОРМАЦІЯ_1 про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 та не внесення в списки персонального військового обліку відмітки про бронювання військовозобов`язаних, які працюють в ПП «Лісмаш» та є заброньованими. При цьому, п. 13 постанови законодавцем визначено обов`язок інформування відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки про призначення або звільнення (увільнення) осіб, відповідальних за ведення військового обліку, а не всіх працівників в цілому, а абзац 10 постанови КМУ не передбачає відповідальність за не подачу інформації до ІНФОРМАЦІЯ_1 про прийняття будь-якого працівника на роботу. На виконання вказаних вимог п. 13 постанови ПП «Лісмаш» 02 вересня 2024 року скерувало на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про зміну облікових даних (прийняття на роботу) військовозобов`язаного працівника ОСОБА_3 .. Відповідач у відзиві на позов зазначає, що у листі від 26 серпня 2024 року за № 11431 відповідач повідомив ПП ЛІСМАШ про заплановане проведення перевірки Тячівською районною комісією, яка має відбутися на підприємстві 16 вересня 2024 року, однак, вказані обставини не відповідають дійсності. У матеріалах відзиву на позов міститься лист № 11431 від 26 серпня 2024 року, адресований голові Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Ігорю Грабарю, у якому зазначено, що в період з 06 вересня 2024 року по 27 вересня 2024 року запланована робота Тячівської районної комісії щодо перевірок стану військового обліку та бронювання ряду підприємств, що розташовані на території Тересвянської територіальної одиниці, в тому числі ПП «ЛІСМАШ» - 16 вересня 2024 року. Разом з цим, у матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази повідомлення особи, відповідальної за ведення військового обліку ПП «ЛІСМАШ» щодо запланованої перевірки Тячівською районною комісією, що фактично унеможливило здійснення підготовки до неї. Зважаючи на викладене, вважає, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 свідомо здійснено порушення вимог Постанови КМУ № 1487 щодо належного та своєчасного повідомлення відповідальної особи ПП «ЛІСМАШ» про факт запланованої перевірки. Позивач вважає, що акт перевірки стану військового обліку громадян України та бронювання в приватному підприємстві «ЛІСМАШ від 04 жовтня 2024 року є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки отриманий з порушенням вимог Постанови КМУ № 1487. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позові та у письмовій відповіді на відзив. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та в задоволенні позову просить відмовити. Просить також відмовити у стягненні судових витрат.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді директора приватного підприємства «Лісмаш» з 25 серпня 2021 року згідно наказу від 25 серпня 2021 року за № 10.

02 вересня 2024 року позивач як директор ПП "Лісмаш" направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про зміну облікових даних (прийняття на роботу) військовозобов`язаного працівника ОСОБА_3 , яке у ІНФОРМАЦІЯ_5 отримано 03 вересня 2024 року.

Як стверджено актом перевірки стану військового обліку громадян України та бронювання в ПП «Лісмаш», який затверджений 04 жовтня 2024 рок головою Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області Тімуром Аверіним, в ході перевірки стану ведення військового обліку призовників, військовозобов"язаних та резервістів на підприємстві ПП "Лісмаш" виявлено недоліки, зокрема: не направлено копію наказу відповідальної особи за ведення військового обліку призовників, військовозобов"язаних та резервістів в ІНФОРМАЦІЯ_4 ; для перевірки надано одне повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 , якого на ПП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " прийнято на роботу згідно наказу № 4-К від 23 серпня 2024 року, однак, повідомлення було надано до ІНФОРМАЦІЯ_1 03 вересня 2024 року; списки персонального військового обліку відсутні (відомості щодо подачі до 25 січня станом на 01 січня), це свідчить про те, що вони не ведуться; графік проведення звірок облікових даних з районними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки відсутній.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 3909 від 25 листопада 2024 року постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000, 00 гривень за те, що 25 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв. встановлено, що на виконання розпорядження Тячівської РВА від 07 лютого 2024 року за № 11 «Про стан військового обліку на території Тячівського району в 2023 році та завдання щодо його поліпшення на 2024 рік», відповідальною особою за ведення військового обліку в ПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ОСОБА_1 , який в семиденний строк з моменту прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 згідно наказу № 4-к від 23 серпня 2024 року не проінформовано ІНФОРМАЦІЯ_4 . День виявлення порушення 04 жовтня 2024 року згідно акту перевірки військового обліку громадян України та бронювання. Дата вчинення правопорушення: 31 серпня 2024 року. Крім того, відповідальною особою за ведення військового обліку в ПП «Лісмаш» не організовано роботу по внесенню та не внесено в списки персонального військового обліку відмітки про бронювання військовозобов`язаних, які працюють в ПП «Лісмаш» та є заброньованими. День виявлення порушення 04 жовтня 2024 року згідно акту перевірки військового обліку громадян України. Дата вчинення правопорушення: 03 червня 2024 року, чим порушено п. 13, абз. 10 п. 34 постанови КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови став протокол про адміністративне правопорушення № 3907 від 22 листопада 2024 року, складений головним спеціалістом мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , за змістом якого: «На виконання розпорядження Тячівської РВА від 07 лютого 2024 року за № 11 «Про стан військового обліку на території Тячівського району в 2023 році та завдання щодо його поліпшення на 2024 рік», відповідальною особою за ведення військового обліку в ПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ОСОБА_1 , який в семиденний строк з моменту прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 згідно наказу № 4-к від 23 серпня 2024 року не проінформовано ІНФОРМАЦІЯ_4 . День виявлення порушення 04 жовтня 2024 року згідно акту перевірки військового обліку громадян України та бронювання. Дата вчинення правопорушення: 31 серпня 2024 року. Крім того, відповідальною особою за ведення військового обліку в ПП «Лісмаш» не організовано роботу по внесенню та не внесено в списки персонального військового обліку відмітки про бронювання військовозобов язаних, які працюють в ПП «Лісмаш» та є заброньованими. День виявлення порушення 04 жовтня 2024 року згідно акту перевірки військового обліку громадян України. Дата вчинення правопорушення: 03 червня 2024 року, чим порушено п. 13, абз. 10 п. 34 постанови КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та який триває і по теперішній час.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності покладається на відповідних керівників.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначено механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації), а також визначено особливості ведення військового обліку громадян України, які постійно або тимчасово перебувають за кордоном.

Пункт 13 постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначає, що державні органи (крім СБУ, розвідувальних органів), органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації у семиденний строк з дати видання наказу про призначення або звільнення (увільнення) керівників та інших осіб зазначених органів, підприємств, установ та організацій, відповідальних за організацію та ведення військового обліку, повідомляють відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки (додаток 1).

Пункт 34 постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», встановлює, що з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють:

абзац 3: надсилання у семиденний строк з дня видання наказу про прийняття на роботу (навчання), звільнення з роботи, завершення навчання (відрахування із закладу освіти) до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів повідомлень про зміну облікових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 4);

абзац 10: внесення у п`ятиденний строк з дня подання відповідних документів (або відображення в електронній формі інформації, що міститься у таких документах, які можуть пред`являтися (надаватися) з використанням мобільного додатка Порталу Дія) змін до списків персонального військового обліку щодо прізвища, власного імені та по батькові (за наявності), реквізитів паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, адреси задекларованого/зареєстрованого місця проживання, адреси місця фактичного проживання, сімейного стану, освіти, місця роботи і посади та надсилання щомісяця до 5 числа до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів повідомлень про зміну таких облікових даних.

Згідно зі ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Так, відповідно до ст. 288 КУпАП перевірка законності та обґрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення (ч.1).

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч.2).

Водночас, в розглядуваному випадку приписи ст. 283 КУпАП не дотримані відповідачем під час складання спірної постанови.

Зокрема, із змісту постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 3909 від 25 листопада 2024 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 в семиденний строк з моменту прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 згідно наказу № 4-к від 23 серпня 2024 року не проінформував ІНФОРМАЦІЯ_4 . День виявлення порушення 04 жовтня 2024 року згідно акту перевірки військового обліку громадян України та бронювання. Дата вчинення правопорушення: 31 серпня 2024 року. Такі дії позивача відповідачем кваліфіковано як порушення п. 13 постанови КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», яким визначено, що органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації у семиденний строк з дати видання наказу про призначення або звільнення (увільнення) керівників та інших осіб зазначених органів, підприємств, установ та організацій, відповідальних за організацію та ведення військового обліку, повідомляють відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 прийнято на роботу працівника ОСОБА_3 , який не являється відповідальним за організацію та ведення військового обліку, то такі дії позивача слід кваліфікувати як порушення азацу 3 пункт 34 постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який встановлює, що з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють надсилання у семиденний строк з дня видання наказу про прийняття на роботу (навчання), звільнення з роботи, завершення навчання (відрахування із закладу освіти) до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів повідомлень про зміну облікових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 4).

Відсутність правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 призводить до порушення права на захист, оскільки фабула постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 3909 вказує на порушення порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що не отримали правової кваліфікації.

Відсутність правильного визначення у постанові відповідача норми постанови КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», порушення якої допустив позивач, зокрема: азацу 3 пункт 34, є самостійною, безумовною підставою для скасування постанови про притягнення особи до відповідальності.

Вказане порушення призводить до необхідності скасування спірної постанови та скерування справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 на новий розгляд, під час якого мають бути забезпечені усі права особи та прийнято рішення, що відповідало б вимогам закону.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст. 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскаржувана у цій справі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню саме з процедурних (процесуальних) підстав. Інші мотиви позовної заяви, які стосуються питання доведеності виявлених відповідачем порушень, не розглядаються судом з вищевказаних причин.

Крім того, скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.11.2021р. у справі № 185/8460/16-а, від 30.08.2022р. у справі № 683/743/17.

Згідно вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Звідси, вказаною нормою передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

У зв`язку із тим, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню через наявність процедурних порушень, що потребує повторного розгляду справи відповідачем в установленому законом порядку, тому підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення) відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов є частково підставним та обґрунтованим, через що підлягає до часткового задоволення, при цьому належить постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3909 від 25 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000, 00 гривень скасувати, а справу слід направити на новий розгляд до компетентного органу - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 139 КАС України, у зв"язку з частковим задоволенням позову судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 302, 80 гривень, сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3909 від 25 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3909 від 25 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000, 00 гривень скасувати.

Справу направити на новий розгляд до компетентного органу - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 302, 80 (Триста дві гривні вісімдесят копійок) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 19 грудня 2024 року.

Головуюча: Сойма М.М.