Справа № 500/6053/24
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/6053/24

19 грудня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Подлісної І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Микулинецька селищна рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Микулинецька селищна рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді.

19.12.24 р. від представника відповідача Микулинецької селищної ради надійшла заява про відвід головуючої по справі Подлісної І.М..

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Визначене частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Ч. 3 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день слухання справи 19 грудня 2024 року, то відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається. що підставою для відводу стало те, що в судовому засіданні, яке відбулось 10.12.2024 р. була присутня в якості вільного слухача громадянка ОСОБА_2 , син якої ОСОБА_3 працює в судовій охороні.

При цьому відповідачем надано копію декларації за 2023 рік ОСОБА_3 з якої вбачається, що він працює в Управлінні поліції охорони в Тернопільській області.

Те, що ОСОБА_3 є працівником Управлінні поліції охорони в Тернопільській області не створює будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу в результаті розгляду цієї справи для головуючої судді у справі.

Існування цієї обставини не охоплюється підставами відводу, передбаченими пунктом 2 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявність зазначеного факту не є обставиною, що створює перешкоди у забезпеченні головуючим суддею у даній справі достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо своєї неупередженості з боку стороннього спостерігача.

Вказана обставина, виходячи із вищевказаних судом норм, що спрямовані на забезпечення суддею дотримання принципів справедливого, безстороннього, об`єктивного та неупередженого вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин не є такими, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не створюють обґрунтовані підстави для відводу судді від участі в розгляді справи, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, за наслідками розгляду заяви про відвід судді, не встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Подлісна І.М. та виключають її участь в розгляді цієї адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява відповідача про відвід судді не підлягає задоволенню, а суддя Подлісна І.М. відведенню від розгляду та вирішення цієї адміністративної справи.

Керуючись статтями 36 - 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача Микулинецької селищної ради про відвід судді Полдісна І.М. відмовити.

Головуючий суддя Подлісна І.М.