Справа № 420/39135/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
19 грудня 2024 року м. Одеса
Ухвалою суду від 18.12.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.
Залишаючи позов без руху, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст.160 КАС України, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Особливості провадження у справах за зверненням податкових органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків встановлені ст.283 КАС України.
Згідно з ч.2 ст.283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.
Відповідно до ч.3 ст.283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
Позов не відповідав вказаним вимогам законодавства.
Представник позивача зазначив у додатках докази направлення позову відповідачу, проте вказані докази були відсутні.
Позов підписаний представником ГУ ДПС проте не скріплений печаткою.
Обґрунтовуючи наявність повноважень для звернення до суду з даним позовом позивач посилається на пп.20.1.31 та пп.201.32 п.20.1 ст.20 ПКУ.
Зазначеними нормами ПКУ визначено право контролюючого органу звертатися до суду: щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень (пп.20.1.31); якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (пп.20.1.32).
Аналіз вказаних підстав свідчить про те, що вони не є тотожними, проте позивач не зазначає на якій саме підставі реалізує свої повноваження.
У якості фактичних обставин для звернення до суду позивач вказує, що з метою встановлення наявності майна, яке перебуває у власності платника податків, податковим керуючим було здійснено вихід за податковою адресою відповідача від 17.12.2024 року о 10 годині 00 хвилин, про що складено Акт обстеження місцезнаходження юридичної особи та його майна за податковою адресою №10/15-32- 13-05-29 від 17.12.2024 року.
У зв`язку з тим, що за наявності законодавчих підстав відповідач відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав документи, необхідні для такого опису, податковим керуючим було складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №14/15-32-13-05-29 від 17.12.2024 року.
Проте згідно з наданою копією акту №14/15-32-13-05-29 від 17.12.2024 року податковий керуючий підтвердив, що платник податків відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу.
А згідно з актом відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №14/15-32-13-05-29 від 17.12.2024 року податковий керуючий зазначив, що за податковою адресою відповідач не знаходився, а невідома особа, яка знаходилась в приміщення будинку повідомила, що підприємство знаходиться у Києві, а за даною адресою з`являються для отримання пошти.
Тобто з вказаних актів вбачається, що за податковою адресою представників платника податків не було взагалі, а тому незрозумілим є твердження арбітражного керуючого що платник податків відмовився від опису майна в податкову заставу. Також представник позивача не висвітлює питання наявності у вказаних актах штрих-коду при складанні документів за місцем знаходження платника податків.
Стаття 283 КАС України визначає особливості провадження у справах за зверненням податкових органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків встановлені ст.283 КАС України, проте таки заяви повинні також відповідати загальним вимогам, встановленим ст.ст.160,161 КАС України.
Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач не надав документ про сплату судового збору.
Законом України від 03.11.2022 року №2719-ІХ, який набрав чинності 25.11.2022, ч.1 ст.5 доповнено пунктом 27 такого змісту: « 27) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Отже, відповідно до внесених змін податковий орган звільняється від сплати судового збору у тих справах, предметом судового розгляду у яких є, зокрема, стягнення податкового боргу. Натомість, предметом заявлених вимог у цій справі є зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «РЕПЛАЙН» у банках та інших фінансових установах.
Таким чином, враховуючи викладене, а також правові висновки Верховного Суду, позивач по даній справі повинен сплатити судовий збір за подання даного позову.
Оскільки позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» за ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже розмір судового збору за подання цього позову складає 2422,40 грн.
Відповідно до ч.3 ст.283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснив, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог статей 160, 161,283 КАС України, доказі направлення позову відповідачу, доказів сплати судового збору.
Ухвалою суду від 18.12.2024 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову до 11:00 год 19.12.2024 року.
Між тим, станом на 12:00 год 19.12.2024 року позивачем не усунуто недоліки позову. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.
Згідно з ч.3 ст.283 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
При таких обставинах в силу ч.3 ст.283 КАС України позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.283 КАС України, суд,-
Роз`яснити позивачу що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва