Справа № 160/17361/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
02.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови нарахувати та виплатити індексацію (підвищення) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) починаючи з 01.03.2023 відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 №168 із застосуванням коефіцієнту збільшення 1,197, у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі без будь-яких обмежень, у тому числі розміром 1500 гривень та без обмеження максимального розміру пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) починаючи з 01.03.2023 відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 №168 із застосуванням коефіцієнту збільшення 1,197, у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі без будь-яких обмежень, у тому числі розміром 1500 гривень та без обмеження максимального розміру пенсії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови нарахувати та виплатити індексацію (підвищення) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) починаючи з 01.03.2023 відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 №168 із застосуванням коефіцієнту збільшення 1,197, у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі без будь-яких обмежень, у тому числі розміром 1500 гривень та без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) починаючи з 01.03.2023 відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 №168 із застосуванням коефіцієнту збільшення 1,197, у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі без будь-яких обмежень, у тому числі розміром 1500 гривень та без обмеження максимального розміру пенсії.

Відповідач, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі № 160/17361/24 та призначено розгляд апеляційної скарги відповідача в порядку письмового провадження.

13.12.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 320/8511/23.

В обґрунтування клопотання зазначено, що, з огляду на спірні правовідносини, справу № 160/17361/24 об`єктивно неможливо розглянути до вирішення адміністративної справи № 320/8511/23.

Проаналізувавши доводи позивача, наведені у зазначеному клопотанні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 236 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у адміністративній справі, а ч. 2 - коли це є правом суду.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є правомірність відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити індексацію (підвищення) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) починаючи з 01.03.2023 відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 №168 (далі Постанова № 168) із застосуванням коефіцієнту збільшення 1,197, у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі без будь-яких обмежень, у тому числі розміром 1500 гривень.

У свою чергу, обмеження індексації (підвищення) пенсій починаючи з 01.03.2023 року передбачена п. 3 Постанови № 168.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 320/8511/23 позов ОСОБА_2 задоволено частково:

- визнано протиправним та нечинним в абзаці першому пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» застосування обмеження максимального розміру пенсії, визначеного законом;

- визнано протиправним та нечинним абзац 2 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» щодо визначення розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, який не може перевищувати 1500 гривень

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 320/8511/23 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України задоволено частково:

- рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року скасовано в частині та винесено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та нечинним абзацу 2 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» щодо визначення розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, який не може перевищувати 1500 гривень;

- в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року - залишено без змін.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 320/8511/23 набрала законної сили 04.09.2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2024 року у справі № 320/8511/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №320/8511/23 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство соціальної політики України, про визнання протиправними та нечинними пунктів постанови, зобов`язання вчинити певні дії

При цьому, колегія суддів враховує, що п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачає необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, окремо набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду не визначено як обов`язкову підставу для зупинення провадженні у пов`язаній справі.

На час прийняття рішення від 18 вересня 2024 року у справі № 160/17361/24, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №320/8511/23 набрала законної сили, що виключає об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 320/8511/23 та свідчить про відсутність законодавчо встановлених підстав для зупинення провадження у справі № 160/17361/24.

Крім того, колегія суддів враховує, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 160/17361/24.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи № 160/17361/24 до розгляду справи № 320/8511/23, та наявності законодавчо визначених підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження.

Керуючись статтями 236, 290, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі №160/17361/24 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 320/8511/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко