Справа № 280/5840/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 280/5840/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2024 в адміністративній справі №280/5840/24 ( суддя Прасов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами скасувати Наказ ГУНП у Запорізькій області №819 від 06.06.2024 року у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у формі звільнення, а також прийнятий на його основі Наказ №419о/с від 07.06.2024 та поновити позивача на службі в поліції з 07.06.2024.

Просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.06.2024 по день постанови судового рішення по справі, без урахування обов`язкових податків та зборів. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на службі в поліції та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця, без урахування обов`язкових податків та зборів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено.

Відповідно до наказу ГУНП в Запорізькій області від 06.06.2024 за №891 «Про застосування дисциплінарних стягнень» дисциплінарною комісією ГУНП в Запорізькій області, на підставі наказів ГУНП області від 06.06.2024 № 690, № 692 проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та помічником чергового чергової частини відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 ..

За результатами проведеного службового розслідування встановлено, шо під час дії воєнного стану на території України, 05.06.2024 дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та помічник чергового чергової частини відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_1 , без дозволу керівництва ГУНП в Запорізькій області виїхали за межі Запорізької області, після чого 06.06.2024 не виконали вимоги наказу ГУНП та не прибули до підрозділів поліції за сигналом «НАВЧАЛЬНА ТРИВОГА», а також вказаного дня були відсутні на службі без поважних причин.

Крім того, 06.06.2024 о 06:40 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були затримані військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України у м. Свалява Свалявської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області за підозрою у спробі незаконного перетину державного кордону України у складі групи осіб поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, у зв`язку з чим відносно вказаних поліцейських були складені адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили вимоги пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 частини 3 статті 1, статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ (зі змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року № 2123-ІХ), пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, статті 38, частини 1 статті 42 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 6 Порядку організації та здійснення оповіщення підрозділів ГУНП в Запорізькій області і збору їх працівників, затвердженого наказом ГУНП в Запорізькій області від 20.02.2019 № 214 дск, пункту 1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку дня поліцейських апарату ГУНП та його відокремлених структурних підрозділів (відділів, відділень), затверджених наказом ГУНП в Запорізькій області від 19.08.2016 № 1987, своєї посадової інструкції (функціональних обов`язків), скоївши дисциплінарний проступок.

За результатами проведеного службового розслідування, відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ (зі змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року № 2123-ІХ) також встановлено, що причинами та умовами, що сприяли скоєнню вказаних порушень, стали особиста недисциплінованість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , нехтування ними вимогами чинного законодавства України, наказів МВС України та Національної поліції України.

На підставі викладеного та висновку службового розслідування, за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 частини 3 статті 1, статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ (зі змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року № 2123-ІХ), пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, статті 38, частини 1 статті 42 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 6 Порядку організації та здійснення оповіщення підрозділів ГУНП в Запорізькій області і збору їх працівників, затвердженого наказом ГУНП в Запорізькій області від 20.02.2019 № 214 дcк, пункту 1 Розділу III Правил внутрішнього службового розпорядку дня поліцейських апарату ГУНП та його відокремлених структурних підрозділів (відділів, відділень), затверджених наказом ГУНП в Запорізькій області від 19.08.2016 № 1987, своєї посадової інструкції (функціональних обов`язків), що виразилось у не виході на службу 06.06.2024 без поважних причин, невиконанні наказу ГУНП та неприбутті до підрозділу поліції за сигналом «НАВЧАЛЬНА ТРИВОГА», а також не вжитті заходів щодо уникнення поведінки, яка була сприйнята як підстава підозрювати його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП, а саме спробі незаконного перетину державного кордону України у період дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації, що ганьбить звання поліцейського та підриває авторитет поліції, застосувати до дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0090962) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

На підставі наказу ГУНП в Запорізькій області від 07.06.2024 за №416о/с «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0090895), помічника чергового чергової частини відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції, з 07 червня 2024 року.

Щодо порушення службової дисципліни, що виразилось в неприбутті на робоче місце, без поважних причин, після отримання повідомлення про збір особового складу за сигналом «Навчальна тривога».

За змістом службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 не виконав наказ ГУНП в Запорізькій області та не прибув до підрозділу поліції 06.06.2024 року за сигналом «НАВЧАЛЬНА ТРИВОГА», даний захід застосовується для підвищення мобілізаційної готовності територіальних та структурних підрозділів ГУНП в Запорізькій області шляхом проведення тренувань за навчальним сигналом «Навчальна тривога».

Складено Акт від 06.06.2024року про відсутність позивача на службі.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази безпосереднього повідомлення позивача про проведення «навчальної тривоги», а також не доведено відповідачем існування схеми сповіщення та довідки, яка б змогла підтвердити, що позивач сповіщався за такою схемою.

За відсутності зазначених доказів, неможливо встановити, коли розпочався, скільки часу тривав, і коли закінчився зазначений захід.

Крім того, враховуючи ту обставину, що збір за сигналом «навчальна тривога» проводився в межах робочого часу, під час службового розслідування членами комісії мало бути з`ясовано питання, чому позивач був відсутній на робочому місці.

Досліджуючи дане питання комісією встановлено про свідоме невиконання позивачем обов`язку прибути до підрозділу за відповідною командую оскільки помічник чергового чергової частини відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_1 без дозволу керівництва ГУНП в Запорізькій області виїхав за межі Запорізької області.

Вподальшому, о 06.06.2024 о 06:40 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були затримані військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України у м. Свалява Свалявської міської територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області за підозрою у спробі незаконного перетину державного кордону України у складі групи осіб поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, у зв`язку з чим відносно вказаних поліцейських були складені адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Окрім того, згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків віком 18-60 років за кордон.

Докази, наведені вище, які апеляційний суд визнає належними й допустимими та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку.

Колегія суддів вважає, якщо і не доведено факт порушення позивачем службової дисципліни щодо його обов`язку за викликом з`явитись на своє робоче місце за сигналом «Навчальна тривога», то інші дії вчинені позивачем як працівником поліції доводяться не спростованими останнім фактами, які встановлені під час службового розслідування.

Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 у справі № 815/4463/17 сформована правова позиція щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі «Звежинський проти Польщі» (заява № 34049/96), рішення ЄСПЛ від 19.04.2007 у справі «Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії» (заява № 63235/00).

Вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання офіцера поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (постанова Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №810/2073/16року).

До того ж, колегія суддів бере до уваги, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Аналогічні висновки містять в постановах ВС від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 22.03.2019 у справі 804/676/18, від 22.11.2019 у справі 826/6107/18, від 31.03.2020 у справі 806/2492/16, від 25.06.2020 № 2240/2329/16.

Колегія суддів доходить висновку, що позивач вчинив дії, які є несумісними з проходженням служби в поліції та суперечать змісту присяги працівника Національної поліції України, проігнорував вимоги Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Закону України "Про Національну поліцію", а отже своїми діями вчинив дисциплінарний проступок, за що передбачена дисциплінарна відповідальність у вигляді звільнення зі служби.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування Наказу ГУНП у Запорізькій області №819 від 06.06.2024 року у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у формі звільнення, а також прийнятий на його основі Наказу №419о/с від 07.06.2024року.

При цьому, колегія суддів зауважує, що вимоги щодо поновлення на службі в поліції у спеціальному званні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не можуть бути задоволені, оскільки є похідними від попередніх вимог, у задоволенні яких вище відмовлено.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2024 в адміністративній справі №280/5840/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 грудня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко