Справа № 360/875/24
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

19 грудня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/875/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 360/875/24 за позовом представника Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 360/875/24 в якій просить суд:

- роз`яснити, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/875/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зобов`язане нарахувати та виплачувати позивачу пенсію за віком починаючи з 01.07.2021, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, без встановлення особливості "Не підлягають місцевим перерахункам, призначена за рішенням суду у твердому розмірі", з компенсацією втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 01.07.2021 по день фактичної виплати заборгованості, на визначений позивачем банківський рахунок.

- роз`яснити, що нарахування та виплата пенсії позивачу та всіх складових пенсійних виплат, починаючи з 01.07.2021, з порушенням норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, свідченням належного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/875/24 не є.

В обґрунтування заяви зазначено, що у позовній заяві у справі позивач просив суд, у тому числі, визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати пенсії з 28.02.2012 до 30.06.2021 у невстановленому законом фіксованому розмірі, із встановленням особливостей: "Не підлягає місцевим перерахункам, призначено за рішенням суду у твердому розмірі, без проведення перерахунків та індексації пенсій". Зобов`язати відповідача відновити та виплачувати позивачу пенсію за віком з 01.07.2021, з проведенням перерахунку та індексації пенсії, компенсацією втрати доходу за затримку строків виплати пенсії, відповідно до норм Закону № 1058-IV.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024, у справі № 360/875/24, що набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зобов`язане відновити нарахування та виплату ОСОБА_3 пенсії за віком з 01.07.2021, на рахунок, відкритий в АТ Ощадбанк.

Судом не дано оцінку протиправним діям відповідача, починаючи з 2012 року, щодо встановлення особливостей нарахування та виплати пенсії позивачу: "Не підлягають місцевим перерахункам, призначено за рішенням суду у твердому розмірі".

Тим самим суд ухилився від виконання завдання щодо захисту порушеного права позивача у справі.

Як наслідок, станом на 06.12.2024 у пенсійній справі позивача на Веб-порталі ПФУ розміщено старий протокол про перерахунок пенсії, версія 1.6.78.1, від 19.07.2021, 14:00 дод. 11 позову, з колишніми особливостями обчислення пенсії: "Не підлягають місцевим перерахункам, призначено за рішенням суду у твердому розмірі". При цьому пенсію обчислено (і заморожено) із показника середньої заробітної плати за 2008 рік 1197,91 грн, тоді як такий показник, наприклад, з 01.03.2024 складає 7994,47 грн.

На звернення позивача на Веб-порталі ПФУ щодо виконання судового рішення листом відповідача від 12.12.2024 № 9504-9718/З-02/8-1200/24 повідомлено, що на виконання судового рішення у справі позивачу нараховано та виплачуватиметься довічно пенсія у колишньому ("твердому") розмірі 3085,35 грн, без перерахунків та осучаснення пенсії, згідно з нормами пенсійного законодавства. До листа додано довідку про розмір пенсії позивача.

Таким чином, відповідач довільно трактує судове рішення у справі, а саме, що відповідач має право продовжити виплату пенсії позивачу у твердому розмірі, з особливостями: "Не підлягає місцевим перерахункам, призначено за рішенням суду у твердому розмірі, без проведення перерахунків та індексації пенсії", на рівні 2008 року.

У рішенні у справі суд не дав оцінку дій відповідача, починаючи з 2012 року, щодо встановлення непередбачених чинним пенсійним законодавством "особливостей" нарахування та виплати пенсії позивачу, чим не виконав обов`язок щодо захисту порушеного права фізичної особи від свавілля суб`єкта владних повноважень.

Водночас у рішенні не зазначено, що відповідач має право встановлювати "особливості" нарахування та виплати пенсії позивачу, у "твердому" розмірі довічно, з порушенням норм пенсійного законодавства.

Відповідач не має дискреційних повноважень і не має права діяти на свій розсуд при виконанні накладеного на нього судовим рішенням та пенсійним законодавством обов`язку щодо нарахування та виплати пенсії за віком та її складових у встановленому законом розмірі.

Однак, дії відповідача у справі свідчать про довільне трактування ним судового рішення та/або про те, що судове рішення незрозуміле відповідачу.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд у строк до 10 днів роз`яснює прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом винесення ухвали.

За змістом частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що справа № 360/875/24 розглядалась у письмовому провадженні, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється у порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім того, суд зазначає, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення). Постанова Верховного Суду від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22 (адміністративне провадження № К/990/26995/23).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/875/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024, позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо зупинення нарахування та виплати ОСОБА_4 пенсії за віком з 01.07.2021; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_4 пенсії за віком з 01.07.2021 на рахунок відкритий у АТ Ощадбанк; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зі змісту рішення не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, зазначене рішення суду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій щодо виконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично не просить роз`яснити рішення суду, а просить роз`яснити порядок його виконання у зв`язку з можливістю виникнення сумнівів щодо правильності його виконання, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Водночас, листом від 12.12.2024 № 9504-9718/3-02/8-1200/24 відповідач повідомив позивача про те, що 360/875/24 ? 2021 3085,35 2024 ? ? ( UA 6759227). ( UA 7957790), ? 31.01.2024, . 01.08.2021 31.12.2024 ? 126499,35 .

Тобто, відповідачем повідомлено позивача про виконання рішення суду.

Посилання заявника про не надання оцінки діям відповідача з 2012 року є безпідставне, оскільки ухвалою суду від 14.10.2024 позовні вимоги в частині до 31.05.2021 залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили та докази її оскарження відсутні.

Отже, зміст заяви зводиться до не погодження із розміром пенсії позивача. Позивачем не заявлялись вимоги та судом не надавалась оцінка обставинам щодо розміру пенсії.

З урахуванням вищенаведеного, заява про роз`яснення судового рішення у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 360/875/24 за позовом представника Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Смішлива