Справа № 320/16929/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Ключковича В.Ю., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Куць М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про перехід у відкрите судове засідання та витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року, суддя Головенко О.Д., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Кулікової Анни Олександрівни, Міністерства юстиції України, треті особи: Комунальне підприємство «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЧ КОМПАННІ» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Кулікової Анни Олександрівни, Міністерства юстиції України, треті особи: Комунальне підприємство «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЧ КОМПАННІ», у якому просила:

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис від 01.12.2018 №0079753 про проведення державної реєстрації створення юридичної особи ТОВ «РІЧ КОМПАННІ» ();

- зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування записів від 01.12.2018 №0079753 про проведення державної реєстрації створення юридичної особи ТОВ «РІЧ КОМПАННІ» ().

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерство юстиції України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судом першої інстанції справа була розглянута в порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи відповідно до п. 2 ч.1 ст.263 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 09 грудня 2024 року.

Під час розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні та витребувати додаткові докази у справі.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 79 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у т.ч. щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 цієї норми Закону про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як убачається з матеріалів справи, сторони не надали, а суд першої інстанції для повного та всебічного встановлення обставин справи не витребував доказів, зокрема всіх документів, які стали підставою для проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧ КОМПАННІ», дані про те, чи була зареєстрована державним реєстратором станом на 01.12.2018 Комунального підприємства «Правочин Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Кулікова Анна Олександрівна, не встановив місце реєстрації даного державного реєстратора, місце його фактичного знаходження станом на 01.12.2018 та на даний час.

Всі вищезазначені докази мають суттєве значення для встановлення істини у справі.

З огляду на зазначене, під час розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні та витребувати від відповідача додаткові докази.

За приписами ч. 2 ст.311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення додержання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України щодо всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення справи у відкрите судове засідання на 29 січня 2025 року о 14 год. 10 хв.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про перехід із письмового провадження у даній справі у відкрите судове засідання.

Частиною 2 ст. 309 КАС України передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

У висновку Консультативної ради європейських суддів № 6 (2004) підкреслено, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, продовжити строк розгляду апеляційної скарги, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 80, 205, 309, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року, суддя Головенко О.Д., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Кулікової Анни Олександрівни, Міністерства юстиції України, треті особи: Комунальне підприємство «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЧ КОМПАННІ» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2025 року о 14 год. 10 хв.

Витребувати від Міністерства юстиції України наступні докази:

- документи, які стосуються державної реєстрації юридисної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧ КОМПАННІ» (; місцезнаходження: Крутий Узвіз, буд. 7, м. Київ, 01004);

- дані про те, чи була зареєстрована як державний реєстратор КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Кулікова Анна Олександрівна станом на 01.12.2018 та на даний час, адреса місця її знаходження відповідно до реєстраційних доокументів.

У разі відсутності таких документів просимо повідомити суд про держателя зазначеної інформації.

Витребувати від Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області:

- дані про те, на якій правовій підставі була зареєстрована в Комунальному підприємстві «Правочин» державний реєстратор Кулікова Анна Олександрівна, чи існує на даний час Комунальне підприємство «Правочин», адреса місцезнаходження.

Встановити строк для подання витребуваних судом доказів до 20 січня 2025 року.

Продовжити апеляційний розгляд справи на більш розумний строк.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.