Справа № 630/577/24
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/577/24
Провадження № 2-а/630/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря судового засідання Нерубацької А.О.,

представника позивача Козаря І.В.,

представника відповідача Кондратенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу № 630/577/24 (провадження № 2-а/630/8/24) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про скасування постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області в справі про адміністративне правопорушення № 18 від 19 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В якості обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказала, що її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП за те, що 14 вересня 2023 року о 13-00 год. вона, працюючи на посаді реалізатора кіоску, що належить ПП «Радість», за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 2, здійснила продаж тютюнових виробів «Rothmans» у кількості однієї пачки, особі, яка не досягла повноліття, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Але ознайомившись з цією постановою, вона дійшла переконання, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджувати вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки в постанові не зазначено про вилучення пачки сигарет, які вона начебто продала, та про наявність фіскального чеку, який є підтвердження факту продажу сигарет. Також позивач ОСОБА_1 вказала, що, на її переконання, розгляд Адміністративною комісією виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області справи про адміністративне правопорушення відносно неї був проведений з порушенням її прав.

Ухвалою від 29 липня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду від виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на розгляд адміністративної комісії виконавчого комітету надійшов протокол від 14 вересня 2023 року про адміністративне правопорушення, складений старшим інспектором сектору ЮП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією винесено постанову № 18 від 19 жовтня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 156 КУпАП. На засіданні адміністративною комісією були з`ясовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та проаналізовані докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 14 вересня 2023 року о 13-00 год., перебуваючи на посаді реалізатора торгівельного кіоску ПП «Радість» за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, 2, здійснила продаж тютюнових виробів «Rothmans» у кількості однієї пачки, особі, яка не досягла повноліття. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень, але інші долучені до протоколу докази підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Такими доказами є пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , 2006 р.н., який підтвердив придбання тютюнових виробів «Rothmans», протокол вилучення у ОСОБА_2 однієї пачки тютюнових виробів «Rothmans», та фото з місця вчинення правопорушення. Тому твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, не відповідають дійсності.

В судовому засіданні, на початку судового розгляду, представник позивача Козар І.В. заявлений ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити. В усній промові представник ОСОБА_3 пояснив, що в березні 2024 року ОСОБА_1 дізналася про те, що постановою № 18 від 19 жовтня 2023 року адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області на неї був накладений штраф за вчинення адміністративного правопорушення. З такою постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною. На думку представника позивача постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, оскільки адміністративною комісією виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області її було винесено з пропуском 15-денного строку, визначеного КУпАП для розгляду справи про адміністративне правопорушення, бо матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до адміністративної комісії 21 вересня 2023 року, а оскаржувану постанову винесено лише 19 жовтня 2023 року. Також представник позивача наголосив на тому, що ОСОБА_1 не була викликана на засідання адміністративної комісії, в якому була розглянута справа про адміністративне правопорушення щодо неї, та в справі відсутні докази щодо вчинення нею правопорушення, зокрема того, що неповнолітній ОСОБА_2 дійсно купив сигарети, які йому продала саме ОСОБА_1 , оскільки відсутній фіскальний чек на покупку сигарет, які вилучені у неповнолітнього ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи по суті представник позивача Козар І.В. наполіг на тому, що ОСОБА_1 на час складання 14 вересня 2023 року протоколу про адміністративне правопорушення не була працівником ПП «Радість», але все ж таки працювала реалізатором в кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , в якості працівника ФОП ОСОБА_4 (а). Однак конкретизувати відомості про фізичну особу підприємця, який з його слів був роботодавцем для ОСОБА_1 , та подати про це відповідні документи представник позивача відмовився, посилаючись на те, що це повинен зробити відповідач, доводячи правомірність своєї постанови.

Представник відповідача Кондратенко О.С. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та, виступаючи з усною промовою, пояснила, що адміністративною комісією виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцією відносно ОСОБА_1 , і на засідання адміністративної комісії позивач викликалася двічі шляхом направлення на її адресу проживання викликів. Але ОСОБА_1 двічі поспіль не з`явилась на засідання адміністративної комісії і кореспонденцію від виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області не отримувала. Розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія взяла до уваги усі матеріали, які надійшли від поліції, та дійшла висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. До того ж, як зауважила представник Кондратенко О.С., в позовній заяві ОСОБА_1 не заперечує проти тієї обставини, що вона 14 вересня 2023 року працювала в кіоску за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 2.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача Кондратенко О.С. додатково пояснила, що за наявною в розпорядженні Люботинської міської ради Харківської області документацією діяльність в кіоску, в якому працювала ОСОБА_1 , здійснює саме ПП «Радість», оскільки саме вказане підприємство сплачує грошове відшкодування за використання земельної ділянки, на якій розміщений цей кіоск. Це було врегульоване відповідним договором, укладеним між Люботинською міською радою Харківської області і ПП «Радість», і в цьому договорі земельна ділянка позначена адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, 4. Тому в протоколі про адміністративне правопорушення адреса розташування кіоску, напевно, була позначена поліцейським з помилкою у зазначенні № будинку, оскільки інших кіосків в цьому місці немає.

Ухвалою від 04 листопада 2024 року було витребувано від Приватного підприємства «Радість» (62433, Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Шевченка, 94-В) інформацію щодо використання при здійсненні господарської діяльності у сфері торгівлі у місці роздрібної торгівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, № 2 та/або № 4, зареєстрованого у встановленому законом порядку реєстратора розрахункових операцій та відповідні підтверджуючі документи; та контрольні стрічки у паперовій та/або електронній формі, що підтверджують проведення через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій 14 вересня 2023 року в місці роздрібної торгівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, № 2 та/або № 4 розрахункових операцій.

Приватним підприємством «Радість» копію ухвали, яку було направлено поштою, не отримано та витребувані документи до суду не подані.

Ухвалою від 04 листопада 2024 року також було витребувано від Харківської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 3) інформацію щодо наявності станом на 14 вересня 2023 року зареєстрованого у Приватного підприємства «Радість» (, Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Шевченка, 94-В) реєстратора розрахункових операцій, який використовується при здійсненні господарської діяльності у сфері торгівлі в місці роздрібної торгівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, № 2 та/або № 4.

19 листопада 2024 року на адресу суду надійшла відповідь від ГУ ДПС у Харківській області від 13 листопада 2024 року, в якій вказано про відсутність у відповідних інформаційний ресурсах інформації про зареєстровані станом на 14 вересня 2023 року у Приватного підприємства «Радість», , реєстратора розрахункових операцій в місці роздрібної торгівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, № 2 та/або № 4.

Також ухвалою від 28 листопада 2024 року судом були витребувані від виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 26) належним чином засвідчені копії рішення про створення адміністративної комісії та Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті.

На адресу суду 06 грудня 2024 року і 19 грудня 2024 року від виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області надійшли витребувані документи.

В судовому засіданні, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові матеріали, суд встановив наступне.

19 жовтня 2023 року адміністративною комісією виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області було винесено постанову № 18 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 6800,00 грн. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 14 вересня 2023 року о 13-00 год., перебуваючи на посаді реалізатора кіоску, який належить ПП «Радість», за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, № 2, здійснила продаж тютюнових виробів «Rothmans» у кількості однієї пачки, особі, яка не досягла повноліття, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи працівники підприємства чи організації торгівлі за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2023 року інспектором сектору ювенальної превенції Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області був складений протокол ВАВ № 557983 у відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення останньою, як реалізатором ПП «Радість» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та яке полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді реалізатора кіоску, який належить ПП «Радість», за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, № 2, 14 вересня 2023 року о 13-00 год. здійснила продаж тютюнових виробів «Rothmans» у кількості однієї пачки, особі, яка не досягла повноліття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Під час складання протоколу поліцейським було встановлено особу продавця на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пред`явила паспорт громадянина України НОМЕР_1 на своє ім`я. Копії сторінок паспорту були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, переданого для розгляду до адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області. Також поліцейським під час складання протоколу була надана можливість ОСОБА_1 дати особисті пояснення щодо обставин правопорушення. Але своїм правом ОСОБА_1 не скористалась, від надання пояснень в справі про адміністративне правопорушення відмовилась, хоча могла вчасно заявити про свою незгоду з обставинами правопорушення, в тому числі висловити заперечення проти того, що вона не являється реалізатором чи іншим працівником ПП «Радість» в місці здійснення торгівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, № 2. Від підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 також відмовилась.

Те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбав 14 вересня 2023 року о 13-00 год. сигарети в кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджено особистими письмовими поясненнями вказаної особи від 14 вересня 2023 року, а також рапортом інспектора сектору ювенальної превенції Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Геннадія Ципака; а також протоколом огляду та вилучення від 14 вересня 2023 року, в якому зафіксоване те, що за адресою: АДРЕСА_1 поліцейським у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була вилучена одна пачка тютюнових виробів «Rothmans».

Те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент придбання сигарет був неповнолітнім, підтверджується паспортом громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_2 .

З протоколу засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, яке відбулось 19 жовтня 2023 року, вбачається, що секретарем комісії Кондратенко О.С. були оголошені матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, які надійшли з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, і що усі матеріали справи були досліджені та оцінені членами адміністративної комісії.

З цього суд робить висновок, що факт продажу сигарет неповнолітній особі, здійсненого ОСОБА_1 як реалізатором ПП «Радість», був встановлений на підставі оцінки усіх наявних в справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення відповідними доказами.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14 березня 2018 року по справі № 760/2846/17).

Зі змісту позову випливає, що ОСОБА_1 обґрунтовує незаконність оскаржуваної постанови лише тим, що факт продажу тютюнових виробів повинен підтверджуватися саме фіскальним чеком, який видається кожному покупцеві. В той же час, позивач ОСОБА_1 не висловлювала жодних заперечень проти тієї обставини, що вона є продавцем чи реалізатором ПП «Радість». Суд розцінює це як згоду позивача з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення в частині місця здійснення продажу сигарет та її посади і місця роботи.

Але суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про те, що продаж сигарет не міг відбутися та фактично не відбувся через те, що покупцю не був виданий касовий чек на сигарети, оскільки можливість видачі ОСОБА_1 , як продавцем, касового чеку на сигарети «Rothmans», які були продані неповнолітньому ОСОБА_2 , обумовлена саме наявністю в місці торгівлі реєстратора розрахункових операцій. Натомість, за інформацією, наданою ГУ ДПС у Харківській області, у Приватного підприємства «Радість», , в місці роздрібної торгівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, № 2, відсутні зареєстровані у встановленому порядку реєстратори розрахункових операцій. Відповідно це виключає технічну можливість створення і роздруківку касового чеку.

Отже, відсутність фіскального касового чеку в даній справі не спростовує факту продажу сигарет неповнолітньому.

Суд також відхиляє доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 станом на 14 вересня 2023 року не була працевлаштована в ПП «Радість» та не виконувала обов`язки продавця, що виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 156 КУпАП. По-перше, такі обставини не були зазначені в позовній заяві в якості підстав, що унеможливлює прийняття їх до розгляду з огляду на положення ст. 9 КАС України, а по-друге, поданий представником позивача доказ у вигляді відповіді ПП «Радість» від 11 грудня 2024 року не може бути прийнятий судом до розгляду через порушення порядку подання такого доказу, передбаченого ч. 9 ст. 79 КАС України.

Оцінюючи іншу підставу позову, заявлену ОСОБА_1 те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області був проведений без її участі, суд дійшов висновку, що така обставина не вказує на неправомірність дій відповідача, які мали наслідком винесення оскаржуваної постанови, оскільки відповідачем були представлені суду докази вчинення дій по направленню на адресу ОСОБА_1 викликів для участі в засіданні комісії, призначених на 04 жовтня 2023 року і 19 жовтня 2023 року. Те, що ОСОБА_1 не отримала такі виклики свідчить про її байдуже ставлення до події притягнення її до адміністративної відповідальності як в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і після цього, оскільки вона не проявила зацікавленості до подальшого руху провадження в справі в про адміністративне правопорушення, переданій до адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області.

Те, що оскаржувану постанову було винесено діючим та уповноваженим складом адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, підтверджується рішенням виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 74 від 09 травня 2022 року та Положенням про адміністративну комісію виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, затвердженого рішенням № 115 від 10 квітня 2012 року, які були витребувані судом за ініціативою представника позивача.

Таким чином, відповідач під час здійснення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих законодавством повноважень та застосував адміністративне стягнення правомірно, оскільки позивач, як працівник підприємства торгівлі, вчинила порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

Суд приходить до висновку про те, що позивачем не надані належні докази на підтвердження обставин, викладений у позові. Натомість відповідач належним чином підтвердив правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, ст.ст. 6-10, 77, 139, 241, 242, 246, 261, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про скасування постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області в справі про адміністративне правопорушення № 18 від 19 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складання повного рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. О. Малихін