Справа № 160/23954/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2024 рокуСправа №160/23954/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування п. 7.63 наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України військова частина НОМЕР_2 (далі третя особа, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ ВЧ НОМЕР_2 ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 7.63 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01 лютого 2024 року №87 «Про підсумки стану військової дисципліни та правопорядку у військовій частині НОМЕР_1 у січні місяці 2024 року та заходи щодо їх зміцнення»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), грошові кошти (премія та додаткова винагорода) за січень 2024 року, яких він був позбавлений на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2024 року №87 «Про підсумки стану військової дисципліни та правопорядку у військовій частині НОМЕР_1 у січні місяці 2024 року та заходи щодо їх зміцнення».

Вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 р. була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви (вх. №25768/24) від 10.09.2024 р., в якій позивач просив суд залучити, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України, військова частина НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 , до участі у справі №160/23954/24. Також в позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування п. 7.63 наказу, зобов`язання вчинити певні дії. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Оперативне командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Збройних Сил України військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування п. 7.63 наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Цією ж ухвалою витребувано у Військової частини НОМЕР_1 :

- докази отримання позивачем оскаржуваного наказу;

- належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_1 ;

- відомості щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошових коштів (премія та додаткова винагорода) за січень 2024 року;

- належним чином засвідчені копії всіх документів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

23.09.2024 р. до суду надійшли від Військової частини НОМЕР_2 пояснення третьої особи щодо позову.

30.09.2024 р. до суду надійшли від представника позивача додаткові пояснення у справі

Ухвалою суду від 16.09.2024 р. відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвала суду від 16.09.2024 р. про відкриття провадження у справі, в якій суд витребував у відповідача докази у справі, була направлена на адресу відповідача - ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) за допомогою засобів поштового зв`язку, однак до суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення "тимчасово немає приймання у даному напрямку, або закрите ВПЗ".

У подальшому ухвала суду від 16.09.2024 р. була направлена на адресу відповідача - ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) за допомогою засобів поштового зв`язку, однак до суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, у позовній заяві інші засоби зв`язку із Військовою частиною НОМЕР_1 окрім поштового відсутні.

Оскільки станом на 25.10.2024 року вимоги ухвали суду від 16.09.2024 р. Військовою частиною НОМЕР_1 не виконані, суд в ухвалі від 25.10.2024 р. суд повідомив Військову частину НОМЕР_1 про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окрему підсистему (модуль) у відповідності до вимог ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також у цій ухвалі відповідача повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами позовної заяви через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 р. вдруге витребувано від Військової частини НОМЕР_1 :

- докази отримання позивачем оскаржуваного наказу;

- належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_1 ;

- відомості щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошових коштів (премія та додаткова винагорода) за січень 2024 року;

- належним чином засвідчені копії всіх документів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження по справі до надання витребуваних судом доказів.

30.10.2024 р. судом зареєстровано відзив на позовну заяву ВЧ НОМЕР_1 , до якого додано копії витягів з наказів №152 від 30.05.2023 р. та №87 від 01.02.2024 р., протоколу ДНК-2 №372 та службової картки ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 р., з урахуванням ухвали суду від 22.11.2024 р., поновлено провадження у справі. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування п. 7.63 наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Позивачеві встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

15.11.2024 р. до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 р. ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду та ухвалено продовжити розгляд справи №160/23954/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування п. 7.63 наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що ВЧ частиною НОМЕР_1 не виконано вимог ухвал суду від 16.09.2024 р. та від 25.10.2024 р. про витребування доказів, а саме відповідачем не надано:

- належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_1 ;

- відомості щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошових коштів (премія та додаткова винагорода) за січень 2024 року;

- належним чином засвідчені копії всіх документів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

З огляду на викладене ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 р. у ВЧ НОМЕР_1 витребувано:

- належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_1 (за наявності), а в разі відсутності таких матеріалів надати до суду пояснення щодо обставин та підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного у відповідній частині наказу;

- відомості (в т.ч. документально підтверджені) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошових коштів (премія та додаткова винагорода) за січень 2024 року або пояснення разом із документальним підтвердженням (в т.ч. у вигляді відповідних наказів) щодо не нарахування та не проведення позивачу відповідних виплат;

- належним чином засвідчені копії всіх документів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження по справі до надання витребуваних судом доказів.

До суду надійшли від ВЧ НОМЕР_1 на виконання вимог ухвали наступні документи:

- витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №87 від 01.02.2024 р.;

- службова характеристика на молодшого сержанта ОСОБА_1 ;

- довідки про доходи військовослужбовця ОСОБА_1 №7292 від 28.11.2024 р.;

- медична характеристика молодшого сержанта ОСОБА_1 ;

- належним чином завірена копія витягу з журналу обліку порушень військової дисципліни, вчинених військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 ;

- копія протоколу серії ДНК-2 №872 від 17.01.2024 р., що слугував підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування п. 7.63 наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса