Справа № 620/12872/24
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Баргаміної Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Баргаміної Н.М. у справі щодо розгляду заяви про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Деснянського відділу у місті Чернігові УДМС у Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,
Суддею Баргаміною Н.М. було заявлено самовідвід у зв`язку з відсутністю підстав для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Положеннями пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Так, у відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З аналізу вказаної норми слідує, що саме до повноважень судді, який розглядає справу, віднесено вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Важливою обставиною, що впливає на законність складу суду, є додержання процедури визначення судді для конкретного судового провадження.
Водночас, підстави для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, у даній справі були відсутні.
Таким чином, порушено основоположний принцип об`єктивного та неупередженого розподілу заяви між суддями, що є наслідком порушення права на справедливий суд.
У Рекомендації, з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зазначено, що «метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу» (§ 3 додатка до Рекомендації).
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, суд дійшов висновку, що заява судді Баргаміної Н.М. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву судді Баргаміної Н.М. про самовідвід - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРГАМІНА