Справа № 403/669/24
Суддя: Атаманова С. Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №403/669/24 провадження № 2-а/403/7/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кривенко М.П. звернувся до суду з із позовною заявою до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про: 1) визнання протиправною та скасування постанови №41, винесеної 15 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП); 2) закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом ч.1 ст.169 КАС України у разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана представником позивача Агаяна С.А. позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.160 КАС України, а саме, позовна заява не містить:

1) адрес електронної пошти сторін по справі (позивача та відповідача) або підтвердження про їх відсутність чи необізнаність учасника справи про їх наявність з огляду на те, що у поданій до суду позовній заяві вказана інформація взагалі відсутня;

- відомостей про наявність або відсутність у сторін по справі електронних кабінетів чи необізнаність позивача про їх наявність з огляду на те, що у поданій до суду позовній заяві вказана інформація взагалі відсутня (п.2 ч.5 ст.160 КАС України);

2) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, з огляду на те, що у поданій до суду позовній заяві вказана інформація взагалі відсутня (п.8 ч.5ст.160 КАС України).

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, зазначивши в ній:

1) на виконання вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України:

- адреси електронної пошти сторін по справі або підтвердження про їх відсутність чи необізнаність позивача про їх наявність;

- відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у сторін по справі або підтвердження про їх відсутність чи необізнаність позивача про їх наявність;

2) на виконання вимог п.8 ч.5 с ст.160 КАС України:

- докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- відомості про те, у кого саме (позивача, відповідача чи інших осіб) знаходяться оригінали доданих до позовної заяви доказів.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддею встановлено, що у поданій до суду позовній заяві представником позивача Агаяна С.А. викладена заява про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови №41 від 15 жовтня 2024 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні зазначеної заяви суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічна правова норма щодо строку оскарження закріплена і в ч.2 ст.286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

У поданій до суду позовній заяві представник позивача зазначає про те, що строк на оскарження постанови №41 у справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2024 року був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки: позивач дізнався про існування постанови лише після її отримання поштою ввечері 19 листопада 2024 року; позивач проживає у сільській місцевості, а тому йому було складно скористатися кваліфікованою правовою допомогою, якою він скористався лише 03 грудня 2024 року шляхом укладення договору про надання правової допомоги №03/12-1; позивач є особою з інвалідністю, внаслідок чого змушений часто відвідувати заклади охорони здоров`я. З огляду на викладене, представник позивача вважає, що причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду можна вважати поважними.

Будь-яких інших причин пропуску строку на звернення до суду в позовній заяві представником позивача - адвокатом Кривенком М.П. не зазначено.

Відповідних доказів на підтвердження існування обставин, які б об`єктивно унеможливили подання Агаяном С.А. позовної заяви у визначений законом строк (в тому числі і на підтвердження наявності у нього інвалідності) суду також надано не було. Разом з тим, у поданій до суду позовній заяві представник позивача зазначає про те, що позивач отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення №41 від 15 жовтня 2024 року поштою ввечері 19 листопада 2024 року.

Факт отримання 19 листопада 2024 року позивачем ОСОБА_1 постанови №41 від 15 жовтня 2024 року підтверджується також доданою до позовної заяви інформацією з офіційного веб-сайту «Укрпошта» (роздруківка за трекінгом №109).

Отже, останнім днем подачі до суду позовної заяви щодо оскарження постанови №41 від 15 жовтня 2024 року було 29 листопада 2024 року включно.

Разом з тим, позовну заяву про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, представником Агаяна С.А. було подано до суду лише 05 грудня 2024 року.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19, до поважних причин пропуску процесуальних строків відносяться обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, позивачем ОСОБА_1 не надано до суду достатніх доказів на підтвердження поважності причин, які стали перешкодою для його звернення до суду із позовом у визначений законом строк.

Подання позовної заяви без дотримання вимог, встановлених ст.161 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169 КАС України).

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 для виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України з метою вирішення судом питання про поважність причин пропуску ним строку для звернення до суду з адміністративним позовом, необхідно зазначити поважні причини пропуску такого строку та додати до заяви про поновлення вказаного процесуального строку письмові докази на підтвердження обставин, що обумовили його пропуск (зокрема, на підтвердження статусу особи з інвалідністю, перебування на стаціонарному лікуванні тощо).

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.169 КАС України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.94, 160, 161, 169, 171, 241, 248, 256, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання ним вимог ст.ст.160, 161 КАС України відповідно до цієї ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою в день її первинного подання до суду та приймається до розгляду. Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова