Справа № 820/1052/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 грудня 2024 року № 820/1052/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, - Зарудної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №820/1052/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Київського міського управління юстиції, треті особи: Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" про заміну сторони у виконавчому провадженні у адміністративній справі №820/1052/16, в якій останній просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження у справі №820/1052/16, саме, боржника - з Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, на - Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що постановою суду від 04.10.2016 року у справі №820/1052/16 позовні вимоги товариства задоволено повністю та вказане судове рішення набрало законної сили. Своєю чергою представником заявника вказано, що протиправні рішення, які скасовані судами двох інстанцій приймались Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, проте, на момент звернення позивача до суду та на час судового розгляду позивач знаходився на обліку в Центральній об`єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, однак позивач змінив своє місцезнаходження та станом на вересень 2018 року перебуває на обліку в Державіній податковій інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що підтверджується даними сайту Міністерства юстиції. Крім того, представником заявника вказано, що у відповідь на запити щодо інформації про стан рахунку товариства в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а також стадії і механізму виконання судового рішення у справі №820/1052/16 Державна фіскальна служба України листом від 01.08.2018 року повідомила, що відповідно до вимог п.43.3 ст. 43 Податкового кодексу України, заява щодо повернення коштів подається до контролюючого органу за місцем перебування на обліку ТОВ "ПЛИМУТ СЕРВІС" (станом на 20.07.2018 ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області). Відтак представником заявника вказано, що функції Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо товариства перейшли до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

У зв`язку із направленням адміністративної справи №820/1052/16 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, заявника було повідомлено про те, що розгляд заяви буде проведено після повернення адміністративної справи до Харківського окружного адміністративного суду.

З огляду на надходження до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. адміністративної справи №820/1052/16 суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" про заміну сторони у виконавчому провадженні у адміністративній справі №820/1052/16 за вказаним вище позовом; призначено розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" на 19 вересня 2024 р. 11:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №20; викликано у судове засідання Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) та Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

У судове засідання представник заявника не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в судове засідання прибув, під час обговорення питання заміни сторони виконавчого провадження поклався на розсуд суду.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в судове засідання, призначене на 12.12.2024 року о 11:00 годині, не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року, зокрема, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Київського міського управління юстиції, треті особи: Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України, про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; зобов`язано Центральну об`єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Плимут Сервіс» () (індивідуальний податковий номер 94) з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 7733956,09 грн., на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Плимут Сервіс» (); зобов`язано Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ «Плимут Сервіс» () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 7733956,09 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних а саме: № 30028 на суму 1 207 388,00 грн., в т. ч ПДВ 201 231,33 грн., -№30078 на суму 1 199 212,10 грн., в т. ч ПДВ 199 868,68 грн., -№30020 на суму 331 099,13 грн., в т. ч ПДВ 55 183,19 грн., -№ 1074 1 396 573,00 грн., в т.ч ПДВ 232 762,17 грн., -№ 3071028 на суму 419 909,28 грн., в т. ч ПДВ 69 984,88 грн., -№ 300042 на суму 2 728 590,00 грн., в т. ч ПДВ 454 765,00 грн., -№301 на суму 991 739,00 грн., в т. ч ПДВ 165 289,83 грн., -№ 30104 на суму 2 299 739,41 грн., в т. ч ПДВ 383 289,90 грн., -№ 1693 на суму 1 799 309,00 грн., в т. ч ПДВ 299 884,83 грн., -№ 30043 на суму 344 451,60 грн., в т. ч ПДВ 57 408,60 грн., -№ 28 на суму 407 939,27 грн., в т. ч ПДВ 67 989,88 грн., -№ 30061 на суму 766 640,03 грн., в т. ч ПДВ 127 773,34 грн., -№ 1348 на суму 1 058 550,31 грн., в т. ч ПДВ 176 425,05 грн., -№ 1550029 на суму 1 101 978,00 грн., в т. ч ПДВ 183 663,00 грн., -№689 на суму 564 226,00 грн., в т. ч ПДВ 94 037,67 грн., -№4279 на суму 1 046 568,86 грн., в т. ч ПДВ 174 428,14 грн., -№ 4292 на суму 298 463,88 грн., в т. ч ПДВ 49 743,97 грн., -№ 4283 на суму 83 263,31 грн., в т. ч ПДВ 13 877,22 грн., -№ 30043 на суму 618 236,66 грн., в т. ч ПДВ 103 039,44 грн., -№170 на суму 821 563,00 грн., в т. ч ПДВ 136 927,17 грн., -№ 30065 на суму 1 212 808,00 грн., в т. ч ПДВ 202 134,67 грн., -№ 11 на суму 1 543 767,86 грн., в т. ч ПДВ 257 294,64 грн., -№ 30074 на суму 852 683,90 грн., в т. ч ПДВ 142 113,98 грн., -№ 30070 на суму 852 683,95 грн., в т. ч ПДВ 142 113,99 грн., -№30129 на суму 1 329 393,31 грн., в т. ч ПДВ 221 565,55 грн., -№ 30137 на суму 1 329 392,74 грн., в т. ч ПДВ 221 565,46 грн., -№ 30035 на суму 989 528,00 грн., в т. ч ПДВ 164 921,33 грн., -№ 30040 на суму 959 220,00 грн., в т. ч ПДВ 159 870,00 грн., -№ 30030 на суму 390 756,14 грн., в т. ч ПДВ 65 126,02 грн., -№30039 на суму 167 155,86 грн., в т. ч ПДВ 27 859,31 грн., -№30028 на суму 259 360,40 грн., в т. ч ПДВ 43 226,73 грн., -№ 904 на суму 682 842,40 грн., в т. ч ПДВ 113 807,07 грн., -№30070 на суму 647 470,58 грн., в т. ч ПДВ 107 911,76 грн., -№916 на суму 1 333 691,01 грн., в т. ч ПДВ 222 281,84 грн., -№569 на суму 320 945,00 грн., в т. ч ПДВ 53 490,84 грн., -№ 30089 на суму 469 935,02грн., в т. ч ПДВ 78 322,50 грн., -№ 508 на суму 1 006 041,04 грн., в т. ч ПДВ 167 673,51 грн., -№ 305 на суму 357 525,08 грн., в т. ч ПДВ 59 587,51 грн., -№ 958 на суму 2 127 003,00 грн., в т. ч ПДВ 354 500,50 грн., -№ 30019 на суму 588 049,78 грн., в т. ч ПДВ 98 008,30 грн., -№ 302 на суму 464 944,33грн., в т. ч ПДВ 77 490,72 грн., -№30107 на суму 1 674 109,23 грн., в т. ч ПДВ 279 018,20грн., -№ 30105 на суму 1 205 179,91 гра, в т.ч ПДВ 200 863,32 грн., -№ 30106 на суму 504 844,92 гра, в т. ч ПДВ 84 140,83 грн., -№ 30035 на суму 310 609,13 гра, в т. ч ПДВ 51 768,19 грн., -№ 1081 на суму 418 710,00 гра, в т. ч ПДВ 69 785,00 грн., -№ 15 на суму 1 078 196,05 грн., в т. ч ПДВ 179 699,34 грн., -№ 1254 на суму 395 655,23 грн., в т. ч ПДВ 65 942,54 грн., -№ 1253 на суму 378 510,84 грн., в т. ч ПДВ 63 085,13 грн., -№30047 на суму 1 578 981,13 грн., в т. ч ПДВ 263 163,52 грн., -№ 30047 на суму 1 488 303,00 гра, в т. ч ПДВ 248 050,50 грн, Всього на суму 46 403 736,68 грн., в т. ч ПДВ 7 733 956,09 грн; зобов`язано Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ «Плимут Сервіс» () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № 9011), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7733956,09 грн; зобов`язано Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та укласти наданий товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Плимут Сервіс» () договір про визнання електронних документів № 180520161 від 18.05.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року апеляційні скарги Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/1052/16 залишено без змін.

Позивачем 25.04.2017 року було отримано виконавчі листи у цій справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.07.2023 року касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 залишено без змін.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вказаних вище норм вбачається, що питання заміни сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню у разі вибуття або заміни, зокрема, сторони у відносинах, щодо яких виник спір, та суд допускає заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Таким чином визначальним під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження є визначення питання вибуття однієї із сторін із правовідносин, що виникли між сторонами, та наявність у такої сторони правонаступника.

Під час розгляду заяви судом зі змісту наданих представником Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, пояснень встановлено, що згідно Інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок» реєстрацію платником податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛИМУТ СЕРВІС» () анульовано 21.12.2015, на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.12.2015 № 78/20-33-11-01-50 та на теперішній час товариство не зареєстровано платником податку на додану вартість. Згідно із даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС, товариство перебувало за основним місцем обліку у Київській державній податковій інспекції Головного управління ДПС в Одеській області з 01.01.2018 по 01.01.2019 та станом на 16.09.2024 обліковується у Київській державній податковій інспекції Головного управління ДПС в Одеській області зі станом « 15 - перейшов до іншої ДПІ», основне місце обліку Головне управління ДПС у Харківській області Шевченківська ДПІ (Шевченківський р-н м. Харкова). Відповідно до даних Єдиного вікна податкової звітності за період 01.01.2022 - 16.10.2024 товариство не здійснювало купівлю/продаж товарів, не реєструвало податкові накладні, розрахунки коригування як не платник податків на додану вартість.

Згідно із відповіддю №766673 від 03.09.2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" зареєстровано за місцезнаходженням: Україна, 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5/1, кім. 503/3. При цьому за даними вказаного реєстру заявник перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, Центральне управління, Шевченківська ДПІ (Шевченківський район м. Харкова) з 02.02.2015 року згідно із реєстрами платників податків та платників єдиного податку.

Судом під час розгляду заяви встановлено, що позивач наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження пов`язує із перебуванням на обліку в іншому контролюючому органу у зв`язку із зміною місця перебування.

При цьому представником заявника вказано на наведення Державною фіскальною службою України у листі від 01.08.2018 року №2518216/99-99-12-03-01-15 відомостей про те, що відповідно до вимог п.43.3 ст. 43 Податкового кодексу України, заява щодо повернення коштів подається до контролюючого органу за місцем перебування на обліку ТОВ "ПЛИМУТ СЕРВІС" (станом на 20.07.2018 ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області).

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що в рамках спірних правовідносин відсутні підстави вважати, що відбулось вибуття Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яке є правонаступником Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, із правовідносин із заявником, зокрема, і з огляду на продовження перебування такого на обліку в зазначеному контролюючому органі.

В той же час, відсутні підстави вважати, що в спірному випадку мають місце відносини правонаступництва Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (є правонаступником Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області) та Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (є правонаступником Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" про заміну сторони у виконавчому провадженні з огляду на обставини з огляду на не виникнення обставин, що зумовлюють наявність підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №820/1052/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Київського міського управління юстиції, треті особи: Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест ухвали виготовлено 18 грудня 2024 року.

Суддя Мельников Р.В.