Справа № 520/18088/24
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року справа № 520/18088/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання представника Офісу Генерального прокурора про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Костіна Андрія Євгенійовича, Керівника Харківської обласної прокуратури Муратова Станіслава Семеновича, Голови Національної поліції України Вигівського Івана Михайловича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Генерального прокурора України Костіна Андрія Євгенійовича, Керівника Харківської обласної прокуратури Муратова Станіслава Семеновича, Голови Національної поліції України Вигівського Івана Михайловича, в якому просить суд:

1) визнати бездіяльність Генерального прокурора В.Костіна щодо розгляду Скарги від 03.04.2024 року, яку подано на підставі положень Конвенції, неправомірною, такою що вчинена з порушенням ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.36 ЗУ "Про прокуратуру", положень ст. 12. Ст. 16 Конвенції, чим порушено права гарантовані Конвенцією, стосовно швидкого, неупередженого, об`єктивного розгляду твердження про застосування до позивача дій з ознаками нелюдського, принижуючого гідність поводження;

2) визнати бездіяльність Голови Національної поліції України І.Віговського, щодо розгляду Скарги від 03.04.2024 року, яку подано на підставі положень Конвенції, неправомірною, такою що вчинена з порушенням ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" ст.12, ст.16 Конвенції, чим порушила права позивача гарантовані Конвенцією стосовно швидкого, неупередженого, об`єктивного розгляду твердження про застосування до позивача дій з ознаками нелюдського, принижуючого гідність поводження;

3) зобов`язати А. Костіна визначити порядок розгляду Скарги від 03.04.2024 року, та її розгляд, стосовно неправомірних дій його підлеглих, які застосували до позивача дії заборонені Конвенцією, на вимогах її швидкого і неупередженого, об`єктивного розгляду, як то визначено Конвенцією;

4) зобов`язати І.Вигівського розглянути Скарги від 03.04.2024 року, стосовно неправомірних дій його підлеглих, які застосували до позивача дії заборонені Конвенцією, на вимогах її швидкого, об`єктивного і неупередженого розгляду, як то визначено Конвенцією;

5) зобов`язати І.Вигівського розглянути Скаргу, в частині застосування до позивача жорстокого поводження особами які відібрали і привласнили позивача продукти харчування, що повинні були видані згідно постанови КМУ №328/22, на вимогах її швидкого, об`єктивного і неупередженого розгляду, як то визначено Конвенцією;

6) визнати дії в.о керівника Харківської окружної прокуратури С.Муратова стосовно розгляду Скарги від 03.04.2024 року, з порушенням вимог Конвенції, протиправними такими, що порушили гарантовані права ст.12, ст.16 Конвенції, на швидкий, об`єктивний, неупереджений розгляд питання, стосовно застосування до позивача дій працівниками прокуратури, що Конвенцією заборонено, та розгляд якої ОСОБА_2 здійснено при наявності, в його діях, реального конфлікту інтересів;

7) зобов`язати ОСОБА_3 в подальшому утриматись по відношенню до позивача дій які порушують його права визначені Конвенцією.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Ольгою Біловою від 03.07.2024 було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 з посади та згідно розпорядження керівника апарату суду №03-05/60 від 08.08.2024, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024, справу передано на розгляд судді Ларисі Мар`єнко.

Ухвалою суду від 12.08.2024 адміністративну справу №520/18088/24 прийнято до провадження суддею Л.Мар`єнко, розгляд справи розпочато спочатку.

Від представника Офісу Генерального прокурора до суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просив закрити провадження в адміністративній справі №520/18088/24 на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що спір стосується протиправності дій/бездіяльності Офісу Генерального прокурора щодо неналежного розгляду скарги на дії та рішення прокурорів Харківської обласної прокуратури, поданої в порядку КПК України позивачем, як стороною у кримінальному провадженні. Отже, зазначений спір не публічно-правовим, спрямований на захист прав позивача в межах кримінального провадження і має вирішуватися за правилами КПК України.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій заперечував проти закриття провадження у даній справі.

Дослідивши доводи клопотання представника відповідача, заперечення позивача, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є правовідносини, що склалися між особою та суб`єктами владних повноважень з приводу бездіяльності щодо не розгляду/неналежного розгляду скарги заявника стосовно неправомірних дій його підлеглих, які, на думку позивача, застосовували до нього дії заборонені Конвенцією проти катування та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання 1984 року, та вимогах її швидкого, об`єктивного і неупередженого розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 5 КАС України установлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Верховний Суд в постанові від 21.09.2023 року по справі №520/10547/22 виклав таку правову позицію: " Суду адміністративної юрисдикції підсудні справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію (пункт 2 частини шостої статті 12 КАС України), а суду кримінальної юрисдикції - щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування (статті 303-307 КПК України), без установлення вказаних обставин неможливо погодитися або спростувати висновок суду щодо непідсудності справи в цій частині адміністративному суду."

З урахуванням встановлених обставин у справі, суд при ходить до висновку, що вказана адміністративна справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття провадження у справі та задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись положеннями статей 2, 4, 19, 238, 239, 243, 244, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Офісу Генерального прокурора про закриття провадження у справі №520/18088/24 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Костіна Андрія Євгенійовича, Керівника Харківської обласної прокуратури Муратова Станіслава Семеновича, Голови Національної поліції України Вигівського Івана Михайловича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО