Справа № 320/58761/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 грудня 2024 року м. Київ № 320/58761/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Роздол»
доДепартамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київради (КМДА)
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Роздол» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київради (КМДА), в якому просить суд:

- визнати дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РОЗДОЛ» № 12/08-2 від 12.08.2024 року, без присутності скаржника протиправними;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити розгляд скарги № 12/08-2 від 12.08.2024 року у присутності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РОЗДОЛ» та/або представника Товариства адвоката Калька Дмитра Олексійовича.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

16 грудня 2024 року зазначену позовну заяву було фактично передано судді Жуковій Є.О.

Згідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/53085/24 за позовом ТОВ «Фірма «Роздол» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київради (КМДА) про визнання дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РОЗДОЛ» № 12/08-2 від 12.08.2024 року, без присутності скаржника - протиправними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 відкрито провадження у справі №320/53085/24.

Проаналізувавши зміст позовних заяв у справах №320/53085/24 та №320/58761/24 заявлених позивачем, суд дійшов висновку, що предмет оскарження, суб`єктний склад та підстави вищевказаних справ є тотожними.

Так, обґрунтовуючи заявлені вимоги у позовній заяві по справі №320/58761/24, як і по справі №320/53085/24, позивач вказує, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РОЗДОЛ» в особі свого представника адвоката Калька Дмитра Олексійовича звернулось до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зі скаргою №12/08-2 від 12.08.2024 року. Проте, як вказує позивач, скарга була розглянута Департаментом без участі (присутності) скаржника, як той вимагав у скарзі, а саме у пункті « 4» прохальної частини скарги.

Таким чином, не дивлячись на різницю у формулюванні прохальної частини, предмет оскарження позову у справі №320/53085/24 є ідентичним предмету оскарження у даній справі №320/58761/24.

Крім того, обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача у справі також є ідентичними.

Таким чином, судом встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В постанові від 20.11.2019 у справі №640/18944/18 Верховний Суд наголосив: «одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової (юридичної) визначеності. Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання правила "res judicata", тобто принципу остаточності рішення, який полягає в тому, що позивач, який порушив справу проти відповідача і отримав за результатами її розгляду остаточне рішення, не може ініціювати повторне судове провадження стосовно того ж самого відповідача, якщо судовий позов ґрунтується на тих самих фактичних обставинах, або ж нова вимога могла бути складовою частиною попередньої у першому рішенні».

Більше того, відповідно до пункту 2 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Приписами частин третьої та четвертої вказаної статті встановлено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного, враховуючи наявність у провадженні суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №320/58761/24.

Керуючись статтями 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №320/58761/24.

2. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з позовом з тих самих підстав, з тим самим предметом та до того самого відповідача - не допускається.

Відповідно до частин четвертої - п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Жукова Є.О.