Справа № 397/1617/24
Суддя: МАКСИМОВИЧ І. В.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1617/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

20.12.2024 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши заяву адвоката Литвинова Станіслава Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №397/1617/24 за позовом адвоката Литвинова Станіслава Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовану в автоматичному режимі, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті за ч.2 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 26.08.2024 серії АА №00021877;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити;

- судові витрати покласти на відповідача;

- стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Разом з позовом представником позивача, на підставі ст. 150-153 КАС України, подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення Олександрівським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000 грн. (ВП №76642075), накладеного на підставі постанови АА №00021877 від 26.08.2024 Державної служби України з безпеки на транспорті, до набрання чинності рішення суду.

В обгрунтування заяви представник позивача зазначає, що старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Головнею Тетяною Сергіївною, яка є уповноваженою посадовою особою, стосовно ОСОБА_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , 26.08.2024 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті (зафіксоване в автоматичному режимі) серія АА №00021877 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

26.11.2024 Державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чабаненко А.А., на підставі постанови АА №00021877 Державної служби України з безпеки на транспорті відкрито виконавче провадження №76642075 з метою стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови АА №00021877 від 26.08.2024, яка на підставі ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом на підставі якого може бути здійснено стягнення суми штрафу.

За таких обставин, враховуючи значну суму штрафу (34000 грн.) та наявність виконавчого провадження №76642075, можуть бути арештовані поточні рахунки позивача та застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання постанови органами ДВС.

Крім того, в разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про її скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення в разі примусового виконання цієї постанови.

Оскільки в разі забезпечення позову, буде лише зупинена процедура можливого примусового стягнення штрафу, а не вирішено витання про законність оскаржуваної постанови, що ніяк не змінює обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання чинності рішення суду, зупиняється стягнення штрафу органами державної виконачої служби.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1, 4, 5, 6 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2024 державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чабаненко Альоною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76642075 щодо примусового виконання виконавчого документу - постанови №АА 00021877, виданої 26.08.2024 Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 34000 грн.

Позивачем подано до суду позов про оскарження зазначеного виконавчого документу - постанови №АА 00021877, виданої 26.08.2024 Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 34000 грн.

Ураховуючи викладене вище, проаналізувавши обставини справи, суддя погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки невжиття таких заходів може мати наслідки заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суддя оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні представника позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже з урахуванням наведеного вище, суддя дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 1, 4, 5, 6, 150, 151, 154, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Литвинова Станіслава Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №397/1617/24 за позовом адвоката Литвинова Станіслава Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити.

Зупинити стягнення Олександрівським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000 грн. у виконавчому провадженні ВП №76642075, накладеного на підставі постанови АА №00021877 від 26.08.2024 Державної служби України з безпеки на транспорті, до набрання чинності рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її підписання, незалежно від її оскарження.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Представник позивача: адвокат Литвинов Станіслав Євгенович (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Дарницька,11/235, ордер серія АЕ №1334355 від 14.11.2024)

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Антановича,51, код ЄДРПОУ - 39816845).

Копії ухвали для негайного виконання надіслати державному виконавцю Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чабаненко Альоні Анатоліївні.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Максимович