Справа № 580/11467/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року справа № 580/11467/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (, вул. Смілянська, 23 м. Черкаси, 18000) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 вх. 54214/24 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки управління Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України в Черкаській області про розмір грошового забезпечення від 04.10.2024 №52;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки управління Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України в Черкаській області про розмір грошового забезпечення від 04.10.2024 № 52.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до Головного управління із заявою про здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2023 на підставі довідки управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Черкаській області про розмір грошового забезпечення від 04.10.2024 №52, однак Головне управління відмовило у вказаному перерахунку за відсутності підстав для його проведення.

21.11.2024 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

16.12.2024 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що іншого рішення, окрім як Постанови № 103, Кабінет Міністрів України не приймав. Також Кабінетом Міністрів України не було прийнято ані змін до Порядку, ані інших рішень щодо перерахунку таких пенсій, тому сама по собі постанова суду такою підставою бути не може. Військовослужбовцям (особам рядового і начальницького складу) не підвищувалось грошове забезпечення з 01.02.2023 при розрахунку грошового забезпечення діючих військовослужбовців (осіб рядового і начальницького складу) не застосовувалась така розрахункова величина для обрахунку посадового окладу та окладу за спеціальним (військовим) званням - прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений саме на 01.02.2023. Отже, з 01.02.2023 не відбулось фактичне підвищення грошового забезпечення військовослужбовців.

Позивачем доказів на спростування цих доводів суду не надано. Оскільки відповідно до частини 4 статті 63 Закону № 2262-ХІІ обставиною, що обумовлює перерахунок пенсій колишніх військовослужбовців, повинно бути підвищення розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, а такого підвищення з 01.01.2023 не відбулось, тому підстави для перерахунку пенсії позивача саме з 01.01.2023 відповідно до довідки про грошове забезпечення відповідної особи станом на цю дату відсутні. Сам по собі факт наявності довідки з відповідними складовими не є беззаперечним доказом обов`язку Головного управління здійснити перерахунок.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов не належить до задоволення з огляду на таке.

Суд встановив, що позивач отримує пенсію у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992.

Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Черкаській області видало довідку від 04.10.2024 №52 про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними станом на 01.01.2023.

09.10.2024 позивач звернувся до Головного управління із заявою, де просив здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2023 на підставі нової довідки від 04.10.2024 №52 про розмір грошового забезпечення.

Відповідач надіслав на адресу позивача лист від 05.11.2024 №13947-13314/Г-02/8-2300/24, в якому зазначив, що нормативно-правових актів щодо умов та порядку проведення перерахунку та виплати перерахованих пенсій, а також визначення складових грошового забезпечення, за якими має проводитися перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, після дати набрання рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2019 у справі № 826/3858/18 законної сили Кабінет Міністрів України не приймав, у зв`язку із чим зазначено про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2023 із грошового забезпечення, визначеного згідно з постановою КМУ від 30.08.2017 №704 на підставі довідки від 04.10.2024 №52.

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління у відмові здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії на підставі вказаної довідки, позивач звернувся до суду за захистом свого права.

Згідно із частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

В даній справі позивач просить визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у здійсненні перерахунку пенсії відповідно до довідки управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Черкаській області про розмір грошового забезпечення від 04.10.2024 №52 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки від 04.10.2024 № 52.

Однак, як свідчать наявні у матеріалах справи докази, позивач не звертався до відповідача із відповідною заявою про перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 відповідно до довідки від 04.10.2024 №52, а відповідач у свою чергу не відмовляв позивачу у перерахунку та виплаті пенсії саме з 01.02.2023 згідно довідки від 04.10.2024 №52, оскільки із змісту листа відповідача вбачається про відсутність законодавчих підстав для перерахунку пенсії з 01.01.2023.

Так, у матеріалах справи наявна заява позивача від 09.10.2024 скерована відповідачеві зі змісту якої вбачається, що позивач просив, перерахувати пенсію з 01.01.2023 на підставі довідки від 04.10.2024 №52, а не з 01.02.2023.

Таким чином, оскільки позивач із заявою до відповідача про перерахунок пенсії з 01.02.2023 відповідно до довідки управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Черкаській області про розмір грошового забезпечення від 04.10.2024 №52 не звертався, а відповідач не відмовляв здійснити перерахунок з 01.02.2023, тому відсутні підстави для визнання протиправною відмови відповідача та, відповідно, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 04.10.2024 № 52.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.

Оцінюючи докази сторін, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи, суд дійшов висновку про відсутність порушеного право позивача у зв`язку з відсутністю рішення, дії чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень прийнятих у контексті перерахунку пенсії позивача саме з 01.02.2023, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно ст. 139 КАС України судові витрати зі сплати судового збору не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 5, 6-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 258, 262-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (, вул. Смілянська, 23 м. Черкаси, 18000)

Рішення суду складене 19.12.2024.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО