Справа № 640/14147/21
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року № 640/14147/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Альянс Боханівське» до Головного управління ДПС у м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео Альянс Боханівське» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7-а, ) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2021 №32742/0703.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що покладені в основу оскаржуваного рішення висновки контролюючого органу про відсутність здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами є необґрунтованими, оскільки відповідні взаємовідносини з його контрагентами були реальними, призвели до зміни майнового стану їх учасників та підтверджуються належним чином оформленими документами.

Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону №2825-IXупровідним листом від 16.01.2023 №03-19/2694/23 матеріали справи №640/14147/21 передано до Київського окружного адміністративного суду (вх. від 23.04.2024 №19759).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду, справу №640/14147/21 передано до розгляду судді Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А. Запропоновано відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скориставсяё відзив до суду не надав, відтак суд вирішує спір на підставі наявних документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З 17 лютого по 10 березня 2021 року посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 10.03.2021, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 10.03.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 10.03.2021 та іншого законодавства за відповідний період.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт від 17.03.2021 р. № 21454/Ж5/26-15-07-03-01.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), п. 5, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 (із змінами і доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 164 442 грн., у т.ч. за 2017 рік - 79 976 грн., за 2018 рік - 84 466 грн.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та подав на нього Заперечення (лист від 05.04.2021 р. № 903/04-21).

Листом відповідача від 20.04.2021 р. вих. № 40898/6/26-15-07-03-01 повідомлено, що за результатами розгляду заперечень висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки залишено без змін, а заперечення-без задоволення.

На підставі Акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.04.2021 р. № 32742/0703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання на 205553 грн 00 коп., з них з податку на прибуток підприємств на суму 164 442,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 41 111,00 грн.

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1. статті 44 Податкового кодексу України).

Як передбачено п.п.54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з абзацом одинадцятим статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частина друга статті 9 вказаного Закону).

Згідно підпункту 177.1 статті 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця (пункт 177.2 статті 177 Податкового кодексу України).

Згідно із п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Судом встановлено, що винесення оскаржуваного податкового повідмолення- рішення відповідач пов`язує із нереальністю проведення господарських операцій між позивачем і ТОВ «Енергетична альтернатива-7» та ПП «АГРОСЕРВІС».

Висновки відповідача про нереальність правочинів між ТОВ «ГЕО АЛЬЯНС БОХАНІВСЬКЕ» і його контрагентами та, як наслідок, про заниження відповідачем податку на прибуток за період з 01.01.2017 по 10.03.2021 на загальну суму 164 442 грн., у т.ч. за 2017 рік - 79 976 грн., за 2018 рік 84 466 грн., базуються на наступному.

Між позивачем та Покупцями було укладено договори купівлі-продажу газового конденсату (з ПП «Агросервіс» договір від 07.05.2018 р. № 36-К-Л-/18-ГАБ; з ТОВ «Енергетична альтернатива-7» договір від 19.06.2017 р. № 84-К-Л-/18-ГАБ, за якими ТОВ «ГЕО АЛЬЯНС БОХАНІВСЬКЕ», («Продавець»), з однієї сторони, та ПП «Агросервіс» ТОВ «Енергетична альтернатива-7», (разом «Покупці», кожний окремо «Покупець»), уклали Договір (разом Договори) про наступне:

1.1. Покупець зобов`язується оплатити та прийняти газовий конденсат на умовах цього Договору, а Продавець зобов`язується передати Покупцю газовий конденсат (Продукцію) після його оплати Покупцем. Період передачі-прийому Продукції, її обсяг та вартість встановлюються Сторонами в Специфікаціях, що додаються до Договору, і всі є його невід`ємними частинами (надалі «Специфікація»);

Продавець передає Покупцю газовий конденсат на умовах EXW (в пункті наливу на тимчасовій замірно-сепараційній установці Луценківського родовища, розташованої на території Жабківської сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області) згідно з Інкотермс-2010.

Передача Продукції здійснюється за умови стовідсоткової оплати вартості Продукції відповідно п. 5.1., статті 5 Договору. Фактична передача Продукції оформлюється видатковими та товарно-транспортними накладними.

Перехід від Продавця до Покупця права власності на Продукцію, а також усіх ризиків відбувається в момент фактичної передачі Продукції. В разі передачі Продукції до здійснення передоплати, Покупець залишається відповідальним за збереження Продукції та несе всі пов`язані з цим ризики з моменту фактичної передачі Продукції до її повернення Продавцю або здійснення оплати в повному обсязі. Набуття права користування та розпоряджання на Продукцію, що була передана Покупцю до здійснення оплати в повному обсязі, відбувається після здійснення оплати за передану Продукцію Покупцю в повному обсязі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що фактичне виконання господарських операцій між позивачем та Покупцями підтверджується наступними документами:

(щодо взаємовідносин з ТОВ «Енергетична альтернатива-7»):

- договором купівлі-продажу газового конденсату з ТОВ «Енергетична альтернатива-7» № 84-К-Л/17-ГАБ від 19.06.2017 р. з Додатком № 1;

-накладною №2 від 22.06.2017 р.;

-товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 22.06.2017 р. № 333481 серії 01 AAAA;

-довіреністю від 21.06.2017 р. б/н, складеною за формою № M-2;

- банківськими виписками за 21.06.2017 р. та 02.08.2017 р.;

-податковою накладною від 21.06.2017р. № 1 разом квитанцією № 1;

- розрахунком коригування кількісних і вартісних показників від 02.08.2017 р. № 1 до податкової накладної від 21.06.2017р. №1 разом квитанцією №1;

-карткою рахунку 3611 по взаємовідносинах з ТОВ «Енергетична альтернатива-

7»;

По взаємовідносинах із ПП «Агросервіс» здійснені операції підтверджуються наступними документами:

- договором купівлі-продажу газового конденсату з ПП «Агросервіс» № 36-K-J/18-ГАБ від 07.05.2018 р. з Додатком №1;

-накладною №3 від 09.05.2018 р.;

- товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 09.05.2018 р. № 333484 серії 01 AAAA;

-довіреністю №28 від 08.05.2018 р., яка складена за формою № M-2;

-банківськими виписками за 08.05.2018 р. та 17.05.2018 р.;

-податковою накладною від 08.05.2018р. № 1 разом квитанцією № 1;

- розрахунком коригування кількісних і вартісних показників від 17.05.2018 р. № 2 до податкової накладної від 08.05.2018р. № 1 разом квитанцією № 1;

-карткою рахунку 3611 по взаємовідносинах з ПП «Агросервіс».

В той же час, як свідчать матеріали справи, відповідачем не було досліджено належним чином господарських операцій між позивачем та ПрАТ «Природні Ресурси», з яким позивач мав господарські відносини на підставі договорів від 19.06.2017 р. № 13В-К-Л/ПР-ГАБ та від 07.05.2018 р. № 8В-К-Л/ПР-ГАБ, що передували операціям із контрагентами - ПП «Агросервіс» та ТОВ «Енергетична альтернатива-7».

Так, за вищевказаними договорами Продавець передає Покупцю газовий конденсат на умовах EXW (в пункті наливу на тимчасовій замірно-сепараційній установці Луценківського родовища, розташованої на території Жабківської сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області) згідно з Інкотермс-2010 (п. 3.1. Договорів); Поставка продукції здійснюється партіями в терміни погоджені Сторонами за допомогою телефонного зв?язку (п. 3.2. Договорів); Перехід права власності на газовий конденсат від ПрАТ «Природні ресурси» до ТОВ «ГЕО АЛЬЯНС БОХАНІВСЬКЕ», а також усіх ризиків відбувається в момент фактичної передачі продукції.

В матеріалах справи фактичне виконання господарських операцій між Позивачем та ПрАТ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ» підтверджується наступними документами:

-договір від 19.06.2017 р. № 13В-К-Л/ПР-ГАБ;

-видаткова накладну № 300 від 22 червня 2017 р.;

-податкова накладна від 22.06.2017 р. № 128 разом з витягом з Єдиного реєстру

податкових накладних № 371535 ;

- Акт відвантаження на відпуск нафтопродуктів від 22 червня 2017 р. № 3;

- банківська виписка за 29.08.2017 р..;

- картку рахунку 6312 по взаємовідносинах з ПрАТ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ»;

- податкова накладна від 09.05.2018 р. № 31 разом з квитанцією № ;

- Акт відвантаження на відпуск нафтопродуктів від 09 травня 2018 р. №2;

-банківська виписка за 29.05.2018 р..;

- картку рахунку 6312 по взаємовідносинах з ПрАТ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ»;

В акті перевірки відповідач зазначає, що на момент відвантаження конденсату газового на балансі позивача були відсутні будь-які потужності (ємності), придатні для зберігання конденсату газового, а також договори оренди таких потужностей. В зв`язку із чим, вважає здійснені операції нереальними.

Суд, дослідивши докази, вважає вказані висновки відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач приймав у власність відповідні обсяги газового конденсату від ПрАТ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ», а потім, не забираючи із пункту наливу, починав відповідне оформлення та передачу власного газового конденсату Покупцям.

Суд зазначає, що в зв`язку з тим, що господарські операції з фактичної передачі газового конденсату між позивачем і ПрАТ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ» та подальші операції з фактичної передачі газового конденсату між позивачем та Покупцями відбувались одночасно, у позивача була відсутня необхідність мати у власності або в оренді будь-які потужності (ємності) придатні для зберігання конденсату газового.

Отже, позивач передавав Покупцям газовий конденсат, власником якого був безпосередньо сам, що підтверджується первинними документами укладеними із ПрАТ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ» і доданими до адміністративного позову.

Крім того, вказані обставини підтверджені і листом ПрАТ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ» від 05.05.2021 № 95/05/01-21, в якому зазначено, що придбаний позивачем у ПрАТ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ» газовий конденсат був відвантажений представниками ТОВ «ГЕО АЛЬЯНС БОХАНІВСЬКЕ» у відповідні періоди часу в пункті наливу на тимчасовій замірно-сепараційній установці Луценківського родовища, розташованої на території Жабківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області.

Також ПрАТ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ» додало до листа у якості доказу копії завірених сторінок прошитих та пронумерованих Журналів відвантаження конденсату (нафти), що ведуться товариством, за періоди: з 04.02.по 13.08.2017 р. та з 05.03. по 24.03.2018 р.

Відповідно до змісту журналів за період: з 04.02.по 13.08.2017 р (рядок 4) 22.06.2017 р. стовпчик 1 рядок 4) позивачем був фактично навантажений газовий конденсат в пункті наливу на тимчасовій замірно-сепараційній установці Луценківського родовища, розташованій на території Жабківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області ТОВ «Енергетична альтернатива-7 в автомобіль марки DAF з причепом, державні номери ВІ 05 78 СЕ - автомобіль, ВІ 70 48 ХО - причеп (рядок 4 стовпчик 2). Договір № 84-К-Л/17-ГАБ від 19.06.2017 р., довіреність від 21.06.2017 б/н (рядок 4 стовпчик 3), маса 29,040 т. (рядок 4 стовпчик 5); ТТН № 333481, видаткова накладна б/н (рядок 4 стовпчик 7); Відвантажив ТОВ «ГАБ» Батрак В.В. (рядок 4 стовпчик 8), Отримав Писаренко В.В. (рядок 4 стовпчик 9).

Відповідно до наказу ТОВ «ГЕО АЛЬЯНС БОХАНІВСЬКЕ» від 08.11.2013 р. Nє 110801-ос ОСОБА_1 є штатним працівником позивача.

В свою чергу у Журналі за період: з 05.03.по 29.09.2018 р (рядок 2) 09.05.2018 стовпчик 1 рядок 2) позивачем був фактично навантажений газовий конденсат в пункті наливу на тимчасовій замірно-сепараційній установці Луценківського родовища, розташованій на території Жабківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області ПП «Агросервіс» в автомобіль марки MAN з причепом, державні номери НОМЕР_1 - автомобіль, СА 50 17 ХТ - причеп (рядок 2 стовпчик 2). Договір № 36-К-Л/18-ГАБ від 07.05.2018 р., довіреність №28 від 08.05.2018 (рядок 2 стовпчик 3), маса 23,640 т. (рядок 2 стовпчик 5); ТТН № 333484, видаткова накладна №3 (рядок 2 стовпчик 7); Відвантажив ТОВ «ГАБ» Котелевець Р.Л. (рядок 2 стовпчик 8), Отримав Кузьмик С.В. (рядок 2 стовпчик 9).

Відповідно до наказу ТОВ «ГЕО АЛЬЯНС БОХАНІВСЬКЕ» від 09.03.2017 р. № 030901-ос ОСОБА_2 є штатним працівником позивача.

Таким чином, наведена в листі та в Журналі за період: з 04.02. по 13.08.2017 р., з 05.03.по 29.09.2018 ПрАТ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ» інформація співпадає з даними, вказаними в первинних документах позивача, що були надані під час перевірки відповідачу та додані до позову.

Як заначено в Акті перевірки факт відвантаження газового конденсату Покупцям, у кількості 52 680 кг. (73 730 дм3), а саме ТТН від 09.05.2018 серія 01 АААА № 333484, TTH від 22.06.2017 серія 01 АААА Nє 333481, складено з порушенням вимог Інструкції затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв?язку, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року Nє 281/171/578/155 (надалі - Інструкція), а саме, відсутні підписи представника оператора вантажовідправника (ТЗСУ Луценківського родовища) та у графі «підприємство, організації, місцезнаходження» вказано

ТОВ «ГЕО АЛЬЯНС БОХАНІВСЬКЕ», при тому що такий суб`єкт господарювання, на момент проведення господарських операцій, не мав у своєму розпорядженні (у власності чи за договорами оренди) відповідні основні засоби для зберігання конденсату газового.

Суд зазначає, що вказані доводи відповідача спростовуються наданими первинними документами, які свідчать про те, що у позивача, як у власника газового конденсату, були відсутні будь-які законні підстави дозволяти третім особам, зокрема, представнику власника ТЗСУ Луценківського родовища (ПрАТ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ») приймати участь у оформленні ТТН, в зв`язку із тим, що позивач як власник газового конденсату та Продавець згідно з вказаними Договорами із Покупцями набув статусу вантажовідправника.

Суд звертає увагу, що у відповідача були відсутні зауваження щодо неналежного оформлення видаткових накладних, які були надані Товариством покупцям та, які підтверджують факт передачі газового конденсату.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 (далі - Правила), товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п.п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних Правил, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Водночас, вказані Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, доводи відповідача про необхідність підпису представника оператора вантажовідправника (ТЗСУ Луценківського родовища) у ТТН від 09.05.2018 серія 01 АААА № 333484 та ТТН від 22.06.2017 серія 01 АААА № 333481 є хибними та такими, що суперечать нормам діючого законодавства так як, саме позивач, як власник газового конденсату та Продавець згідно з вказаними Договорами із Покупцями набув статусу вантажовідправника, а товарно-транспортна накладна не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Суд зауважує, що наявність або відсутність товарно-транспортних накладних та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про нереальність господарської операції щодо купівлі-продажу, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків.

Стосовно тверджень відповідача про відсутність у покупців виробничих потужностей, придатних для переробки та/або зберігання конденсату газового, а відтак, нереальності здійснених операцій, суд зазначає наступне.

З аналізу норм ч.5 ст.203, ст.204, 234 ЦК України, ст.207 ГК України випливає, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення. При цьому фіктивні правочини не віднесені законом до нікчемних, їх недійсність також визнається тільки судом.

Таким чином, беручи до уваги використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних у постачальника товарів, зокрема, подальший продаж таких товарів контрагентам - ТОВ «Енергетична альтернатива-7» і ПП «Агросервіс», отримання коштів за реалізацію таких товарів, руху активів, та формування податкових зобов`язань, суд критично ставиться до висновків контролюючого органу про нереальність господарської операції та відсутність господарської мети при вчиненні позивачем угод з контрагентами.

Отже, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства України, розглянувши подані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3083,30 грн, що підтверджується квитанцією №88803 від 18.05.2021 року.

В зв`язку із задоволенням позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 3083,30 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255, 295, КАС України,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО АЛЬЯНС БОХАНІВСЬКЕ» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7-а, ) задовольнити повністю;

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2021 №32742/0703;

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО АЛЬЯНС БОХАНІВСЬКЕ» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7-а, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 3083,30 (три тисячі вісімдесят три грн 30 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Білоноженко М.А.