Справа № 640/742/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 640/742/22

адміністративне провадження № К/990/46129/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №640/742/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просила:

- визнати протиправними та нечинними, з моменту прийняття п. 1.3 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1384/27829, за яким фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2024, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

30.11.2024 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2024, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ній причини пропуску строку неповажними, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №640/742/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною постанови - залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали, а саме:

- надання заяви про поновлення порушеного строку з наданням доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення та зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою та уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити належні підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 - 05.12.2024 о 18:40.

Отже, з урахуванням вихідних днів скаржник повинен був усунути недоліки в строк до 16.12.2024.

16.12.2024 та 17.12.2024, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.12.2024 скаржником подано до Верховного Суду заяви про усунення недоліків шляхом надання уточненої касаційної скарги та доказів звернення.

Заяву щодо поважності пропуску строку скаржник обґрунтовує тим, що 06.12.2024 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою щодо невідкладного надіслання позивачу на його поштову адресу копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024, також зазначено, що 09.12.2024 судом апеляційної інстанції передано до підрозділу для виконання. Станом на момент звернення 16.12.2024 із заявою про усунення недоліків до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 04.12.2024, скаржником копію постанови так не отримано та у зв`язку із зазначеним просить продовжити строк на усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Однак вказані причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Як зазначалось вище, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №640/742/24 ухвалена 24.10.2024, повний текст виготовлено 28.10.2024, оприлюднено 28.10.2024 року.

З КП «ДСС», а саме довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024, вбачається, що документ в електронному вигляді «ст.316 Постанова про залишення без змін рішення суду» від 24.10.2024 по справі №640/742/22 надіслана одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет - 29.10.2024 02:19. Строк на касаційне оскарження починається з 30.10.2024 та спливає 29.11.2024.

Касаційна скарга подана через систему «Електронний суд» 30.11.2024, тобто поза межами встановленого процесуального строку.

Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, і, передовсім, щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена також й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення тільки задля повторного слухання справи й ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Верховний Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Таким чином, вказані скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження, що не підтверджені належними та допустимими доказами, не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

Суд зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку.

Зважаючи на такий значний пропущений строк звернення із касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви скаржника про продовження строку на усунення недоліків на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №640/742/24 необхідно відмовити.

За правилами встановленими пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 332, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у продовженні строку усунення недоліків на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №640/742/24.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №640/742/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною постанови.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій