Справа № 711/8421/24
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8421/24
Номер провадження 2-а/711/86/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі: Копаєвій Є.В.

за участі:

представника відповідача Желізняк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне стягнення, в якій просить скасувати постанову серія ЕНА №3304623 від 20.10.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, а також просить стягнути із відповідача на його користь судовий збір.

Ухвалою суду від 28.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне стягнення, розгляд адміністративної справи вирішено проводити у позовному провадженні з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України, призначено у справі відкрите судове засідання з повідомленням сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

07.11.2024 представником відповідача Головного Управління Національної поліції у Черкаській області - Желізняк Ю.В. подано до суду відзив на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 , будучи неодноразово та завчасно належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

В судовому засіданні представник відповідача Головного Управління Національної поліції у Черкаській області - Желізняк Ю.В. заперечувала проти розгляду справи у відсутність позивача, просила застосувати вимоги ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України та залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача Головного Управління Національної поліції у Черкаській області - Желізняк Ю.В., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як визначено ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У судові засідання, призначені на: 13.11.2024, 27.11.2024 та на 13.12.2024, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин своєї неявки cуду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі чи про відкладення судового засідання не подавав.

Так,позивач повідомлявся про судові засідання шляхом направлення йому SMS-повідомлень на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений ним у позовній заяві, як контактний номер телефону. Зазначені повідомлення були доставлені позивачу 29.10.2024 об 11год. 14хв., 15.11.2024 о 15год. 30хв., а також 27.11.2024 о 17год. 33хв., що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 14, 32, 37). Крім того, на поштову адресу позивача ОСОБА_1 , зазначену ним у позові, також направлялись судові повістки-повідомлення у паперовому вигляді, однак рекомендовані повідомлення повернулись на адресу суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами КАС України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату розгляду справи.

Разом з тим, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», у силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 до суду втретє не з`явився, не подав заяв з належним обґрунтуванням поважності причин його неявки у судові засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, враховуючи, що в даному випадку неявка позивача, який, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав, перешкоджає розгляду справи, оскільки викладені у позові обставини підлягають уточненню позивачем та перевірці у судовому засіданні, а представник відповідача не наполягала на розгляді справи без участі позивача, а навпаки просила застосувати вимоги ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що залишення його позову без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутись до суду до того ж відповідача, про той же предмет спору та з тих же підстав.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст.44,205,229,240 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне стягнення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18.12.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко