Справа № 607/20375/24
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024Справа №607/20375/24 Провадження №2-а/607/396/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідачів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради (вул. Є.Коновальця, 8, м. Тернопіль) та головного спеціаліста інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляка Сергія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дубової М.А.,

встановив:

19.09.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради та головного спеціаліста інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляка С.О., у якому просить: визнати протиправними дії головного спеціаліста інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляка С.О.; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ №00142573 по справі про адміністративне правопорушення; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення; скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн; стягнути з відповідача на корить позивача судові витрати у розмірі 605 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що: 09.09. 2024 відповідачем головним спеціалістом інспектором з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляком С.О. складено повідомлення (без номера) про притягнення його до адміністративної відповідальності, яке є додатком до постанови серії ТЕ № 00142573. Вказану постанову на день подачі позовної заяви йому не надано. Згідно зі змістом повідомлення, 09.09.2024 ОСОБА_2 зафіксовано порушення позивачем правил зупинки, стоянки, паркування (ПДР) Ford, НОМЕР_1 , за адресою: м. Тернопіль, майдан Волі, 4.

Вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою, оскільки під час винесення постанови відповідач ОСОБА_2 взагалі не розібрався із ситуацією, яка мала місце, та належним чином не дослідив усіх обставин справи. Зазначає, що жодного правопорушення він не вчиняв, жодних доказів на підтвердження порушення ним вимог Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинення правопорушення, відповідачем не надано, відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Окрім того, позивач вказує, що вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 09.09.2024, а він направив позовну заяву до суду 19.09.2024, тобто строк оскарження постанови ним не пропущено.

До позовної заяви позивачем долучено, серед іншого, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ТЕ №00142573, оптичний диск із відеозаписом події.

Ухвалою судді від 23.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у приміщенні суду.

05.12.2024 представником відповідача подано відзив, зі змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі з огляду на таке. Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №259 від 15.03.2023 (копія якого додається до відзиву) працівників Управління муніципальної інспекції уповноважено здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 3, 7 ст. 122 КУпАП (у частині порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів), що свідчить про те, що інспектор з паркування виконує свої обов`язки згідно наданих йому повноважень.

09.09.2024 о 10:41 водій транспортного засобу марки Ford з державними номерними знаками НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті за адресою: майдан Волі, 3 у м. Тернопіль та створив перешкоду для інших учасників руху, чим порушено п. 15.9(ґ) ПДР. По даному факту головним спеціалістом-інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП до повідомлення серія TE №00142573 за ч. 3 ст. 122 КУпАП (копія якої додається до відзиву).

Факт порушення позивачем ПДР, а саме зупинка на перехресті, підтверджується фотоматеріалами, які додаються до відзиву.

Розташування транспортного засобу позивача на перехресті є таким, що суттєво перешкоджає руху, а тому, на думку представника відповідача, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, є правомірними діями інспектора з паркування.

Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу, здійснено фотофіксацію в кількості шість фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням 1) дати і часу (моменту), 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам Примітки ст. 14-2 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та об`єктивною, а інспектор з паркування діяв правомірно, у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством. Відтак просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Пояснив, що його транспортний засіб був припаркований на прилеглій території до проїзної частини, де відсутній наскрізний рух, тобто вказана ділянка дороги не є перехрестям. Додав, що його автомобіль стояв біля платної стоянки. Позивач зазначає, що розгалуження доріг майдану Волі та вул. Замкова є Т-подібним перехрестям із прилеглою територією. Пояснив, що водії на майдані Волі вимушені їхати лише правою смугою, оскільки на лівій смузі знаходиться парковка. Дослідивши у судовому засіданні відеозапис, який доданий до позовної заяви, позивач вказав на розташування його транспортного засобу Ford, р.н. НОМЕР_1 , станом на момент правопорушення, яке ставиться йому у вину. Зокрема, підтвердив, що його автомобіль знаходиться біля автомобіля червоного кольору. Відтак, на думку позивача, його транспортний засіб нікому не заважав та не створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху. Окрім того, вказав, що схема організації дорожнього руху, додана представником відповідача до відзиву, датована 2019 роком та не відображає теперішньої організації руху, зокрема на майдані Волі розташована платна стоянка, що впливає на існування прилеглої території.

Представник відповідача Дубова М.А. у судовому засіданні пояснила, що позивач зупинив свій транспортний засіб в межах Т-подібного перехрестя, зокрема на його заокруглених краях. Додала, що згідно зі схемою організації дорожнього руху, початок та закінчення парковки визначені межами (знаками). Однак транспортний засіб позивача знаходився поза такими межами. Таким чином, на думку представника відповідача, позивач здійснив перешкоду іншим учасником дорожнього руху (водіям), оскільки припаркований автомобіль позивача обмежив видимість та створив аварійну ситуацію.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що, відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши думку сторін провадження, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив таке:

розгляд справ про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку статті 279-1 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до зазначеної норми, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч. 1 ст. 268 та ст. 280 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що інспектор з паркування розмістив на лобовому склі автомобіля позивача повідомлення про притягнення власника транспортного засобу Ford, р.н. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Також судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст. 14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу Ford, р.н. НОМЕР_1 , за порушення правил зупинки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями диспозиції ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до вимог п. 15.9 (ґ) ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно з вимогами п. 1.10 ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до пп. «ґ» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Здійснення зупинки в недозволеному місці, а саме на перехресті, суттєво перешкоджає дорожньому руху шляхом звуження проїзної частини дороги, а відтак зменшення її пропускної здатності, створення умов для примусової зміни смуги руху водіями інших транспортних засобів.

Таким чином, вихідною межею перехрестя є місце початку заокруглення проїзної частини дороги.

Судом встановлено, що 09.09.2024 о 15:24 головним спеціалістом інспектором з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляком С.О. в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування (п. 15.9(ґ) ПДР) транспортного засобу Ford, НОМЕР_1 , за адресою: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, про що складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ТЕ №00142573 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія РАП № від 18.09.2024 до повідомлення серія ТЕ № 00142573 від 09.09.2024, 09.09.2024 о 15:24 водієм транспортного засобу Ford Ecosport, р.н. НОМЕР_1 , здійснено зупинку на перехресті м. Тернопіль, майдан Волі, 4, чим порушено вимоги п. 15.9(ґ) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що місце, в якому інспектором з паркування зафіксовано зупинку транспортного засобу, є прилеглою територією до проїзної частини, виходячи з такого:

факт порушення позивачем ПДР, а саме зупинка транспортного засобу на перехресті за адресою: майдан Волі, 4, м. Тернопіль, підтверджується фотознімками із зображеннями транспортного засобу Ford Ecosport, р.н. НОМЕР_1 , долученими до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в кількості шести фото з різних протилежних ракурсів в момент вчинення правопорушення, на яких зафіксовано: дату і час (момент) порушення, місце розташування транспортного засобу до нерухомих об`єктів та встановлено географічні координати.

Крім того, позивач визнає, що його транспортний засіб Ford Ecosport, р.н. НОМЕР_1 , був зупинений в м. Тернополі на майдані Волі, 4.

Про розташування належного позивачу транспортного засобу саме на перехресті за адресою: майдан Волі, 4, м. Тернопіль свідчить заокруглення проїзної частини дороги на місці паркування вказаного автомобіля, що вбачається з досліджених у судовому засіданні фотознімків, відеозапису та схеми організації дорожнього руху.

Доводи позивача про те, що схема організації дорожнього руху датована 2019 роком та не відображає теперішньої організації руху, спростовуються іншими доказами у справі. Зокрема, як і на вказаній схемі, так і на фотознімках та відеозаписі чітко відображено заокруглення країв проїзної частини доріг, між початком яких зупинений автомобіль позивача, тобто на перехресті.

Окрім наведених доказів, сторони у судовому засіданні дійшли згоди, що розгалуження доріг майдану Волі та вул. Замкова є Т-подібним перехрестям. Водночас оглядом відеозапису підтверджується розгалуження вказаних доріг на одному рівні, що відповідно до п. 1.10 ПДР є перехрестям.

З відеозапису та фотознімків також вбачається, що у місці розташування автомобіля позивача немає жодного дорожнього знаку, який дозволяє зупинку, що і підтвердив сам позивач у судовому засіданні, зазначивши, що він зупинився поза межами платної стоянки.

На зображеннях та відеозапису, наявних у матеріалах справи, також зафіксовано відсутність на перехресті суцільної лінії розмітки або розділювальної смуги на ділянці дороги, де знаходився автомобіль позивача, що надавало б згідно п. 15.9 (ґ) ПДР право для зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях.

Посилання позивача на те, що його автомобіль жодним чином не створював ускладнень для руху, не заслуговують на увагу, оскільки положеннями ст. 265-4 КУпАП визначено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на перехрестях, що і доведено матеріалами справи.

Таким чином, зупинка автомобіля Ford Ecosport, р.н. НОМЕР_1 , на перехресті за адресою: майдан Волі, 4, м. Тернопіль могла б перешкодити руху транспортних засобів, які би рухалися дорогою від майдану Волі та намагалися б здійснити поворот ліворуч на вул. Замкова, змінюючи траєкторію руху задля уникнення аварійної ситуації, оскільки автомобіль позивача створював обмежену оглядовість.

Відтак позивачем не спростовано належними та достатніми доказами обставини, викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені у судовому засіданні обставини справи, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд вважає, що представником відповідача надано належні та допустимі докази, які вказують на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія РАП №від 18.09.2024 до повідомлення серія ТЕ №00142573 від 09.09.2024, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак судові витрати стягуються з відповідача лише при задоволенні позову, а тому відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради та головного спеціаліста інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляка Сергія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія РАП №від 18.09.2024 до повідомлення серія ТЕ №00142573 від 09.09.2024 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуюча суддяН. П. Воробель