Справа № 480/4254/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа №480/4254/24

адміністративне провадження № К/990/39510/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Смоковича М.І., Мацедонської В.Е.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 480/4254/24

за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду міста Суми, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито,

за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024, постановлену у складі: судді-доповідача Подобайло З.Г., суддів: Ральченка І.М., Чалого І.С.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Ковпаківського районного суду міста Суми, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (далі - ТУ ДСА в Сумській області, відповідач) з вимогами:

- визнати протиправним наказ керівника апарату Ковпаківського районного суду міста Суми від 07.02.2024 № 4-ОС про встановлення надбавки за вислугу років у 2024 році в розмірі 30 відсотків посадового окладу заступнику керівника апарату Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2024 №4-ОС у частині встановлення надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожен календарний рік стажу державної служби ОСОБА_1 - у розмірі 30 відсотків посадового окладу;

- зобов`язати ТУ ДСА в Сумській області здійснити перерахунок та виплату надбавки за вислугу років на державній службі ОСОБА_1 відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу» та наказу голови Ковпаківського районного суду міста Суми від 07.11.2016 № 9-ОС «Про встановлення надбавки» за вислугу років на державній службі заступнику керівника апарату Ковпаківського районного суду міста Суми Пелипенко Т.О., починаючи з лютого 2024 року, із урахуванням раніше виплачених сум і з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 апеляційну скаргу ТУ ДСА в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 залишено без руху та запропоновано відповідачу усунути її недоліки шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету апелянта 17.07.2024. Апеляційна скарга подана до суду 20.08.2024, тобто після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження (16.08.2024). Водночас ТУ ДСА в Сумській області питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення не порушує.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТУ ДСА в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалу від 29.08.2024 про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету апелянта 29.08.2024, у зв`язку з чим десятиденний строк для усунення її недоліків закінчувався 09.09.2024.

13 вересня 2024 року, з пропуском строку на усунення недоліків, від апелянта надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження. Водночас у вказаній заяві апелянт не навів причин, з яких він не зміг усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою від 29.08.2024 строк; із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків ТУ ДСА в Сумській області до суду також не зверталося.

Констатувавши, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшла за межами десятиденного строку, установленого ухвалою від 29.08.2024, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України (якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними).

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, ТУ ДСА в Сумській області подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - Перелік), а наказом вказаного Міністерства від 12.04.2024 №108 м. Суми, де розташоване ТУ ДСА в Сумській області, з 06.03.2024 віднесено до територій можливих бойових дій. З 30.03.2024 по 19.08.2024 у м. Суми лунало 608 повітряних тривог тривалістю 725,9 год, а також мали місце неодноразові вибухи, що змусило, перебувати в укритті чи іншій споруді цивільного захисту населення без доступу до мережі Інтернет, комп`ютера і, відповідно, об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу до суду. Крім того, протягом 2023-2024 років в м. Суми відбувалися чергові та аварійні вимкнення електроенергії через пошкодження об`єктів критичної інфраструктури.

Указані обставини, за доводами скаржника, є об`єктивними і непереборними обставинами, що значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції.

Позивачка у відзиві на касаційну скаргу зазначила, що наведені відповідачем у касаційній скарзі обставини не спростовують того, що заяву на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху було подано за межами строків для усунення недоліків. Позивачка також уважає, що вони не перешкоджали своєчасному зверненню до суду, адже відключення електроенергії, на які посилається відповідач, не мали постійного характеру. Крім того, за доводами позивачки, ТУ ДСА в Сумській області як державний орган роботу не зупиняв, а на випадок відключення електроенергії забезпечений генератором.

Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 16.10.2024. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Смоковичу М.І., Мацедонській В.Е.

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

IV. Позиція Верховного Суду

У цій справі суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки вважав, що апеляційну скаргу подано за межами строків, визначених у статті 295 КАС України, і скаржник у строк, визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, на пропозицію суду не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту статті 298 КАС України випливає, що у разі оскарження судового рішення поза межами строку, установленого статтею 295 КАС України, або якщо підстави, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку, визнані неповажними, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Ненадходження такої заяви протягом указаного строку, або якщо викладені у такій заяві підстави не доводять поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

З аналізу частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України випливає, що учасникам справи (їхнім представникам), які мають електронні кабінети, судові рішення надсилаються (вручаються) в електронній формі, а днем їх вручення є день доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, а якщо судове рішення доставлено до електронного кабінету пізніше 17 години, - наступний робочий день, за днем його відправлення.

Довідкою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 про доставку електронного листа підтверджується, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 29.08.2024 надійшла до електронного кабінету ТУ ДСА в Сумській області 29.08.2024 о 17:45 год.

З урахуванням вимог частини шостої статті 251 КАС України вказана ухвала вважається врученою 30.08.2024. Частиною першою статі 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, передбачений КАС України (і ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024) десятиденний строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку закінчувався 09.09.2024.

Як убачається з матеріалів справи, у межах строку, встановленого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024, ТУ ДСА в Сумській області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не зверталося. Відповідач також не заявляв клопотань про продовження вказаного строку в порядку, передбаченому частиною другою статті 121 КАС України.

Лише 13.09.2024, після закінчення строку для подання відповідної заяви, від відповідача на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Водночас про причини пропуску строку, установленого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024, відповідач у вказаному клопотанні не повідомив.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про те, що в цій справі ТУ ДСА в Сумській області у строк, визначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024, не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, що, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги зазначених обставин не спростовують і зводяться до загальних посилань на обставини введення воєнного стану, обстрілів міста Суми та відключень електроенергії у зв`язку з атаками на відповідну інфраструктуру.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, водночас, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

У постанові від 28.11.2022 у справі №140/11951/21 Верховний Суд указував, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково необхідно брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Скаржник у касаційній скарзі наводить загальну кількість повітряних тривог, що лунали в період з 30.03.2024 по 19.08.2024 та зазначає про відключення електроенергії впродовж 2023 і 2024 років, водночас яким чином це перешкоджало йому в період з 30.08.2024 по 09.09.2024 подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначає.

Таким чином, ураховуючи, що в цій справі скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження під час звернення з апеляційною скаргою і в строк, визначений судом, не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У статті 350 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

V. Судові витрати

Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №480/4254/24 залишити без змін.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: М.І. Смокович

В.Е. Мацедонська