Справа № 686/29615/24
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/284/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Павловської А. А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача Гопки В.В.,

представника відповідача Файчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з жовтня 2024 року перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушеннявід 01.08.2024 року серії ЕНА №2733825.

В обґрунтування вимог щодо поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду позивач вказував, що про існування даної постанови він не знав, розгляд даної справи не відбувався, копію не отримував, особистого вручення не було, відміток про відправлення даної постанови немає. Про оскаржувану постанову дізнався 22.10.2024 року під час ознайомлення з матеріалами іншої справи.

За таких обставин на стадії відкриття провадження у справі позивачеві було поновлено судом відповідний строк.

Відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на те, що позивач був присутній при складанні оскаржуваної постанови, ставив свої підписи у ній, сплатив штраф на її виконання. Відтак строк на звернення з адміністративним позовом пропущено ним без поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечив, пояснивши, що наявні дві постанови, хоча з одними й тими ж номером, серією, датою та посадовою особою, однак різної форми, з розбіжним заповненням відповідних граф. Позивач оскаржує саме ту постанову, яку надав до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що не було двох постанов і двох притягнень позивача до адміністративної відповідальності за 01.08.2024, натомість позивачем надано суду примірник постанови у формі, в якій інформація про неї зберігається у відповідача в адмінпрактиці і використовується, зокрема, для подання до примусового виконання, а представник відповідача надав суду копію з оригіналу цієї ж самої постанови, який було складено саме на місці вчинення правопорушення. Йдеться про одну і ту ж постанову, одне і те ж притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дата, суб`єкт складення, номер та серія, підстава притягнення до відповідальності у примірниках постанови, наданих сторонами, є тотожними, різниться лише форма їх викладу. Не встановлено притягнення позивача до відповідальності двічі впродовж 01.08.2024 за одне і те ж правопорушення. Більше того, та обставина, що йдеться про один і той же факт притягнення до відповідальності, доводиться і викладом обґрунтування позовної заяви, адже позивач стверджує, що розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за наданою ним копією постанови не було. Таким чином, і з пояснень самого позивача, викладених в позовній заяві, також вбачається, що його не притягали до відповідальності 01.08.2024 двічі.

Водночас той факт, що 01.08.2024 позивач дійсно брав участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наданими відповідачем копією оскаржуваної постанови, відеозаписом, на якому зафіксовано факт вручення примірника постанови серії ЕНА №2733825 від 01.08.2024, проставлення позивачем підпису при отриманні копії постанови, а також відомостями про сплату позивачем штрафу за вказаною постановою 05.08.2024 (арк. спр. 65).

Таким чином, в ході розгляду клопотання відповідача встановлено, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним. При цьому позивачем не названо і суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Відтак слід дійти висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, ч.4 ст. 123 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення Сьомому окружному апеляційному суду.

Дата складення повного тексту ухвали 19.12.24.

Суддя: