Справа № 160/4120/24
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа №160/4120/24

адміністративне провадження № К/990/46456/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі №160/4120/24 за позовом Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року адміністративний позов Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1686/6/04-36-04-04-12 від 12 січня 2024 року, яке прийнято за результатами повторного розгляду заяви приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» від 28.09.2022 №18.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () прийняти рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків приватним підприємством «Фірма «Агропромсервіс» () податкового обов`язку до закінчення періоду дії воєнного стану чи до відновлення фактичної можливості його виконання.

Стягнути на користь приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень нуль копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року залишено без змін.

03 вересня 2024 року відповідач звернувся із заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про роз`яснення рішення суду, в якій просив:

- роз`яснити резолютивну частину рішення по справі №160/4120/24 з урахуванням її протиріччя вказівкам Рекомендації №R(80)2 та постанову Верховного Суду від 15 грудня 2021 року по справі №1840/2970/18.

- роз`яснити резолютивну частину рішення з урахуванням відсутності порушення норми законодавства щодо неможливості своєчасного виконання ПП «Фірма «Агропромсервіс» своїх податкових обов`язків, граничні строки виконання яких припадають на період з 24 лютого 2022 року до закінчення періоду дії воєнного стану (чи до відновлення фактичної можливості їх виконання).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Наведений у частині другій статті 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту поданої касаційної скарги убачається, що скаржник просить переглянути в касаційному порядку ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 294 КАС України така ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного оскарження, проте згідно з частиною другою статті 328 цього Кодексу відсутня у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

З огляду на викладене, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року, а також постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року, ухвалена за результатами її перегляду, не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Також Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації скаржнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), № 40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], № 36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (див. рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», п. 45; рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 37; рішення у справі «Козліца проти Хорватії» (Kozlica v. Croatia), п. 32; рішення у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia), п. 29).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі №160/4120/24 за позовом Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко