Справа № 300/5980/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рено Командор про ухвалення додаткового судового рішення у справі з розгляду апеляційної скарги Івано-Франківської митниці,
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року (суддя Бобров Ю.О., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення - м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту не зазначено),
в адміністративній справі №300/5980/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено Командор» до Івано-Франківської митниці,
про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови,
встановив:
У вересні 2023 року позивач ТОВ «Рено Командор» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Івано-Франківської митниці, в якому просив: 1) визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації №UA206050/2023/000186 від 20.07.2023 та рішення про коригування митної вартості №. UA206050/2023/000033/1 від 20.07.2023.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA206050/2023/000033/1 від 20.07.2023. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206050/2023/000186 від 20.07.2023. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено Командор» сплачений судовий збір в розмірі 5368 грн..

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі - задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено Командор» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн..

З цими рішеннями суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив їх в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року в адміністративній справі №300/5980/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено Командор» до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови залишено без змін.

Також постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці задоволено частково. Додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року в адміністративній справі №300/5980/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено Командор» до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови змінено, а саме, в абзаці другому резолютивної частини цього додаткового рішення суду змінено суму «7000 (сім тисяч) гривень» на суму «2000 (дві тисячі) гривень». У решта частині додаткове рішення Івано-Франківського адміністративного суду від 10 квітня 2024 року в адміністративній справі №300/5980/23 - залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції отримано заяву позивача ТОВ «Рено Командор» про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн..

Відповідач Львівська митниця подала заперечення щодо понесених витрат на професійну правову допомогу, у якому зазначила щодо не співмірності заявлених позивачем судових витрат, понесених ним в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу. Просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши підстави поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, зазначає наступне.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Статтею 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що ТОВ «Рено Командор» у відзиві на апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції вказало, що у зв`язку зі зверненням відповідача з апеляційною скаргою до суду, ТОВ «Рено Командор» змушене було звернутися за отриманням послуг правничої допомоги в зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Повідомило суду, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, становить 5000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. Надати повний пакет документів про понесені витрати на правову допомогу не можливо, в зв`язку з тим, що станом на дату подання даного відзиву неможливо визначити повний обсяг правової допомоги, що буде надана, та час, що буде витрачений адвокатом. Повний пакет документів, які стосуються понесення позивачем судових витрат по справі в суді апеляційної інстанції, буде подано до суду у строк, встановлений ч.3 ст.143 КАС України.

Звернувшись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в межах визначеного ч. 3 ст. 143 КАС строку, позивач надав суду апеляційної інстанції документальне підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а саме: акт приймання-передачі послуг, договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн..

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 не вирішувалось питання про відшкодування позивачу судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідна заява (клопотання) позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним розглядом адміністративної справи №300/5980/23 слід вирішити шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Вирішуючи по суті заяву позивача про відшкодування відповідних судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вказану заяву слід задоволити частково, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Отже, наведеними вище правовими нормами встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім цього, колегія суддів враховує, що відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Тобто, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво, та інші види адвокатської діяльності.

Згідно п.9 ст.1 цього Закону, представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є, зокрема: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до ст.17 Закону України №3477- IV від 23.02.2006р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

Як видно з наданих позивачем суду доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним розглядом цієї адміністративної справи, 29.08.2023 між позивачем ТОВ «Рено Командор» та адвокатом Шевченко К.Т. укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір) з приводу оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості, винесених Івано - Франківською митницею. Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що вартість послуг правової допомоги в суді апеляційної та касаційної інстанцій встановлюється додатковою угодою до даного договору. 22.10.2024 між позивачем ТОВ «Рено Командор» та адвокатом Шевченко К.Т. укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 22.10.2024 р., якою узгоджено перелік послуг правової допомоги в суді апеляційної інстанції в адміністративній справі №300/5980/23. Пунктом 2 Додаткової угоди сторони погодили, що вартість послуг правової допомоги в суді апеляційної інстанції становить 5000 гривень. В пункті 3 Додаткової угоди сторони погодили, що Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар протягом трьох місяців з дня ухвалення Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення про стягнення коштів на оплату послуг адвоката.

Відповідно до акту прийому-передачі послуг від 22.10.2024, сторони остаточно зазначили перелік наданих послуг в суді апеляційної інстанції, а саме: вивчення та аналіз апеляційної скарги Івано-Франківської митниці України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 р.; підготовка відзиву на апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 р.; підготовка та подання заяви про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат на оплату послуг адвоката.

Також в пунктах 2-3 Акту значиться, що розмір винагороди (гонорар) Адвоката по справі в суді апеляційної інстанції становить 5000,00 грн., який має бути сплачений Клієнтом протягом трьох місяців з дня ухвалення Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення про стягнення коштів на оплату послуг адвоката.

На думку суду апеляційної інстанції, покладення на відповідача відшкодування витрат на правничу допомогу слід брати до уваги суму, на яку фактично такі роботи виконано, тобто суму, зазначену у акті виконаних робіт, що підписаний обома сторонами в межах надання правничих послуг щодо розгляду конкретної справи.

Надаючи оцінку наданим доказам щодо понесених позивачем витрат на надану правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн., колегія суддів зауважує, що такий розмір не є у вказаному обсязі співмірним та обґрунтованим зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Так, суд апеляційної інстанції враховує, що дана справа не є справою складною і не потребує значних витрат зусиль та часу для формування правової позиції з огляду на досить обмежену законодавчу базу щодо правовідносин, які склалися, виходячи з конкретних обставин справи, розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а тому у позивача не виникало складності підготувати та подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача на основне рішення. Доводи позивача у відзиві фактично повторюють зміст доводів позовної заяви.

Водночас, взявши до уваги принцип співмірності, заперечення відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, колегія суддів вважає, що обсяг наданої стороні позивача професійної правничої допомоги у вказаній справі складає не більше 1500 грн., із затраченим часом 1 години 30 хвилин (1000 грн. х 1 годину) (послуга підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення суду від 27.03.2024 у справі №300/5980/23), що є співмірними і обґрунтованими у вказаній справі.

З врахуванням встановленого та наведених правових норм колегія суддів вважає, що фактична вартість витрат адвоката складає підтверджений розмір у 1500 грн. в суді апеляційної інстанції і такий розмір підлягає стягненню на користь ТОВ «Рено Командор» за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рено Командор про ухвалення додаткового судового рішення задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рено Командор () витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль