Справа № 607/26477/24
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 Справа №607/26477/24 Провадження №2-а/607/494/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Нужда Федір Тарасович, до Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, вул. Фізкультурна, 9) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

за участі:

представника позивача Нужди Ф.Т.,

представника відповідача Кошевського В.С. (бере участь дистанційно),

встановив:

10.12.2024 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нужда Ф.Т., звернулась до суду з позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00002918 від 18.11.2024 та закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що: постановою головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. від 18.11.2024 АВ №00002918 директора товариства з обмеженою адміністративної відповідальністю «СМАК-АВТОТРАНС» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно під час руху належним товариству великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8 500 грн).

У постанові вказано, що 18.11.2024 о 11:44 на автодорозі M-30, Вінницька область, км 440 + 527, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб VOLVO FM450, д/н НОМЕР_1 . Далі зазначено, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 Правил дорожнього руху: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,93% (1 142 кг) при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тон.

Представник позивача наводить вимогу п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512, якою передбачено, що розглядає справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, які передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою та третьою статті 132-1 КУПАП, уповноважена посадова особа.

Вказує, що у даній Інструкції не визначено поняття такої уповноваженої посадової особи. Разом з тим, перелік цих осіб міститься в пункті 11 Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512.

Зокрема, визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2, частинами першою, другою, четвертою, п`ятою і сьомою статті 133-1 та статтею 133-2 КУпАП, розглядаються керівником Державної служби України з безпеки на транспорті чи його заступником або керівником територіального органу Державної служби України з безпеки на транспорті чи його заступником відповідно до статті 229 КУпАП.

У відповідності до ст. 283 КУпАП саме цих посадових осіб прізвище, ім`я та по батькові, посада мають міститись у постановах.

Таким чином, на думку представника позивача, зазначена вище постанова як така, що винесена не уповноваженою особою головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті є не чинною, не може бути виконаною і підлягає скасуванню.

Також зазначає, що оскаржувана постанова винесена 18.11.2024, направлена позивачу 19.11.2024 та вручена 03.12.2024 , що підтверджується витягом з інтернет-сайту Укрпошти. Таким чином, даний позов подається в межах встановлених законом процесуальних строків.

18.12.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив, зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Постановою серії АВ №00002918 від 18.11.2024 (далі оскаржувана постанова) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови, 18.11.2024 о 11:44, за адресою М-30, км 440+527, Вінницька обл., позивач як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу VOLVO FM 450, державний номерний знак НОМЕР_1 із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (надалі Правила дорожнього руху, ПДР): перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 9,930% (1,142 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон.

Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 55, 055*003, який відповідає вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 №94, на підтвердження чого до відзиву надано копії відповідних документів (№23-21/000168, №35-02/3725).

Зафіксовані приладом параметри відображені у карті габаритно-вагового контролю, яка додається до відзиву, на підставі даних якої та інших даних було винесено оскаржувану постанову.

Представник відповідача зазначає, що зміст оскаржуваної постанови відображає усі істотні ознаки складу правопорушення, факт вчинення цього правопорушення доведено правомірністю порядку проведення габаритно-вагового контролю з використанням належного технічного приладу, перевищення вищезазначених параметрів було встановлено з врахуванням вимірів із урахуванням похибки вагових і габаритних параметрів вказаного у постанові транспортного засобу.

Укртрансбезпекою виконано всі законодавчо встановлені дії щодо направлення адресу позивача, яка внесена до державних реєстрів, оскаржуваної постанови, підтвердження чого до відзиву на позов додаються копії поштових форм.

Зауважує, що у позовній заяві, при цитуванні обставин правопорушення помилково зазначено, що мало місце перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,93% (1 142 кг) при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тон. Однак фактично зафіксовано перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 9,930% (1.142 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон.

Та обставина, що належні позивачу транспортні засоби здійснювали рух автомобільними дорогами загального користування та перевозили вантаж з перевищенням нормативних параметрів, визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, без отримання на те спеціального дозволу, формує в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Зазначає, що позивачем, у встановлений законом термін, не надано жодних доказів, що підтвердили б існування підстав для звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 297-7 КУпАП.

Окрім того, наводить норми ст. 14-3 КУпАП, які врегульовують особливості притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512 (зі змінами на момент виникнення спірних правовідносин), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.10.2021 за №1286/36908, затверджено Інструкцію з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі (далі Інструкція №512).

Інструкція №512 визначає процедуру оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті (далі уповноважена посадова особа) відповідно до покладених на них повноважень матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі.

Так, абзацом 3 пункту 8 Інструкції встановлено, що постанова та бланк квитанції про плату адміністративного штрафу, що є невід`ємною частиною цієї постанови, оформлені згідно з додатком 1 до цієї Інструкції, друкуються на паперовому бланку разом із повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа з постановою) та вкладаються у паперовий конверт.

Вважає, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення містить відомості про найменування органу та посадової особи, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак, технічний засіб, яким здійснено фото, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також дату та час фіксації здійснення вимірювання, навантаження на осі).

Таким чином, на думку представника відповідача, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, відповідає усім вищенаведеним критеріям та містить усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП, пунктом 17 Порядку №1174, Інструкцією №512).

Отже, зміст оскаржуваної постанови відображає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП (перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами).

Необґрунтованими вважає доводи позивача щодо неналежності посадової особи Укртрансбезпеки, яка винесла оскаржувану постанову. Адже позивач посилається на Інструкцію з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка не регулює процес винесення оскаржуваної постанови, а врегульовує інші процеси.

Натомість порядок винесення оскаржуваної постанови врегульовано Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі.

Підсумовуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що на виконання вимог статті 19 Конституції України, статей 245, 279-5, 283 КУпАП уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП, та розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Натомість позивачем не наведено жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на спростування позиції відповідача, якою він керувався при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Відтак просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача Нужда Ф.Т. у судовому засіданні подану ним позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 підтримав з підстав, наведених у ній.

У судовому засіданні представник відповідача Кошевський В.С. заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки ті положення, які навів представник позивача у позовній заяві, стосуються не автоматичної фіксації.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що, відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши думку сторін провадження, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив таке:

статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 229 КУпАП органи автомобільного транспорту розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом (зокрема, частини друга статті 132-1 КУпАП). Від імені органів автомобільного транспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: на автомобільному транспорті - посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (зокрема, частина друга статті 132-1 КУпАП).

Постановою Кабінету Міністрів від 11.02.2015 №103 затверджено «Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті», відповідно до п. 1, пп. 29 п. 5 якого Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Статтею 33 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують, зокрема фактичної маси, навантаження на вісі.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП передбачена за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до положень п. 8 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Відповідно до ч. 4 ст. 279-5 КУпАПпостанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512, затверджено Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зокрема «Інструкцію з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі», та «Інструкцію з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповідно до п. 1 Розділу І та п. 1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі», ця Інструкція визначає процедуру оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - уповноважена посадова особа) відповідно до покладених на них повноважень матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі.

Уповноважена посадова особа розглядає справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, які передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою та третьою статті 132-1 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень в Державній службі України з безпеки на транспорті.

Пунктом 3 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані не в автоматичному режимі», визначено перелік спеціальних суб`єктів, а саме Голова Державної служби України з безпеки на транспорті чи його заступник або керівник територіального органу Державної служби України з безпеки на транспорті чи його заступник, які приймають рішення, яке оформлюється постановою, розглянувши справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 18.11.2024 постановою серії АВ №00002918 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18.11.2024 о 11:44, за адресою М-30, км 440+527, Вінницька обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб VOLVO FM 450, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 як відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 9,930% (1,142 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки VOLVO FM 450, д.н.з. НОМЕР_1 , типу спеціалізований вантажний сідловий тягач є ТОВ «СМАК-АВТОТРАНС».

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, керівником ТОВ «СМАК-АВТОТРАНС» є ОСОБА_1 .

Таким чином, на підставі ст. 14-3, ч. 1 ст. 279-5 КУпАП позивач є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено, зокрема, посвідчення Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №019749 від 27.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 є головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, а відтак оскаржувана постанова винесена уповноваженою посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті.

Таким чином, суд вважає хибними твердження представника позивача щодо винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, не уповноваженою на те особою, помилково обґрунтовуючи свої доводи положеннями «Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 27.09.2021 №512, де визначений перелік спеціальних суб`єктів, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, приймаючи рішення, яке оформлюється постановою.

Натомість порядок оформлення оскаржуваної постанови та уповноваженого на це суб`єкта визначено «Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі» від 27.09.2021 №512, норми якої і були дотримані при винесенні вказаної постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведені вимоги законів та встановлені у судовому засіданні обставини справи, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд вважає, що порушень при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №00002918 від 18.11.2024 не вбачається, така винесена уповноваженою посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд

постановив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Нужда Федір Тарасович, до Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, вул. Фізкультурна, 9) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00002918 від 18.11.2024 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча суддяН. П. Воробель