Справа № 440/7733/23
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/7733/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурми А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сиромятнікова Т.Т.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 19 грудня 2024 року про відвід судді Молодецького Р.І. у справі № 440/7733/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі №440/7733/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 в розмірі 70 відсотків відповідної суми грошового забезпечення та з обмеженням її максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 у розмірі 83 відсотків відповідної суми грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат. Відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

03.11.2023 окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/7733/23 задоволена заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №440/7733/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині не проведення виплати ОСОБА_1 заборгованості по перерахованій пенсії та облікування такої заборгованості в органі Пенсійного фонду України, що свідчать про неналежне та неповне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №440/7733/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

26.11.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/7733/23, у якій заявник просить на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі №440/7733/23, окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2023, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 року, ухвали Верховного суду від 27.05.2024 та ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2024:

- встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням пенсійного фонду України в Полтавській області рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі №440/7733/23 та окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2023;

- зобов`язати пенсійний орган подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, накласти на начальника ГУПФУ в Полтавській області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та окремої ухвали у справі №440/7733/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у письмовому провадженні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

02.12.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та окремої ухвали у справі №440/7733/23 призначено у судове засідання на 11:00 19 грудня 2024 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

19.12.2024 в судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Молодецького Р.І. у справі №440/7733/23.

Вказана заява обґрунтована тим, що Вища кваліфікаційна комісія отримала висновок Верховної ради доброчесності, від 27 листопада 2023-го року про невідповідність судді Полтавського окружного адміністративного суду Романа Молодецького. Відповідно до висновку, члени ВРД виявили данні, які, на їхню думку, дають підстави до висновку про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики судді Молодецького. Зокрема зазначено, ВРД вважає, що суддя Молодецький ухвалював політично вмотивовані рішення в інтересах на той момент чинного мера Полтави ОСОБА_2 , в ході парламентської кампанії 2012-го року. Ця кампанія відзначалася численними порушеннями виборчого законодавства і фальсифікаціями виборчого процесу, що призвело до становлення диктатури в Україні. Також, за висновком ВРД, суддя Молодецький та його дружина мають 20 земельних ділянок, до яких виникає питання щодо їхнього походження. Адже дві земельні ділянки суддя та його дружина отримали у Бориспільському районі: одна з них отримана, коли Молодецький працював завідувачем сектору юридичного забезпечення управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, а інша коли Молодецький працював завідувачем сектору юридичного забезпечення управління Держкомзему у Бориспільському районі. Також ВРД вказує на те, що Молодецький був членом Всеукраїнської асоціації адміністративних судів, яка зверталася із відкритим зверненням до президента Зеленського із закликом ветувати Закон щодо реформи Судової влади. Крім того, у травні 2023-го на суддю Молодецького було накладено штраф за перевищення швидкості. ОСОБА_3 володіє квартирою у Полтаві площею 68,9 кв.м., однак разом із дружиною та донькою проживає в іншій полтавській квартирі площею 61,5 кв.м., яка належить ОСОБА_4 . Серед об`єктів незавершеного будівництва суддя Полтавського адмінсуду задекларував садовий будинок, гараж та двадцять першу земельну ділянку площею 474 кв.м. Усі об`єкти знаходяться в Полтаві. Молодецький відповів на питання ВККС щодо отримання земельних ділянок ним та дружиною в Бориспільському районі. Молодецький зауважив, що був знайомий із людьми, які приймали рішення щодо виділення цих земділянок. Також він два роки пропрацював у відповідних управліннях з 2007-го до 2009-го років. Через те, що ВРД написала на суддю негативний висновок. Молодецькому доведеться ще раз пройти таку ж співбесіду, але вже не з трьома членами ВККС, а з усією комісією. І вже розширений склад ВККС вирішить, чи доброчесний суддя Молодецький і чи залишиться він працювати в судовій системі.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За наведених вимог процесуального закону, оскільки письмова заява про відвід судді Молодецького Р.І. у справі № 440/7733/23 надійшла в судовому засіданні 19 грудня 2024 року, то згідно частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 11, 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Надаючи оцінку підставам заявленого відводу, викладених в заяві про відвід від 19.12.2024, суд виходить з такого.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Молодецького Р.І., оскільки Вища кваліфікаційна комісія отримала висновок Верховної ради доброчесності, від 27 листопада 2023-го року про невідповідність судді Полтавського окружного адміністративного суду Романа Молодецького. Відповідно до висновку, члени ВРД виявили данні, які, на їхню думку, дають підстави до висновку про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики судді Молодецького.

Зокрема зазначено, що суддя Молодецький ухвалював політично вмотивовані рішення, що призвело до становлення диктатури в Україні. Суддя Молодецький та його дружина мають 20 земельних ділянок, до яких виникає питання щодо їхнього походження. Молодецький був членом Всеукраїнської асоціації адміністративних судів, яка зверталася із відкритим зверненням до президента Зеленського із закликом ветувати Закон щодо реформи Судової влади. У травні 2023-го на суддю Молодецького було накладено штраф за перевищення швидкості. ОСОБА_3 володіє квартирою у Полтаві площею 68,9 кв.м., однак разом із дружиною та донькою проживає в іншій полтавській квартирі площею 61,5 кв.м., яка належить ОСОБА_4 . Серед об`єктів незавершеного будівництва суддя Полтавського адмінсуду задекларував садовий будинок, гараж та двадцять першу земельну ділянку площею 474 кв.м. Усі об`єкти знаходяться в Полтаві. Через те, що ВРД написала на суддю негативний висновок. Молодецькому доведеться ще раз пройти таку ж співбесіду, але вже не з трьома членами ВККС, а з усією комісією.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Згідно частини 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи зазначені положення, суд зауважує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку із цим суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або у будь-якій формі. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення судді до спору і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права безпосередньо не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою цього Суду (справи "Білуха проти України", заява №33949/02, п. 49; Fey v. Austria, заява №14396/88, пп. 27, 28 та 30; Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п.п. 42-43; Pullar v. United Kingdom, заява № 22399/93, п. 38 та інші) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

1) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

2) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З метою підтвердження наявності передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для відводу судді Молодецького Р.І. позивач ОСОБА_1 , посилається на наявність, на його переконання, сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, які, як це вбачається зі змісту заяви про відвід, у тому числі, але не виключно, пов`язані з процесуальними рішеннями судді під час вчинення ним процесуальних дій. Зокрема, зазначає, що суддя Молодецький Р.І. ухвалював рішення в інтересах на той момент чинного мера Полтави Олександра Мамая, в ході парламентської кампанії 2012-го року, при цьому не конкретизуючи судового рішення.

Водночас, суд звертає увагу, що частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, доводи стосовно незгоди з процесуальним рішенням суддів та наведеним у ньому мотивуванням й висновками самі собою не можуть бути самостійною підставою для відводу суддів, якщо вони не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість суддів, їх необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати недовіру до них, сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача.

Такий підхід до визначення категорії «упередженості» Верховний Суд продемонстрував в ухвалі від 18 листопада 2022 року у справі № 0440/6728/18. На тому, що аргументи стосовно незгоди з судовим рішенням не є беззаперечним доказом виникнення сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, наголошено й в ухвалах Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 826/8426/14, від 6 жовтня 2022 року у справі № 640/17351/19, від 24 січня 2023 року у справі № 826/9693/13-а та від 11 липня 2023 року у справі № 200/5179/22.

Варто наголосити й на тому, що Європейський суд з прав людини, аналізуючи об`єктивний критерій безсторонності судді, у пункті 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland; заява №33958/96) та згодом з посиланням на цю справу у пункті 50 рішення від 09.11.2006 у справі Білуха проти України (заява №33949/02) відзначав, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи, наведені позивачем у заяві про відвід стосовно наявності негативного висновку Громадської ради доброчесності (в заяві Верховної ради доброчесності) від 27 листопада 2023 року щодо судді Молодецького Р.І. самі собою не є самостійною підставою для відводу судді, якщо такі факти не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість суддів, їх необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати недовіру до них, сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зміст наведених представником позивача мотивів, покладених у основу його вимог про відвід судді Молодецького Р.І. беззаперечно не вказує на наявність обставин, які б у ракурсі визначених принципів безсторонності судді могли б свідчити про те, що критерій об`єктивності судді у справі № 440/7733/23, яка ним розглядається, не був дотриманий. Належних та допустимих доказів протилежного заявником не надано та інших мотивів, з яких це могло б вбачатись, ним не наведено.

Суд зазначає, що Рішенням № 22/ко-24 від 18 січня 2024 року Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі: визнала суддю Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 таким, що відповідає займаній посаді. Внесла до Вищої ради правосуддя рекомендацію про призначення на посаду судді Полтавського окружного адміністративного суду Молодецького Романа Ігоровича. Пленарним складом Вищої кваліфікаційної суддів України було досліджено висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики від 26 листопада 2023 року, який надійшов до Комісії 27 листопада 2023 року.

Оцінка доводів заяви про відвід судді Молодецького Р.І. з огляду на обставини справи, надає суду підстави для висновку, що вони не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Молодецького Р.І під час розгляду справи № 440/7733/24, а є, фактично, припущенням заявника.

У заяві відсутні об`єктивні докази та доводи, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, зокрема такі, які містять належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді, а обставини, які вказує позивач в обґрунтування поданої заяви про відвід, є лише припущеннями. Наведені позивачем ОСОБА_1 доводи не можна розцінювати як доказ сформованої упередженої позиції у судді.

Інших підстав, що можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Молодецького Р.І. під час розгляду справи № 440/7733/23, подана позивачем заява не містить.

Ураховуючи викладене, розглянувши подану позивачем заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки наведені заявником мотиви та подані ним документи не свідчать про наявність жодної з передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Молодецького Р.І

Підсумовуючи викладене вище, суд констатує, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Молодецького Р.І. у справі № 440/7733/23 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 19 грудня 2024 року про відвід судді Молодецького Р.І. у справі № 440/7733/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький