Справа № 320/33123/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Ключковича В.Ю., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Куць М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року, суддя Шевченко А.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року НОМЕР_2;

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року НОМЕР_3;

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року НОМЕР_4;

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року НОМЕР_5;

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року НОМЕР_6;

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року НОМЕР_7;

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року НОМЕР_8;

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року НОМЕР_9;

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року НОМЕР_10;

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року НОМЕР_11;

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року НОМЕР_12;

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року НОМЕР_13;

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року НОМЕР_14;

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року НОМЕР_15;

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року НОМЕР_16;

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року НОМЕР_17.

Позовні вимоги обґрунтувано тим, що 25 березня 2023 року позивачу з Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), відносно нього відкриті виконавчі провадження: № НОМЕР_18; № НОМЕР_19; № НОМЕР_20; № НОМЕР_21; № НОМЕР_22; № НОМЕР_23; № НОМЕР_24; № НОМЕР_25; № НОМЕР_26; № НОМЕР_27; № НОМЕР_28; № НОМЕР_29; № НОМЕР_30; № НОМЕР_31; № НОМЕР_32; № НОМЕР_33.

26 березня 2024 року представник позивача адвокат Ясько І. В. звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом №26/03-1 щодо отримання копій постанов про відкриття виконавчих проваджень: № НОМЕР_18; № НОМЕР_19; № НОМЕР_20; № НОМЕР_21; № НОМЕР_22; № НОМЕР_23; № НОМЕР_24; № НОМЕР_25; № НОМЕР_26; № НОМЕР_27; № НОМЕР_28; № НОМЕР_29; № НОМЕР_30; № НОМЕР_31; № НОМЕР_32; № НОМЕР_33.

05 квітня 2024 року представник позивача адвокат Ясько І.В. отримав на електронну адресу від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії 16 постанов про відкриття виконавчого провадження, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_18 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_19 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_20 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_21 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_22 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_23 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_24 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_25 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_26 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_27 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_28 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_29 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_30 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_31 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_32 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_33 від 15 березня 2024 року.

Позивач вважає, що постанови про відкриття виконавчих проваджень є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був прострочений, тому, відповідач не мав права відкривати виконавчі провадження № НОМЕР_18; № НОМЕР_19; № НОМЕР_20; № НОМЕР_21; № НОМЕР_22; № НОМЕР_23; № НОМЕР_24; № НОМЕР_25; № НОМЕР_26; № НОМЕР_27; № НОМЕР_28; № НОМЕР_29; № НОМЕР_30; № НОМЕР_31; № НОМЕР_32; № НОМЕР_33 і повинен був повернути їх стягувачу на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтувана тим, що приймаючи оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач не врахував порушення стягувачем строків звернення за примусовим виконанням своїх рішень, що відбулося поза межами установлених строків.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною службою України з безпеки на автомобільному транспорті 11 січня 2022 року прийнято постанови, серії ВМ №00005805 від 05 січня 2022 року, серії ВМ №00007031 від 11 січня 2022 року, ВМ №00006965 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00006226 від 06 січня 2022 року, серії ВМ №00007457 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007458 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007474 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007800 від 12 січня 2022 року, серії ВМ №00007467 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007468 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007469 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007484 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007461 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007456 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007480 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007483 від 11 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

Постановою серії ВМ № 00005805 від 05 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 09 листопада 2021 року о 14 год 05 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_34, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 21,2 % (7,088 тон).

Постановою серії ВМ № 00006226 від 06 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 08 листопада 2021року о 15 год 01 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_34, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 16,6 % (6,214 тон).

Постановою серії ВМ № 00006965 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11 листопада 2021 року о 12 год 09 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_34, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 29.2 % (8.622 тон).

Постановою серії ВМ № 00007031 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12 листопада 2021 року о 12 год 25 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_34, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 27 % (8.206 тон).

Постановою серії ВМ № 00007456 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30 листопада 2021 року о 15 год15 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_34, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 20.9 % (7.038 тон).

Постановою серії ВМ № 00007457 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30 листопада 2021 року о 9 год59 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_34, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 20.9 % (7.032 тон).

Постановою серії ВМ № 00007458 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 29 листопада 2021 року о 19 год59 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_34, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 20 % (6.868 тон).

Постановою серії ВМ № 00007461 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25 листопада 2021 року о 15 год49 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_34, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 21.9 % (7.232 тон).

Постановою серії ВМ № 00007467 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30 листопада 2021 року о 19 год 19 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_34, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.7 % (6.628 тон).

Постановою серії ВМ № 00007468 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19 листопада 2021 року о 13 год 38 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_34, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 30.6 % (8.89 тон).

Постановою серії ВМ № 00007469 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19 листопада 2021 року о 16 год 16 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_34, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 24.5 % (7.728 тон).

Постановою серії ВМ № 00007474 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 17 листопада 2021року о 15 год 39 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_34, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 23 % (7.436 тон).

Постановою серії ВМ № 00007480 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 29 листопада 2021року о 9 год 07 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_34, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 19 % (6.68 тон).

Постановою серії ВМ № 00007483 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 23 листопада 2021 року о 13 год 55 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_34, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.1 % (6.504 тон).

Постановою серії ВМ № 00007484 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22 листопада 2021року о 14 год 58 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_34, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.6 % (6.598 тон).

Постановою серії ВМ № 00007800 від 12 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15 листопада 2021 року о 6 год 45 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_34, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 8.8 % (6.498 тон).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року по справі №761/2784/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови серії ВМ №00007054 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007031 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00006966 від 11 січня 2022 року, ВМ №00006965 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00006955 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00006953 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007025 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007033 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007465 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007489 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007492 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007457 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007455 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007486 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007458 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007487 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007473 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007491 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007485 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007471 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007474 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007453 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007450 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007475 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007452 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007454 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007476 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007800 від 12 січня 2022 року, серії ВМ №00007467 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007468 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007466 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007463 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007460 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007469 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007472 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007470 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007484 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007488 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007464 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007451 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007449 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007461 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007462 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007490 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007482 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007456 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007459 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007480 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007483 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007481 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007479 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007477 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007849 від 12 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року по справі № 761/2784/22 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено.

Скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

Окрім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року частина позовних вимог була залишена судом без розгляду, а саме: вимоги щодо скасування постанови від 05 січня 2022 року ВМ № 00005805; постанови від 06 січня 2022 року ВМ № 00006199; постанови від 06 січня 2022 року ВМ №00006237; постанови від 06 січня 2022 року ВМ № 00006074; постанови від 06 січня 2022 року ВМ № 00006078; постанови від 06 січня 2022 року ВМ № 00006186; постанови від 06 січня 2022 року ВМ № 00006231; постанови від 06 січня 2022 року ВМ № 00006226, постанови від 06 січня 2022 року ВМ № 00006167, постанови від 30 грудня 2021 року ВМ № 00005341, постанови від 30 грудня 2021року ВМ № 00005344, постанови від 28 грудня 2021 року ВМ № 00004854, постанови від 30 грудня 2021 року ВМ № 00005681, постанови від 14 грудня 2021 року ВМ № 00003325, постанови від 14 грудня 2021 року ВМ № 00003297, постанови від 14 грудня 2021 року ВМ № 00003279, постанови від 17 грудня 2021року ВМ № 00003766, постанови від 14 грудня 2021 року ВМ № 00003747, постанови від 14 грудня 2021року ВМ № 00003796, постанови від 15 грудня 2021 року ВМ № 00003485, постанови від 08 грудня 2021року ВМ № 00002459, постанови від 10 грудня 2021 року ВМ № 00002735, постанови від 14 грудня 2021 року ВМ № 00003137, постанови від 14 грудня 2021 року ВМ № 00003135, постанови від 08 грудня 2021 року ВМ № 00002474, постанови від 14 грудня 2021 року ВМ № 00003125.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року по справі № 761/2784/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року без змін.

02 червня 2023 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано заяви про відкриття виконавчого провадження за постановами:

- ВМ 00005805, виданої 05 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн;

- ВМ 00006226, виданої 06 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн;

- ВМ 00006965, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн;

- ВМ 00007031, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн;

- ВМ 00007456, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн;

- ВМ 00007457, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн;

- ВМ 00007458, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн;

- ВМ 00007461, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн;

- ВМ 00007467, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн;

- ВМ 00007468, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн;

- ВМ 00007469, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000грн;

- ВМ 00007474, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн;

- ВМ 00007480, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000грн;

- ВМ 00007483, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн;

- ВМ 00007484, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн;

- ВМ 00007800, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про відкриття виконавчих проваджень за постановами про стягнення штрафу з позивача підписані 02 червня 2023 року кваліфікованим електронним підписом та засобами електронного зв`язку направлені на адресу відповідача.

15 березня 2024 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за заявами Державної служби України з безпеки на транспорті відкрито виконавчі провадження: № НОМЕР_18; № НОМЕР_19; № НОМЕР_20; № НОМЕР_21; № НОМЕР_22; № НОМЕР_23; № НОМЕР_24; № НОМЕР_25; № НОМЕР_26; № НОМЕР_27; № НОМЕР_28; № НОМЕР_29; № НОМЕР_30; № НОМЕР_31; № НОМЕР_32; № НОМЕР_33.

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_18; № НОМЕР_19; № НОМЕР_20; № НОМЕР_21; № НОМЕР_22; № НОМЕР_23; № НОМЕР_24; № НОМЕР_25; № НОМЕР_26; № НОМЕР_27; № НОМЕР_28; № НОМЕР_29; № НОМЕР_30; № НОМЕР_31; № НОМЕР_32; № НОМЕР_33, винесених 15 березня 2024 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною другою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Приписами статті 291 КУпАП врегульовано питання набрання законної сили постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно частиною 3 статті 291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до частини 1 статті 300-2 КУпАП, у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

Згідно частиною 2 статті 300-2 КУпАП, у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Частиною 3 статті 300-2 КУпАП визначено, що у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до частини першої статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, Указами Президента України неодноразово продовжувалась дія воєнного стану, який діє і на даний час.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Аналізуючи приведені норми, колегія суддів враховує, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Як убачається із матеріалів справи, постанови Державною службою України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП набрали законної сили 10, 13, 17 січня 2022 року та відповідно підлягали пред`явленню до виконання у строк до 10.04.2022, 13.04.2022, 17.04.2022.

При цьому, спірні постанови про відкриття виконавчих проваджень винесено державним виконавцем 15.03.2024 року на підставі заяв Державної служби України з безпеки від 02 червня 2023 року, тобто після набрання чинності Законом № 2129-IX від 15.03.2022.

Так, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічного змісту правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

З огляду на викладене, а також те, що постанови про накладення адміністративного стягнення виконуються уповноваженим на те органом у порядку, встановленому як Кодексом про адміністративні правопорушення так і іншими законами України, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає обґрунтованим врахування державним виконавцем чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, доводи апелянта про те, що державний виконавець зобов`язаний повернути постанови без виконання з підстав пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду слід змінити в частині мотивування підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з урахуванням висновків викладених у постанові апеляційного суду.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 статті 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 4 статті 317 КАС України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року справі № 320/33123/24.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.

Постанову виготовлено: 18 грудня 2024 року.