Справа № 320/8728/24
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8728/24 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Криворізької міської ради до Антимонопольного комітету України, за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю - «Друк - КР» та відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю - «Редакція Криворізької міської газети «Червоний гірник» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 18.01.2024 № 1115-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення є протиправним та підлягає скасуванню, позаяк Антимонопольний комітет України всі обставини не встановив та прийняв протиправне рішення, не врахувавши, що подана скаржником довідка-підтвердження не є належним підтвердженням виходу газети за 11 місяців 2023 року тиражом 2 рази на тиждень, тобто надана без дотримання норм Закону України «Про медіа», адже це є документом довільної форми виданим учасником самому собі, що свідчить, як про відсутність об`єктивності у викладеній інформації та не містить фактичного підтвердження вчинення відповідних дій за минулий період. На думку позивача, оскільки учасником ТОВ «Редакція Криворізької міської газети «Червоний гірник» не виконано обов`язкові пункти технічного завдання, а саме, в пропозиції виявлено невідповідність технічним вимогам до предмету закупівлі в частині періодичності - не надано підтвердження виходу газети 2 рази на тиждень за 11 місяців в 2023 році, то замовником правомірно, відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості), відхилено пропозицію вказаного учасника.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Криворізької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що замовник в пунктах б), в), г) Специфікації предмету закупівлі (Додаток 2 Тендерної документації) не вимагав будь-якого підтвердження щодо викладених вимог, але їх виконання обов`язкове, тому скаржником завантажено в систему загальну специфікацію до предмета закупівлі, а також надано гарантійний лист та відповідні довідки в довільній формі по окремих позиціях технічних вимог. Апелянт стверджує, що учасник (ТОВ Редакція КМГ «Червоний гірник»), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації, діяльність якого здійснюється на підставі Законів України «Про медіа», «Про інформацію» та інших відповідних нормативно-правових актів, повинен був надати фактичні номери свого друкованого видання, а натомість надав лише довідку-підтвердження.

Апелянт зазначає, що довідка-підтвердження не є належним підтвердженням виходу газети за 11 місяців 2023 року тиражом 2 рази на тиждень, тобто надана без дотримання норм Закону України «Про медіа», адже це є документом довільної форми, виданим учасником самому собі, що свідчить про відсутність об`єктивності у викладеній інформації та не містить фактичного підтвердження вчинення відповідних дій за минулий період.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 та від 19.11.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.12.2024.

Від представника Антимонопольного комітету України 20.11.2024 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що документація не містить окремих вимог щодо необхідності підтвердження періодичності виходу газети двічі на тиждень, з підтвердженням виходу 2 рази на тиждень за 11 місяців в 2023 році, зокрема шляхом завантаження в систему електронних сканованих копій номерів газети. Враховуючи, що позивач не встановлював в документації порядок підтвердження учасниками періодичності виходу газети, комісія встановила, що пропозиція скаржника неправомірно відхилена з наведеної замовником підстави. Представник зазначає, що позивач зобов`язаний розглядати пропозиції учасників лише на відповідність вимогам, що встановлені умовами документації.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з урахуванням чого судова колегія вирішила продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11.12.2023 уповноваженою особою Виконкому Криворізької міської ради отримано заявку на проведення закупівлі № 7-11/21-02-04/640, в якій викладено основні відомості про закупівлю, в тому числі технічне завдання до неї.

Закупівля за предметом ДК 021:2015:79820000-8 Послуги, пов`язані з друком (Послуга з висвітлення офіційної інформації щодо діяльності виконкому міської ради у друкованих засобах масової інформації) виконавчим комітетом Криворізької міської ради проводилась відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

12.12.2023 оголошено дану закупівлю (протокол про початок процедури від 12.12.2023 № 5ВТ/ВС). 22.12.2023 уповноваженою особою отримано листа від Ініціатора - управління преси, інформаційної діяльності та внутрішньої політики виконкому міськради закупівлі щодо внесення змін в технічне завдання закупівлі, а саме, доповнити пункт «періодичність» виразом: «з підтвердженням виходу 2 рази на тиждень за 11 місяців в 2023 році».

Позивач вважає, що 22.12.2023 замовником, з дотриманням всіх вимог внесено зміни до тендерної документації. Розкриття тендерних пропозицій відбулось 28.12.2023.

На участь у закупівлі надано пропозицію від 2 учасників - TOB «Редакція Криворізької міської газети «Червоний гірник» з ціною за результатами аукціону 1097832,71 грн та ТОВ «ДРУК-КР» - 1789707,40 грн.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 04.01.2023 №5аВТ/ВС в результаті розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції ТОВ «Редакція Криворізької міської газети «Червоний гірник», а також ураховуючи лист Ініціатора закупівлі - управління преси, інформаційної діяльності та внутрішньої політики виконкому міськради від 04.01.2024 №7-11/21-02-04/8 щодо незгоди в частині окремих пунктів технічного завдання, а саме: в пропозиції виявлено невідповідність технічним вимогам до предмету закупівлі в частині «Періодичність: можливість виходу газети двічі на тиждень, з підтвердженням виходу 2 рази на тиждень за 11 місяців в 2023 року», пропозицію ТОВ «Редакція Криворізької міської газети «Червоний гірник» відхилено відповідно до абз. 2 ч. 2 п. 44 Постанови КМУ від 12.10.2022 зі змінами та визначено переможцем наступного учасника відкритих торгів.

У листі управління преси, інформаційної діяльності та внутрішньої політики виконкому міськради від 04.01.2024 № 7-11/21-02-04/8 зазначається, що після проведення електронного аукціону з закупівлі ДК 021:2015:79820000-8 Послуги, пов`язані з друком (Послуга з висвітлення офіційної інформації щодо діяльності виконкому міської ради у друкованих засобах масової інформації) та розгляду тендерних пропозицій учасника ТОВ «Редакція Криворізької міської газети «Червоний гірник» виявлена його невідповідність технічному завданню у частині «Періодичність», а саме - не завантажені електронні сканкопії номерів газети.

З таким рішенням учасник ТОВ «Редакція Криворізької міської газети «Червоний гірник» не погодився та 08.01.2024 подав скаргу до Антимонопольного комітету України (Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель).

За результатами розгляду скарги, 18.01.2024 Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення № 1115-р/пк-пз від 18.01.2024 яким було постановлено зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Редакція Криворізької міської газети «Червоний гірник» та рішення про визначення ТОВ «ДРУК-КР» переможцем за процедурою закупівлі «Послуга з висвітлення офіційної інформації щодо діяльності виконкому міської ради у друкованих засобах масової інформації», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-12-12-020053-а.

Позивач не погоджуючись із зазначеним рішенням комісії Антимонопольного комітету України від 18.01.2024, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно частини 18-19 статті 18 Закону №922-VIII, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922 передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція Криворізької міської газети «Червоний гірник» (скаржник) подало скаргу від 08.01.2024 № UА-2023-12-12-02005З-а.а3 через електронну систему закупівель до органу оскарження щодо порушення Виконавчим комітетом Криворізької міської ради порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Послуга з висвітлення офіційної інформації щодо діяльності виконкому міської ради у друкованих засобах масової інформації", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу за № UА-2023-12-12-020053-а (процедура закупівлі).

Скаржник повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, зокрема, просив зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника та рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті скарги. Скаржник 09.01.2024 надав доповнення до скарги.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі в процедурі закупівлі надали наступні учасники: 1) скаржник; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРУК-КР», переможець).

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 28.12.2023.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, пропозицію скаржника було відхилено замовником, переможцем процедури закупівлі визначено - ТОВ «ДРУК-КР».

Скаржник не погоджувався з рішенням замовника про відхилення його пропозиції, у зв`язку з чим, відповідачем були розглянуті підстави відхилення пропозиції скаржника.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 04.01.2023 №5аВТ/ВС, пропозиція скаржника була відхилена з наступної підстави: "В результаті розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції, ураховуючи лист ініціатора закупівлі - управління преси, інформаційної діяльності та внутрішньої політики виконкому міськради від 04.01.2024 №7-11/21-02-04/8 щодо незгоди в частині окремих пунктів технічного завдання, а саме - в пропозиції виявлено невідповідність технічним вимогам до предмету закупівлі в частині "Періодичність: можливість виходу газети двічі на тиждень, з підтвердженням виходу 2 рази на тиждень за 11 місяців в 2023 році". Учасником завантажено Лист-підтвердження, але не завантажено в систему електронні скановані копії номерів газети. Враховуючи вищевикладене, уповноважена особа вирішила відхилити пропозицію ТОВ «Редакція Криворізької міської газети «Червоний гірник» відповідно до абз. 2 п. п.2 п. 44 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022, зі змінами".

Натомість, скаржник зазначав, що в документації замовника у додатку 2 «специфікація предмету закупівлі», у п.п. «періодичність» Технічного завдання вимога, про припущення порушення якої йдеться у протоколі, викладена таким чином - а) періодичність: можливість виходу газети двічі на тиждень, з підтвердженням виходу 2 рази на тиждень за 11 місяців в 2023 році».

Скаржник звертав увагу, що дана вимога не містить жодного конкретного уточнення яким чином треба підтверджувати зазначену періодичність.

У своїй пропозиції ТОВ «Редакція Криворізької міської газети «Червоний гірник» надало довідку-підтвердження від 26.12.2023 №73, що газета видається регулярним друком, згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію газети (яке також додано до тендерної документації) має можливість виходу двічі на тиждень (до 5 разів на тиждень) й підтверджує вихід 2 рази на тиждень за 11 місяців в 2023 році. До того ж, задля збільшення читацької аудиторії, про що йдеться у технічному завданні (Додаток 2 "Специфікація предмету закупівлі"), видавництво працює по принципу крос-медіа з можливістю розміщення інформації комплексом медіаплатформ - газета+вебсайт+месенжер.

Скаржник також зазначив, що скан-копії газети (які наявно ілюструють спроможність виходу газети двічі на тиждень) були додані на вимогу п.п. "кольоровість" Технічного завдання, в якому замовником якраз чітко було прописано обов`язкове надання сканованих копій.

Відповідно до норм частини третьої статті 22 Закону № 922 тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

Відповідно до п. 4.1 розділу І Документації, назва предмета закупівлі - 79820000-8, Послуги, пов`язані з друком (послуга з висвітлення офіційної інформації щодо діяльності виконкому міської ради у друкованих засобах масової інформації).

Згідно вимог п. 6 розділу IIІ Документації, вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до Документації.

Додаток 2 Документації містить специфікацію предмета закупівлі. Додаток 2 Документації містить, зокрема, наступну вимогу: з метою широкого висвітлення діяльності виконкому міської ради збільшення читацької аудиторії;

а)періодичність: можливість виходу газети двічі на тиждень, з підтвердженням виходу 2 рази на тиждень за 11 місяців в 2023 році;

б) сфера розповсюдження; не менше, ніж м. Кривий Ріг;

в) вартість примірника у вільному продажі не повинна перевищувати 7 гривень (зазначити вартість);

г) для більш ширшого розповсюдження видання повинно мати передплатний індекс та з урахуванням купівельної спроможності менш захищеними верствами населення можливість передплати щомісяця та щоквартально (надати довідку в довільній формі).

Колегія суддів зазначає, що Документація не містить окремих вимог щодо необхідності підтвердження періодичності виходу газети двічі на тиждень, з підтвердженням виходу 2 рази на тиждень за 11 місяців в 2023 році, зокрема, шляхом завантаження в систему електронних сканованих копій номерів газети.

Так, в Документації позивача відсутні вимоги щодо необхідності надавати в складі Пропозиції копії номерів газети, задля підтвердження періодичності виходу.

Крім того, Документація не містить вимог щодо необхідності підтвердження періодичності виходу газети відповідно до Закону України «Про медіа».

Так, у складі пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція Криворізької міської газети «Червоний гірник» містяться, зокрема пропозиція від 14.12.2023 № 53, у якій, зокрема, зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція Криворізької міської газети «Червоний гірник», надаємо пропозицію щодо участі у процедурі відкритих торгів за предметом закупівлі « 79820000-8 Послуги, пов`язані з друком (послуга з висвітлення офіційної інформації щодо діяльності виконкому міської ради у друкованих засобах масової інформації)». Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії ДП №2237-975ПР, у якому, зокрема, зазначено наступне: Назва видання - «Червоний гірник» Обсяг, періодичність - до 10 ум. Друк. Арк. (А2. АЗ). 2-5 разів на тиждень. Специфікація предмету закупівлі від 26.12.2023 № 72, у якій, зокрема, зазначено наступне: з метою широкого висвітлення діяльності виконкому міської ради збільшення читацької аудиторії: а) періодичність: можливість виходу газети двічі на тиждень, з підтвердженням виходу 2 рази на тиждень за 11 місяців в 2023 роді (довідка-підтвердження додається).

Довідка-підтвердження від 26.12.2023 № 73, у якій, зокрема, зазначено наступне: «Криворізька міська газета «Червоний гірник» видається регулярним друком. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію газети має можливість виходу двічі на тиждень й підтверджує вихід 2 рази на тиждень за 11 місяців в 2023 році. До того ж, задля збільшення читацької аудиторії, про що йдеться у технічному завданні (Додатку 2 «Специфікація предмету закупівлі»), видавництво працює по принципу крос-медіа з можливістю розміщення інформації комплексом медіаплатформ - газета+веб-сайт+месенжер.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач не встановлював в Документації порядок підтвердження учасниками періодичності виходу газети, відповідач мав обґрунтовані підстави для висновку, що пропозиція скаржника неправомірно відхилена з наведеної замовником підстави, визначення переможця процедури закупівлі, здійснено з порушенням норм законодавства. Замовник порушив право скаржника на об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону № 922.

Щодо доводів апелянта про те, що довідка-підтвердження не є належним підтвердженням виходу газети за 11 місяців 2023 року тиражом 2 рази на тиждень, тобто надана без дотримання норм Закону України «Про медіа», адже це є документом довільної форми, виданим учасником самому собі, колегія суддів зазначає, що оскільки у документації не було виставлено чіткої вимоги до пропозиції в цій частині, а подана третьою особою довідка-підтвердження мала обов`язкові реквізити підтвердження можливості виходу газети, та не містила суперечностей/неточностей, тому, застосувавши процедуру відхилення пропозиції з цієї підстави, замовник застосував дискримінаційний підхід до пропозиції учасника закупівлі.

Колегія суддів звертає увагу, що Замовник процедури закупівлі самостійно формував умови Документації та не встановлював умовами Документації необхідності надання учасниками у складі пропозиції довідки-підтвердження, яка повинна бути складена відповідно до Закону України «Про медіа».

Апелянт в апеляційній скарзі не зазначив конкретні порушення, які допущені судом першої інстанції під час прийняття рішення у справі та не навів аргументів в обґрунтування своєї позиції.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Криворізької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №320/8728/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

В.В.Кузьменко