Справа № 380/28417/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/28417/23 пров. № А/857/22293/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання: Коць Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режим відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТОДЯГ» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №380/28417/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТОДЯГ» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними (головуючий суддя першої інстанції Братичак У.В., час ухвалення - 11.52 год., місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту - 19.08.2024),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТОДЯГ» звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Рівненській області в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.09.2023 №03, від 25.09.2023 №03, прийняті на підставі Акту перевірки від 17.08.2023 №7440/Ж5/17-00-07- «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВЕСТОДЯГ» (код 45138790), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Вестодяг» за травень 2023 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТОДЯГ» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТОДЯГ» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права.

Вважає, що Суд першої інстанції зробив помилкові висновки щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 240 КАС України. Водночас, при прийнятті оскаржуваної Ухвали суди судом всупереч вимогам ст. 242 КАС України, не надано належної правової оцінки обставинам справи та не досліджено подані письмові докази.

Зазначає, що судом першої інстанції помилково не надано належної правової оцінки, що довіреність від 20.11.2023 року, видана ТзОВ «Вестодяг» в особі директора Єршова Дмитра Сергійовича, який діє на підставі Статуту (надалі «Довіритель») на уповноваження Лушпенка Олега Володимировича вчиняти дії від імені позивача передбачає з - поміж іншого: право підпису та подачі позовної заяви без застережень. Отже, позовна заява ТОВ «Вестодяг» підписана та подана повноважною особою.

Також апелянт вважає необґрунтованим твердження в оскаржуваній Ухвалі суду першої інстанції щодо того, що наявний на останній сторінці позову підпис, візуально відрізняється від підпису Лушпенка О.В., а також Єршова Д.С., що міститься в долученій представником позивача копії довіреності від 20.11.2023, адже КАС України не передбачає такого способу оцінки доказів як «візуальна оцінка», що в свою чергу свідчить про недотримання приписів ст. 72 КАС України , відповідно до ч.1, ч. 2 якої : доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З урахуванням наведеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У судовому засіданні апеляційного розгляду справи представники позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у ній та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ухвалою судді від 13.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

На адресу суду 17.05.2024 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Вказана заява обґрунтована тим, що позовна заява на 10 сторінці містить дату 01.12.2023 та посаду, прізвище та підпис посадової особи директор ТОВ «Вестодяг» Лушпенко Олег Володимирович та відповідний підпис. Однак, як вбачається із реєстраційних відомостей директором ТОВ «Вестодяг» станом на 01.12.2023 є Єршов Дмитро Сергійович, жодних змін щодо директора ТОВ «Вестодяг» в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вносилося. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень Лушпенко О.В.

Водночас, відповідно до приписів ч. 2 та ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

09.08.2024 до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заперечень вказує, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Вказує, що позов ТОВ «Вестодяг» до ГУ ДПС у Рівненській області було підписано та подано до Львівського окружного адміністративного суду Лушпенком О.В. При подачі позову було надано довіреність на представництво інтересів від імені позивача.

Довіреність від 20.11.2023, видана ТзОВ «Вестодяг» ( ) в особі директора Єршова Дмитра Сергійовича, який діє на підставі Статуту (надалі «Довіритель») на уповноваження Лушпенка Олега Володимировича вчиняти дії від імені позивача передбачає з поміж іншого: право підпису та подачі позовної заяви без застережень.

Отже, вважає, що позовна заява ТОВ «Вестодяг» підписана повноважною особою, а клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції клопотання про залишення позовної заяви без розгляду залишив з тих підстав, що позовну заяву також підписано особою, яка не має права підписувати її, а доказів протилежного суду не надано.

Проте апеляційний суд з висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

У статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями частини 5 статті 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Статтею 160 КАС України передбачено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, яка стандартизує структуру позовної заяви, а саме: містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Статтею 161 КАС України встановлено документи, що додаються до позовної заяви.

Статтею 171 КАС України передбачені дії, які зобов`язаний здійснити суддя після отримання позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України, суддя з`ясовує відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Окрім того, цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як слідує з позовної заяви від 01.12.2023, така подана в порядку самопредставництва та підписана від імені позивача директором ТОВ «Вестодяг» - Лушпенком Олегом Володимировичем.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 р. позовну заяву ТзОВ «ВЕСТОДЯГ» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали: оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову (26840,00 грн).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТОДЯГ» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання проводитиметься 22 січня 2024 року о 10:30 год., в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду.

Упродовж січня серпня 2024р. підготовче засідання декілька раз було відкладене, учасниками справи подані різні клопотання ( про передачу справи до Рівненського окружного адміністративного суду, витребування доказів, долучення доказів, додаткові пояснення, заперечення на клопотання та пояснення).

Як уже зазначалось вище, підставою для залишення позовної заяви без розгляду було те, що Лушпенко О.В. станом на 01.12.2023 не міг бути директором ТОВ «Вестодяг», а позовну заяву від імені товариства підписано особою, посадове становище якої не вказано (вказано не правильно), а копія довіреності була долучена представником позивача лише до заперечень проти заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду; позовна заява подавалася в порядку самопредставництва, жодних відомостей про представника юридичної особи у такій не вказувалося.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції невірними та зазначає наступне.

Апеляційний суд зауважує, що у матеріалах справи наявна довіреність від 20.11.2023 року, видана ТзОВ «Вестодяг» в особі директора Єршова Дмитра Сергійовича, який діє на підставі Статуту (надалі «Довіритель») на уповноваження Лушпенка Олега Володимировича вчиняти дії від імені позивача передбачає з - поміж іншого: право підпису та подачі позовної заяви без застережень.

Розгляд справи у підготовчому провадженні упродовж січня- серпня 2024р. неодноразово відкладався, учасниками справи були заявлені різні клопотання, долучені докази.

Станом на день ( 12.08.2024 ) постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду довіреність наявна в матеріалах справи та є чинною.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/519/19, від 15 січня 2020 року у справі № 145/1330/17 та у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2018 року у справі № 927/95/18, висловлено правову позицію, що судам необхідно уникати зайвого формалізму, який ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Так, у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі «Bellet v. France» («Беллет проти Франції», Серії A № 333B, пункт 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 25 січня 2000 року у справі «Miragall Escolano and Othersv. Spain» («Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», заяви № 38366/97, № 38688/97, № 40777/98, № 40843/98, № 41015/98, № 41400/98, № 41446/98, № 41484/98, № 41487/98, № 41509/98) і у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Pеrez de Rada Cavaniles v. Spain» («Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», заява № 3256-57) Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, залишення без розгляду адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду дійшов передчасного висновку.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТОДЯГ» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №380/28417/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Матковської З.М. у відпустці 12-13.12.2024, повний текст судового рішення складено та підписано 16.12.2024.