Справа № 756/14088/24
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/193/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 3366980 про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

У обґрунтуванні своїх вимог зазначив, що інспектор УПП у Волинській області ДПП Сорочук С.І. 29 жовтня 2024 року протиправно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої позивач ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , 29 жовтня 2024 року о 12 годині 26 хвилин на а/д М07 488км, перетнув суцільну лінію, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, а також керував т/з зі світловими покажчиками повороту червоного кольору при дозволеному автожовтому, що не відповідає ДСТУ 3649:2012 п. 6.1.5, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України. Вказані порушення об`єднані за ч. 2 ст. 36 КУпАП, внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Позивач указує, що зазначеного правопорушення він не вчиняв, на підтвердження чого додав Сертифікат відповідності свого ТЗ «Audi», згідно якого до переліку об?єктів затвердження входить також встановлення пристроїв освітлення і світлової сигналізації, познака технічного припису, серія поправок у разі Правил ЄЕК ООН - R48-03, номер документа щодо затвердження типу або протокол випробувань, договірна сторона угоди, що надала документ із затвердження типу, або випробувальна лабораторія, що видала протокол випробувань - ВЛ ПП «ВЦТД». Згідно вказаного документа, встановлені пристрої освітлення та світової сигналізації на автомобілі AUDI A6 відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів. Таким чином, позивач керував автомобілем, який на час винесення постанови пройшов обов`язкову Сертифікацію на відповідність ДСТУ 3649:2010.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

10 грудня 2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки оспорювана постанова є правомірною. До відзиву представник надав відеозапис правопорушення позивача.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд убачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд убачає необхідним у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Інспектор УПП у Волинській області ДПП Сорочук С.І. 29 жовтня 2024 року виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої позивач ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , 29 жовтня 2024 року о 12 годині 26 хвилин на а/д М07 488км, перетнув суцільну лінію, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, а також керував т/з зі світловими покажчиками повороту червоного кольору при дозволеному автожовтому, що не відповідає ДСТУ 3649:2012 п. 6.1.5, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України. Вказані порушення об`єднані за ч. 2 ст. 36 КУпАП, внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Згідно з п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

Лінії 1.1 перетинати забороняється.

Окрім того, згідно з п. 34.1.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На вимогу вищевказаних норм законодавства позивачем не надано суду доказів спростування вказаних у спірній постанові відомостей.

У свою чергу відповідачем надано суду відеозапис з нагрудної відеокамери та з камери відеоспостереження, що здійснені під час руху та зупинки т/з «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , 29 жовтня 2024 року о 12 годині 26 хвилин на а/д М07 488км, з якого вбачається, що дійсно позивач ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, а саме керуючи транспортним засобом, перетнув суцільну лінію, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

До того ж, згідно вимог ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» (що містить вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання) п. 6.1.5 встановлено кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ, які визначають відповідно до таблиці 1.

Так, зокрема: задній покажчик повороту повинен бути жовтий та його кількість визначена: 2 або 4, та Необхідність установлення ПЗС є обов`язковою для всіх категорій.

Окрім того, відповідно до п. 8.1 Наказу Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2012 року за № 2169/22481 «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки», зовнішні світлові прилади та сигналізатори їх вмикання мають відповідати вимогам виробника КТЗ, Європейської угоди, відповідних Правил ЄЕК ООН № 48, доданих до Угоди-2, ПДР, документів з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання.

Позивачем надано Сертифікат відповідності ТЗ марки «Audi», згідно якого до переліку об`єктів затвердження входить також встановлення пристроїв освітлення і світлової сигналізації, познака технічного припису, серія поправок у разі Правил ЄЕК ООН - R48-03, номер документа щодо затвердження типу або протокол випробувань, договірна сторона угоди, що надала документ із затвердження типу, або випробувальна лабораторія, що видала протокол випробувань BЛ ПП «ВЦТД». Згідно вказаного документа, встановлені пристрої освітлення та світової сигналізації на автомобілі AUDI А6 відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів.

Проте, під час зупинки т/з позивача працівниками поліції, на автомобілі були встановленні задні ліхтарі з червоними покажчиками поворотів.

Враховуючи вищевказане, суд наголошує, що кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами та «Конвенцією про дорожній рух», якими визначено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні прилади: фари дальнього і ближнього світла, покажчики поворотів, габаритні ліхтарі, сигнали гальмування, ліхтар заднього ходу, ліхтар освітлення номерного знака, світловідбивачі.

Поняття та типи зовнішніх освітлювальних приладів колісних транспортних засобів розкриті у ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».?

Згідно з ДСТУ «Колісні транспортні засоби» 3649:2010, у п. 6.1.5 вказаного ДСТУ визначено, що передні та задні покажчики поворотів повинні бути автожовтого кольору.

При цьому, положеннями п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що відповідність вимогам, зокрема п. 6.1.5 перевіряють візуально.

Положень, що допускають експлуатацію транспортного засобу на території України із червоними покажчиками повороту, вказаний стандарт, який є чинним станом на день винесення оспорюваної постанови, не містить.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, зокрема пояснення сторін, дані, викладені в оскаржуваній постанові та відеозапис правопорушення, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР України. Зокрема суд уважає, що такі пояснення дані позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його пояснення у позовній заяві не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а навпаки спростовуються наданим суду відеозаписом.

Про обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП також вказує те, що матеріали справи не містять будь-які дані, які б спростовували доводи, викладені в оскаржуваній постанові. При розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, зокрема враховані пояснення правопорушника, дотримані вимоги ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 121, 247, 251, 254, 256, 280, 283, 284, 293 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Белоконна