Справа № 620/13292/24
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.,
за участі секретаря Стасюк Т.В.,
представника позивача Зибінської Г.В.,
представника відповідача Романюка І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу,
Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 з приводу притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання бойового розпорядження 25.09.2023;
визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оголошення йому догани та невиплати додаткової винагороди за вересень 2023 року;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за вересень 2023 року.
Суд ухвалою від 23.10.2024 відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В подальшому, суд ухвалою від 05.12.2024 призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання 18.12.2024 о 10:00, яке ухвалою від 17.12.2024 вирішено проводити в режимі відеоконференції.
Представником відповідача було подано відзив на позов, в якому він наголошує, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду. Свою позицію мотивує тим, що відповідно до п. 10 розділу XXXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260, накази про виплату додаткової винагороди за минулий місяць видаються до 5 числа поточного місяця, тобто додаткова винагорода виплачується щомісяця. Додаткова винагорода за вересень 2023 року була виплачена у жовтні 2023 року. Таким чином, позивач ще у жовтні 2023 року повинен був дізнатися (і дізнався) про порушення його інтересів, яке полягало у не нарахуванні та не виплаті йому додаткової винагороди за вересень 2023 року, оскільки отримав грошове забезпечення у меншому розмірі, ніж йому, на його думку, належало до виплати. Строк звернення до суду за даним нібито порушенням сплив у квітні 2024 року.
Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд зважає на наступне.
За приписами п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
При цьому, в більш ширшому розумінні, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Як слідує з предмету спору, заявлені позивачем вимоги є взаємопов`язаними, оскільки питання виплати грошового забезпечення прямо залежить від вирішення питання про правомірність наказу, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення.
Сторонами не заперечується, що позивач у період з 03.01.2023 по 10.09.2024 проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , враховуючи наведене, строк звернення до суду з відповідним позовом слід обраховувати відповідно до положень ч.5 ст.122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Таким чином, з відповідним позовом позивач мав би звернутися у місячний строк, з моменту, коли дізнався про порушення своїх прав.
У позовній заяві позивач зазначає, що про факт проведення службового розслідування, на підставі якого військовою частиною було винесено наказ про притягнення його до відповідальності, дізнався лише при звільненні 10.09.2024. При цьому, до суду звернувся 07.10.2024, тобто в межах строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.
Доказів, які б підтверджували факт обізнаності позивача про спірний наказ відповідачем не надано. Такі докази відсутні і в матеріалах справи.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 122, 123, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Л.О. Житняк