Справа № 120/16655/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

19 грудня 2024 р. Справа № 120/16655/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України та Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до Міністерства освіти і науки України та Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

1. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, з поміж іншого, в обов`язковому порядку зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте всупереч вказаним вимогам в позовній заяві не зазначено: адреси електронної пошти відповідачів, відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету у позивача та відповідачів, ідентифікаційний код ДП "Інфоресурс" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Отже, в порядку усунення даного недоліку позивачу необхідно вказати відповідні відомості в позовній заяві.

2. Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зміст позову складають два елемента - підстава та предмет позову. Підставою адміністративного позову є юридичні факти, на яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Зазначення підстави позову сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду. Предметом позову є та конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення та з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

При цьому необхідно врахувати, що способи захисту порушених прав фізичної та юридичної особи у сфері публічно-правових відносин визначаються статтею 5 КАС України.

Так, згідно із частиною першою вказаної статті кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України №13994 від 05.06.2024 у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо нього.

За зазначеними позивачем реквізитами "оскаржуваної відмови" в позовних матеріалах наявна Довідка про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №13994 від 05.06.2024.

Водночас суд зазначає, що вказаний документ, який фактично оскаржує позивач, не є ні відмовою ні рішенням (індивідуально-правовим актом) суб`єкта владних повноважень, а являється лише довідкою в якій міститься інформація про здобувача освіти за даними Єдиної електронної бази з питань освіти.

Тобто, така довідка не є тим індивідуальним актом в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, який може бути предметом судового оскарження (тобто рішенням).

Натомість, до матеріалів позову позивачем не долучено жодної письмової відмови, яка могла би бути винесена Міністерством освіти і науки України та пов`язана із внесенням змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти.

Із цього слідує висновок, що позивач фактично оскаржує неіснуючу відмову відповідача. В даному випадку позовна заява не містить жодних мотивів та обґрунтувань, що саме Міністерство освіти і науки України приймало будь-яке рішення, в тому числі і за результатами розгляду звернення позивача, яке могло би розцінюватись як відмова у внесені змін до спірних відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти.

Таким чином в порядку усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу слід визначитись із належним способом захисту та уточнити предмет оскарження у даній справі.

3. Крім того, для того, щоб позовна заява по змісту відповідала вимогам п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в ній обов`язково має бути зазначення належне обґрунтування заявлених позовних вимог (нормативне та фактичне).

Так, обґрунтовуючи свої вимоги позивач у позовній заяві посилається на Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 08.06.2018 № 620, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05.10.2018 за № 1132/32584 (із змінами) (далі - Положення).

Зокрема, згідно приписів даного Положення інформація вноситься до ЄДЕБО за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення ЄДЕБО або спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується уповноваженими суб`єктами, узгодженого з технічним адміністратором ЄДЕБО.

Згідно із цим Положенням, технічний адміністратор ЄДЕБО забезпечує оброблення в ЄДЕБО інформації про прийом, відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення здобувачів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої та освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти.

Так, відповідно до Положення, суб`єкти освітньої діяльності та їх територіально відокремлені структурні підрозділи (відокремлені підрозділи), що надають освітні послуги у сфері дошкільної, загальної середньої, позашкільної освіти, засновники яких не мають органів управління освітою (суб`єкти освітньої діяльності приватної форми власності), а також професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти вносять до ЄДЕБО та підтримують в повному, актуальному та достовірному стані інформацію за переліком, визначеним у пунктах 6-9 розділу III цього Положення (крім інформації про сертифікати зовнішнього незалежного оцінювання, результати зовнішнього незалежного оцінювання, участь у вступних кампаніях до закладів освіти (коли, до яких закладів освіти, на які професії, спеціальності, спеціалізації, рівні, форми навчання особа подавала заяви в електронній формі) та інформації, зазначеної в підпункті 6 пункту 6) для таких суб`єктів освітньої діяльності.

Інформація вноситься до ЄДЕБО користувачами ЄДЕБО протягом п`яти робочих днів з моменту її створення або отримання, якщо інший строк не встановлений законодавством.

З огляду на значене, питання внесення інформації про здобувача освіти до ЄДЕБО, а також надання довідки, яка формується за даними ЄДЕБО і має підтверджувати статус здобувача вищої освіти, належить до компетенції суб`єктів освітньої діяльності.

Водночас суд вказує на те, що позивач жодним чином не обґрунтовує, чому і на підставі яких нормативно - правових актів він вважає, що відповідні зміни до електронної бази з питань освіти вносяться саме Міністерством освіти і науки України та Державним підприємством «ІНФОРЕСУРС» і що саме вказані відповідачі допустили порушення прав позивача, обумовлених в цьому позові.

Таким чином у порядку усунення відповідних недоліків позовної заяви позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги в частині визначення предмету оскарження, а також визначитися із належним способом захисту порушених прав, навести обґрунтування своїх вимог із висновками про те, що саме визначені ним відповідачі у межах спірних правовідносин допустили порушення прав позивача та з посиланням на законодавчі акти які, на думку позивача, не були дотримані відповідачами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України та Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович