Справа № 620/13164/24
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Чернігів Справа № 620/13164/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, в письмовому провадженні, заяву представника позивача про закриття провадження та повернення судового збору у справі № 620/13164/24 за адміністративним позовом Ніжинської окружної прокуратури (вул. Овдіївська, буд. 2, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600, реєстраційний номер облікової картки платника податків - 02910114) до Бахмацької міської ради Чернігівської області (вул. Соборності, буд. 42, м.Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ - 04061702) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Ніжинська окружна прокуратура звернулась до суду з позовом до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:.

-визнати протиправною бездіяльність Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області щодо нерозроблення програми з охорони об`єктів культурної спадщини, розташованих на території Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, та подання її на сесію ради для вирішення питання щодо розгляду та можливості затвердження такої програми;

- зобов`язати Бахмацьку міську раду Ніжинського району Чернігівської області розробити програму з охорони об`єктів культурної спадщини, розташованих на території Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, та подати її на сесію Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області для вирішення питання щодо розгляду та можливості затвердження такої програми.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 21.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження та повернення судового збору у справі № 620/13164/24. Заява обґрунтована тим, що після звернення Ніжинською окружною прокуратурою з даним адміністративним позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду Бахмацькою міською радою рішенням п`ятдесят третьої сесії восьмого скликання від 14.10.2024 «Про затвердження Програми охорони та збереження культурної спадщини Бахмацької міської територіальної громади на 2024-2028 роки» затверджено Програму охорони та збереження культурної спадщини Бахмацької міської територіальної громади на 2024 - 2028 роки, тобто відповідач виправив оскаржувані порушення, які були викладені у адміністративному позові окружної прокуратури.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Представником позивача до матеріалів справи долучено докази на підтвердження викладених в заяві про закриття провадження обставин.

З викладеного вбачається, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що підстави для задоволення позову відпали, а суб`єктом владних повноважень (відповідачем) самостійно виправлено порушення, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини 1 ст 238 КАС України, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 6 статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VІ).

Відповідно до статті 1 Закону №3674-VІ судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону №3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону №3674-VІ у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Чернігівської обласною прокуратурою сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.09.2024 № 2690.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Ніжинської окружної прокуратури задовольнити.

Провадження у справі №620/13164/24 за адміністративним позовом Ніжинської окружної прокуратури до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Чернігівської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ - 02910114) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що, у відповідності до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про закриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій