Справа № 308/14858/24
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 12.12.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до

ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , та

про скасування постанови від 09.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2024, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржувана постанова складена і винесена у його відсутності. Під час розгляду справи не були враховані його пояснення. ОСОБА_1 у строк та в законному порядку виконав свій обов`язок щодо оновлення даних. Працівники РТЦК, у свою чергу, не виконали свого обов`язку не оновили дані останнього в строк за його першим зверненням ОСОБА_1 від 23.04.2024, за другим зверненням від 07.05.2024, прогнорували прохання ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду справи, не врахували його пояснень. Протокол в графі «особа, яка склала протокол», та в графі «другий примірник протоколу отримав» підписано однією особою, а саме співробітником ІНФОРМАЦІЯ_3 начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу майором ОСОБА_3 . У протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, у постанові відсутній її номер. Вважає постанову про притягнення його до відповідальності незаконною, оскільки про розгляд справи він дізнався 09.08.2024 о 14 год. 00 хв., тобто за годину до розгляду справи, що позбавило його можливості отримати правову допомогу.

18 листопада 2024 року представник ІНФОРМАЦІЯ_3 подав відзив на позовну заяву, в якій просить залишити позов без розгляду. Доводи останнього зводяться до того, що позивач у своїй позовній заяві не спростував вчинення порушення, передбаченого ч. 6 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (щодо обов`язку мати військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Звертає увагу на те, що протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечив щодо суті інкримінованих йому дій. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі у зв`язку з необхідністю залучення захисника ним не подавались. Посилання позивача на ст. 277 КУпАП необгрунтоване та безпідставне. Додав, що у Закарпатським окружним адміністративним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 № 260/5762/24, предметом якої є визнання протиправними дії суб`єкту владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо незаконно винесених протоколу та постанови від 09.08.2024; визнання неправомірною бездіяльності суб`єкту владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині не видачі втрачених військових документів ОСОБА_1 та не оновлення його даних в строк; скасування Постанови від 09.08.2024р. в повному обсязі. У зв`язку з вищенаведеним, з огляду на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 77 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, 09 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 відносно ОСОБА_1 .

Згідно з статтею 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення розглянута уповноваженою законом особою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, 09.08.2024 майором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 09.0.2024 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було встановлено, що останній порушує ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно з якою, у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунтках пропуску через державний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене під час дії особливого періоду.

Окрім цього, згідно з даним протоколом, розгляд справи мав відбутися 09.08.2024 о 15 год. 00 хвилин.

Диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП визначає склад даного адміністративного правопорушення, як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», порушення якої інкримінується, згідно з вказаною постановою, у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У справі, що розглядається, позивач стверджував про те, що військово-облікові документи були знищені (згоріли) під час обстрілу і 23.04.2024, 07.05.2024 він приходив до ІНФОРМАЦІЯ_3 для поновлення військово-облікових документів та оновлення даних. На підтвердження вищевказаних обставин надав фотографії пожежі, скріншот з додатку "дія" - "довідка переселенця". Зі слів останнього, йому відмовили у видачі документів у ці дні, і натомість вручили повістку про прибуття на 09.08.2024, спираючись на необхідності пройти лікування. 09.08.2024 о 14 год. ОСОБА_1 втретє прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де був примусово направлений на проходження ВЛК, після чого о 17 год. 30 хв. закінчилось проходження ВЛК, і він дізнався що відносно нього винесений протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова. Його дружина була свідком порушення та надала письмові пояснення, які не були враховані під час розгляду справи. Додав, що доказом вищевказаних обставин є журнал чергового ВЛК. Додав, що у протоколі підроблений його підпис. Працівник ТЦК фактично знищив його повітску, по якій він прийшов 09.08.2024.

Окрім цього, доводи останнього зводяться до порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, того, що йому не надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката, про розгляд справи, всупереч вимог ст. 277-2 його не було завчасно повідомлено за три дні, а також не враховано його пояснень та пояснень його дружини.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав оскаржувану постанову, протокол та пояснення його дружини ОСОБА_4 , в якій остання повідомляє про те, що 09 травня 2024 року о 14 год. вони з чоловіком підійшли до воріт ІНФОРМАЦІЯ_3 , де її чоловік розмовляв з черговим та іншим чоловіком у військовій формі. Останній почав кричати та вихопив з рук чоловіка документи, схопили його та повели у двір ТЦК. Вона чекала його до 18 години.

Оцінюючи наведені позивачем аргументи, суд виходить з наступного.

Спеціальні строки розгляду справ про правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП, законодавцем не встановлені.

Статтею 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Вказаною статтею встановлено строк, протягом якого повинен бути здійснений розгляд справи про адміністративне правопорушення. Однак, КУпАП не встановлює строку, який повинен сплатити після складення протоколу по справі про адміністративне правопорушення до моменту, коли уповноважена особа може здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Положення КУпАП не забороняють здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення у день складення протоколу про адміністративне правопорушення, за умови, що особа знає про розгляд такої справи. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення, задля можливості реалізації наданих їй процесуальних прав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено положення ст.63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 09.08.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З вказаного слідує, що позивач був обізнаний з його правами та про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи та/або залучення захисника не заявляв, у зв`язку з чим в уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 не було перешкод розглянути справу 09.08.2024 та, за наявності підстав, винести постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Суд не приймає посилання позивача на положення ч.1 ст.277 - 2 КУпАП, за якою повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Нормами ст. 277-2 КУпАП визначено обов`язок вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи лише в суді. Таким чином, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглядалася територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, тому відсутні визначені законом підстави для обов`язковості повідомлення про розгляд повісткою.

Суд також дослідив письмові пояснення дружини останнього, однак дійшов висновку, що вони пояснення не спростовують наявність у його діях складу відповідного адміністративного правопорушення чи підтверджують обставини, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Зокрема, будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 мав при собі відповідний військово-обліковий документ та пред`явив його уповноваженим працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 , дані пояснення не містять.

Таким чином, твердження останнього, що під час розгляду справи не були враховані дані пояснення нічим не підтверджені. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення № 3227 від 09.08.2024 дійсно зазначено про те, що до нього додаються пояснення.

Разом з цим, позивач, посилаючись на те, що він клопотав про перенесення розгляду справи, будь-яких документів (клопотань, заяв), які свідчать про те, що ОСОБА_1 прохав вчинити такі дії не надав.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься рукописний текст: «пояснення не прийняті до уваги, пояснення на додатковому аркуші», а у оскаржуваній постанові також міститься рукописний текст «постанова без моїх пояснень та є незаконною та буде оскаржена, згідно з законодавством», однак такі «написи» не свідчать про те, що позивач клопотав про перенесення розгляду справи прохав скористатися захисником.

Не заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що оскаржувана постанова не містить номеру, суті правопорушення.

Зокрема, у ст. 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови у справах про адміністративне правопорушення, не зазначено такого обов`язкового реквізиту.

Опис обставин та суть адміністративного правопорушення, чітко визначена у її змісті, а саме того, що ОСОБА_5 не пред`явив військово-обліковий документ за вимогою уповноваженого представника територіального органу.

Разом з цим, на переконання суду, обставини, на які посилається позивач, а саме того, що ОСОБА_1 не мав можливості пред`явити військово-обліковий документ, через його знищення та звернення з відновленням повинні були бути належним чином перевірені та враховані особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, що кореспондується з завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначеними в ст. 245 КУпАП, та обов`язками, визначеними ст. 280 КУпАП, згідно з якими орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 , не був позбавлений можливості з`ясувати та перевірити ці обставини, надати їм правову оцінку (відхилити як необґрунтовані чи взяти до уваги), однак, як вбачається з оскаржуваної постанови оцінки зазначених обставин, у ній не зазначено, зокрема, спростування того, що ОСОБА_1 дійсно звертався до РТЦК з проханням відновити втрачені документи, а отже вона винесена з порушенням чинного законодавства.

Окрім цього, слід зауважити, що, згідно з ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

У даній статті зазначено, що зазначені вимоги застосовуються з 17.07.2024. Подія мала місце 09.08.2024, однак під час розгляду справи, всупереч обов`язку, визначеному в ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідач не надав матеріалів відеофіксації процесу перевірки документів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення адміністративного правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Однак, відповідач на підтвердження правомірності свого рішення не надав жодного доказу, згідно з ст. 251 КУпАП.

У постанові по справі № 357/10134/17 від 23.10.2019 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій зазначено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу, який би підтвердив факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів факту непред`явлення військово-облікового документу позивачем за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, зокрема відеозапису, згідно з ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».

Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження факту порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, обвинувачення останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є незаконним через недоведення наявності в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, принцип презумпції невинуватості поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).

Оскільки доказів відповідачем не надано, показання позивача з приводу конкретних обставин справи, викладених у позовній заяві, не спростовані, суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, прийшов до висновку про недоведеність наявності події та складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Що стосується прохання відповідача залишити без розгляду позовну заяву через наявність аналогічного спору, який перебуває на розгляді в Закарпатському окружному адміністративному суді, а саме справи № 260/5762/24, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, для прийняття рішення про залишення позову без розгляду з зазначеної відповідачем підстави, у суду повинні бути докази, з яким достовірно вбачається наявність справи про аналогічний спір, докази щодо тотожного предмету позову та відповідних підстав.

Належним доказом таких відомостей, на переконання суду є відповідна позовна заява, та ухвала про відкриття провадження у справі.

Суд за допомогою Єдиного реєстру судових рішень здійснив моніторинг винесених Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 260/5762/24 процесуальних рішень та встановив наступне.

Ухвалою суду від 13.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі про визнання дій щодо незаконних винесених протоколу та постанови протиправними від 09.08.2024 року, а також визнання неправомірною бездіяльність в частині невидачі втрачених військових документів та неоновлення його даних в строк.

Ухвалою суду від 17.10.2024 прийнято до розгляду поданий позивачем уточнений позов, згідно з яким позивач просить визнати протиправними дії суб`єкту владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині не видачі втрачених військових документів ОСОБА_1 та не оновлення його даних в строк, скасувати постанову від 09.08.2024.

З вищевказаних документів суд позбавлений можливості встановити тотожність спору, предмету позову та його підстав з позовом, який розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

За ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Всупереч зазначеним вимогам відповідач, посилаючись на наявність аналогічного спору, не подав будь-яких доказів на підтвердження заявленої обставини, у той час як справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з ст. 286 КАС України, повинні бути розглянуті протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим, суд відхиляє зазначений аргумент як не доведений та ухвалює рішення у справі.

Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 належить стягнути на користь позивача 1211,20 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову від 09 cерпня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , - 1211,20 грн (тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Зарева