Справа № 420/31475/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 08.10.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.07.2024 № 41 про накладення фінансових санкцій, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров`я населення»;

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.07.2024 № 42 про накладення фінансових санкцій, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров`я населення»;

3. Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.07.2024 № 43 про накладення фінансових санкцій, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.07.2024 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення (скарга) фізичної особи №Г-703 з приводу ніби то порушення позивачем законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.07.2024 №1088, Посвідчення (направлення) від 17.07.2024 №556 про проведення заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами відповідача був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання - ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме торговельного об`єкту магазину, що розташований за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 2. За результатами проведення вищезазначеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, посадовими особами Відповідача було оформлено Акт від 19.07.2024 № 1365, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, яким ніби то встановлено порушення абзацу шостого частини першої статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». На підставі Акта перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було винесено оскаржувані постанови від 30.07.2024 №41, 42, 43. Позивач вважає оскаржувані Постанови протиправними (незаконними та необґрунтованими) і такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

14.10.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

01.11.2024 до суду (вх.№ЕС/59838/24) від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти позовних вимог заперечує та вказує, що підстави та повноваження для перевірки у відповідача були наявні, а виявлені порушення під час проведення перевірки є такими, що вказують на порушення законодавства та передбачають відповідальністю.

07.11.2024 до суду (вх.№ЕС/61313/24) від товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» надійшла відповідь на відзив у якій заявник вказує, що у скарзі фізичної особи, на підставі якої було призначено перевірку, не йдеться про завдання їй шкоди. Вказує, що дозвіл на проведення позапланових заходів державного контролю може бути наданий за наявністю конкретної загрози, що не має місце у спірних правовідносинах.

14.11.2024 до суду (вх.№ЕС/63580/24) від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшли заперечення.

06.12.2024 до суду (вх.№ЕС/71632/24) від товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» надійшли додаткові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та перевіривши їх наданими доказами, суд встановив таке.

Матеріали справи містять скаргу ОСОБА_1 на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів від 01.07.2024 (вх.№Г-703 від 05.07.2024) (а.с.145-146) у якій заявник повідомляє про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» за адресою м.Одеса, проспект Небесної Сотні, буд.2 вимог абз.6 ч.1 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та Закону України «Про рекламу».

До скарги від 01.07.2024 додано фото фіксацію порушень (а.с.147-149).

Держпродспоживслужба у зв`язку з надходженням скарги листом від 05.07.2024 (а.с.195-196) надала Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.07.2024 №1088 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с.150-151) (підстави проведення абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05.07.2024 №15.1.3-6/13998 та звернення фізичної особи №Г-703 від 05.07.2024), посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» складено акт від 19.07.2024 №1365 (а.с.47-86, 153-194) (далі Акт перевірки).

У Акті перевірки зазначено про порушення вимог абз.6 ч.1 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме зазначено, що в ході проведення позапланової перевірки було виявлено наступне. Під час перевірки за адресою здійснення господарської діяльності була відсутня електроенергія внаслідок стабілізаційних відключень світла, працював генератор, внаслідок чого основний телевізійний екран на вітрині не працював і основне освітлення місця продажу тютюнових виробів було вимкнене. Разом з тим, працювала під світка двох лайтбоксів, на яких була розміщена інформація про виробника тютюнових виробів та самі тютюнові вироби, а також пристрої для їх нагрівання у вигляді QR-кодів. Основною функцією зазначеного оформлення світлового екрану є стимулювання споживачів до здійснення покупки; нагадування про існування товару, привернення додаткової уваги до товару. Окрім того, на торгівельному обладнанні було виявлено інформаційний стенд у вигляді кола, на якому розміщено тютюновий виріб та інформацію про нього з використанням фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання (TEREA, сумісні лише з IQOS ILUMA). Виявлення описаних порушень підтверджується матеріалами відео зйомки та відповідною фото фіксацією (а.с.191-194).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 30.07.2024 №41 (а.с.87-88), відповідно до якої на підставі Акту перевірки встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» за адресою м.Одеса, проспект Небесної Сотні, буд.2 вимог абз.6 ч.1 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: розміщення пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини та застосовано фінансову санкцію у розмірі 30000,00 грн.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 30.07.2024 №42 (а.с.89-90), відповідно до якої на підставі Акту перевірки встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» за адресою м.Одеса, проспект Небесної Сотні, буд.2 вимог абз.6 ч.1 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: розміщення інформації про тютюнові вироби (інформаційний стенд у вигляді кола «Сумісні лише з IQOS ILUMA TEREA») у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у т.ч. на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини та застосовано фінансову санкцію у розмірі 30000,00 грн.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 30.07.2024 №43 (а.с.91-92), відповідно до якої на підставі Акту перевірки встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» за адресою м.Одеса, проспект Небесної Сотні, буд.2 вимог абз.6 ч.1 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: розміщення інформації про тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у т.ч. на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини та застосовано фінансову санкцію у розмірі 30000,00 грн.

Вважаючи спіні постанови протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) регламентований статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За змістом абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно з частинами першою, другою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Абзац перший частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За приписами абзаців 1, 2 частини дев`ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

У свою чергу, у силу частини третьої статті 7 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» державний контроль за додержанням законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, у межах своєї компетенції.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує, зокрема, державну політику у галузі попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (пункт 7 Положення).

Частиною першою статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначено, що забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них /абзаци перший та сьомий/.

А відповідно до частини першої статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняються реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому числі: розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, а також розміщення поза межами місць реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння будь-якої інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння /абзаци перший та сьомий/.

Відповідно до частини другої статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі: порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (абзац дев`ятий частини другої статті 20).

За змістом положень частин третьої, п`ятої статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, може бути оскаржено до суду.

Фінансові санкції, передбачені частиною другою цієї статті, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, а також іншими уповноваженими керівником посадовими особами цього органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення.

Згідно з частиною сьомою статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині шостій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформляється постановою, що надсилається суб`єкту господарювання, на якого накладено фінансові санкції, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», якими за порушення вимог статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», якими застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" фінансові санкції.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність такого рішення критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: чи прийнято це рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що Держпродспоживслужба є органом, уповноваженим здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Порядок здійснення такого державного контролю регламентовано нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а підстави та порядок застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення нормами статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Оцінюючи доводи позивача про безпідставність проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД", суд враховує такі обставини.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено на території України воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому дія воєнного стану була неодноразово продовжена та була чинною на момент виникнення спірних відносин.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (далі Постанова №303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні" (далі Постанова №303).

Водночас пунктом 2 Постанови №303 визначено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.0.42023 за №561/39617, виданим, зокрема, відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану", затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану (пункт 1), а також визначено Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (пункт 2).

До Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522, включено звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) (пункт 3 Переліку).

Тож Міністерство охорони здоров`я України, як центральний орган виконавчої влади, що відповідно до абзацу 2 частини першої статті 7 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» формує державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, прийняло рішення про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 Наказу №522, а тому на проведення таких позапланових заходів державного нагляду (контролю) не поширюється дія мораторію, встановлена пунктом 1 Постанови №303.

Суд враховує, що підставою для проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення послугувала скарга фізичної особи, в якій останній повідомив, що у магазині, діяльність у якому здійснює товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», допускається порушення законодавства України про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Вказана підстава позапланового заходу державного контролю належить до Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522.

До того ж, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), за умови погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу є підставою для здійснення позапланових заходів у силу абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Держпродспоживслужба, у зв`язку з надходженням скарги, листом від 05.07.2024 надала Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Враховуючи наведене, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.07.2024 №1088 "Про проведення позапланової перевірки" визначено провести позапланову перевірку ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" в частині додержання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення та видано посвідчення (направлення) на перевірку.

Отож позаплановий захід державного контролю товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" проведений відповідачем за наявності законної підстави та із дотриманням порядку, встановленого Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням Наказу №522, а тому суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідач здійснив захід державного контролю всупереч мораторію, встановленого Постановою №303.

Суд відхиляє, як безпідставні, доводи представника позивача про те, що скарга, яка стала підставою для проведення перевірки, не містила відомостей про те, яким чином порушено права скаржника (заявника), що виключало можливість проведення позапланової перевірки.

Суд звертає увагу на те, що за приписами абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 3 Переліку, затвердженого Наказом №522, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, є достатньою підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Додавання до звернення документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення, не є обов`язковим, а здійснюється за наявності у заявника таких документів.

У скарзі наведено конкретні випадки порушень законодавства України про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Суд акцентує увагу на тому, що статтею 12 Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966, передбачено, що кожна людина має право на найвищий досяжний рівень фізичного й психічного здоров`я.

З урахуванням цієї статті міжнародного договору прийнято Рамкову конвенцію ВООЗ із боротьби проти тютюну, яка ратифікована Законом України від 15.03.2006 №3534-IV, статтею 2 якої визначено, що з метою забезпечення кращої охорони здоров`я людей Сторони заохочуються до здійснення заходів, крім тих, що їх вимагає ця Конвенція та її протоколи, причому ніщо в цих документах не перешкоджає Сторонам приймати суворіші вимоги, що узгоджуються з їхніми положеннями й відповідають нормам міжнародного права.

Згідно зі статтею 13 Рамкової конвенції ВООЗ із боротьби проти тютюну сторони визнають, що повна заборона на рекламу, стимулювання продажу й спонсорство приведе до скорочення споживання тютюнових виробів.

Суд також враховує, що Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» прийнято для протидії поширеності вживання тютюнових виробів серед населення, передбачивши низку законодавчих заходів, спрямованих на попередження вживанню тютюнових виробів, зменшення шкоди, що наноситься здоров`ю населення курінням тютюнових виробів чи іншого способу їх вживання, зміну поведінки людини і насамперед, поведінки молодого покоління, формування здорового способу життя, про що свідчить пояснювальна записка до відповідного законопроєкту.

Виходячи із викладеного, наведені у скарзі порушення вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» стосувалися законних інтересів заявника у сфері охорони здоров`я, а тому така скарга була належною підставою для призначення позапланового заходу державного контролю (нагляду).

Суд відхиляє й посилання позивача на те, що контролюючим органом під час проведення перевірки не надано копію скарги, на підставі якої призначено перевірку, оскільки вищенаведеними нормами такий обов`язок не передбачений, а суб`єкт господарювання повинен ознайомитися лише з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Крім того, суд не погоджується із позицією позивача про необхідність складання припису у даній ситуації.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, складання припису, розпорядження, іншого розпорядчого документу використовується як альтернативний спосіб усунення порушень вимог законодавства. Даною нормою застосовано словосполучення «у разі необхідності», що наділяє відповідача правом, а не обов`язком щодо складання відповідних розпорядчих документів.

Разом з тим, абзацом 6 частини четвертої Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначається, що виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Крім того, стаття 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачає відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не здійснив порушень норм законодавства при винесенні постанов, щодо порушення вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» на підставі статті 20 даного Закону, без попереднього складання припису.

Також, з Акту перевірки вбачається, що перевіряючими було встановлено та зафіксовано ряд порушень законодавства, з детальним описом та посиланням на законодавство, що спростовує твердження позивача про протилежне щодо порушення порядку складання цього акту. З акту перевірки, також, вбачається, що він не містить будь-яких зауважень позивача.

Суд зазначає, що відповідно до п.7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, а відтак суд відхиляє посилання позивача про те фінансові санкції накладені неналежним суб`єктом, що не є центральним органом виконавчої влади.

Інші зазначені позивачем порушення під час проведення перевірки, на переконання суду, не вплинули на її наслідки.

Щодо виявлених під час перевірки порушень, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

З огляду на вищенаведену норму права, суд зазначає, що саме порушення суб`єктами господарювання заборони на рекламу і стимулювання продажу тютюну та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у спосіб, вказаний у ст. 16, 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», є підставою для застосування до них фінансових санкцій.

Повертаючись до обставин даної справи, суд зазначає таке.

Щодо постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.07.2024 №41 (а.с.87-88), відповідно до якої застосовано фінансову санкцію у розмірі 30000,00 грн. через порушення позивачем вимог абз.6 ч.1 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: розміщення пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, на переконання суду не можна вважати рекламою та стимулюванням продажу розміщення на вітрині тютюнових виробів, які реалізуються в магазині.

Сукупний аналіз вищенаведених норм права свідчить, що законодавством встановлена заборона розміщення у місцях реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, в тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, саме інформації про такі тютюнові вироби або їх виробників, а не безпосередньо самих пристроїв, адже розміщення зразків яких у місцях їх реалізації є однією з обов`язкових вимог правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до п. 13 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, у торговельному (демонстраційному) залі мають бути виставлені наявні в суб`єкта господарювання товари або їх зразки в повному асортименті.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.08.2020 у справі № 815/7159/16, розміщення самого виробу у місці його продажу відповідно до Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за відсутністю іншої інформації, не є стимулюванням до його придбання.

Суд зазначає, що розміщення одиниць пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння із відповідним маркуванням у місці, в якому здійснюється реалізація таких пристороїв, є одним із заходів виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства України щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію, та не є діями, основною метою яких є стимулювання осіб до вживання тютюнових виробів.

Так, зазначені дії не можуть розглядатись як реклама або стимулювання продажу у розумінні Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Отже, відповідачем не доведено, що позивач здійснював рекламу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а відтак суд вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню спірну постанову відповідача від 30.07.2024 №41.

Також, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 30.07.2024 №43 (а.с.91-92), відповідно до якої на підставі Акту перевірки встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» за адресою м.Одеса, проспект Небесної Сотні, буд.2 вимог абз.6 ч.1 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: розміщення інформації про тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у т.ч. на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини та застосовано фінансову санкцію у розмірі 30000,00 грн.

Як вбачається з Акту перевірки, під час проведення захолу працювала під світка двох лайтбоксів, на яких була розміщена інформація про виробника тютюнових виробів та самі тютюнові вироби, а також пристрої для їх нагрівання у вигляді QR-кодів.

Тобто, на переконання посадових осіб відповідача, порушення полягає у розміщенні інформації про продукцію, шляхом розміщення графічного зображення QR-коду.

Суд зазначає, що зі змісту вищенаведених законодавчих норм вбачається, що передбачена цими нормами заборона поширюється саме на активні дії з боку суб`єкта господарювання, зокрема: надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони (в т.ч. без згоди споживача), розміщення інформації в мережі Інтернет.

При цьому, суд вважає, що матеріали проведеної перевірки не містять ні відомостей, ні доказів того, що позивач надсилав будь-які повідомлення на мобільні телефони, пошту, електронну пошту споживачів з метою стимулювання продажу тютюнових виробів та/бо пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, відсутні роздруківки, дані операторів мобільного зв`язку, з месенджерів (Viber, Telegram тощо), мобільних додатків, чи хоча б відомості про сам зміст таких повідомлень, або розмішав інформацію про таку продукцію в мережі Інтернет.

Водночас, суд переконаний, що саме по собі розміщення графічного зображення QR-коду не може вважатися/кваліфікуватися надсиланням повідомлень на мобільні чи інші пристрої третіх осіб, на електронну пошту або вважатися розміщенням інформації в мережі Інтернет, оскільки отримати інформацію чи посилання на інформацію, які зашифровані в графічному зображенні QR-коду, можливо лише у режимі реального часу, шляхом сканування QR-коду за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих- коду/мобільного додатку, що може зробити лише власник (володілець) такого мобільного пристрою/сканера штрих-коду.

QR-код (quick response - швидкий відгук) - це матричний код (двовимірний штрих-код), який дозволяє особі здійснювати його зчитування у режимі реального часу, шляхом сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду, мобільного додатку, що забезпечує перехід за посиланням (доступ по відомостей) на відповідний інформаційний текст, веб-сайт, підтвердний запис в електронних ресурсах, електронні листи, телефонні номери та інше.

Отже, активні дії мають місце зі сторони самої особи, яка на власний розсуд, за власним бажанням та самостійно в режимі реального часу здійснює зчитування OR-код, шляхом його сканування за допомогою свого мобільного пристрою/мобільного додатка.

Таким чином, OR-код, розміщення якого на елементі обладнання місця роздрібної торгівлі, відповідач помилково кваліфікував, як порушення ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», оскільки таке посилання не є інформацією і не відображає її, при цьому, QR-код сам по собі не є інформацією про особу чи товар і жодних відомостей про них не містить. Візуально особа не може з QR-коду дізнатись жодної інформації. Особа, споглядаючи QR-код, бачить лише візуальне відтворення матричного коду (двовимірний штрих-код), яке не несе смислового навантаження, не відображає жодних відомостей, не називає осіб чи товари, не надає інформацію про осіб чи товари і не може, таким чином, рекламувати чи стимулювати продаж тютюнових виробів, пристроїв для нагрівання тютюнових виробів без їх згоряння.

Отже, відповідачем не доведено, що позивачем порушено приписи ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а відтак суд вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню спірну постанову відповідача від 30.07.2024 №43.

Крім того, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 30.07.2024 №42 (а.с.89-90), відповідно до якої на підставі Акту перевірки встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» за адресою м.Одеса, проспект Небесної Сотні, буд.2 вимог абз.6 ч.1 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: розміщення інформації про тютюнові вироби (інформаційний стенд у вигляді кола «Сумісні лише з IQOS ILUMA TEREA») у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у т.ч. на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини та застосовано фінансову санкцію у розмірі 30000,00 грн.

Так, відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

З огляду на викладене вище, інформація про продукцію повинна містити усі перераховані пункти.

Також, відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Таким чином, інформація про продукцію до споживача повинна доводитися у певний спосіб, що передбачено у частині другій статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», однак, у даному випадку, розміщення інформації про товар здійснювалось позивачем не у спосіб передбачений законодавством, а саме рекламними засобами (інформаційний стенд) та з метою привернути увагу споживачів до такого товару.

Зазначені засоби діють на підсвідомість споживача, що заборонено законом.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

В процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачувався у розмірі 2422,40 грн, а відтак, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, керуючись приписами ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» суму сплаченого судового збору у розмірі 1614,93 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 139, 241-246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.07.2024 № 41 про накладення фінансових санкцій, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.07.2024 № 43 про накладення фінансових санкцій, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» суму сплаченого судового збору у розмірі 1614,93 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (02152, м. Київ, просп. Павла Тичини, буд. 1в, кабінет 188, );

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, буд. 6, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА