Справа № 260/4927/24
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення провадження

19 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/4927/24 пров. № А/857/32765/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Карповича А.П.,

представника відповідача Гончарова В.В.,

представника третьої особи Кудінової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 Карповича Андрія Петровича про зупинення провадження у справі № 260/4927/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання дії та бездіяльності протиправними, провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 260/4927/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання дії та бездіяльності протиправними, провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року.

Представник ОСОБА_1 Карпович Андрій Петрович подав до суду клопотання про зупинити провадження у справі № 260/4927/24 до постановлення рішення у справі № 260/6699/24.

Клопотання мотивовано тим, що обставини щодо відсутності повноважень у членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області здійснювати дисциплінарне провадження відносно адвоката Криворучко Лариси Сергіївни не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але після задоволення апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі № 260/6699/24, зокрема, після задоволення позовної заяви адвоката Криворучко Лариси Сергіївни у справі № 260/6699/24, обставини викладені у рішенні у справі № 260/6699/24, матимуть преюдиційне значення у справі № 260/4927/24. Тому, вважає, що провадження у справі №260/4927/24 необхідно зупинити на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні клопотання, представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та подане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.

В даному випадку, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №260/4927/24 з мотивів, наведених заявником, відсутні.

Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 260/6699/24 та вважає, що спір може бути вирішено незалежно від наслідків розгляду справи № 260/6699/24.

Крім того, важливим є те, що на даний час провадження у справі № 260/6699/24 не відкрито.

Тому, надавши юридичну оцінку заявленому представником позивача клопотанню у справі № 260/4927/24, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення та зупинення провадження у справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись 236, 241, 248, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Карповича Андрія Петровича про зупинення провадження у справі № 260/4927/24 до постановлення рішення у справі № 260/6699/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар