Справа № 513/1560/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 513/1560/23

Перша інстанція: суддя Анісімова Н.Д.,

повний текст судового рішення

складено 30.10.2024, м. Білгород-Дністровський

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі відповідач, ГУНП в Одеській області), в якому просив суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №826737 від 11.09.2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, а саме, не надання позивачем на вимогу інспектора поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, не відповідають дійсності, оскільки позивачем було надано на вимогу інспектора поліції всі необхідні документи, а тому оскаржувана постанови є безпідставною та протиправною.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2023 року старшим інспектором СРПП відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП Головного управління Національної поліції Унгурян С.Ю. було винесено постанову серії БАД №826737 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн..

Згідно спірної постанови 11.09.2023 року близько 15 год. на а/д Одеса-Рені 117 км смт. Сарата Одеської області, позивач керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вимогу інспектора поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію, чим порушив підпункти 2.4 «А» ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав до суду будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, тобто жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП до матеріалів адміністративної справи долучено не було та не було спростовано твердження позивача, викладені в позовній заяві.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не зазначає у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. В апеляційній скарзі апелянт посилається лише на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що позбавило апелянта можливості бути обізнаним про предмет спірних правовідносин та позбавило можливості надати суду відзив на позовну заяву, оскільки апелянту не було надіслано копію позовної заяви та не надано можливості ознайомитись з додатками до заяви.

Отже, виходячи із визначених у ч.1 ст.308 КАС України меж перегляду судом апеляційної інстанції, колегія суддів переглядає дану справу в межах доводів апеляційної скарги, тобто в частині дотримання судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст.174 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (крім випадків, якщо позивачем є суб`єкт владних повноважень, а також якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет).

Відповідно до ст.124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно зі ст.18 КАС України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Так, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, як того вимагає законодавство.

Також апелянт зазначає, що отримував на свою адресу ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про заміну первісного відповідача належним відповідачем, тобто на ГУНП в Одеській області.

ГУНП в Одеській області зазначає, що двічі надсилало до суду першої інстанції клопотання про відсутність позову з проханням завантажити його у відсканованому вигляді, проте жодне з цих клопотань не було враховано судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09.11.2023 року справа була передана за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.01.2024 року (суддя Боярський О.О.) провадження по справі було відкрито, розгляд справи було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду №354 від 04.03.2024 року по справі було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 року справа була передана на розгляду судді Анісімовій Н.Д..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2024 року /суддя Анісімова Н.Д./ справа була прийнята до провадження судді.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2024 року задоволено заяву позивача про заміну неналежного відповідача та здійснено заміну Сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Вказана ухвала суду від 27.03.2024 року, згідно наявного в матеріалах справи №513/1560/23 супровідного листа була направлена судом на адресу ГУНП в Одеській області разом із копією позовної заяви з додатками (а.с.61).

Згідно довідці про доставлення електронного документу (а.с.62), документ в електронному вигляді «ухвала від 27.06.2024 року», а також прикріплені до неї файли було надіслано ГУНП в Одеській області в електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 21.08.2024 року о 20:01.

Відповідно довідці про доставлення електронного документу (а.с.63), документ в електронному вигляді «судова повістка від 21.08.2024 року про виклик до суду», а також прикріплені до неї файли було надіслано ГУНП в Одеській області в електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 21.08.2024 року о 18:11.

26.08.2024 року до суду першої інстанції від ГУНП в Одеській області надійшло клопотання, в якому останній просив суд завантажити до Електронного суду адміністративну справ разом з матеріалами у відсканованому вигляді.

09.09.2024 року до суду першої інстанції від ГУНП в Одеській області надійшло повторне клопотання, в якому останній просив суд завантажити до Електронного суду адміністративну справ разом з матеріалами у відсканованому вигляді.

Згідно довідки про доставлення електронного документу (а.с.79), документ в електронному вигляді «реєстраційна картка вхідного документу», а також прикріплені до неї файли (Клопотання,Довіреність на Дмитрієнко Каріна Вікторівна.pdf; Довіреність на Ращенко Євген Миколайович.pdf; Виписка з ЄДР.pdf; Виписка з ЄДР ЖУК.pdf; Адмін.позов.pdf) було надіслано ГУНП в Одеській області в електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 09.09.2024 року о 20:11.

Відповідно довідки про доставлення електронного документу (а.с.83), документ в електронному вигляді «судова повістка від 19.09.2024 року про виклик до суду», а також прикріплені до неї файли було надіслано ГУНП в Одеській області в електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 19.09.2024 року о 19:14.

Згідно рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення (а.с.84), 13.09.2024 року судом першої інстанції на адресу ГУНП в Одеській області було направлено копію ухвали, позовної заяви та судової повістки від 19.09.2024 року. Вказаний лист було отримано співробітником ГУНП в Одеській області 20.09.2024 року, про що свідчить підпис отримувача на повідомленні та печатка Укрпошти.

Отже, враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не порушував норм процесуального права, оскільки ГУНП в Одеській області було належним чином повідомлено про судові засідання відповідними повістками за допомогою поштового зв`язку Укрпошти та системи «Електронний суд».

Також судом першої інстанції до ГУНП в Одеській області, за допомогою поштового зв`язку Укрпошти та системи «Електронний суд», були надіслані всі необхідні документи по справі, такі як, позовна заява з додатками та ухвали.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок про безпідставність доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи не спростовують такого висновку колегії суддів.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.311, ст.272, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька