Справа № 376/3239/24
Суддя: Ловінська С. С.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3239/24
Провадження № 2-а/376/33/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кропивлянської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Сквири адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маліцького О.О. до Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Маліцький О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Майстренком В.О. від 16.10.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Виходячи зі змісту постанови, 16.10.2024 близько 12 год.43 хв. в м.Тетіїв по вул.Центральна,179 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MAN з напівпричіпом ОДАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перевозив вантаж, а саме цукровий буряк у кузові, який виступає за межі борту ТЗ кузова, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п.22.3 а ПДР, порушення правил перевезення вантажів.

З постановою не погоджується, вважає, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, доказів того, що вантаж, який перевозився, наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, не було надано, окрім того нормами права встановлено, що особа не може бути двічі піддана відповідальності за одне і теж правопорушення. Так, цього ж дня, 16.10.2024 об 11:52 відносно ОСОБА_1 вже було складено постанову за порушення п.22.3а ПДР, а саме перевезення вантажу цукрового буряку в незатентованому кузові, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху. Просив скасувати постанову ЕНА № 3276020 від 16.10.2024, провадження по справі закрити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання з проханням проводити судовий розгляд без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав на підставах, зазначених в позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, подав заяву про розгляд справи без його участі та у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, вважає, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. Зазначає, що відповідно до постанови, 16.10.2024 о 12 год 43 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Man 19.414, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись містом Тетіїв, вул. Центральна 179, керував транспортним засобом MAN з напівпричіпом ОДАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , перевозивши у кузові вантаж, а саме буряк, що здіймається над рівнем бортів кузова, чим порушим п. 22., 22.3.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності. Підставою для зупинки транспортного засобу позивача стало виявлення порушення позивачем вимог п. 22, 22.3.А ПДР Україна та розділу 8, п. 13 наказу Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997року. Окрім цього в позовній заяві позивач помилково трактує принцип «non bis in ideam» та ч.1 ст. 61 Конституції України, де сказано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Де систематичність вчинюваного правопорушення прирівнює до одного і того ж самого правопорушення, нехтуючи змістом кількісного критерію, місцем та часом вчинення правопорушення. Як наслідок, подальша повторюваність та повторне вчинення правопорушення, не свідчить про подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а підтверджує систематичність дій винуватої особи. Таке тлумачення релевантне рішенню ЄСПЛ «Galovic проти Хорватії» (case of Galovic v. Croatia (Application no. 45512/11)) та тлумачення Верховним Судом засади «non bis in idem», справа № 583/3295/19 від 25 лютого 2021 року, справа № 585/3184/20 14 червня 2022 року. Вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною у повному обсязі. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 16.10.2024 поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Майстренком В.О. винесено постанову серії ЕНА № 3276020, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 16.10.2024 о 12:43:12 в м.Тетіїв по вул.Центральна,179 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MAN з напівпричіпом ОДАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та перевозив вантаж, а саме цукровий буряк, у кузові, який виступає за межі борту ТЗ кузова, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п.22., п.22.3.а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Зі змісту постанови вбачається, що водій, керуючи ТЗ і здійснюючи перевезення вантажу, а саме цукрового буряка, у кузові, який виступає за межі борту ТЗ кузова, чим порушив п. 22.3.а ПДР та наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 22 ПДР - порушення правил перевезення вантажів.

Так, розділ 22 ПДР України встановлює правила перевезення вантажів та включає в себе 7 пунктів. Пункти 22.1. - 22.3. визначають загальні, згідно яких:

- Маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

- Водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

- Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він:

а) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху;

б) не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним;

в) не обмежує водієві оглядовості;

г) не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою;

ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Пункт 22.4. передбачає правила перевезення габаритних вантажів, підпункти 22.5. - 22.6. - правила перевезення небезпечних вантажів, а п. 22.7. - правила перевезення сільськогосподарської техніки.

Відповідно до п.19.3.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, цукрові буряки перевозять безтарним способом автомобілями з бортовою платформою та автомобілями самоскидами.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 77 КАС України суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото - чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення (на наданому суду відеозаписі DVD-R диску відсутні докази перевезення гр. ОСОБА_1 будь-якого вантажу, в тому числі буряка).

Відсутність належних та допустимих доказів правопорушення не дає можливості прийти до однозначного висновку про те, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху.

За таких обставин, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122КУпАП, ст. 77, 90, 227, 228, 241, 246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маліцького О.О. до Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову ЕНА №3276020 від 16.10.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.С.Ловінська