Справа № 280/7040/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 280/7040/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Темченко Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 р. (суддя Артоуз О.О.) в адміністративній справі №280/7040/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 1248 від 22.07.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 337 о/с від 23.07.2021 «По особовому складу» в частині звільнення його зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті Закону України «Про національну поліцію»; поновити на службі в поліції на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24 липня 2021 р. по день ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на відсутність законних підстав для звільнення зі служби в поліції, оскільки його вина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена судом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку загального позовного провадження, адміністративний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності хоча і прийнято на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження щодо позивача, однак ґрунтується на самостійних правових підставах. Позивачу було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, яке полягає у створенні організованої злочинної групи з метою організації та проведенні азартних ігор без ліцензій. У повідомленні про підозру також було зазначено про те, що ОСОБА_1 відвів собі роль організатора злочинної групи і як працівник поліції, приймав заходи щодо прикриття злочинної діяльності від правоохоронних органів, отримував прибуток від незаконного грального бізнесу, виконував функцію інкасатора, замовляв та купував обладнання для запровадження азартних ігор, контролював сплату рахунків та вчиняв інші дії, спрямовані на забезпечення роботи незаконних гральних закладів. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зміст Присяги поліцейського, було прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Твердження суду першої інстанції про те, що висновок про результати службового розслідування носить формальний характер, скаржник вважає безпідставним та таким, що не відповідає обставинам справи.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та пояснив суду, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 була спрямована на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Однак, внаслідок початку російської агресії інформація про стан судового провадження відсутня. Крім того, ОСОБА_1 не виконав наказ керівництва, не прибув до місця дислокації і залишився на тимчасово окупованій території, у зв`язку із чим був звільнений зі служби в поліції.

Позивач у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Апеляційним судом вживались усі можливі процесуальні заходи щодо повідомлення позивача про апеляційне провадження, у тому числі, розміщення оголошення на сайті "Судова влада", направлення повістки про виклик представнику позивача, який здійснював представницькі повноваження в суді першої інстанції. За інформацією представника позивача, отриманою в телефонному режимі, ОСОБА_1 перебуває та працює на тимчасово окупованій території у м. Бердянську, будь-який зв`язок із останнім - відсутній.

Враховуючи усі наведені вище обставини, керуючись статтею 313 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності позивача.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

ОСОБА_1 з 17.11.2003 проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 прийнятий на службу до Національної поліції. 22.07.2021 т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області видано наказ №1248 «Про застосування дисциплінарного стягнення», відповідно до якого за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог, передбачених частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року, пунктом 1 частини І статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присягою працівника поліції, передбаченою частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктами 6, 7 розділу 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, що виразилось у вчиненні дії, направлених на скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, а також невжитті відповідних заходів відносно ряду гральних закладів на території м. Бердянська, які здійснювали незаконну діяльність, що підриває авторитет поліції, застосувати до інспектора ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. Наказом від 23.07.2021 №337о/с «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу реагування патрульної поліції Бердянського районного відділу поліції, з 23.07.2021.

Не погоджуючись з вказаними наказами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправне звільнення позивача зі служби в поліції, оскільки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення є передчасним та таким, що суперечить вимогам Дисциплінарного статуту.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу проходження позивачем публічної служби, які регулюються Законом України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (Закон № 580-VIII) та Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII (Дисциплінарний статут).

Приписами статей 18, 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин першої - шостої статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Частиною п`ятнадцятою статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ст. 19 Статуту).

Відповідно до частин 1 - 3 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ № 893 від 07 листопада 2018 р. затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

Пунктом 1 розділу V Порядку №893 зазначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Питання правомірності призначення та проведення службового розслідування щодо позивача не є спірним.

Позивач оскаржує накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на відсутність законних підстав для їх прийняття.

Згідно висновку службового розслідування, інспектор ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який як поліцейський відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, інших законів України, нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, вчинив дії, направлені на скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, а також достовірно знаючи про незаконну діяльність ряду гральних закладів на території м. Бердянська, не вжив заходи з її припинення, передбачені нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції, що підриває авторитет поліції, чим порушив вимоги, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присягою працівника поліції, передбаченою частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктами 6, 7 розділу 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100. ОСОБА_1 порушив службову дисципліну, вимоги, передбачені частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року, скоївши дисциплінарний проступок.

Колегія суддів вважає, що матеріалами службового розслідування, які є доказами по справі, підтверджено скоєння позивачем проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, підриває авторитет поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Відсутність результатів кримінального провадження жодним чином не впливає на висновки проведеного службового розслідування, оскільки ключовим питанням, на переконання колегії суддів, є дотримання позивачем Присяги поліцейського, яка зобов`язуює, у тому числі, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

За правовим висновком Верховного Суду у постанові від 15 серпня 2024 р. у справі № 420/5700/23, сам факт пред`явлення підозри поліцейському, його можливе притягнення до кримінальної відповідальності призводить до підриву авторитету та довіри громадян до поліції. Те що підозрюваним у цьому кримінальному провадженні є саме позивач свідчить про порушення ним Правил етичної поведінки поліцейських, Дисциплінарного статуту та вимог Закону № 580-VIII. Перебуваючи на службі у Національній поліції України, позивач повинен бути взірцем та прикладом для громадян як в робочий так і позаробочий час, та в силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

У зв`язку із наведеним вище, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про формальний характер проведеного службового розслідування і відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Статтею 77 цього ж Закону передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6 частини 1). Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 р.в адміністративній справі №280/7040/21 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 27 листопада 2024 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2024 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Л.А. Божко

суддя О.О. Круговий