Справа № 200/4331/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року справа №200/4331/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання - Кобець К.В.,

за участю: представника відповідача - Гаврилюка Я.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 200/4331/24 (головуючий І інстанції Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 16 вересня 2024 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задоволений частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 03.05.2024 року №566-о «Про звільнення ОСОБА_1 » з урахуванням змін внесених наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 30.05.2024 №683-о «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 03.05.2024 №566-о»;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора сектору ведення облікових справ платників Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДПС у м. Києві з 8 червня 2024 року;

- стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 8 червня 2024 року по 13 вересня 2024 року у розмірі 89008,50 грн., з вирахуванням податків, зборів, обов`язкових платежів;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць, з вирахуванням податків, зборів, обов`язкових платежів.

16 вересня 2024 року щодо негайного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі №200/4331/24 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць було видано виконавчі листи.

23 вересня 2024 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення рішення суду від 13 вересня 2024 року з питань, викладених в описовій частині заяви; зупинити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі №200/4331/24.

Заявник в заяві зазначив наступне.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Водночас, резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2024 по справі № 200/4331/24 зобов`язує відповідача негайно виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора сектору ведення облікових справ платників Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДПС у м. Києві з 08 червня 2024 року.

Однак станом на дату винесення рішення суду в організаційній структурі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44116011) відсутня посада, обов`язок поновлення на якій визначено рішенням суду.

Оскільки відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 20.10.2023 № 79-ф «Про введення в дію переліку №6 змін до Штатного розпису на 2023 рік Головного управління ДПС у м. Києві» внесено зміни до організаційної структури та штатної чисельності несамостійних структурних підрозділів Державної податкової інспекції в Оболонському районі, а саме, зменшено штатну чисельність сектору ведення облікових справ платників на 1 шт. одиницю, що в свою чергу призвело до відсутності вакантної посади поновлення на якій зобов`язано рішенням суду.[…]. Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, призначені відповідно до абзацу першого цієї частини, не можуть бути переведені на інші посади державної служби або посади в органах місцевого самоврядування.

Підсумовуючи наведене, потребує роз`яснення рішення суду в частині визначення посади щодо поновлення позивача, оскільки на дату винесення судового рішення в організаційній структурі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44116011) відсутня вакантна посада, обов`язок поновлення на якій визначено рішенням суду та відсутня можливість щодо переведення на іншу посаду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - відмовлено.

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, прийняти нове рішення, яким зобов`язати Донецький окружний адміністративний суд роз`яснити рішення суду від 13.09.2024 року у справі № 200/4331/24.

Апелянт зазначив, що станом на дату винесення судового рішення в організаційній структурі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44116011) відсутня вакантна посада обов`язок поновлення на якій визначено рішенням суду та відсутня можливість щодо переведення на іншу посаду відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 20.10.2023 № 79-ф «Про введення в дію переліку №6 змін до Штатного розпису на 2023 рік Головного управління ДПС у м. Києві» внесено зміни до організаційної структури та штатної чисельності несамостійних структурних підрозділів Державної податкової інспекції в Оболонському районі, а саме зменшено штатну чисельність сектору ведення облікових справ платників на 1 шт. одиницю., що в свою чергу призвело до відсутності вакантної посади поновлення на якій зобов`язано рішенням суду.

Апелянт звертає увагу, що згідно з підпунктом 3 пункту 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо функціонування державної служби та місцевого самоврядування у період воєнного стану» від 12.05.2022 № 2259-IX (набрав чинності 20.05.2022) статтю 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» викладено в новій редакції, зокрема доповнено частиною п`ятою:

5. У період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад.

Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, призначені відповідно до абзацу першого цієї частини, не можуть бути переведені на інші посади державної служби або посади в органах місцевого самоврядування.

Таким чином, Закон України «Про правовий режим воєнного стану» містить імперативну заборону щодо переведення державних службовців, які призначені без конкурсного відбору в період воєнного стану на інші посади державної служби, у Головного управління ДПС у м. Києві відсутній механізм щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2024 по справі № 200/4331/24.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За ч.ч. 1, 2, 4 ст. 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Апеляційний суд зазначає, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз`яснює.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Апеляційний суд зазначає, що зміст рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року в цілому, його резолютивна частина, зокрема, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також посилання на норми права, якими він керувався.

Зміст заяви Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику зрозуміле судове рішення, однак незрозуміло яким чином його виконувати з урахуванням описаної вище ситуації щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді в Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДПС у м. Києві, тоді як зазначений процесуальний засіб має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення, зокрема, його резолютивної частини.

Отже, фактичними вимогами заяви є роз`яснення саме порядку виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду під час вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, за змістом заяви її вимоги спрямовані на перегляд висновків, викладених судом у рішенні, шляхом постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення, в якій необхідно по-іншому вирішити відповідні вимоги позовної заяви, що відповідно до процесуального закону є підставою для апеляційного оскарження судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 241, 250, 254, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 200/4331/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 18 грудня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв