Справа № 560/10343/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18 грудня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градус О.О." до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Градус О.О." звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, ДПС України, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 14.06.2024 №11240580/45266086 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.04.2024 №63.
Рішенням суду від 10.12.2024 року: позов задоволено; визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.06.2024 №11240580/45266086 про відмову в реєстрації податкової накладної; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Градус О.О." податкову накладну від 01.04.2024 №63 в Єдиному реєстрі податкових накладних; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Градус О.О." 3028,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градус О.О." 11.12.2024 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача вартості понесених судових витрат на правничу допомогу в сумі 13 000, 00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2024 року, вказана вище заява передана на розгляду судді Польовому О.Л..

Розпорядженням в.о. керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2024 № 216, у зв`язку із тим, що період з 16.12.2024 по 31.12.2024 року суддя по справі № 560/10343/24 Польовий О.Л. перебуватиме у відпустці, що унеможливлює розгляд заяви саме цим складом суду у строки, передбачені КАС України, з метою недопущення порушення розгляду заяви у строки, передбачені перехідними положеннями ст. 252 КАСУ, зобов`язано головного спеціаліста відділу документального забезпечення Кравчук Р.С. призначити повторний автоматизований розподіл справи № 560/10343/24 у частині заміни головуючого судді.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 року, справу № 560/10343/24 передано до розгляду судді Печеного Є.В.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення суду у справі ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі розглянуте у такому ж самому порядку.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує таке.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

У постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Також, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000, 00 грн.

На підтвердження вказаних вище витрат позивачем надано копії: договором про надання правової допомоги № 09/2024 від 12.07.2024 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАДУС О.О.» та Адвокатським бюро «Андрія Талалая «А.Т.ЛЕКС»; Рахунком-фактурою № 0109/2024 від 12.07.2024 року;. Актом приймання - передачі наданих послуг № 01-09/2024 від 12.07.2024 року; Платіжною інструкцією № 797 від 15.07.2024 року.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді, надані заявником докази, матеріали справи, застосовуючи вказані вище критерії розумності, розміру заявлених заявником до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад адміністративного судочинства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, ціну позову, складність та значення для сторін цієї справи, суд зазначає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу заявлений представником позивача, не є пропорційним до предмета спору у справі № 560/10343/24.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, суд, окрім того, бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний правовий висновок викладений, серед іншого, в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 640/8316/20 та від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19).

Водночас, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17).

Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд вважає, що такі витрати були пов`язані саме із розглядом цієї справи, однак розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявлений до відшкодування позивачем розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та непропорційним до предмета спору № 560/10343/24, у зв`язку із чим, такий розмір належить зменшити до 4 000, 00 грн.

За таких обставин і правових підстав, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Градус О.О." слід задовольнити частково, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000, 00 грн.

У решті вимог заяви - відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градус О.О." про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі № 560/10343/24 - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Градус О.О." за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп судових витрат на професійну правничу допомогу.

У решті вимог заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Градус О.О." (вул. Перемоги, 13/1, м. Хмельницький,Хмельницька область,29009 , код ЄДРПОУ - 45266086)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)
Третя особа:

Головуючий суддя Є.В. Печений