Справа № 760/13727/24
Суддя: Тесленко І. О.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Бережної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник адвокат Бумба Орест Андрійович (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. М.Пимоненка, буд. 13, корп. 6А, офіс 23, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ) про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Бумба О.А., звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

17 червня 2024 року (у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року) справу передано в провадження судді Соло?мянського районного суду м. Києва Тесленко І.О.

Ухвалою від 05 липня 2024 року прийнято позовну заву до розгляду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30 липня 2024 року.

30 липня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 30 липня 2024 року представник позивача з`явився, позивач та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. У зв`язку з необхідністю надання представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи судове засідання було відкладено на 14 серпня 2024 року.

08 серпня 2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив з доданими до нього письмовими доказами та диском з відеозаписом з приладу TruCAM.

13 серпня 2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14 серпня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. У зв`язку з надходженням від представника позивача вищезазначеного клопотання судове засідання було відкладено на 23 вересня 2024 року.

20 вересня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 23.09.2024 року в режимі відеоконференції.

В судове засідання призначене на 23.09.2024 року позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. У зв`язку з відсутністю технічної можливості суд був позбавлений можливості забезпечити проведення судового засідання з представником відповідача в режимі відеоконференції. У зв`язку з неявкою позивача та представника позивача судове засідання було відкладено на 15 жовтня 2024 року.

15 жовтня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, будь яких клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою учасників судове засідання було відкладено на 22 листопада 2024 року.

В судове засідання призначене на 22 листопада 2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, будь яких клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою учасників судове засідання було відкладено на 19 грудня 2024 року.

В судове засідання призначене на 19 грудня 2024 року учасники (у тому числі позивач та представник позивача) повторно не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Позивача додатково було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Солом`янського районного суду м. Києва. Будь яких клопотань на адресу суду від учасників не надходило, причини повторної неявки в судове засідання не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та представник позивача повторно не прибули в судове засідання, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Будь яких заяв та / або клопотань від позивача та представника позивача, у тому числі щодо розгляду справи за їх відсутності, на адресу суду не надходило.

З врахуванням вищевикладеного, а також зважаючи на те, що неявка позивача та представника позивача перешкоджають розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205, 240 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник адвокат Бумба Орест Андрійович (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. М.Пимоненка, буд. 13, корп. 6А, офіс 23, РНОКПП НОМЕР_1 ), до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ), про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.О. Тесленко