Справа № 240/6632/22
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6632/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева М.С.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

18 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2022 року Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про стягнення коштів платника податків приватного підприємства "Укрпалетсистем" з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу за вих. №1878/6/07-16-13-07-07 від 07.02.2022 .

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області судові витрати в сумі 2481,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням ДПС у Закарпатській області було винесено рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу за вих. №1878/6/07-16-13-07-07 від 07.02.2022 відносно приватного підприємства "Укрпалетсистем" щодо здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів та інших фінансових установах.

Згідно розрахунку боргу стягненню підлягає сума 261962,00 грн. по платежу акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідач обґрунтовуючи свою позицію посилається на те, що 05.06.2019 по обліковій картці позивача по справі по платежу 14040000 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» було поновлено суми на підставі ППР від 07.10.2016 № основного платежу у розмірі 1513733 грн. та штрафна санкція у розмірі 498736 грн. на підставі ППР № від 07.10.2016 року, а також нарахована пеня у розмірі 1439079,56 грн. відповідно до рішення Верховного суду України по справі №К/9901/32830/18 від 04.12.2018. Позивачем по справі було сплачено після червня місяця 2019 року грошові кошти у розмірі 67295 грн., протягом 2020 року - 105267 грн., протягом 2021 року - 110845 грн. Податковим органом на підставі пункту 87.9 статті 87 ПК України проведено зарахування сплачених коштів у розмірі 261962,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу за ПГЙР №№ від 07.10.2016 року, відтак 28 декларацій акцизного податку (номери декларацій містяться в розрахунку богу (стаття 95.5 ПК України) відносно ПП «Укрпалетсистем» на загальну суму 261962,00 грн. не погашалися.

Разом з тим, судом встановлено, що 26 січня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд у справі №806/2015/16 задовольнив позовні вимоги позивача та визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року в тих частинах, що були вказані у заяві про зменшення позовних вимог.

Таким чином, за результатами судового оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень відбулось зменшення грошового зобов`язання в тих частинах, які було оскаржено позивачем та визнано судом безпідставно нарахованими. В іншій частині, яка не оскаржувалась позивачем, суми грошових зобов`язань залишились чинними та в подальшому самостійно погашені позивачем.

Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року.

Отже, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16 набрало законної сили 13.04.2017.

Водночас, 04.12.2018 Верховний Суд своєю постановою по справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків - скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Згідно до положень п. 60.1.4 ст. 60 Податкового Кодексу України та п.п.3 п.1, п.4 розділу 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 р.) податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду. Таким чином, всі вищевказані податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними з 13 квітня 2017 року.

Разом з тим, 04.12.2018 Верховний Суд своєю постановою по справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків - скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року по справі № 240/9592/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" задоволено і скасовано, зокрема, податкові вимоги № 64242-52 від 12 червня 2019 року, № 35542-55 від 10 червня 2019 року, № 129814-51 від 18 червня 2019 року, № 21118-50/829 від 20 червня 2019 року, № 27339-49 від 25 червня 2019 року.

На підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі N 806/2015/16 в інтегрованій картці приватного підприємства "Укрпалетсистем" відповідачем в 05 червня 2019 року було поновлено суму грошових зобов`язань з акцизного податку в розмірі 2 012 469,00 грн. з яких: 1 513 733,00 грн. основний платіж та 498 736,00 грн. штрафні санкції, окрім того нараховано пеню у розмірі 1 439 079,56 грн.

18 червня 2019 року Головним управління ДПС України в Закарпатській області сформовано податкову вимогу №149180-55, відповідно до якої сума податкового боргу приватного підприємства Укрпалетсистем з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів складає 3 752 378,56 грн.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статей 59 та 60 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 N 610 затверджено Порядок направлення податковими органами податкових вимог платникам податків (далі - Порядок N 610).

Пунктом 1 Розділу III Порядку N 610, в редакції, чинній на момент формування спірної вимоги, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно- телекомунікаційних систем (далі - ITC) контролюючих органів.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 N 422, який втратив чинність 05.04.2021, було затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок N 422).

В п. 1 Розділу І Порядку N 422 зазначено:

"інтегрована картка платника (далі -ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами;

інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції".

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС (п. З п. 1 Розділу І Порядку N 422).

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу (п. 1 Глави 1 Розділу II Порядку N 422).

Таким чином, спірна податкова вимога сформована відповідачем автоматично на підставі даних інтегрованої картки платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про наявність податкового боргу за платежем "Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів".

Матеріали справи свідчать та не заперечується сторонами справи, що зазначений у спірній податковій вимозі податковий борг, є наслідком поновлення на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі N 806/2015/16 в інтегрованій картці платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" 05.06.2019 грошових зобов`язань з акцизного податку, зазначених у податковому повідомленні-рішенні від 07.10.2016 N.

Згідно до п. 54.3.2 ПКУ контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов`язань.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України N 1204 від 28.12.2015 р.) (далі - Порядок) у випадку, зазначеному у п. 54.3.2 ПКУ та пункту 1 розділу 2 вищевказаного Порядку, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою "Р" - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, пере/бачених Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень).

Згідно з положень п. 60.1.4 ст. 60 Податкового Кодексу України (в подальшому - ПКУ) та п. п. З, п. 1, та п. 4 розділу 5 вищевказаного Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене, всі податкові повідомлення-рішення, що були предметом розгляду у справі N 806/2015/16, у тому числі податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 N вважаються відкликаним з 13 квітня 2017 року - з дати набрання законної сили рішенням Житомирським окружним адміністративним судом від 26 січня 2017 року у справі N 806/2015/16.

Суд зазначає, що Верховний Суд України у постанові від 20.11.2018 року у справі N826/12131/14 зазначав, що вказані первинні акти індивідуальної дії (податкові повідомлення- рішення) є відкликаними та не створюють для платника жодних правових наслідків.

Згідно до п. 5 р. 2 Порядку, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Пункт 6 розділу 2 Порядку передбачає, що якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов`язань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, а також розрахунок грошового зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства з урахуванням рішення контролюючого органу.

Положеннями пункту 7 розділу 2 Порядку передбачає, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 р.2 Порядку складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, відповідний контролюючий орган мав скласти нові податкові повідомлення-рішення та у порядку передбаченому чинним законодавством надати їх позивачеві протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження - в даному випадку з дати отримання податковим органом рішення Верховним судом України від 04.12.2018 року.

Також суд звертає увагу, що згідно з рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі N240/9592/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн.

Визнано протиправними та скасовано податкові вимоги, зокрема:

- ГУ ДФС у Закарпатській області N 108630-51 від 30.05.2019, N 335918-56 від 06.06.2019; N 149180-55 від 18.06.2019. Вказане рішення суду набрало законної сили 08.10.2020 року.

У справі N 240/9592/19 суд дійшов висновків, що оскільки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 24.05.2019 року внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41717479,96 грн та пені 26539124,56 грн на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі N 806/2015/16, при цьому суми боргу та пені були внесені в тих частинах, які були предметом судового оскарження, то в такому випадку податковий орган, після отримання рішення Верховного Суду в силу п. п. 5,7 Порядку N 1204, мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі N 240/9592/19 підтверджено, що зокрема податкове, повідомлення-рішення від 07.10.2016 N є відкликаним з 13 квітня 2017 року з дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі N 806/2015/16 в силу п. п. 60.1.1.,60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України N 1204 від 28.12.2015.

Крім того, абзацом першим п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення- рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Порядок здійснення контролюючим органом заходів з погашення податкового боргу передбачений статтею 95 ПК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), яка визначає перелік заходів, що вживаються контролюючим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункти 95.2, 95.3 статті 95 ПК України).

Слід звернути увагу, що надіслання податкової вимоги має правове значення і полягає у тому, що право на стягнення податкового боргу у контролюючого органу виникає через 60 календарних днів з моменту надіслання платнику податків податкової вимоги. Існування податкової вимоги дає підстави податковому органу звернутися до суду з позовними вимогами до платника податків про стягнення податкового боргу.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі N 240/9592/19 визнано протиправними дії ГУ ДФС у Закарпатській області по внесенню до інтегрованої картки платника податків приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку в сумі 1 513 733 грн. основного платежу, 498 736 грн. штрафної санкції згідно податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 №. А також визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДФС у Закарпатській області №149180-55 від 18.06.2019 року на загальну суму податкового боргу 3 752 378,56 грн.

Скасування податкової вимоги про сплату податкового боргу, надіслання якої платнику податків в силу вимог статті 95 ПК України є обов`язковою умовою для подальшого вжиття заходів контролюючим органом, у тому числі звернення до суду з вимогами про стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, свідчить про не дотримання ГУ ДПС у Закарпатській області вимог пунктів 95.1, 95.2 та 95.3 статті 95 ПК України.

Отже, податкова вимога складається контролюючим органом лише у випадку несплати узгодженої суми грошового зобов`язання, що на час виникнення спірних правовідносин була відсутньою.

З огляду на те, що відповідачем після скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 N, яке вважається відкликаним було сформовано податкову вимогу №149180-55 від 18.09.2019 без винесення нового податкового повідомлення-рішення, зазначена податкова вимога не може підтверджувати узгодженість грошового зобов`язання платника податку.

Відсутність узгодженого грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим складання податковим органом вимоги про сплату боргу, та як наслідок, прийняття рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. Зазначене свідчить про безпідставність спірного рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №1878/6/07-16-13-07-07 від 07.02.2022 .

В апеляційній скарзі апелянт стверджує про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.8 ст.238 КАС України, оскільки позивачу відновлено його законні права (після прийняття оскаржуваного рішення) внаслідок втрати чинності рішення про стягнення від 07.02.2022 року №1878/6/07-16-13-07-07 і відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Однак, колегія суддів вважає вказані доводи безпідставними, оскільки жодних доказів виправлення відповідачем оскаржуваних порушень до суду надано не було, долучена податковим органом до апеляційної скарги облікова картка позивача цього не підтверджує. Тому відсутні підстави для застосування ч.8 ст.238 КАС України.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.