Справа № 215/4001/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 215/4001/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А. у справі №215/4001/24 за позовом ОСОБА_1 до завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Ігошиної Маргарити Альбертівни про встановлення наявності компетенції (повноважень),-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №215/4001/24 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року адміністративну справу №215/4001/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Божко Л.А., суддів Дурасова Ю.В., Лукманова О.М..
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про відвід суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Щербака А.А., Олефіренко Н.А., Суховарова А.В., від участі у розгляді справи №215/4001/24. В обгрунтування заяв зазначено, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем з посиланням на норми права.

18 грудня 2024 року у зв`язку з лікарняним судді Лукманової О.М., здійснено заміну складу колегії суддів у справі №215/4001/24

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 року адміністративну справу №215/4001/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Божко Л.А., суддів Дурасова Ю.В., Олефіренко Н.А..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Щербака А.А., Суховарова А.В., Лукманової О.М. від участі у розгляді справи №215/4001/24 повернуто заявнику без розгляду. Визнано необґрунтованим заявлений відвід суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А. від участі у розгляді справи №215/4001/24. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддям Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А..

19.12.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Юрко І.В. (головуючий суддя), судді: Білак С.В., Чабаненко С.В. для вирішення питання за заявою ОСОБА_1 про відвід суддів.

Матеріали справи №215/4001/24 передані головуючому судді 19.12.2024 року.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що обставини, вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А. свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними діями та рішеннями вказаних суддів, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що по справі №215/4001/24 крім ухвал від 02.12.2024 року про відкриття апеляційне провадження та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження інших судових рішень судом не приймалось.

Заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо наявності особистого інтересу зазначених суддів у даній справі та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді (суддів) без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді (суддів).

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А. у справі №215/4001/24.

Ухвала набирає законної сили 24 червня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко