Справа № 160/28049/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2024 рокуСправа №160/28049/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі №160/28049/23, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України і просить:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 29.12.2023 у справі №160/28049/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29.12.2023 у справі №160/28049/23 у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 заяву призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) без виклику учасників справи.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі №160/28049/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №20 від 12.10.2023 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до вимог ч. 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахувати та виплатити з 01.10.2023 року ОСОБА_1 пенсію із збільшенням її розміру на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку, згідно з частиною 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/28049/23 набрало законної сили 05.03.2024.

Виконавчий лист №160/28049/23 від 13.05.2024, зокрема, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахувати та виплатити з 01.10.2023 року ОСОБА_1 пенсію із збільшенням її розміру на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку, згідно з частиною 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» був пред`явлений до примусового виконання (ВП №75199314).

16.10.2024 у межах виконавчого провадження ВП №75199314 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судового рішення не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 у справі №440/1810/19.

При цьому необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

За приписами частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною восьмою статті 382 КАС України установлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, в загальному порядку забезпечення виконання судового рішення здійснюється в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду боржником виконане, позивачу проведено відповідний перерахунок пенсії.

Проте, позивач у поданій до суду заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не погоджується, оскільки на його думку рішення суду було виконано з порушення законодавства.

Однак суд зазначає, що органом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження встановлено та перевірено виконання рішення суду за виконавчим листом №160/28049/23, виданого судом 13.05.2024, у зв`язку з чим прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №75199314, яка є чинною та не оскаржувалася в судовому порядку на день звернення до суду з даною заявою.

Більш того, слід зазначити, що зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ввід 29.12.2023 у справі №160/28049/23 вбачається, що предметом спору у цій справі була відмова ГУ ПФУ в Чернівецькій області у здійсненні перерахунку пенсії позивача із застосуванням частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений стаж.

Водночас, питання застосування двоскладової формули під час перерахунку пенсії позивача, передбаченої частиною 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не було предметом розгляду у справі №160/28049/23.

Факт відсутності певного результату (перерахунку пенсії у певному розмірі) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправні дії, за відсутності такого обов?язку, про що було б зазначено в судовому рішенні. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень допустив такі дії за обставин, коли повинен був це зробити за рішенням суду, але не зробив, що спричинило порушення прав та інтересів особи за судовим рішенням.

Враховуючи той факт, що у справі №160/28049/23 не було передбачено обов?язок відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), вимоги заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 29.12.2023 у справі №160/28049/23 відповідно до приписів ст. 382 КАС України, за доводами наведеними заявником, є немотивованими та безпідставними.

Отже, з огляду на те, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023, виконавче провадження закінчено державним виконавцем у зв`язку із повним виконанням судового рішення боржником, у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю в межах даної справи.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі №160/28049/23, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко