Справа № 160/16857/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2024 рокуСправа №160/16857/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника Повалій Олени Василівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Повалій Олени Василівни до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 27.06.2024 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Повалій Олени Василівни до військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача з урахуванням позовної заяви га виконання вимог ухвали суду від 03.07.2024 року просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 28.01.2024 року по 14.03.2024 року в розрахунку до 30 000 грн. на місяць;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 28.01.2024 року по 14.03.2024 року в розрахунку до 30 000 грн. на місяць.

11.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 25.11.2024 року через систему «Електронний суд» заява представника заявника Повалій Олени Василівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року.

Аргументи даної зави зводяться до того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року у справі №160/16857/24 було відмовлено повністю в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника Повалій Олени Василівни до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії. Позивач не погодився із зазначеним рішенням суду першої інстанції у зв`язку з чим його представником було подано апеляційну скаргу на рішення суду до Третього апеляційного адміністративного суду. Листом від 10.12.2024 року керівник апарату Третього апеляційного адміністративного суду повідомила, що в реєстрації апеляційної скарги у 30.10.2024 року справі №160/16857/24 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року було відмовлено, у зв`язку з не можливістю реєстрації в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», оскільки в судовому рішенні по справі №160/16857/24 позивачем є інша особа.

Таким чином представник заявника просить суд виправити описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року у справі № 160/16857/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії, а саме: по тексту рішення зазначений в якості позивача ОСОБА_2 .

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника Повалій Олени Василівни до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії відмовлено повністю. Судові витрати стягненню не підлягали.

Тобто у даному випадку саме 16.12.2024 року судом прийнято судове рішення у даній справі а не 30.10.2024 року, як про це зазначає представник заявника.

Відтак, заява представника заявника Повалій Олени Василівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника Повалій Олени Василівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник