Справа № 700/738/24
Суддя: Бесараб Н. В.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/738/24
Номер провадження 2-а/700/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Цвєтінського С.А.,

представника відповідача Олабин Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Лисянка матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕНА №2986171 від 05.09.2024 року за ч.5 ст.121 КУпАП, винесену поліцейським Лисянського РПП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Гончаруком О.В., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

31.10.2024 рокувід представника відповідача Олабин Юлії Ігорівни, надійшло клопотання, в якому вона просить про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного. Адміністративний позов ОСОБА_1 був направлений та надійшов до суду 11.10.2024 року, про що свідчить вхідний штамп суду №3491/24 від 11.10.2024 року. Відповідно до заяви про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2024 року, позивач зазначає, що ним пропущений строк звернення до суду з позовом у зв`язку з тим, що останній під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, лише 09.10.2024 року побачив в матеріалах справи постанову серії ЕНА №2986171 від 05.09.2024 року. Також позивач зазначив, що 05.09.2024 р. «він не придав значення та не розумів», що працівник поліції склав відносно нього оскаржувану постанову, а тому вважає поважними причини пропуску строку оскарження даної постанови. Відповідно до відеозаписів з нагрудної бодікамери (диск №1 відео 0186 о 14:40 год., диск №2 відео 0052 о 14:41 год., відео 0231 о 15:44 год.) вбачається, що працівник поліції неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено оскаржувану постанову та декілька раз запропонував її підписати та отримати копію. Проте позивач чітко та ясно повідомив, що відмовляється від її підпису та отримання. Таким чином встановлено, що позивачу було відомо саме 05.09.2024 р. про винесену відносно нього постанову серії ЕНА №2986171. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення, проте позивач звернувся до суду більше ніж через місяць після її винесення. Позивач пропустив десятиденний строк на оскарження вищезазначеної постанови.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 09.10.2024 року. в Лисянському районному суді, коли знайомився з іншою справою про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. На місці зупинки транспортного засобу позивач не розумів, що поліцейським складено щодо нього два акти про адміністративне правопорушення. Також вказував на те, що поліцейський оскаржувану постанову не направив йому поштою, як того вимагає інструкція і як про це він повідомив позивачу усно.

Представник відповідача наполягала на залишенні позову без розгляду та вважає, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду з позовом. Просила суд дослідити відеозапис з місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що долучений до матеріалів справи та з якого вбачається, що позивачу двічі повідомлено про винесення відносно нього постанови про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП (був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, порушення правил зупинки) та про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 510 грн., проте позивач від її отримання відмовився.

Заслухавши думку позивача, представника позивача і представника відповідача, дослідивши відеозапис з місця зупинки транспортного засобу, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до вимог частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодекс України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За змістом позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 09.10.2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Проте, суд не може погодитися з таким твердженням позивача, оскільки воно спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Як встановлено в судовому засіданні під час перегляду матеріалів відеофіксації, позивачу 05.09.2024 поліцейський Гончарук О.В. на місці зупинки транспортного засобу чітко повідомив про винесення відносно нього постанови за ч.5 ст.121 КУпАП, однак ОСОБА_1 від підпису та отримання копії постанови відмовився. Крім цього, цього ж дня, ОСОБА_1 поліцейський Гончарук О.В. у приміщенні поліцейського відділення ще раз запропонував підписати та отримати копію постанови про адміністративне правопорушення, а саме за порушення правил користування ременем пасивної безпеки, і позивач повторно відмовився підписувати та отримувати копію цієї постанови. (диск №1 відео 0186 о 14:40 год., диск №2 відео 0231 о 15:44 год.)

Відмова від отримання постанови не може свідчити про те, що ОСОБА_1 не було відомо про факт винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, ще з моменту винесення спірної постанови, тобто з 05.09.2024 року позивачу достеменно було відомо про зміст постанови, й того ж дня інспектором поліції вручалася ОСОБА_1 копія постанови, від отримання примірника якої позивач відмовився з власної волі.

Отже, початком перебігу строку звернення з позовом до суду є 05.09.2024 року, тобто день, коли ОСОБА_1 було відомо про факт винесення стосовно нього постанови й відбувалося вручення позивачу примірника постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2986171 від 05.09.2024 року, від отримання якої той відмовився.

Проте, з позовом до суду позивач звернувся лише 11.10.2024 року, що свідчить про пропуск без поважних причин десятиденного строку звернення з позовом до суду, встановленого ст. 286 КАС України та ст. 289 КУпАП.

Посилання представника позивача на ту обставину, що поліцейський не направив оскаржувану постанову поштою на адресу ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки вказана обставина не спростовує факт обізнаності позивача про існування оскаржуваної постанови саме 05.09.2024, тобто в день її винесення.

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС, певних процесуальних дій.

Внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки, які передбачені статтею 123 КАС.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На думку суду, відмова позивача ОСОБА_1 від отримання копії постанови свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та не може стати підставою для поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Проте в справі, що розглядається, позивач дізнався про порушення свого права саме 05 вересня 2024 року після оголошення йому постанови, яку він в категоричній формі відмовився отримати, тобто наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

На таку позицію звернув увагу і Верховний Суд у своїй постанові від 18 січня 2019 року по справі №576/1434/17 (адміністративне провадження №К/9901/21743/18), зазначивши, що Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що позивач фактично дізнався про порушення свого права 07 листопада 2016 року після оголошення йому оскаржуваної постанови, від отримання якої він відмовився.

Зокрема, Верховний Суд зробив висновки, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано не погодились з доводами позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 26 липня 2017 року з моменту отримання копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, дізнавшись про її існування під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки позивач знав про існування оскаржуваної постанови 07 листопада 2016 року та не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 289 КАС.

Таким чином, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежене у випадках встановлених законом, зокрема і в питані, що стосується строку звернення до суду, який стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та виконання обов`язків.

З огляду на вищевикладене та взявши до уваги, що позивач пропустив, визначений законом строк звернення до суду з позовом і зазначені позивачем причини пропуску строку на оскарження не можуть вважатися поважними, керуючись ст.ст. 122-123, 240-243, 248, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 20.12.2024.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платників податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача Цвєтінський Станіслав Андрійович, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач Головне управління національної поліції в Черкаській області, , місцезнаходження юридичної особи: вул. Смілянська, 57 м.Черкаси.

Суддя Наталія БЕСАРАБ