Справа № 200/5674/24
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року справа №200/5674/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року (повне судове рішення складено 17 жовтня 2024 року) у справі № 200/5674/24 (суддя в І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - Управління), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати Рішення № 46 від 12.06.2024, прийняте відповідачем по заяві позивача від 04.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача, застосувавши Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 та зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою № 202 для призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди з 01.01.2004 по 20.09.2004, з 21.12.2004 по 22.12.2004, з 01.02.2005 по 26.02.2005, з 29.04.2005 по 13.04.2006, з 21.02.2005 по 26.02.2005, з 01.04.2005 по 06.04.2005, з 16.06.2009 по 24.06.2009, з 28.01.2010 по 31.01.2010, 01.08.2010 (провідна посада), з 06.07.2011 по 08.07.2011, з 02.08.2011 по 04.08.2011, з 20.09.2011 по 21.09.2011, з 01.10.2013 по 02.10.2013 (провідна посада), з 18.09.2014 по 19.09.2014, з 31.12.2014 по 02.01.2015 (провідна посада), з 31.05.2015 по 01.06.2015 (провідна посада), 01.10.2017 (провідна посада), з 04.12.2017 по 12.12.2017 (провідна посада), 14.03.2018 (провідна посада), з 16.10.2019 по 26.10.2019 (провідна посада), 08.07.2022 (провідна посада), а також до страхового стажу період з 01.02.2005 по 20.02.2005 та з 29.04.2005 по 13.04.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст.114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058). Рішенням відповідача № 46 від 12.06.2024 позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. В рішенні про відмову зазначено, що до пільгового стажу зараховано всі періоди роботи. Пільговий стаж за Постановою №202 складає 22 роки 11 місяців 11 днів, однак вказане не відповідає дійсності, оскільки з форми РС-право вбачається, що до пільгового стажу на підземних роботах не зараховано період військової служби з 29.04.2005 по 13.04.2006 до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою №202 та до страхового стажу. Періоди навчання в Родинському професійному ліцеї з 01.01.2004 по 20.09.2004, з 21.12.2004 по 22.12.2004, з 01.02.2005 по 26.02.2005 до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою №202 та до страхового стажу період з 01.02.2005 по 20.02.2005. Періоди роботи з 21.02.2005 по 26.02.2005, з 01.04.2005 по 06.04.2005, з 16.06.2009 по 24.06.2009, з 28.01.2010 по 31.01.2010, 01.08.2010, з 06.07.2011 по 08.07.2011, з 02.08.2011 по 04.08.2011, з 20.09.2011 по 21.09.2011, з 01.10.2013 по 02.10.2013, з 18.09.2014 по 19.09.2014, з 31.12.2014 по 02.01.2015, з 31.05.2015 по 01.06.2015, 01.10.2017, з 04.12.2017 по 12.12.2017, 14.03.2018, з 16.10.2019 по 26.10.2019, 08.07.2022. Позивач вважав таке рішення відповідача протиправним та таким, що порушує його право на отримання належної пенсії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 46 від 12.06.2024 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058 із зарахуванням до пільгового стажу за постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 періоду роботи з 01.01.2004 по 20.09.2004, з 21.12.2004 по 22.12.2004, з 01.02.2005 по 26.02.2005, з 29.04.2005 по 13.04.2006, з 21.02.2005 по 26.02.2005, з 01.04.2005 по 06.04.2005, з 16.06.2009 по 24.06.2009, з 28.01.2010 по 31.01.2010, 01.08.2010 (провідна посада), з 06.07.2011 по 08.07.2011, з 02.08.2011 по 04.08.2011, з 20.09.2011 по 21.09.2011, з 01.10.2013 по 02.10.2013 (провідна посада), з 18.09.2014 по 19.09.2014, з 31.12.2014 по 02.01.2015 (провідна посада), з 31.05.2015 по 01.06.2015 (провідна посада), 01.10.2017 (провідна посада), з 04.12.2017 по 12.12.2017 (провідна посада), 14.03.2018 (провідна посада), з 16.10.2019 по 26.10.2019 (провідна посада), 08.07.2022 (провідна посада), а також до страхового стажу період з 01.02.2005 по 20.02.2005 та з 29.04.2005 по 13.04.2006, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких посилались на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що не погоджується з рішенням місцевого суду в частині відмови у застосуванні Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 та оскаржує рішення суду тільки в частині відмовлених позовних вимог.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 не є нормативним актом.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі посилався на те, що на момент звернення за призначенням пенсії у позивача відсутній пільговий стаж, а саме 25 років. Вважає, що судом першої інстанції не враховану норми ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, яким визначається право на отримання пенсії.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Також позивачем подано клопотання, в якому просить застосувати висновок Верховного Суду, висловлений у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2024 року у справі № 200/1009/24.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 04.06.2024 звернувся до Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV.

За принципом екстериторіальності заява позивача була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Рішенням відповідача від 12.06.2024 № 46 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058-IV в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. За результатом розгляду документів, доданих до заяви, до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди роботи. Страховий стаж з урахуванням додаткових років роботи за Списком №1 становить 38 роки 02 місяців 27 днів, пільговий стаж на підземних роботах за постановою 202 (25) складає 22 роки 11 місяців 11 днів. Вказано, що результати розгляду документів доданих до заяви за доданими документами до страхового стажу та пільгового стажу зараховано всі періоди трудової діяльності. Також зазначено, що у довідці від 27.04.2023 №1-223 не зазначена кількість відпрацьованого пільгового стажу.

Разом з цим, як вбачається з розрахунку стажу позивача за формою РС-право, до стажу позивача не зараховано спірні періоди:

- період військової служби з 29.04.2005 по 13.04.2006 до пільгового стажу на підземних роботах та до страхового стажу;

- періоди навчання у ліцеї з 01.01.2004 по 20.09.2004, з 21.12.2004 по 22.12.2004, з 01.02.2005 по 26.02.2005 до пільгового стажу та до страхового стажу період з 01.02.2005 по 20.02.2005;

- періоди роботи з 21.02.2005 по 26.02.2005, з 01.04.2005 по 06.04.2005, з 16.06.2009 по 24.06.2009, з 28.01.2010 по 31.01.2010, 01.08.2010, з 06.07.2011 по 08.07.2011, з 02.08.2011 по 04.08.2011, з 20.09.2011 по 21.09.2011, з 01.10.2013 по 02.10.2013, з 18.09.2014 по 19.09.2014, з 31.12.2014 по 02.01.2015, з 31.05.2015 по 01.06.2015, 01.10.2017, з 04.12.2017 по 12.12.2017, 14.03.2018, з 16.10.2019 по 26.10.2019, 08.07.2022.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у спірний період, відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 та диплома Родинського професійного ліцею серія НОМЕР_2 від 28.02.2005 навчався у професійному ліцеї з 01.09.2001 по 28.02.2005 і здобув професію електрослюсаря підземного, машиніста підземних установок.

Згідно трудової книжки та військового квитка серії НОМЕР_3 позивач проходив строкову військову службу з 29.04.2005 по 13.04.2006.

Відповідно до трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 у спірний період з 21.02.2005 прийнятий електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті, наказ 232к від 21.02.2005; 06.04.2005 звільнений ст.36 п.2 КЗпП у зв`язку з призовом в армію, наказ 416к від 06.04.2005. На підтвердження пільгового стажу надано довідку № 1/11-100/17 від 10.04.2023, виданою ДП «ВК «Краснолиманська».

Також з трудової книжки встановлено, що позивач працював:

16.06.2009 - 24.06.2009 заняття в учбовому пункті;

25.06.2009 прийнятий електрослюсарем підземним 4 розряду;

28.01.2010 - 29.01.2010 заняття в учбовому пункті;

01.02.2010 переведений гроз 4 розряду підземним;

23.02.2011 переведений гірником очисного забою підземним 5 розряду;

06.07.2011 - 07.07.2011 заняття в навчальному пункті;

08.07.2011 переведений учнем машиніста гірничих виїмкових машин підземним;

03.08.2011 - 04.08.2011 заняття в учбовому пункті;

05.08.2011 переведений учнем машиніста гірничих виїмкових машин підземним на дільницю №3;

08.09.2011 переведений гірником очисного забою підземним 5 розряду;

20.09.2011 - 21.09.2011 заняття в учбовому пункті;

22.09.2011 переведений гірником очисного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

26.11.2017 звільнений за власним бажанням.

На підтвердження даного періоду роботи на пільговий умовах позивачем було надано довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №№1-221,1-222, 1-223, 1-224 від 27.04.2023, виданих ДП «Мирноградвугілля».

Відповідно до дублікату трудової книжки позивача серії НОМЕР_4 у спірний період позивач працював:

04.12.2017 прийнятий машиністом гірничих виїмкових машин підземним 6 розряду з повним робочим днем в шахті; 12.03.2018 звільнений за переводом у ТОВ «Краснолиманське» по ст.36 п.5 КЗпП. На підтвердження пільгового стажу надано довідку № 1/11-100/18 від 10.04.2023 року, видана ДП «ВК «Краснолиманська».

Також з даного дублікату трудової книжки вбачається, що позивач працював:

04.03.2018 прийнятий за переводом машиністом гірничих виїмкових машин підземним 6 розряду з повним робочим днем в шахті; 13.10.2019 звільнений за ст. 38 КЗпП за власним бажанням. На підтвердження пільгового стажу надано довідку № 257 від 12.04.2023, що видана ТОВ «Краснолиманське».

16.10.2019 прийнятий машиністом гірничих виїмкових машин підземним 6 розряду з повним робочим днем в шахті на Дільницю гірничо-прохідних робіт №1 Департаменту будівельних та гірничих робіт; 08.07.2022 звільнений за ст. 38 КЗпП за власним бажанням. На підтвердження пільгового стажу надано довідку № 223 та 224 від 26.09.2022, видана ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД».

Спірним питанням є право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону № 1058-IV, з зарахуванням до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою № 202 у спірний період та застосувавши Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058) передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону № 1058 передбачено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

У відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058- IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Позивач претендує на призначення пенсії за нормами ч. 3 ст. 114 Закону № 1058- IV, відповідно до якої працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років.

Перелік робіт та професій, зайнятість на яких протягом 25 років дає право на призначення пенсії незалежно від віку, визначається постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років».

Розділом І «Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт» цього Списку передбачено, що правом на пенсію за ст.14 Закону № 1788-ХІІ (не менш 25 років), користуються усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля.

Ст. 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637).

На підставі п.1, п.2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з абз.1 п.3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

При цьому, п. 20-22 Порядку № 637 визначено особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників.

Так, п.20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту зазначених норм слідує, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації, з метою визначення права на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідач посилається на порушення вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії, оскільки у довідці №1-223 від 27.04.2023 не зазначена кількість відпрацьованого пільгового стажу.

З трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 вбачається, що позивач працював: з 16.06.2009 - 24.06.2009 заняття в учбовому пункті; 25.06.2009 прийнятий електрослюсарем підземним 4 розряду; 28.01.2010 - 29.01.2010 заняття в учбовому пункті; 01.02.2010 переведений гроз 4 розряду підземним; 23.02.2011 переведений гірником очисного забою підземним 5 розряду; 06.07.2011 - 07.07.2011 заняття в навчальному пункті; 08.07.2011 переведений учнем машиніста гірничих виїмкових машин підземним; 03.08.2011 - 04.08.2011 заняття в учбовому пункті; 05.08.2011 переведений учнем машиніста гірничих виїмкових машин підземним на дільницю №3; 08.09.2011 переведений гірником очисного забою підземним 5 розряду; 20.09.2011 - 21.09.2011 заняття в учбовому пункті; 22.09.2011 переведений гірником очисного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті; 26.11.2017 звільнений за власним бажанням.

На підтвердження даного періоду роботи на пільговий умовах позивачем було надано довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №№1-221,1-222, 1-223, 1-224 від 27.04.2023 виданих ДП «Мирноградвугілля» та у який зазначено, що позивач працював повний робочий день, із детальним описом періодів його роботи, а також інформацією про проведені атестації робочих місць.

Таким чином, як з трудової книжки НОМЕР_1 так і з довідок, уточнюючої спеціальний (пільговий) стаж роботи, вбачається, що позивач у спірний період працював за професією/посадою, що передбачено Списком №1.

Доводи відповідача стосовно того, що довідка про уточнюючій спеціальний (пільговий) стаж роботи містить недоліки, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як було зазначено раніше, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за правильність виготовлення довідок та іншої документації підприємства не несе відповідальність особа, яка звертається до даного підприємства.

Крім того слід зазначити, що відповідно до п.п.2 п.6 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду має право отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на управління Фонду завдань.

Відтак, у випадку виникнення сумнівів щодо достовірності поданих особою документів відповідач наділений правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності. Однак, відповідач таким правом не скористався, доказів зворотного суду не надано.

Щодо зарахування до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.2001 до 28.02.2005 слід зазначити наступне.

З диплому Родинського професійного ліцею серія НК №25897864 від 28.02.2005 вбачається, що позивач навчався у професійному ліцеї з 01.09.2001 по 28.02.2005 (в додатку до диплому зазначено саме по 28.02.2005) за професією електрослюсар підземний, машиніст підземних установок.

Як вбачається з трудової книжки позивача НОМЕР_1 позивача 21.02.2005 прийнято на роботу електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем у шахті.

За змістом положень ст.38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 № 103/98-ВР, час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Отже, враховуючи, що перерва між днем закінчення позивачем навчання за професією електрослюсар підземний і днем працевлаштування за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників не перевищує трьох місяців, період навчання позивача з 01.09.2001 до 28.02.2005 підлягає зарахуванню до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Разом з тим, як вбачається витягу РС-право, відповідач зарахував період навчання до страхового та пільгового стажу лише частково, а тому період навчання з 01.02.2005 по 20.02.2005 слід зарахувати до страхового стажу, а період з 01.01.2004 по 20.09.2004, з 21.12.2004 по 22.12.2004, з 01.02.2005 по 26.02.2005 підлягає зарахуванню до пільгового стажу на підземних роботах.

Що стосується періоду проходження позивачем служби в армії з 29.04.2005 по 13.04.2006, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Згідно пункту "в" ч.3 ст.56 Закону України № 1788-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до стажу роботи зараховується військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки та органах внутрішніх справ, незалежно від місця проходження служби.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Абз.2 ч.1 ст.8 Закону № 2011-XII передбачено: час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на момент призову до лав армії (29.04.2005) працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею та був звільнений 06.04.2005 саме з підстави призову до армії, таким чином період служби в армії з 29.04.2005 по 13.04.2006 підлягає включенню до пільгового стажу роботи.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 03.10.2018 у справі № 235/2873/17 та від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17.

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку, що до страхового та пільгового стажу повинен бути зарахований період проходження строкової військової служби з 29.04.2005 по 13.04.2006.

Щодо періодів роботи позивача з 21.02.2005 по 26.02.2005, з 01.04.2005 по 06.04.2005, з 16.06.2009 по 24.06.2009, з 28.01.2010 по 31.01.2010, 01.08.2010, з 06.07.2011 по 08.07.2011, з 02.08.2011 по 04.08.2011, з 20.09.2011 по 21.09.2011, з 01.10.2013 по 02.10.2013, з 18.09.2014 по 19.09.2014, з 31.12.2014 по 02.01.2015, з 31.05.2015 по 01.06.2015, 01.10.2017, з 04.12.2017 по 12.12.2017, 14.03.2018, з 16.10.2019 по 26.10.2019, 08.07.2022.

Згідно форми РС-право позивача зазначені періоди роботи не обліковуються як пільговий стаж. Також судом встановлено, що дані періоди виокремлено згідно пільгових довідок № 223 та 224 від 26.09.2022, № 257 від 12.04.2023, № 1/11-100/18 від 10.04.2023, № 1-221,1-222, 1-223, 1-224 від 27.04.2023, № 1/11-100/17 від 10.04.2023 та додатків до них в ці дні надано відпустки/відпустки без збереження заробітної плати або навчання в учбових пунктах.

Закон України «Про відпустки» від 15.11.1996 №504/96-ВР (далі Закон, в редакції, чинній на дату відповідної відпустки) у ст. ст. 25, 26 врегульовує випадки надання відпустки без збереження заробітної плати, при цьому у ст. 25 визначено обов`язкові випадки надання такої відпустки, в той час як у ст. 26 зазначено, що за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Аналогічні положення містилися і у Кодексі законів про працю України, в редакції, чинній на дату відповідної відпустки (ст. 84). Додатково в ст. 214, 218 Кодексу законів про працю України врегульовано надання відпустки в зв`язку з навчанням.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 08 лютого 2016 року №713/039/161-16 час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році

Час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі №423/2860/16-а.

Отже періоди роботи позивача з 21.02.2005 по 26.02.2005, з 01.04.2005 по 06.04.2005, з 16.06.2009 по 24.06.2009, з 28.01.2010 по 31.01.2010, 01.08.2010, з 06.07.2011 по 08.07.2011, з 02.08.2011 по 04.08.2011, з 20.09.2011 по 21.09.2011, з 01.10.2013 по 02.10.2013, з 18.09.2014 по 19.09.2014, з 31.12.2014 по 02.01.2015, з 31.05.2015 по 01.06.2015, 01.10.2017, з 04.12.2017 по 12.12.2017, 14.03.2018, з 16.10.2019 по 26.10.2019, 08.07.2022 підлягають зарахуванню до пільгового стажу на підземних роботах для призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону № 1058-IV.

Також суд вказує, що розділом І Постанови № 202 законодавцем встановлений, зокрема, список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку, а саме: I) підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

В той же час Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, включає Розділ І «Гірничі роботи», п.п.1.1а - усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, який дає право на пенсію незалежно від віку.

Таким чином, пільговий стаж за Списком № 1 згідно з постановою № 202 повинен включатись до пільгового стажу при обчисленні пенсії.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що період роботи позивача з періоди з 01.01.2004 по 20.09.2004, з 21.12.2004 по 22.12.2004, з 01.02.2005 по 26.02.2005, з 29.04.2005 по 13.04.2006, з 21.02.2005 по 26.02.2005, з 01.04.2005 по 06.04.2005, з 16.06.2009 по 24.06.2009, з 28.01.2010 по 31.01.2010, 01.08.2010 (провідна посада), з 06.07.2011 по 08.07.2011, з 02.08.2011 по 04.08.2011, з 20.09.2011 по 21.09.2011, з 01.10.2013 по 02.10.2013 (провідна посада), з 18.09.2014 по 19.09.2014, з 31.12.2014 по 02.01.2015 (провідна посада), з 31.05.2015 по 01.06.2015 (провідна посада), 01.10.2017 (провідна посада), з 04.12.2017 по 12.12.2017 (провідна посада), 14.03.2018 (провідна посада), з 16.10.2019 по 26.10.2019 (провідна посада), 08.07.2022 (провідна посада), підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058-IV, Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202.

А отже, спірне рішення відповідача від 12.06.2024№ 46, не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, а тому є незаконним, необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо застосування роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20.01.1992 № 8.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд зазначив наступне.

Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 за своєю правовою природою не належить до актів законодавства, в тому числі до актів нормативно-правового характеру, а носить лише рекомендаційний характер й, до того ж, в цьому роз`ясненні довільно розтлумачені норми всупереч правовому регулюванню, що було запроваджене ст. 14 та ч. 6 ст. 56 Закону № 1788.

В свою чергу, ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV та інші положення цього Закону не передбачають застосування кратності при обчисленні спеціального (пільгового) стажу на підземних роботах або за провідними професіями, тому лист-роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України не може вносити зміни до Закону.

Враховуючи, що роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 не є нормативно-правовим актом і джерелом права в розумінні ст. 7 КАС України та не може підміняти і доповнювати положення ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, оскільки носить лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер, воно не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

В свою чергу, ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV та інші положення цього Закону не передбачають застосування кратності при обчисленні спеціального (пільгового) стажу на підземних роботах або за провідними професіями, тому лист-роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України не може вносити зміни до Закону.

Роз`яснення № 8 стосується виключно питання наявності у працівників права на призначення пенсії, а не обчислення розміру пільгової пенсії.

Наведена правова позиція наведена у постановах Першого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі № 200/2855/23, від 12.02.2024 справа № 200/3084/23, від 08.02.2024 справа № 200/2780/23, від 09.08.2023 справа №2 00/4787/22, тощо.

Проте, з цими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Законодавство, що є релевантним до спірних правовідносин.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV.

Стаття 114.

3. Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Пункт 16 розділу ХV «Прикінцеві положення».

До приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі Закон № 1788-ХІІ).

Стаття 14.

Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Стаття 11.

До відання Кабінету Міністрів України належать питання, пов`язані з реалізацією і додержанням гарантій, передбачених цим Законом.

Частина 6 статті 56.

При призначенні пенсій на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 та пенсій за вислугу років відповідно до статті 55 цього Закону провадиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цими статтями, за умови, що зазначені роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Кабінет Міністрів України 22.02.1992 прийняв постанову № 81 «Про заходи щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», якою на виконання постанови Верховної Ради України від 6 грудня 1991 р. "Про порядок введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" постановив в п.1 міністерствам і відомствам України розробити проекти нормативних актів щодо застосування Закону України "Про пенсійне

забезпечення" згідно з додатком.

Додаток містить Перелік проектів нормативних актів щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», який у свою чергу в розділі ІІ містить Документи, що затверджуються міністерствами. Серед цих документів є Роз`яснення щодо врахування трудового стажу при призначенні пенсій (ст. 14 Закону), виконавцем визначено Мінсоцзабез України, строк виконання - березень 1992 р.

На даний час вказана постанова КМУ є чинною.

Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 (далі Роз`яснення № 8) працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювавши повного стажу, передбаченою зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:

- кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого проказу за 1 рік роботи 3 місяці;

- кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Отже, Роз`яснення № 8 відповідає ознакам нормативно-правового акту, про що, зокрема, зазначено і в постанові Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 № 81.

Листом Міністерства соціальної політики України № 21226/0/2-18/45 від 01.11.2018 підтверджено, що органи Пенсійного фонду України при призначенні пенсій відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058 враховують Роз`яснення № 8.

Суд вважає, що посилання у Роз`ясненні № 8 на ст. 14 Закону № 1788-ХІІ доцільно застосовувати і при призначенні пенсії за ст. 114 Закону № 1058-ІV, оскільки зміст цих статей є тотожним. При цьому за ст. 11 Закону № 1788-ХІІ до відання Кабінету Міністрів України належать питання, пов`язані з реалізацією і додержанням гарантій, передбачених цим Законом, а п. 16 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV передбачає, що положення Закону № 1788-ХІІ застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Також суд не бачить суперечності між Роз`ясненням № 8 і положеннями Закону № 1058-ІV, оскільки відповідне роз`яснення не визначає: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення. (ст. 4 Закону № 1058-ІV), натомість регулює правила розрахунку кратності пільгового стажу, що за правовим змістом положенням ст. 14 Закону № 1788-ХІІ та ст. 114 Закону № 1058-ІV не суперечить.

Вказане роз`яснення спрямоване на забезпечення найбільш сприятливого обрахування стажу окремим категоріям громадян, що були зайняті на роботах з особливо важкими умовами праці.

Отже, суд вважає, що правила кратності полягають у наступному: в разі, якщо особа не має достатньо «підземного» стажу, до нього може додатково зараховуватися інший пільговий стаж за Списком 1.

Крім того, «підземний» стаж на провідних професіях зараховується із збільшеною кратністю.

Так, стаж на провідних професіях зараховується до «підземного» із збільшеною кратністю 1.25 (1 рік роботи за 1 рік роботи 3 місяці), а решта видів пільгового стажу за Списком 1, що не відносяться до підземного, із зменшеною кратністю 0.75 (1 рік роботи за 9 місяців).

Застосовуючи відповідні положення, суд взяв до уваги постанову Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 333/3704/16-а.

Постановою від 08 липня 2021 року у справі № 212/1743/17-а Верховний Суд також залишив без задоволення касаційну скаргу пенсійного органу, підтвердивши необхідність застосування Роз`яснення № 8, що, в тому числі, було підставою для задоволення позову.

Отже, у контексті вказаного вище роз`яснення, позивач має право на його застосування, оскільки у нього є не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі ст. 14 Закону № 1788-ХІІ.

Висновки про необхідність застосування Роз`яснення № 8 викладено і в постанові Верховного Суду від 18 листопада 2024 року в справі № 200/1009/24.

Отже, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду зміні.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат зі сплати судового збору за подання позову.

Згідно з квитанцією позивачем при звернені до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду за те, що вимоги апеляційної скарги та позов задоволені повністю, з відповідача слід стягнути в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім того, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1453,44 грн.

Тому витрати позивача по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги також підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі № 200/5674/24 змінити в резолютивній частині:

- в абзаці першому слово «частково» замінити словом «повністю»;

- абзац третій доповнити висловом «із застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8;

- в абзаці п`ятому слова і цифри «у розмірі 775 (сімсот сімдесят п`ять) гривень 17 копійок» замінити словами і цифрами «у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок»;

- абзац четвертий виключити.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі № 200/5674/24 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (адреса: 33028, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, 7, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривні 44 коп.

Повне судове рішення 19 грудня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук