Справа № 320/18437/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИНА МІКС» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИНА МІКС» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ШИНА МІКС») звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі по тексту - відповідачі, ГУ ДПС у місті Києві, ДПС України) в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення ДПС у м. Києві від 13.03.2023р. №8409043/39325164; від 14.03.2023р. № 8422171/39325164; від 14.03.2023р. №8422172/39325164; від 14.03.2023р. № 8422170/39325164; від 14.03.2023р. №8422168/39325164; від 14.03.2023р. № 8422169/39325164; від 14.03.2023р. №8422167/39325164; від 14.03.2023р. № 8422177/39325164; від 22.03.2023р. №8470717/39325164; від 22.03.2023р. № 8470716/39325164 в ЄРПН про відмову у реєстрації податкових накладних накладна № 38 від 06.01.2022р.; № 101 від 12.01.2022р.; № 109 від 12.01.2022р.; № 154 від 18.01.2022р.; №74 від 11.01.2022р.; № 146 від 17.01.2022р.; № 66 від 14.02.2022р.; № 7 від 01.02.2022р.; № 161 від 14.04.2022р.; № 178 від 14.04.2022р

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПП подані ТОВ «ШИНА МІКС» податкові накладні № 38 від 06.01.2022р.; № 101 від 12.01.2022р.; № 109 від 12.01.2022р.; № 154 від 18.01.2022р.; №74 від 11.01.2022р.; № 146 від 17.01.2022р.; № 66 від 14.02.2022р.; №7 від 01.02.2022р.; № 161 від 14.04.2022р.; № 178 від 14.04.2022р датою фактичного подання податкових накладних на реєстрацію.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ШИНА МІКС» є зареєстрованим суб`єктом господарювання юридичною особою (дата державної реєстрації: 29.07.2014 року).

Видами діяльності ТОВ «ШИНА МІКС» за КВЕД є: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту.

05.01.2022 року ТОВ «ОКШИНА» було зроблено замовлення у ТОВ «ШИНА МІКС», на виконання умов даного замовлення позивач поставив ТОВ «ОКШИНА» автомобільні шини «Автошини 205/65R16 95Q Nexen WinGuard ICE».

Так, податкова накладна № 38 від 06.01.2022 року була виписана на поставку автомобільних шин «Автошини 205/65R16 95Q Nexen WinGuard ICE». Платіжним дорученням № 27 від 06.01.2022 року ТОВ «ОКШИНА» оплатило поставку в сумі 3160,00 грн. на рахунок постачальника ТОВ «ШИНА МІКС» у відповідь на, що отримало зареєстровану від 06.01.2022 р. (квитанція № 8409043/39325164) податкову накладну № 38 від 06.01.2022 р., у відповідності до підпункту «а» пункту 187.1. ст.187 ПК України. ТОВ «ШИНА МІКС», відвантажило товар «Автошини 205/65R16 95Q Nexen WinGuard ICE» 06.01.2022 р. на підставі видаткової накладної № 30 від 06.01.2022 р.

Згідно платіжного доручення № 27 від 06.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» отримало повний платіж від ТОВ «ОКШИНА» на суму 3160,00 грн. За отриманим платежем від 06.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» склало податкову накладну № 38 від 06.01.2022 р. на суму 3160,00 грн та зареєструвало у ЄРПН згідно квитанції № 8409043/.03.2023р. Реєстрація податкової накладної зупинена.

ТОВ «ШИНА МІКС», відвантажило товар «Автошини 205/65R16 95Q Nexen WinGuard ICE» 06.01.2022 р. на підставі видаткової накладної № 30 від 06.01.2022 р. у супроводі ТТН накладної №Р30 від 06.01.2022р.

11 січня 2022 року ТОВ «ІНТЕР ФОРВАРДІНГ» було зроблено замовлення у позивача, на виконання умов даного замовлення позивач поставив ТОВ «ІНТЕР ФОРВАРДІНГ» автомобільні шини «Автошини 265/70R18 116H Toyo Observe GSi6 LS FR».

Так, податкова накладна № 101 від 12.01.2022 року була виписана на поставку автомобільних шин «Автошини 265/70R18 116H Toyo Observe GSi6 LS FR». Платіжним дорученням № 11 від 12.01.2022 року ТОВ «ІНТЕР ФОРВАРДІНГ» оплатило поставку в сумі 18160,00 грн на рахунок постачальника ТОВ «ШИНА МІКС» у відповідь на, що отримало зареєстровану від 12.01.2022 р. (квитанція № 8422171/39325164) податкову накладну № 101 від 12.01.2022 р., у відповідності до підпункту "а" пункту 187.1. ст.187 ПК України. ТОВ «ШИНА МІКС», відвантажило товар «Автошини 265/70R18 116H Toyo Observe GSi6 LS FR» 12.01.2022 р. на підставі видаткової накладної № 93 від 12.01.2022 р.

Згідно платіжного доручення № 11 від 12.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» отримало повний платіж від ТОВ «ІНТЕР ФОРВАРДІНГ» на суму 18160,00 грн. За отриманим платежем від 12.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» склало податкову накладну № 101 від 12.01.2022 р. на суму 18160,00 грн та зареєструвало у ЄРПН згідно квитанції №8422171/39325164 від 14.03.2023р. Реєстрація податкової накладної зупинена.

10 січня 2022 року ТОВ «УКРШЛЯХ ЛТД» було зроблено замовлення у позивача, на виконання умов даного замовлення позивач поставив ТОВ «УКРШЛЯХ ЛТД» автомобільні шини «Автошини 265/55R19 113T XL Michelin X-Ice North 4 SUV».

Так, податкова накладна № 109 від 12.01.2022 року була виписана на поставку автомобільних шин «Автошини 265/55R19 113T XL Michelin X-Ice North 4 SUV». Платіжним дорученням № 15 від 12.01.2022 року ТОВ «УКРШЛЯХ ЛТД» оплатило поставку в сумі 28800,00 грн на рахунок постачальника ТОВ «ШИНА МІКС» у відповідь на, що отримало зареєстровану від 12.01.2022 р. (квитанція № 8422172/39325164) податкову накладну № 109 від 12.01.2022 р., у відповідності до підпункту «а» пункту 187.1. ст.187 ПК України. ТОВ «ШИНА МІКС відвантажило товар «Автошини 265/55R19 113T XL Michelin X-Ice North 4 SUV» 12.01.2022 р. на підставі видаткової накладної №144 від 18.01.2022 р.

Згідно платіжного доручення № 15 від 12.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» отримало повний платіж від ТОВ «УКРШЛЯХ ЛТД» на суму 28800,00 грн. За отриманим платежем від 12.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» склало податкову накладну № 109 від 12.01.2022 р. на суму 28800,00 грн та зареєструвало у ЄРПН згідно квитанції № 8422172/39325164 від 14.03.2023р. Реєстрація податкової накладної зупинена.

18 січня 2022 року ТОВ «ТД ДАКОТА» було зроблено замовлення у позивача, на виконання умов даного замовлення позивач поставив ТОВ «ТД ДАКОТА» автомобільні шини «Автошини 265/65R17 120/117S BF Goodrich All Terrain T/A KO2 RWL».

Так, податкова накладна № 154 від 18.01.2022 року була виписана на поставку автомобільних шин «Автошини 265/65R17 120/117S BF Goodrich All Terrain T/A KO2 RWL». Платіжним дорученням № 249 від 25.01.2022 року ТОВ «ТД ДАКОТА» оплатило поставку в сумі 6250,00 грн на рахунок постачальника ТОВ «ШИНА МІКС» у відповідь на, що отримало зареєстровану від 18.01.2022 р. (квитанція № 8422170/39325164) податкову накладну № 154 від 18.01.2022 р., у відповідності до підпункту "а" пункту 187.1. ст.187 ПК України. ТОВ «ШИНА МІКС» відвантажило товар «Автошини 265/65R17 120/117S BF Goodrich All Terrain T/A KO2 RWL» 18.01.2022 р. на підставі видаткової накладної № 146 від 18.01.2022 р.

Згідно платіжного доручення № 249 від 25.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» отримало повний платіж від ТОВ «ТД ДАКОТА» на суму 6250,00 грн. За отриманим платежем від 25.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» склало податкову накладну № 154 від 18.01.2022 р. на суму 6250,00 грн та зареєструвало у ЄРПН згідно квитанції № 8422170/39325164 від 14.03.2023р. Реєстрація податкової накладної зупинена.

11 січня 2022 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було зроблено замовлення у позивача, на виконання умов даного замовлення позивач поставив замовнику автомобільні шини «Автошини 235/55R17 103V XL Lassa SNOWAYS 4».

Так, податкова накладна № 74 від 11.01.2022 року була виписана на поставку автомобільних шин «Автошини 235/55R17 103V XL Lassa SNOWAYS 4». Платіжним дорученням № V15287 від 11.01.2022 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оплатила поставку в сумі 11200,00 грн. на рахунок постачальника ТОВ «ШИНА МІКС» у відповідь на, що отримало зареєстровану від 11.01.2022 р. (квитанція № 8422168/39325164) податкову накладну № 74 від 11.01.2022 р., у відповідності до підпункту "а" пункту 187.1. ст.187 ПК України. ТОВ «ШИНА МІКС» відвантажило товар «Автошини 235/55R17 103V XL Lassa SNOWAYS 4» 11.01.2022 р. на підставі видаткової накладної № 79 від 11.01.2022 р.

Згідно платіжного доручення № V15287 від 11.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» отримало повний платіж від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 11200,00 грн. За отриманим платежем від 11.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» склало податкову накладну № 74 від 11.01.2022 р. на суму 11200,00 грн та зареєструвало у ЄРПН згідно квитанції № 8422168/39325164 від 14.03.2023р. Реєстрація податкової накладної зупинена.

17 січня 2022 року Приватним підприємством «ШИНА ЛЮКС» було зроблено замовлення у позивача, на виконання умов даного замовлення позивач поставив Приватному підприємству «ШИНА ЛЮКС» автомобільні шини «Автошини 265/70R16 121/118Q BF Goodrich Mud-Terrain T/A KM3».

Так, податкова накладна № 146 від 17.01.2022 року була виписана на поставку автомобільних шин «Автошини 265/70R16 121/118Q BF Goodrich Mud-Terrain T/A KM3». Приватне підприємство «ШИНА ЛЮКС» оплатило поставку в сумі 24600,00 грн на рахунок постачальника ТОВ «ШИНА МІКС» у відповідь на, що отримало зареєстровану від 17.01.2022 р. (квитанція № 8422169/39325164) податкову накладну № 146 від 17.01.2022 р., у відповідності до підпункту "а" пункту 187.1. ст.187 ПК України. ТОВ «ШИНА МІКС» відвантажило товар «Автошини 265/70R16 121/118Q BF Goodrich Mud-Terrain T/A KM3» 17.01.2022 р. на підставі видаткової накладної № 133 від 17.01.2022 р.

Підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» отримало повний платіж від Приватного підприємства «ШИНА ЛЮКС» на суму 24600,00 грн. За отриманим платежем від 17.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» склало податкову накладну № 146 від 17.01.2022 р. на суму 24600,00 грн та зареєструвало у ЄРПН згідно квитанції № 8422169/39325164 від 14.03.2023р. Реєстрація податкової накладної зупинена.

14 лютого 2022 року ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» було зроблено замовлення у позивача, на виконання умов даного замовлення позивач поставив ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» автомобільні шини «Автошини 265/60R18 114T XL Michelin X-Ice North 4 SUV шип».

Так, податкова накладна № 66 від 14.02.2022 року була виписана на поставку автомобільних шин «Автошини 265/60R18 114T XL Michelin X-Ice North 4 SUV шип». ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» оплатило поставку в сумі 23200,00 грн на рахунок постачальника ТОВ «ШИНА МІКС» у відповідь на, що отримало зареєстровану від 14.02.2022 р. (квитанція № 8422167/39325164) податкову накладну № 66 від 14.02.2022 р., у відповідності до підпункту "а" пункту 187.1. ст.187 ПК України. ТОВ «ШИНА МІКС» відвантажило товар «Автошини 265/60R18 114T XL Michelin X-Ice North 4 SUV шип» 14.02.2022 р. на підставі видаткової накладної № 298 від 14.02.2022 р.

Підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» отримало повний платіж від ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» на суму 23200,00 грн. За отриманим платежем від 15.02.2022 р. та 16.02.2022 підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» склало податкову накладну № 66 від 14.02.2022 р. на суму 23200,00 грн та зареєструвало у ЄРПН згідно квитанції № 8422167/39325164 від 14.03.2023р. Реєстрація податкової накладної зупинена.

01 лютого 2022 року ТОВ «ТД ПРОМАГРОТОРГ» було зроблено замовлення у позивача, на виконання умов даного замовлення позивач поставив ТОВ «ТД ПРОМАГРОТОРГ» автомобільні шини «Автошини 265/55R20 113T XL Michelin X-Ice North 4 SUV».

Так, податкова накладна № 7 від 01.02.2022 року була виписана на поставку автомобільних шин «Автошини 265/55R20 113T XL Michelin X-Ice North 4 SUV». Платіжним дорученням № 73 від 01.02.2022 року ТОВ «ТД ПРОМАГРОТОРГ» оплатило поставку в сумі 29100,00 грн на рахунок постачальника ТОВ «ШИНА МІКС» у відповідь на, що отримало зареєстровану від 01.02.2022 р. (квитанція № 8422177/39325164) податкову накладну № 7 від 01.02.2022 р., у відповідності до підпункту "а" пункту 187.1. ст.187 ПК України. ТОВ «ШИНА МІКС» відвантажило товар «Автошини 265/55R20 113T XL Michelin X-Ice North 4 SUV» 01.02.2022 р. на підставі видаткової накладної № 239 від 01.02.2022 р.

Згідно платіжного доручення № 73 від 01.02.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» отримало повний платіж від ТОВ «ТД ПРОМАГРОТОРГ» на суму 29100,00 грн. За отриманим платежем від 01.02.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» склало податкову накладну № 7 від 01.02.2022 р. на суму 29100,00 грн та зареєструвало у ЄРПН згідно квитанції № 8422177/39325164 від 14.03.2023р. Реєстрація податкової накладної зупинена.

13 квітня 2022 року Приватним підприємством «АВТОВЕРШИНА» було зроблено замовлення у позивача, на виконання умов даного замовлення позивач поставив Приватному підприємству «АВТОВЕРШИНА» автомобільні шини «Автошини 215/75R16C 113/111R Orium LT 101».

Так, податкова накладна № 161 від 14.04.2022 року була виписана на поставку автомобільних шин «Автошини 215/75R16C 113/111R Orium LT 101». Приватне підприємство «АВТОВЕРШИНА» оплатило поставку в сумі 20744,00 грн. на рахунок постачальника ТОВ «ШИНА МІКС» у відповідь на, що отримало зареєстровану від 14.04.2022 р. (квитанція № 8470717/39325164) податкову накладну № 161 від 14.04.2022 р., у відповідності до підпункту "а" пункту 187.1. ст.187 ПК України. ТОВ «ШИНА МІКС» відвантажило товар «Автошини 215/75R16C 113/111R Orium LT 101» 14.04.2022 р. на підставі видаткової накладної № 652 від 14.04.2022р.

Згідно платіжного доручення № 38 від 14.04.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» отримало повний платіж від Приватного підприємства «АВТОВЕРШИНА» на суму 20744,00 грн. За отриманим платежем від 14.04.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» склало податкову накладну № 161 від 14.04.2022 р. на суму 20744,00 грн та зареєструвало у ЄРПН згідно квитанції № 8470717/39325164 від 22.03.2023р. Реєстрація податкової накладної зупинена.

11 квітня 2022 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» було зроблено замовлення у позивача, на виконання умов даного замовлення позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» автомобільні шини «Автошини 195/60R16 89H Nexen Nblue HD Plus».

Так, податкова накладна № 178 від 14.04.2022 року була виписана на поставку автомобільних шин «Автошини 195/60R16 89H Nexen Nblue HD Plus». Платіжним дорученням № 2237 від 13.04.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» оплатило поставку в сумі 7568,00 грн на рахунок постачальника ТОВ «ШИНА МІКС» у відповідь на, що отримало зареєстровану від 14.04.2022 р. (квитанція № 8470716/39325164) податкову накладну № 178 від 14.04.2022 р., у відповідності до підпункту "а" пункту 187.1. ст.187 ПК України. ТОВ «ШИНА МІКС» відвантажило товар «Автошини 195/60R16 89H Nexen Nblue HD Plus» 14.04.2022 р. на підставі видаткової накладної № 651 від 14.04.2022р.

Згідно платіжного доручення № 2237 від 13.04.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» отримало повний платіж від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» на суму 7568,00 грн. За отриманим платежем від 13.04.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» склало податкову накладну № 178 від 14.04.2022 р. на суму 7568,00 грн та зареєструвало у ЄРПН згідно квитанції № 8470716/39325164 від 22.03.2023р. Реєстрація податкової накладної зупинена.

Контролюючим органом запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п. 201.16.2. п. 201.16 ст. 201 ПК України та вимог податкового органу, позивачем підготовлені та направлені пояснення щодо реальності здійснення господарських операцій.

Проте, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення від 13.03.2023р. №8409043/39325164; від 14.03.2023р. № 8422171/39325164; від 14.03.2023р. №8422172/39325164; від 14.03.2023р. № 8422170/39325164; від 14.03.2023р. №8422168/39325164; від 14.03.2023р. № 8422169/39325164; від 14.03.2023р. №8422167/39325164; від 14.03.2023р. № 8422177/39325164; від 22.03.2023р. №8470717/39325164; від 22.03.2023р. № 8470716/39325164 в ЄРПН про відмову у реєстрації податкових накладних позивача № 38 від 06.01.2022р.; № 101 від 12.01.2022р.; № 109 від 12.01.2022р.; № 154 від 18.01.2022р.; №74 від 11.01.2022р.; № 146 від 17.01.2022р.; № 66 від 14.02.2022р.; № 7 від 01.02.2022р.; № 161 від 14.04.2022р.; № 178 від 14.04.2022 (далі по тексту - оскаржувані рішення).

В порядку адміністративного оскарження, рішеннями за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, ДПС України залишені без змін, а скарги позивача без задоволення.

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом безпідставно зупинено реєстрацію податкових накладних позивача та, як наслідок, протиправно прийнято оскаржувані рішення про відмову в їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Правовими положеннями п. 201.1 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 187.1 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.10 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз.5 п. 201.10 ПК України).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями Порядку № 1165 визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п. 10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Як вже зазначалося, контролюючим органом прийнято оскаржувані рішення 13.03.2023р. №8409043/39325164; від 14.03.2023р. № 8422171/39325164; від 14.03.2023р. №8422172/39325164; від 14.03.2023р. № 8422170/39325164; від 14.03.2023р. №8422168/39325164; від 14.03.2023р. № 8422169/39325164; від 14.03.2023р. №8422167/39325164; від 14.03.2023р. № 8422177/39325164; від 22.03.2023р. №8470717/39325164; від 22.03.2023р. № 8470716/39325164, відповідно до яких, податковим органом відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача № 38 від 06.01.2022р.; № 101 від 12.01.2022р.; № 109 від 12.01.2022р.; № 154 від 18.01.2022р.; №74 від 11.01.2022р.; № 146 від 17.01.2022р.; № 66 від 14.02.2022р.; № 7 від 01.02.2022р.; № 161 від 14.04.2022р.; № 178 від 14.04.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року в справі №560/435/19 (ЄДРСР 86504198) зазначено, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

У свою чергу, відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах №620/3556/18 (ЄДРСР 81857391), №815/2791/18 (ЄДРСР 81858145), від 14.05.2019 у справі №817/1356/18 (ЄДРСР 81727808), від 22.04.2019 у справі №2040/5445/18 (ЄДРСР 81366622).

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18 (ЄДРСР 83105330), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (ЄДРСР 81858144), від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18 (ЄДРСР 85207548), від 12.11.2019 у справі №816/2183/18 (ЄДРСР 85574619).

Отже, в даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржуване рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної позивача є необґрунтованим та незаконними, а отже, його було правомірно скасовано судом першої інстанції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем неправомірно зупинено реєстрацію податкових накладних позивача № 38 від 06.01.2022р.; № 101 від 12.01.2022р.; № 109 від 12.01.2022р.; № 154 від 18.01.2022р.; №74 від 11.01.2022р.; № 146 від 17.01.2022р.; № 66 від 14.02.2022р.; № 7 від 01.02.2022р.; № 161 від 14.04.2022р.; № 178 від 14.04.2022 і протиправно винесено оскаржувані рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН, адже контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом, на виконання вимог яких складено спірні податкові накладні.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 року в справі № 300/148/19.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентами, колегія суддів апеляційної інстанції не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Враховуючи зазначене, суд дотримується позиції, яка викладена в рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає суду підстави для висновку, що в даному випадку, визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у м. Києві від 13.03.2023р. №8409043/39325164; від 14.03.2023р. № 8422171/39325164; від 14.03.2023р. №8422172/39325164; від 14.03.2023р. № 8422170/39325164; від 14.03.2023р. №8422168/39325164; від 14.03.2023р. № 8422169/39325164; від 14.03.2023р. №8422167/39325164; від 14.03.2023р. № 8422177/39325164; від 22.03.2023р. №8470717/39325164; від 22.03.2023р. № 8470716/39325164, є належним способом захисту порушеного права позивача.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 38 від 06.01.2022р.; № 101 від 12.01.2022р.; № 109 від 12.01.2022р.; № 154 від 18.01.2022р.; №74 від 11.01.2022р.; № 146 від 17.01.2022р.; № 66 від 14.02.2022р.; № 7 від 01.02.2022р.; № 161 від 14.04.2022р. та № 178 від 14.04.2022, які подано ТОВ «ШИНА МІКС», суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі по тексту - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Протиправність рішень ГУ ДПС у м. Києві від 13.03.2023р. №8409043/39325164; від 14.03.2023р. № 8422171/39325164; від 14.03.2023р. №8422172/39325164; від 14.03.2023р. № 8422170/39325164; від 14.03.2023р. №8422168/39325164; від 14.03.2023р. № 8422169/39325164; від 14.03.2023р. №8422167/39325164; від 14.03.2023р. № 8422177/39325164; від 22.03.2023р. №8470717/39325164; від 22.03.2023р. № 8470716/39325164, відповідно до яких в реєстрації податкових накладних позивача № 38 від 06.01.2022р.; № 101 від 12.01.2022р.; № 109 від 12.01.2022р.; № 154 від 18.01.2022р.; №74 від 11.01.2022р.; № 146 від 17.01.2022р.; № 66 від 14.02.2022р.; № 7 від 01.02.2022р.; № 161 від 14.04.2022р.; № 178 від 14.04.2022 відмовлено, свідчить про наявність законних підстав для зобов`язання податкового органу зареєструвати вказані податкові накладні, яка подано ТОВ «ШИНА МІКС».

У зв`язку з викладеним, наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні позивача, що, водночас, з урахуванням наведеного вище, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що воно є співмірним характеру спірних правовідносин.

Так, судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст.ст. 242, 257, 260, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Повний текст виготовлено 18.12.2024 року