Справа № 174/1229/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 174/1229/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Ілюшик І.А.) в адміністративній справі №174/1229/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 позивач, через представника, звернувся до суду з позовом, у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 8065038 від 02.11.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою від 01.10.2024 позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідала вимогам КАС України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду.

04.10.2024 року на виконання ухвали судді представником позивача було подано заяву в якій вказано, що зазначення у постанові ідентифікаційних даних позивача не свідчить про те, що зміст постанови було доведено до його відома та вона була складена у його присутності, про існування постанови представник позивача дізнався 19.09.2024 року при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому вважає, що причини пропуску строку звернення до суду із позовною заявою є поважними, просить його поновити.

Ухвалою суду від 09.10.2024 суд першої інстанції підстави пропуску позивачем строку звернення до суду визнав неповажними, позовну заяву повернув позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. У скарзі вказує, що суд першої інстанції не обґрунтував рішення та не навів мотиви його ухвалення.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Суд першої інстанції визнаючи підстави пропуску позивачем строку звернення до суду неповажними вказав про те, що доводи викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду є необґрунтовані.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з частиною другою статті 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З вказаного слідує, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі встановленням строків для звернення до суду. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто, інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Тягар доказування існування таких обставин несе позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 30.09.2024 звернувся до суду з позовом про оскарження постанов відповідача у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАТ №8065038 від 02.11.2023 року про накладання на нього адміністративного стягнення за частиною другою статті 126 КУпАП.

Отже є беззаперечними висновки суду першої інстанції про звернення позивачем з цим позовом до суду з пропуском строку, визначеним законодавством.

У позові та заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача вказує про те, що позивачу стало відомо про постанову від 02.11.2023 саме 19.09.2024 при ознайомленні з матеріалами справи №174/1009/24. А зазначення у оскарженій постанові даних ОСОБА_1 не свідчить про те, що постанова була доведена до відома останнього і вручена.

Проте представник позивача не надав суду жодних доказів вчинення дій для отримання інформації з питання прийняття відповідачем спірної постанови, та також доказів на підтвердження доводів щодо необізнаності позивачем про її винесення.

Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані представником позивача доводи на підтвердження поважності підстав пропуску строку звернення до суду не підтверджені жодними доказами. Таким чином доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не обґрунтував рішення та не навів мотиви його ухвалення є безпідставними.

Враховуючи зазначене, позивачем не наведено а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року в адміністративній справі №174/1229/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак