Справа № 320/48761/24
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

19 грудня 2024 року місто Київ №320/48761/24

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ЮКРЕЙНІАН СІТІ СЕРВІС" до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ЮКРЕЙНІАН СІТІ СЕРВІС" звернулася до суду з позовом:

визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 26.09.2024 № 179 про усунення порушень вимог законодавства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 відкрито провадження у справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії індивідуального акту Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, прийнятого у формі постанови від 29.10.2024 №9/4833 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" до моменту набуття законної сили рішення суду по адміністративній справі № 320/48761/24.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша); забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

За змістом наведеної норми, для висновку про наявність підстав для забезпечення позову заявнику необхідно довести очевидність протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних, що оскаржуються та/або ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду або захисту прав, свобод, інтересів, за захистом яких звернулась особа, якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу є виконавчим документом. Невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ЮКРЕЙНІАН СІТІ СЕРВІС", за захистом яких він має намір звернутись до суду. Вказано, що у разі встановлення протиправності такої постанови про накладення штрафу і задоволення позовних вимог про її скасування, заявнику в майбутньому доведеться докласти значних зусиль і витрат; щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке буде звернено стягнення при примусовому виконанні цієї постанови. Оплата штрафу призведе до фактичного визнання останнім вини в інкримінованому правопорушенні і в подальшому буде мати негативний ефект у його господарській діяльності, оскільки надасть право іншим споживачам, яким позивач надає послуги з управління будинком, вимагати перерахунку вартості наданої послуги, що безсумнівно вплине на фінансову спроможність позивача і може призвести його до стану банкрутства.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію постанови Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 29.10.2024 №9/4833 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" до набрання законної сили рішення у даній справі.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі №826/13306/18 вказав, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову заявником не вказано та не наведено мотивів очевидної протиправності дій відповідача щодо винесення постанови від 29.10.2024 №9/4833. Суд зазначає, що лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Більше того, постанова Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 29.10.2024 №9/4833 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" не є предметом розгляду у даній справі.

На думку суду, заява не містить належного та достатнього обґрунтування з приводу необхідності забезпечення позову та не містить доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ЮКРЕЙНІАН СІТІ СЕРВІС" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.