Справа № 280/11221/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань розгляду клопотання про призначення експертизи

19 грудня 2024 року Справа № 280/11221/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» в особі Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» (вул.Бердичівська, буд.1, м.Київ, 04116; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» в особі Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» (вул.Апухтіна Дмитра, буд.29, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69005; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_4 Національної гвардії України ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» в особі Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» щодо відмови у скасуванні рішення Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області», оформленого у формі довідки №1384/С від 30.09.2024, щодо визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби; 2) зобов`язати Центральну медичну (військово-лікарську) комісію Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» скасувати рішення Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області», оформлене у формі довідки №1384/С від 30.09.2024 щодо визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби, та провести повторний медичний огляд ОСОБА_1 з метою визначення ступеню придатності до військової служби з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

18.12.2024 представником позивача подано до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи. В клопотанні зазначено: "... 30.09.2024, Позивач, будучи стрільцем-санітаром 1-го відділення, 2-го патрульного взводу, 3-ї патрульної роти, 3-го патрульного батальйону в/ч НОМЕР_4 НГУ, пройшов медичний огляд у М(ВЛ)К. За результатами проведеного медичного огляду Позивача М(ВЛ)К прийнято наступне рішення, оформлене у формі довідки №1384/С від 30.09.2024: хронічна дискогенна поперекова-крижова радикулопатія на тлі остеохондрозу поперекового відділу хребта, килою міжхребцевого диску L5-S1 до 8мм без порушення статико-динамічної функції хребта. Остеоартроз акроміально-ключичного зчленування Іст. без порушення функції правового плечового суглоба. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби. Наслідки родової травми у вигляді остеоартрозу правового ліктьового суглоба І ступеня, ентезопатії загального сухожилку розгиначив кисті правого ліктьового суглоба, гіпотрофії м`язів правого плеча та правого передпліччя, компресійно- ішемічної плексопатії верхнього стовбура правого плечового сплетіння із хронічними реіннерваційними змінами із незначним порушенням функції правої верхньої кінцівки. Міопія слабкого ступеню (1.5д) складний міопічний астигматизм обох очей (0.5/1.0) 0.4/0.4 з корекцією 1.0. Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби. На підставі статті 23 «в», 61 «в», 64 «в» графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності (непридатності) до військової служби, служби у військовому резерві Положення про діяльність медичної (військово- лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України №285 від 03.04.2017, у редакції наказу МВС України №331 від 23.05.2024 приданий до військової служби. Позивач з даним рішенням М(ВЛ)К не згоден, у зв`язку з чим 28.10.20204 подав заяву про перегляд та оскарження довідки медичної (військово-лікарської) комісії до ЦМ(ВЛ)К. Згідно відповіді ЦМ(ВЛ)К від 19.11.2024 №33/4-С-532 за результатами розгляду наданих Позивачем документів та медично-експертної документації М(ВЛ)К щодо Позивача ЦМ(ВЛ)К встановлено, що підстав для скасування рішення комісії від 30.09.2024 №1384/С та визнання його непридатним до військової служби у відповідності до вимог Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 №285 (далі - Положення №285), немає. Позивач з даним рішенням М(ВЛ)К та ЦМ(ВЛ)К не згоден, так як під час проведення медичного огляду М(ВЛ)К не було враховано всі встановлені Позивачу діагнози. При народженні Позивач отримав родову травму. Згідно записів лікаря невролога в дитячій медичній картці Позивача, він з дитинства перебував на «Д» обліку по причині акушерського парезу правої руки. В результаті цього з дитинства Позивач страждає від порушення функцій верхньої правої кінцівки, яке проявлялося обмеженням рухів та зниженням сили в м`язах правої кінцівки Позивач має вкорочену праву верхню кінцівку на 4 см, гіпотрофію м`язів правого плеча - 2,5 та правого передпліччя - 1 см, парез правої верхньої кінцівки , обмеження рухів у розгинанні правого ліктьового суглобу до 150 градусів, що підтверджується записами в медичній картці позивача, висновком лікаря-травматолога від 02.04.2024, які не були враховані Відповідачем при прийнятті рішення, зокрема в довідці від 30.09.2024 №1384/С при встановленому діагнозі «гіпотрофія м`язів правого правого плеча та правого передпліччя» не вказано скільки сантиметрів. Відповідачем взагалі не взято до уваги, що права верхня кінцівка Позивача вкорочена на 4 см, а також обмеження рухів у розгинанні правого ліктьового суглобу до 150 градусів. При цьому М(ВЛ)К помилково зазначає, що порушення функції правої кінцівки є незначними та визначає ступінь придатності до військової служби на підставі статті 23 «в», замість статті 23 «а» Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності (неприданості) до військової служби, служби у військовому резерві (додаток 3) (далі - Розклад хвороб. Лікарем неврологом Позивачу встановлено діагноз: розповсюджені дегенеративно- дистрофічні зміни хребта з часто рецедивуючим больовим та міофіксаційним синдромом, який відноситься до статті 23 «б» Розкладу хвороб, який не було враховано ані М(ВЛ)К, ані Відповідачем під час прийняття рішення. Також Позивачу встановлені діагнози: хронічна дискогенна поперекова-крижова радикулопатія на тлі остеохондрозу поперекового відділу хребта, компресійно- ішемічна плексопатія верхнього стовбура правого плечового сплетіння із хронічними реіннерваційними змінами, які відносяться до статті 23 «б» Розкладу хвороб, які М(ВЛ)К помилково відносить до статті 23 «в» Розкладу хвороб. Військовослужбовці із швидко прогресуючими захворюваннями зі значними порушеннями функцій визнаються непридатними до військової служби на підставі статті 23«а» Розкладу хвороб. Військовослужбовці з помірними порушеннями функцій визнаються придатними до служби у військових частинах забезпечення, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони на підставі статті 23«б» Розкладу хвороб. Таким чином, придатність Позивача до проходження служби згідно наявних захворювань має встановлюватися на підставі статті 23«а» та статті 23«б» Розкладу хвороб, а не статті 23«в», як помилково вважає М(ВЛ)К. У позові позивач оскаржує дії ЦМ(ВЛ)К про відмову у скасуванні рішення М(ВЛ)К про придатність до військової служби у зв`язку з неврахуванням наявних у Позивача діагнозів та захворювань та в результаті цього неправильного застосування статей Розкладу хвороб. Таким чином, для повного та всебічного з`ясування обставин є необхідність встановити, чи наявні у позивача відповідні захворювання. Для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання у медичній сфері, а саме необхідно провести аналіз медичних даних позивача та відповідної медичної документації з метою встановлення, чи наявні у позивача відповідні захворювання. Позивач вважає за необхідне прохати Суд призначити проведення судово- медичної експертизи у справі №280/11221/24, доручити проведення експертизи комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, на вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні питання: 1.чи права верхня кінцівка ОСОБА_1 коротше лівої верхньої кінцівки на чотири сантиметри і ступінь впливу цієї хиби на його стан здоров`я? 2.чи має ОСОБА_1 виражену гіпотрофію м`язів при однобічному процесі: плеча - більше 4 см, передпліччя - більше 3 см? 3.чи хворіє ОСОБА_1 на радикулопатію із частими (більше двох разів на рік) рецидивами і тривалим перебігом, що супроводжуються тяжким та стійким больовим синдромом з вираженими руховими та/або вегетативно-трофічними порушеннями, які вимагають довготривалого лікування? 4.чи хворіє ОСОБА_1 на хронічну радикулопатію з рецидивами, що супроводжуються в період загострення вимушеним положенням тулуба, болем уздовж нервів тощо та потребують тривалого стаціонарного і амбулаторного лікування протягом 2 місяців? 5.чи хворіє ОСОБА_1 на плексопатію, що супроводжуються в період загострення вимушеним положенням тулуба, болем уздовж нервів тощо та потребують тривалого стаціонарного і амбулаторного лікування протягом 2 місяців? 6.чи має ОСОБА_1 поєднання виражених дегенеративно- дистрофічних змін у хребті з незначно вираженими неврологічними розладами? ... Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу. ... ПРОШУ СУД: 1.Призначити судово-медичну експертизу по справі №280/11221/24 за позовом ОСОБА_1 до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Медична (військово-лікарська) комісія Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області», Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України, Військова частина НОМЕР_4 Національної гвардії України, про визнання дій протиправними, та зобов`язання вчинити певні дії. 2.Проведення експертизи доручити комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, , місцезнаходження: 69068, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Чарівна, буд.30. 3.Для дослідження у розпорядження комісії направити матеріали адміністративної справи №280/11221/24. ...".

Згідно з ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1-ч.5 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як зазначено у ч.1 ст.104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Доказів, що зумовлюють неможливість проведення експертизи на самостійне замовлення позивача - представник позивач до суду не надав.

Таким чином, позивач має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

При таких обставинах, суд вважає, що вказане клопотання представника позивача є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 102, 103, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов