Справа № 160/33513/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2024 рокуСправа №160/33513/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

УСТАНОВИВ:

19.12.2024 року о 14:40 годині до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Як встановлено судом, підставою для звернення до суду із вказаною заявою слугувало рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській від 18.12.2024 року.

Вказане рішення прийняте у результаті відмови платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» від допуску 18.12.2024 року посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №5938-П від 21.11.2024 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ».

Суд зазначає, що відмова платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» від допуску 18.12.2024 року посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, оформлена актом про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки.

У акті про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки встановлено, що посадовими особами ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» 18.12.2024 об 13:10 год. відмовлено у допуску до проведення перевірки в порушення абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 ПК України.

Враховуючи викладене, суд зазначає про таке.

Справи за зверненням податкових та митних органів включені до категорії термінових адміністративних справ, правила щодо розгляду яких визначає параграф 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів встановлені у статті 283 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої вказаної статті провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частиною другою статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими вказаним Кодексом.

В частинах першій, п`ятій статті 270 КАС України передбачено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283-1 КАС України, не поширюються правила частин другої-десятої статті 120 КАС України.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених вказаною статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

З аналізу наведених слід дійти висновку про те, що строк подання заяви щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків становить 24 години з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, та є преклюзивним. Окрім цього, заява щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вважається поданою в день надходження її до суду.

Відповідно до пункту 94.1. статті 94 Податкового кодексу України (далі ПК України) адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункт 94.2 статті 94 ПК України).

Суд встановив, що акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки складено 18.12.2024 року.

У такому акті зафіксовано, що посадовими особами ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» 18.12.2024 об 13:10 год. відмовлено у допуску до проведення перевірки в порушення абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 ПК України.

Отже, обставини, що зумовлюють звернення до суду із цією заявою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області встановило 18.12.2024 року об 13:10 год.

Згідно зі штемпелем суду заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.12.2024 року о 14:40 год.

Таким чином, зважаючи на подання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна до суду після спливу встановленого 24 годинного строку, який не підлягає поновленню незалежно від причин його пропуску, така заява у відповідності до частини п`ятої статті 270 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 13.02.2019 у справі №819/2388/17, від 15.07.2021 по справі №200/1874/21-а та в ухвалі від 16.01.2023 у справі №380/12545/22 щодо застосування норми частини другої статті 283 КАС при зверненні контролюючого органу до суду із заявою про підтвердження адміністративного арешту.

Керуючись статтями 248, 256, 270, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - залишити без розгляду.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський