Справа № 192/2380/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 192/2380/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2024р. в адміністративній справі №192/2380/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:ОСОБА_2 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

02.09.2024р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мулько А.В., звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення /а.с. 1-4/.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2024р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 16-17/.

У встановлений судом строк позивачем було надано уточнений позов /а.с. 20-23/.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2024р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 25-26/.

Представником позивача у встановлений судом строк на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2024р. було надано уточнений позов /а.с. 28-33/ і ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №192/2380/24 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 34-36/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням уточнення позовних вимог, на те, що 01.08.2024р. відносно нього було складено постанову серії ББА №609730, якою його за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850грн., але позивач вважає цю постанову необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, тому позивач просив суд скасувати постанову відповідача серії ББА №609730від 01.08.2024р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2024р. у справі №192/2380/24 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Стрельников О.О.) /а.с. 69-71/.

Позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мулько А.В., не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 29.10.2024р. за допомогою поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу /а.с. 75-81/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В. /а.с. 86/.

Апеляційна скарга обґрунтована тим , що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 23.10.2024р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2024р. у справі №192/2380/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2024р. у справі №192/2380/24, витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи /а.с. 87/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 19.11.2024р. /а.с. 88/, про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства /а.с. 89, 90, 91/.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін /а.с. 94-96, 97-99/.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 26.11.2024р.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 01.08.2024р. інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Руденко І.В., відповідачем у справі, було складено постанову серії ББА №609730 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі / а.с. 10/, за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.126, ч.5, 6 ст.121 КУпАП та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн.. Як вбачається з цієї постанови та підтверджується відповідачем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.08.2024р. о 19:50 годин, у с. Солоне керував транспортним засобом (мопед Дельта) без мотошолома.

Відповідно до вимог, зазначених в позовній заяві та апеляційній скарзі, позивач вважає постанову інспектора незаконною та необґрунтованою і просив суд скасувати постанову від 01.08.2024р. серії ББА №609730 винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Руденко І.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 850грн., оскільки він транспортним засобом не керував.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 та від 14.02.2018 по справі № 536/583/17.

Позивачем на обґрунтування доводів позовної заяви було надано суду першої інстанції постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2024р. у справі №192/2122/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, яка судом першої інстанції не була прийнята до уваги.

При розгляді цієї справи судом було встановлено, що доказами не було доведено, що позивач 01.08.2024р. о 19:50 годин у с. Солоному керував транспортним засобом мопедом «Дельта» у стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /а.с.65-68/.

Таким чином судовим рішенням встановлено, що позивач 01.08.2024р. о 19:50 годин у с. Солоне не керував транспортним засобом мопедом Дельта, а тому колегія суддів вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, його пояснень як у його позовній та апеляційній скарзі про те, що він не керував 01.08.2024р. о 19:50 годин в с. Солоне транспортним засобом мопедом «Дельта», що було залишено без уваги судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 23.10.2024р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги підлягають задоволенню та у зв`язку з недоведеністю факту правомірності прийняття відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №609730 від 01.08.2024р., таке рішення суб`єкта владних повноважень необхідно скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2024р. у справі №192/2380/24- скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №609730 від 01.08.2024р. у вигляді штрафу у розмірі 850грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 18.12.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов