Справа № 620/14616/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Чернігівський окружний адміністративний суд:
під головуванням судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Лавровської В.І.,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини номер НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , як дружині загиблого/померлого учасника бойових дій, ОСОБА_2 , грошової компенсації за всі дні невикористаної додаткової відпустки як учаснику бойових дій, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за період 2019-2022 роки. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як дружині загиблого/померлого учасника бойових дій, ОСОБА_2 , грошової компенсації за всі дні невикористаної додаткової відпустки як учаснику бойових дій, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за період 2019- 2022 роки.

29.03.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області у виконавчому провадженні № 75680128.

02.10.2024 від заявника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про заміну способу виконання судового рішення у справі № 620/14616/23, в обґрунтування якої зазначено, що В/Ч НОМЕР_1 вчинено певні заходи з метою виконання рішення суду у справі № 620/14616/23, проте кошти в сумі 54999 грн органами казначейства повністю вилучені на виконання іншого судового рішення у справі № 560/277/23. На даний час, фінансування на виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» В/Ч НОМЕР_1 від Центрального фінансового-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 не одержано. За таких обставин просить: встановити порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/14616/23 від 11.03.2024 (виконавчий лист видано 29.03.2024) про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як дружині загиблого/померлого учасника бойових дій, ОСОБА_2 , грошової компенсації за всі дні невикористаної додаткової відпустки як учаснику бойових дій, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за період 2019- 2022 роки, визначивши: «Стягнути з Військової частину НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 54999,00 грн - як дружині загиблого/померлого учасника бойових дій, ОСОБА_2 , нараховану грошову компенсацію за всі дні невикористаної додаткової відпустки як учаснику бойових дій, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за період 2019- 2022 роки».

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлені. До суду надійшли заяви про розгляд справи без участі сторін.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Згідно з частинами першою, третьою статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зауважує, що відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у заяві, боржником вживаються всі відповідні заходи з метою належного виконання судового рішення у справі № 620/14616/23, водночас, на даний час, кошти не одержано.

Тобто, В/Ч НОМЕР_1 визнає свій обов`язок щодо виконання судового рішення у справі № 620/14616/23.

Суд зазначає, що за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, суд в порядку статті 378 КАС може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити, але не змінюючи при цьому змісту резолютивної частини рішення.

Згідно із частиною другою статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 4), так і про стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6).

Отже, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Суд зазначає, що позивач у позовній заяві заявляв вимогу зобов`язального характеру.

У спірному випадку, задоволення вимоги заявника фактично призведе до зміни змісту та суті раніше ухваленого по справі судового рішення.

Отже, заява заявника фактично містить вимогу про зміну рішення суду по суті, що не відповідатиме вимогам статті 378 КАС України.

При цьому суд зазначає, що кошти, які мають бути виплачені стягувачу, не є власністю В/Ч НОМЕР_1 , не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного фінансування. Водночас стягнення з суб`єкта владних повноважень (В/Ч НОМЕР_1 ) коштів, які знаходяться на його рахунках, але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду у цій справі залежить від фінансування Центрального фінансового-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 , то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування відповідних сум.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування, то суд вважає безпідставними аргументи заявника, наведені в заяві про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду у цій справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що виконання судового рішення у справі № 620/14616/23 фактично можливе, хоча й за певних умов, а тому відсутні підстави для зміни способу виконання вказаного судового рішення, а відтак заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 620/14616/23.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко