Справа № 766/12344/21
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12344/21

Пров. №2-а/766/71/24

17 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області в особі Баштанського районного управління про визнання протиправною постанови,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову МИ № 013697 від 11.05.2021 р., прийняту головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Баштанського районного управління ГУ ДСНС України в Миколаївській області Міндовим Д.М., якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-2 КУпАП.

В обґрунтування позивних вимог вказав, що АГЗП введено в експлуатацію в установленому законом порядку в 2002 році, закон в цьому випадку не зобов`язує додатково подавати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з пожежної безпеки. Додатковий газовий модуль та додаткова газова колонка не встановлювалася, якщо це автоцистерна, то подія правопорушення також відсутня. Протокол про адміністративне правопорушення він не отримував. Порушення згідно постанови мало місце 13.04.2021 р., тоді як протокол складено 27.04.2024 р., який повинний був бути складений не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, що вчинила правопорушення. Права йому не роз`яснювалися, копія протоколу отримана 14.07.2021 р., після того, як він дізнався про наявність постанови про притягнення його про адміністративної відповідальності через арешт його рахунків. Крім того, вказував на те, що під час позапланової перевірки на АГЗП були лише її працівники та інспектор, також відповідно до акту треті особи не залучалися.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2021 р. позовна заява залишена без руху, встановлений строк на їх усунення.

Після усунення недоліків, ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Павлючко В.В. поновлено строк звернення до суду з позовом, відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 26.10.2022 р.

20.09.2021 р. головуючому переданий відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 10.09.2021 р. Відповідно до відзиву сторона відповідача просить відмовити у задоволенні позову, проводити судовий розгляд у їх відсутність. Позаплановий захід додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) проводився з 12.04.2021 р. по 16.04.2021 р. Під час перевірки винесено постанову на ОСОБА_1 здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки. АГЗП введено в експлуатацію в 2002 році та закон не зобов`язував додатково подавати декларацію. Вказують на те, що на об`єкті був встановлений додатковий газовий модуль (ємність), що свідчить про зміну виробничої потужності, на законодавчому рівні це реконструкція. В 2016 році керівником суб`єкта господарювання було подано паспорт потенційної небезпеки об`єкта, в якому зазначена одна ємність. Даний документ повинний переглядатися кожні 5 років, про що свідчать фото 2005 та 2021 року; у 2016 році позивач чітко вказав наявність потенційно небезпечного об`єкта пересувного модуля.

26.10.2021 р. від представника позивача адвоката Макарова В.А. надійшла відповідь на відзив, згідно якої з наданих відповідачем документів неможливо визначити який газовий модуль є основним та неможливо визначити додатковий газовий модуль. Крім того, обладнання газозаправного модуля АГЗП не є будівлею чи спорудою, до якого можна застосувати термін реконструкція, обладнання є рухомим технічним. Термін реконструкція застосовується до об`єктів будівництва.

Матеріали справи містять заяву сторони відповідача про розгляд справи у відсутність представника.

В судовому засіданні 18.06.2024 р. позивач позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, відповіді на відзив в судовому засіданні оголошена перерва через вичерпання процесуального часу, який був виділений на розгляд справи.

Ухвалою суду від 16.07.2024 р. витребувано від відповідача належним чином засвідчену копію акту, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 53 від 16.04.2021 р. та припису про усунення порушень № 37 від 16.04.2021 р.; запропоновано Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надати пояснення щодо ідентифікації додаткового газового модуля та заправної колонки для нього, про які зазначено у оскаржуваній постанові та віднесення цих об`єктів до об`єктів нерухомості про які йдеться мова у частині 2 ст. 57 Кодексу Цивільного захисту України на яку відповідач посилається у постанові, як на підставу необхідності подання декларації.

09.09.2024 р. на виконання ухвали суду надійшли копії акту від 16.04.2021 р. № 53 та припису № 37 від 16.04.2021 р.; пояснень яким чином було ідентифіковано додатковий модуль не надано.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2024 р. запропоновано Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надати пояснення (розшифрувати): - яким чином було ідентифіковано додатковий газовий модуль та заправна колонка для нього (позивач припускає, що стороною позивача так помилково названі автоцистерна ППЦТ-10 (транспортна), про які зазначено у оскаржуваній постанові та пояснити яким чином вказані об`єкти віднесені до об`єктів нерухомості про які йдеться мова у частині 2 ст. 57 Кодексу Цивільного захисту України на яку відповідач посилається у постанові, як на підставу необхідності подання декларації; у зв`язку з чим у пункті 3 припису № 37 від 16.04.2021 р. стосовно розробки та подачі в установленому порядку декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (з врахуванням встановленого додаткового газового модулю та заправної колонки) ст. 57 КЦЗ № 5403-VІ, пунктів 2, 4, 5 ПКМУ №440 виконання знято з контролю. В судовому засіданні оголошена перерва до 3 грудня 2024 року.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2024 р. через ненадходження пояснень з 2 запитання запропоновано Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надати пояснення (розшифрувати): у зв`язку з чим у пункті 3 припису № 37 від 16.04.2021 р. стосовно розробки та подачі в установленому порядку декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (з врахуванням встановленого додаткового газового модулю та заправної колонки) ст. 57 КЦЗ № 5403-VІ, пунктів 2, 4, 5 ПКМУ №440 виконання знято з контролю. В судовому засіданні оголошена перерва до 17.12.2024 р.

Ухвалами судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2024р., 18.09.2024р., 02.12.2024р., 15.12.2024р. відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача адвоката Важеніної С.А. щодо участі в судовому засіданні режимі відеоконфереції через відсутність технічної можливості зал судових засідань судді Ус О.В. не обладнаний апаратурою для можливості проведення відео конференції, а зали судових засідань, які мають таке обладнання зайняті суддями при розгляді кримінальних проваджень.

17.12.2024 р. від представника позивача адвоката Важеніної С.А. надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких з наданих позивачем до пояснень №59 01-7513/59 03.04 від 29.11.2024р. фотографій неможливо ідентифікувати наявність додаткового газового модуля, про що вказує відповідач. З даних фотографій неможливо встановити де, коли вони були зроблені, чи дійсно на них відображена належна позивачу газозаправочна станція. Дані фотографії не є беззаперечним доказом ідентифікації додаткового газового модуля та заправної колонки для нього. Іншого доказу, який би підтверджував, що позивач встановив додатковий газовий модуль та колонку до нього та потужність якого більше 1,97 куб.м. відповідачем не надано. Тому, позивач вважає, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами, які ідентифікували додатковий газовий модуль та заправна колонка для нього. Додатково позивач вважає за необхідне зазначити, що дійсно постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021р. по справі №540/287/21 задоволено позов ГУ ДСНС та застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення роботи АГЗС ОСОБА_1 09.12.2021р. Херсонським окружним адміністративним судом на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 року по справі №540/2287/21 про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта - автомобільного газозаправного пункту, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 120, належного ФОП ОСОБА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, визначених в Акті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.04.2021 № 53. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 12.02.2022 року. Проте виконавче провадження не було відкрите на підставі даного виконавчого листа у встановлений законом строк. Лише 30.07.2024 відповідач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2024р. по справі №540/2287/21 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №540/2287/21. Таким чином, рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021р. по справі №540/287/21 про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта не може бути виконано, а відповідно посилання відповідача на вказане рішення є неправомірним та безпідставним.

Пояснень щодо виконання ухвали суду від 03.12.2024р. від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до часу призначеного судового засідання не надійшло.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, матеріали справи містять заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність.

Оскільки сторони не прибули в судове засідання, при цьому про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 013697 від 27.04.2021 р. вбачається, що 13.04.2021 р. о 10-05 год. під час проведення позапланової перевірки АГЗП Павлючко, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без поданої відповідно до ч.2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки встановлено додатковий газовий модуль та заправна колонка для нього, для цього об`єкта подання декларації є обов`язковим за що передбачена відповідальність за ст. 175-2 КУпАП. Вказано, що факт порушення законодавства вимог пожежної безпеки підтверджують свідки, справа про адміністративне правопорушення буде розглянута о 10-00 год. 11.05.2021 р., особа відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення від пояснень та підпису протоколу відмовився, заяви, клопотання не надходили.

З постанови головного інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Баштанського управління ДСНС України у Миколаївській області від 11.05.2021 р. вбачається, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що 13.04.2021 р. о 10-05 год. під час проведення позапланової перевірки АГЗП Павлючко, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без поданої відповідно до ч.2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки встановлено додатковий газовий модуль та заправна колонка для нього, для цього об`єкта подання декларації є обов`язковим за що передбачена відповідальність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-2 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 2550,00 грн. Копію постанови надіслано рекомендованим листом 11.05.2021 р.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані здійснювати діяльність лише на підставі, у межах повноважень та у порядку, передбаченому Конституцією та законами України.

Відповідно зі ст. 233 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, 188-8).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні притягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки. безпеки і його представники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, у містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх представники , старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного , республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України від 05.04.2007 року N 877-V "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі за текстом - Закон N 877-V ) державний нагляд (контроль) - діяльність, уповноважена законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі державного органу нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та недопущення порушення вимог законодавства суб`єктами. господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня безпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як встановлено ч. 1 ст. 3 Закону N 877-V, державний нагляд (контроль) крім іншого забезпечує принципами безпеки безпеки в питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; забезпечення прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною 1 ст. 4 Закону N 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у разі використання органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.12.2015 року N 1052 (подалі - Положення N 1052) визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого направляється і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і території від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, пожежної пожежі, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної.

За визначенням, наведеним у п. п. 2 п. 3 Положення N 1052, основним завданням ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відносини, пов`язані із захистом населення, території, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, що функціонують єдиним державним цивільним захистом, врегульовано Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 N 5403-VI (далі Кодекс цивільного захисту України ) .

Відповідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2, 4, 5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України виробничі, житлові, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та виробництво повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки.

Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єкта господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) створення суб`єкта господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки ( далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявність позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Декларація подається суб`єктом господарювання державному адміністратору або центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (дозвільного органу).

Декларація реєструється дозвільним органом на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня її надходження.

Датою надходження декларації підтверджуються дані про її реєстрацію як вхідної кореспонденції державним адміністратором або дозвільним органом, а у разі надсилання рекомендованим листом - дані, зазначені на поштовому штемпелі підприємства зв`язку.

Державний адміністратор протягом одного робочого дня після надходження декларації передає її дозвільному органу.

Якщо декларацію подано чи оформлено з порушенням встановлених вимог, дозвільний орган відмовляється в реєстрації декларації та повертає її суб`єкту господарювання для доопрацювання.

У разі якщо дозвільним органом не зареєстровано і реєстрацію не відмовлено в її реєстрації у встановленому абзаці іншою частиною рядка, право на вчинення дії щодо провадження господарської діяльності, передбачених частиною декларації іншою цією статтею, триває наступного дня після завершення рядка декларації, встановленого для реєстрації. У разі такої декларації визнано зареєстрованою.

Декларація не подається:

1) на використання торговельних місць, кіосків та контейнерів, якщо вони розміщені на ринку відповідно до схеми, погодженої з органом державного пожежного нагляду;

2) орендарем об`єкта нерухомості (особою, яка використовує об`єкт нерухомості за цивільно-правовим договором, що не передбачає перехід права власності на цей об`єкт) за умови, що декларація на об`єкт нерухомості зареєстрована власником;

3) на використання об`єктів, які встановленим законодавством приймаються в експлуатацію в порядку завершення будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Суб`єкт господарювання набуває право вчиняти дії щодо провадження господарської діяльності, передбачені частиною іншої цієї статті, з дня реєстрації декларації відповідним дозвільним органом.

Форма декларації, порядок її подання та реєстрації подається Кабінетом Міністрів України.

Особи, які подали декларацію, несуть передбачену законом відповідальність за достовірність даних, зазначених у поданій декларації.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що позивач, як фізична особа-підприємець, суб`єкт господарювання, має право провадити господарську діяльність лише за умови реєстрації відповідним дозвільним органом декларації відповідності матеріально-технічним основам вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи.

Відповідно зі ст. 175-2 КУпАП початок роботи новоутворених підприємств або початок суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, для яких подання такої власності є обов`язковим, тягне за собою накладення штрафу на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності і посадових осіб - від ста п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При проведенні перевірки згідно позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства в сфері техногенної або пожежної береки, за результатами якої складено акт № 53 від 16.04.2021 р. встановлено, що в порушенням ст. 57 КЦЗ № 5403-VІ, пунктів 2, 4, 5 ПКМУ № 440 не подана декларація відповідності бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (з урахуванням встановленого додаткового газового модуля та заправної колонки) (пункт 3 опису виявлених порушень).

Згідно акта № 8 від 29.05.2002 р. введено закінчений будівництвом об`єкт в експлуатацію, а саме АГЗС на одну заправочную колонку.

Згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 р. по справі № 540//2287/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101005983) апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задоволено: рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, - скасоване; прийнята нова постанова, якою позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задоволений: застосований захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта - автомобільного газозаправного пункту, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , належного ФОП ОСОБА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, визначених в Акті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.04.2021 № 53. Постанова набула законної сили 11.11.2021 р. та в касаційному порядку не переглядалася.

Зазначена вище постанова підтверджує лише застосування тимчасових превентивних заходів до ФОП ОСОБА_1 у сфері пожежної та техногенної безпеки, але жодним чином не пов`язана з доводами сторін у цій справі.

Рішенням державної технічної комісії прийнято в експлуатацію АГЗС на одну заправну колонку (продуктивність 1,97 м3), за адресою: м. Снігурівка, вул. Суворова, 120 (арк. справи 20). Вказана обставина не оспорюється позивачем.

Під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (12-16.04.2021) щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зафіксовано порушення приписів та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а також факт встановлення додаткового газового модуля та заправної колонки (продуктивність якого більше 1,97 м3), чим ОСОБА_1 збільшив потужність і кількість небезпечної речовини, що зберігається на об`єкті, які не були передбачені Актом. Вказана обставина підтверджена (фото 4, 5 арк. справи 198).

Поняття матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання розкрито в у п. 2 Загальних положень Порядку повідомлення адміністратора або відповідного дозвільного органу про відповідність матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2016 р. № 922, відповідно до якого це - земельні ділянки, будівлі, приміщення, матеріальні ресурси, засоби виробництва та документи, необхідні для провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Засоби виробництва - сукупність предметів та засобів праці, які використовуються людьми в процесі виробництва матеріальних благ і послуг. До засобів виробництва належать машини, знаряддя праці, фабрики, а також суспільний і природний капітал.

В той же час, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за невиконання вимог ч.2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту, а саме: початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Посилань на інші нормативно-правові акти протокол про адміністративного правопорушення, який не містить додатків) та оскаржена постанова не містять.

Враховуючи наведене, суд не може надавати оцінку тому, що не зазначено у протоколі та постанові та виходить саме з викладеної у них об`єктивної сторони адміністративного правопорушення зовнішнього прояву суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону складу утворюють ознаки, що характеризують зовнішній прояв проступку. Тобто це система передбачених нормою адміністративного права ознак, які характеризують зовнішній бік правопорушення.

В даному конкретному випадку ФОП ОСОБА_1 розпочав господарську діяльність на введеній в експлуатацію в установленому законом порядку в 2002 році, АГЗП, тому закон не зобов`язує подати спірну декларацію до початку роботи новоутворених підприємств.

Спірним є необхідність подачі декларації перед початком використання додаткового газового модуля та заправної колонки для нього, якими ФОП ОСОБА_2 збільшив потужність і кількість небезпечних речовин.

При цьому сторона відповідача вказує на реконструкцію об`єкту та відповідно, порушенням ч.2 ст. 57 КЦЗ. Виходячи зі складеного протоколу та оскарженої постанови слід вважати об`єктивною стороною правопорушення повинно бути початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин).

В той же час стороною відповідача не доведено, що додатковий газовий модуль та заправна колонка для нього є об`єктами нерухомості, оскільки нерухомість та нерухоме майно це земельні ділянки, а також будівлі, споруди чи інше майно, безпосередньо пов`язане землею, тобто об`єкти, переміщення яких неможливе без завдання значної шкоди його вартості і призначенню.

Верховний Суд у постанові від 8 червня 2022 року у справі № 340/3135/20 зазначив, що правомірною є відмова у видачі ліцензії суб`єкту господарювання на роздрібну торгівлю пальним у разі неподання таким суб`єктом акта вводу в експлуатацію об`єкта, акта готовності об`єкта до експлуатації або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а саме - стаціонарного заправного комплексу.

Разом тим, установлення АЗС, які виконані як цілісний заводський виріб і для їх установлення не передбачено будь-яких будівельних робіт, зокрема, улаштування фундаменту, не є будівництвом, а тому при розміщені такої АЗС не виникає обов`язку щодо прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі №640/19955/19 та від 09 серпня 2022 року у справі № 580/2513/21.

Оскільки відповідачем не доведено, що встановлення газового модуля та заправної колонки для нього є будівництвом, вони віднесені до об`єктів нерухомості (наявність фундаменту, неможливість перенесення в інше місце без завдання шкоди тощо), суд дійшов висновку, що у позивача не виникло обов`язку, зокрема, щодо поданні спірної декларації в розумінні ч.2 ст. 57 КЦЗ.

За таких обставин, приймаючи до уваги суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення та оскарженій постанові, суд констатує про відсутність порушення ч.2 ст. 57 КЦЗ та, відповідно відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-2 КУпАП, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 17 грудня 2024 року.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області в особі Баштанського районного управління (, місцезнаходження: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Промислова, буд. 15) про визнання протиправною постанови задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Баштанського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області серії МИ №013697 від 11.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 2550,00 грн. за ст. 175-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяО. В. Ус