Справа № 946/3475/24
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/3475/24
Провадження № 2-а/946/46/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 сержанта поліції поліцейського УПП роти УПП батальйону відділу організації несення служби у м. Ізмаїл УПП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 сержанта поліції поліцейського УПП роти УПП батальйону відділу організації несення служби у м. Ізмаїл УПП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1944443 від 19 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, мотивуючи тим, що він рухаючись на своєму автомобілі Hyundai Tucson НОМЕР_1 19.04.2024 року по проспекту Миру здійснив поворот праворуч на проспект Незалежності (Суворова) з крайнього лівого ряду по зеленій стрілці. Після чого він був зупинений патрульною службою в особі сержанта поліції Башли М.Д. для складання протоколу. Позивачу були зачитані права, у тому числі і право оскаржити у 10-денний строк рішення про адміністративно-правове порушення. Усне пояснення не було прийнято. Протокол ним було отримано, штраф у сумі 510 грн. був сплачений на місці через термінал. Дане Т-подібне перехрестя є перетином двох односторонніх доріг. Оскільки рухаючись проспектом Суворова по ньому можна проїхати тільки прямо, відповідно до вимог розмітки на дорозі і не можна повернути праворуч. А рухаючись пр. Миру можна повернути тільки праворуч (Знак «Поступіться дорогу» 2.4 і знак «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» 5.7.1). Як додатковий аргумент, перебуваючи в крайній лівій смузі пр. Мира на даному перехресті ліворуч знаходиться острівець безпеки відзначений суцільною лінією і відсутня зустрічна смуга руху, про що свідчать інформаційні знаки 5.16 (Напрямок руху смугами). Крім того, на картах Google ця ділянка відзначена як дорога з одностороннім рухом. Відсутність знаку 5.5 «Односторонній рух» не скасовує того, що цей відрізок фактично є ділянкою дороги з одностороннім рухом. Згідно відповіді начальника Управління житлово-комунального господарства О.В. Парамонової, на звернення з аналогічної ситуації, ділянка дороги по пр. Миру та пр. Суворова, є ділянкою дороги з одностороннім рухом, про що вказують встановлені дорожні знаки 5.16 «Напрямок руху по смугах», та нанесена дорожня розмітка 1.18, яка вказує дозволений напрямок руху автотранспорту по полосам на перехресті. За таких обставин, постанова серії ЕНА № 1944443 від 19 квітня 2024 року підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву від 07.11.2024 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав суду письмовий відзив, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з автомобільного відео реєстратора та портативного відео реєстратора поліцейського. Зі змісту наданих до суду відеозаписів вбачається факт проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора під час керування позивачем транспортним засобом а також змістом позовної заяви та усними поясненнями позивача, які були надані інспектору під час зупинки транспортного засобу.

В судове засідання відповідач - ОСОБА_2 сержант поліції поліцейський УПП роти УПП батальйону відділу організації несення служби у м. Ізмаїл УПП в Одеській областіне з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, фотографії, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 19.04.2024 року сержантом поліції поліцейським УПП роти УПП батальйону відділу організації несення служби у м. Ізмаїл УПП в Одеській області Башли М.Д., в м. Ізмаїлі на просп. Незалежності (Суворова), 79, відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1944443 від 19 квітня 2024 року, якою на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

З постанови серії ЕНА № 1944443 від 19 квітня 2024 року вбачається, щоОСОБА_1 , 19.04.2024 року о 08:35:42 в м. Ізмаїлі, просп. Незалежності (Суворова), 79, керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий або два червоних миготливих, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту проїзду позивача на заборонений червоний сигнал світлофора представником Управління патрульної поліції в Одеській області був наданий CD диск який містить файл «video_2024-05-08_14-38-27.mp4», з якого вбачається, що автомобіль HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається у крайній лівій смузі по просп. Миру у бік просп. Незалежності (Суворова) та здійснює поворот праворуч на просп. Незалежності (Суворова) на забороняючий сигнал світлофора (червоний) із стрілкою зеленого кольору на табличці, не зайнявши при цьому крайню праву смугу руху.

Також, з відеозапису та доданих фотографій вбачається, що на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, розташована табличка зі стрілкою зеленого кольору.

Згідно відповіді виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 29.07.2024 року № 13/02-24-2951, ділянка дороги по проспекту Миру від вул. Кишинівська до проспекту Незалежності є дорогою з двостороннім рухом, яка має по 2 смуги в кожному напрямку, але перед проспектом Незалежності відповідно до організації дорожнього руху проїзна частина розділена дорожньою розміткою 1.16, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та має 3 смуги в одному напрямку та 1 в протилежному напрямку.

Тобто, з відповіді вбачається, що ділянка дороги по проспекту Миру від вул. Кишинівська до проспекту Незалежності не є дорогою з одностороннім рухом.

За таких обставин, спростовується твердження позивача, що він здійснив поворот праворуч на просп. Незалежності (Суворова) на червоний сигнал світлофора, з крайньої лівої смуги руху на дорозі з одностороннім рухом.

Таким чином, позивач керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснивши поворот праворуч з просп. Миру, який є дорогою з двостороннім рухом, на просп. Незалежності (Суворова) з крайньої лівої смуги на червоний сигнал світлофора, при наявності стрілки зеленого кольору на табличці, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність, яка передбачена ч. 2 ст. ст. 122 КУпАП.

Аналогічний висновок викладений в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року, справа № 520/11112/18, номер рішення в ЄДРСР № 79526330.

Суд критично відноситься до посилання позивача на копію листа Управляння житлово-комунального підприємства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 28.05.2021 № 669, в зв`язку з тим, що інформація, яка була зазначена в цьому листі була актуальною станом на травень 2021 року і з того часу змінився порядок організації дорожнього руху по проспекту Миру від вул. Кишинівська до проспекту Незалежності, що підтверджено листом виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 29.07.2024 року № 13/02-24-2951.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17, номер рішення в ЄДРСР №72790884.

Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а також доказів на спростування факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що позивачем була порушена вимога п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, будь яких порушень процедури винесення оскаржуваної процедури судом встановлено не було, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 сержанта поліції поліцейського УПП роти УПП батальйону відділу організації несення служби у м. Ізмаїл УПП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1944443 від 19 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_1 , не підлягає стягненню з відповідачів сплачена позивачем сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 сержанта поліції поліцейського УПП роти УПП батальйону відділу організації несення служби у м. Ізмаїл УПП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1944443 від 19 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 18 грудня 2024 року.

Суддя: О.Я.Присакар