Справа № 153/2070/24
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"20" грудня 2024 р. Справа153/2070/24

Провадження2-а/153/26/24-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відео конференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа поліцейський 2 взовду 2 роти 1 бат. БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Кутняка Дмитра Султанбеговича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа поліцейський 2 взовду 2 роти 1 бат. БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Кутняка Дмитра Султанбеговича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА№3649885 від 12 грудня 2024 року винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 1 бат. БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Кутняком Д.С. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

16 грудня 2024 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами розгляду окремих термінових адміністративних справ, копія ухвали направлена сторонам, відповідачу у відповідності до ст.175 КАС України роз`яснено право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження від 16 грудня 2024 року отримана представником відповідача 16 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

19 грудня 2024 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції Грінченко Д.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 17.12.2024 до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відповідачу надійшла ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.12.2024 про відкриття провадження у справі № 153/2070/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Згідно отриманої ухвали, справа призначена до розгляду 20.12.2024 о 09 год. 00 хв. Просить суд врахувати, той факт що крім підготовки відзиву на позовну заяву, вимогами частини другої статті 77 КАС України на відповідача покладено обов`язок доказування. Зокрема, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача просить суд поновити відповідачу строки для подання відзиву на позовну заяву по адміністративній справі №153/2070/24 за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції та розгляд справи відкласти на іншу дату

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа поліцейський 2 взовду 2 роти 1 бат. БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Кутняк Д.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано ст.121 КАС України.

Відповідно до ч.1-4 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Суд, з урахуванням наведених правових норм, зважаючи на обставини, за яких відповідачем пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску процесуального строку. Суд виходячи з принципів змагальності та диспозитивності вважає за можливе надати представнику відповідача Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази.

Приймаючи до уваги те, що спір, розгляд якого розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відповідно ч.2 ст.223 КАС України оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 223, 248, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк на подання відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа поліцейський 2 взовду 2 роти 1 бат. БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Кутняка Дмитра Султанбеговича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оголосити перерву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа поліцейський 2 взовду 2 роти 1 бат. БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Кутняка Дмитра Султанбеговича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до 15 січня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин