Справа № 420/28873/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 16.09.2024 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в перерахунку, ОСОБА_1 , довічного грошового утримання починаючи з січня 2021 року;

2. Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок, ОСОБА_1 , довічного грошового утримання судді у відставці з січня 2021 року, згідно довідки ДСА України в Одеській області №2546/24-вих. 24.06.2024 станом на 1 січня 2021 року, в якій суддівська винагорода, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 127687,50 грн;

3. Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок, ОСОБА_1 , довічного грошового утримання судді у відставці з січня 2022 року, згідно довідки ДСА України в Одеській області №2547/24-вих. 24.06.2024 станом на 1 січня 2022 року, в якій суддівська винагорода, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 139556,25 грн;

4. Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок, ОСОБА_1 , довічного грошового утримання судді у відставці з січня 2023 року згідно довідки ДСА України в Одеській області №2548/24-вих. 24.06.2024 станом на 1 січня 2023 року, в якій суддівська винагорода, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 150975,00 грн;

5. Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок, ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці з січня 2024 року згідно довідки ДСА України в Одеській області №2549/24-вих. 24.06.2024 станом на 1 січня 2024 року в якій суддівська винагорода, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 170325,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому згідно рішення Вищої ради правосуддя від 06 листопада 2018 року №3353/0/15-18, та наказу голови Малиновського районного суду м. Одеси №53-ос/с від 03.12.2018, набув статусу судді у відставці. На цій підставі позивачу було призначено довічне грошове утримання. 12 липня 2024 року та вдруге 14 серпня 2024 року позивач звертався до Приморського відділу обслуговування громадян Управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою №6320 про перерахунок довічного грошового утримання, враховуючи суддівську грошову винагороду діючого судді, та надав довідки: №2546/24-вих. 24.06.2024 станом на 1 січня 2021 року в якій суддівська винагорода, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 127687,50 грн; №2547/24-вих. 24.06.2024 станом на 1 січня 2022 року в якій суддівська винагорода, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 139556,25 грн; №2548/24-вих. 24.06.2024 станом на 1 січня 2023 року в якій суддівська винагорода, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 150975,00 грн; №2549/24-вих. 24.06.2024 станом на 1 січня 2024 року в якій суддівська винагорода, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає - 170325,00 грн, але позивачу не було здійснено перерахунок довічного утримання. Офіційне рішення з цього приводу отримав лише у вересні поточного року за своїм письмовим зверненням. Рішення Головного управління ПФУ в Полтавській області управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг відділу перерахунку пенсій №3 за №21 від 22 серпня 2024 року /копії звернень та рішення додається/. В рішенні вказано, що позивачу відмовлено на підставі того, що відсутній порядок проведення перерахунку довічного грошового утримання суддів у відставці. Крім зазначеного, відповідно до листа відповідача від 25.07.2024 на звернення позивача зазначено про те, що Оскільки, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб, з якого встановлюється базовий розмір посадового окладу судді у порівнянні з минулим роком не змінився, для перерахунку з 01.01.2021, з 01.01.2022, з 01.01.2023 та з 01.01.2024 підстави відсутні. Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

23.09.2024 ухвалою судді позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду оформленої належним чином позовної заяви, мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

04.10.2024 до суду надійшла заява позивача (вхід.№48985/24) про усунення недоліків на виконання ухвали від 23.09.2024.

09.10.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву; відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

30.10.2024 до суду (вх.№58904/24) від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у якому відповідач проти позовних вимог заперечує.

03.12.2024 ухвалою суду залишено без руху позовну заяву позивача та надано строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви з приведенням прохальної частини позовної заяви та складу відповідачів у відповідність до матеріалів справи.

Копія ухвали від 03.12.2024 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 03.12.24 19:35

Станом на сьогодні недоліки не усувались, строк на усунення недоліків минув.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.15 ст.151 КАС України).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому логічним є застосування передбачених законодавством наслідків - повернення позовної заяви позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА