Справа № 400/7093/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/7093/24

Перша інстанція: суддя Малих О.В.,

повний текст судового рішення

складено 30.09.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроеко-МК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агроеко-МК» (далі позивач, ТОВ «Агроеко-МК») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДПС), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.07.2024 року за №15441.

- зобов`язати ГУ ДПС виключити ТОВ «Агроеко-МК» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки як акт індивідуальної дії є необґрунтованим та невмотивованим. В рішенні відсутня інформація про конкретні ризикові операції або податкові накладні платника.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року позов задоволено.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Агроеко-МК» зареєстровано як юридична особа, основними видами діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20). Також видами діяльності товариства є: виробництво електроенергії (код КВЕД 35.11); розподілення електроенергії (код КВЕД 35.13); торгівля електроенергією (код КВЕД 35.14).

01.09.2021 року між позивачем (замовник) та ПП «ЛК-АГРО» (підрядник) було укладено договір №НСЦ1 Будівництво станції сонячних батарей, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов`язання з надання послуг будівництво станції сонячних батарей на земельній ділянці з кадастровим номером :04:028:0011, розташованої за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Костичі, вул. Франка Івана, 15, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги.

02.09.2021 року між позивачем (замовник) та ПП «ЛК- АГРО» (підрядник) було укладено договір №НСЦ2 Будівництво станції сонячних батарей, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов`язання з надання послуг будівництво станції сонячних батарей на земельній ділянці з кадастровим номером :04:028:0004, розташованої за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Костичі, вул. Франка Івана, 15, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги.

05.09.2021 року між позивачем (замовник) та ПП «Інвестальфа ЛТД» (підрядник) було укладено договір №НСЦ3 Будівництво станції сонячних батарей, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов`язання з надання послуг будівництво станції сонячних батарей на земельній ділянці з кадастровим номером :04:028:0005, розташованої за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Костичі, вул. Франка Івана, 15, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги.

На виконання вказаних договорів підрядниками виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2021 року, №2 за листопад 2021 року, б/н за січень 2022 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року.

На виконання вимог ПК України позивачем подавалися на реєстрацію та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні/розрахунки коригування: розрахунок коригування вартісних і кількісних показників від 26.11.2021 року №2 до податкової накладної від 26.11.2021 року №16, розрахунок коригування вартісних і кількісних показників від 25.11.2021 року №1 до податкової накладної від 25.11.2021 року №13, податкова накладна №13 від 25.11.2021 року, та податкова накладна №6 від 26.11.2021 року.

04.10.2022 року ГУ ДПС прийнято рішення №19832 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого ТОВ «Агроеко-МК» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підстава: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що свідчить про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Встановлено взаємовідносини із ризиковими контрагентами ПП «ЛК-АГРО» () та ТОВ «Інвестальфа ЛТД» (), по яких наявні діючі рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

27.06.2024 року позивач надав ГУ ДПС пояснення, в яких просив виключити себе з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. До пояснень позивач надав: договір №НСЦ1 Будівництво станції сонячних батарей від 01.09.2021 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року; договір №НСЦ2 Будівництво станції сонячних батарей від 02.09.2021 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року; договір №НСЦ3 Будівництво станції сонячних батарей від 05.09.2021 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року; акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року; платіжну інструкцію №74 від 25.11.2021 року; платіжну інструкцію №75 від 26.11.2021 року.

04.07.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС, з урахуванням отриманих від ТОВ «Агроеко-МК» інформації та копій відповідних документів від 27.06.2024 року №27/06, прийнято рішення №15441 про відповідність ТОВ «Агроеко-МК» критеріям ризиковості платника податку.

Підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань та функцій, що свідчить про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Встановлено взаємовідносини із ризиковими контрагентами ПП «ЛК-АГРО» () та ТОВ «Інвестальфа ЛТД» (), по яких наявні діючі рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стороною відповідача не доведено існування підстав для застосування до позивача положень пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням підприємства до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.07.2024 року за №15441 є невмотивованим, необґрунтованим, непідтвердженим жодними доказами, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено постановою Кабміну України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності з 01.02.2020 року (далі - Порядок №1165).

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (Додаток №4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, пунктом 8 якого встановлено «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Згідно додатку 4 Порядку №1165, яким затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вже зазначено вище, 27.06.2024 року позивач надав ГУ ДПС пояснення, в яких просив виключити себе з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. До пояснень позивач надав: договір №НСЦ1 Будівництво станції сонячних батарей від 01.09.2021 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року; договір №НСЦ2 Будівництво станції сонячних батарей від 02.09.2021 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року; договір №НСЦ3 Будівництво станції сонячних батарей від 05.09.2021 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року; акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року; платіжну інструкцію №74 від 25.11.2021 року; платіжну інструкцію №75 від 26.11.2021 року.

Однак, 04.07.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС, з урахуванням отриманих від ТОВ «Агроеко-МК» інформації та копій відповідних документів від 27.06.2024 року №27/06, прийнято оскаржуване рішення №15441 про відповідність ТОВ «Агроеко-МК» критеріям ризиковості платника податку.

Також у вказаному рішенні комісія посилається на ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Крім цього у виноски оскаржуваного рішення зазначено, що «За результатами наданих платником податку інформації та копій документів у разі потреби комісією регіонального рівня зазначаються документи, не надані для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку»

Разом з цим, в розділі «Документи» оскаржуваного рішення зазначено що «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань та функцій, що свідчить про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Встановлено взаємовідносини із ризиковими контрагентами ПП «ЛК-АГРО» () та ТОВ «Інвестальфа ЛТД» (), по яких наявні діючі рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.».

Зміст п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку» стосується конкретної господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній, яка на підставі податкової інформації є ризиковою та з цих підстав платник податків включається до переліку ризикових, однак з оскаржуваного рішення не вбачається, по якій ризиковій операції та по якій податковій накладній досліджувалася податкова інформація по платнику податків.

Однак, Комісія в оскаржуваному рішенні посилаючись лише на участь позивача у ймовірних схемах формування та використання ризикового податкового кредиту, оскільки контрагенти позивача також включені до переліку ризикових.

Тобто, перевірка господарських операцій позивача з контрагентами, які внесені до переліку ризикових, відповідачем не проводилась, первинні документи під час перевірки не досліджувались, висновки про нереальний характер господарських операцій не приймались.

Суд першої інстанції вірно вказав, що не є підставою для віднесення підприємства до категорії ризикових те, що хтось із його контрагентів внесений до переліку ризикових.

Відомості інформаційно-аналітичних систем ДПС України (без зазначення реквізитів таких відомостей), на які посилається відповідач, не є відповідно до Порядку №1165 тими матеріалами та моніторинговою базою, на підставі яких регіональна комісія робить висновки про ризиковість чи не ризиковість підприємства.

Таким чином, Комісією ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних застосовано непрозорі механізми визначення товариства позивача як такого, що відповідає Критеріям ризиковості, оскільки не доведено, яку саме використано інформацію та чи проведено повний моніторинг діяльності позивача перед тим, як винести рішення про віднесення його до переліку ризикових.

Нормами Порядку №1165 передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ГУ ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових. Відповідно до матеріалів справи, позивач здійснює господарську діяльність, докази несвоєчасного подання податкової звітності відсутні.

Порядком №1165 встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Натомість як вірно зазначив, суд першої інстанції, відповідачем прийнято рішення про відповідність ТОВ «Агроеко-МК» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, а виключно у зв`язку з наявною податковою інформацією щодо відповідність контрагентів позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю.

Тобто, у спірному рішенні відповідачем не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Також оскаржуване рішення відповідача не містить актуальної інформації, оскільки за своїм змістом є ідентичним попередньому рішенню від 04.10.2022 року про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В свою чергу, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім того, ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 року по справі №640/11321/20.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС про відповідність ТОВ «Агроеко-МК» критеріям ризиковості платника податку №15441 від 04.07.2024 року не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Невиконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого ч.2 ст.77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішень (що вони прийняті обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Миколаївській області виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, що прямо передбачено положеннями п.6 Порядку №1165.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька