Справа № 644/5820/24
Суддя: Агапов Р. О.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/5820/24
Провадження № 2-а/638/133/24
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря: Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП Полтавської області Токового Андрія Ігоровича, про скасування постанови,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП Полтавської області Токового Андрія Ігоровича, про скасування постанови.

Позов обґрунтовано тим, що постановою інспектора 2 взводу 2 роти УПП Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП Полтавської області Токового Андрія Ігоровича серія ЕНА №2567267 від 09.07.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено штраф у розмірі 680 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою, 09.07.2024 року 08:46 годині в населеному пункті с. Кияшки, керуючи транспортним засобом ВАЗ 111740 номерний знак НОМЕР_1 , водій перевищила встановлене обмеження швидкості руху у більше як на 20 км/год., чим порушила вимоги п.12.4. ПДР України.

Позивач вважає, що постанова інспектора 2 взводу 2 роти УПП Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП Полтавської області Токового Андрія Ігоровича серія ЕНА №2567267 від 09.07.2024 року, відносно, ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, містить в собі не достовірні та не правдиві відомості, складена із помилками. Оскаржувана постанова, містить відомості про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу ВАЗ 111740 із реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якій чітко зазначена особа щодо якої відбувся розгляд справи, а саме Коротенко Валерія Віталіївна, проте 09.07.2024 о 8:46 в населеному пункті с. Кияшки, Полтавської області, Коротенко Валерія Віталіївна (далі - Позивач) не здійснювала керування даним транспортним засобом. Постанова серії ЕНА №2567267 від 09.07.2024 складена відносно особи яка не вчиняла дії пов`язані із керуванням транспортного засобу, результатом чого не може вважатися особою яка порушила вимоги п.12.2.4.ПДР. Отже Постанова серії ЕНА №2567267 від 09.07.2024 винесена відносно особи яка не вчиняла будь-яких протиправних дії протиправних дії.

Таким чином, позивач вважає, що інспектор 2 взводу 2 роти УПП Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП Полтавської області, Токовий Андрій Ігорович, не дотримався вимог чинного законодавства, що полягають у встановленні факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Також позивач зазначає, що працівником поліції в оскаржуваній постанові зазначено транспортний засіб ВАЗ 111740 із реєстраційним номером НОМЕР_1 . Однак, Коротенко В.В. зазначила, що в її користуванні ніколи не перебував транспортний засіб ВАЗ 111740 саме із реєстраційним номером НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим, позивач вважає постанову серії ЕНА №2567267 від 09.07.2024 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що проти адміністративного позову заперечує в повному обсязі. Вважає, що пояснення позивача є необґрунтованими та дійсним обставинам справи не відповідають.

Зазначив, що позивач жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження доводів, викладених в адміністративному позові та в обґрунтування позовних вимог, до справи не надано. Вважає дії позивача бажанням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене діяння.

Також вказав, що під час патрулювання 09.07.2024 року в с. Кияшки (а/д М-22 Полтава-Олександрія) було виявлено транспортній засіб ВАЗ 111740, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача, який рухався зі швидкістю 96 км/год., перевищуючи обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, що є порушенням п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TRUCAM TC 000344. Відомості про технічні засоби, в порядку ст. 283 КУпАП, зазначено у фабулі п. 5 постанови. На місці зупинки ТЗ позивача, в порядку ст. 279 КУпАП, відповідач представився, водію було повідомлено про порушення нею п. 12.4 ПДР України, ознайомлено з відеозаписом з приладу Trucam.

Під час з?ясування фактичних обставин справи позивач не заперечувала щодо перевищення швидкості руху на керованому нею транспортному засобі. Усні пояснення водія свідчили про те, що вона під час руху на транспортному засобі, в порушення п.п. 2.3 «б» Правил, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не відреагувала на її зміну, що в свою чергу, створює підвищену суспільну небезпеку таких дій як для самої себе, так і інших учасників дорожнього руху.

Водієві було повідомлено про розгляд справи, роз?яснено положення ст. 63 Конституції у країни, ст. 268 КУпАП: право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою. Письмових пояснень та жодних доказів, в порядку ст. 268 КУпАП, на підтвердження дотримання Правил дорожнього руху під час розгляду справи водій не надавала, будь-яких клопотань не заявляла. Водієві було також роз?яснено порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу.

Таким чином, було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, зафіксоване на прилад TRUCAM TC 000344, усні пояснення водія, покази технічного приладу, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, дотримано порядок розгляду справи та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зміст постанови оголошено водієві негайно після розгляду справи, жодних заперечень щодо змісту постанови водій не висловлювала. Копію постанови вручено водієві на місці розгляду справи, про що свідчить особистий підпис позивача в п.п. 8, 9 Постанови, та що в свою чергу спростовує пояснення позивача щодо не керування нею вказаним автомобілем в місці, дату та час, зазначені в оскаржуваній постанові. Більш того, позивач в позовній заяві, посилаючись на відсутність факту керування нею Т3, не повідомляє жодних відомостей про особу, яка на її думку перебувала за кермом автомобіля ВАЗ 111740, номерний знак НОМЕР_1 .

Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, станом на день розгляду справи в суді видалено у відповідності до розділу VIII пункту 3 підпункту 1 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за №1026, відповідно до якої строк зберігання відеозаписів з портативних відео-реєстраторів патрульних поліцейських становить 30 діб.

Крім того, відповідач вказав, що прилад TruCam, LTI 20/20 міг бути застосований поліцейським в ручному режимі для виявлення та фіксування правопорушення, описаного в оскаржуваній постанові.

Також відповідач зазначив, що позивач фактично звернулася з позовом до старшого лейтенанта поліції Токового А.І., який є посадовою особою - інспектором роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. Проте, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, оскільки належним у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова.

У зв`язку з чим, відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Позивач до суду не з`явилася, повідомлена належним чином.

Представник відповідача до суду не з`явився, у відзиві просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора 2 взводу 2 роти УПП Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП Полтавської області Токового Андрія Ігоровича серія ЕНА №2567267 від 09.07.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено штраф у розмірі 680 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою, 09.07.2024 року 08:46 годині в населеному пункті с. Кияшки, керуючи транспортним засобом ВАЗ 111740 номерний знак НОМЕР_1 , водій перевищила встановлене обмеження швидкості руху у більше як на 20 км/год., чим порушила вимоги п.12.4. ПДР України.

Таким чином між сторонами виник спір щодо правомірності винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ним Правил безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Імперативними приписами статті 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, що визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту норми статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Нормою статті 217 Кодексу України про адміністративні правопорушення акцентовано, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Виходячи з імперативних вимог 222 Кодексу про адміністративні правопорушення України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема частинами 1, 2, 3, 4, 6 і 7 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції. Відтак належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року (єдиний унікальний номер справи: 724/716/16-а).

Крім цього, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 9 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом із тим, відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Із досліджених доказів у справі вбачається, що адміністративний позов пред`явлено до неналежного відповідача, а саме: інспектора 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП Полтавської області Токового Андрія Ігоровича.

При цьому, зі змісту норми частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, якщо позовну заяву подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте суд наголошує, що позивачем усупереч вимогам норми частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України не заявлено суду відповідного клопотання про залучення до адміністративного провадження належного відповідача.

Оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, а клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, а тому за відсутності згоди саме позивача на заміну відповідача суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з підстав його подання до неналежного відповідача, а саме: інспектора 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП Полтавської області Токового Андрія Ігоровича, замість належного відповідача УПП Полтавської області.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці судом, виходячи з того, що позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача. Відтак законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення адміністративного позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 9, 72, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП Полтавської області Токового Андрія Ігоровича, про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Р.О. Агапов