Справа № 274/9436/24
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/9436/24
Провадження № 2-а/0274/75/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" грудня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Калінчук Максим Юрійович

про визнання протиправною та скасування постанови серії ББА № 253622 від 05.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить: поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА № 253622 від 05.10.2024 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором СРПП ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Калінчуком М.Ю.; закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам ст.160 КАС України, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно положень ч. 1ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч.6 ст. 161 КАС України).

Відповідно до ст.ст.121, 123 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач зазначив, що 04.12.2024 під час розрахунку банківською карткою він отримав повідомлення про те, що всі його банківські картки заблоковані Бердичівським ВДВС. У цей же день в приміщенні Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) він дізнався про існування оскаржуваної постанови від 05.10.2024. Зі змісту оскаржуваної постанови від 05.10.2024 вбачається, що він відмовився від отримання її копії.

До позовної заяви позивачем долучено копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 76653542 від 26.11.2024, оскаржуваної постанови серії ББА № 253622 від 05.10.2024 та супровідний лист від 26.11.2024 № 184987, у якому зазначено про те, що Позивачу в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направляється для відома та виконання постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2024, винесена при примусовому виконанні постанови серії ББА № 253622 від 05.10.2024.

Однак, ознайомившись з наданим позивачем супровідним листом Бердичівського ВДВС як доказом того, що він ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови 04.12.2024, суддя оцінює доводи позивача критично.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відтак, наданий позивачем супровідний лист Бердичівського ВДВС свідчить про те, що супровідний лист з постановою державного виконавця та оскаржуваною постановою йому направлено засобами поштового зв`язку 26.11.2024.

Відомостей про те, коли саме цей лист отримав позивач засобами поштового зв`язку у судді немає і позивач не надав таких відомостей.

Доказом отримання позивачем копії оскаржуваної постанови саме 04.12.2024 може бути поштовий конверт із зазначенням трек-номера поштового відправлення, рух якого можливо відслідкувати в загальному доступі в мережі Інтернет і саме цей рух допоможе достовірно встановити дату отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Відмітка Бердичівського ВДВС на супровідному листі "04.12.2024, Вх. № 189714" також не свідчить про те, що позивач отримав оскаржувану постанову саме 04.12.2024.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позивачем не надано об`єктивних доказів того, що оскаржувану постанову він отримав саме 04.12.2024.

З огляду на наведене, суддя визнає вказані в позовній заяві ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення із позовом до суду неповажними.

За такого, ОСОБА_1 необхідно обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом до суду та надати суду відповідні докази.

Тому, суддя приходить до висновку, що Позивач пропустив з неповажних причин, визначений ст. 286 КАС України та ч. 1 ст. 289 КУпАП десятиденний строк на звернення в суд з позовною заявою про оскарження постанови та не подав докази поважності причин його пропуску.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, для чого позивачу слід встановити десятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений суддею, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Калінчук Максим Юрійович, про визнання протиправною та скасування постанови серії ББА № 253622 від 05.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає у поданні належним чином завіреної копії документу на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА