Справа № 480/12674/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Сидорук А.І.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Сумській області до Сумської міської ради, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, про зобов`язання вчинити дії.
За участю представників сторін:
від Окружної прокуратури м. Суми - Васянович М.В.;
від ГУ ДСНС у Сумській області - не з`явився;
від Сумської міської ради - не з`явився;
від Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради - Мельник І.М;
Суть спору. Заяви учасників справи. Процесуальні дії суду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що систематичне невжиття власником визначених законодавством заходів, з метою приведення захисної споруди цивільного захисту до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки до оборони в умовах воєнного стану в Україні та захисту життя і здоров`я людей. Тому прокурор в інтерасах держави в особі уповноваженого органу звернувся до суду з даним позовом.
11.12.2023 судом було постановлено ухвалу про віпдкриття провадження у справі.
05.11.2024 судом постановлено ухвалу про витребування доказів.
06.11.2024 ГУ ДСНС України в Сумській області виконало вимоги ухвали.
15.11.2024 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Також 15.11.2024 судом було призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 22.11.2024 та витребувано у сторін пояснення і докази.
19.11.2024 вимоги ухвали виконані у повному обсязі прокурором, а 21.11.2024 -частково Сумською міською радою.
22.11.2024 судом було відкладено розгляд справи на 10.12.2024, залучено до участі у справі Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради у якості другого відповідача та повторно витребувано у Сумської міської ради докази.
06.12.2024 до суду від Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
09.12.2024 до суду надійшла відповідь прокурора на вказаний відзив, в якій прокурор просить суд задовольнити вимоги у повному обсязі.
Сумська міська рада про відкриття провадження у справі повідомлена належним чином. Правом подання відзиву відповідач не скористалась. Тому суд, на підставі ч.4 ст.159 КАС України кваліфікує поведінку міської ради, як визнання позову.
Представник прокуратури в судових засіданнях усно зазначив, що питання приведення у стан готовності укриттів є важливим, звернення з позовом додатково стимулює відповідних осіб вчиняти необхдні дії, однак порушення не усунутуі, в той час як передавальний акт відсутній, а тому позовні вимоги підлягають задоволеннюю.
Предствники СМР та Департаменту в судових засіданнях усно зазначили, що розуміють важливість питання, роблять залежне від них, частина порушень усунута, а ніші порушення не усунуті, оскільки пов`язані з фінансовими питаннями.
Встановлені судом фактичні обставини.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником ПРУ є територіальна громада м. Суми (а.с.53-54).
27.07.2023 прокуратура повідомила листом ГУ ДСНС України у Сумській області про заявлення нею позову в інтересах держави (а.с.61)
Висновки суду та їх мотиви.
1. Щодо підстав для звернення з позовом.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України ''Про прокуратуру'' прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
По-перше, у даному випадку інтерес держави полягає у забезпеченні використання споруди цивільного захисту за призначенням для захисту життя та здоров`я людей від впливу небезпечних факторів, в тому числі бойових дій.
По-друге, уповноваженим органом у даних правовідносинах є ГУ ДСНС України в Сумській області, яке відповідно до положень КЦЗ України не наділено правом чи обов`язком звернення до адміністративного суду з позовами про зобов`язання балансоутримувачів привести споруду цивільного захисту у стан готовності.
Отже, у зв`язку з відсутністю таких повноваджень, прокурор в інтересах держави в особі ГУ ДСНС України в Сумській області правомірно звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.2 КЦЗ України захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. До захисних споруд цивільного захисту належать сховища та протирадіаційні укриття.
Цивільний захист - функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період (ст.4 КЦЗ України).
Для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах ЦЗ органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд. Порядок створення, утримання фонду захисних споруд ЦЗ та ведення його обліку визначається КМУ. Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів. (ч.ч.4-5,8 ст.32 КЦЗ України).
До завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері ЦЗ належить: виконання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, експлуатації, використання та реконструкції об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту; здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні), проведення їх технічної інвентаризації як об`єктів нерухомого майна (п.п.15,16 ч.1 ст.20 КЦЗ України).
Пунктом 3 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 138 від 10.03.2017 визначено: утримання захисних споруд - це комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням; балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.
Утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами (п.9 Порядку № 138).
Згідно з пунктом 10 цього Порядку балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд. Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті споруди, а саме: не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій ЦЗ; не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.
Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначено наказом Міністра внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.
Споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни (п.1 розділу І Вимог).
Захисні пристрої призначені для захисту осіб, що переховуються у сховищах, від надмірного тиску повітряної ударної хвилі під час застосування звичайної зброї та засобів масового ураження. До захисних пристроїв, якими обладнуються сховища, належать захисно-герметичні і герметичні двері, віконниці (ставні), захисні секції, клапани-відтиначі, КНТ тощо (пп.1 п.2 розділу III Вимог).
Балансоутримувач відповідно до норм цих Вимог забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (п.6 розділу VIII Вимог).
Відповідно до пп.1 п.2 розділу VI Вимог, для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.
За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог. Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами (пп.4 п. 2 Розділу VI Вимог).
Відповідно до підпункту 8 пункту 2 Розділу VI Вимог під час оцінки стану готовності перевіряються: загальний стан приміщень, входів, оголовків аварійних виходів, гідроізоляції, повітрозабірних і витяжних каналів, обвалування окремо розташованих і підсипки покриття у вбудованих захисних спорудах, покрівлі та бічних поверхонь гірничих виробок, кріплень і захисно-герметичних перемичок (зовнішнім оглядом); двері (ворота, ставні), механізми задраювання, захисні пристрої, системи вентиляції, водопостачання, каналізації, електропостачання, зв`язку, автоматики та іншого інженерного обладнання (випробуванням на працездатність); температура і відносна вологість повітря всередині захисної споруди; наявність і стан засобів пожежогасіння; герметичність захисної споруди.
За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.
У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням (пп.8 п.2 Розділу VI Вимог).
Отже, утримання захисних споруд ЦЗ у готовності до використання за призначенням покладається на власника таких споруд.
Відповідно до п.3.2.7. Положення про Департамент, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 28.09.2022 № 3084-МР, Департамент здійснює повноваження замовника капітального ремонту, реконструкції та нового будівництва, послуг поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту незалежно від форм власності на території Сумської міської територіальної громади. Зазначене не впливає на обов`язок Сумської міської ради усунути порушення.
Отже, Сумською міською радою, як власником споруди цивільного захисту, допущено протиправну бездіяльність, яка не відповідає критеріям правомірності, які встановлені ч. 2 ст. 2 КАС України. Вказане, на момент розгляду справи, міською радою не спростовано. На момент виявлення прокурором порушень ПРУ не перебувало на балансі інших осіб, як не перебуває і на момент прийняття рішення по справі. Тому суд дійшов висновку, що вимоги прокурора щодо зобов`язання Сумської міської ради привести у стан готовності таку споруду, з метою використання її за призначенням, підлягають задоволенню.
Судові витрати.
Враховуючи те, що позовні вимоги суб`єкта владних повноважень задоволені, той факт, що ним не понесено судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Сумській області до Сумської міської ради, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено та підписано суддею 16.12.2024.
Суддя А.І. Сидорук