Справа № 731/697/24
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №731/697/24
Провадження №2-а/731/13/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом та просить суд визнати дії відповідача протиправними, і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №626309 від 11 листопада 2024 року, винесену інспектором відділу реагування патрульної поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Ковган А.А. про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, а також ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 1 190 грн. Також, позивач наполягає на вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у виді сплаченого судового збору.

На переконання позивача, вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства за адміністративне правопорушення яке ним не вчинялося. Відомості, які вказані у спірній постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, адже склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення відсутній. Докази на підтвердження обставин події правопорушення відсутні, до постанови не додавалися та під час розгляду справи працівником поліції не демонструвалися. Інформація щодо ідентифікуючих відомостей технічних засобів фіксації у змісту спірної постанови відсутня.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2024 року адміністративну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 17 грудня 2024 року. Додатково, зобов`язано Прилуцький РВП ГУНП в Чернігівській області надати належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 11 листопада 2024 року серії ББА №626309 за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України щодо ОСОБА_1

09 грудня 2024 року від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області до суду надійшла копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 11 листопада 2024 року серії ББА №626309 за ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с. 22).

12 грудня 2024 року, засобами електронного зв`язку, від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Стеценка О.О. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 23-24). Відповідно до змісту відзиву відповідач заявлені позивачем вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказують, що оскаржена позивачем постанова винесена поліцейським без порушень та відповідає дійсним обставинам справи. Наголошено, що 11 листопада 2024 року о 20 год. 10 хв. по вул. Шевченка, 21, у с-щі Варва, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «PEUGEOT-307», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі, також не працювала підсвітка заднього номеру, що є порушенням п.п. 31.6 «б» та п. 2.9. «в» ПДР України та відповідає складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з цим, її було зупинено інспектором ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Ковганом А.А. та складено оскаржувану постанову серії ББА №626609 про накладення адміністративного стягнення, з урахуванням положення ст. 36 КУпАП. Даний факт порушення був зафіксований, у встановленому законом порядку, нагрудною боді-камерою інспектора ВРПП, відеозапис якого відображає факт інкримінованих позивачу адміністративних правопорушень. У зв`язку з цим, на переконання відповідача поліцейський діяв у межах та у спосіб, які передбачені законодавством, а тому спірна постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права. На підтвердження правомірності складеної постанови до матеріалів відзиву додано оптичний диск з відеозаписами (а.с. 28).

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. 16 грудня 2024 року звернулася до суду із письмовою заявою про здійснення розгляду справи без її участі, заявлені нею вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №626309, складеної 11 листопада 2024 року інспектором СРПП Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівської області Ковган А.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , 11 листопада 2024 року о 20 год. 10 хв. у с-щі Варва по вул. Шевченка, б. 21, керувала транспортним засобом марки «PEUGEOT-307», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі, також не працювала підсвітка заднього номеру, чим порушила вимоги п.п. 31.6 «б» та п. 2.9. «в» ПДР України, і вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд зважає, що частиною першою ст. 121-3 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Аналогічним чином адміністративним правопорушенням визнається факт керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п.п «б» п. 31.6. ПДР України, подальший рух транспортних засобів забороняється, зокрема у випадку, якщо у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно з п.п. «в» п. 2.9. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту пред`явленого адміністративного позову вбачається, що позивач категорично заперечує подію адміністративного правопорушення за обставин вказаних у спірній постанові ББА №626309, складеної 11 листопада 2024 року.

На підтвердження законності спірної постанови, стороною відповідача долучено до матеріалів справи оптичний диск DVD+R марки «Verbatim» (16x/4.7Gb/120min) з відеозаписом, здійсненим на боді-камеру поліцейського (а.с. 28)/

З відеозапису вбачається, що 11 листопада 2024 року, о 20 год. 11 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «PEUGEOT-307», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , у якого під час зупинки не працювали задні габаритні ліхтарі, також не працювала підсвітка заднього номеру, що фактично водієм та її пасажиром не заперечувалося. Поза цим, факт руху вказаного транспортного засобу, саме під керуванням ОСОБА_1 , останньою під сумнів також не ставилося.

Тобто відеозапис чітко та однозначно підтверджує факт порушення вимог п.п. 31.6 «б» та п. 2.9. «в» ПДР України, що відповідає складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом у темну пору доби з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями, а також з номерним знаком, який неосвітлений у темну пору доби.

Суд зважає, що позивач, обґрунтовуючи свою позицію у позові, посилається фактично на один єдиний аргумент протиправності оскаржуваної постанови у виді порушення норм чинного законодавства під час її складення, оскільки у її змісті, у супереч ст. 283 КУпАП, не вказано, яким технічним засобом здійснено відеозапис.

Разом з тим, проаналізувавши всі обставини справи та наявні у ній докази, суд не може погодитися з такими твердженнями позивача.

Першим, що повідомив працівник поліції у спілкуванні з водієм є той факт, що ним здійснюється відеофіксація події на нагрудну бодікамеру, після чого, разом з водієм та пасажиром автомобіля оглянув транспортний засіб вказавши на наявні несправності.

Більш того, враховуючи обставини справи, що розглядається, суд вважає, що скасування постанови лише на тій підставі, що у ній не вказаний технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію порушення, не може бути визнано істотним порушенням при винесенні спірної постанови, штраф якої (враховуючи вчинення декількох порушень) є незначним, яке б свідчило про недопустимість та неналежність наявних доказів, і було б проявом надмірного формалізму та не відповідало б таким загальним принципам судочинства, як справедливість та недопустимість зловживання процесуальним правами.

У зв`язку з цим, зважаючи на повне та об`єктивне дослідження всіх доказів, які наявні у матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку щодо законності спірної постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому позовні вимоги про її скасування не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (; юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Савенко