Справа № 420/36382/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2024 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши питання про здійснення за правилами загального позовного провадження розгляду справи № 420/36382/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання прийняти рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо затягування розгляду та погодження звільнення старшого вожатого службових собак кінологічного відділення взводу охорони 138 роти охорони Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті абзацу 12 пункту 2 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про погодження звільнення старшого вожатого службових собак кінологічного відділення взводу охорони 138 роти охорони Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті абзацу 12 пункту 2 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/36382/24, а також визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09.12.2024 року до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вхід. № ЕС72331/24). Відповідач посилається на те, що відповідно до пункту 27 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317 «Положення про порядок, умови та критерії становлення інвалідності», наказу МОЗ України від 05.09.2011 року № 561 «Інструкція про встановлення груп інвалідності» потребу у постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі визначають особам з інвалідністю першої групи, у яких за результатами огляду на МСЕК, виявлені стійкі, значно вираженої важкості функціональні порушення в організмі, внаслідок захворювання, травми або уродженої вади, що привели до значного обмеження життєдіяльності та неспроможності до самообслуговування (ІІІ ступінь обмеження життєдіяльності). Потреба у сторонньому нагляді, догляді або допомозі вказується у довідці до акту огляду МСЕК (форма № 157-1/о). Інших форм документації МСЕК для визначення стороннього догляду наказом МОЗ України від 30.07.2012 року № 577 «Про затвердження форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях» не передбачено. Разом з цим, відповідач зазначає, що позивач посилається саме на медичний висновок ЛКК № 39/41 від 12.09.2024 року про потребу його матері - ОСОБА_2 у постійному сторонньому догляді, як таку, що визначає потребу у сторонньому нагляді, догляді або допомозі. Відповідач наголошує, що рішення за результатами розгляду адміністративного позову нестиме преюдиційний характер та значним чином впливатиме на правомірність перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України. Відповідач зазначає, що рішення за результатами розгляду справи нестиме правові наслідки для двох юридичних осіб (Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 ) та формування єдиної судової практики щодо предмету спору. Таким чином, враховуючи вищевказане, зважаючи на значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, думку сторін, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 257 КАС України, Військова частина НОМЕР_1 заперечує щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та клопоче суд про перехід і розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

11.12.2024 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження (вхід. № ЕС73237/24). Представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 безуспішно намагається звільнитися з лав ЗСУ з літа 2024 року, мати позивача вже зараз потребує постійного стороннього догляду, а тому, на його думку, неприпустимим є прийняття до уваги заперечень відповідача та перехід до загального провадження, оскільки це суттєво затягне процедуру розгляду справи. Окрім цього, представник позивача посилається на те, що перебої з електроенергією, повітряні тривоги та загальна безпекова ситуація в країні та місті також суттєво впливають на строки розгляду справ і можливість явки сторін. З урахуванням викладеного, представник позивача просить суд продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12.12.2024 року до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання (вхід. № ЕС73918/24), в якому заявник просить суд заперечення представника позивача від 11.12.2024 року на заперечення Військової частини НОМЕР_1 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження повернути представнику позивача без розгляду, оскільки зміст вищевказаного документу представника позивача не містить жодного посилання на його підставу чи норми КАС України, якими керується представник позивача при його поданні. Водночас, враховуючи, що представником позивача наведено аргументи на користь розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та проти аргументів заявлених Військовою частиною НОМЕР_1 , відповідач зазначає, що вважає за необхідне надати доповнення до заперечення, поданого 07.12.2024 року. Відповідач посилається на те, що у даній справі підлягає вирішенню питання законності прийняття рішень військовими частинами щодо звільнення військовослужбовців в умовах правового режиму воєнного стану, а також зважаючи на необхідність підтримання належної укомплектованості особовим складом військових частин, що визначає боєздатність військових частин, а тому, дана справа має важливе значення для учасників справи Військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_1 . Крім того, відповідач зазначає, що представником позивача до позовної заяви долучено медичний висновок ЛКК № 39/41 від 12.09.2024 року, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 18» Одеської міської ради на підтвердження необхідності постійного догляду за матір`ю позивача - ОСОБА_2 . Відповідач вказує, що в результаті ознайомлення із наданим представником позивача висновком ЛКК № 39/41, Військовою частиною НОМЕР_1 вбачається, що останній: винесений за відсутності повноважень ЛКК на його видання та не відповідає встановленим формам первинної облікової медичної документації, яка використовується в закладах охорони здоров`я. Враховуючи, що на висновку ЛКК № 39/41 базується вагома частина правової позиції позивача, а даний доказ, на думку Військової частини НОМЕР_1 , не є допустимим та підлягає ретельному дослідженню судом, відповідач вважає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження призведе до утиску таких основних засад адміністративного судочинства, як офіційне з`ясування усіх обставин справи, змагальності сторін, що є основою для винесення судом справедливого судового рішення.

18.12.2024 року до суду від Військової частини НОМЕР_1 (вхід. № ЕС75356/24) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач також просить суд розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд питання щодо здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши питання щодо здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Статтею 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що у заявлених відповідачем клопотаннях не наведено належних мотивів, якими обґрунтовується необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд зазначає, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року учасникам справи надано можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, письмовими поясненнями/аргументами іншої сторони, та в свою чергу реагувати, з урахуванням положень чинного процесуального законодавства.

Що стосується посилань відповідача на те, що позивачем до позовної заяви доданий недопустимий доказ, який підлягає ретельному дослідженню судом, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, саме суд у даній справі здійснює оцінку доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності та така оцінка доказів здійснюється, в тому числі, під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, варто акцентувати, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997року № 475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі «Ахеn v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Застосовуючи наведену практику Європейського суду з прав людини до обставин даної справи, суд зазначає, що відповідач не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду у даній справі після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що предмет доказування та характер даних спірних правовідносин, на думку суду, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та відповідно, у контексті вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, дана справа є справою незначної складності, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотань відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Також, враховуючи, що згідно п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, представник позивача має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача щодо залишення без розгляду заперечень представника позивача на подане відповідачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 241, 243, 248, 260, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Військової частини НОМЕР_1 (від 09.12.2024 року вхід. № ЕС72331/24, від 12.12.2024 року вхід. № ЕС73918/24, від 18.12.2024 року вхід. № ЕС75356/24) про здійснення за правилами загального позовного провадження розгляду справи № 420/36382/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання прийняти рішення відмовити.

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 (від 12.12.2024 року вхід. № ЕС73918/24) про залишення без розгляду заперечень представника позивача (від 11.12.2024 року вхід. № ЕС73237/24) на подане відповідачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко