Справа № 160/24963/23
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 160/24963/23

касаційне провадження № К/990/11914/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпровської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року (головуючий суддя - Голобутовський Р.З.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Олефіренко Н.А.; судді - Божко Л.А., Суховаров А.В.)

у справі № 160/24963/23

за позовом Приватного підприємства «Планета 2000»

до Дніпровської митниці

про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року Приватне підприємство «Планета 2000» (далі - ПП «Планета 2000»; позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці (далі - митниця; відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 06 вересня 2023 року № 23UA9-КТ щодо класифікації товарів, а також скасувати картку відмови від 31 серпня 2023 року № UA110020/2023/000175 в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09 листопада 2023 року позовну заяву задовольнив повністю.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 07 березня 2024 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Митниця звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на безпідставності неврахування судами як належного, достовірного та достатнього доказу у справі висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 28 серпня 2023 року № -0332.

Верховний Суд ухвалою від 23 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою митниці.

06 травня 2024 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами з`ясовано, що між компаніями BP-RAFINARIE S.R.L (продавець) та STACROLOFT INC.OU (покупець) 01 серпня 2023 року укладено контракт № 010823, згідно з умовами якого, з урахуванням додатка від 01 серпня 2023 року № 1 до цього контракту, продавець продає, а покупець купує 17,540 метричних тон розчинника «ЕПІСІЛОН» за ціною 1129,00 Євро. Ціна сформована на умовах СРТ Вулканешти, Молдова.

11 серпня 2022 року між компанією STACROLOFT INC.OU (продавець) та ПП «Планета 2000» (покупець) укладено контракт № 80811, за умовами якого, з урахуванням додатка від 07 серпня 2023 року № 3 до цього контракту, продавець продає, а покупець купує 13,240 +/- 10 % метричних тон розчинника «ЕПСІЛОН» за ціною 1137,00 Євро. Ціна сформована на умовах DAP Виноградівка (Інкотермс-2020).

На підставі товаросупровідних документів (інвойсу від 14 серпня 2023 року № 1 та автотранспортної накладної CMR від 15 серпня 2023 року № 425265) на адресу позивача поставлено товар «розчинник складний органічний на основі етанолу «Розчинник «ЕПСІЛОН», загальною вагою брутто 13240 кг, вартістю 15053,88 Євро.

ПП «Планета 2000» звернулося до митного посту «Кам`янське» відповідача щодо розмитнення розчинника «ЕПСІЛОН», виготовленого згідно з ТУ-0002-2022 «Розчинник сумішевий спиртовий» (Молдова).

15 серпня 2023 року позивачем подано попередню митну декларацію № 23UA49U0, а 17 серпня 2023 року - митну декларацію № 23UA04U9, після чого відповідачем прийнято рішення про відбір зразків з метою визначення хімічних та фізичних якостей товару, визначення наявності речовин, які зазначені в постанові Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

28 серпня 2023 року Дніпропетровським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складено висновок № -0332, відповідно до якого надана на дослідження проба являє собою прозору рухливу рідину світло-рожевого кольору (свідчить про наявність барвника), в складі якої виявлено: спирти (етиловий спирт, ізобутиловий спирт, н-бутиловий спирт, інші одноатомні спирти (зокрема, н-пропіловий спирт, 2-метилбктан-1-ол, 3-гептанол, 4-гептанол, 2-етил-1-гексанол тощо); прості ефіри (н-бутиловий ефір); складні ефіри (2-метилпропіловий ефір бутанової кислоти тощо); кетони (3-гептанон, 3-метил-4-гептанон)). Крім того, визначено вміст компонентів: ізобутиловий спирт (39,60±0,1) мас.% ((39,6±0,1) об.%); етиловий спирт (34,3±0,1) мас.% ((34,9±0,1) об.%); бутиловий спирт (16,0±0,1) мас.% ((15,8±0,1) об.%). Сумарний вміст компонентів, визначених із використанням внутрішнього стандарту, складає 89,9 мас.% (90,3 об.%). В межах технічних можливостей підрозділу визначити вміст інших компонентів проби не видалося можливим. Густина проби при 15 град. С складає (805,0±0,5) кг/м. Денатуруючих добавок для спирту етилового та речовин, які зазначені в постанові Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», не виявлено. За визначеними показниками (густина при 15 град. С, об`ємна частка одноатомних спиртів (етилового та спиртів С3 і вище), фракційний склад) надана проба не відповідає вимогам ДСТУ 8696:2016 «Паливо альтернативне для бензинових двигунів». За показниками «Масова частка багатоатомних спиртів» надана проба не відповідає вимогам ТУ-0002-2022. Визначений відсотковий вміст компонентів суперечить опису товару в графі 31 митної декларації. Визначення сфери застосування товарів не входить до компетенції експерта. Згідно з літературними джерелами спирти (етиловий, ізобутиловий, бутиловий) можуть використовуватися в бензинах в якості антидетонаційних компонентів.

31 серпня 2023 року ПП «Планета 2000» подано митну декларацію № 23UА77U2, в якій заявлено код спірного товару згідно з УКТЗЕД.

За наслідками розгляду цієї декларації митницею 31 серпня 2023 року прийнято картку відмови № UA110020/2023/000175 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

05 вересня 2023 року позивач звернувся до відповідача та Державної митної служби України із заявою № 05/09-05 щодо вирішення питання про розмитнення розчинника «ЕПСІЛОН», до якої додав свої пояснення щодо реалізації вказаного розчинника.

06 вересня 2023 року листом № 7.5-1/7.5-17-02/17/4/5349 митниця повідомила ПП «Планета 2000» про прийняття рішення № 23UA9-KT щодо класифікації заявленого товару в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

Надаючи оцінку правовідносинам, щодо яких виник спір, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 69 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 (далі - Порядок № 650).

Згідно з пунктом 2 розділу II Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування відповідно до вимог Кодексу; відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу.

У разі якщо посадова особа підрозділу митного оформлення не може однозначно перевірити правильність класифікації товарів на підставі задекларованих відомостей, така посадова особа у паперовій або електронній формі надсилає повідомлення декларанту або уповноваженій ним особі про необхідність надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД. Строк надання додаткових документів та/або відомостей не має перевищувати 10 календарних днів з дня отримання такого повідомлення (пункт 3 розділу II Порядку № 650).

Утім, як з`ясовано судами, в порушення наведених вище норм відповідач після подання ПП «Планета 2000» митної декларації не витребував у нього додаткових документів для перевірки правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД.

За правилами частин першої, другої статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Тобто, взяття проб (зразків) товарів митним органом проводиться на підставі вмотивованого письмового рішення керівника або його заступника, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд, зокрема, в постановах від 28 травня 2020 року у справі № 818/1205/16, від 12 листопада 2020 року у справі № 808/1697/15, від 25 лютого 2021 року у справі № 815/1557/17.

Однак, відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій у порядку частини другої статті 356 МК України не надано жодних доказів.

Крім того, аналіз положень статті 69 МК України дає підстави для таких висновків: класифікацію товарів згідно з УКТ ЗЕД здійснює декларант; митний орган здійснює контроль за такою класифікацією; митний орган може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 03 квітня 2018 року у справі № 814/1256/17.

Відповідно до пункту «а» статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14 червня 1983 року, до якої Україна приєдналася згідно з Указом Президента України від 17 травня 2002 року № 466/2002, кожна Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, за виключенням випадків застосування пункту (а) даного параграфу, що її митно-статистичні номенклатури будуть відповідати Гармонізованій системі з моменту набуття чинності даної Конвенції стосовно цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується відносно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без будь-яких доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій та не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватися порядку кодування, прийнятого в Гармонізованій системі.

За правилами пункту 3 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428 (далі - Порядок № 428), УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 428 пропозиції щодо внесення змін до УКТ ЗЕД у зв`язку із змінами, що вносяться Всесвітньою митною організацією до Гармонізованої системи, а також Європейським Союзом до Комбінованої номенклатури, надсилаються Держмитслужбою до Мінфіну для їх опрацювання та подання Мінекономіки з метою врахування під час підготовки пропозицій щодо внесення змін до Митного тарифу України.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 428 пояснення до УКТ ЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 29 травня 2013 року № 133, Спеціалізована лабораторія відповідно до покладених на неї завдань: проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: ідентифікації (визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик тощо) товарів; класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до таких, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, сильнодіючі чи отруйні речовини; встановлення (перевірки) достовірності даних, зазначених у сертифікаті про походження товару з України.

Утім, у висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 28 серпня 2023 року № -0332, окрім наведення технічних характеристик досліджуваної рідини, аналіз яких може провести виключно експерт зі спеціальними знаннями, чітко зазначено, що в межах технічних можливостей підрозділу визначити вміст інших компонентів проби не видалося можливим, а також те, що визначення сфери застосування товарів не входить до компетенції експерта.

Більш того, в названому висновку не визначено (не ідентифіковано) як конкретного виду, так і коду згідно з УКТ ЗЕД наданого на дослідження товару.

За таких обставин, є цілком обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про недоведення відповідачем законності свого рішення від 06 вересня 2023 року № 23UA9-КТ щодо класифікації товарів та, відповідно, зміну коду імпортованого позивачем розчинника «ЕПІСІЛОН» з на згідно з УКТЗЕД.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 804/5227/17.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги митниці без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова