Справа № 420/31836/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу « 18 Жемчужина», товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп менеджмент» про зобов`язання у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної реклами,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 жовтня 2024 року надійшов позов Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської радим до Обслуговуючого кооперативу « 18 Жемчужина», товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп менеджмент» в якому позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить:

- зобов`язати ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ « 18 ЖЕМЧУЖИНА» (місцезнаходження: 65048, Одеська обл., місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, 26, ) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» (місцезнаходження: 65125, місто Одеса, вул. Успенська, 39/1, оф.3, ) надати доступ та усунути перешкоди КОМУНАЛЬНІЙ УСТАНОВІ «ОДЕСРЕКЛАМА» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (місцезнаходження: вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65022, ) у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції з написом «KADORR GROUP» зазначеної в акті фіксації КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «ОДЕСРЕКЛАМА» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ № 006023/23 від 03.11.2023 та у приписі УПРАВЛІННЯ РЕКЛАМИ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ № 01-20/6463 від 10.11.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 26;

- стягнути пропорційно з ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ « 18 ЖЕМЧУЖИНА» (місцезнаходження: : 65048, Одеська обл., місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, 26, ) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» (місцезнаходження: 65125, місто Одеса, вул. Успенська, 39/1, оф.3, ) на користь КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «ОДЕСРЕКЛАМА» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (місцезнаходження: вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65022, ) судовий збір у сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Позиція Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради обґрунтовується наступним.

Позивач зазначає, що ОК «ЖЕМЧУЖНИИ? КВАРТАЛ» є балансоутримувачем багатоповерхових житлових комплексів за адресами: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 26, відповідач розмістив рекламну конструкцію з написом «KADORR GROUP». Розміщення рекламних засобів, таких як дахові конструкції з написом «KADORR GROUP», здійснено без виданого у встановленому порядку дозволу. Що підтверджується актом фіксації, складеним головним фахівцем відділу інспекційної роботи КУ «Одесреклама» 03 листопада 2023 року.

Відповідно до Правил №434, затверджених Виконавчим комітетом Одеської міської ради, демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів належить до компетенції Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради.

Позивач видав припис №01-20/6463 від 03.11.2023 року про усунення порушень, які направлялись кур`єрською службою доставки відповідачу. 20.11.2023 року на адресу позивача надіи?шла відповідь ОК « 18 ЖЕМЧУЖИНА» на припис, згідно якої відповідач повідомляє, що є рекламодавцем, виробником чи розповсюджувачем реклами та не здіи?снював монтаж дахових конструкції.

Відповідно до Правил №434, затверджених Виконавчим комітетом Одеської міської ради, демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів належить до компетенції КУ «Одесреклама». Відповідач не виконав припис про демонтаж рекламних засобів, виданий Управлінням реклами Одеської міської ради.

01.07.2024 позивач надіслав відповідачу рекомендований лист №123/01-27, в якому повідомив про запланований демонтаж і зазначив дату його проведення. У листі також було зазначено, щодо забезпечення присутності уповноважених представників ОК « 18 ЖЕМЧУЖИНА» для надання доступу до об`єкта демонтажу та підписання відповідних документів але 03.07.2024 року відповідач відмовився отримати лист.

11.07.2024 співробітники технічного відділу КУ «Одесреклама» виїхали за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 26. Проте позивач не зміг провести демонтаж через відсутність вільного доступу до даху та об`єктів демонтажу. Керівника або інших уповноважених осіб відповідача не було на місці, про що був складений Акт про недопуск до об`єкта демонтажу.

У зв`язку з недопуском співробітників Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до об`єкта демонтажу та ухилення від виконання вимог, позивач звернувся до суду з вимогою зобов`язати відповідача здійснити демонтаж протиправно розміщених рекламних конструкцій.

Позиція Обслуговуючого кооперативу « 18 Жемчужина» обґрунтовується наступним.

Відповідач зазначає, що кооператив є юридичною особою, яка утворена шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб, створена і діє у відповідності до Конституції України, Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України «Про кооперацію», на підставі рішення установчих зборів на добровільних засадах, для експлуатації та управління житловим комплексом, який об`єднаний спільною прибудинковою територією та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 26.

Кооператив є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами (асоційованими членами). Метою Кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу (асоційованих членів) на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Кооператив не є рекламодавцем та не здійснює будь-якої діяльність у сфері виробництва чи розповсюдження реклами.

Представникам Управління реклами Одеської міської ради (далі - Управління) було скеровано листа від 20.11.2023 року за № 20/11, із змісту якого вбачається, що Кооперативом не здійснювався монтаж зазначеної у приписі конструкції та останній її не розповсюджував.

Разом з цим, представникам КУ «Одесреклама» було надано інформацію, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» здійснює комплексне обслуговування багатоквартирного будинку, щодо яких Управлінням було складено Припис.

Як встановлено із змісту відеофіксації доданої позивачем до позовної заяви та із матеріалів справи, представників КУ «Одесреклама» не допустив на місце проведення демонтажу представники ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ», а не, як стверджує позивач, представник ОК « 18 ЖЕМЧУЖИНА». А отже, зі сторони ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ « 18 ЖЕМЧУЖИНА» не було вчинено жодних дій, щодо чинення перешкод у здійсненні Комунальною установою «Одесреклама» Одеської міської ради демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції з написами «KADORR GROUP», зазначеної в приписі про усунення порушень № 01-20/6463 від 10.11.2023 року.

Позиція товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп менеджмент» обґрунтовується наступним.

Відповідач зазначає, що з квітня 2020 року ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» забезпечує комплексне обслуговування багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 26 на підставі Договору про надання комплексних послуг від 14.04.2020 р. за № 08/04-20, укладеного з ОК « 18 Жемчужина».

11.07.2024 р. на територію житлового комплексу на якому розташований багатоквартирний будинок, за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 26 прибули особи, які представились представниками КУ «Одесреклама» та повідомили, що вони уповноважені здійснити демонтаж дахової конструкції, яка розташована на вищевказаному багатоквартирному будинку.

При цьому, припис та інші документи для здійснення демонтажу були складені на Обслуговуючий кооператив « 18 Жемчужина», представник ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» повідомив, що комплексне обслуговування будинку здійснює Товариство на підставі укладеного договору.

При цьому, представнику ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» не було надано жодного документу, який би свідчив про обов`язок обслуговуючої компанії здійснити демонтаж дахової конструкції чи надати допуск. Припис чи будь-які інші документи не складались та до ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» не надходили. Доказом цього, є зокрема і Акт про недопуск до об`єкта демонтажу від 11.07.2024 р. складений представниками КУ «Одесреклама» (наданий Позивачем до позовної заяви), з якого вбачається, що представник ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» повідомив, що саме Товариство забезпечує обслуговування вказаних багатоквартирного будинку, при цьому, представники КУ «Одесреклама» не надали документів, які б вказували про наявність у них дозволу для вільного допуску на дах об`єкту для демонтажу.

Будь-яких документів, які б зобов`язували ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» здійснити допуск осіб на дах багатоквартирного будинку надано не було, як і підстав для допуску на дах будинку також не було.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку ст.262 КАС України.

01 листопада 2024 року до суду від представника ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» надійшов відзив на позов (вхід. №ЕС/59725/24).

04 листопада 2024 року від представника ОК « 18 ЖЕМЧУЖИНА» до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №ЕС/60192/24).

04 листопада 2024 року від представника ОК « 18 ЖЕМЧУЖИНА» до суду надійшло клопотання про залишення позову без руху (вхід. № ЕС/60219/24).

06 листопада 2024 року до суду від представника Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради надійшла відповідь на відзив (вхід. №ЕС/61139/24).

07 листопада 2024 року до суду від представника Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради надійшла відповідь на відзив (вхід. №ЕС/61255/24).

14 листопада 2024 року до суду від представника Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вхід. № ЕС/63844/24).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року в задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу « 18 Жемчужина» щодо залишення без руху адміністративної справи за позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу « 18 Жемчужина», товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп менеджмент» про зобов`язання у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної реклами - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог (вхід. № ЕС/63844/24) по справі № 420/31836/24 до розгляду у справі за позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу « 18 Жемчужина», товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп менеджмент» про зобов`язання у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної реклами.

Станом на 18 грудня 2024 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиція позивача та відповідача, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

03 листопада 2023 року головним фахівцем відділу інспекційної роботи Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради Бич О.Г. на підставі направлення на здійснення фіксації правомірності розміщення зовнішньої реклами та вивісок від 01.11.2023 року, видане Управлінням реклами Одеської міської ради, зафіксовано Актом фіксації недотримання вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, Порядку розміщення вивісок та території м. Одеси № 006023/23, що Обслуговуючий кооператив « 18 ЖЕМЧУЖИНА» розмістив дахову рекламну конструкцію: одну з розміром 7 м х 3 м х 1 м написом «KADORR GROUP» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 26.

На підставі зазначеного акту Управлінням реклами Одеської міської ради складено припис про усунення порушень №01-20/6463 від 10.11.2023 року з вимогою демонтувати конструкції протягом 5 днів з моменту отримання припису.

Припис №01-20/6463 був надісланий кур`єрською службою на юридичну адресу відповідача та отриманий 13.11.2023 року.

20 листопада 2023 року ОК « 18 ЖЕМЧУЖИНА» надіслав відповідь на приписи, в яких зазначив, що не є рекламодавцем, виробником чи розповсюджувачем реклами та не здіи?снював монтаж зазначених у приписі конструкції.

01 липня 2024 року Управління реклами Одеської міської ради видало КУ «Одесреклама» направлення №01-21/100 на проведення демонтажу дахових рекламних конструкцій.

Листом №123/01-27 від 01 липня 2024 року КУ «Одесреклама» проінформувала відповідача про запланований на 11.07.2024 року демонтаж та попросила забезпечити присутність уповноважених представників відповідача для надання доступу до об`єкта демонтажу та підписання відповідних документів. Згідно квитанції служби доставки відповідач 03 липня 2024 року відмовився від отримання зазначеного листа.

11 липня 2024 року співробітники технічного відділу КУ «Одесреклама» здійснено виїзд за адресами: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 26. Проте провести демонтаж здійснити виявилось не можливим через відсутність вільного доступу до даху та об`єкту демонтажу про що було складено Акт про недопуск до об`єктів демонтажу від 11.07.2024 року та здійснена відеофіксацію.

У зв`язку з недопуском співробітників Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до об`єкта демонтажу та ухилення від виконання вимог, позивач звернувся до суду з вимогою зобов`язати відповідачів надати доступ та усунути перешкоди у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування. Частинами 3, 4 ст.140 Основного Закону визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Частина 1 ст.16 Закону №280/97-ВР передбачає, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Статтею 4 Європейської хартії місцевого самоврядування визначено сферу компетенції місцевого самоврядування. Так, частини 1та 2 статті 4 передбачає, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом. Однак це положення не перешкоджає наділенню органів місцевого самоврядування повноваженнями і функціями для спеціальних цілей відповідно до закону. Органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.

Статтею 30 Закону №280/97-ВР визначено повноваження органів місцевого самоврядування в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку, а саме визначено перелік належних до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад повноважень - власних (самоврядних) та делегованих. Так, до самоврядних повноважень цим Законом віднесені, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами, а щодо делегованих повноважень сільських, селищних, міських рад - здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів.

Частинами 1 та 4 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом; рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами за змістом ч.1 ст.9 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» є елементами (частинами) об`єктів благоустрою, тобто об`єктами, видача дозволів на розміщення яких та контроль за станом яких на відповідній території належать до повноважень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі Закон №270/96-ВР) рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно ч.8 ст.8 Закону №270/96-ВР розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Не вважається рекламою вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення (ч.6 ст.9 Закону № 270/96-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №270/96-ВР основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

За змістом ч.1 ст.9 вказаного Закону, реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, у порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі - Типові правила №2067), передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган) (пункт 5 Типових правил).

Відповідно до пунктів 45, 46 Типових правил № 2067 контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Згідно з пунктом 6.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської МР від 22 квітня 2008 року №434 (далі - Правила № 434), розміщення зовнішньої реклами в межах міста провадиться на підставі дозволів, які видаються робочим органом на підставі відповідного рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради.

За змістом пункту 7.1 цих Правил, для одержання дозволу юридична або фізична особа - підприємець подає заяву за встановленою формою до якої додаються перелік документів, що визначений цим пунктом.

Пунктом 1.5 Правил №434 передбачено, що робочий орган - Головне управління реклами Одеської міської ради, уповноважений Одеською міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Правил № 434 робочий орган, зокрема, надає фізичним та юридичним особам обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, а також Правил благоустрою території міста Одеси в частині утримання і забезпечення належного технічного стану та зовнішнього вигляду рекламних засобів; контролює виконання цих приписів; видає направлення на здійснення їх демонтажу.

Системний аналіз вищенаведених правових актів дає підстави дійти висновку про те, що з огляду на те, що зовнішня реклама є об`єктом благоустрою, відповідно до приписів статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 16 Закону України «Про рекламу», до компетенції органів місцевого самоврядування належить питання регулювання правовідносин щодо розміщення зовнішньої реклами і законодавством передбачено повноваження виконавчого комітету міської ради на прийняття Порядку, який би врегульовував правовідносини з питань видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 520/660/2020.

Демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до Правил № 434 у таких випадках: а) рекламний засіб є протиправно розміщеним; б) рекламний засіб розміщується з порушенням вимог, передбачених розділом 6 цих Правил, або технічний стан рекламного засобу не відповідає вимогам безпеки, а також якщо відповідні порушення чи недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі робочого органу; в) рекламний засіб перебуває у неналежному санітарному та/або технічному стані (забруднений, погано пофарбований, містить несправні конструктивні елементи тощо), а також якщо відповідні недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі робочого органу.

З аналізу вказаних вище приписів вбачається, що Правилами № 434 чітко передбачені повноваження робочих органів здійснювати контроль за додержанням цих Правил (у тому числі контроль щодо самовільного розміщення реклами) та звертатися до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк, а видача відповідних приписів про демонтаж самовільно розміщених конструкцій є формою реалізації повноважень з контролю за дотриманням законодавства щодо порядку розміщення реклами, які належать до компетенції місцевого самоврядування.

Цей висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 19 лютого 2013 року у справі № 21-18а13, за якими Управління реклами Одеської МР у правовідносинах з контролю за розміщенням зовнішньої реклами наділене повноваженнями щодо складання приписів та демонтажу рекламних конструкцій, вивісок, а також від 29 жовтня 2015 року у справі № 2-а-6892/11, прийнятими за результатом розгляду справи щодо неоднакового застосування касаційним судом статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу».

У подальшому цей висновок застосований Верховним Судом у постановах від 26 листопада 2019 року у справі № 461/6414/17, від 3 грудня 2020 року у справі № 2а/1522/6892/11, від 30 квітня 2020 року у справі № 323/3491/16-а, від 29 квітня 2020 року у справі № 826/1703/16, від 27 лютого 2020 року у справі № 405/4704/15-а, від 28 листопада 2019 року у справі № 522/15817/16-а.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 2 листопада 2021 року у справі № 916/214/20 погодилась з вищезазначеними висновками Верховного Суду України та Верховного Суду, підтвердивши наявність у виконавчого органу Одеської МР повноважень щодо вирішення питання про демонтаж неправомірно встановленого об`єкта зовнішньої реклами.

Велика Палата Верховного Суду виходила з аналізу положень законодавства про місцеве самоврядування та про рекламу та дійшла висновку про те, що виконавчий орган сільської, селищної, міської ради є органом, що надає дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, вирішує питання, пов`язані з дозвільним контролем за розміщенням рекламних засобів, тобто здійснює контроль за дотриманням правил розміщення реклами, а отже, у межах своїх повноважень може приймати рішення про усунення порушень цих правил, зокрема рішення про зобов`язання розповсюджувача реклами демонтувати рекламний засіб, установлений без відповідного на те дозволу.

Визначення Правилами № 434 повноважень робочих органів у межах здійснення контролю за додержанням місцевих правил розміщення реклами (у тому числі контроль щодо самовільного розміщення реклами), видача та виконання відповідних приписів про демонтаж самовільно розміщених конструкцій є формою реалізації повноважень з контролю за дотриманням законодавства щодо порядку розміщення реклами, які належать до компетенції місцевого самоврядування.

Згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 Правил № 434, КУ «Одесреклама» Одеської МР, зокрема, на підставі направлення робочого органу організовує та/або здійснює власними силами у встановленому порядку демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів.

Положеннями пункту 13 цих Правил також закріплено, що демонтаж рекламних засобів здійснюється КУ «Одесреклама» за направленням робочого органу. Для виконання цих функцій підприємство може використовувати послуги суб`єктів господарювання на підставі відповідних договорів.

Відповідно до загальних положень Статуту КУ «Одесреклама» Одеської МР, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 14 грудня 2017 року № 2770-VII, засновником установи є Одеська міська рада, координацію діяльності установи здійснює Управління реклами Одеської міської ради. Установа є юридичною особою та неприбутковою бюджетною установою.

Відповідно до розділу 2 Статуту основною метою установи є задоволення міських суспільних потреб шляхом реалізації господарської компетенції органів місцевого самоврядування в галузі формування сучасного міського дизайну, у тому числі у сфері зовнішньої реклами.

Пунктом 2.2 передбачено завдання КУ «Одесреклама» Одеської МР, зокрема, здійснення за дорученням уповноваженого органу організаційних заходів, спрямованих на забезпечення дотримання встановленого порядку розміщення об`єктів зовнішньої реклами та вивісок, формування естетичного міського середовища; демонтаж у встановленому порядку засобів зовнішньої реклами та вивісок (підпункти 2.2.2 та 2.2.7 пункту 2 Статуту).

З аналізу наведених норм вбачається, що рішення про демонтаж рекламних конструкцій на підставі локальних нормативно-правових актів приймається виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а у випадку невиконання такого рішення особами, винними в порушенні норм рекламного законодавства, демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів здійснюється відповідними комунальними підприємствами та установами, підпорядкованими виконавчим органам.

Даний висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 2 листопада 2021 року у справі № 916/214/20.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 03 листопада 2023 року головним фахівцем відділу інспекційної роботи Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради Бич О.Г. на підставі направлення на здійснення фіксації правомірності розміщення зовнішньої реклами та вивісок від 01.11.2023 року, видане Управлінням реклами Одеської міської ради, зафіксовано Актом фіксації недотримання вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, Порядку розміщення вивісок та території м. Одеси № 006023/23, що Обслуговуючий кооператив « 18 ЖЕМЧУЖИНА» розмістив дахову рекламну конструкцію: одну з розміром 7 м х 3 м х 1 м написом «KADORR GROUP» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 26.

На підставі зазначеного акту Управлінням реклами Одеської міської ради складено припис про усунення порушень №01-20/6463 від 10.11.2023 року з вимогою демонтувати конструкції протягом 5 днів з моменту отримання припису.

Припис №01-20/6463 був надісланий кур`єрською службою на юридичну адресу відповідача та отриманий 13.11.2023 року.

20 листопада 2023 року ОК « 18 ЖЕМЧУЖИНА» надіслав відповідь на приписи, в яких зазначив, що не є рекламодавцем, виробником чи розповсюджувачем реклами та не здіи?снював монтаж зазначених у приписі конструкції.

01 липня 2024 року Управління реклами Одеської міської ради видало КУ «Одесреклама» направлення №01-21/100 на проведення демонтажу дахових рекламних конструкцій.

Листом №123/01-27 від 01 липня 2024 року КУ «Одесреклама» проінформувала відповідача про запланований на 11.07.2024 року демонтаж та попросила забезпечити присутність уповноважених представників відповідача для надання доступу до об`єкта демонтажу та підписання відповідних документів. Згідно квитанції служби доставки відповідач 03 липня 2024 року відмовився від отримання зазначеного листа.

11 липня 2024 року співробітники технічного відділу КУ «Одесреклама» здійснено виїзд за адресами: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 26. Проте провести демонтаж здійснити виявилось не можливим через відсутність вільного доступу до даху та об`єкту демонтажу про що було складено Акт про недопуск до об`єктів демонтажу від 11.07.2024 року та здійснена відеофіксацію.

Разом з тим, відповідно до договору про надання комплексних послуг від 14.04.2020 року за № 08/04-20, укладеного між ОК « 18 Жемчужина» (Замовник) та ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» (Виконавець), Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги з комплексного обслуговування багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 26 (далі - Будинок) для забезпечення їх належної експлуатації, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги в порядку, передбаченому цим Договором.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, представників КУ «Одесреклама» не допустив на місце проведення демонтажу інженер ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» Болдирєв П.А., а не, як стверджує позивач, представник ОК « 18 ЖЕМЧУЖИНА».

На підставі наведеного у сукупності, суд дійшов висновку про те, що зі сторони Обслуговуючого кооперативу « 18 ЖЕМЧУЖИНА» не було вчинено жодних дій щодо чинення перешкод у здійсненні Комунальною установою «Одесреклама» Одеської міської ради демонтажу протиправно розміщених дахових рекламних конструкцій з написом «KADORR GROUP», зазначених в акті фіксації №006023/23 від 03.11.2023 року та приписі про усунення порушень № 01-20/6463 від 10.11.2023 року.

Що стосується вимог позивача до ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ», суд зазначає наступне.

Так, відповідач ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» не заперечує факту того, що з квітня 2020 року ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» забезпечує комплексне обслуговування багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 26 на підставі Договору про надання комплексних послуг від 14.04.2020 р. за № 08/04-20, укладеного з ОК « 18 Жемчужина».

При цьому як встановлено судом, 11.07.2024 р. на територію житлового комплексу на якому розташований багатоквартирний будинок, за адресою: вул. Велика Арнаутська, 26 прибули особи, які представились представниками КУ «Одесреклама» та повідомили, що вони уповноважені здійснити демонтаж дахової конструкції, яка розташована на вищевказаному багатоквартирному будинку.

При цьому, як встановлено судом, припис та інші документи для здійснення демонтажу були складені на Обслуговуючий кооператив «18 Жемчужина», представник ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» повідомив, що комплексне обслуговування будинку здійснює Товариство на підставі укладеного договору.

При цьому, представнику ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» не було надано жодного документу, який би свідчив про обов`язок обслуговуючої компанії здійснити демонтаж дахової конструкції чи надати допуск.

Судом встановлено, що припис чи будь-які інші документи не складались та до ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» не надходили.

Доказом цього, є зокрема і Акт про недопуск до об`єкта демонтажу від 11.07.2024 р. складений представниками КУ «Одесреклама» (наданий позивачем до позовної заяви), з якого вбачається, що представник ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» повідомив, що саме Товариство забезпечує обслуговування вказаних багатоквартирного будинку, при цьому, представники КУ «Одесреклама» не надали документів, які б вказували про наявність у них дозволу для вільного допуску на дах об`єкту для демонтажу.

Будь-яких документів, які б зобов`язували ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» здійснити допуск осіб на дах багатоквартирного будинку надано не було, як і підстав для допуску на дах будинку також не було.

З позовної заяви вбачається, що позивач обізнаний про те, що між відповідачами є договірні відносини, пов`язані з комплексним обслуговуванням багатоквартирного будинку 26 по вулиці Великій Арнаутській, однак жодних приписів чи будь-яких інших документів не надходило від КУ «Одесреклама» до ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» щодо проведення демонтажу дахової конструкції.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач належним чином не обґрунтував позовні вимоги, та недоказав, що ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» зобов`язаний надати доступ та усунути перешкоди Комунальній установі «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради у здійсненні демонтажу дахової конструкції з написом «KADORR GROUP», зазначеної в акті фіксації КУ «ОДЕСРЕКЛАМА» ОМР №006023/23 від 03.11.2023 року та у приписі № 01-20/6463 від 10.11.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 26.

Беручи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, виходячи із заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Суд, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі матеріали справи та докази, надані сторонами, дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи та аргументи сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовної заяви Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужний квартал», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр Груп менеджмент» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на результат вирішеного спору відповідно до вимог КАС України понесені позивачем судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9, 12, 77, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу « 18 Жемчужина», товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп менеджмент» про зобов`язання у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної реклами - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради (вул. Косовська, буд. 2-Д, м. Одеса, 65091, ).

Відповідач: Обслуговуючий кооператив « 18 Жемчужина» (вул. В. Арнаутська, буд. 26, м. Одеса, 65048, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп менеджмент» (вул. Успенська, буд. 39/1, оф. 3, м. Одеса, 65125, ).

Суддя С.О. Cтефанов

.