Справа № 120/16687/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2024 р. Справа № 120/16687/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" (, місцезнаходження: вул. Академіка Янгеля, буд. 7, м. Вінниця, 21007), від імені та в інтересах якого діє представник (адвокат) Желіховський Володимир Миколайович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: вул. Соборна, буд. 38, оф. 303, м. Вінниця, 21050), до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Желіховського В.М., подана від імені та в інтересах позивача товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" (далі ? ТОВ "МУР")до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2024 № ПШ070181 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів ? зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У свою чергу, зміст позову ? це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися із нормами ст. 5 КАС України.

Відповідач ? суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень ? орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 5 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідачем за адміністративним позовом ТОВ "МУР" визначено Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) із місцезнаходженням у м. Києві.

Разом з тим позивач оскаржує постанову від 19.06.2024 № ПШ070181 про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка винесена Відділом державного контролю (нагляду) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті із місцезнаходженням у м. Хмельницькому.

За правилами, визначеними ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене доходжу висновку, що позовну заяву ТОВ "МУР" належить залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення виявлених судом недоліків, шляхом уточнення суб`єктного складу сторін та визначення належного відповідача з урахуванням предмету позову.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Встановити позивачу (його представнику) строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) представнику позивача Желіховському Володимиру Миколайовичу для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович