Справа № 609/1538/24
Суддя: Харлан М. В.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1538/24

2-а/609/38/2024

18 грудня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Поліщука Романа Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.12.2024 р.,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до поліцейського СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Поліщука Романа Миколайовича з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.12.2024 р.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2024 року провадження в справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12 грудня 2024 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області позивач ОСОБА_1 подала заяву, згідно якої просила замінити неналежного відповідача у справі - поліцейського СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Поліщука Романа Миколайовича на належного відповідача - Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, представила суду заяву, згідно якої просила розгляд справи здійснювати у її відсутність.

Поліцейський СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Поліщук Р.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та дату розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач звернулась до Шумського районного суду Тернопільської області із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.12.2024 р. Відповідачем у вищезазначеному позові зазначено поліцейського СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Поліщука Романа Миколайовича.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Згідно з ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2ст. 222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За вказаних обставин, суд дійшов до переконання про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви позивача про заміну неналежного відповідача, а тому суд вважає, що слід замінити первісного відповідача поліцейського СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Поліщука Романа Миколайовича на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області та встановити строк для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4 ,9, 44, 46, 48 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача поліцейського СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Поліщука Романа Миколайовича на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 40108720, місцезнаходження вул. Валова, 11, м. Тернопіль).

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.12.2024 р. призначити на 16 січня 2025 р. о 12 год. 30 хв. яке буде проводитись в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. І.Франка, 28, м. Шумськ Тернопільської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Направити на адресу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суддя: М.В. Харлан