Справа № 520/32785/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2024 року Справа № 520/32785/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕЛЬКА 2012" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з адміністративним позовом, в якому просило:

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРЕЛЬКА 2012» (код ЕДРПОУ 32335710) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з червня по листопад 2024 року в сумі 5679,83 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2024р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вказати підстави та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

10.12.2024р. до суду надійшла заява від представника ГУ ПФУ в Харківській області, в якій заявник посилаючись на висновок Верховного Суду України, викладеного у постанові від 25.11.2015р. по справі №803/2199/14, зазначив про не застування визначених ст. 99 КАС України строків звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки) через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Поважних причин пропуску строку фактично не навів.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що наведені у ній підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду та наявність об`єктивних істотних обставин, які б перешкоджали вчасному зверненню позивача до суду. Вказаних висновків подана заява не спростовує.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладеної норми, суд зазначає, що наведені представником позивача висновки Верховного Суду України відмінні від висновків Верховного Суду, крім того, зроблені щодо старої редакції КАС України, у якій ст. 99 визначала зовсім інший підхід до вирішення питання про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, посилання заявника не можуть бути враховані при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, а вказаний висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25.11.2015р. по справі №803/2199/14 не є належним доводом.

При цьому суд виходить з того, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Заявник іншого ніж посилання на практику Верховного Суду України не наводить та, зокрема, не зазначає яким чином це вплинуло саме на можливість позивача вчасно звернутись до суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що підстави, викладені в заяві про поновлення процесуального строкує неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕЛЬКА 2012" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров