Справа № 570/1793/24
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/1793/24
Номер провадження 2-а/570/18/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) в особі судді Таргоній М.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук О.В., представника позивача адвоката Куль І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві Кутневського Д.М., УПП в м. Києві ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №242086 від 02.04.2024 р., та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126КУпАП щодо ОСОБА_1 , згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, вказуючи про відсутність достатніх доказів його вини у порушенні ПДР. Дії поліцейських при оформленні події та при розгляді справи і прийнятті в ній постанови від 02.04.2024 р. вважає протиправними. Вказано й про наявність інших обставин, які, на думку позивача, вказують наявність підстав для скасування вказаного оскаржуваного рішення відповідача.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Представник позивача адвокат Куль І.В. в судовому засіданні, підтримала позов з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Просила задовольнити пред`явлені вимоги вказуючи про недоведеність вини позивача у вчиненні вказаного правопрушення, відповідно провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. До суду подано відзив на позовну заяву (а.с. 35-39), в якому спростовує доводи позивача про незаконність його притягнення до адміністративної відповідальності. Просив відмовити в позові.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 02.04.2024 р. о 13 год. 44 хв. по вул. Академіка Заболотного, 148 в м. Київ водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілемRenault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та не надав на вимогу поліцейського посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Постановою БАВ № 242086 від 08.04.2024 р. на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 20)

Із відеоматеріалів долучених до відзиву встановлено, факт зупинки працівниками поліції, автомобіля, за кермом, якого перебував ОСОБА_1 . Також, на доданому диску містяться відомості про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , як водієм ТЗ, під час якого останньому повідомлено про причину зупинки: вчинення адміністративного правопорушення, а саме користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. Щодо вказаного порушення ОСОБА_1 погодився, вказавши , що це був важливий дзвінок і він не міг не відповісти, чим фактично підтвердив вчинення даного правопорушення. В подальшому, працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 про необхідність надати для огляду посвідчення водія та реєстрацйного документу на тз, на що зафіксовано відмову ОСОБА_1 надати такі документи, який при цьому видумуючи різні відмовки, вказував, що працівники поліції не надали доказу вчинення ним вищевказаного адмінправопорушення, про необхідність огляду відеоматеріалів перед тим як встановлювати особу водія, і т.п.Водію роз`яснено наслідки відмови від надання для перевірки відповідних документів, а саме адміністративна відповідальність та адміністративне затримання для встановлення його особи. Незважаючи на такі роз`яснення та попередження ОСОБА_1 так і не надав відповідні документи поліцейським. В подальшому позивача було затримано та доставлено у відділення поліції, де відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126КУпАП.

З огляду на зазначене, доводи в позовній заяві та аргументи захисника в судовому засіданні не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи зазначене, доводи позивача про те, що він не вчинив порушення Правил дорожнього руху та про неправомірність дій відповідача - в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Надані відповідачем докази підтверджують правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Доводи позивача та його представника суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Сама незгода водія із притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час керування автомобілем не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки крім реалізації прав особою, вбачається намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживанням правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У даному випадку, за вказаних обставин позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Кутневського Д.М., Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАВ №242086 від 02.04.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС України.

Суддя Таргоній М.В.