Справа № 480/6556/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Суми Справа № 480/6556/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації в особі виконуючого обов`язки начальника управління Котляра Анатолія Івановича про визнання бездіяльностей протиправними та зобов`язання вчинити дії.

За участю представників:

від позивача - Сапон Г.М. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Мороз О.В.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернення позивача від 05.02.2024, щодо викладених фактів фальшування медичної документації та щодо не роз`яснення суб`єкту звернення порядку оскарження отриманої відповіді; зобов`язати відповідача розглянути звернення позивача від 05.02.2024, з урахуванням висновків суду, що будуть прийняті за наслідками розгляду позову; стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 000 грн моральної шкоди, завданої протиправною допущеною бездіяльністю.

21.11.2024 підготовче засідання було відкладено на 11.12.2024.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні декілька відзивів на позовну заяву та клопотань. Позивач та його представник неодноразово звертались до суду з клопотаннями про відвід судді по справі. Судом були вирішені вказані клопотання. Відповідно до ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні, в тому числі, суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. Таким чином, після розгляду питань, які були пов`язані зі складом суду, то суд розглядає по суті у підготовчому засіданні клопотання та питання, які стосуються відзивів на позовну заяву.

Висновки суду та їх мотиви.

1. Щодо відзиву від 03.10.2024.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.8 КАС України, адміністративний суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому, суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п.4 ч.5 ст.44 КАС України).

Згідно з ч.ч.3, 8-9 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Пунктом 6 ч.2 ст.162 КАС України передбачено, що відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі (ч.ч.3,5 ст.162 КАС України).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, відзив подається відповідачем у строк встановлений судом, з одночасним його направленням сторонам, а докази такого направлення додаються до відзиву. Відповідач зобов`язаний подати всі докази разом із поданням відзиву.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 31.07.2024 відповідачу було встановлено 15-ти денний строк для подання відзиву. 19.09.2024 судом було поновлено відповідачу строк для подання відзиву, встановивши 15-ти денний строк. Вказану ухвалу відповідачу вручено відповідачу 19.09.2024. Тому строк для подання відзиву закінчився 04.10.2024.

03.10.2024 відповідачем, в межах встановленого строку, було подано відзив на позовну заяву, однак до нього не надано доказів його направлення позивачу, тобто подано не у спосіб, передбачений п.2 ч.4 ст.162 КАС України. Тому суд долучає відповідний відзив та додані до нього докази до матеріалів справи, оскільки вони подані через систему Електронний суд, проте не приймає до розгляду.

Враховуючи вказане, клопотання представника позивача в частині повернення відзиву від 03.10.2014 залишається судом без розгляду, оскільки питання вже вирішене судом.

2. Щодо клопотання відповідача від 21.11.2024.

Суд звертає увагу, що у відзиві від 03.10.2024 відповідачем не зазначено обґрунтувань неможливості подання всіх доказів разом з відзивом.

21.11.2024 відповідачем подано до суду клопотання про долучення доказів.

Клопотання про приєднання до матеріалів справи та про долучення доказів від 21.11.2024 суд повертає без розгляду, оскільки докази, які додані до них, не подані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, що є порушенням норм ч.ч.3,8 ст.79 КАС України.

3. Щодо відзиву, поданого 04.12.2024 та клопотання про поновлення строків.

04.12.2024 до суду від відповідача надійшов документ з назвою відзив на позовну заяву від 04.12.2024, до якого були додані докази, а також відзив від 03.10.2024, в якому відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву. Тому суд розцінює заяву відповідача від 04.12.2024, як відзив на позовну заяву.

Суд звертає увагу відповідача, що строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився 04.10.2024, при цьому відповідачем не надано обгрунтувань того, чому він подає інший відзив (містить іншу дату) майже через 2 місяці після закінчення строку для його подання.

Отже, відзив від 04.12.2024 подано відповідачем з порушенням норми ч.5 ст.162 КАС України, що має наслідком залишення його без розгляду.

В задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, зазначеного у відзиві від 04.12.2024, суд відмовляє, у зв`язку з його необгрунтованістю, а також враховуючи те, що судом в ухвалі від 19.09.2024 суд вже поновлював відповідачу строк для подання відзиву з аналогічних підстав, а відповідач вчасно скористався правом для подання, проте не надав доказів направлення його стороні, що призвело до залишення відзиву судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 44, 79, 162, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відзив відповідача від 03.10.2024 - залишити без розгляду.

2. Клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи від 21.11.2024 - повернути без розгляду.

3. Клопотанння відповідача про долучення доказів від 21.11.2024 - повернути без розгляду.

4. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сапона Геннадія Миколайовича, від 21.11.2024, в частині повернення відзиву від 03.10.2024 - повернути без розгляду.

5. Відзив відповідача від 04.12.2024 - залишити без розгляду.

6. В задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, зазначеного у відзиві від 04.12.2024 - відмовити.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 16.12.2024.

Суддя А.І. Сидорук