Справа № 308/9079/24
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

16.12.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді питання про витребування додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактично проживання: АДРЕСА_2 (далі позивач) надійшла позовна заява до ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

-скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №12379 від 21.05.2024.

Ухвалою від 11.06.2024 суддя Лемак О.В. прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі.

Відповідно до розпорядження №243 від 14.11.2024 проведено повторний перерозподіл справи №308/9079/24 між суддями.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 головуючим суддею визначено Данка Віктора Йосиповича.

Ухвалою від 15.11.2024 суддя Данко В.Й. прийняв справу до свого провадження та продовжив розгляд справи.

До суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких він, серед іншого, вказує про відсутність у матеріалах справи доказів про те, що протокол відносно позивача складений уповноваженою особою.

Вказана обставина зумовила необхідність у винесенні судом на обговорення питання про витребування додаткових доказів.

У судове засідання позивач та його представника не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

У судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

Оцінивши питання достатності наявних у справі доказів для встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов до переконання про необхідність витребування додаткових доказів для повного з`ясування та перевірки всіх обставин, що охоплюються предметом доказування у цій справі, а саме відомостей щодо посадових осіб територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою позову є протиправність, на переконання позивача, постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з частиною першою статі 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частинами 1, 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях такої особи склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.11.2024 по справі №9901/452/21 вказувала про таке:

«Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а в разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. Інакше кажучи, КАС безпосередньо уповноважує адміністративний суд на активну участь у доказуванні в адміністративній справі, наділяє його повноваженнями на збирання доказів, що мають значення для правильного вирішення спору по суті».

Суд зауважує про те, що Інструкція зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затверджена наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 (далі Інструкція №3).

Відповідно до пункту 2 розділу І цієї Інструкції уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення (додаток 1) (далі - протокол), передбачені статтями 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Суд з`ясував, що представник позивача в обґрунтування позову вказує про відсутність у матеріалах справи доказів про те, що протокол відносно позивача складений уповноваженою особою.

У зв`язку з цим суд, беручи до уваги фактичні обставини справи, а також враховуючи підстав та предмет цього позову, вважає за доцільне витребувати від відповідача відомості щодо осіб, які уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення (додаток 1) (далі - протокол), передбачені статтями 210, 210-1, 211 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 80, 243, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 такі докази:

-накази керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення уповноважених посадових осіб територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, станом на 21.05.2024.

Вказані докази надіслати до суду протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена та підписана 16 грудня 2024 року.

Суддя В.Й. Данко