Справа № 360/1326/24
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1326/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В. під час розгляду в письмовому провадженні справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Годунов Віталій Сергійович (далі представник позивача), до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 15 березня 2024 року по 16 жовтня 2024 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 15 березня 2024 року по 16 жовтня 2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу компенсації втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати частини грошового забезпечення, виплата якої проведена 26 вересня 2024 року та 16 жовтня 2024 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати частини грошового забезпечення, виплата якої проведена 26 вересня 2024 року та 16 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року зупинено провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано представнику позивача надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

17 грудня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник просить поновити строк на звернення до суду, вказуючи на те, що у момент виплати коштів як 26 вересня 2024 року, так і 16 жовтня 2024 року позивач не розумів структуру виплати, які саме суми йому виплачені, чи виплачений з цими сумами середній заробіток та компенсація втрати частини доходу. Але позивач одразу після отримання кінцевого розрахунку 16 жовтня 2024 року у розумний строк, а саме 23 жовтня 2024 року звернувся з запитом чи виплачений середній заробіток та компенсація втрати частини доходу разом з нарахованими сумами, а також з інших питань. Отже, позивач задля того аби не подавати завідомо безпідставні позови проявив активність та запитав необхідну для звернення до суду інформацію. Відповідь на запит, яка датована 28 жовтня 2024 року, фактично надійшла позивачу 30 жовтня 2024 року. Лише з цієї відповіді встановлено, що заявлені у цій справі суми відповідач не сплатив, оскільки не передбачено кошторисних призначень на виплату середнього заробітку за час затримки та компенсацію втрат частини доходів громадян у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми невиплаченого грошового забезпечення. Отже, лише зі змісту цієї відповіді стало достовірно відомо про наявність порушеного права. Позов подано цього ж дня.

Щодо заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

За частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 зазначила, що середній заробіток за статтею 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану робочу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій) та є своєрідною санкцією для роботодавця за винні дії щодо порушення трудових прав найманого працівника. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

З указаного вбачається, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не є складовою заробітної плати, то на позовні вимоги у цій справі розповсюджуються строки позовної давності, встановлені статтею 122 КАС України, частиною п`ятої якої передбачено місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

За загальним правилом строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Питання встановлення початку перебігу строку звернення до суду неодноразово було предметом дослідження Верховним Судом, зокрема і у постановах від 07 лютого 2023 року у справі № 480/2878/22, від 18 травня 2023 року у справі № 420/9651/22, від 29 червня 2023 року у справі № 640/13028/21 та багатьох інших, в яких касаційний суд дійшов висновку, що початок перебігу строку звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні має обчислюватися з дня проведення остаточного розрахунку з працівником.

Із матеріалів справи вбачається, що остаточний розрахунок із позивачем був проведений 26 вересня 2024 року.

Разом з цим, дослідженням доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що 23 жовтня 2024 року представник позивача звернувся до відповідача із запитом про нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки в розрахунку та компенсацію втрати частини доходу за несвоєчасну виплату частини грошового забезпечення, виплата якого проведена 26 вересня 2024 року (перераховане основне грошове забезпечення) та 16 жовтня 2024 року (додаткова винагорода), відповідь на адвокатський запит надійшла 28 жовтня 2024 року, пропущений строк звернення до суду складає 2 дні.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином, обставини, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження в адміністративній справі, усунені позивачем.

На підставі вказаного суд продовжує розгляд справи № 360/1326/24 за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/1326/24.

Продовжити розгляд справи № 360/1326/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль