Справа № 380/12315/24
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Леополісбуд» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA 209000/2024/900262/2 від 01.04.2024 року, №UA 209000/2024/900265/2 від 02.04.2024 року, №UA 209000/2024/900269/2 від 02.04.2024 року, №UA 209000/2024/900273/2 від 04.04.2024 року, №UA 209000/2024/900279/2 від 08.04.2024 року, №UA 209000/2024/900278/2 від 08.04.2024 року, №UA 209000/2024/900280/2 від 08.04.2024 року, №UA 209000/2024/900298/2 від 12.04.2024 року, №UA 209000/2024/900306/2 від 17.04.2024 року, №UA 209000/2024/900331/2 від 24.04.2024 року, №UA 209170/2024/000003/2 від 25.04.2024 року, №UA 209170/2024/000004/2 від 26.04.2024 року, №UA 209170/2024/000005/1 від 29.04.2024 року, №UA 209000/2024/900352/2 від 29.04.2024 року, №UA 209170/2024/000006/2 від 30.04.2024 року.

Посилається на те, що при митному оформленні товарів, які ввозилися на територію України, позивач визначив їх митну вартість за основним методом ціною договору (контракту), вказавши її у декларації митної вартості, до якої підприємством було також додано документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України (далі МК України). На думку позивача, митний орган безпідставно не визнав заявлену митну вартість та незаконно прийняв рішення про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товару та коригування його митної вартості, застосувавши резервний метод. Позивач не погоджується із зазначеними в рішеннях про коригування митної вартості доводами митного органу та стверджує, що подані підприємством до митного оформлення та додатково на вимогу митного органу документи містять достатньо відомостей, що визначають та підтверджують числові значення складових митної вартості товару. На підставі наведеного вважає, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA 209000/2024/900262/2 від 01.04.2024 року, №UA 209000/2024/900265/2 від 02.04.2024 року, №UA 209000/2024/900269/2 від 02.04.2024 року, №UA 209000/2024/900273/2 від 04.04.2024 року, №UA 209000/2024/900279/2 від 08.04.2024 року, №UA 209000/2024/900278/2 від 08.04.2024 року, №UA 209000/2024/900280/2 від 08.04.2024 року, №UA 209000/2024/900298/2 від 12.04.2024 року, №UA 209000/2024/900306/2 від 17.04.2024 року, №UA 209000/2024/900331/2 від 24.04.2024 року, №UA 209170/2024/000003/2 від 25.04.2024 року, №UA 209170/2024/000004/2 від 26.04.2024 року, №UA 209170/2024/000005/1 від 29.04.2024 року, №UA 209000/2024/900352/2 від 29.04.2024 року, №UA 209170/2024/000006/2 від 30.04.2024 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що обов`язок доведення ціни товару лежить на декларанті, і саме декларант має довести, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в т.ч. обрано метод визначення митної вартості товару. При цьому митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Вказав, що необхідність витребування документів є передусім способом упевнитися в тому, що декларант правильно визначив митну вартість. У спірному випадку, подані позивачем до митного оформлення документи містили розбіжності та не містили всіх необхідних відомостей для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів; крім того, позивач не надав усі додатково витребувані відповідачем документи, що не дало митному органу можливість підтвердити заявлені складові митної вартості товарів. Зважаючи на викладене, вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA 209000/2024/900262/2 від 01.04.2024 року, №UA 209000/2024/900265/2 від 02.04.2024 року, №UA 209000/2024/900269/2 від 02.04.2024 року, №UA 209000/2024/900273/2 від 04.04.2024 року, №UA 209000/2024/900279/2 від 08.04.2024 року, №UA 209000/2024/900278/2 від 08.04.2024 року, №UA 209000/2024/900280/2 від 08.04.2024 року, №UA 209000/2024/900298/2 від 12.04.2024 року, №UA 209000/2024/900306/2 від 17.04.2024 року, №UA 209000/2024/900331/2 від 24.04.2024 року, №UA 209170/2024/000003/2 від 25.04.2024 року, №UA 209170/2024/000004/2 від 26.04.2024 року, №UA 209170/2024/000005/1 від 29.04.2024 року, №UA 209000/2024/900352/2 від 29.04.2024 року, №UA 209170/2024/000006/2 від 30.04.2024 року є правомірними і підстав для їх скасування немає. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою судді від 12.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Приватне підприємство «Леополісбуд» (місцезнаходження: вул.Городоцька, 172, м.Львів, 79022; ) зареєстроване як юридична особа 14.12.2011 року. Основним видом економічної діяльності вказаного підприємства є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73).

Для здійснення своєї діяльності ПП «Леополісбуд» імпортує партії керамогранітної плитки.

З цією метою ПП «Леополісбуд» було укладено зовнішньоекономічний договір договір (Контракт) між ПП «Леополісбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кераміка Парадиж» №CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 року (далі договір «Кераміка Парадиж»).

На виконання цього договору «Кераміка Парадиж» позивач здійснював імпорт та подальше митне оформлення ввезеного товару. У період від 01.04.2024 року по 30.04.2024 року відносно позивача Львівською митницею було складено п?ятнадцять рішень про коригування митної вартості товару.

Відповідно до предмету договору «Кераміка Парадиж», продавець продає, а покупець купує продукти та товари продавця (далі-Товар) зокрема: керамічні плитки та декорації, експозитори. Кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, вартість кожної доставки товарів, а також умови оплати будуть окремо погоджуватися між сторонами, наприклад у формі проформи та/або інвойс, які становлять невід`ємну частину контракту (п.1 параграфу 1 договору «Кераміка Парадиж»).

Ціна товару включає вартість упаковки, вартість піддонів, кошти маркувань, кошти завантаження, підготовку усіх документів, пов`язаних з експортом товару з країни продавця. (п.2 параграфу 2 Договору «Кераміка Парадиж»).

Сторони у п.1 параграфу 3 договору «Кераміка Парадиж» визначили, що поставка здійснюватиметься на підставі Інкотермс 2010 на базі FCA-Томашув-Мазовецький, Опошув, Велика Воля поблизу Парадижу, якщо сторони не домовляться про інше. (п.1 параграфу 3 договору «Кераміка Парадиж»).

Положення з приводу формування та визначення ціни товару наведені у параграфі 2 «Ціна та умови оплати ціни за товар» договору «Кераміка Парадиж». Так, ціни виробів встановлені в злотих. Оплату за товар покупець буде здійснювати або на умовах повної передоплати, або у строк, що визначений в фактурі, починаючи від дати виставлення фактури (п. 1, 5 параграфу 2 договору «Кераміка Парадиж»).

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2024/900262/2 від 01.04.2024 року.

Позивач надав до митного оформлення митну декларацію, у якій зазначив наступні відомості: опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» в асортименті та згідно з описом, наведеним в графі 31 митної декларації.

Для здійснення митного оформлення та на підтвердження заявленої митної вартості позивач надав наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZK від 27.03.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №27032024/5 від 27.03.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №22/2 від 26.03.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення від 25.03.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 року; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №ZK від 27.03.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24PL361010E0760826 від 27.03.2024 року.

Митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст.53 Митного кодексу України (далі МК України) просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці.

Після розгляду усього наданого пакету документів, Митниця не погодилась із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняла рішення про коригування митної вартості №UA 209000/2024/900262/2 від 01.04.2024 року.

У своєму рішенні Митниця висловила зауваження, а саме:

- п.4 Контракту від 10.06.2015 року за №CP/ES/2015/09 (далі - контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення, однак замовлення до митного оформлення декларантом не надані;

- в інвойсі №ZK від 27.03.2024 року зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури. У п.2.6 контракту зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного контракту, шляхом отримання покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п.2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення №24PL361010E0760826 від 27.03.2024 року, вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена інвойсі №ZK від 27.03.2024 року.

Застосовано метод 2б (ст.60 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №2 МД №UA 209190/2024/2524 від 31.01.2024 року, рівень митної вартості складає 0.6714 дол.США/кг.

В подальшому, відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч.7 ст.55 МК України за ВМД ІМ 40 ДЕ №24UA78U0, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 1729,01 грн митних платежів.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2024/900265/2 від 02.04.2024 року.

Позивач надав до митного оформлення митну декларацію, у якій зазначив наступні відомості: опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» в асортименті та згідно з описом, наведеним в графі 31 митної декларації.

Для здійснення митного оформлення та на підтвердження заявленої митної вартості товару позивач надав наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZK від 27.03.2024року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №28032024/2 від 28.03.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №022/24 від 27.03.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення від 26.03.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 року; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №ZK від 27.03.2024 року; Копія митної декларації країни відправлення №24PL361010E0773736 від 28.03.2024року.

Митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст.53 МК України просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці.

Після розгляду усього наданого пакету документів Митниця не погодилась із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняла рішення про коригування митної вартості №UA 209000/2024/900265/2 від 02.04.2024 року.

У своєму рішенні Митниця висловила зауваження, а саме:

- п.4 Контракту від 10.06.2015 року за №CP/ES/2015/09 (далі - контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення, однак замовлення до митного оформлення декларантом не надані;

- в інвойсі №ZK від 27.03.2024 року зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури. У п.2.6 контракту зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного контракту, шляхом отримання покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п.2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення №24PL361010E0773736 від 27.03.2024 р., року вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена інвойсі №ZK від 27.03.2024 року.

Застосовано метод 2б (ст.60 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №2 МД №UA 209190/2024/2524 від 31.01.2024 року, рівень митної вартості складає 0.6714 дол.США/кг.

В подальшому, відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч.7 ст.55 МК України за ВМД ІМ 40 ДЕ №24UA26U3, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 6113,17 грн митних платежів.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2024/900269/2 від 02.04.2024 року.

Позивач надав до митного оформлення митну декларацію, у якій зазначив наступні відомості: опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» в асортименті та згідно з описом, наведеним в графі 31 митної декларації.

Для здійснення митного оформлення та на підтвердження заявленої фактурної вартості позивач надав наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZK від 29.03.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №29032024/2 від 29.03.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №023/24 від 29.03.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення від 26.03.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 року; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №ZK від 29.03.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24PL361010E0788439 від 29.03.2024 року.

Митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст.53 МК України просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці.

Після розгляду усього наданого пакету документів, Митниця не погодилась із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняла рішення про коригування митної вартості №UA 209000/2024/900269/2 від 02.04.2024 року.

У своєму рішенні Митниця висловила зауваження, а саме:

- п.4 Контракту від 10.06.2015 року за №CP/ES/2015/09 (далі - контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення, однак замовлення до митного оформлення декларантом не надані;

- в інвойсі №ZK від 29.03.2024 року зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури. У п.2.6 контракту зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного контракту, шляхом отримання покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п.2.6 контракту;

- в експортній декларації країни відправлення №24PL361010E0788439 від 29.03.2024 року, вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена інвойсі №ZK від 29.03.2024 року.

Застосовано метод 2б (ст.60 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №2 МД №UA 209190/2024/2524 від 31.01.2024 року, рівень митної вартості складає 0.6714 дол.США/кг.

В подальшому, відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ № 24UA83U1, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 2975,76 грн митних платежів.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2024/900273/2 від 04.04.2024 року.

Позивач надав до митного оформлення митну декларацію, у якій зазначив наступні відомості: опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» в асортименті та згідно з описом, наведеним в графі 31 митної декларації.

Для здійснення митного оформлення та на підтвердження заявленої фактурної вартої товару позивач надав наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZK від 02.04.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №03042024/2 від 03.04.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ДО-000046 від 03.04.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 року; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №ZK від 02.04.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24PL361010E0803889 від 03.04.2024 року.

Митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст.53 МК України просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці.

Після розгляду усього наданого пакету документів, Митниця не погодилась із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняла Рішення про коригування митної вартості №UA 209000/2024/900273/2 від 04.04.2024 року.

У своєму рішенні Митниця висловила зауваження, а саме:

- п.4 Контракту від 10.06.2015 року за №CP/ES/2015/09 (далі - контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення, однак замовлення до митного оформлення декларантом не надані;

- в інвойсі №ZK від 02.04.2024 року зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури. У п.2.6 контракту зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного контракту, шляхом отримання покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п.2.6 контракту;

- в експортній декларації країни відправлення №24PL361010E0803889 від 03.04.2024 року вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена інвойсі №ZK від 02.04.2024 року.

Застосовано метод 2б (ст.60 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №2 МД №UA 209190/2024/2524 від 31.01.2024 року, рівень митної вартості складає 0.6714 дол.США/кг.

В подальшому, відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч.7 ст.55 МК України за ВМД ІМ 40 ДЕ №24UA34U9, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 2587,72 грн митних платежів.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2024/900279/2 від 08.04.2024 року.

Позивач надав до митного оформлення митну декларацію, у якій зазначив наступні відомості: опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» в асортименті згідно з описом, наведеним в графі 31.

Для здійснення митного оформлення та на підтвердження заявленої митної вартості позивач надав наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZK від 03.04.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №03042024/5 від 03.04.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №0403/2 від 03.04.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 року; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №ZK від 03.04.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24PL361010E0809321 від 03.04.2024 року.

Митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст.53 МК України просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці.

Після розгляду усього наданого пакету документів, Митниця не погодилась із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняла рішення про коригування митної вартості №UA 209000/2024/900279/2 від 08.04.2024 року.

У своєму рішенні Митниця висловила зауваження, а саме:

- п.4 Контракту від 10.06.2015 року за №CP/ES/2015/09 (далі - контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення, однак замовлення до митного оформлення декларантом не надані;

- в інвойсі №ZK від 03.04.2024 року зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури. У п.2.6 контракту зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного контракту, шляхом отримання покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п.2.6 Контракту;

- в експортній декларації країни відправлення №24PL361010E0809321 від 03.04.2024 року, вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена інвойсі №ZK від 03.04.2024 року.

Застосовано метод 2б (ст.60 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №2 МД №UA 209190/2024/2524 від 31.01.2024 року, рівень митної вартості складає 0.6714 дол.США/кг., коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

В подальшому, відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч.7 ст.55 МК України за ВМД ІМ 40 ДЕ №24UA60U0, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 1403,29 грн митних платежів.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2024/900278/2 від 08.04.2024 року.

Позивач надав до митного оформлення митну декларацію, у якій зазначив наступні відомості: опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» в асортименті та згідно з описом, зазначеним в графі 31 митної декларації.

Для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості позивач надав наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZK від 03.04.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №03042024/1 від 03.04.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №25/24 від 03.04.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 року; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №ZK від 03.04.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24PL361010E0803440 від 03.04.2024 року.

Митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст.53 МК України просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці.

Після розгляду усього наданого пакету документів, Митниця не погодилась із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняла рішення про коригування митної вартості №UA 209000/2024/900278/2 від 08.04.2024 року.

У своєму рішенні Митниця висловила зауваження, а саме:

- п.4 Контракту від 10.06.2015 року за №CP/ES/2015/09 (далі - контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення, однак замовлення до митного оформлення декларантом не надані;

- в інвойсі №ZK від 03.04.2024 року зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури. У п.2.6 Контракту зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного контракту, шляхом отримання покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п.2.6 кконтракту;

- в експортній декларації країни відправлення №24PL361010E0803440 від 03.04.2024 року, вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена інвойсі №ZK від 03.04.2024 року.

В подальшому, відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч.7 ст.55 МК України за ВМД ІМ 40 ДЕ №24UA61U9, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 32344,65 грн митних платежів.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2024/900280/2 від 08.04.2024 року.

Позивач надав до митного оформлення митну декларацію, у якій зазначив наступні відомості: пис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» в асортименті та згідно з описом, наведеним в графі 31 митної декларації.

Для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості позивач надав наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZK від 03.04.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №03042024/6 від 03.04.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №0403/1 від 03.04.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 року; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №ZK від 03.04.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24PL361010E0809610 від 03.04.2024 року.

Митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст.53 МК України просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці.

Після розгляду усього наданого пакету документів, Митниця не погодилась із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняла рішення про коригування митної вартості №UA 209000/2024/900280/2 від 08.04.2024 року.

У своєму рішенні Митниця висловила зауваження, а саме:

- п.4 Контракту від 10.06.2015 року за №CP/ES/2015/09 (далі - контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення, однак замовлення до митного оформлення декларантом не надані;

- в інвойсі №ZK від 03.04.2024 року зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури. У п.2.6 контракту зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного контракту, шляхом отримання покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п.2.6 контракту;

- в експортній декларації країни відправлення №24PL361010E0809610 від 03.04.2024 року, вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена інвойсі №ZK від 03.04.2024 року.

Застосовано метод 2б (ст.60 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД №UA 209190/2024/3278 від 06.02.2024 року, рівень митної вартості складає 0.6788 дол.США/кг.

В подальшому, відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч.7 ст.55 МК України за ВМД ІМ 40 ДЕ №24UA67U3, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 16639,04 грн митних платежів.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2024/900298/2 від 12.04.2024 року.

Позивач надав до митного оформлення митну декларацію, у якій зазначив наступні відомості: опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» в асортименті згідно з описом, зазначеним в графі 31 митної декларації.

Для здійснення митного оформлення та на підтвердження заявленої митної вартості позивач надав наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZK від 08.04.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №08042024/2 від 08.04.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1739 від 05.04.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 року; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №ZK від 08.04.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24PL361010E0851166 від 08.04.2024 року.

Митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст.53 МК України просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці.

Після розгляду усього наданого пакету документів, Митниця не погодилась із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняла рішення про коригування митної вартості № UA 209000/2024/900298/2 від 12.04.2024.

У своєму рішенні Митниця висловила зауваження, а саме:

- п.4 Контракту від 10.06.2015 року за №CP/ES/2015/09 (далі - контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення, однак замовлення до митного оформлення декларантом не надані;

- в інвойсі №ZK від 08.04.2024 року зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури. У п.2.6 контракту зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного контракту, шляхом отримання покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п.2.6 контракту;

- в експортній декларації країни відправлення №24PL361010E0851166 від 08.04.2024 року, вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена інвойсі №ZK від 08.04.2024 року.

Застосовано метод 2б (ст.60 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №2 МД №UA 209190/2024/3278 від 03.02.2024 року, рівень митної вартості складає 0.7102 дол.США/кг.

В подальшому, відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч.7 ст.55 МК України за ВМД ІМ 40 ДЕ №24UA92U8, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 5625,36 грн митних платежів.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2024/900306/2 від 17.04.2024 року.

Позивач надав до митного оформлення митну декларацію у якій зазначив наступні відомості: опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» в асортименті згідно з описом, наведеним в графі 31 митної декларації.

Для здійснення митного оформлення та на підтвердження заявленої митної вартості товару позивач надав наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZK від 11.04.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №12042024/1 від 12.04.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №026/24 від 11.04.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 року; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №ZK від 11.04.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24PL361010E0900324 від 12.04.2024 року.

Митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст.53 МК України просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці.

Після розгляду усього наданого пакету документів, Митниця не погодилась із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняла рішення про коригування митної вартості №UA 209000/2024/900306/2 від 17.04.2024 року.

У своєму рішенні Митниця висловила зауваження, а саме:

- п.4 Контракту від 10.06.2015 року за №CP/ES/2015/09 (далі - контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення, однак замовлення до митного оформлення декларантом не надані;

- в інвойсі №ZK від 11.04.2024 року зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури. У п.2.6 контракту зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного контракту, шляхом отримання покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п.2.6 контракту;

- в експортній декларації країни відправлення №24PL361010E0900324 від 12.04.2024 року, вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена в інвойсі №ZK від 11.04.2024 року.

Застосовано метод 2б (ст.60 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №2 МД №UA 209190/2024/2524 від 31.01.2024 року, рівень митної вартості складає 0.6714 дол.США/кг.

В подальшому, відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч.7 ст.55 МК України за ВМД ІМ 40 ДЕ №24UA19U8, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 6899,19 грн митних платежів.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2024/900331/2 від 24.04.2024 року.

Позивач надав до митного оформлення митну декларацію у якій зазначив наступні відомості: опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» в асортименті згідно з описом, наведеним в графі 31 митної декларації.

Для здійснення митного оформлення та на підтвердження заявленої митної вартості позивач надав наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZK від 23.04.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №23042024/1від 23.04.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №Т-0324 від 24.04.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення від 22.04.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 року; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №ZK від 23.04.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24PL361010E0991811 від 23.04.2024 року.

Митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст.53 МК України просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці.

Після розгляду усього наданого пакету документів, Митниця не погодилась із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняла рішення про коригування митної вартості №UA 209000/2024/900331/2 від 24.04.2024 року.

У своєму рішенні Митниця висловила зауваження, а саме:

- п.4 Контракту від 10.06.2015 року за №CP/ES/2015/09 (далі - контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення, однак замовлення до митного оформлення декларантом не надані;

- в інвойсі №ZK від 23.04.2024 року зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури. У п.2.6 контракту зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного контракту, шляхом отримання покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п.2.6 контракту;

- в експортній декларації країни відправлення №24PL361010E0991811 від 23.04.2024 року, вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена інвойсі №ZK від 23.04.2024 року.

Застосовано метод 2б (ст.60 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №2 МД №UA209190/2024/6911 від 27.03.2024 року, рівень митної вартості складає 0.6708 дол.США/кг.

В подальшому, відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч.7 ст.55 МК України за ВМД ІМ 40 ДЕ №24UA07U0, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 11857,59 грн митних платежів.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів UA 209170/2024/000003/2 від 25.04.2024 року.

Позивач надав до митного оформлення митну декларацію, у якій зазначив наступні відомості: опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» в асортименті згідно з описом, наведеним в графі 31 митної декларації.

Для здійснення митного оформлення та на підтвердження заявленої митної вартості позивач надав наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZK від 22.04.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №22042024/1 від 22.04.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-0400010 від 22.04.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товар - Заявка на перевезення від 18.04.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 року; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №ZK від 22.04.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24PL361010E0982463 від 22.04.2024 року.

Митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст.53 МК України просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці.

Після розгляду усього наданого пакету документів, Митниця не погодилась із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняла рішення про коригування митної вартості №UA 209170/2024/000003/2 від 25.04.2024 року.

У своєму рішенні Митниця висловила зауваження, а саме:

- п.4 Контракту від 10.06.2015 року за №CP/ES/2015/09 (далі - контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення, однак замовлення до митного оформлення декларантом не надані;

- в інвойсі №ZK від 22.04.2024 року зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури. У п.2.6 контракту зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного контракту, шляхом отримання покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п.2.6 контракту;

- в експортній декларації країни відправлення №24PL361010E0982463 від 22.04.2024 року, вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена інвойсі №ZK від 22.04.2024 року.

Застосовано метод 2б (ст.60 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №2 МД №UA 209190/2024/2445 від 30.01.2024 року, рівень митної вартості складає 0.6701 дол.США/кг.

В подальшому, відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч.7 ст.55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ №24UA52U9, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 1692,59 грн митних платежів.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів UA 209170/2024/000004/2 від 26.04.2024 року.

Позивач надав до митного оформлення митну декларацію у якій зазначив наступні відомості: опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» в асортименті згідно з описом, наведеним в графі 31 митної декларації.

Для здійснення митного оформлення та на підтвердження заявленої митної вартості позивач надав наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZK від 22.04.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №22042024/2 від 22.04.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №31/24 від 22.04.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення 19.04.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 року; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №ZK від 22.04.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24PL361010E0984826 від 22.04.2024 року.

Митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст.53 МК України просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці.

Після розгляду усього наданого пакету документів, Митниця не погодилась із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняла рішення про коригування митної вартості №UA 209170/2024/000004/2 від 26.04.2024 року.

У своєму рішенні Митниця висловила зауваження, а саме:

- п.4 Контракту від 10.06.2015 року за №CP/ES/2015/09 (далі - контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення, однак замовлення до митного оформлення декларантом не надані;

- в інвойсі №ZK від 22.04.2024 року зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури. У п.2.6 контракту зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного контракту, шляхом отримання покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п.2.6 контракту;

- в експортній декларації країни відправлення №24PL361010E0984826 від 22.04.2024 року, вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена інвойсі №ZK від 22.04.2024 року.

Застосовано метод 2б (ст.60 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД №UA209170/2024/12135 від 09.02.2024 року рівень митної вартості складає 0.68 дол.США/кг; товар №2 МД №UA 209190/2024/2445 від 30.01.2024 року, рівень митної вартості складає 0.6701 дол.США/кг; товар №2 МД №UA 209190/2024/5169 від 05.03.2024 року, рівень митної вартості складає 0.74 дол.США/кг.

В подальшому, відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч.7 ст.55 МК України за ВМД ІМ 40 ДЕ №24UA20U3, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 22163,21 грн митних платежів.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів UA 209170/2024/000005/1 від 29.04.2024 року.

Позивач надав до митного оформлення митну декларацію у якій зазначив наступні відомості: опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» в асортименті згідно з описом, наведеним в графі 31 митної декларації.

Для здійснення митного оформлення та на підтвердження заявленої митної вартості позивач надав наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZK від 04.04.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZK від 04.04.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZK від 05.04.2024 року; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №03041 від 18.04.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №263 від 18.04.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 року; договір (контракт) про перевезення №12-12/17 від 12.12.2017 року; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №ZK від 04.04.2024 року; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №ZK від 04.04.2024 року; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №ZK від 05.04.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24PL402010E0440050 від 18.04.2024 року.

Митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст.53 МК України просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці.

Після розгляду усього наданого пакету документів, Митниця не погодилась із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняла рішення про коригування митної вартості №UA 209170/2024/000005/1 від 29.04.2024 року.

У своєму рішенні Митниця висловила зауваження, а саме:

- п.4 Контракту від 10.06.2015 року за №CP/ES/2015/09 (далі - контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення, однак замовлення до митного оформлення декларантом не надані;

- в інвойсах №ZK від 04.04.2024 року, №ZK від 04.04.2024 року, №ZK від 05.04.2024 року зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури. У п.2.6 контракту зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного контракту, шляхом отримання покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п.2.6 контракту;

- в експортній декларації країни відправлення №24PL402010E0440050 від 18.04.2024 року, вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена - в інвойсах №ZK від 04.04.2024 року, №ZK від 04.04.2024 року, №ZK від 05.04.2024 року.

Застосовано метод 2б (ст.60 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №2 МД №UA 209190/2024/2445 від 30.01.2024 року, рівень митної вартості складає 0.6701 дол.США/кг, товар №4 МД №UA 209190/2024/5169 від 05.03.2024 року, рівень митної вартості складає 0.74 дол.США/кг.

В подальшому, відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч.7 ст.55 МК України за ВМД ІМ 40 ДЕ №24UA40U1, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 36073,27 грн митних платежів.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2024/900352/2 від 29.04.2024 року.

Позивач надав до митного оформлення митну декларацію, у якій зазначив наступні відомості:топис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» в асортименті згідно з описом, наведеним в графі 31 митної декларації.

Для здійснення митного оформлення та на підтвердження заявленої митної вартості позивач надав наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZK від 25.04.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №25042024/3 від 25.04.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №32/24 від 26.04.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2023 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 року; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №ZK від 25.04.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24PL361010E1026143 від 25.04.2024 року.

Митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст.53 МК України просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці.

Після розгляду усього наданого пакету документів, Митниця не погодилась із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняла рішення про коригування митної вартості №UA 209000/2024/900352/2 від 29.04.2024 року.

У своєму рішенні Митниця висловила зауваження, а саме:

- п.4 Контракту від 10.06.2015 року за №CP/ES/2015/09 (далі - контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення, однак замовлення до митного оформлення декларантом не надані;

- в інвойсі №ZK від 25.04.2024 року зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури. У п.2.6 контракту зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного контракту, шляхом отримання покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п.2.6 контракту;

- в експортній декларації країни відправлення №24PL361010Е1026143 від 25.04.2024 року, вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена - в інвойсі №ZK від 25.04.2024 року.

Застосовано метод 2б (ст.60 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №2 МД №UA 209190/2024/2671 від 01.02.2024 року, рівень митної вартості складає 0.6716 дол.США/кг.

В подальшому, відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч.7 ст.55 МК України за ВМД ІМ 40 ДЕ №24UA75U0, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 15784,76 грн митних платежів.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів UA 209170/2024/000006/2 від 30.04.2024 року.

Позивач надав до митного оформлення митну декларацію у якій зазначив наступні відомості: опис товару: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» в асортименті згідно з описом, наведеним в графі 31 митної декларації.

Для здійснення митного оформлення та на підтвердження заявленої митної вартості позивач надав наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZK від 16.04.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZK від 17.04.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZK від 17.04.2024 року; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №00769 від 19.04.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №265 від 19.04.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 року; договір (контракт) про перевезення №12-12/17 від 12.12.2017 року; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №ZK від 16.04.2024 року; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №ZK від 17.04.2024 року;декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №ZK від 17.04.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24PL341010E0096450 від 19.04.2024 року.

Митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст.53 МК України просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано додаткові документи, які були наявні у декларанта у відповідності з вимогою митниці.

Після розгляду усього наданого пакету документів, Митниця не погодилась із заявленою позивачем митною вартістю товарів та прийняла рішення про коригування митної вартості №UA 209170/2024/000006/2 від 30.04.2024 року.

У своєму рішенні Митниця висловила зауваження, а саме:

- п.4 Контракту від 10.06.2015 року за №CP/ES/2015/09 (далі - контракт) передбачає, що доставка кожної партії товару відбувається на основі правильно оформленого покупцем замовлення, однак замовлення до митного оформлення декларантом не надані;

- в інвойсах №ZK від 16.04.2024 року, №ZK від 17.04.2024 року, №ZK від 17.04.2024 року зазначено, що оплата за товар здійснюється у термін 60 днів від дати виставлення фактури. У п.2.6 контракту зазначено, що необхідною умовою застосування відстроченого строку оплати є гарантія оплати зобов`язань, які виникають з даного контракту, шляхом отримання покупцем відповідного страхового полісу. Декларантом не надано документи, які передбачено п.2.6 контракту;

- в експортній декларації країни відправлення №24PL341010E0096450 від 19.04.2024 року, вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена в інвойсах №ZK від 16.04.2024 року, №ZK від 17.04.2024 року, №ZK від 17.04.2024 року.

Застосовано метод 2б (ст.60 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №2 МД №UA 209190/2024/2671 від 01.02.2024 року, рівень митної вартості складає 0.6716 дол.США/кг, товар №3 МД №UA 209170/2024/26560 від 01.04.2024 року, рівень митної вартості складає 0.6706 дол.США/кг.

В подальшому, відповідачем було прийнято картку відмови та здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч.7 ст.55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 ДЕ №24UA50U3, згідно з якою сплачено заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої відповідачем нової митної вартості і додатково нараховано 4643,51 грн митних платежів.

Вважаючи протиправними рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA 209000/2024/900262/2 від 01.04.2024 року, №UA 209000/2024/900265/2 від 02.04.2024 року, №UA 209000/2024/900269/2 від 02.04.2024 року, №UA 209000/2024/900273/2 від 04.04.2024 року, №UA 209000/2024/900279/2 від 08.04.2024 року, №UA 209000/2024/900278/2 від 08.04.2024 року, №UA 209000/2024/900280/2 від 08.04.2024 року, №UA 209000/2024/900298/2 від 12.04.2024 року, №UA 209000/2024/900306/2 від 17.04.2024 року, №UA 209000/2024/900331/2 від 24.04.2024 року, №UA 209170/2024/000003/2 від 25.04.2024 року, №UA 209170/2024/000004/2 від 26.04.2024 року, №UA 209170/2024/000005/1 від 29.04.2024 року, №UA 209000/2024/900352/2 від 29.04.2024 року, №UA 209170/2024/000006/2 від 30.04.2024 року позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною 1 ст.246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч.1 ст.248 МК України).

Згідно ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.6 ст.257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Приписами ст.49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом ч.4 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо) (частини п`ята, сьома статті 58 МК України).

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Статтею 53 МК України визначено перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч.1 ст.53 МК України).

Згідно ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У ч.5 ст.53 міститься положення, відповідно до якого забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За правилами ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 1 ст.55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів (ч.ч.4, 5 ст.55 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст.57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57 МК України).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57 МК України).

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч.8 ст.57 МК України).

Згідно ч.ч.1, 2, та 4 ст.64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Відповідно до ч.7 ст.55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Частиною 2 ст.55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.55 МК України наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 року, серед іншого, затверджено Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів. У п.2.1 цих Правил у розділі заповнення графи 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено, що у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.ст.59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст.64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

В силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні цього спору суд враховує такі висновки Верховного Суду:

- «…органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів» (постанова від 18.12.2018 року у справі №821/110/18);

- «… витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України […]. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації» (постанова від 17.07.2019 року у справі №809/872/17);

- «… у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом» (постанова від 05.02.2019 року у справі №816/1199/15);

- «…щодо доводів відповідача стосовно того, що митна вартість товарів, вказана декларантом, є нижчою від ціни, інформація про яку наявна у митного органу, слід відзначити, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути безумовною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним в декларації митної вартості» (постанова від 15.02.2023 року у справі №815/2552/16);

- «… у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів» (постанова від 05.03.2019 року у справі №815/143/174);

- «… в силу ч.2 ст.55 Митного кодексу України та вимог наказу Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 року «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства» (постанова від 21.12.2018 року у справі №815/1670/17). У цій постанові Верховний Суд зазначив, що відсутність в рішеннях обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості є самостійною підставою для їх скасування.

Здійснюючи оцінку аргументів сторін та досліджених письмових доказів щодо правомірності рішень про коригування митної вартості товарів в частині обґрунтування сумніву в заявленій декларантом митній вартості, суд виходить з наступного.

Так, системний аналіз наведених вище норм МК України дозволяє зробити такі висновки:

- основним методом визначення митної вартості товарів є метод «за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)»;

- МК України визначає вичерпний перелік документів, що подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, а також забороняє вимагати будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в ст.53 цього кодексу;

- митний орган має повноваження витребувати додаткові документи лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- МК України визначає чіткий перелік обставин, які зумовлюють виникнення обґрунтованого сумніву щодо визначеної декларантом митної вартості товару.

Отже, посадова особа митного органу для прийняття рішення про витребування в декларанта додаткових документів (з метою підтвердження заявленої митної вартості) зобов`язана встановити та чітко викласти обставини, які свідчать про: обґрунтованість сумніву щодо вказаної декларантом митної вартості; причини, що унеможливлюють перевірку заявленої митної вартості на підставі наданих декларантом документів.

Водночас, посадова особа повинна витребувати документи, що реально необхідні для перевірки «сумнівних» відомостей, а не вимагати в декларанта надання невичерпного переліку усіх можливих документів. Основним способом реалізації повноважень митного органу в цій ситуації є процедура консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Поряд з тим, єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у ст.53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

У цій справі суд встановив, що позивач визначив митну вартість товарів за ціною договору, яка зазначена в комерційних інвойсах.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивач надав митному органу усі обов`язкові документи на підтвердження митної вартості товару, що передбачені ч.2 ст.53 МК України, які дають змогу визначити вартість товару за ціною договору.

Натомість відповідач витребував додаткові документи та в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначив, що подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2 та 3 ст.53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а також що митним органом встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Надаючи правову оцінку аргументам відповідача у цій частині, суд виходить з наступного.

Стосовно посилань відповідача на здійснення оплати за товар.

За змістом підп.5.1, 5.2, п.5 параграфу 2 контракту №CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 року передбачено два варіанти здійснення оплати за товар, а саме: повна передоплата; оплата у строк, що вказаний у відповідному рахунку-фактурі.

Разом з цим, п.6 параграфу 2 контракту №CP/ES/2015/09 від 10.06.2015 року врегульовано питання здійснення відстрочення строку оплати, тобто у тому випадку, коли покупець не в змозі оплатити товар у строки, що передбачені підп.5.1 або підп.5.2 відповідного контракту.

Таким чином, п.6 параграфу 2 контракту є самостійним положенням, яке регулює питання здійснення відстрочення строку оплати у випадку неможливості здійснення оплати за товар покупцем в обумовлений сторонами строк, без жодної прив`язки до підп.5.2 параграфу 2 контракту.

Відповідно, помилковим є висновок митного органу про те, що при здійсненні оплати за товар відповідно до положень підп.5.2 параграфу 2 контракту одночасно підлягає застосуванню п.6 параграфу 2 контракту.

Окремо слід вказати, що банківська гарантія (п.6 параграфу 2 контракту) у будь-якому випадку не впливає на визначення митної вартості товару, не є складовою митної вартості, а відтак не підлягає врахуванню митним органом.

Стосовно посилань відповідача на неподання митному органу замовлення на товар.

Суд не враховує вказані доводи та зазначає, що подібні заявки регулюють виключно відносини між покупцем та продавцем товару та не впливають на визначення митної вартості товару.

Так, позивач стверджував, що формуванню партії товару передує процес узгодження її обсягу шляхом звернення покупця із замовленням до продавця. Разом з тим, надсилання такого замовлення спрямоване виключно на визначення обсягу та кількості конкретних товарних позицій, які продавець має намір придбати. Приписи договору «Кераміка Парадиж» жодним чином не передбачають, що у таких замовленнях визначається вартість партії товару, що буде поставлена.

Отже, заявки на купівлю товарів стосуються виключно обсягу та змісту майбутньої партії товару та є підставою для формування інших документів (проформи-інвойсу та інвойсу), в яких вже зазначається ціна товару і які були надані позивачем при митному оформленні.

Крім того, суд враховує, що заявка на придбання товару взагалі не передбачена нормами ст.53 МК України, а тому у позивача відсутній обов`язок долучати подібні документи до митного оформлення.

Стосовно посилань відповідача на розбіжності у CMR.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Вимоги до змісту автотранспортної накладної (CMR) закріплені у ст.6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року. Однак серед наведеного переліку відомостей відсутня інформація про ціну послуги за перевезення вантажу. Така сума може бути зазначена у автотранспортній накладній в силу приписів п.b та п.с ч.2 ст.6 Конвенції. Втім, вона не є обов`язковою та може бути зазначеною «в разі потреби», про що міститься пряма вказівка у згаданій частині ст.6 Конвенції.

Більше того, Конвенція не містить вказівок на те, які з цих даних є обов`язковими та без зазначення яких така CMR не може розглядатися як належним чином оформлений документ. Графи 16 та 23 CMR, які віднесені для заповнення відомостей про перевізника товару, заповнюється відправником вантажу на підставі інструкцій і вказівок, які він отримує від транспортно-експедиторської компанії. Тому відсутність певної інформації не може ставитись у вину позивачу.

Стосовно посилань відповідача на невідповідність ціни, що зазначена в інвойсі, ціні товару, що зазначена у декларації країни відправлення.

За змістом ч.2 ст.53 МК України, митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до ч.6 ст.53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених ч.3 ст.53 МК України.

Експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. При цьому, будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до Керівництва із заповнення Єдиного адміністративного документа (далі - ЄАД), розроблене Генеральним Директоратом TAXUD (номер документу TAXUD/1619/08) графа 46 «статистична вартість» ЄАД має містити статистичну вартість. «Статистична вартість» означає вартість товарів на момент та у місці, де вони залишають територію країни - експортера - члена ЄС. Вона має базуватися на фактурній вартості товарів та має також включати допоміжні витрати, такі як транспорт, що відноситься до частини перевезення, яке проходить на статистичній території країни - члена ЄС, де відбувається експорт, а також витрати на митне оформлення товару у країні відправлення.

Відтак, фактурна (митна) вартість завжди є меншою за статистичну або може їй дорівнювати, оскільки до статистичної вартості входить фактурна вартість товару та витрати на транспортування.

Тож будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації, конвертованої в іншу валюту, ніж та, що визначена контрактом і у якій позивач здійснювала оплату товару, у цьому разі обумовлена застосуванням курсу валют, а не заниженням ціни товару згідно з первинними документами, виданими продавцем.

Крім того, на офіційному вебсайті Європейського Союзу розміщено документ під назвою «EUCDM GUIDANCE DOCUMENT» (Brussels, 6 October 2016 TAXUD A3 (2 Doc. DIH 16/003 FINAL EN), який містить методичні рекомендації щодо проходження митних процедур Європейського Союзу.

Розділ 8/6 наведеного документа містить визначення поняття статистичної вартості, відповідно до якого статистична вартість є приблизною теоретичною вартістю товарів на час і в місці, коли вони залишають територію держави-члена, в якій вони знаходились на момент впуску в митну процедуру (Мовою оригіналу: «The statistical value is the approximate theoretical value of the goods at the time and place where they leave the territory of the Member State in which they were located at the time of release into the customs procedure»).

В той же час, фактурна вартість - це вартість товарів, яка фактично сплачена чи підлягає сплаті або повинна компенсуватися зустрічними поставками товарів та зазначається в рахунку-фактурі.

З викладеного слідує, що статистична вартість не є ані вартістю товару за договором, ані фактурною вартістю. Значення статистичної вартості є приблизним та теоретичним, а, отже, не може враховуватись митними органами України при визначенні фактурної вартості імпортованого товару.

Стосовно посилань відповідача на те, що «декларантом надано платіжні документи, які неможливо ідентифікувати з даною поставкою у зв`язку з тим, що сплачені суми відповідно цих доручень не відповідають тим, які зазначено в інвойсах, а у гр.70 зазначено лише зовнішньоекономічні контракти без зазначення конкретного товаросупровідного документа (фактура, проформа, специфікація, тощо) відповідно до якого здійснено платіж», то суд не враховує такі до уваги, адже під час митного оформлення Митниця жодним чином не висловлювала зауваження з приводу банківських платіжних документів.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд приходить висновку, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Як наслідок, доводи відповідача про недотримання позивачем положень чинного законодавства при формуванні митної вартості ввезених товарів є необґрунтованими.

Стосовно доводів відповідача про те, що ним проводилися консультації із декларантом з метою визначення основи вартості товару, суд такі не приймає до уваги, оскільки вважає, що формальне посилання відповідача в оспорюваному рішенні на проведення консультацій із декларантом без фактичного їх проведення не може бути підтвердженням здійснення таких консультацій. Як зазначено вище, відповідач не конкретизував документи, які слід подати декларантом для підтвердження задекларованої митної вартості товару, що ставить під сумнів проведення таких консультацій в усній формі взагалі.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 14.06.2022 року у справі №809/257/17.

Крім того, під час судового розгляду митний орган посилався на інші недоліки в оформленні наданих декларантом до митного оформлення документах, однак судом не враховуються такі, оскільки вони не були відображені в оскаржуваному рішенні.

Оцінюючи рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, суд враховує, що законодавцем встановлено чіткий алгоритм, яким повинен керуватись митний орган при виборі методу визначення митної вартості товару, зокрема кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Як видно з матеріалів справи, джерелом інформації для коригування митної вартості слугували митні декларації: №23UA45U3 від 24.07.2023 року, №23UA73U2 від 04.09.2023 року, №23UA71U8 від 20.09.2023 року, №23UA19U7 від 08.04.2023 року, №23UA66U9 від 11.08.2023 року, №23UA40U2 від 26.07.2023 року, №23UA10U9 від 30.09.2023 року, №UA209230/2023/107409 від 10.10.2023 року, №UA209230/2023/099971 від 20.09.2023 року, №UA209230/2023/085085 від 11.08.2023 року, №UA209230/2023/102992 від 28.09.2023 року, №UA209230/2023/037119 від 11.04.2023 року, №UA209230/2023/085366 від 11.08.2023 року, №UA209230/2023/107266 від 09.10.2023 року, №UA209230/2023/042429 від 24.04.2023 року, №UA209170/2023/74588 від 15.09.2023 року, №UA209170/2023/71073 від 04.09.2023 року, №UA209230/2023/100958 від 22.09.2023 року, №UA209230/2023/61689 від 10.06.2023 року та №UA100340/2023/327192 від 03.11.2023 року.

Втім, суд враховує, що сама лише інформація з бази даних відповідача про митну декларацію, яка була взята ним за основу при коригуванні митної вартості ввезеного позивачем товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України.

Відповідно до висновків Верховного Суду, наявність в базі даних митного органу інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору (постанови Верховного Суду від 04.09.2018 року по справі №814/2659/16, від 21.08.2018 року по справі №804/7845/17, від 07.12.2018 року по справі №809/4367/15).

З аналізу положень ч.2 ст.55 МК України слідує, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Однак у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обставини того, що митний орган застосовував чи намагався застосувати інші методи визначення митної вартості товару, які передують резервному, відповідачем не надано обґрунтувань неможливості застосування таких методів.

В контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, суд вважає, що в даному випадку контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 20.06.2023 року у справі №1.380.2019.006247, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Беручи до уваги те, що оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA 209000/2024/900262/2 від 01.04.2024 року, №UA 209000/2024/900265/2 від 02.04.2024 року, №UA 209000/2024/900269/2 від 02.04.2024 року, №UA 209000/2024/900273/2 від 04.04.2024 року, №UA 209000/2024/900279/2 від 08.04.2024 року, №UA 209000/2024/900278/2 від 08.04.2024 року, №UA 209000/2024/900280/2 від 08.04.2024 року, №UA 209000/2024/900298/2 від 12.04.2024 року, №UA 209000/2024/900306/2 від 17.04.2024 року, №UA 209000/2024/900331/2 від 24.04.2024 року, №UA 209170/2024/000003/2 від 25.04.2024 року, №UA 209170/2024/000004/2 від 26.04.2024 року, №UA 209170/2024/000005/1 від 29.04.2024 року, №UA 209000/2024/900352/2 від 29.04.2024 року, №UA 209170/2024/000006/2 від 30.04.2024 року є правовими актами індивідуальної дії, суд констатує невідповідність таких рішень критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує їх неоднозначне трактування, а тому такі рішення належить визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо судового збору, то згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такий відшкодовується позивачу в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в сумі 26000,00 грн.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

За змістом п.1 ч.3, ч.4 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої

Згідно ч.ч.4, 5 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.6, 7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом ч.ч.7, 9 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд встановив, що 26.01.2023 року між ПП «Леополісбуд» та Адвокатським Об`єднанням «ТІ ЕНД ТІ ПАРТНЕРС» було укладеного договір про надання правової допомоги №516.

Згідно з п.1.1 договору, клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання із надання правової допомоги щодо представницьких повноважень, захисту прав і законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін.

Пунктом 4.1 договору обумовлено, що сторони домовились, що вартість послуг Адвокатського об`єднання з надання правової допомоги за цим договором встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін в актах про надання правової допомоги, які формуються Адвокатським об`єднанням в міру надання правової допомоги (юридичних послуг) та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.

На виконання вказаних положень договору між сторонами (клієнтом та адвокатським об`єднанням) було підписано акт про надання правової допомоги №45 від 15.07.2024 року, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. Згідно цього акта, Адвокатським об`єднанням надано такі послуги: підготовка, написання і подача позовної заяви 20 год 20000,00 грн; підготовка, написання і подача відповіді на відзив 6 год 6000,00 грн.

Крім того, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав ордер серії ВС №1222871 від 18.01.2024 року та рахунок на оплату №45 від 15.07.2024 року.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст.ст.19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 26000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

З урахуванням викладених обставин справи та положень законодавства, суд приходить висновку, що підготовка та подання позову до суду у даній справі не потребувала надмірного, значного обсягу юридичної роботи, оскільки основні доводи у даній категорії справ, викладені в численних судових рішеннях в аналогічних спорах і саме такі доводи були відображені адвокатом при підготовці позовної заяви.

Крім того, відповідач подав клопотання, в якому просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відтак, як наслідок, з урахування критеріїв пропорційності, підставним є присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу лише в обсязі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 139, 72-77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA 209000/2024/900262/2 від 01.04.2024 року, №UA 209000/2024/900265/2 від 02.04.2024 року, №UA 209000/2024/900269/2 від 02.04.2024 року, №UA 209000/2024/900273/2 від 04.04.2024 року, №UA 209000/2024/900279/2 від 08.04.2024 року, №UA 209000/2024/900278/2 від 08.04.2024 року, №UA 209000/2024/900280/2 від 08.04.2024 року, №UA 209000/2024/900298/2 від 12.04.2024 року, №UA 209000/2024/900306/2 від 17.04.2024 року, №UA 209000/2024/900331/2 від 24.04.2024 року, №UA 209170/2024/000003/2 від 25.04.2024 року, №UA 209170/2024/000004/2 від 26.04.2024 року, №UA 209170/2024/000005/1 від 29.04.2024 року, №UA 209000/2024/900352/2 від 29.04.2024 року, №UA 209170/2024/000006/2 від 30.04.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України (місцезнаходження: вул.Костюшки, 1, м.Львів, 79000; код ЄДРПОУ ВП: 43971343) на користь Приватного підприємства «Леополісбуд» (місцезнаходження: вул.Городоцька, 172, м.Львів, 79022; ) судовий збір, сплачений за подання цього позову, у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України (місцезнаходження: вул.Костюшки, 1, м.Львів, 79000; код ЄДРПОУ ВП: 43971343) на користь Приватного підприємства «Леополісбуд» (місцезнаходження: вул.Городоцька, 172, м.Львів, 79022; ) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.