Справа № 480/10390/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №239 від 24.08.2024 в частині, що стосується позивача;
- зобов`язати військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення у повному обсязі за період з 01.08.2024 по 30.11.2024, з урахуванням усіх основних і додаткових видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум за цей період.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року було залишено дану позовну заяву без руху, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою.
При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вище зазначеними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем/представником позивача, суду надано не було.
В даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій необхідно вказати підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.
Представником позивача надано суду заяву, в якій просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 місячного строку для звернення до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, та поновити даний строк.
Заява обгрунтовується тим, що ОСОБА_1 не ознайомлювався з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №239 від 24.08.2024, а дізнався про його існування лише після отримання даного витягу 19.11.2024 року представником позивача у відповідь на адвокатський запит. Разом з тим, представник позивача наголосив, що за направленням старшого бойового медика військової частини НОМЕР_1 позивач проходив лікування у травматологічному відділенні КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради та в період з 28.08.2024 по 24.09.2024 проходив стаціонарне лікування, а відтак, на думку представника позивача, навіть не мав об`єктивно можливості вирішувати питання захисту своїх порушених прав, з`ясовувати причини такого порушення у зв`язку з проходженням тривалого лікування (відповідні докази надані разом з адміністративним позовом). Отже, представник позивача вважає. що встановлений статтею 122 КАС України місячний строк для звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, а тому може бути поновлений судом.
Таким чином, причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою повинні бути підтвердженні шляхом подання відповідних письмових доказів.
Проте позивачем/представником позивача не було надано суду належних доказів того, що позивач проходив лікування у травматологічному відділенні КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради та в період з 28.08.2024 по 24.09.2024 проходив стаціонарне лікування, що спричинило неможливість своєчасного звернення до суду з даною позовною заявою.
При цьому суд звертає увагу позивача/представника позивача на те, що додані до позовної заяви копії медичної картки стаціонарного хворого та виписка з історії хвороби не є належними доказами, які б підтверджували факт перебування позивача на лікуванні в медичному закладі, оскільки суду надано лише перші сторінки зазначених документів і вони не містять підпису лікуючого лікаря та його печатку.
Отже фактично позивачем/представником позивача належним чином не обгрунтовано причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та не було надано суду відповідні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За приписами ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи викладене, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за необхідне продовжити позивачу/представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначає, що позивачу необхідно надати суду докази поважності причин пропуску такого строку.
Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Продовжити позивачу/представнику позивача строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.
2. Встановити позивачу/представнику позивача п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків, попередивши, що у разі невиконання вимог відповідно до ухвал від 09.12.2024 року та від 18.12.2024 року, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек