Справа № 240/15269/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/15269/24

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати відповідь Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства на запит ОСОБА_1 від 05.08.2024 року "05.08.24 ЦМУ запит звіт ЖЛГ" яка викладена в листі №11-06/844 від 12.08.2024 протиправною;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 05.08.2024 року "05.08.24 ЦМУ запит звіт ЖЛГ" згідно з нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 серпня 2024 року звернувся спільно з громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" до Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства із запитом від 05.08.2024 року "05.08.24 ЦМУ запит звіт ЖЛГ" про надання інформації. Однак, у відповіді, яка викладена в листі №11-06/844 від 12.08.2024, Відповідач повідомив, що не володіє запитуваною інформацією, так як не приймав участі в інвентаризації державного майна. Таку відповідь Позивач вважає протиправною, так як у публічних правовідносинах від ліквідованого органу публічні функції переходять до новоствореного.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Відповідача по даній справі, на позовну заяву проти позову заперечується. Як зазначено у відзиві, вказаний Позивачем у позові запит розглянуто у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідач не приймав участі у створенні запитуваної Позивачем інформації, а тому не може її надати, про що повідомив Позивача листом від 12.08.2024 року. Відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню, так як Позивач оскаржує не дії органу влади, а саме відповідь. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №9901/345/20.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як зазначено в позовній заяві, 05 серпня 2024 року спільно з громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернувся до Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства із запитом від 05.08.2024 року "05.08.24 ЦМУ запит звіт ЖЛГ" про надання інформації.

У зазначену запиті Позивач просив надати інформацію, а саме копію відомостей про державне майно на підставі результатів інвентаризації за 2021 та 2022 роки Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, внесених до автоматичної системи "Юридичні особи".

Позивач стверджував, що відповідно до вимог Закону України "Про управління об`єктами державної власності", Положення про Єдиний реєстр об`єктів державної власності, затверджений постановою КМ України від 14.04.2004 року №467, Методики проведення інвентаризації об`єктів державної власності, затвердженої постановою КМ України від 30.11.2005 року №1121, наказу Фонду державного майна України від 03.02.2006 №197 "Про затвердження форм надання відомостей про об`єкти державної власності" керівники державних підприємств, об`єднань, установ та організацій зобов`язані забезпечити проведення щорічної інвентаризації державного майна та її результати внести до автоматичної системи "Юридичні особи".

За результатами розгляду Відповідач листом від 12.08.2024 року повідомив Позивача, що згідно постанови КМ України від 07.09.2022 року №1003 "Деякі питання реформування управління лісової галузі" ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства лісових ресурсів. Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства наділено повноваженнями, передбаченими у відповідному Положенні, затвердженому наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 09.11.2022 №1005.

Відповідач вважає, що Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства не приймало участі у інвентаризації державного майна, не володіє відомостями про державне майно на підставі результатів інвентаризації за 2021 та 2022 роки Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, внесених до автоматичної системи "Юридичні особи".

Вказані спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються правовими нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (надалі - Закон № 2939-VI), що були чинні на день виникнення спору.

Безспірно, за змістом статті 5 зазначеного Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Приписами частин першої, другої статті 19 Закону № 2939-VI закріплено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Суд погоджується із доводами Позивача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд враховує, що в розумінні вимог ст.13 Закону № 2939-VI Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, як органи державної виконавчої влади, відносяться до розпорядників інформації для цілей цього Закону.

Одночасно суд враховує, що за визначенням, закріпленим у статті 1 цього ж Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Таким чином, Відповідач може бути розпорядниками лише тієї інформації, яка була отримана або створена ним в процесі виконання своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у їх володінні.

Суд враховує, що постановою КМ України від 7 вересня 2022 р. № 1003 "Деякі питання реформування управління лісової галузі" із змінами та доповненнями (надалі - Постанова №1003), ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства лісових ресурсів за переліком згідно з додатком 1 та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державного агентства лісових ресурсів за переліком згідно з додатком 2.

Одночасно Постановою №1003 передбачено, що міжрегіональні територіальні органи Державного агентства лісових ресурсів, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Державного агентства лісових ресурсів, які ліквідуються згідно з пунктом 1, згідно з додатком 2.

Суд враховує, що згідно з додатком 3 до Постанови № 1003 Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства (м. Житомир) є правонаступником Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства і Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Відповідно до вимог частини 1 статі 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Тобто, до Відповідача в розумінні вимог Постанови № 1003 переходять майно, права та обов`язки ліквідованого Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства.

В зв`яжу з цим суд вважає безпідставними доводи Відповідача, наведені у листі від 12.08.2024 та у відзиві на позов, що Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства (м. Житомир) не є особою, яка володіє запитуваною Позивачем інформацією про державне майно на підставі результатів інвентаризації за 2021 та 2022 роки Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, внесених до автоматичної системи "Юридичні особи".

Одночасно суд зазначає, що Відповідач не врахував, що в силу приписів ч.3 ст.22 Закону №2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Суд зазначає, що в силу наведених правових норм Постанови №1003 та в силу вимог ст.13 Закону №2939-VI Відповідачу за характером діяльності має бути відомо, хто володіє запитуваною інформацією.

При розгляді запиту Позивача від 05.08.2024 року Відповідач не врахував вказані вимоги ч.3 ст.22 Закону № 2939-VI, не дотримав їх, що призвело до порушення прав Позивача, передбачених цим Законом.

Суд враховує, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Безспірно, в силу вимог ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як зазначено у відзиві Відповідача на позов, Відповідачем такий запит Позивача розглянуто і на нього Позивачу надана відповідь листом від 12.08.2024 року.

Разом з тим, вказана відповідь (лист) не містить інформації чи роз`яснень по суті запиту Позивача про державне майно на підставі результатів інвентаризації за 2021 та 2022 роки Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, внесених до автоматичної системи "Юридичні особи".

Така відповідь в силу вимог ч.2 ст.22 Закону № 2939-VI вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Зазначене дає підстави зробити судом висновок по наявність порушеного права Позивача на доступ до публічної інформації.

Одночасно суд зазначає про безпідставність доводів Відповідача, наведених у відзиві, щодо необхідності врахування до спірних відносин правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 07.07.2021 року у справі №9901/345/20. Вказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду зроблено відносно спірних відносин, що не є подібними по даній справі.

Таким чином, вказане порушене право Позивача підлягає судовому захисту виключно шляхом визнання протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства на запит Хоменка Миколи Євгеновича від 05.08.2024 року "05.08.24 ЦМУ запит звіт ЖЛГ", яка викладена в листі №11-06/844 від 12.08.2024, та зобов`язання Відповідача розглянути такий запит у повній відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат в даній адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,77,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (вул. Степана Бандери,8 м. Житомир, 10029, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства при розгляді запиту ОСОБА_1 від 05.08.2024 року "05.08.24 ЦМУ запит звіт ЖЛГ".

Зобов`язати Централье міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства розглянути запит ОСОБА_1 від 05.08.2024 року "05.08.24 ЦМУ запит звіт ЖЛГ" у повній відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

16.12.24