Справа № 640/32820/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 грудня 2024 року справа № 640/32820/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Максиміхіна А.П.,

представник відповідача - Чубинський В.С.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії ГУ НП в Київській області від 27.01.2016 про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову не відповідність;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління національної поліції в Київській області №316 о/с від 18.11.2020, яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції у відповідності до н.5 ч.1. ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу соціально-гуманітарної роботи Управління кадрового забезпечення Головного управління національної поліції в Київській області з 19.11.2020;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 19.11.2020 до дня поновлення на роботі;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду в розмірі 50 000, 00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень);

- перерахувати вислугу років, а саме: врахувати стаж роботи два роки в ДВБ ГУБОЗ МВС України (замість 1 року - півтора);

- виправити запис в трудовій книзі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2022 (Каракашьян С.К.) залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 25.01.21р. позивачем подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо рішення атестаційної комісії.

В даній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем приписів п. 14, 15 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015 р. №1465, обставину оскарження результатів атестації у апеляційному порядку, та відсутність повідомлення про результати розгляду скарги позивача.

Також позивач посилається на наявність неповнолітніх дітей та батьків, які потребують догляду, що унеможливило самостійне ознайомлення з результатами атестації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2021 (Каракашьян С.К.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В ухвалі від 17.02.2021 суд вказав, що вважає дані посилання поважною причиною пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, дійшов висновку щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2021 (Каракашьян С.К.) залишено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Максиміхіної Алли Петрівни про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін без задоволення.

12.03.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.03.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

05.07.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 01.11.2023 №03-19/32717/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/32820/20.

05.07.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 прийнято адміністративну справу до провадження судді Кушнової А.О., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 05.09.2024, витребувано докази від сторін.

05.09.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Кушнової А.О. у відпустці. Призначено наступне судове засідання на 01.10.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 витребувано повторно від відповідача докази по справі та нові докази, відкладено судове засідання на 29.10.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 повторно витребувано докази від відповідача, витребувано докази від Національної поліції України, відкладено судове засідання на 14.11.2024.

12.11.2024 на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2024 про витребування доказів відповідачем подано до суду витребувані докази в частині, з переліку доказів не надано копії штатного розпису Головного управління Національної поліції в Київській області станом на 19.11.2020 (день звільнення) із наказом про його затвердження та штатного розпису Головного управління Національної поліції в Київській області станом на час розгляду справи із наказом про затвердження.

При цьому, довідкою б/н б/д відповідач повідомив суд про те, що копії штатного розпису Головного управління Національної поліції в Київській області станом на 19.11.2020 (день звільнення) із наказом про його затвердження та штатного розпису Головного управління Національної поліції в Київській області станом на час розгляду справи із наказом про затвердження, не можуть бути надані, оскільки запитувані докази належать до категорії інформації з обмеженим доступом та не можуть бути надані.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 повторно витребувано докази та нові докази у справі від Національної поліції України, повторно витребувано докази у справі від відповідача. Попередити відповідача про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення про поважність причин їх ненадання. Відкладено судове засідання на 10.12.2024.

У судове засідання, призначене на 10.12.2024, з`явились позивач, представники позивача та відповідача.

Суд зазначає, що ухвалою від 14.11.2024 судом було витребувано докази у справі від відповідача та Національної поліції України. Зокрема, від відповідача витребувано копії штатного розпису Головного управління Національної поліції в Київській області станом на 19.11.2020 (день звільнення) та станом на час розгляду справи із наказами про їх затвердження.

Проте станом на день постановлення даної ухвали витребувані ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 докази від Національної поліції України та відповідача на адресу суду не надходили.

При цьому представником відповідача надано лист УКЗ ГУ НП в Київській області від 22.11.2024 №СЕД-56143-2024, в якому повідомлено про те, що наказом Національної поліції України від 27.01.2016 №73 дск "Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Київській області, до яких у зв`язку із зміною законодавства, оперативної обстановки, адміністративно-територіальної реформи тощо наказами Голови Національної поліції України неодноразово вносились зміни і доповнення. Єдиний наказ, який містив би (затверджував) штат всіх підрозділів ГУНП в Київській області на визначену в ухвалі суду дату відсутній. Враховуючи зазначене, надати копію штату Головного управління станом на 19.11.2020 та станом на час розгляду справи із копіями наказів про їх затвердження неможливо.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні 10.12.2024 представником позивача заявлено усне клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що станом на 10.12.2024 ухвала суду про витребування доказів відповідачем не виконана, необхідні для розгляду справи документи не надано ані суду, ані позивачу. Відтак, позивач вважає, що існують підстави для застосування до відповідача такого заходу процесуального примусу як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Заслухавши представника позивача, суд вважає що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України одним із заходів процесуального примусу є: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

За приписами ч. 1 ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Суд вказує, що даний вид процесуального примусу є крайнім заходом реагування на протиправну поведінку іншого учасника справи з підстав ненадання з поважних причин витребуваних доказів.

Крім того, як вбачається з ч. 1 ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України, вжиття даного заходу процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком.

Суд не позбавлений можливості повторно витребувати у відповідача докази у справі, одночасно попередивши його про наступне застосування заходів процесуального примусу в разі невиконання ухвали суду.

Також, відповідно до ч. 9 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

А тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про тимчасове вилучення доказів з одночасним вирішенням питання щодо повторного витребування у відповідача доказів та з попередженням останнього про застосування судом заходів процесуального примусу в разі невиконання ухвали суду.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Дослідивши надані представником відповідача докази щодо неможливості надання витребуваних судом доказів, суд вважає вказані вище причини, з яких докази не можуть бути подані у зазначений строк, неповажними, та вважає за необхідне повторно витребувати докази від відповідача та Національної поліції України, необхідні для всебічного, своєчасного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Згідно положень ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16- рп/2009).

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Таким чином безпідставне ненадання суду витребуваних доказів та неповідомлення про причини їх неподання свідчать про створення перешкод у здійсненні судочинства, що зумовлює необхідність вживати заходи процесуального примусу.

Згідно з ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, у зв`язку з повторним неподанням витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне попередити відповідача про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення суду про поважність причин їх ненадання.

Згідно із ч. 2 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи необхідність повторного витребування доказів від Національної поліції України та відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 10.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2024.

Керуючись ст.ст. 80, 223, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, - відмовити.

2. ПОВТОРНО витребувати докази у справі від Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; ):

- копію наказу Національної поліції України від 16.05.2019 №473 "Про затвердження переліку змін у штатах Національної поліції" та Перелік змін у штатах Національної поліції в частині, що стосується Головного управління Національної поліції в Київській області;

- копію наказу Національної поліції України від 27.01.2016 №73 дск "Про організаційно - штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Київській області";

3. ПОВТОРНО витребувати докази у справі від відповідача:

- копію штатного розпису Головного управління Національної поліції в Київській області станом на 19.11.2020 (день звільнення) із наказом про його затвердження, у разі внесення змін до штату надати копію штатного розпису Головного управління Національної поліції в Київській області станом на 19.11.2020 (день звільнення) із наказом про його затвердження та усі зміни до штату із наказами про їх затвердження;

- копію штатного розпису Головного управління Національної поліції в Київській області станом на час розгляду справи із наказом про затвердження, у разі внесення змін до штату надати копію штатного розпису Головного управління Національної поліції в Київській області станом на час розгляду справи із наказом про його затвердження та усі зміни до штату із наказами про їх затвердження.

Витребувані судом докази надати суду до 18.12.2024.

4. Попередити відповідача про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення про поважність причин їх ненадання.

5. Відкласти судове засідання на 18.12.2024 о 15:00 год.

6. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та Національній поліції України, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кушнова А.О.