Справа № 620/7826/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Справа № 620/7826/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі-Відповідач) в якому просила визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення - рішення від 20.05.2024 № 8418/Ж10/25-01-09-01-02.

В обґрунтування своїх вимог Позивачка зазначила, що Відповідачем не доведена належними доказами вина позивача, а тому спірне рішення є протиправним.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина Позивачки щодо продажу неповнолітньому пляшки пива не доведена з огляду на наявність рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.05.2024 у справі № 748/1775/24, яким скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новобілоуської сільської ради від 09.04.2024 №03, а відповідну справу про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

3. Не погоджуючись з таким додатковим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені заяви повністю, зазначаючи, що відповідно до ст. 15-3 Закону України №481-95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, в тому числі особам, які не досягли 18-річного віку.

Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції порушено його право на справедливий судовий розгляд, оскільки розгляд цієї справи здійснювався у порядку письмового провадження.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним додаткове рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 та 28.10.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін з наступних підстав.

7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 13.06.2023, що підтверджується інформацією із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (КВЕД 56.10).

Також судом встановлено, що 15.03.2024 працівниками СЮП ВП ЧРУП ГУНП у Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 232049, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 15.03.2024 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою (пива) марки «Сіверська легенда» об`ємом 0.46 л, вміст спирту 4%, за 30 гривень, неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП /т. 1 а.с.33/.

09.04.2024 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, на підставі матеріалів справи за вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення, винесено постанову № 03, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

20.05.2024 ГУ ДПС в Чернігівській області, на підставі зазначених вище документів, за порушення вимог ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР до ФОП ОСОБА_1 податковим повідомленням-рішенням № 8418/Ж10/25-01-09-01-02, на підставі п.п. 53.3 та 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, застосовано штрафну санкцію на суму 6800,00 гривень.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.05.2024 у справі № 748/1775/24 скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новобілоуської сільської ради від 09.04.2024 №03, а відповідну справу про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито /т. 1 а.с. 6/.

Вищезазначеним судовим рішенням встановлено, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у день, час та місці, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, здійснювала продаж алкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_2 , тому суд доходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що обумовлює необхідність її скасування.

8. Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Частиною 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У частині 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР наведено перелік порушень, за які передбачено застосування фінансових санкцій до суб`єктів господарювання, а також визначений розмір штрафу.

Згідно абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Згідно з п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

За змістом ч. 5, 6 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець зобов`язаний звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік. У разі відмови покупця надати такий документ забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі.

Висновки суду апеляційної інстанції

9. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів стверджувати про наявність нормативної заборони продажу пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку.

10. Як правильно встановлено судом першої інстанції, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новобілоуської сільської ради Позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 232049 відповідно до якого 15.03.2024 в магазині «Родинний» ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою (пива) марки «Сіверська легенда» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

11. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення також став підставою для прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення, яким до Позивачки застосовано штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн за порушення вимог Закону № 481/95-ВР.

12. Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.05.2024 у справі № 748/1775/24 постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новобілоуської сільської ради від 09.04.2024 №03 було скасовано, а справу про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Так, у справі №748/1775/24 суд зазначив, що постанова про притягнення Позивачки до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у день, час та місці, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, здійснювала продаж алкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_2 , тому суд прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що в діях Позивачки наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що обумовлює необхідність її скасування.

13. Оскільки підставою для притягнення до відповідальності у справі №748/1775/24 та у справі №620/7826/24 було вчинення Позивачкою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме продаж пива особі, яка не досягли 18-річного віку, рішення у справі №748/1775/24 має преюдиційне значення під час прийняття рішення у справі, що розглядається.

14. Так, відповідно до положення пункту четвертого статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

15. Оскільки апелянтом не наведено жодних доводів та не надано належних та допустимих у контексті ст. 77 КАС України доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції у цій справі, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість вимог Апелянта.

16. Аналізуючи доводи контролюючого органу про порушення його права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд приходить до висновку про їх необґрунованість з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п.6 ч.6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 грн.

Отже, справою незначної складності у цій категорії є справа, у якій ціна позову для фізичних осіб - підприємців не перевищує 90840,00 грн.

Оскільки Позивачкою заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення, яким до неї застосовано штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність розгляду цієї справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, незалежно від порядку розгляду справи, сторона, зокрема Відповідач, не був позбавлений права подати відзив на позовну заяву та користуватися іншими процесуальними правами, передбаченими ст. 44 КАС України.

17. Перевіряючи всі доводи обох сторін, апеляційний суд також приймає до уваги правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні від 21.01.1999 р. по справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", відповідно до якої "…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…"

18. Отже, суд першої інстанції повно встановив обставини цієї справи та дійшов правильного висновку за наслідками розгляду заяви Позивача з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

19.Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

20. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлений 16.12.2024.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев