Справа № 314/4290/24
Суддя: Свідунович Н. М.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/4290/24
Провадження № 2-а/314/37/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу № 314/4290/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Неткала О.О. звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.09.2024 інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 головним сержантом Прохоренком О.М. складено протокол № 4110 про адміністратвине правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який 04.09.2024 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звіряння облікових даних, внаслідок чого було встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, визначені п. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме несвоєчасно оновив дані, 09.08.2024. 13.09.2024 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 № 4110 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув ОСОБА_1 , в процесі звіряння облікових даних встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушує правила військового обліку, визначені п. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме 09.08.2024 несвоєчасно оновив дані. Відповідно до пп. 1 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом (тобто уперіод з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно) уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та інші персональні дані. Під час розгляду справи за протоколом № 4110 про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 оновив свої дані через мобільний застосунок «Резерв+» саме 09.08.2024, чим вчинив адміністратвне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач вважає, щл оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням встановленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а, отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення. Так, за положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо порушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальностіта як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4110 від 04.09.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, тобто порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період. Тоді як згідно оскаржуваної постанови № 4110 від 13.09.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Причини перекваліфікації дій, а саме з ч. 3 ст. 210 КУпАП на ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у постанові не зазначено. А у назві самої постанови № 4110 від 13.09.2024 взагалі вбачається, що остання винесена при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, що взагалі не відповідає, а ні змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2024, а ні інкримінованому правопорушенню, зазначеному у оскаржуваній постанові. Зазначене, на думку позивача, свідчить про неналежне встановлення під час розгляду справи обставин вчиненого адміністративного правопорушення, наявність складу правопорушення, що обумовлює протиправність прийнятої начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 постанови.

Також, на думку позивача, оскаржувана постанова не конкретизує об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано які саме військово-облікові дані позивач надав несвоєчасно та в чому полягала невчасність їх неподання.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову № 4110 за справою про адміністративне правопорушення від 13.09.2024, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 27.09.2024 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам надано строк для надання відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень.

Визначений ст. 261, ч. 7 ст. 262 КАС України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив.

Відповідач у наданий судом строк та станом на момент розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позов не подав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, відтак відповідно до ч. 6 ст. 162 та ч. 8 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

04.09.2024 інспектором ІНФОРМАЦІЯ_3 головним сержантом Прохоренком О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП № 4110 відносно ОСОБА_1 . За змістом вищевказаного протоколу, 04.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув ОСОБА_3 (у протоколі прізвище позивача вказано як « ОСОБА_1 , 1982 року народження, в процесі звіряння облікових даних встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушує правила військового обліку, визначені п. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме несвоєчасно оновив дані, 09.08.2024. Адміністративне правопорушення вчинене під час дії особливого періоду та кваліфікується за ч. 2 ст. 210 КУпАП.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 4110 від 04.09.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 винесено постанову № 4110 від 13.09.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальніості за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

За змістом цієї постанови 04.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув ОСОБА_1 ,1982 року народження, в процесі звіряння облікових даних встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушує правила військового обліку, визначені п. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме 09.08.2024 несвоєчасно оновив дані.

Відповідно до пп. 1 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-ХІ громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом (тобто уперіод з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно) уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та інші персональні дані:

- у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до ЦНАП, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності);

- у разі перебування за кордоном - шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або офіційний номер телефону, які зазначені на офіційному сайті ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Під час розгляду справи за протоколом № 4110 про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 оновив свої дані через мобільний застосунок «Резерв+» 09.08.2024.

Своїми діями вчинив адміністратвне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст.ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст. 235 КУпАП, розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Стаття 280 КУпАП встановлює обовязок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи положення законодавства, слід дійти висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо порушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення до адміністративної відповідальніості.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема містити відомості: про дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4110 від 04.09.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, тобто порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період. Тоді як згідно постанови № 4110 від 13.09.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1).

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2).

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3).

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

19.05.2024 набув чинності Закон № 3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210-1 КУпАП, викладено в такій редакції:

«Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Причини перекваліфікації дій ОСОБА_1 , а саме з ч. 3 ст. 210 КУпАП на ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у постанові не зазначено. А у назві самої постанови № 4110 від 13.09.2024 взагалі вбачається, що остання винесена при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, що взагалі не відповідає, а ні змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2024, а ні інкримінованому правопорушенню, зазначеному у оскаржуваній постанові.

Зазначене свідчить про неналежне встановлення під час розгляду справи обставин вчиненого адміністративного правопорушення, наявність складу правопорушення.

Викладені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до відповідальності, що, в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення та вірно кваліфікувати діяння.

Як зазначив Верховний Суд у складі коілегії суддів Касаційного адміністратвиного суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням субєкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, встановлених при розгляді справи іпосилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення обєктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачем не дотримано вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , наявними у справі матеріалами не доведено в установленому порядку наявність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що є підставою для скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП № 4110 від 13.09.2024, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова № 4110 від 13.09.2024 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопоршуення стосовно позивача - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги визначений позивачем предмет спору, задоволені позовні вимоги, суд вважає, що підлягають компенсації всі судові витрати, понесені позивачем, у вигляді судового збору.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією № 17047695 від 19.09.2024 (а.с. 1).

Отже документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору, відповідно до наведеної вище норми ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягаєють стягненню на користь позивача.

Виходячи з вищевикладеного судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 2, 5, 9, 77, 79, 241-246, 250, 255, 257-262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 13.09.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП № 4110, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

16.12.2024