Справа № 215/3597/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 215/3597/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Чередниченка В.Є, Шальєвої В.А., Коршуна А.О., Божко Л.А., Олефіренко Н.А., Суховарова А.В. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни

про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 в адміністративній справі № 215/3597/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 215/3597/24 у зв`язку з тим, що у період з 12.11.2024 мали місце технічні несправності в роботі Центральної бази даних, які не залежали від судді, що унеможливило витребувати та отримати матеріали адміністративної справи № 215/3597/24 для вирішення питання щодо можливості поновлення строку звернення до суду та відкриття апеляційного провадження.

Матеріали адміністративної справи № 215/3597/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 13.12.2024 та передані головуючому судді 16.12.2024.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 215/3597/24.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суд має вирішити клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло разом з апеляційною скаргою, про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду: Іванова С.М., Чередниченка В.Є, Шальєвої В.А., Коршуна А.О., Божко Л.А., Олефіренко Н.А., Суховарова А.В. Заява апелянта обґрунтована неналежною професійною спрямованістю суддів, упередженості, зацікавленості в кінцевому рішенні. Також завниця вказує, що судді штучно створюють перешкоди для захисту гарантій, визначених статтею 46 Конституції України.

Щодо заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Чередниченка В.Є, Шальєвої В.А., Коршуна А.О., Божко Л.А., Олефіренко Н.А., суд звертає увагу на таке.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 в адміністративній справі № 215/3597/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В., судді - Суховаров А.В., Ясенова Т.І.

У зв`язку з перебуванням судді Ясенової Т.І. у відпустці, згідно з розпорядженням Керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду, справу передано на повторний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024, адміністративну справу № 215/3597/23 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В., судді - Суховаров А.В., Добродняк І.Ю.

Відповідно до частини 1, 2 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Колегія суддів зазначає, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Колегія суддів доходить висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Третього апеляційного адміністративного суду: Іванова С.М., Чередниченка В.Є, Шальєвої В.А., Коршуна А.О., Божко Л.А., Олефіренко Н.А., є очевидно безпідставним та необґрунтованим, адже названі судді не входять до складу суду під час розгляду справи № 215/3597/24, а тому, в силу приписів ч. 2 ст. 167 КАС України, заява в цій частині підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.

Щодо заявленого відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Суховарова А.В., суд виходить з приписів ст. 36 КАС України, якою визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не знаходить обґрунтованими зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Суховарова А.В., адже заявником не наведено конкретних доводів, які свідчать про упередженість судді щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , такі доводи є лише припущенням заявника. Також ОСОБА_1 не доведено наявність інших підстав для відводу судді Суховарова А.В., визначених статтею 36 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є, Шальєвої В.А., Коршуна А.О., Божко Л.А., Олефіренко Н.А. від розгляду справи № 215/3597/24 повернути заявнику без розгляду.

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суховарова А.В. в адміністративній справі № 215/3597/24 необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання щодо відводу судді Суховарова А.В. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров