Справа № 357/18048/24
Суддя: Рижко Г. О.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/160/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С ТА Н О В И В :

16 грудня 2024 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 з вимогами до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії АВ № 00001424 від 15.10.2024 року, винесеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити;

скасування постанови серії АВ № 00001572 від 16.10.2024 року, винесеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 34 000 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити;

скасування постанови АВ № 00001804 від 21.10.2024 року, винесеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн., провадження у справі про адміністративне

правопорушення - закрити;

скасування постанови серія АВ № 00002854 від 18.11.2024 року, винесеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 34 000 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне на підставі пункту 3 частини 4 ст. 169 КАС України, повернути її позивачу, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 3 частини 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до пункту 5.22. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2020), затвердженого наказом державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144, підпис розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Судом встановлено, що вищевказана позовна заява ОСОБА_1 не підписана позивачем, зокрема вона не містить підпису під текстом позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 вересня 2024 у справі № 930/191/23 зазначила, що належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), що свідчитиме про дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливить спотворення його змісту. Такий підхід запобігатиме зловживанню заявником своїми процесуальними правами в частині оспорення юридичної сили документа (його підписання чи не підписання), а також усуватиме сумніви в інших учасників відповідних правовідносин щодо правових наслідків подання такого документа.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовна заява, подана у порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає поверненню, оскільки вона не підписана позивачем.

Керуючись ст.ст. 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

СуддяГ. О. Рижко