Справа № 260/6394/24
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/6394/24 пров. № А/857/30676/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Запотічного І. І.
суддів -Глушка І. В.
Довгої О. І.

перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємство «РИТМ 2011» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі № 260/6394/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Ужгородської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «РИТМ 2011» про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства РИТМ 2011 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Не погодившись з цією ухвалою суду, Приватне підприємство «РИТМ 2011» подало на неї апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі: 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу: 26) відмови у відкрити провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Визначений ст. 294 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як видно з аналізу зазначених норм права, чинним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали суду, яка відсутня в переліку визначеному ст. 294 КАС України, як окремо від рішення суду так і разом з останнім, натомість, заперечення на таку ухвалу включаються до змісту апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємство «РИТМ 2011» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №260/6394/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Ужгородської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «РИТМ 2011» про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинення певних дій відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємство «РИТМ 2011» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі № 260/6394/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Ужгородської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «РИТМ 2011» про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга