Справа № 160/408/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2024 рокуСправа №160/408/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участю секретаря судового засідання Губкіної А.М.

за участі:

представника заявника Лаврищева В.В.

представника відповідача-1 не з`явився

представника відповідача-2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про заміну боржника у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 160/408/21, в якій просив суд:

- замінити боржника по справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (юридична адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ІК ЮО 37988899) на правонаступника Державну екологічну інспекцію України (юридична адреса: 01042, м. Київ, Новопечерський пров. 3, корп. 2, ІК ЮО 37508533).

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2024 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І. О.

Відповідно до довідки від 04.12.2024 р. справа №160/408/21 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду станом на 04.12.2024 р. не поверталась.

Відповідно до довідки від 10.12.2024 р. справа №160/408/21 повернулась на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду від 10.12.2024 р. означену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2024 року о 10:00 год.

У судове засідання з`явився представник заявника. Представники відповідачів до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином, що підтверджується довідками, які містяться в матеріалах справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд означеної заяви в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та відкладення розгляду заяви.

Ухвалою суду від 18.12.2024 р. у задоволенні клопотання представника відповідача-1 - Державної екологічної інспекції України про розгляд заяви представника позивача про заміну боржника у справі №160/408/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено, у зв`язку з недотриманням норм процесуального законодавства.

При цьому, протокольною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання №3803808 від 18.12.2024 р. судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду заяви про заміну боржника у даній справі, у зв`язку з його належним повідомленням про дату, час та місце розгляду такої заяви та зважаючи на строк розгляду заяви, визначений ч.2 ст.379 КАС України, в десятиденний строк.

До суду надійшов відзив від представника відповідача-1, в тексті якого зазначено, що місцем роботи позивача була Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, враховуючи означене, Державна екологічна інспекція України не є та не може бути правонаступником у даній справі, у зв`язку з чим просить суд у задоволенні такої заяви відмовити.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 р. заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Представником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.10.2023 р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 р. апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в справі № 160/408/21 - залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні - залишено без змін.

Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 р. та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 р., представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2024 р. касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 р. заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено; замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 р. апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року скасовано; відмовлено у задоволені заяви представника позивача Мельникової Антоніни Ігоревни про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що відбулося вибуття Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області із публічних правовідносин з позивачем у цій справі Мельниковою А.І. 01.08.2022 року, тобто, з моменту внесення запису до ЄДР про припинення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, а за загальними правилами підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень, а також враховуючи унормовану можливість заміни адміністративним судом сторони (у тому числі і по виконавчому провадженню) іншим суб`єктом лише у випадку, коли права та обов`язки ліквідованого суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони до іншого суб`єкта владних повноважень (правонаступника), який має законодавчо встановлену можливість виконати судове рішення, колегія суддів вважає, що виходячи з обсягу переданих Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) повноважень у сфері управлінської і адміністративної діяльності після ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) немає у спірних по цій справі правовідносинах процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва.

Зважаючи на обов`язковість виконання судового рішення у справі № 160/480/21, суд має залучити до участі у цій справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача, але за умови подання ОСОБА_1 чи її представником відповідної заяви.

Таким органом, до компетенції якого належить вчинення дій задля усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача у справі № 160/480/21 - є Державна екологічна інспекція України, яка по відношенню до ліквідованої Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (територіального органу) є центральним органом виконавчої влади, і відповідно до Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17 березня 2011 року № 3166-VI (далі Закон № 3166-VI), Закону України «Про Державну службу» та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. №275 Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі Положення № 275):

- затверджує, в особі його керівника, структуру територіальних органів центрального органу виконавчої влади, штатний розпис та кошторис територіальних органів центрального органу виконавчої влади (п.6 ст. 21 Закону № 3166-VI);

- а керівник центрального органу: організовує та контролює виконання в апараті центрального органу виконавчої влади та його територіальних органах Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів міністерств у межах компетенції; призначає на посади, звільняє з посад заступників керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади; утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи, організації, затверджує їхні положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, здійснює в межах своїх повноважень інші функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління; скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів центрального органу виконавчої влади; (пункти 2, 17, 18, 19 ч.4 ст.19 Закону № 3166-VI);

- організовує планово-фінансову роботу в апараті Держекоінспекції, її територіальних органах, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку в установленому законодавством порядку; забезпечує внутрішній контроль і внутрішній аудит у Держекоінспекції, її територіальних органах та на підприємствах, в установах, організаціях, що належать до сфери управління Держекоінспекції; надає територіальним органам методичну і практичну допомогу, проводить перевірки їх діяльності; забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів; організовує ведення діловодства та архівне зберігання документів відповідно до встановлених правил (підпункти 3, 31, 4, 5, 7 пункту 5 Положення № 257);

- і відповідно до п.5 ст.9 Закону України «Про Державну службу», як керівник вищого рівня так і сам орган вищого рівня - може скасувати наказ (розпорядження), доручення територіального органу.

Відповідно до п.2.8. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерство юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.93 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 (далі Інструкція № 58), якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м.Києва, держархівом м.Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму, і згідно п.2.9 цієї Інструкції, виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження, а у разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці.

Свої повноваження, (як центральним органом виконавчої влади) стосовно внесення записів до трудової книжки ОСОБА_1 , Державною екологічною інспекцією України не спростовувалися під час розгляду спору у цій справі по суті, зокрема, у відзивах на адміністративний позов (а.с.104-113 т.1), Державна екологічна інспекція України посилаючись на зміст вищезгаданого п.2.8 Інструкції № 58 вказувала лише на те, що станом на 01.03.2020 року її територіальний орган Державна екологічна інспекція України у Дніпропетровській області перебуває у стані припинення та не є ліквідованою, що виключало обов`язок внесення змін до трудової книжки ОСОБА_1 саме Державною екологічною інспекцією України.

Проте, на теперішній час Державна екологічна інспекція України у Дніпропетровській області є вже ліквідованою, з внесенням відповідного запису до ЄДР 01.08.2022 року про припинення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, і відповідно, з 01.08.2022 року з урахуванням повноважень, якими наділена Державна екологічна інспекція України, саме вказаний центральний орган виконавчої влади має усі правові підстави, можливість та обов`язок внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 .

Державна екологічна інспекція України, станом на 2024 рік є єдиною уповноваженою особою, яка за обсягом своїх права та обов`язків має фактичну можливість внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про ліквідацію та припинення Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області, а також вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 з посади у зв`язку з ліквідацією територіального державного органу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 р. № 802, як того і вимагала позивачка визначально у цій справі, оскільки без вказаних записів та рішень, права ОСОБА_1 не будуть захищені у повному обсязі.

Так, навіть якщо припустити, що до трудової книжки ОСОБА_1 на виконання виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.11.2021 року виконавчого листа № 160/408/21, відповідно до п.2.8. Інструкції № 58 буде вноситися запис облархівом, то у такому випадку це потягне за собою порушення права ОСОБА_1 подальшого працевлаштування на іншій роботі, оскільки згідно записів її трудової книжки вона буде вважитися працючою на посаді завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, тобто, в територіальному державному органі, який ліквідований відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 р. № 802 та припинив своє існування 01.08.2022 року.

Повноваження Державної екологічної інспекції України на внесення зазначених вище записів до трудової книжки ОСОБА_1 , в тому числі і стосовно припинення Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області та звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 р. № 802 підтверджується як вищезгаданими положеннями Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Закону України «Про Державну службу», Положення про Державну екологічну інспекцію України, так фактичним, встановленими у цій справі обставинами, відповідно до яких саме наказом Державної екологічної інспекції України від 25.02.2020 р. № 56-о «Про покладання виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ОСОБА_1 », на ОСОБА_1 з 26.02.2020 року покладалося виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області та надавалося право першого підпису фінансових, платіжних, цивільно-правових, господарських, розпорядчих та інших документів. Наказами Державної екологічної інспекції України від 09.04.2020 р. № 102 і «103 (а.с.31, 32 т.1) було скасовано накази Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.04.2020 р. № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » та від 09.04.2020 р. № 13-аг «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », а наказом Державної екологічної інспекції України від 10.04.2020 року № 101-о на ОСОБА_1 було покладено обов`язки заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, з наданням їй права першого підпису фінансових, платіжних, цивільно-правових, господарських, розпорядчих та інших документів (а.с.34 т.1), і наказом Державної екологічної інспекції України від 27.04.2020 року № 113-о на ОСОБА_1 було покладено обов`язки начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з правом першого підпису фінансових, платіжних, цивільно-правових, господарських, розпорядчих та інших документів (а.с.36 т.1).

Відтак, Державна екологічна інспекція України не лише приймала участь у відновленні прав ОСОБА_1 , порушених внаслідок притягнення її до дисциплінарної відповідності і звільнення, а й про неодноразове призначення ОСОБА_1 центральним органом виконавчої влади на керівні посади Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (начальника та заступника). Відповідно, якщо центральний орган виконавчої влади визнавав за можливе та необхідне до ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області поновлювати права ОСОБА_1 , як завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, (що не відноситься до керівної посади у розумінні п.17 ч.4 ст.19 Закону № 3166-VI, то очевидним є те, що захист прав працівника ліквідованого територіального органу знаходиться в межах повноважень центрального державного органу Державної екологічної інспекції України.

Останнє питання, яке стосується визначення відповідного державного органу, який зобов`язаний та має повноваження і можливість виконати судове рішення в частині «нарахування та виплати ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020», суд виходить з того, що:

- приймаючи рішення про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та до/після затвердження відповідних актів Ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області стосовно передачі до архівних установ документів (які підлягають тривалому зберіганню, у тому числі і кадрові та про виплату заробітної плати працівників), та про знищення печаток і штампів ліквідованого територіального органуДержавна екологічна інспекція України не передавала до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) управлінських та адміністративних повноважень ліквідованої Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, зокрема, які стосуються кадрових питань та обов`язків нараховувати і виплачувати колишнім працівникам ліквідованого територіального органу заборгованість по заробітній платі;

- а також враховує встановлене ст.21 Закону № 3166-VI право затверджувати кошториси саме центральним органом виконавчої влади (у даному випадку це є Державна екологічна інспекція України) та передбачені п.5 Положення № 257 у сфері планово-фінансової роботи і використання бюджетних коштів.

Невиконане до сьогоднішнього дня у виконавчому провадженні ВП № 67493404 зобов`язання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області «нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020» - також повинно виконуватися саме центральним органом виконавчої влади, тобто, Державною екологічною інспекцією України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що єдиним державним органом, який має повноваження на повне відновлення порушених прав ОСОБА_1 та на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/480/21 є центральний державний виконавчий орган - Державна екологічна інспекція України, яка за обсягом своїх повноважень має можливість не лише остаточно вирішити спір у цій справі як в частині виконання судового рішення, так і повного захисту прав ОСОБА_1 , а унеможливити виникнення судових спорів у подальшому, що в свою чергу припинить судові спори з приводу звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією територіального державного органу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 р. № 802 та внесення відповідних записів до її трудової книжки.

Означеної позиції дотримується ТААС, викладеній в постанові від 21.11.2024 р. у справі №160/408/21.

Щодо питання про виконавче провадження з виконання означеного рішення, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься постанова від 18.01.2024 р. ВП №73882587 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №160/408/21 виданого 10.11.2021р. про зобов`язання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 ; зобов`язання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 року.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд погоджується з твердженнями заявника щодо необхідності заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому документі, тому доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви.

При цьому, суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Юрій Миколайович Іванов проти України, Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача про заміну боржника у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 240, 241, 248, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про заміну боржника у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Замінити боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (юридична адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ІК ЮО 37988899) на правонаступника Державну екологічну інспекцію України (юридична адреса: 01042, м. Київ, Новопечерський пров. 3, корп. 2, ІК ЮО 37508533).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2024 р.

Суддя І.О. Лозицька