Справа № 380/22399/24
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 грудня 2024 рокусправа № 380/22399/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М., розглянув в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» (79012 м. Львів, вул. Героїв Майдану, 28А, кв.4 , ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, у якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9355172/41690568 від 15.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 21.02.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ПАБТРЕЙД» № 6 від 21.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.

Ухвалою судді від 4 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 12 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку.

Від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду в якій зазначає, що ТОВ «Пабтрейд» 15.08.2023 отримано Рішення №9355172/41690568, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 21.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Не погоджуючись з вказаним Рішенням позивач подав скаргу до ДПС України, внаслідок чого отримано рішення від 29.08.2023 про відмову у задоволенні скарги. Надалі ТОВ «Пабтрейд» провело процедуру судового оскарження дій ГУ ДПС у Львівській області включно з касаційною інстанцією, що доводить, що позивач не зволікав із оскарженням та не погоджувався з рішенням ГУ ДПС у Львівській області з самого початку, не зловживаючи процесуальними строками. Також вказує, що запровадження військового стану є об`єктивною обставиною, яка створювала обмеження при зверненні до суду. Також зазначає, що позивач вже звертався до суду із позовом, у якому просив визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Пабтрейд» від 23.01.2023 №9 у справі №380/25469/23. Внаслідок розгляду вказаної справи у задоволенні позову відмовлено, однак не по суті, а через невірно сформульовані позовні вимоги. Отримавши рішення суду першої інстанції ТОВ «Пабтрейд» мало намір провести апеляційне оскарження, однак здійснивши правовий аналіз судового рішення та судової практики прийшло до висновку про безперспективність апеляційного оскарження. За таких обставин, не зволікаючи, ТОВ «Пабтрейд» здійснило пошук фахівця в галузі податкового права та 17.10.2024 уклало договір на правову допомогу з Адвокатським бюро «Богданова» та звернулось до суду з цим позовом. Просить суд поновити строк звернення до суду.

Аналізуючи наведені позивачем доводи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, частиною 4 ст. 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Предметом позову є рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9355172/41690568 від 15.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 21.02.2023.

Суд встановив, що позивач оскаржував вказане рішення в адміністративному порядку.

Рішенням від 21.08.2023 №65467/41690568/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9355172/41690568 від 15.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 21.02.2023 без змін.

Враховуючи те, що про порушення свого права позивач міг дізнатись саме з моменту винесення рішень від 21.08.2023 №65467/41690568/2, строк звернення до суду з відповідними позовними вимогами з врахуванням частини 4 ст. 122 КАС України сплив 21.11.2023.

Однак до Львівського окружного адміністративного суду позивач звернувся 01.11.2024, що свідчить про пропуск ним тримісячного строку звернення до суду, встановленого частиною 4 статті 122 КАС України.

Оцінюючи наведені у заяві обставини, необхідно наголосити, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4)ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №120/5780/20-а.

Водночас, наведені позивачем у поданій заяві обставини щодо обрання ним невірного способу захисту не є тими об`єктивними обставинами, які унеможливлювали звернення до суду у межах строку.

Щодо посилання позивача на запровадження воєнного стану в Україні, суд зазначає, що сам факт лише запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не може безумовно вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Такої позиції притримується Верховний Суд у постановах від 29.11.2024 у справі №120/359/24, від 16.10.2024 у справі №320/9567/23.

Слід наголосити, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Оскільки позивачем не вказано, які саме конкретні обставини чи обмеження, зумовлені запровадженням в Україні воєнного стану, перешкоджали зверненню в суд з цим позовом у встановлений КАС України строк, суддя доходить висновку про неповажність підстав для поновлення строку звернення до суду, наведених у заяві.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про неповажність підстав для поновлення строку звернення до суду, наведених у клопотанні.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч.ч.1, 2 вказаної статті у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі зазначеного та за відсутності поважних підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 240, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення позивача до суду.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно статті 256 КАС України, негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБрильовський Роман Михайлович