Справа № 440/14079/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/14079/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРД ІНВЕСТ" про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРД ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРД ІНВЕСТ" 25.11.2024 звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просив:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.09.2022 №7287631/41429531 та від 09.09.2022 №7320352/41429531;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 29.07.2022 №22 та від 25.07.2022 №23, складені ТОВ "БОРД ІНВЕСТ", датою їх фактичного надходження.

Разом з позовною заявою ініціатор звернення надав заяву про поновлення ТОВ "БОРД ІНВЕСТ" строку звернення до суду з цим позовом.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом відмовлено; позовну заяву залишено без руху. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано строк упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

16.12.2024 до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення з цим позовом, в обґрунтування якої зазначено, що з 2017 року по 03.11.2022 місцезнаходження ТОВ "БОРД ІНВЕСТ" було зареєстроване у м. Херсоні Херсонської області та лише з 03.11.2022 позивач змінив місце реєстрації на м. Тернопіль Тернопільської області. Оскільки як на дату складення податкових накладних від 25.07.2022 №23 та від 29.07.2022 №22, так і на дату ухвалення комісією регіонального рівня спірних рішень зареєстрованим місцезнаходженням позивача була окупована територія, ТОВ "БОРД ІНВЕСТ" не мало можливості оскаржити спірні рішення у встановленому порядку. З огляду на відсутність технічної можливості оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в електронному вигляді позивач 26.09.2022 направив скарги до ДПС України у паперовому вигляді, однак рішення та/або відповідь на такі скарги не отримав. Також позивач посилався на оголошення на території України з 12.03.2020 карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), що діяв до 30.06.2023.

Оцінюючи повідомлені позивачем обставини, суд виходить з таких міркувань.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Проте процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частина перша статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

У цій справі оспорювані рішення ухвалені 02.09.2022 та 09.09.2022, тоді як позовну заяву подано до суду 25.11.2024, тобто більш ніж через два роки та два місяці після їх прийняття комісією регіонального рівня.

Позивач у поданій до суду позовній заяві, а також у заяві про поновлення строку не посилався на неотримання чи несвоєчасне отримання оспорюваних рішень.

Оцінюючи доводи позивача про те, що до 03.11.2022 підприємство було зареєстроване у м. Херсоні, яке з березня 2022 року було окуповане військовими формуваннями російської федерації, суд враховує, що наведені обставини не перешкоджали позивачу скласти податкові накладні від 29.07.2022 №22 та від 25.07.2022 №23, а також подати їх на реєстрацію у вересні 2022 року.

А тому твердження позивача про неможливість своєчасного звернення до суду з цим позовом через реєстрацію місця знаходження підприємства у м. Херсоні суд визнає надуманими, оскільки, як зазначено вище, з 03.11.2022 місцем знаходження позивача є м. Тернопіль, а сам факт реєстрації місця знаходження у м. Херсоні не перешкоджав позивачу здійснити господарські операції з поставки товарів у липні 2022 року.

При цьому зі змісту видаткових накладних від 25.07.2022 №РН-000014 та від 29.07.2022 №РН-000015 суд встановив, що місцем фактичного здійснення господарської операції з поставки товарів визначено м. Тернопіль.

Наведене є підставою для висновку, що з липня 2022 року ТОВ "БОРД ІНВЕСТ" фактично знаходилось у м. Тернополі Тернопільської області, яке не відносилось до районів ведення бойових дій та/або тимчасово окупованих територій.

Оцінюючи доводи позивача про неможливість подання скарг до ДПС України на рішення комісії регіонального рівня від 02.09.2022 №7287631/41429531 та від 09.09.2022 №7320352/41429531 в електронній формі суд враховує, що податкові накладні від 29.07.2022 №22 та від 25.07.2022 №23 подані позивачем на реєстрацію через електронний кабінет платника податку.

Так само через електронний кабінет платника податку позивач надавав податковому органу письмові пояснення щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

У силу пункту 5 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (додаток 1).

Разом із заявою про поновлення строку звернення до суду позивач не надав доказів, що свідчили б про об`єктивну неможливість оскарження рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в електронній формі та, як наслідок, обґрунтованість оскарження таких рішень шляхом надсилання скарг у паперовій формі поштою.

З цих підстав суд визнає надуманими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом внаслідок нерозгляду його скарг від 26.09.2022.

Недотримання позивачем процедури оскарження рішень комісії регіонального рівня, визначеної Порядком №1165, є підставою для висновку про пропуск ТОВ "БОРД ІНВЕСТ" строку звернення до суду з цим позовом без наявності на те поважних причин.

Посилання представника позивача на обставини запровадження та здійснення карантинних заходів з попередження гострої респіраторної хвороби COVID-19 самі по собі не утворюють підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом, оскільки ним не доведено належними доказами, яким чином такі обставини вплинули на можливість своєчасного звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі №990/102/22 зауважила, що пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлено саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Разом з цим матеріали позову не містять доказів, що свідчили б про наявність дійсних перешкод, зумовлених карантином, що з достатньою обґрунтованістю перешкоджали позивачу вчасно звернутись до суду з цим позовом.

У постанові від 12.10.2023 у справі №560/2291/23 Верховний Суд зауважив, що обставини введення воєнного стану дійсно можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Проте сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Водночас позивач не підтвердив жодними доказами, яким саме чином введення воєнного стану спричинило пропуск ним строку звернення до суду на понад два роки та два місяці з дня прийняття відповідачем оспорюваних рішень.

Інші доводи позивача у своїй сукупності не свідчать про наявність дійсно непереборних обставин, що не дозволяли товариству звернутись до суду з цим позовом у визначений законом строк (шість місяців після ухвалення спірного рішення), а також поважних причин пропуску такого строку на понад двадцять один місяць.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

Зокрема, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не повинні перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Суд наголошує, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Натомість у цій справі позивач не вказав, які саме об`єктивні поважні (непереборні) причини унеможливили звернення позивача до суду у встановлений процесуальним законодавством строк.

Позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним усіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

За відсутності у матеріалах позову належних доказів, що свідчили б про наявність об`єктивних, непереборних обставин неможливості своєчасного звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що строк звернення з цим позовом позивачем пропущений без наявності на те поважних причин.

А тому у задоволенні заяви позивача про поновлення цього строку належить відмовити.

У силу частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРД ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії належить повернути ініціатору звернення.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРД ІНВЕСТ" про поновлення строку звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРД ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА