Справа № 140/14318/24
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 140/14318/24
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши позовну заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури Мацюк Сергій Ярославович звернувся з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 17.01.2024 № 28-2, визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Луцької міської ради щодо невжиття заходів з відновлення благоустрою м. Луцька та зобов`язати Виконавчий комітет Луцької міської ради вжити заходи щодо відновлення благоустрою міста Луцька, шляхом демонтажу групи стаціонарних тимчасових споруд (п`яти торгівельних павільйонів), що знаходяться у м. Луцьку на вул. Захисників України, 15.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України та містить такі недоліки.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як визначено частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Предметом судового оскарження в межах даної адміністративної справи є правомірність рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 17.01.2024 № 28-2 та бездіяльність Виконавчого комітету Луцької міської ради щодо невжиття заходів з відновлення благоустрою м. Луцька, а також зобов`язання Виконавчий комітет Луцької міської ради вжити заходи щодо відновлення благоустрою міста Луцька, шляхом демонтажу групи стаціонарних тимчасових споруд (п`яти торгівельних павільйонів), що знаходяться у м. Луцьку на вул. Захисників України, 15.

З матеріалів позовної заяви убачається, що позивач звернувся до суду з цією позовною заявою 10.12.2024 (дата штемпеля вхідної кореспонденції суду), тобто з пропуском тримісячного строку звернення, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Одночасно з позовною заявою заступник керівника Луцької окружної прокуратури подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що тільки 21.10.2024 прокурором отримано інформацію про можливе порушення інтересів держави, зокрема копію паспорту прив`язки групи тимчасових споруд, в якому містяться відомості про не продовження строку його дії, що в свою чергу свідчить про тривале розміщення групи стаціонарних споруд в порушення Правил і Порядку.

Однак наведені підстави не можна визнати поважними причинами пропуску строку звернення до суду із цим позовом з огляду на таке.

У розумінні статті 5 КАС України предметом звернення до суду з позовними вимогами є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень та визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 1, 4 частини першої статті 5 КАС України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, листом Виконавчого комітету Луцької міської ради від 21.10.2024 №1.1-9/4737/2024 надано копію паспорту прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та листом від 29.10.2024 №1.1-9/4875/2024 надано рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 17.01.2024 № 28-2 «Про продовження розміщення підприємцем ОСОБА_1 стаціонарних тимчасових споруд на АДРЕСА_1 » (арк. спр. 35, 39).

Суддею встановлено, що рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 17.01.2024 № 28-2 оприлюднено на офіційному сайті Луцької міської ради 19.01.2024.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отож суддя констатує, що порушення інтересів держави позивач мав дізнатися з дня оприлюднення виконавчим комітетом оскаржуваного рішення (19.01.2024), однак до суду звернувся лише 10.12.2024, тобто з пропуском трьох місячного строку, визначеним абзацом 2 частиною другою статті 122 КАС України.

Суддя відхиляє посилання прокурора на отримання наведеного рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради лише 29.10.2024, оскільки витребування ним документів для підтвердження підстав представництва в суді не може слугувати механізмом продовження встановлених законом строків звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки це призведе до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах, порушення стабільності у діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання ними своїх функцій.

Вказана позиція відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16.

Суддя зазначає, що як вищенаведені обставини, так і дата отримання прокурором відповіді на звернення до Виконавчого комітету Луцької міської ради не змінюють моменту, з якого прокурор повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а лише свідчать про час, коли він почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права, і ці події не пов`язуються з початком перебігу строку звернення до суду в спірних правовідносинах.

Аналогічна позиція сформована Верховним Судом у постанові від 23.08.2022 у справі №380/7024/22 та підтримана постановами Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №380/7024/22, від 21.09.2023 у справі №380/7550/22 та від 21.09.2023 у справі №380/7839/22.

Також суддя уважає безпідставним посилання прокурора на постанову Верховного Суду від 11.04.2024 у справі № 440/6751/21, оскільки така позиція не є релевантною із даною справою.

Предметом спору у справі № 440/6751/21 виступали не тільки пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава», а й визнання протиправним та скасування паспорту прив`язки від 11.04.2012 №01-10-17/1067-012, який не оскаржується прокурором у даній справі.

Отож, в даному випадку момент отримання прокурором паспорту прив`язки групи тимчасових споруд не відміняє факту оприлюднення на офіційному сайті Луцької міської ради 19.01.2024 рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 17.01.2024 № 28-2, який є загальновідомою та доступною інформацією.

Суддя зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовною заявою є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо належного виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Суддя наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суддя уважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Крім того, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, наведені позивачем обставини не дають підстав для висновку про визнання поважними причин пропуску до суду із цією позовною заявою.

Згідно із частиною першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заступнику керівника Луцької окружної прокуратури Мацюку Сергію Ярославовичу, у зазначений строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання (надіслання) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо заявлених позовних вимог та зазначити інші підстави для поновлення строку звернення до суду, оскільки наведені аргументи, на думку судді, є недостатніми.

Керуючись статтями 122-123, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати недостатніми підстави, вказані у заяві заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити заступнику керівника Луцької окружної прокуратури Мацюку Сергію Ярославовичу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо заявлених позовних вимог із зазначенням інших підстав для поновлення строку - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович