Справа № 200/6276/24
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Справа№200/6276/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

визнати протиправними дії щодо відмови у призначенні пенсії незалежно від віку за заявою № 9716 від 23.07.2024 відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

зобов`язати повторно розглянути заяву від 23.07.2024 про призначення пенсії за віком, застосувавши при призначенні пенсії частину 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з урахуванням періоду навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1995 по 08.02.1998; з 18.03.1998 по 27.03.1998, з 28.03.1998 по 30.06.1998, за списком робіт і професій, затверджених Постановами КМУ від 31.03.1994 № 202 та від 24.06.2016 № 461, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що при зверненні із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах отримав відмову в зв`язку з відсутністю відповідного стажу. До пільгового стажу не зараховані певні періоди трудової діяльності. Позивач зазначає, що ним надано всі необхідні документи, які підтверджують не зарахований стаж та має право на призначення пенсії в зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою від 16 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на законність ухваленого рішення. Зазначив про те, що до страхового стажу позивача зараховані всі періоди, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2023 по справі № 200/4392/23 зараховано періоди навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1995 по 08.02.1998, з 22.02.1998 по 28.02.1998, з 18.03.1998 по 27.03.1998, з 28.03.1998 по 30.06.1998, до пільгового стажу не зараховано державний обов`язок 3 дні та періоди відряджень на навчання з відривом від виробництва. Внаслідок розрахунку пільговий стаж позивача склав 24 роки 7 місяців 13 днів, що не надає права на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, в тому числі, розумні строки розгляду справи судом. Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За визначенням пункту 11 частини першої статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Тому, відповідно до наведених норм, справа розглянута впродовж розумного строку, необхідного для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, враховуючи обставини збройної агресії проти України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , згідно з копією паспорта позивача серії НОМЕР_2 .

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на звернення позивача із заявою про призначення пенсії 23.07.2024 прийнято рішення № 77 від 31.07.2024 про відмову у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Оскарженим рішенням встановлено, що згідно з наданими документами та індивідуальними відомостями страховий стаж позивача становить 51 рік 3 місяці 27 днів. За доданими документами до страхового стажу зараховано усі періоди.

Тривалість пільгового стажу на підземних роботах становить 24 роки 7 місяців 13 днів, у тому числі на підземних роботах за провідними професіями - 1 місяць, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202- 24 роки 6 місяців 13 днів. Пільговий стаж за Списком № 1 складає 2 роки 8 місяців 28 днів

До пільгового стажу не зараховано: державний обов`язок 3 дні; періоди відряджень на навчання з відривом від виробництва з 07.04.2003 по 10.04.2003, з 15.01.2007 по 18.01.2007, з 12.09.2011 по 16.09.2011, з 29.10.2012 по 01.11.2012, з 19.08.2013 по 22.08.2013, з 17.11.2014 по 18.11.2014, з 16.01.2017 по 20.01.2017, прогули в 02.2007-16 днів, у 10.2007-8 днів, дні ВГК у 12.2016, 09.2017, 07.2018, 03.2019, 01.2021, 09.2021, 09.2022, 11.2022, 05.2023 (згідно з довідкою від 23.07.2024 № 1-1021).

До пільгового стажу за Списком № 1 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі № 200/4392/23 зараховано періоди навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1995 по 08.02.1998, з 22.02.1998 по 28.02.1998, з 18.03.1998 по 27.03.1998, з 28.03.1998 по 30.06.1998.

Відповідно до довідки-розрахунку стажу по формі РС-право випливає, що позивачу розрахований пільговий стаж за Списком № 1 в загальній кількості 27 років 04 місяці 15 днів.

Судом встановлено, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 200/4392/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії та скасування рішення-листа №77 від 24.07.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити пенсію згідно ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 17.07.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до страхового та пільгового стажу період його роботи на ВП Шахта "Україна" ДП "Селидіввугілля" з 01.03.2020 року по 17.07.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до страхового та пільгового стажу період навчання з 01.09.1995 року по 30.06.1998 року у Селидівському гірничому технікумі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі № 200/4392/23 (набрало законної сили 02.11.2023) позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково;

визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №77 від 24.07.2023 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2023 року про призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із включенням:

- до пільгового стажу за Списком №1 періодів навчання в Селидівському гірничому технікумі: з 01.09.1995 року по 08.02.1998 року; з 22.02.1998 року по 28.02.1998 року; з 18.03.1998 року по 27.03.1998 року;

- до страхового та пільгового стажу за Списком №1 період навчання в Селидівському гірничому технікумі: з 28.03.1998 року по 30.06.1998 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 77 від 31.07.2024 на свою заяву про призначення пенсії від 23.07.2024 позивач звернувся з позовом у цій адміністративній справі.

Дослідивши наявні у справі докази, доводи та заперечення сторін, суд дійшов таких висновків.

Оскільки у справі № 200/4392/23 та у цій справі №200/6276/24 позов заявлений до різних відповідачів, а в якості предмету позову оскаржуються різні рішення органів Пенсійного фонду, відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що за наслідками повторного розгляду заяви позивача на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі № 200/4392/23 відповідач рішенням № 59 від 19.10.2023 відмовив у призначенні пенсії позивачу з підстав відсутності необхідного стажу.

Сторонами не заперечується, що до пільгового стажу за Списком № 1 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі № 200/4392/23 позивачу зараховано періоди навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1995 по 08.02.1998, з 22.02.1998 по 28.02.1998, з 18.03.1998 по 27.03.1998, з 28.03.1998 по 30.06.1998.

Проте, спір у цій справі виник через не зарахування відповідачем вказаних періодів навчання до спеціального стажу за Списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202.

На думку позивача, вказані періоди повинні відноситися до робіт за Списком №1 з позначкою «шахтарі», що за твердженням позивача надало б йому право на призначення пенсії на підставі пункту 3 статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Перелік робіт та професій, зайнятість на яких протягом 25 років дає право на призначення пенсії незалежно від віку, визначається постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років».

Розділ I вказаного Списку включає підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Відповідно до пункту 3 статті 114 Закону України № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За приписами частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, частиною 7 статті 78 КАС України передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Керуючись зазначеними нормами процесуального закону, суд зауважує, що обставини навчання позивача в Селидівському гірничому технікумі у зазначені в позовній заяві періоди встановлений рішенням суду у справі № 200/4392/23, підтверджується матеріалами справи і сторонами не заперечуються. Зокрема, відповідно до довідки Селидівського політехнічного фахового технікуму від 05.06.2023 року, ОСОБА_1 дійсно навчався на денному відділенні Селидівського гірничого технікуму зі спеціальності "Технологія підземної розробки корисних копалин" з 01.09.1995 року по 30.06.1998 року.

Проте, надаючи правову оцінку зазначеним обставинами, суд керується нормами спеціального законодавства, що регулює відповідні відносини з урахуванням періодів навчання позивача.

Зокрема, Законом України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» № 103/98-ВР від 10 лютого 1998 року, а саме частиною 1 статті 38 передбачено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Проте, за змістом статті 17 Закону України «Про професійно-технічну освіту», професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.

Статтею 18 вказаного Закону визначено, що до професійно-технічних навчальних закладів належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійно-технічної освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.

Також, Закон України «Про освіту» від 23 травня 1991 року №1060-XII в редакції, яка діяла на час навчання позивача, передбачав, що професійно-технічними закладами освіти є: професійно-технічне училище, професійно-художнє училище, професійне училище соціальної реабілітації, училище-агрофірма училище-завод, вище професійне училище, навчально-виробничий центр, центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів, навчально-курсовий комбінат, інші типи закладів, що надають робітничу професію (частина 1 статті 41).

Суд зауважує, що у наведених переліках професійно-технічних навчальних закладів відсутній такий заклад як технікум.

Водночас у статті 43 вказаного Закону України «Про освіту» №1060-XII зазначено, що вищими закладами освіти є: технікум (училище), коледж, інститут, консерваторія, академія, університет та інші.

Відповідно до статусу вищих закладів освіти встановлено чотири рівні акредитації:

перший рівень - технікум, училище, інші прирівняні до них вищі заклади освіти;

другий рівень - коледж, інші прирівняні до нього вищі заклади освіти;

третій і четвертий рівні (залежно від наслідків акредитації) - інститут, консерваторія, академія, університет.

Отже, технікум, у якому позивач навчався у вказаний період, не відноситься до закладів професійної (професійно-технічної) освіти, через що навчання в технікумі не підлягає зарахуванню до пільгового стажу незалежно від перерви між часом навчання та роботи на пільгових умовах.

Оскільки за матеріалами справи протягом періоду 01.09.1995 до 30.06.1998 позивач навчався у Селидівському гірничому технікумі, який не відноситься до професійно-технічних навчальних закладів, вказаний період підлягає зарахуванню до страхового стажу, проте не відносяться до пільгового стажу за Списком № 1 відповідно до статті 8 Закону № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» та Списку робіт і професій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 для особливостей пенсійного забезпечення.

З наведених підстав заявлений позов не підлягає задоволенню.

Через відмову у позові суд не здійснює розподіл понесених позивачем судових витрат.

Керуючись статтями 2, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення виготовлений та підписаний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/) відповідно до наявних умов електропостачання та функціонування програмного забезпечення через обставини збройної агресії проти України.

Суддя Г.А. Чекменьов