Справа № 160/8273/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа №160/8273/24

адміністративне провадження № К/990/47872/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Алейниченко Марії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №160/8273/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 28 лютого 2024 року за №004 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у відношенні капітана поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11 березня 2024 року за №273 о/с дск по особовому складу, яким капітана поліції ОСОБА_1 (0114365) звільнено з посади старшого оперуповноваженого відділу управління оперативної служби ГУНП в Дніпропетровській області, з 11 березня 2024 року;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу управління оперативної служби ГУНП в Дніпропетровській області, з 11 березня 2024 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 11 березня 2024 року до дня ухвалення рішення суду у справі з розрахунку 474,39 грн за кожен календарний день вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Алейниченко Марії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №160/8273/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

11 грудня 2024 року адвокат Алейниченко Марія Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №160/8273/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Указана норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Алейниченко Марії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №160/8273/24.

З огляду на указане, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Алейниченко Марії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №160/8273/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко