Справа № 520/26906/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року Справа № 520/26906/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садової М.І.,

за участю секретаря судових засідань Акулової А. М.,

представник позивача Іщенко Г. М. в режимі відеоконференції,

представник відповідачів Власенко Ю. О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Харкові в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" до головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.08.2024 № 11557842/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 4 від 02.06.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 02.06.2023, складену товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА».

В обґрунтування позову покликається на те, що 02.06.2023 складено податкову накладну № 4, яка направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. 30.06.2023 отримано квитанцію про зупинення реєстрації накладної через відповідність п. 8 критеріям ризиковості платника податку. Позивач надав до контролюючого органу пояснення та копії документів, але у реєстрації було відмовлено. Комісія не врахувала специфіку діяльності компанії та надані пояснення. Відмова у реєстрації накладної є неправомірною і підлягає скасуванню. Місце передачі товару використовується за договором суборенди з ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО ЕНЕРГІЯ». Договір продовжено до 31.05.2023 з 01.05.2024 додатковими угодами. Підтвердженням використання складських об`єктів є акти приймання-передачі. Щомісячне використання складських об`єктів підтверджено актами надання послуг і платіжними інструкціями. Наявні ємності дозволяють компанії зберігати і відвантажувати великі об`єми товару. Реалізована партія меляси сформована за рахунок придбання у постачальників, таких як ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», ПСП «СОКІЛЬЧА», та СТОВ «ШУМОВЕЦЬКЕ». Отримання товару підтверджено належними первинними документами. Перевезення меляси здійснювалося ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА» з товарно-транспортними накладними. Для підтвердження надання транспортних послуг складені акти: №623 від 30.06.2023 на 74 750 грн. №506 від 31.05.2023 на 156 860 грн. №262 від 31.03.2023 на 1 469 585 грн. Послуги перевізника оплачені платіжними інструкціями: №2217 від 19.04.2023 на 1 469 585 грн. №2420 від 15.06.2023 на 156 860 грн. №2497 від 17.07.2023 на 74 750 грн. Документи підтверджують господарську операцію на кожному етапі. Комісія ГУ ДПС вимагала додаткові пояснення, не надавши деталізуючої інформації. Позивач надав повну інформацію та документи, але рішення про реєстрацію накладної не було прийнято. Питання реальності господарських операцій мають бути предметом документальної перевірки, а не підставою для блокування реєстрації. Реєстрація податкових накладних проводиться за формальними критеріями. Позапланова перевірка з 31.05.2024 по 10.06.2024 не виявила порушень щодо податкових зобов`язань позивача. Квитанція про зупинення реєстрації накладної не відповідає вимогам Порядку № 1165, оскільки не містила конкретної пропозиції щодо необхідних документів. Рішення від 02.08.2024 про відмову в реєстрації накладної прийняте з порушенням законодавства. Рішення податкового органу повинні бути обґрунтованими і містити конкретні підстави для прийняття. Вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права, а відтак просить його скасувати та зобов`язати ДПС України зареєструвати відповідну накладну.

Відповідачем головним управління Державної податкової служби України в Харківській області подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у разі відповідності певним критеріям ризику. Комісією головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення про відмову у реєстрації ПН № 4 від 02.06.2023, ТОВ "Компанія Еко Нова", через недостатність наданих документів. Позивач подав пояснення та копії документів, але вони не містили достатніх підтверджень транспортування і зберігання продукції. Основні моменти: Дата першої події: Податкові зобов`язання з ПДВ виникають на дату першої події - отримання передоплати або відвантаження товарів. Документи: відсутність товарно-транспортних накладних і банківських виписок для підтвердження операцій. Підтвердження факту поставки: жодних документів, що підтверджують факт передачі товару, не надано. Закупівля товару: отримання товару від декількох постачальників, але відсутні документи на транспортування. Комісією ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ "Компанія Еко Нова". Отже, рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ "Компанія Еко Нова" є правомірним, оскільки позивач не надав необхідних документів, як вимагалося у повідомленні контролюючого органу. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачем Державною податковою службою України не подано до суду відзив, який би містив заперечення на позов.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, зазначив, що рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.06.2023 не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості. У відзиві на позовну заяву комісія зазначила, що надані документи недостатні, але не вказала конкретних документів у полі "Додаткова інформація". Верховний Суд наголошує, що формальне зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови. Контролюючий орган повинен оцінити подані документи і пояснити, які саме обставини перешкоджають реєстрації. Податкова накладна № 4 від 02.06.2023 складена за фактом поставки товару за договором купівлі-продажу, що не потребувало транспортування товару, тому товарно-транспортні накладні не були необхідні. Всі складські документи щодо зберігання товару були надані, але не були конкретизовані запити контролюючого органу. Відсутність конкретизації запитуваних документів ставить платника податків у стан правової невизначеності. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду. Контролюючий орган також помилково зазначив, що відсутні документи, які підтверджують передачу товару, хоча видаткова накладна та акт приймання-передачі підтверджують першу подію. Таким чином, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не враховує всі обставини, що мають значення, і є неправомірним. Отже, рішення контролюючого органу не відповідає вимогам умотивованості, оскільки містить лише загальні твердження про ненадання документів, хоча копії документів були передані платником. У рішенні не наведено причин відмови в реєстрації податкової накладної, і воно не містить мотивації підстав та причин віднесення операцій до Критеріїв ризиковості. Невиконання податковим органом вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз операцій на предмет їх реальності при реєстрації податкової накладної; це може бути зроблено лише під час податкової перевірки. Позапланова перевірка з 31.05.2024 по 10.06.2024 не виявила порушень щодо податкових зобов`язань. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Просить такий задовольнити. Додатково пояснив, що усі документи, які підтверджують реальність проведення господарської операції подано при перших первинних поясненнях.

У судовому засіданні представник відповідачів заперечив проти позову з підстав, які викладені у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов наступного з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» є юридичною особою та з 01.01.2015 зареєстроване платником податку на додану вартість.

Суд установив, 01 серпня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еко-енергія» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА». (продавець) укладено договір №0108 купівлі-продажу (далі договір) /том 1 а.с. 24-26/.

Предмет договору продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити мелясу із цукрового буряку (товар) (п. 1.1 договору).

ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» складено податкову накладну за № 4 від 02.06.2023 року, яку направлено через електронний кабінет платника податків на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Постачальник - ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА». Отримувач ТОВ «Компанія еко-енергія». Опис товару меляса. /том 1 а.с. 17/.

30.06.2023 через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» отримало: - квитанцію № 1 за номером до податкової накладної № 4 від 02.06.2023 в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, у квитанції зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв, визначених в п. 1 та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

В зв`язку з наведеним позивачем було подано до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено. 27.06.2024 контролюючим органом було направлено позивачу повідомлення №62Меляса№0108 про надання пояснень, у відповідь на яке позивачем надіслано контролюючому органу, зокрема, інформацію та підтверджуючі документи. Вказана обставина сторонами у справі не заперечувалася.

Разом з тим, 29.07.2024 контролюючим органом було направлено позивачу повідомлення № 11495178/39523548 про надання пояснень, у відповідь на яке позивачем також надіслано контролюючому органу, зокрема, інформацію та підтверджуючі документи.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до правової позиції Верхового Суду викладеної у постанові від 10 квітня 2020 року (справа № 819/330/18) для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого, приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому загальне посилання на вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів. Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція також викладена Верховним Судом в постановах від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18, від 25 листопада 2022 року по справі № 320/3484/21, від 15 березня 2023 року по справі № 620/4227/20, від 22 травня 2024 року по справі № 640/26298/21.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Суд установив, за результатами розгляду поданих пояснень та документів позивачем щодо зупинення реєстрації податкової накладної від 02.06.2023 № 4, комісія ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних прийнято рішенням від 02.08.2024 №11557918/39523548 про відму у реєстрації поданої податкової накладної від 02.06.2023 № 4. Рішення мотивоване ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку /том 1 а.с. 217/.

Згідно вищевказаного повідомлення відповідача ГУ ДПС в Харківській області, позивачу запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; первинних документів щодо транспортування продукції, складських документів /том 1 а.с. 167-168/.

Отже аналізуючи додаткове повідомлення відповідача-1 про необхідність надання додаткових документів не зазначено документів, з урахуванням специфіки господарських операцій, які слід надати позивачу задля розгляду питання про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У судовому засіданні представник позивача стверджував, що усі необхідні документи у довільній формі, які підтверджували реальність господарської операції надано до повідомлень від 27.06.2024 та від 29.07.2024 /том 1 а.с. 20, 166-169/.

Комісія, яка прийняла рішення про реєстрацію податкових накладних, не врахувала специфіку діяльності позивача та надані пояснення щодо господарської операції. ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА»: Суборендує офісне приміщення за адресою м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 45. Здійснює закупівлю товару у постачальників або виробників для подальшого продажу.

Основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. Рішення про відповідність критеріям ризиковості: Комісією ГУ ДПС прийнято рішення № 6450 про відповідність критеріям ризиковості. Позивач неодноразово подавав пояснення та документи про невідповідність цим критеріям. Рішення № 8148 про відповідність критеріям ризиковості було визнано протиправним та скасовано судом. Справа перебуває на апеляційному розгляді. Податкова накладна № 4 від 02.06.2023 року: Виписана на виконання умов договору купівлі-продажу №0108 від 01.08.2022 року між ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО - ЕНЕРГІЯ». Продаж меляси цукрового буряку (УКТЗЕД 1703). Передача товару відбувалась у межах однієї адреси без транспортування. Оформлені первинні документи: акт приймання-передачі та видаткова накладна. Оплата здійснювалась платіжними інструкціями. Зберігання товару: ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» використовує складські об`єкти за договором суборенди з ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО - ЕНЕРГІЯ». Складські об`єкти дозволяють накопичувати, зберігати та відвантажувати великі об`єми товару. Підтверджено актами приймання-передачі та звітами комірника. Придбання товару: Договір поставки з ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» на мелясу бурякову. Придбання підтверджено платіжними інструкціями та видатковими накладними. Перевезення меляси здійснювалося ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА».

Договори поставки і документи ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА»: Договір з ПСП «СОКІЛЬЧА» (27.03.2023): постачання 80 тонн меляси цукрового буряку на умовах EXW. Платежі: 480 000 грн (27.03.2023) 72 000 грн (12.05.2023) Документи: Видаткова накладна (19.04.2023) Видаткова накладна (24.04.2023) Перевезення: ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА» (ТТН №МЕЛ_000010, №МЕЛ_0000105 від 19.04.2023). Договір з ПСП «ШУМОВЕЦЬКЕ» (12.01.2021): постачання 200 тонн меляси цукрового буряку на умовах EXW. Платежі: 75 188 грн (12.05.2022) 1 012 500 грн (12.04.2023) 200 000 грн (17.04.2023) 1 015 000 грн (20.04.2023) Документи: Видаткова накладна (07.04.2023) Зберігання: ТОВ «Наркевицький цукровий завод» (акти від 10.05.2023, 11.05.2023, 26.05.2023). Перевезення: ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА» (ТТН №122, №123, №132 від 10.05.2023, 11.05.2023, 26.05.2023). Транспортні послуги (ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА»): Договори: Договір №127 (27.12.2019) Додаткова угода №39 (01.03.2023) Додаткова угода №41 (31.05.2023) Акти: №623 (30.06.2023) - 74 750 грн №506 (31.05.2023) - 156 860 грн №262 (31.03.2023) - 1 469 585 грн Платежі: 1 469 585 грн (19.04.2023) 156 860 грн (15.06.2023) 74 750 грн (17.07.2023)

ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» надало повний пакет документів, що підтверджують господарські операції. Комісія ГУ ДПС вимагала додаткових пояснень, але не надала деталізуючої інформації. Позивач надав всю необхідну інформацію, але рішення про реєстрацію податкової накладної не було прийнято.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, у постановах від 21.05.2019 року по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 року по справі № 819/330/18, від 18.06.2020 року по справі № 824/245/19-а, від 03.10.2023 року по справі № 380/4146/22.

Разом із тим суд відмічає, що відносно позивача 22.02.2024 прийнято рішення контролюючого органу № 8148 про віднесення ТОВ «Компанія еко нова» про відповідність платника податку критеріям ризикованості платника податку п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку /том 1 а.с. 222/. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду таке рішення скасовано (справа № 520/14271/24) / том 1 а.с. 224-229/.

Суд установив, платником податків надано до податкового органу первинні документи у кількості 32 додатки, які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення товариством господарських операцій.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту/контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угоди / угод, укладеної (их) позивачем або відсутності реального характеру операції матеріали справи не містять та такі не подані відповідачами.

Суд звертає увагу, що разом з позовною заявою позивачем також надано до суду копії первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій, в результаті чого, керуючись вимогами п. 201.10 ст. 201 ПК України, позивачем подано податкову накладну для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Попри те, незважаючи на подані документи, податковим органом регіонального рівня прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи, зокрема підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних позивачем.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції (ях) про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд повторно відмічає, що у квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, в квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Натомість, у квитанціях контролюючий орган фактично вдається до цитування пункту 1 Критерії ризиковості здійснення операцій, зазначених у Додатку № 3 Порядку № 1165.

Вживання податковим органом загального посилання на пункту 1 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Слід зазначити, що загальне зазначення в квитанції про зупинення реєстрації ПН щодо надання документів призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію (їв) зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Таким чином, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової (них) накладної (них), теж не є законним.

Аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року (справа №822/1817/18), від 21 травня 2019 року (справа №0940/1240/18), від 10 квітня 2020 року (справа №819/330/18), яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 3 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 16 лютого 2023 року (справа № 380/7648/22).

Суд також зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму.

Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відтак, суд прийшов висновку про недоведеність відповідачем як суб`єктом владних повноважень наявності достатніх правових підстав для зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної.

Щодо посилання податкового органу на інформацію з підсистеми "Геопортал-Гарпун" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", суд прийшов наступного.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 497 від 13.06.2018 затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі Інструкція № 497).

Відповідно до п. 1 Інструкції № 497, Інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" (далі - ІП "Гарпун") інформаційно телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - система ІПНП), призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби (далі - ТЗ) усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ (далі - номерні знаки), що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 5 розділу І Інструкції № 497 визначено, що облік об`єктів в ІП "Гарпун" ведеться за такими категоріями: орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ; орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди; орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення; орієнтування оперативне про ТЗ; евакуйовані ТЗ; розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням; розшук ТЗ, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями; розшук ТЗ боржника державним виконавцем; розшук ТЗ боржника приватним виконавцем; розшук викраденого номерного знака; розшук втраченого номерного знака; знищені номерні знаки.

Відповідно до п. п. 5, 6 розділу II Інструкції № 497, інформація за категоріями "орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ", "орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення" знімається з обліку ІП "Гарпун" автоматично через 24 години з часу її внесення до ІП "Гарпун".

Інформація за категорією "орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди" знімається з обліку ІП "Гарпун" автоматично через 24 години з часу її внесення до ІП "Гарпун" при вчиненні кримінального правопорушення, через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому адміністративному правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Інформація за категорією "орієнтування оперативне про ТЗ" знімається з обліку ІП "Гарпун" автоматично через 30 діб з дати її внесення до ІП "Гарпун".

Уразі припинення розшуку ТЗ до закінчення терміну його перебування на обліку зняття інформації з ІП "Гарпун" здійснюється працівником структурного підрозділу органу (підрозділу) поліції, яким її було внесено до ІП "Гарпун".

Інформація за категоріями "орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ", "орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди", "орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення" та "орієнтування оперативне про ТЗ" зберігається в ІП "Гарпун" протягом одного року з дати її зняття з ІП "Гарпун", після чого автоматично знищується.

З вищенаведених норм Інструкції № 497 вбачається, що до ІП "Гарпун" вноситься не вся інформація, а лише та, яка стосується транспортних засобів щодо яких наявна інформація про скоєння правопорушення. Крім того, зберігання такої інформації обмежено в часі в залежності від виду правопорушення.

Окрім того, відповідач не надав суду жодних доказів розміщення стаціонарних засобів відстеження дорожнього руху системи ІП "Гарпун" безпосередньо у місцях завантаження та розвантаження транспортних засобів, які фактично використовувались під час перевезення відповідних партій нафтопродуктів в межах спірних господарських операцій.

Також, в матеріалах даної справи відсутні належні докази покриття спеціальною системою "Гарпун" усіх доріг України і її безперебійної роботи.

Суд зауважує, що облік відомостей щодо всіх транспортних засобів, які знаходяться на дорогах України, а також використання ІП "Гарпун" з метою здійснення податкового контролю за транспортними засобами, які використовуються платниками податків в господарській діяльності не віднесено до функцій, мети та об`єктів контролю наведеної системи.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає помилковою позицію відповідача про відсутність фіксації спеціальною системою "Гарпун" факту переміщення зазначених в ТТН автомобілів, об`єктивно не вказує на допущення порушень при формуванні даних податкового обліку позивачем. А надані відповідачем, в якості доказів, відомості з ІП "Гарпун" /том 2 а.с. 122, 161/, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки об`єктивно не відповідають ознакам достовірності та допустимості згідно з приписами ст. ст. 74, 75 КАС України.

З огляду на викладене вище, суд прийшов переконання, що зупинення реєстрації податкової накладної відбулося протиправно, адже відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення, а відатк суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкової накладної, суд зазначає наступне.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. (пункт 20 Порядку № 1246).

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Аналогічний висновок викладений у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2022 року "Рисовський проти України".

У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

З метою ефективного способу захисту порушеного права позивача, суд прийшов висновку про зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 02.06.2023 № 4.

З огляду на викладене суд прийшов переконання про те, що позов необхідно задовольнити повністю.

У відповідності о ст. 139 КАС України з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань стягнути судовий збір по 1211,20 грн з кожного.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" до головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 02.08.2024 № 11557842/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" від 02.06.2023 № 4.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова", датою її фактичного подання на реєстрацію податкову накладну від 02.06.2023 № 4.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з головного управління ДПС у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова", місцезнаходження місто Харків, просп. Байрона, будинок № 45, ;

відповідач головне управління Державної податкової служби у Харківській області місцезнаходження місто Харків, вулиця Григорія Сковороди, будинок № 46, ;

відповідач Державна податкова служба України місцезнаходження місто Київ, площа Львівська, будинок № 8, .

Повне судове рішення складено та підписано суддею 17.12.2024.

Суддя М. І. Садова