Справа № 160/30840/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2024 рокуСправа № 160/30840/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анна Олегівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , щодо відсутності дій з розгляду та надання відповіді на заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ... від «03» червня 2024 року про Внесення персональних даних, взяття на облік, надання Військового-Облікового документа встановленого зразка, та надання довідки про відстрочку від військової служби на підставі діючого законодавства, а саме на підставі наявності дитини інваліда - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 що підтверджується посвідченням дитини - інваліда з дитинства № НОМЕР_2 і довідкою МСЕК № 36 від 2 липня 2019 року;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 - розглянути по суті заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,. від «03» червня 2024 року і внести або оновити персональні дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяти на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати військово-обліковий документ зразка, встановленого постановою КМУ № 569 від 16 травня 2024 року., надати довідку про відстрочку від служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зразка, встановленого постановою КМУ № 569 від 16 травня 2024 року на підставі наявності дитини інваліда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 що підтверджується посвідченням дитини інваліда з дитинства № НОМЕР_2 і довідкою МСЕК № 36 від 02 липня 2019 року про що надати письмову відповідь у відповідності до змісту статті 20 Закону України «Про звернення громаданям».

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року адміністративний позов залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати докази сплати судового збору.

Згідно трек-номеру Укрпошти щодо поштового відправлення №231 ухвала про залишення позову без руху від 21.11.2024 була направлена позивачу 25 листопада 2024 року позивачу засобами поштового зв`язку Укрпошта.

04 грудня 2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулося відправлення №231 з відміткою 30.11.2024 «адресат відмовився».

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, ухвала суду від 21.11.2024 року вважається врученою позивачу днем проставлення працівником поштового відділення відмітки на відповідній довідці 30.11.2024 року «адресат відмовився».

Отже, недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 13.12.2024 включно, або із застосуванням засобів електронного зв`язку.

Позивач після ініціювання спору в суді не виявив зацікавленості щодо руху відомого їй судового провадження, яке нею ініційовано.

Станом на 18 грудня 2024 року позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2024, не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом.

Суд зазначає, що наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень (далі Нормативи).

Частиною 1 Нормативів встановлено, що нормативи і нормативні строки розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 Розділу ІІ «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з ч. 2 цього розділу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Судом при вирішенні питання про повернення позовної заяви враховані вищезазначені строки.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві відповідно до приписів п.1, п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А.О. Сластьон