Справа № 480/8807/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа №480/8807/23

адміністративне провадження №К/990/45813/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі №480/8807/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, за участю третьої особи - Шосткинської міської ради, про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради за участю третьої особи - Шосткинської міської ради, в якому просив:

- зобов`язати Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради привести у стан готовності відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року захисну споруду цивільного захисту населення - протирадіаційне укриття № 68322, розташоване за адресою: вул. Свободи, 31, місто Шостка, Сумська область, з метою використання її за призначенням.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 240 КАС України.

28 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі №480/8807/23.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України та пункту 12 частини першої статті 294 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України врегульовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі скаржник посилається, зокрема, на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та не врахування всіх об`єктивних даних, що призвело до помилкового висновку про наявність правових підстав, визначених у пункті 1 частини першої статті 240 КАС України для залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про існування підстав, передбачених частиною другою 328 КАС України та пунктом 12 частини першої статті 294 КАС України для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі №480/8807/23.

2. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №480/8807/23.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська С.А. Уханенко