Справа № 420/30343/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Гоменюк Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати п. 4 наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 200 від 09.08.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень» щодо ОСОБА_1 ; скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 1285/ос від 09.09.2024; поновити позивача на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку правління поліції особливого призначення № 2 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на дату ухвалення рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працював на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №200 від 09.08.2024 року «Про застосування дисциплінарних стягнень» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1,2 та 4 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статут Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, підпунктів 2, 4, 5, 14, 20, 22 пункту 3 розділу ІІ Посадової інструкції інспектора взводу №4 роти №1 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виразилося в невиконанні Наказу Департаменту поліції особливого призначення Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02 липня 2024 року №212 ДСК/ВС «Про відрядження поліцейських». Витягом «По особовому складу» №1285 о/с від 09.09.2024 р. позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 ЗУ «Про національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Позивачем під час проведення службового розслідування та під час оголошення наказу «Про відрядження поліцейських» було наголошено на тому, що неможливість виконання наказу зумовлена станом фізичного здоров`я, що підтверджується медичними документами. Позивач ее відмовлявся від його виконання, а зазначив лише про неможливість його виконати в цей конкретний момент. Довідкою ВЛК №3536/6 від 19 липня 2024 року позивача визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВНИЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Позивачу встановлено діагноз: варикозна хвороба обох кінцівок СЕАР 3, хронічна венозна недостатність 1 ст., наслідки травми 05.09.23 р. у вигляді незначного цефалгічного синдрому; цереброваскулярна недостатність, компенсована. Остеохондроз шийного відділу хребта без порушення статико динамічної функції хребта; аномальна трихромазія, протаномалія типу «С». Відповідач на зазначене уваги не звернув, не дослідив наведені обставини, що стало наслідком необ`єктивного проведення службового розслідування як наслідок застосування до позивача неправомірного дисциплінарного стягнення.

Ухвалою судді від 02.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; витребувано від Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » докази; призначено підготовче засідання.

17.10.2024 до суду від Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що ОСОБА_1 інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за своїми функціональними обов`язками несе відповідальність за: - неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків; порушення Дисциплінарного статуту Національної поліції України та антикорупційного законодавства; недотримання Присяги працівника поліції; недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та вимог законодавства про охорону праці; умисне невиконання доручень, наказів та розпоряджень прямих керівників, відданих (виданих) у межах наданих їм повноважень та відповідно до закону та інше. 3 посадовою інструкцією інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 було ознайомлено під особистий (власноручний) підпис. 03 липня 2024 року, перебуваючи в адміністративній будівлі УПОЙ № 2. ДПОП «ОШБ «Лють в м. Одесі, т. в.о. начальника управління командира полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» капітаном. поліції ОСОБА_2 до вищезазначених поліцейських полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» доведено зміст наказу. Після оголошення та доведення вказаного наказу поліцейські полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , повідомили, що наказ їм зрозумілий, але виконувати його не готові. Таким чином, до виконання зазначеного наказу у визначену дату вказані поліцейські не приступили. Опитаний ОСОБА_1 надав пояснення в частині доведення наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 212дск «Про відрядження поліцейських» до визначених поліцейських полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» та відмови від його виконання, вказавши, що відмовляється від виконання даного наказу у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, а саме: в нього варикозне розширення вен обох ніг. Відповідно до довідки ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» № 3535/6 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд ВЛК від 19 липня 2024 року. В той же час вказаною ВЛК визначено придатність до військової служби, такі дії проводяться з метою постановки на військовий облік та/або оновлення необхідних даних. Однак свідоцтва про хворобу або ВЛК щодо непридатності до служби в поліції ОСОБА_1 до ДПОП «ОШБ «Лють» не надав. Про свій незадовільний стан здоров`я, який не дозволяє виконувати наказ, ОСОБА_1 повідомив лише після доведення вимог цього наказу, отже керівництво не знало та не могло знати про погане самопочуття Позивача. ОСОБА_1 не заперечує факт ознайомлення із змістом наказу та розумінням обов`язку належного його виконання. Отриманий наказ ОСОБА_1 незаконним не вважав та чітко усвідомлював необхідність його виконання. Статтею 60 Конституції України дозволено не виконувати лише явно злочинний наказ, яким даний наказ визнаний не був. Порушення службової дисципліни полягає у невиконанні наказу командира в умовах воєнного стану та є доведеним в рамках проведеного службового розслідування. Звертаємо увагу суду, що відповідно до довідки ВОАЗ УКЗ ДПОП «ОШБ «Лють» від. 07.10.2024 старший сержант поліції ОСОБА_1 неодноразово відряджався B оперативне-тактичне угрупования « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до Донецької та Луганської областей. Вказана інформація дає підстави вважати, що попередні накази про відрядження ОСОБА_1 виконував сумлінно та незаконними такі накази не вважав. ОСОБА_1 було надано можливість скористатися правом на належний захист, ознайомитися з матеріалами службового розслідування та надати письмові пояснення. Під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 докази правомірності своїх дій не надав. Таким чином, дисциплінарною комісією було ретельно проаналізовано пояснення усіх причетних осіб в даному службовому розслідуванні, що спростовує твердження ОСОБА_1 про вибірковий підхід та упередженість щодо оцінки його дій.

15.11.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою довідкою ВЛК №3536/6 від 19 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВННЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Встановлено діагноз: варикозна хвороба обох кінцівок СЕАР 3, хронічна венозна недостатність І ст., наслідки травми 05.09.23 р. у вигляді незначного цефалгічного синдрому; цереброваскулярна недостатність, компенсована. Остеохондроз шийного відділу хребта без порушення статико динамічної функції хребта; аномальна трихромазія, протаномалія типу «С». Саме таке формулювання як «придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВННЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони» зазначено у Розділі 20 Положення «Про військово лікарську експертизу в ЗСУ» і зазначено, що такі особи є непридатними до служби у підрозділах спеціального призначення. Відповідач по справі жодним чином не обґрунтовує доводи в цій частині, а лише зазначає, що ОСОБА_1 не надав рішення ВЛК щодо його непридатності до служби в поліції. Отже, отримавши направлення на медичний огляд від кадрового забезпечення ОСОБА_1 пройшов такий огляд за результатами чого отримав довідку ВЛК №3536/6 від 19 липня 2024 року про придатність до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВННЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Отже, отримавши направлення на медичний огляд від кадрового забезпечення ОСОБА_1 пройшов такий огляд за результатами чого отримав довідку ВЛК №3536/6 від 19 липня 2024 року про придатність до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВННЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Як зазначено вище, такі особи є непридатними до служби у підрозділах спеціального призначення. Відповідач підтверджує, що згідно довідки ВОАЗ УКЗ ДПОП «ОШБ «Лють» від 07.10.24 р. ОСОБА_1 неодноразово відряджався в оперативно тактичне угруповування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та виконував бойові розпорядження, в тому числі, під час цих завдань отримував травми, проте під час оголошення останнього Наказу ОСОБА_1 відмовився в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, і це підтверджено довідкою ВЛК.

18.11.2024 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь, згідно з якими позивачем не надано доказів, які спростовують висновки дисциплінарного провадження та можуть свідчити про невчинення ним дисциплінарного проступку. Висновок за результатами службового розслідування містить повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку щодо встановлення наявності вини порушника. Відповідачем в повній мірі дотримано порядок та процедуру проведення службового розслідування. Необхідно підкреслити, що ОСОБА_1 про погіршення стану здоров`я заявив тільки після доведення вимог наказу. Раніше у встановленому порядку керівництво не інформував. Під час доведення наказу на лікарняному він не перебував. Разом з тим, ОСОБА_1 не надавав жодних документів, що підтверджують звільнення від виконання наказів, розпоряджень та/або обов`язків поліцейського. Відповідно до довідки ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» № 3535/6 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд ВЛК від 19 липня 2024 року. Зазначеною довідкою підтверджується факт проходження військово-лікарської експертизи у відповідності до наказу МОУ від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України». Тобто, проходження військово-лікарської експертизи відбулося з метою оновлення даних саме військової ВЛК (стану здоров`я) в умовах воєнного часу. Як вже раніше зазначалося у відзиві, вказаною ВЛК визначено придатність до військової служби, такі дії проводяться з метою постановки на військовий облік та/або оновлення необхідних даних. В свою чергу наказом МВС України від 03.04.2017 № 285 «Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС» встановлені критерії придатності до служби в поліції або на посаді поліцейських Національної поліції України. Наказ МВС України від 03.04.2017 № 285 «Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС» не містить тверджень або висновків комісії сформованих у довідці № 3535/6 а саме: «Придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони». Саме визначення: «у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, тощо» вказує на виключно військовий характер відносин, а тому вчиняється з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи. Таким чином, представник Позивача адвокат Склярський П. М. хибно ототожнює поняття поліцейський та/або військовослужбовець/військовозобов`язаний. Маніпулятивні твердження представника Позивача щодо застосування під час проходження служби в поліції наказу МОУ від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» є такими, що не відповідають юридичній дійсності. У відповідності до наказу МВС України від 03.04.2017 № 285 «Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС» ОСОБА_1 не було визнано непридатним до служби в поліції або непридатним до служби на посаді. Водночас, внутрішня структура та штат Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передбачає наявність посад забезпечення. В той же час, ОСОБА_1 рапорт про переведення до підрозділів забезпечення на адресу керівництва ДПОП «ОШБ «Лють» не подавав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених у заявах по суті справи підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті справи, в задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.05.2023 № 439 о/с (по особовому складу), ОСОБА_1 (спеціальний жетон НОМЕР_1 ), призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на матеріали справи, наказом УПОП № 2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.07.2024 № 220 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію, за фактом можливого порушення службової 11 дисципліни за участі інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 .

Наказом УПОП № 2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.07.2024 № 245 продовжено строк службового розслідування на 15 календарних днів.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактом невиконання наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 212дск «Про відрядження поліцейських» окремими працівниками полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 26.07.2024.

За змістом зазначеного висновку 04.07.2024 до УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» надійшла доповідна записка старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції Надії Митько від 04.07.2024 № 4824/59/13-2024ви щодо невиконання наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 212дск «Про відрядження поліцейських» окремими працівниками полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють», в тому числі інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку УПОЙ № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» капітаном поліції ОСОБА_1 .

Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 212дск «Про відрядження поліцейських» визначено, що визначені поліцейські 03.07.2024 повинні бути відряджені в оперативне підпорядкування ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

03 липня 2024 року, перебуваючи в адміністративній будівлі УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» в м. Одесі, т.в.о. начальника управління командира полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» капітаном поліції Сергієм Морозовим до вищезазначених поліцейських полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» доведено зміст наказу.

Після оголошення та доведення вказаного наказу поліцейські полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , повідомили, що наказ їм зрозумілий, але виконувати його не готові.

Таким чином, до виконання зазначеного наказу у визначену дату вказані поліцейські не приступили.

На виконання вимог наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 28.07.2023 № 347 «Про застосування технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» працівниками відділу моніторингу УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють», за допомогою портативних реєстраторів «Тесsar BDK-43-GWCP», зафіксовано факт доведення змісту наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 212дск «Про відрядження поліцейських» тa відмову від його виконання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Опитаний ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення в частині доведення наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 212дск «Про відрядження поліцейських» до визначених поліцейських полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» та відмови від його виконання, вказавши, що відмовляється від виконання даного наказу у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, а саме: в нього варикозне розширення вен обох ніг.

Аналізуючи зібрані під час проведення службового розслідування матеріали в їх сукупності, установлено, що в діях інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , дисциплінарна комісія вбачала порушення вимог пунктів, 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції "України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 2, 4, 5, 20, 22 п. 3 розділу ІІ посадових інструкцій, що виразилось у невиконанні наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 212дск «Про відрядження поліцейських».

Обставини, які пом`якшують відповідальність поліцейського ОСОБА_1 , передбачені частиною четвертою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, відсутні.

Обставини, які обтяжують відповідальність поліцейського ОСОБА_1 , передбачені частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 д 15 березня 2018 року № 2337-VIII, не встановлено.

Також, дисциплінарною комісією враховано, що порушення службової дисципліни поліцейським ОСОБА_1 , допущено під час дії на території України правового режиму воєнного стану. Вказана обставина не визначена Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-VIII, як обтяжуюча, однак на переконання дисциплінарної комісії фактично обтяжує відповідальність поліцейських.

Обставин щодо скоєння поліцейським ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, унеможливлювало б застосовування до них дисциплінарних стягнень, не встановлено.

Причинами й умовами, що сприяли скоєнню дисциплінарного проступку під час зазначених подій, стали особиста недисциплінованість ОСОБА_1 та нехтування ним вимог чинного законодавства України, наказів Національної поліції, наказів Міністерства "внутрішніх справ України та наказів керівників.

Таким чином встановлено, що у діях інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») «Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 установлено порушення службової дисципліни.

На підставі висновку службового розслідування, наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наказом від 09.08.2024 № 200 «Про застосування дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпунктів 2, 4, 5, 20, 22 пункту 3 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку «УПОН № 2 ДПОП «ОШБ «Лють», що виразилось у невиконанні наказу ДПОП «ОШБ «Лють», від 02.07.2024 № 212дск «Про відрядження поліцейських», застосовано до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

З наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 09.08.2024 № 200 «Про застосування дисциплінарних стягнень» ОСОБА_1 ознайомлено під власноручний підпис.

Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 09.09.2024 № 1285 о/с (по особовому складу), ОСОБА_1 (спеціальний жетон 0198869), відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) звільнено зі служби в поліції. Встановлено виплату грошової компенсації та оголошено суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

Листом УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 09.09.2024 № 7476/59/13- 2024 на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про звільнення зі служби в поліції. Також з метою вирішення інших питань під час процесу звільнення зі служби направлено запрошення та запропоновано прибути до відділу кадрового забезпечення УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють».

Не погодившись із прийнятими наказами, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки в ході службового розслідування не було взято до уваги стан здоров`я та діагнози, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Частиною першою статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п.1); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п.2).

За вимогами частини першої та другої статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з преамбулою Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі -Дисциплінарний статут), цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту закріплено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком у силу статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Суд зазначає, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (частина п`ята статті 13 Дисциплінарного статуту).

Як обумовлено частинами першою та другою статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Разом із тим, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

У відповідності до приписів статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина десята статті 14 Дисциплінарного статуту).

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 893 визначено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Вимоги до змісту висновку службового розслідування визначені пунктом 4 розділу VI Порядку №893, що узгоджуються з положеннями статей 15, 19 Дисциплінарного статуту.

В силу пункту 9 розділу VI Порядку №893 висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.

Пунктами 1, 3, 4 розділу VІI Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як зазначено вище, дисциплінарною комісією встановлено, що у діях інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_3 »)» Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 установлено порушення службової дисципліни.

Таким чином, позивач притягнений до дисциплінарної відповідальності саме за невиконання наказу керівника.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Відповідно до частин першої - третьої статті 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

У свою чергу, як зазначено позивачем під час оголошення йому тексту наказу від 10.06.2024 року №172дск «Про відрядження поліцейських», так і в ході розгляду даної справи, підставою невиконання ним відповідного наказу було незадовільний стан здоров`я.

Щодо зауважень позивача про те, що за станом здоров`я він не спроможний виконувати наказ, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 61 Закону № 580 не може бути поліцейським особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я.

Натомість, на виконання статей 50, 61, 65, 77 Закону України «Про Національну поліцію», частини десятої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статті 21 Закону України «Про Національну гвардію України», статті 70 «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та з метою нормативно-правового врегулювання організації медичного обстеження кандидатів на службу в поліцію, поліцейських, кандидатів на військову службу за контрактом, резервістів та військовослужбовців Національної гвардії України Міністром внутрішніх справ України видано наказ яким затверджено Положення № 285.

Положення № 285 визначає порядок проведення лікарської, військово-лікарської та лікарсько-льотної експертиз медичними (військово-лікарськими) комісіями (далі М(ВЛ)К), утвореними в закладах охорони здоров`я, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЗОЗ МВС) (пункт 1 розділу І Положення № 285).

Одним із основних завдань М(ВЛ)К визначення за розвитку, а для окремих видів службової діяльності, крім цього, за індивідуальними психофізіологічними особливостями, придатності кандидатів на службу в поліції, кандидатів на навчання в закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі ЗВО), здобувачів вищої освіти в ЗВО, придатності (непридатності) поліцейських до подальшої служби в поліції, проходження служби у відрядженні за кордоном (підпункт 1 пункту 2 розділу І Положення № 285).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Положення № 285 направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення (далі Направлення на медичний огляд), оформлюється підрозділами кадрового забезпечення поліції, командуванням головного органу військового управління, оперативно-територіальних об`єднань, з`єднань, військових частин НГУ.

Між тим відповідно до пункту 1 розділу V Положення № 285 лікарська експертиза щодо поліцейського проводиться в порядку, визначеному в розділі III цього Положення, з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом. Лікарська експертиза щодо поліцейського проводиться за складеним підрозділом кадрового забезпечення Направленням на медичний огляд, до якого долучається службова характеристика з місця проходження служби (пункт 2 розділу V Положення № 285).

За наявності в поліцейського поранення (контузії, травми або каліцтва), їх наслідків підрозділ кадрового забезпечення подає до М(ВЛ)К завірену в установленому порядку копію акта розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1, наведеною в додатку 2 до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2020 року за № 1139/35422 (далі - Акт про нещасний випадок). Згідно з Актом про нещасний випадок та відповідною медичною документацією, складеною за результатами лікування особи, яка отримала поранення (контузію, травму або каліцтво), М(ВЛ)К приймає постанову про їх причинний зв`язок (пункти 3-4 розділу V Положення № 285).

Згідно акту № 541 від 30.04.2024, група поліцейських пересувалася в пішому порядку на позиції, де повинна була здійснити бойове завдання. 05.09.2023 близько 13:00 група потрапила під активний артилерійсько-мінометний обстріл, унаслідок чого ОСОБА_1 отримав поранення. Надалі ОСОБА_1 евакуювали та доставили до медичного закладу м. Дружківка Донецької області, де лікарі оглянули його, надали необхідну медичну допомогу та встановили попередні діагноз: постртрафматична цефалгія з вестибуло-атактичним синдромом, забій лівого колінного суглоба (відповідно до первинної медичної карти від 05.09.2023 форми 100). Згідно виписного епікризу № 429/п від 18.09.2023, повний діагноз: а) основний: стан після вибухової травним (05.09.2023); гострий транзиторний посттравматичний розлад з розвитком вестибуло-координаторних розладів, цефалічного синдрому, астено-вегетативних розладів; б) супутній: варикозна хвороба вен обох нижніх кінцівок І-ІІ ст. ХВН ІІ ст. карієс дентину, 15, 38, 46, 47 зубів. Хронічний апікальний періодонтит 36 зуба. Часткова вторинна адентія 25 зуба. Впродовж перебування в стаціонарі на фоні медикаментозного лікування стан пацієнта поступово покращувався, виписується у в/ч в задовільному стані. Виписується до бойового підрозділу ДПОП «ОШБ «Лють».

У разі коли в поліцейського під час проведення лікарської експертизи діагностуються хронічні захворювання, що можуть перешкоджати службі в поліції, та в разі неможливості під час амбулаторного огляду зробити експертний висновок М(ВЛ)К направляє його на стаціонарне обстеження до ЗОЗ МВС відповідно до пункту 12 розділу III цього Положення або на медичний огляд госпітальною М(ВЛ)К за наявності її в 303 МВС. У разі якщо в поліцейського під час обстеження виявлено гостре захворювання, загострення хронічного захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), які потребують лікування та унеможливлюють прийняття однозначного рішення, М(ВЛ)К інформує про це підрозділ кадрового забезпечення. Поліцейському в таких випадках рекомендується пройти необхідне лікування. Рішення М(ВЛ)К приймається після закінчення лікування за його результатами - визначеними наслідками, якщо подальше лікування не призведе до зміни рішення М(ВЛ)К щодо придатності (непридатності) поліцейського до служби (пункти 5-6 розділу V Положення № 285).

Рішення М(ВЛ)К щодо ступеня придатності поліцейських до служби приймається за категорією «Поліцейські» згідно із графою Переліку захворювань у разі переміщення відповідно до посади, на яку він призначається, в інших випадках відповідно до посади, на якій він перебуває на час медичного огляду М(ВЛ)К (пункт 7 розділу V Положення № 285).

Враховуючи викладене, прийняття рішення щодо придатності поліцейського до проходження служби є виключною компетенцією медичної комісії.

Натомість пунктом 6 розділу ІІІ Положення № 285 установлено, що поліцейські, військовослужбовці НГУ, які впродовж 4 місяців не можуть приступити до виконання своїх службових обов`язків через захворювання, наслідки поранення (контузії, травми або каліцтва), що мають стійкий чи необоротний характер, направляються підрозділом кадрового забезпечення на лікарську, військово-лікарську експертизи для визначення придатності до подальшого проходження служби.

Таким чином вказаний припис встановлює імперативний обов`язок направляти поліцейського підрозділом кадрового забезпечення на лікарську, військово-лікарську експертизи лише у разі, якщо особа впродовж 4 місяців не може приступити до виконання своїх службових обов`язків через захворювання, наслідки поранення (контузії, травми або каліцтва). Захворювання повинно мати стійкий і необоротний характер.

У свою чергу, з боку позивача відсутні будь-які висновки про непридатність до служби в поліції, за результатами проведення ВЛК. До позовної заяви представник позивача не долучив рапорту позивача, де він клопоче про направлення його на ВЛК для встановлення придатності.

Натомість у позові зазначено, що позивач звертався до свого командування із рапортом від 01.08.2024, тобто після оголошення та доведення наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.07.2024 № 212дск «Про відрядження поліцейських», а також після затвердження висновку службового розслідування від 26.07.2024 про надання направлення для проходження військово-лікарської комісії у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо придатності до подальшої служби в поліції, проте йому відмовили у його реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_1 про погіршення стану здоров`я заявив тільки після доведення вимог наказу. Раніше у встановленому порядку керівництво не інформував. Під час доведення наказу, або напередодні протягом якогось найближчого часу на лікарняному він не перебував. Також ОСОБА_1 не надавав жодних документів, що підтверджують звільнення від виконання наказів, розпоряджень та/або обов`язків поліцейського. Долучені до матеріалів адміністративного позову консультативний висновок судинного хірурга Odrex від 10.07.2024, за яким позивачу рекомендовано хірургічне лікування в плановому порядку справа та зліва; ультразвукова допплерографія магістральних артерій голови і шиї «Медичного центру лікаря Чернишова» від 01.05.2024; МРТ головного мозку у аксіальній, корональній та сагітальній проекціях «ЛідерМед» від 01.05.2024 такими документами не є.

Поряд із тим, відповідно до довідки ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» № 3535/6 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд ВЛК 19 липня 2024 року. Зазначеною довідкою підтверджується факт проходження військово-лікарської експертизи у відповідності до наказу МОУ від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України». Тобто проходження військово-лікарської експертизи відбулося з метою оновлення даних (стану здоров`я) в умовах воєнного часу. Вказаною ВЛК визначено придатність до військової служби, такі дії проводяться з метою постановки на військовий облік та/або оновлення необхідних даних.

В свою чергу, наказом МВС України від 03.04.2017 № 285 «Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС» встановлені критерії придатності до служби в поліції або на посаді поліцейських Національної поліції України.

Наказ МВС України від 03.04.2017 № 285 «Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС» не містить тверджень або висновків комісії сформованих у довідці № 3535/6 а саме: «Придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони».

Саме визначення: «у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, тощо» вказує на виключно військовий характер відносин, а тому вчиняється з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи.

У відповідності до наказу МВС України від 03.04.2017 № 285 «Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС» ОСОБА_1 не було визнано непридатним до служби в поліції або непридатним до служби на посаді.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

При цьому, внутрішня структура та штат Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передбачає наявність посад забезпечення. В той же час, ОСОБА_1 рапорт про переведення до підрозділів забезпечення на адресу керівництва ДПОП «ОШБ «Лють» не подавав.

Слід зазначити, що поліцейські щороку проходять обов`язкові профогляди. В свою чергу, незадовільні результати огляду є підставою для направлення поліцейського на військово-лікарську комісію та подальшого вирішення питання щодо службової невідповідності.

Водночас, відповідно до довідки ВЛК ДУ «ТМО MBC України по Одеській області» № 3535/6 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд ВЛК від 19 липня 2024 року. В той же час вказаною ВЛК визначено придатність до військової служби, такі дії проводяться з метою постановки на військовий облік та/або оновлення необхідних даних. Однак свідоцтва про хворобу або ВЛК щодо непридатності до служби в поліції ОСОБА_1 до ДПОП «ОШБ «Лють» не надав.

Поряд із тим, ОСОБА_1 не заперечує факт ознайомлення із змістом наказу та розумінням обов`язку належного його виконання. Отриманий наказ ОСОБА_1 незаконним не вважав та чітко усвідомлював необхідність його виконання. Невиконання наказу позивач пояснює своїм незадовільним станом здоров`я, фактично самостійно визнавши собі ступінь придатності / непридатності до служби в поліції.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 № 1932-XII визначено, що участь в обороні держави разом із Збройними Силами України беруть у межах своїх повноважень інші військові формування, утворені відповідно до законів України, Державна спеціальна служба транспорту, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, а також відповідні правоохоронні органи.

Інші військові формування, утворені відповідно до законів України, та відповідні правоохоронні органи, зокрема: беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони та руху опору, сприяють забезпеченню правового режиму воєнного стану; сприяють Збройним Силам України у виконанні ними завдань, здійснюють їх пріоритетне забезпечення та інші повноваження у сфері оборони України згідно із законодавством.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону № 580 поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: 24) бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Частиною другою статті 24 Закону № 580 визначено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону № 580 служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Специфікою державних функцій покладених на органи поліції, особливо під час дії правового режиму воєнного стану, обумовлено певні обмеження конституційних прав і свобод працівників поліції, зокрема, таких як свобода пересування, право вільно залишати територію України тощо. Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (частина третя статті 11 Закону № 580).

Відповідно до розділу ІІ Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС від 04.12.2017 № 987 (зі змінами відповідно до наказу МВС України від 04.09.2023 № 732), до завдань вказаних підрозділів відноситься, зокрема, участь в обороні України, виконання завдань територіальної оборони, забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану під час дії воєнного стану на всій території України або в окремій її місцевості та 60 днів після цього, підпунктом 10 пункту 1 розділу ІІІ Положення встановлено, що підрозділи поліції особливого призначення можуть брати участь за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій у ході відсічі збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України під час дії воєнного стану та 60 днів після цього.

Вищевказане також відображено в Положенні про Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада НПУ «Лють» затверджене наказом НП України №403 від 16.04.2024р.

Таким чином, забезпечення правового режиму воєнного стану, участь в обороні України шляхом безпосереднього ведення бойових дій, боротьба з диверсійно-розвідувальними силами агресора є безпосередніми завданнями підрозділів поліції особливого призначення, у тому числі Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада НПУ «Лють».

Відповідно до посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_1 зобов`язаний: брати участь у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, 6 обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, зокрема шляхом виконання бойових розпоряджень, які надані уповноваженими посадовими особами та бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), спеціальних та технічних засобів відповідно до законодавства України; виконувати бойові завдання з відсічі збройної агресії, проводити штурмові, контрдиверсійні та пошуково-фільтраційні заходи; знати та неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі працівника поліції, мужньо і вправно служити народу України; - безумовно виконувати накази прямих керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та невідкладно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також таких, що підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Суд зауважує, що законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання. Водночас проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

При цьому законодавством регламентовано спеціальний режим органів поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України та в умовах воєнного стану.

Разом з тим, особа, яка заступає на службу до органів поліції, бере на себе зобов`язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема, в умовах воєнного стану, та повинна усвідомлювати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яка зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліціанта, якими він не може нехтувати за жодних обставин.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

В свою чергу, інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за своїми функціональними обов`язками несе відповідальність за: - неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків; порушення Дисциплінарного статуту Національної поліції України та антикорупційного законодавства; недотримання Присяги працівника поліції; недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та вимог законодавства про охорону праці; умисне невиконання доручень, наказів та розпоряджень прямих керівників, відданих (виданих) у межах наданих їм повноважень та відповідно до закону та інше.

З посадовою інструкцією інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 було ознайомлено під особистий (власноручний) підпис.

Враховуючи викладене, суд вважає, що покладені в основу адміністративного позову обставини є необґрунтованими та можуть бути визнані поважними в аспекті невиконання наказу керівництва.

Відтак, вирішуючи питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зважаючи на наявну характеристику позивача, відсутність раніше застосованих до нього дисциплінарних стягнень, але враховуючи факт вчинення дисциплінарного проступку в умовах воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією проти України у вигляді невиконання наказу керівництва, обґрунтовано та правомірно прийняв наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді «звільнення зі служби в поліції».

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин справи та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови від 01.04.2020 у справі №806/647/15, від 21.01.2021 у справі №826/4681/18, від 28.10.2021 у справі №520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі №160/12290/20, від 23.11.2023 у справі №420/14443/22).

Отже, повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність порушень з боку відповідача щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення до позивача у період дії воєнного стану.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, відповідач довів правомірність оскаржуваного наказу, який відповідає критеріям, встановленим ст. 2 КАС України. В той же час, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, згідно витягу з наказу № 1285 о/с від 09.09.2024 по особовому складу "Про звільнення ОСОБА_1 ", позивач ознайомлений з ним 10.09.2024, а до суду звернувся 24.09.2024, тобто в межах 15-денного строку, встановленого Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Отже, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.12.2024.

Суддя І.В. Завальнюк