Справа № 400/9966/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2024 р. № 400/9966/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяву позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
проСт. 382 судовий контроль,

ВТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 400/9966/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управлінням Служби безпеки України в Миколаївській області від 10.06.2021 № 108/2-136; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019р. перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення виданої Управлінням Служби безпеки України в Миколаївській області від 10.06.2021 року за №108/2-136 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення зазначених вказаних в такій довідці; в іншій частині вимог - відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений квитанцією від 09.11.2021р. №.

04.12.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій він просить: накласти на начальника відповідача штраф у сумі «від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб», половину якого стягнути на користь позивача.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач протиправно виплатив перераховану пенсію із запізненням через дев`ять місяців після перерахунку, а також не отримав "різницю в пенсії за минулий час" на виконання рішення суду.

До вказаної заяви позивач додав копію листа відповідача від 27.12.2023 на заяву позивача від 08.12.2023.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що предметом розгляду в адміністративній справі № 400/9966/21 було проведення перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Управлінням Служби безпеки України в Миколаївській області від 10.06.2021 № 108/2-136 з 01.04.2019.

Натомість заява позивача від 08.12.2023 стосувалася взагалі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 400/8366/23, а відповідь відповідача стосується перерахунку пенсії з 01.02.2022.

Відтак у заяві про накладенні штрафу на керівника відповідача фактично просить суд розглянути нові позовні вимоги, які не були предметом розгляду в адміністративній справі № 400/9966/21.

Також, судом встановлено, що перерахунок пенсії позивача з 01.02.2022 був предметом розгляду у справі № 400/2514/24, а не у даній справі № 400/9966/21.

Отже, позивачем до суду в якості доказів невиконання рішення суду надано лист відповідача, який стосується зовсім іншого періоду, ніж той, що був предметом розгляду у даній справі (№ 400/9966/21), тоді як жодних доказів невиконання рішення суду відповідачем у справі № 400/9966/21 не надано.

Зазначене є неприпустимим при встановленні судового контролю.

До того ж, суд повторно роз`яснює позивачу, що накладання штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається за можливе лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту. Тобто, позивач не позбавлений права звернутись до суду з заявою про встановлення судового контролю з наданням доказів не виконання рішення суду саме у справі № 400/9966/1.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що заява позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 04.12.2024 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов