Справа № 500/7757/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/7757/23 пров. № А/857/12310/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі № 500/7757/23 за адміністративним позовом Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Констракшн" про визнання протиправним та скасування висновку, -

суддя в 1-й інстанції Баб`юк П.М.,

час ухвалення рішення 10 квітня 2024 року,

місце ухвалення рішення м.Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 10 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Позивач Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради звернувся в суд з позовом до відповідача Північно-Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Констракшн", в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-11-007247-а опублікований 17 листопада 2023 року, предмет закупівлі "Будівництво захисної споруди цивільного захисту (подвійного призначення) з властивостями ПРУ комунального закладу "Великоберезовицький ліцей Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області" за адресою: вул. Лесі Українки, 4, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область."

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-11-007247-а від 17 листопада 2023 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що станом на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій та її розкриття тендерна пропозиція ТОВ «Брайт Констракшн» не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника, внаслідок ненадання Учасником у складі тендерної пропозиції «Підсумкова відомість ресурсів», так у «Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва», наданій учасником у складі тендерної пропозиції, відсутня інформація по ряду найменувань та відповідних шифрів ресурсів, які вказано у "Підсумкова відомість ресурсів" Додатку 1 Тендерної документації. Також, вказує на те, що відсутність у складі пропозиції учасника інформації щодо "Цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250x120x65 мм, марка М75" передбаченої відповідним Локальним кошторисом замовника у Додатку 1 тендерної документації не є формальною помилкою у документах, оскільки згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Розділ V. Оцінка тендерної пропозиції тендерної документації визначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки, перелік, приклади та опис яких встановлено у відповідності до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710 "Про затвердження Переліку формальних помилок", проте в порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей та абзацу другого підпункту 2 пункту 4 «Відхилення тендерних пропозицій» Розділ V. Оцінка тендерної пропозиції Тендерної документації, Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Брайт Констракшн". Зазначає, що висновок Офісу, який оскаржує позивач, не порушує його права та законні інтереси та не обмежує його права. Висновок є законним та таким, що не підлягає скасуванню, тому що моніторинг проведений в спосіб та порядок визначений законом. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Північно-східним офісом Держаудитслужби згідно із наказом начальника 26 жовтня 2023 року №231 проведено моніторинг публічної закупівлі робіт з Будівництва захисної споруди цивільного захисту (подвійного призначення) з властивостями ПРУ комунального закладу "Великоберезовицький ліцей Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області" за адресою: вул. Лесі Українки, 4, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель, очікуваною вартістю 7377621,60 грн.

За результатами здійсненого моніторингу складено та оприлюднено 17 листопада 2023 року на веб-порталі Уповноваженого органу висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2023-08-l 1-007247-а.

Згідно з вказаним висновком:

- за результатами аналізу питання відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, своєчасності його розміщення та виконання учасником, встановлено порушення пункту 43 Особливостей;

- за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Брайт Констракшн" встановлено порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Тому, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Так, зі змісту цього висновку вбачається, що моніторингом розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Брайт Констракшн" та відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону та Особливостям, своєчасності його розміщення та виконання учасником встановлено, що замовником закупівлі оприлюднено в електронній системі закупівель до учасника закупівлі - ТОВ "Брайт Констракшн" "Вимогу про усунення невідповідностей до 25 серпня 2023 року 09:34".

У вказаній вимозі, зокрема, зазначалось: в тендерній пропозиції учасника ТОВ "Брайт Констракшн", яка зараз перебуває на етапі розгляду, виявлено невідповідності до умов тендерної документації, а саме: 1. Умовами пункту 4.3. Розділу І. Загальні положення тендерної документації, зокрема, встановлено наступну вимогу до учасників закупівлі про надання у складі пропозиції: При цьому, учасник повинен надати сформовані з урахуванням вимог наказу Мінрегіону від 01 листопада 2021 року №281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" та Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" кошторисну документацію, що повинна бути розроблена за допомогою програмного комплексу ABK-5/іншого сумісного з ним ПК з урахуванням останніх змін до державних будівельних норм і правил (ДБН) України, у форматі PDF, завірену учасником, яка має складатися з: - договірна ціна; - локальні кошториси; - відомість ресурсів; - загальновиробничих витрат.

Тендерна пропозиція учасника ТОВ "Брайт Констракшн" містить Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 (файл "Локальні кошториси"), в якому відсутня позиція "Цегла керамічна одинарна повнотіла", що не відповідає Додатку 1 до тендерної документації.

Також тендерна пропозиція учасника ТОВ "Брайт Констракшн" містить Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (файл "915_ДЦ_СВР"), який не відповідає Додатку 1 до тендерної документації.

Однак в порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей та абзацу другого підпункту 2 пункту 4 "Відхилення тендерних пропозицій" Розділ V. Оцінка тендерної пропозиції Тендерної документації замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Брайт Констракшн", яка станом на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій та її розкриття не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації замовника, а визначено його переможцем та укладено з ним договір.

Не погоджуючись із вказаним висновком, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність позиції "Цегла керамічна одинарна повнотіла" в Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-01 має технічний та формальний характер, а виправлення цих недоліків не призводить до зміни предмета закупівлі чи ціни пропозиції; щодо вимоги замовника про усунення невідповідностей в частині необхідності подання учасником торгів документу "Підсумкова відомість ресурсів", то така вимога не відповідає затвердженим кошторисним нормам України у будівництві, пов`язана із недоліками при розробленні тендерної документації та носить суто формальний характер, оскільки такий документ не відноситься до кошторисної документації передбаченої чинними положеннями законодавства, а тому з метою належного захисту прав позивача необхідно визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-11-007247-а від 17 листопада 2023 року.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26 січня 1993 року (далі - Закон №2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

За змістом ч.1,2 ст.2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Стаття 5 Закону №2939-XIІ передбачає, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі - Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п.3 Положення основними завданнями Держаудитслужби є: 1) реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; 2) внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері державного фінансового контролю; 3) здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів; 4) надання у передбачених законом випадках адміністративних послуг.

За змістом пп.3 п.4 Положення № 43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Вимогами п.7 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що чинне законодавство надає органу державного фінансового контролю право здійснення контролю за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства право на пред`явлення обов`язкових до виконання вимог щодо усунення таких правопорушень та визначає процедуру звернення органу державного фінансового контролю до суду, проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

За змістом п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (з наступними змінами і доповненнями тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №922-VIII) моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 5 Закону №922-VIII визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону №922-VIII протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За змістом ч.6 ст.8 цього Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися і додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно з ч.8 ст.8 Закону №922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, усунення виявлених порушень.

За змістом ч.10 ст.8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Відповідно до ч.11 ст.8 Закону №922-VIII якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2023 року відбулось розкриття тендерних пропозиції, єдиним учасником, який подав тендерну пропозицію, було ТОВ "Брайт Констракшн".

Дослідивши тендерну пропозицію учасника, було встановлено невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації, оскільки остання містила Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 (файл "Локальні кошториси"), в якому відсутня позиція "Цегла керамічна одинарна повнотіла", що не відповідає Додатку 1 до тендерної документації.

Також тендерна пропозиція учасника містила Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (файл "915_ДЦ_СВР"), який не відповідає Додатку 1 до тендерної документації.

Тому 24 серпня 2023 року позивачем оприлюднено в електронній системі закупівель до учасника закупівлі - ТОВ "Брайт Констракшн" "Вимогу про усунення невідповідностей до 25 серпня 2023 року 09:34".

Після усунення ТОВ "Брайт Констракшн" вказаних невідповідностей ціна пропозиції учасника не змінилася.

Відповідно до норм частини 3-7 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону (в редакції Закону №2526-IX від 16 серпня 2022 року) постановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

За визначенням пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з тендерною пропозицією учасника така містить інформацію та документи про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а саме: Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на будівельні роботи Приміщення подвійного призначення, Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 на сантехнічні роботи Приміщення подвійного призначення, Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-03 на електромонтажні роботи Приміщення подвійного призначення, Локальний кошторис на будівельні роботи №04-01-01 на зовнішні мережі КЛ-0,4 кВ, Локальний кошторис на будівельні роботи №04-02-01 на зовнішні мережі Влаштування резервного живлення, Локальний кошторис на будівельні роботи №06-01-01 на зовнішні мережі Водопровід В1, Локальний кошторис на будівельні роботи №06-02-01 на зовнішні мережі Каналізація К1, Локальний кошторис, на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 02-01-04 придбання устаткування Приміщення подвійного призначення, Підсумкова відомість ресурсів.

Крім того, первісно поданий Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 (файл "Локальні кошториси") в розділі 5 "Перегородки" містив позицію "Мурування перегородок неармованих з цегли...", шифр норми:54 КБ8-6-5, тобто, передбачав використання цегли при виконанні вказаних робіт.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відсутність позиції "Цегла керамічна одинарна повнотіла" в Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-01 має технічний та формальний характер, а виправлення цих недоліків не призводить до зміни предмета закупівлі чи ціни пропозиції.

Щодо доводів апелянта про те, що тендерна пропозиція учасника ТОВ "Брайт Констракшн" містить Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (файл "915_ДЦ_СВР"), який не відповідає Додатку 1 до тендерної документації, то колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено, як вбачається із Додатку 1 до тендерної документації, учасником разом із пропозицією необхідно подати кошторисну документацію, яка мала містити Підсумкову відомість ресурсів.

Разом із тим, суд першої інстанції правильно звернув увагу на наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві", яким затверджено кошторисні норми України, в тому числі "Настанова з визначення вартості будівництва" (далі - Настанова), яка визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво).

Зокрема, у згаданій Настанові зазначено, що приписи передбачають включення до кошторисної документації "Відомості до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва" у складі тендерної документації, що і було зроблено ТОВ "Брайт Констракшн".

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що подання або створення документа під назвою "Підсумкова відомість ресурсів", як зазначено замовником у тендерній документації, не передбачено Настановою та міжнародною системою вимірювання. Вимога замовника щодо усунення невідповідностей, які стосуються подання учасником торгів такого документа, не відповідає затвердженим кошторисним нормам у сфері будівництва України. Така невідповідність є наслідком недоліків у розробленні тендерної документації, оскільки згаданий документ не належить до кошторисної документації, визначеної чинним законодавством.

Отже, колегія суддів зазначає, що позиція відповідача у спірному випадку про те, що станом на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій та її розкриття тендерна пропозиція ТОВ «Брайт Констракшн» не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника, внаслідок не надання Учасником у складі тендерної пропозиції «Підсумкова відомість ресурсів», є надмірним формалізмом, який не має визначального юридичного значення уцілому.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що тендерна пропозиція переможця торгів відповідала вимогам, як Закону №922-VIII, так і вимогам тендерної документації на закупівлю, а захід реагування у виді зобов`язання припинити зобов`язання за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

При цьому, судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, нормами Закону України №922-VIII не передбачено відміну торгів замовником, визнання їх такими, що не відбулися, чи розірвання договору про закупівлю замовником в односторонньому порядку за вимогою органу державного фінансового контролю після укладення договору.

Також матеріалами справи стверджується, що договір підряду №292 від 07 вересня 2023 року, який Північно-східний офіс Держаудитслужби вимагає розірвати з дотриманням вимог Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, виконаний у повному обсязі.

Верховний Суд у постанові від 26 січня 2023 року по справі №400/3947/20 вказав, що чинним законодавством не передбачено відхилення замовником тендерної пропозиції учасника торгів після визнання його переможцем. Верховний Суд зазначає, що відповідач, як територіальний орган державної аудиторської служби України, був вправі спостерігати за кожним етапом закупівлі шляхом аналізу інформації про неї за допомогою електронної системи закупівель. У цьому випадку, офіс держаудитслужби не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, а це унеможливлює своєчасне реагування позивача на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі. Верховний Суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного висновку критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Колегія суддів зазначає, що зазначені відповідачем у висновку порушення пункту 43 Особливостей та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей носять виключно формальний характер та не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції, при цьому, втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів), однак у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про відхилення переможної пропозиції.

Також, враховуючи, що жодного іншого порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, крім зазначеного, Держаудитслужба не виявила, колегія суддів вважає, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у спірних правовідносинах є необгрунтованим.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, приймаючи оскаржуваний висновок, діяв необґрунтовано, без урахування усіх обставин справи щодо наявності підстав для відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ "Брайт Констракшн" та підстав для визнання торгів такими, що проведені із порушенням вимог чинного законодавства, і, як наслідок, розірвання укладеного за їх результатами договору закупівлі, а тому суд першої інстанції правильно визначив спосіб захисту порушеного права позивача шляхом скасування висновку Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-11-007247-а від 17 листопада 2023 року.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі № 500/7757/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 16 грудня 2024 року.