Справа № 205/13176/24
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/205/62/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, який канцелярією суду було зареєстровано 30 вересня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких 03 жовтня 2024 року представником позивача через систему «Електронний суд» було направлено квитанцію про сплату судового збору, яку зареєстровано судом 04 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 24 вересня 2024 року постановою поліцейського 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Пушкара А.С. у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом Мерседес, держномер НОМЕР_1 , з надання послуг перевезення пасажирів за маршрутом Харків-Кривий Ріг, технічний стан якого не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки постанову винесено незаконно та за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення. Зазначив, що ним надані пояснення, що він працює водієм. Зазначив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу повна маса транспортного засобу становить 2 285 кг, тому обов`язкова наявність противідкотних упорів не передбачена. Також в оскаржуваній постанові зазначено про те, що позивач керував транспортним засобом за відсутності медичної аптечки, при цьому диспозицією ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачено притягнення до відповідальності за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, має несправності, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказаною нормою не охоплюється притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.7 «є» ПДР України, за порушення яких передбачена відповідальність, визначена ст. 125 КУпАП. Відповідачем по справі невірно визначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за допущене позивачем порушення. З приводу зазначеного порушення у вигляді непрацюючого вогнегасника, останнє не може бути взято до уваги, оскільки перевірка його стану не здійснювалася, документи на сам вогнегасник працівником поліції не витребовувалися. Оскаржувана постанова винесена відповідачем без врахування та належної перевірки всіх обставин справи, без встановлення наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення. Просив скасувати постанову ЕНА № 3119996 від 24 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, провадження по справі про адміністративне провадження, справу розглядати за відсутності позивача.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини не направлення свого представника судові не повідомив, у відзив на адміністративний позов проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена молодшим лейтенантом поліції Пушкарем А.С. законно і обґрунтовано, оскільки позивач керував транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, не відповідає вимогам стандартів та правил технічної експлуатації. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2024 року поліцейським УПП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Пушкарем А.С. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕНА № 3119996, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП (а.с. 5-6).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 24 вересня 2024 року о 10.07 годині по пр. Аерокосмічному, біля буд. 22-А у м. Харкові керував транспортним засобом (автобусом), який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, технічний стан якого не відповідає вимогам правил БДР: відсутні противідкотні упори, аптечка, знак аварійної зупинки, непридатний вогнегасник, чим порушив п. 31.4.7 «є» ПДР України, через що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн (а.с. 5-6).

Зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення після її винесення було вручено позивачеві як правопорушнику.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, позивача ОСОБА_1 було зупинено співробітниками УПП в Харківській області. При перевірці документів та технічного стану транспортного засобу (автобусу), поліцейським молодшим лейтенантом поліції УПП в Харківській обл. Пушкарем А.С. було з`ясовано, що позивач допустив експлуатацію транспортного засобу, який використовується для пасажирських перевезень на комерційній основі, технічний стан якого не відповідає вимогам правил БДР: відсутні противідкотні упори, аптечка, знак аварійної зупинки, непридатний вогнегасник, чим порушив п. 31.4.7 «є» ПДР України.

З наданих судові доказів вбачається, що постанову відносно ОСОБА_1 було складено не лише за відсутність противідкотних упорів, аптечки та непридатного вогнегасника, а також за інше порушення, зокрема відсутність знаку аварійної зупинки.

Позивач в тексті адміністративного позову зазначає, що поліцейським 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Пушкарем А.С. незаконно, на думку позивача, винесено постанову серії ЕНА № 3119996 від 24 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а позовні вимоги заявлено саме до Департаменту патрульної поліції.

У межах цієї адміністративної справи ОСОБА_1 оскаржуються дії Департаменту патрульної поліції, а не поліцейського 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Пушкара А.С., яким винесено оскаржувану постанову серії ЕНА № 3119996 від 24 вересня 2024 року, як суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 4 КАС України, оскільки відповідно до ст. 222 КУпАП він уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення згідно наданих йому повноважень, інспектор є службовою особою органу державної влади, уповноваженою на виконання визначених функцій.

При цьому, з оскаржуваної постанови судом встановлено, що її винесено поліцейським 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Пушкарем А.С., тому саме він є належним відповідачем за даним позовом. Таким чином, Департамент патрульної поліції Національної поліції України жодним чином права позивача не порушував та оскаржуваної постанови не виносив, а тому він є неналежним відповідачем. Клопотання про заміну неналежного відповідача позивачем заявлено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп., у задоволенні позовних вимог йому відмовлено, тому судовий збір слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір у розмірі 484 гривень 48 коп. віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: