Справа № 320/59697/24
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

при секретарі судового засідання Харечко Ю.В.,

за участі:

представника позивача - Коханій Т.В.,

представника відповідача - Міськовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» - адвоката Коханій Тамари Володимирівни про відмову від позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» звернулось до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», у якому просить суд:

- визнати бездіяльність Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» з виконання обов`язку щодо внесення змін до умов Оголошення про проведення процедури закупівлі з предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)», що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-11-14-017487-a (3 лоти) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протиправною та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» відмінити спрощену закупівлю;

- визнати бездіяльність Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» з виконання обов`язку щодо внесення змін до умов Оголошення про проведення процедури закупівлі з предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)», що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-11-14-017496-a (10 лотів) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протиправною та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» відмінити спрощену закупівлю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Замовником порушено вимоги статті 30 Закону України «Про оборонні закупівлі», абзац четвертий пункту 8 Особливостей, затверджених постановою №1275, статтю 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та частину сімнадцяту статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому спрощені закупівлі мають бути відмінено, а інформація про це оприлюднена в електронній системі закупівель відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про оборонні закупівлі».

Позивач також зазначив, що незаконні дії відповідача, що полягали в не усуненні дискримінаційних вимог та не виконанні рішення суду призвели до того, що на даний час наявні порушення законодавства під час проведення процедур закупівель, які неможливо усунути, а тому ці процедури підлягають відміні.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Трейд Граніт Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Замовник не вніс зміни в Оголошення, не оприлюднив нову редакцію, не продовжив строк не менше ніж на два дні для подання пропозицій, а отже не усунув порушення процедури закупівлі.

Апелянт вважає, що якщо порушення процедури закупівлі усунути неможливо, процедура закупівлі підлягає відміні, про що імперативно зазначено у пункті 2 частини сімнадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

В обґрунтування своїх вимог апелянт стверджує, що законодавцем чітко визначено етапи проведення спрощених торгів, а тому Замовник зобов`язаний їх чітко дотримуватися та не може на власний розсуд встановлювати будь-які не визначені процедурою етапи її проведення, як оприлюднення протоколів про внесення змін після проведення аукціону.

Стверджує, що внесення змін до Оголошення на стадії проведення аукціону, розгляді пропозицій та визначення переможця неможливе, а тому в силу приписів пункту 2 частини сімнадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» вищезазначені процедури закупівель підлягали відміні.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2024 року.

Від представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» 17.12.2024 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що відповідачем виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №320/54460/24, а саме в електронній системі закупівель за ідентифікаторами №UA-2024-11-14-017487-а та №UA-2024-11-14-017496- а розміщено Протоколи №28.11.2024-1-2 та №28.11.2024-4-3 від 28.11.2024 уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» та Додаток №5 Лист-Гарантія в новій редакції, а саме на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №320/54460/24 із додатку №5 Листа-гарантії виключено пункт 14. Зазначається, що оскільки електронна система закупівель за вищезазначеними предметами закупівлі із відповідними ідентифікаторами містить докази внесення змін до Оголошень відповідно до постанови Шостого адміністративного суду у справі №320/54460/24 від 27.11.2024, то відсутні жодні підстави вбачати їх невиконання і посилання на неможливість їх виконання.

В судовому засіданні представник ТОВ «Трейд Граніт Інвест» - адвокат Коханій Т.В. подала заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позову у справі №320/59697/24, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову від позову, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин першої, шостої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно зі статтею 314 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з приписами частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В силу положень частин п`ятої, шостої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відтак, процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову, однак, такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегією суддів встановлено, що заява про відмову від позову подана належною особою - представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» - адвокатом Коханій Тамарою Володимирівною.

Відтак, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову, колегія суддів не встановила наявності обмежень, а також суперечності поданої заяви закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб.

Приписами частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом права особи на відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» - адвоката Коханій Тамари Володимирівни від позову.

Керуючись статтями 189, 239, 243, 314, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» - адвоката Коханій Тамари Володимирівни про відмову від позову у справі № 320/59697/24 - задовольнити.

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» - адвоката Коханій Тамари Володимирівни від позову.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі № 320/59697/24 за адміністративним позовом за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 329 цього Кодексу.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

О.В.Карпушова