Справа № 334/8824/24
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.12.2024
Справа № 334/8824/24
Провадження № 2-а/334/115/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С.

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вказавши в позові наступне:

18 жовтня 2024 року приблизно о 09 год. 37 хв. в місті Запоріжжя, по вул. Сталеварів, біля буд. № 27 старшим лейтенантом поліції Отставним Василем Геннадійовичем, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль GEELY MK CROSS, державний номерний знак НОМЕР_1 та розпочато щодо ОСОБА_1 розгляд адміністративної справи за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 було заявлено клопотання про перенесення дати розгляду справи, у зв`язку з наміром скористуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

Розгляд справи було перенесено на 19.10.2024 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні УПП в Запорізькій області ДПП за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96 (каб. № 106).

У визначену дату та час ОСОБА_1 з`явитися не зміг, про що завчасно у письмовому вигляді надав відповідне клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

23 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3295383 від 19.10.2024 року.

Оскаржувана постанова аргументована тим, що нібито ОСОБА_1 18.10.2024 року о 09 год. 36 хв. по вул. Нижнедніпровська, поблизу буд. 12 керуючи транспортним засобом GEELY MK CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху об`їзду перешкоди та повертання у свою смугу, чим порушив вимоги пункту 9.2. «б» ПДР України порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

За результатами розгляду справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

З вищевказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3295383 від 19.10.2024 року. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Судові витрати покласти на Департамент патрульної поліції, територіальним структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року за вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження, із викликом учасників.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відзив в порядку статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України не надав.

Представник департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду відзив у якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та проводити розгляд справи без участі представника.

Відповідно до відзиву представник за довіреністю ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана позивачем постанова ЕНА № 3295383 від 19.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 правомірно, на законних підставах, з дотриманням вимог ст. ст. 7, 27, 33, 38, 222, 283, 285 КУпАП та є такою, що скасуванню не підлягає.

ОСОБА_1 скориставшись своїм правом передбаченим статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, надав суду відповідь на відзив відповідно до якої вважає, наведенні у відзиві пояснення, міркування та аргументи щодо обставин справи необґрунтованими, безпідставними та незаконними.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази, які були використані учасниками судового процесу, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч.1, 2 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах зверненння до адміністративного суду, встановленого цим Кодесом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень ( постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови).

Судом встановлено, що 18 жовтня 2024 року приблизно о 09 год. 37 хв. в місті Запоріжжя, по вул. Сталеварів, біля буд. № 27 старшим лейтенантом поліції Отставним Василем Геннадійовичем, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль GEELY MK CROSS, державний номерний знак НОМЕР_1 та розпочато щодо ОСОБА_1 розгляд адміністративної справи за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За результатами розгляду справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

З вищевказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3295383 від 19.10.2024 року.

На думку інспектора поліції, позивач мав подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху об`їзду перешкоди та повертання у свою смугу. Не подання відповідного знаку є порушення вимоги пункту 9.2.«б» ПДР України є порушенням попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Проте, згідно згідно приписів п. 1.10ПДР України маневрування (маневр) це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України: "Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними."

По вул. Нижнедніпровська, біля буд. 12 відповідної дорожньої розмітки не було, а інтервал та стан дорожньої розмітки дозволяв позивачу рухатися не змінюючи смугу руху відповідно до п. 11.1 ПДР України.

Крім того, об`їзд перешкоди в межах смуги руху транспортного засобу не створює перестроювання на іншу смугу, у зв`язку з чим, у водія був відсутній обов`язок у відповідності до п. 9.2. «б» ПДР України подавати відповідний попереджувальний сигнал.

Попре вищевказане, водій ОСОБА_1 все ж таки увімкнув відповідний покажчик повороту перед здійсненням маневру в межах смуги руху транспортного засобу, однак цей факт був проігнорований посадовою особою.

Даний доказ доданий до матеріалів справи та був оглянутий судом.

Згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із оглянутих судом матеріалів справи не доведно порушення правил дорожнього руху Учкіним Д.О

Відповідно до ст. 72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів".

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно і вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 3295383 від 19.10.2024 року підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню із Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 184, 222, 247, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 72 - 79, 94, 241-246, 250, 268, 269,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3295383 від 19.10.2024 року.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Сягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 484 (Чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Козлова Н. Ю.