Справа № 357/16380/24
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/362/72/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" грудня 2024 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. отримав і перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, третя особа інспектор другого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Пилеко Павло Олександрович, про скасування постанови й

установив:

11 листопада 2024 року позивач звернувся із зазначеною позовною заявою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вимогами скасувати постанову серії ЕНА № 3408891 від 04 листопада 2024 року та закрити провадження у справі щодо нього за частиною першою статті121 КУпАП.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 13 листопада 2024 року передав матеріали справи за територіальною підсудністю для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

10 грудня 2024 року матеріали позовної заяви надійшли до Васильківського міськрайонного суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передані для розгляду судді Поповичу О.В.

За змістом частин першої, другої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, з-поміж іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам процесуального закону.

Так, у порушення пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві не зазначено: поштовий індекс позивача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта позивача; відомості про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету.

Крім того, в порушення пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві не наведено належного обґрунтування порушення оскаржуваною постановою прав, свобод чи інтересів позивача.

Так, зазначена вимога процесуального закону розкривається у тому, що неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи (свобода, інтерес), яке порушується у конкретних правовідносинах.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У Рішенні від 25 листопада 1997 року № 6-зп КСУ зазначив, що частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Водночас обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Разом з цим, порушення вимог закону рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для судового захисту, оскільки обов`язковою умовою такого є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями (бездіяльністю) чи рішенням з боку відповідача, зокрема, наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду оформленої відповідно до вищенаведених вимог статті 160 КАС України позовну заяву (уточнення до позовної заяви) разом із її (його) копіями відповідно до кількості учасників справи.

Також суд роз`яснює, що відповідною юридичною особою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників патрульної поліції є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до свого провадження.

2. Залишити без руху позовну заяву.

3. Надати позивачу строк у сім днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

5. Направити (вручити) позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович