Справа № 120/8720/24
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 грудня 2024 р. Справа № 120/8720/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залучення другого відповідача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 )

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В межах цього позову позивачем заявлено такі вимоги:

- визнання протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене листом від 04.06.2024 за вих.№952/8/7086;

- визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в ненаданні позивачеві відстрочки від військової служби під час мобілізації;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти рішення щодо надання позивачеві відстрочки від призову за мобілізацією на підставі Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 07.11.2024;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути скаргу позивача від 27.05.2024 в частині встановлення осіб, які 07.05.2024 забрали у нього військовий квиток, проведення за цим фактом службової перевірки та притягнення винних осіб до встановленої діючим законодавством відповідальності.

Ухвалою суду від 19.07.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.08.2024 за вх.№48221/24 до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить залучити до участі у справі як співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , з огляду на що уточняє заявлені позовні вимоги щодо надання відстрочки та переадресовує їх вказаному ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, залучення до участі в справі співвідповідача можливо у разі якщо є підстави для заміни первісного відповідача, і позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, або якщо від позивача надійшло вмотивоване клопотання про залучення співвідповідача, а також за умови, що позивач до подання позову у справі не знав або не міг знати про підстав для залучення такого співвідповідача.

Надаючи оцінку клопотанню про залучення співвідповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд вказує, що позивачем не наведено жодних обґрунтувань щодо взаємозв`язку вказаного суб`єкта владних повноважень зі спірними правовідносинами та заявленими позовними вимогами, а натомість лише зазначено, що надання відстрочки належить до компетенції районних ТЦК та СП.

Доказів, що позивач перебуває на обліку саме у вищевказаному ІНФОРМАЦІЯ_5 ним не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що до позовної заяви позивачем долучено лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.06.2024 за вих.№952/8/7086, в якому, крім іншого, зазначено, що позивачеві правомірно відмовлено у зарахуванні на спеціальний облік посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, враховуючи зміст вказаного листа, суд дійшов висновку, що позивач знав про підстави залучення співвідповідача за позовними вимогами щодо надання відстрочки до подання ним позову.

Враховуючи наведене, суд констатує, що клопотання про залучення співвідповідача є необґрунтованим та суд не вбачає підстав для залучення ІНФОРМАЦІЯ_4 як співвідповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна