Справа № 260/2523/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/2523/22 пров. № А/857/28090/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі №260/2523/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року до ОСОБА_2 застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами у відповідності до п.2 ч.2 ст.45 КАС України.

Не погодившись із постановленням цієї ухвали, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права, зокрема, на апеляційний перегляд справи.

Зазначеній правовій нормі Основного Закону України кореспондують приписи пункту 6 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також статті 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на апеляційний перегляд справи.

Механізм же реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано главою 1 Розділу ІІІ КАС України.

Відповідно до частини другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.

Суд повинен установити, серед іншого, в чому полягає порушення прав чи інтересів особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення є встановлення обставин, що суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

При цьому, на відміну від частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення частини 2 статті 293 цього Кодексу крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Оскільки апеляційна скарга подана скаржником на ухвалу, якою питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника ОСОБА_1 у справі №260/2523/22 не вирішувалося, а, як зазначено в ухвалі, судом першої інстанції заходи примусу застосовані до ОСОБА_2 , тобто іншої особи, відмінної до апелянта, з огляду на положення частини 6 статті 7 КАС України в частині застосування аналогії закону колегія суддів приходить до висновку про застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, повернувши апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись статтями 293, 294, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року про застосування заходів процесуального примусу, постановлену у справі №260/2523/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль