Справа № 200/1878/24
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду

17 грудня 2024 року Справа №200/1878/24

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, площа Соборна, 3, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр-т Соборності, буд. 158б, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії за вислугу років на пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески в розмірі 7405,03 грн. (сім тисяч чотириста п`ять грн. 03 коп.);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за віком із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, саме за 2020-2022 роки, розмір якої становить 12136 (дванадцять тисяч двісті тридцять шість грн.) 71 коп. та зарахувати період робити ОСОБА_1 на посаді лікарня-анестезіолога відділення реанімації та інтенсивної терапії з 01.01.2004 по 12.05.2009 до її стажу у подвійному розмірі відповідно до ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду Україна в Донецькій області провести виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення, а саме з 11.09.2023.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №200/1878/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - частково задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незарахування ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.2004 по 12.05.2009 на посаді лікаря анестезіолога відділення реанімації та інтенсивної терапії у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.2004 по 12.05.2009 на посаді лікаря анестезіолога відділення реанімації та інтенсивної терапії у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо проведення ОСОБА_1 з пенсії за вислугу років на пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за віком із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, саме за 2020-2022 роки, та провести виплату перерахованої пенсії з дати її призначення, а саме з 11.09.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 по справі №200/1878/24 апеляційну скаргу - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №200/1878/24 - залишено без змін.

06.12.2024 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі №200/1878/24. В обґрунтування вказано, що відповідачем-1 - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, на виконання рішення суду перераховано пенсію, проте не з 11.09.2023 (з моменту порушеного права), а з 28.10.2024 (з моменту вступу рішення суду в законну силу). Вважає, що відповідач-1 приймаючи рішення про відмову у перерахунку пенсії позивача з моменту коли її права порушені, не дотримується висновків суду, зазначених у мотивувальній частині рішенні суду, чим порушу права позивача на належне пенсійне забезпечення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до приписів ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приписами ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

На підставі зазначеного, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, сторони в судове засідання не викликались. Розгляд даної заяви проводився у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Так, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту норм статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі №7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зі змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/1878/24 слідує, що в цілому, як і його резолютивна частина, зокрема, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Водночас, зміст заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику зрозуміле судове рішення, однак незрозуміло яким чином його виконувати, оскільки відсутня дата, з якої потрібно зобов`язати відповідача 1 зробити зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.2004 по 12.05.2009 на посаді лікаря анестезіолога відділення реанімації та інтенсивної терапії у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Тобто, фактичними вимогами поданої заяви є роз`яснення саме порядку виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду під час вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що такі питання, зокрема, яким чином здійснити певні дії на підставі рішення суду, не були предметом судового розгляду і зводяться до вирішення питання роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його суті, що суперечить вимогам ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова позиція щодо неможливості надання судом роз`яснень щодо порядку виконання судових рішень у межах процедури, врегульованої ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №240/4937/18 та в ухвалі Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі №814/526/17.

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для роз`яснення рішення суду у справі №200/1878/24, оскільки його зміст та резолютивна частина є зрозумілими, не припускає декілька варіантів тлумачення.

В даному випадку, заявник фактично просить суд, надати оцінку обставинам, щодо порядку виконання судового рішення у межах процедури, врегульованої ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для відмови у роз`ясненні судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення суду у справі №200/1878/24 від 06.06.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Т.В.Загацька