Справа № 160/28817/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2024 року справа 160/28817/23

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Бишевська Н.А., Головко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 (суддя Коренев А.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2023 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною і скасувати вимогу Ф-1722-51/0462 від 04.04.2023 про сплату недоїмки з єдиного внеску в сумі 15819гр54к; зобов`язати виключити з інтегрованої картки недоїмки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 позов задоволений.

ОСОБА_1 17.01.2024 подав клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 28000гр.

ГУ ДПС в Дніпропетровській подало заперечення проти стягнення витрат на правову допомогу. Вказують на відсутність розрахунку витрат, справа є незначної складності з невеликою кількістю документів, не надані докази оплати правової допомоги в розмірі 28000гр.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 стягнуті витрати на правову допомогу в сумі 5000гр

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Дніпропетровській області просить скасувати додаткове рішення. Посилаються на непідтвердженність понесених витрат.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Цитадель» укладений договір від 31.10.2023 про надання правової допомоги у розгляді справи про скасування вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску та додаткова угода про вартість послуг 1 година 2000гр.

Згідно звіту від 16.01.2024 приймання передачі послуг, адвокатським об`єднанням «Цитадель» здійснено вивчення наданих матеріалів 2 години вартість 4000гр; аналіз нормативного матеріалу, судової практики 2 години вартість 4000гр; надана консультація 1 година вартість 2000гр; збір документів 2 години вартість 4000гр; підготовка і подання позовної заяви 3 години вартість 6000гр; підготовка та подання заяви про поновлення строку 1 година вартість 2000гр; підготовка та подання уточненої позовної заяви 1 година вартість 2000гр; контроль за винесенням рішення 1 година вартість 2000гр; підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення 1 година вартість 2000гр, - всього 28000гр.

Згідно квитанції №77752 від 02.11.2023, позивач сплатив адвокатському об`єднанню «Цитадель» 9000гр.

З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи, зборі доказів, відображених в акті надання послуг за договором про надання професійної правової допомоги, колегія суддів погоджується з окружним судом що обгрунтованими, співмірними зі складністю справи, пропорційними реально витраченому часу, необхідному для виконання адвокатом названого переліку робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, - є витрати на правову допомогу в розмірі 1500гр.

Доводи апеляційної скарги про непідтвердженність цих витрат колегія суддів вважає необгрунтвоаними.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 без змін.

Постанова набирає законної сили з 17.12.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Н.А. Бишевська

судді О.В. Головко