Справа № 420/28213/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Замостенчук А.О.,

сторін:

від позивача Лєщенко Л.В. за паспортом,

від представника позивача Бондаренко Г.Є. за ордером,

від відповідача ГУ ПФУ в Одеській області не з`явився,

від відповідача ГУ ПФУ в Донецькій області не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місце знаходження: 84122, Донецька область,с. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 06 вересня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місце знаходження: 84122, Донецька область,с. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення про відмову у призначені пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області від 23.08.2024 № 95;

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням трудового (страхового) стажу згідно з записів у трудовій книжки серії НОМЕР_2 за період з 18.06.1992 року по 28.09.2000 року та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) періоди: з 18.06.1992 до загального трудового стажу роботу у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Стакозацький агрокомплекс» (назва вказана на українській мові), ООО «Староказацкий агрокомплекс» (назва вказана на російській мові), , поваром з 18.06.1992 р. по 28.09.2000 р.

Ухвалою від 11 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що позивач звернулась до Головного управління ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Проте, рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області № 95 від 23.08.2024 року відмовлено у призначенні пенсії. Відмову ГУ ПФУ в Донецькій області обґрунтовано тим, що згідно з доданих документів до страхового стажу не зараховано період роботи з 18.06.1992 по 28.09.2000 згідно з трудової книжки НОМЕР_2 від 15.10.1982, оскільки наявні виправлення в даті прийому на роботу, назва підприємства ТОВ «Старокозацький агрокомплекс» на печатці, якою засвідчено запис про звільнення не відповідає назві підприємства МП «Агрокомплекс», до якого було прийнято на роботу. Відомості про перейменування підприємства відсутні. До страхового стажу період зараховано частково згідно даних Реєстру застрахованих осіб.

На думку позивача та представника, вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на таке.

По-перше, 15 жовтня 1982 року Племптицесовхоз. «Староказацкий» (назва підприємства вказана на російській мові) ОСОБА_3 (ПІП вказано на російській мові) було оформлено трудову книжку серії НОМЕР_2 . Згідно із записів трудової книжки серії НОМЕР_2 , 12.06.1992 року Позивачку було звільнено з роботи відповідно до ст. 38 КЗПП України, відповідно до Наказу № 57 від 12.06.1992 року. 18.06.1992 року Позивачку було прийнято на роботу поваром до ООО «Староказацкий агрокомплекс» (назва підприємства вказано на російській мові). На українській мові Товариство з обмеженою відповідальністю «Стакозацький агрокомплекс» (ТОВ «Стакозацький агрокомплекс»), . 28.09.2000 року Позивачку було звільнено з ТОВ «Стакозацький агрокомплекс» за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗПП України, відповідно до Наказу від 28.09.2000 року.

Під час оформлення на роботу Позивачки, відділом кадрів ООО «Староказацкий агрокомплекс» було помилково вказано, замість організаційно - правової форми підприємства роботодавця, працівником відділу кадрів було вказано назву підприємства Мясо перерабатывающий «Агрокомплекс» (назва вказана на російській мові), замість вірного ООО «Староказацкий агрокомплекс» (назва вказана на російській мові) - ТОВ «Стакозацький агрокомплекс» (назва вказана на українській мові). Крім того, працівником відділу кадрів ООО «Староказацкий агрокомплекс» було помилково вказано про те, що Позивачку прийнято на роботу «піваром», замість вірного «поваром».

Також, у відмові вказано на те, що у трудовій книжці НОМЕР_2 від 15.10.1982, наявні виправлення в даті прийому на роботу. Такі висновки ГУ ПФУ в Донецькій області не відповідають дійсності, адже Позивачка ще 12.06.1992 працювала у Племптицесовхоз. «Староказацкий» (назва підприємства вказана на російській мові). Позивачка не могла працювати з 18.05.1992 у ООО «Староказацкий агрокомплекс». Отже, до трудової книжки серії НОМЕР_2 не вносились ніякі виправлення в частині прийняття на роботу до ООО «Староказацкий агрокомплекс», натомість працівником відділу кадрів підприємства було помилково внесено до трудової книжки Позивачки про те, що вона була прийнята на роботу на підставі контракту від 18.05.1992 року, замість вірного 18.06.1992.

У трудовій книжці серії НОМЕР_2 Позивачки міститься печатка підприємства з якого її було звільнено 28.09.2000 року. А саме, Позивачку було звільнено з Підприємства з , а саме з ТОВ «Старокозацький Агрокомплекс».

Абревіатура МП у трудовій книжці Позивачки означає М`ясо переробний «Агрокомплекс», а не організаційна правова форма підприємства. Позивачка працювала з 18.06.1992 р. по 28.09.2000 р. поваром у ТОВ «Стакозацький агрокомплекс» (назва вказана на українській мові), (ООО «Староказацкий агрокомплекс» - назва зазначена на російській мові).

Таким чином, представник позивача зазначає, що відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав заявник у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу заявника, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Через канцелярію суду 20.09.2024 року від Головного управління ПФУ в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, з огляду на те, що ОСОБА_1 звернулася із заявою від 16.08.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №1058-IV починаючи - з 01 січня 2024, право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення 60 років за наявності страхового стажу, зокрема, в період з 01 січня 2024 по 31 грудня 2024 не менше 31 років. У разі відсутності страхового стажу, передбаченого частиною першою статті 26 Закону, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки за наявності страхового стажу в період з 1 січня 2027 по 31 грудня 2027 від 23 до 34 років; після досягнення віку 65 років за наявності страхового стажу з 1 січня 2028 від 15 до 25 років.

Згідно з наданих документів та індивідуальних відомостей страховий стаж позивача становить 24 роки 06 місяців 08 днів.

За доданими документами до страхового стажу не враховано періоди роботи згідно з записів трудової книжки від 15.10.1982 серія НОМЕР_2 :

- з 18.06.1992 по 28.09.2000, оскільки наявне виправлення в даті прийому на роботу, назва підприємства ТОВ Старокозацький агрокомплекс на печатці, якою засвідчено запис про звільнення не відповідає назві підприємства МП Агрокомплекс, до якого було прийнято на роботу. Відомості про перейменування підприємства відсутні. До страхового стажу період зараховано частково згідно даним Реєстру застрахованих осіб;

- не прийнято до розгляду Акт опитування свідків від 16.08.2024, оскільки в акті зазначено про роботу свідків в ООО "Староказацкий агрокомплекс", а заявник згідно записів трудової книжки працював в МП "Агрокомплекс". Відомості про перейменування підприємства відсутні. Пояснення заявниці, щодо помилки в назві підприємства в трудовій книжці, не мають підтверджень. Зазначений період роботи свідка ОСОБА_4 з 31.08.1994 по 04.09.2004 не відповідає даним трудової книжки - з 31.08.1994 по 04.09.2000.

Враховуючи зазначене, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення № 95 від 23.08.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Через канцелярію суду 20.09.2024 року від Головного управління ПФУ в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Громадянка ОСОБА_2 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою 16.08.2024 щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області за принципом екстериторіальності розглянуто вищезазначену заяву та винесено рішення від 23.08.2024 № 95 про відмову ОСОБА_2 у призначення пенсії за віком за віком.

Рішенням Головного управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області від 26.03.2024 № 95 вказано, що до страхового стажу позивача не зараховано період роботи з 18.06.1992 по 28.09.2000 у трудовій книжці НОМЕР_3 від 15.10.1982 у зв`язку з наявністю виправлень в даті прийому на роботу, назва підприємства ТОВ «Старокозацький агрокомплекс» на печатці, якою засвідчено запис про звільнення не відповідає назві підприємства МП «Агрокомплекс», до якого було прийнято на роботу позивача. Відомості про перейменування підприємства не надані. До страхового стажу позивача зараховано частково період відповідно до даних Реєстру застрахованих осіб. Не прийнято до розгляду Акт опитування свідків від 16.08.2024 у зв`язку з відсутністю відомостей про перейменування підприємства, період роботи свідка ОСОБА_4 з 31.08.1994 по 04.09.2004 не відповідає даним трудової книжки з 31.08.1994 по 04.09.2000.

Враховуючи викладене, Позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

Також, через канцелярію суду 20.09.2024 року від Головного управління ПФУ в Одеській області надійшли матеріали пенсійної справи позивача.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 16.10.2024 року задоволено клопотання представника позивача про допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 16.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті та викликано у судове засідання свідків.

У вступному слові позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи зі їх відсутності.

Також, у судове засідання з`явились свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які у своїх показах зазначили, що будь-якого іншого підприємства з назвою МП «Агрокомплекс» не створювалось, позивач та свідки в спірний період працювали саме на ТОВ «Старокозацький агрокомплекс».

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_4 .

Судом встановлено, що 23.07.2024 року позивач звернулась до Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ із заявою встановленого зразка №3215 про призначення пенсії за віком.

Відповідно до розписки-повідомлення, позивачем до заяви було надано: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; заяву про призначення/перерахунок пенсії; паспорт; диплом про навчання; довідку з ДПІ про облік як суб`єкта підприємницької діяльності; довідку про зміну назви організації; документи про місце проживання (реєстрації) особи; документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим ПКМУ №637 від 12.08.1993 року; заяву про спосіб виплати пенсії; інший документ; пам`ятку пенсіонера; свідоцтво про народження дитини; свідоцтво про шлюб; та трудову книжку.

Судом встановлено, що за принципом екстериторіальності, вказану заяву позивача було розглянуто Головним управлінням ПФУ в Житомирській області та прийнято рішення №95 про відмову у призначенні пенсії.

З урахуванням вказаного рішення, позивач 16.08.2024 року звернулась повторно до пенсійного органу із заявою встановленого зразка № 3610 про призначення пенсії за віком.

Вказану заяву було розглянуто Головним управлінням ПФУ в Донецькій області та 23.08.2024 року прийнято рішення № 95 про відмову у призначенні пенсії за віком.

Із зазначеного рішення вбачається, що:

Пенсійний вік відповідно до частину 1 статті 26 Закону №1058 становить 60 років. Вік заявниці - 60 років.

Необхідний страховий стаж відповідно до частину 1 статті 26 Закону №1058 становить 31 рік, відповідно до частину 2 статті 26 Закону №1058 становить від 24 до 34 років після досягнення віку 63 роки, відповідно до частину 3 статті 26 Закону №1058 становить від 15 до 25 років після досягнення віку 65 років. Страховий стаж особи становить 24 роки 6 місяців 8 днів.

Результати розгляду документів, доданих до заяви:

- за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 18.06.1992 по 28.09.2000 згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 15.10.1982, оскільки наявне виправлення в даті прийому на роботу, назва підприємства ТОВ Старокозацький агрокомплекс на печатці, якою засвідчено запис про звільнення не відповідає назві підприємства МП Агрокомплекс, до якого було прийнято на роботу. Відомості про перейменування підприємства відсутні. До страхового стажу період зараховано частково згідно даним Реєстру застрахованих осіб;

- не прийнято до розгляду Акт опитування свідків від 16.08.2024, оскільки в акті зазначено про роботу свідків в ООО "Староказацкий агрокомплекс", а заявник згідно записів трудової книжки працював в МП "Агрокомплекс". Відомості про перейменування підприємства відсутні. Пояснення заявниці, щодо помилки в назві підприємства в трудовій книжці, не мають підтверджень. Зазначений період роботи свідка ОСОБА_4 з 31.08.1994 по 04.09.2004 не відповідає даним трудової книжки - з 31.08.1994 по 04.09.2000.

Заявниця не працює з 03.03.2016.

За наведених обставин, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення відмовити заявниці в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону №1058 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 31 рік. Дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату за досягнення 63-річного віку - 24.06.2027.

Позивач не погодившись із рішенням про відмову у призначенні їй пенсії за віком, звернулась до суду із цим позовом.

Судом досліджено трудову книжку позивача серії НОМЕР_2 , видану 15.10.1982 року та засвідчену підписом та печаткою відповідальної особи, що вперше здійснювала записи.

Вказана трудова книжка містить спірні записи, що не враховані пенсійним органом, а саме:

МК «Агрокомплекс»:

- Запис № 12: 18.05.1992 прийнята на роботу поваром на підставі контр. від 18.05.1992 року;

- Запис № 13: 28.09.2000 звільнена за власним бажанням (відповідно до ст.. 38 КЗпП України) на підставі наказу №11 від 28.09.2000 року;

Вказані періоди не враховано, оскільки наявне виправлення в даті прийому на роботу, назва підприємства ТОВ Старокозацький агрокомплекс на печатці, якою засвідчено запис про звільнення не відповідає назві підприємства МП Агрокомплекс, до якого було прийнято на роботу. Відомості про перейменування підприємства відсутні.

Крім того, судом дослідженні надані позивачем до пенсійного органу інші документи, а саме: акт опитування свідків для підтвердження трудового стажу від 23.07.2024 року, витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Старокозацький агрокомплекс», лист ГУ ДПС в Одеській області від 09.07.2024 року, архівні довідки №Л-351 від 24.06.2024 року, №Л-350 від 24.06.2024 року, №Л-349 від 24.06.2024 року, довідку № 3 від 26.06.2024 року, довідку № 153 від 02.07.2024 року, копію трудової книжки свідка ОСОБА_5 .

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09 липня 2003 року, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637, Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09 липня 2003 року (далі, - Закон № 1058-IV), відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено умови призначення пенсій за віком.

Право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1058-IV, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу:

з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років;

з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років;

з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років;

з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років;

з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років;

з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років;

з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року;

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону № 1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Відповідно до пп. 1.8., 1.9. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року (надалі Порядок № 22-1), звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Суд встановив, що по досягненню 60 років, 23.07.2024 року позивач звернулась до Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ із заявою встановленого зразка №3215 про призначення пенсії за віком.

За принципом екстериторіальності, вказану заяву позивача було розглянуто Головним управлінням ПФУ в Житомирській області та прийнято рішення №95 про відмову у призначенні пенсії.

З урахуванням вказаного рішення, позивач 16.08.2024 року звернулась повторно до пенсійного органу із заявою встановленого зразка № 3610 про призначення пенсії за віком.

Вказану заяву було розглянуто Головним управлінням ПФУ в Донецькій області та 23.08.2024 року прийнято рішення № 95 про відмову у призначенні пенсії за віком.

Підставами для відмови у призначенні пенсії за віком, у рішенні було зазначено: пенсійний вік відповідно до частину 1 статті 26 Закону №1058 становить 60 років. Вік заявниці - 60 років.

Необхідний страховий стаж відповідно до частину 1 статті 26 Закону №1058 становить 31 рік, відповідно до частину 2 статті 26 Закону №1058 становить від 24 до 34 років після досягнення віку 63 роки, відповідно до частину 3 статті 26 Закону №1058 становить від 15 до 25 років після досягнення віку 65 років. Страховий стаж особи становить 24 роки 6 місяців 8 днів.

Результати розгляду документів, доданих до заяви:

- за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 18.06.1992 по 28.09.2000 згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 15.10.1982, оскільки наявне виправлення в даті прийому на роботу, назва підприємства ТОВ Старокозацький агрокомплекс на печатці, якою засвідчено запис про звільнення не відповідає назві підприємства МП Агрокомплекс, до якого було прийнято на роботу. Відомості про перейменування підприємства відсутні. До страхового стажу період зараховано частково згідно даним Реєстру застрахованих осіб;

- не прийнято до розгляду Акт опитування свідків від 16.08.2024, оскільки в акті зазначено про роботу свідків в ООО "Староказацкий агрокомплекс", а заявник згідно записів трудової книжки працював в МП "Агрокомплекс". Відомості про перейменування підприємства відсутні. Пояснення заявниці, щодо помилки в назві підприємства в трудовій книжці, не мають підтверджень. Зазначений період роботи свідка ОСОБА_4 з 31.08.1994 по 04.09.2004 не відповідає даним трудової книжки - з 31.08.1994 по 04.09.2000.

Заявниця не працює з 03.03.2016.

За наведених обставин, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення відмовити заявниці в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону №1058 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 31 рік. Дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату за досягнення 63-річного віку - 24.06.2027.

Судом досліджені копії трудової книжки позивача та здійснені в них записи, а також акт опитування свідків для підтвердження трудового стажу від 23.07.2024 року, витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Старокозацький агрокомплекс», лист ГУ ДПС в Одеській області від 09.07.2024 року, архівні довідки №Л-351 від 24.06.2024 року, №Л-350 від 24.06.2024 року, №Л-349 від 24.06.2024 року, довідку № 3 від 26.06.2024 року, довідку № 153 від 02.07.2024 року, копію трудової книжки свідка ОСОБА_5 .

Так, трудова книжка містить спірний запис № 12 (про прийняття на роботу) та №13 (про звільнення з роботи), які не враховані пенсійним органом до страхового стажу позивача з огляду на те, що наявне виправлення в даті прийому на роботу, назва підприємства ТОВ Старокозацький агрокомплекс на печатці, якою засвідчено запис про звільнення не відповідає назві підприємства МП Агрокомплекс, до якого було прийнято на роботу.

Дослідивши зміст трудової книжки, суд доходить висновку, що підстави для не врахування пенсійним органом записів у трудовій книжці є помилковими та належать відхиленню судом, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 2 вказаної статті Закону, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Так, пенсійним органом не враховано до страхового стажу позивача період роботи з 18.06.1992 по 28.09.2000 згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 15.10.1982, оскільки наявне виправлення в даті прийому на роботу, назва підприємства ТОВ Старокозацький агрокомплекс на печатці, якою засвідчено запис про звільнення не відповідає назві підприємства МП Агрокомплекс, до якого було прийнято на роботу.

Так, відповідно до п.1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої Деркомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162, «Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітників і службовців. Трудові книжки ведуться на всіх робітників і службовців державних, кооперативних та громадських підприємств, установ і організацій, які пропрацювали понад 5 днів, у тому числі на сезонних і тимчасових працівників, а також на позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню».

Згідно з п. 2.5. вказаної Інструкції, «У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення на іншу постійну роботу, про нагороди та заохочення тощо, виправлення здійснюється адміністрацією того підприємства, де було внесено відповідний запис. Адміністрація за новим місцем роботи зобов`язана надати працівнику в цьому необхідну допомогу».

Аналіз наведених норм права доводить, що саме на роботодавця покладено обов`язок заповнення трудової книжки робітника та внесення виправлень, а тому позивач не може нести відповідальність за невиконання роботодавцем покладених на нього обов`язків.

У свою чергу суд зазначає, що відповідно до абз. 1 п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Суд погоджується з доводами позивача, що трудова книжка містить відомості про підстави внесення записів, підписи осіб, відповідальних за ведення і видачу трудових книжок, а також відбитки печатки підприємства, записи виконані у хронологічній послідовності, не суперечать один одному, не мають підчисток та виправлень, формально відповідають вимогам, які висуваються законодавством до ведення трудових книжок.

А тому зазначення відповідачем, що наявне виправлення в даті прийому на роботу, назва підприємства ТОВ Старокозацький агрокомплекс на печатці, якою засвідчено запис про звільнення не відповідає назві підприємства МП Агрокомплекс, до якого було прийнято на роботу, не може бути підставою для невизнання періоду з 18.06.1992 по 28.09.2000 роки трудового стажу позивача, зазначеного у трудовій книжки і відмови у призначенні пенсії позивачу.

Зазначене також підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які у своїх показах зазначили, що будь-якого іншого підприємства з назвою МП «Агрокомплекс» не створювалось, позивач та свідки в спірний період працювали саме на ТОВ «Старокозацький агрокомплекс».

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно не взято до уваги період роботи позивача з 18.06.1992 по 28.09.2000 роки зазначені в трудовій книжці № НОМЕР_3 .

Тому, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 23.08.2024 № 95 про відмову у призначенні пенсії є правомірними та належать задоволенню.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», внесені зміні до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25 листопада 2005 року № 22-1, зокрема, п.4.2 Порядку передбачено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу та п.4.10. передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Таким чином, враховуючи, що встановлені та з`ясовані судом обставини свідчать про протиправне відхилення відповідачем записів у трудовій книжці та те, що справа передана Головному управлінню ПФУ в Одеській області, суд дійшов висновку, що є правомірними й позовні вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 16.08.2024 року №3610, з урахуванням трудового (страхового) стажу згідно з записів у трудовій книжки серії НОМЕР_2 за період з 18.06.1992 року по 28.09.2000 року та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди: з 18.06.1992 до загального трудового стажу роботу у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Стакозацький агрокомплекс» (), поваром з 18.06.1992 по 28.09.2000 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, рішення суб`єкта владних повноважень має бути, зокрема, обґрунтованим, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), пропорційним, тобто прийнятим з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно з приписів ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини, норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, оцінюючи спірні дії та рішення відповідача, суд дійшов висновку, що вони не відповідають ознакам, передбаченим у ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема, вони вчиненні не у спосіб, передбачені законом та є необґрунтованими, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов задоволено повістю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місце знаходження: 84122, Донецька область,с. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місце знаходження: 84122, Донецька область,с. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 23.08.2024 № 95.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії за віком від 16.08.2024 року №3610, з урахуванням трудового (страхового) стажу згідно з записів у трудовій книжки серії НОМЕР_2 за період з 18.06.1992 року по 28.09.2000 року та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди: з 18.06.1992 до загального трудового стажу роботу у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Стакозацький агрокомплекс» (), поваром з 18.06.1992 по 28.09.2000 роки.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місце знаходження: 84122, Донецька область,с. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) сплачений судовий збір на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 18» грудня 2024 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко