Справа № 640/9955/22
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9955/22
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Ключковича В.Ю., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Куць М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року, суддя Шевченко А.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення належного нарахування і невиплати позивачу у червні 2022 року щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, а саме у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, що складає 9760,00 грн, яке передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998 №367-ХІV») з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі 1-247/2018(3393/18);

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та негайно виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком (9670, 00 грн.), з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги (1491,00 грн), тобто у останньому розмірі, що складає 8179,00 грн

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в м. Києві залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року - без змін.

29.07.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі наступного змісту:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві здійснити позивачу ОСОБА_1 негайну виплату недоплаченої грошової допомоги до 5 травня 2022 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком (9670,00 грн) з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги (1491,00 грн), тобто у остаточному розмірі, що складає 8179,00 грн.

Ухвалити додаткове рішення і задовольнити клопотання «Про постановлення окремої ухвали суду для усунення причин та умов, що сприяли численним порушенням закону під час війни» від 10.03.2024 та довести до відома ПФУ, Головного управління ПФУ у м. Києві, Міністерства соціальної політики України, Прокуратури міста Києва, Головного управління Національної поліції у м. Києві про виявлені судом порушення для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють порушенню законодавства України та неможливості реалізації прав громадянина, який має статус учасника бойових дій під час війни в Україні та притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління ПФУ у м. Києві, дії, протиправна бездіяльність яких призвели до зазначених у клопотанні порушень.

Про результати розгляду окремої ухвали у справі №640/9955/2 та вжиті заходи письмово проінформувати Шостий апеляційний адміністративний суд та позивача у місячний термін з дня її отримання. Попередити відповідача, що невиконання окремої ухвали є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення або кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Відовідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд справи здійснювався судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, а судом апелційної інстанції в порядку письмового провадження, розгляд даної заяви колегія суддів вважає за необхідне розглядати в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає правових підстав для постановлення додаткового рішення з огляду на наступне.

Приписами ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з огляду на вищезазначену норму закону, суд може постановити додаткове рішення у чітко визначених законом випадках.

Також колегія суддів звертає увагу, що додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Разом із тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмета спору.

Відтак, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 252 КАС України, є вичерпним і доводи заявника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що клопотання особи про винесення окремої ухвали не є позовними вимогами у розумунні вимог Кодексу адміністративного судочинства.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на таке.

Приписами ст. 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З аналізу вищезазначеної норми закону чітко вбачається, що постановлення окремої ухвали не обов`язок, а право суду.

Оскільки в ході розгляду справи, не було виявлено порушень закону з боку Головного управління ПФУ в м. Києві, які б слугували підставою для винесення окремої ухвали, колегією суддів за наслідками розгляду справи окрема ухвала у відповідності до вимог ст. 249 КАС України не приймалась.

Згідно ч.4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до виснку про відсутність правових підстав для ухвалення у справі додаткового рішення, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 248, 249, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №640/9955/22 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.