Справа № 580/11959/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2024 року справа № 580/11959/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) полковника ОСОБА_2 від 06.06.2024 № 82 про накладення на старшого стрільця 1 групи охорони та патрульно-постової служби 2 взводу охорони та патрульно-постової служби 2 роти Військової служби правопорядку старшого солдата ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «сувора догана»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за червень, липень та серпень 2024 року без урахування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) полковника ОСОБА_2 від 06.06.2024 № 82 (з урахуванням сум фактично здійснених виплат).

Ухвалою від 09.12.2024 суддя залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надав строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

13.12.2024 представник позивача на виконання вимог ухвали від 09.12.2024 подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що позивач не мав можливості у визначений законом строк подати позовну заяву до суду у зв`язку із проблемами зі здоров`ям та неодноразовим перебуванням на стаціонарному лікуванні у закладах охорони здоров`я.

Розглянувши подану представником позивача заяву про усунення недоліків, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Ч. 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України в розумінні КАС України військова служба є публічною службою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Отже, військова служба як державна служба особливого характеру є публічною службою, а для спорів щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби законодавець встановив місячний строк звернення до адміністративного суду.

Також ст. 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України від 24.03.99 № 551-XIV, визначено, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи суддя з`ясував, що представник позивача просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати наказ Про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06.06.2024 № 82.

При цьому, до суду з цією позовною заявою представник звернувся 02.12.2024, тобто з порушенням місячного строку на звернення до суду.

Як на підставу для поновлення строку звернення до суду із цим позовом, представник у заяві про усунення недоліків посилається на систематичне перебування позивача на медичному лікуванні.

Оцінивши вказані доводи представника позивача, суддя зазначає таке.

З матеріалів справи суддя з`ясував, що представник позивача у позовній заяві вказав, що після виписки з медичного закладу позивач 01.06.2024 прибув для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 за її місцем розташування у АДРЕСА_1 . На той час, основний склад військової частини НОМЕР_1 , у тому числі її командування, стройова та медична частини, знаходились на виконання поставлених завдань з оборони України за межами Черкаської області. У червні 2024 року позивач отримав грошове забезпечення у меншому розмірі. На звернення представника до військової частини НОМЕР_1 із адвокатським запитом від 11.07.2024 № 07/111-1/24 відповідач надав відповідь листом від 19.07.2024 № 38/ПР/580, яку представник отримав 30.07.2024. Із листа військової частини від 19.07.2024 № 38/ПР/580 представнику стало відомо, що зменшення розміру грошового забезпечення позивача відбулося шляхом зменшення розміру премії у зв`язку з оголошенням останньому дисциплінарного стягнення сувора догана. У подальшому, представник звернувся до відповідача із адвокатським запитом від 05.08.2024 №09/011-1/24, та отримавши 04.11.2024 йому стало відомо підстави інкримінованого ОСОБА_1 порушення військової дисципліни.

Тобто, з наведеного слідує, що про прийняття оскаржуваного наказу Про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06.06.2024 № 82 представник позивача дізнався отримавши 30.07.2024 лист відповідача від 19.07.2024 № 38/ПР/580, наданий на адвокатський запит від 11.07.2024 № 07/111-1/24.

Разом з тим, представник звернувся з цим позовом до суду лише 02.12.2024, тобто після спливу 4-х місяців після того, як дізнався про порушення прав та законних інтересів позивача.

Посилання представника на перебування позивача на лікуванні суддя вважає не може свідчити про неможливість звернутися до суду з цим позовом у визначений законом строк з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2024 ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд військово-лікарською комісією для визначення ступеню придатності для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується направленням військової частини НОМЕР_1 від 17.06.2024 № 38/МС/538.

04.07.2024 ОСОБА_1 проведено медичний огляд гарнізонною військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_2 від 04.07.2024 № 1534.

Починаючи з 23.07.2024 ОСОБА_1 проходив реабілітацію в КНП «Черкаська міська оздоровчо-реабілітаційна поліклініка «Астра», що підтверджується процедурною картою пацієнта № 5966.

У період із 07.10.2024 по 25.10.2024 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 25.10.2024 № 19995.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Усталеною є позиція Верховного Суду (зокрема, але не виключно, постанова від 31 січня 2023 року у справі № 520/1265/21) про те, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суддя зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Як вказує практика Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Таким чином, суд поновлює пропущений строк, якщо визнає поважною причину пропуску такого строку. При цьому, поважність причин повинен доводити заявник.

Суддя з`ясував, що про прийняття оскаржуваного наказу від 06.06.2024 № 82 представник позивача дізнався 30.07.2024, отримавши лист відповідача від 19.07.2024 № 38/ПР/580, наданий на адвокатський запит від 11.07.2024 № 07/111-1/24. Таким чином, враховуючи встановлений законом місячний строк звернення до суду з цим позовом, позивач повинен був звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів у строк до 30.08.2024.

Представник посилається, зокрема, на проходження позивачем реабілітації з 23.07.2024.

Дійсно, як встановив суддя, позивач з 23.07.2024 проходив реабілітацію в КНП «Черкаська міська оздоровчо-реабілітаційна поліклініка «Астра».

Однак, перебування позивача у вказаному медичному закладі не передбачає стаціонарного лікування, а включає проходження ним визначених лікарем процедур з метою реабілітації після отриманння травми.

При цьому, перебування позивача на стаціонарному лікуванні підтверджено випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 25.10.2024 № 19995 лише за період з 07.10.2024 по 25.10.2024.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що представник позивача не навів таких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску місячного строку звернення до суду з цим позовом, саме у період до 30.08.2024.

Частиною другою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Верховний Суд зазначив, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Враховуючи викладене суддя вважає, що представник позивача не надав належних доказів існування причин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від його волі, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Таким чином, дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

З огляду на що, суддя не встановив наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду у цій справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язати вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО