Справа № 520/22588/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2024 р.Справа № 520/22588/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Перцової Т.С, Жигилія С.П., Макаренко Я.М. по справі 520/22588/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення від 21.08.2024 № 70 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку пенсії із 01.02.2022 із розрахунку 90 відсотків від заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної у довідці Кіровоградської обласної прокуратури від 17.06.2024 №21-141вих24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років з 01.02.2022 з урахуванням раніше проведених виплат, виходячи з передбаченого ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001) розрахунку 90 відсотків від заробітної плати (грошового забезпечення), з урахуванням посадового окладу, надбавки за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, згідно довідки Кіровоградської обласної прокуратури від 17.06.2024 №21-141вих24 у сумі 113100,00 грн. та здійснювати виплати, з урахуванням перерахунку, вказаної пенсії у повному обсязі без обмеження її максимального розміру, без обмеження розміру заробітної плати для перерахунку пенсій, без оподаткування та нарахування військового збору та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити подальші перерахунки пенсії та її виплати незалежно від того, чи припинено роботу на час перерахунку пенсії або вона продовжується.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року по справі № 520/22588/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення від 21.08.2024 № 70 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку пенсії з 01.02.2022 із розрахунку 90 відсотків від заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної у довідці Кіровоградської обласної прокуратури від 17.06.2024 № 21-141вих24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років з 01.02.2022 з урахуванням раніше проведених виплат, виходячи з передбаченого ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001) розрахунку 90 відсотків від заробітної плати (грошового забезпечення), з урахуванням посадового окладу, надбавки за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, згідно довідки Кіровоградської обласної прокуратури від 17.06.2024 №21-141вих24 у сумі 113100,00 грн. та здійснювати виплати, з урахуванням перерахунку, вказаної пенсії у повному обсязі без обмеження її максимального розміру, без обмеження розміру заробітної плати для перерахунку пенсій, без оподаткування та нарахування військового збору та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити подальші перерахунки пенсії та її виплати незалежно від того, чи припинено роботу на час перерахунку пенсії або вона продовжується.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

На зазначене рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 по справі 520/22588/24 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Перцова Т.С., судді - Жигилій С.П., Макаренко Я.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року по справі № 520/22588/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

22.11.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Перцової Т.С., та Жигилія С.П. від розгляду справи № 520/22588/24, обґрунтована існуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 по справі № 1818/2а-165/11, прийнятою за участю вказаних суддів, зі змістом якої позивач, який на той час займав посаду прокурора, не погодився, однак у касаційному порядку таке рішення суду не оскаржив через, як він стверджував не повідомлення судом про дату, час та місце судового розгляду. Вищенаведені обставини, як стверджував позивач слугували підставою для виникнення великого суспільного резонансу та численних звернень до прокурора Сумської області та проведення перевірки за вказаним фактом, за наслідками якої ОСОБА_1., як керівником прокуратури області, було скеровано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії суддів Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Ральченка І.М., які виразились у фактичному позбавленні апелянта по справі № 1818/2а-165/11 у доступі до правосуддя. Зазначені обставини, на переконання позивача могли викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості суддів під час подальшого розгляду справи № 520/22588/24 та законності ухваленого у цій справі рішення

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 по справі № 520/22588/24 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. та Жигилія С.П. у адміністративній справі № 520/22588/24 необґрунтованим.

Передано справу № 520/22588/24 для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 по справі № 520/22588/24 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. та Жигилія С.П. у справі № 520/22588/24 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід, суд апеляційної інстанції виходив з її безпідставності, оскільки доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Перцової Т.С. та Жигилія С.П. у результаті розгляду даної справи або наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, із матеріалів справи та доводів заяви не встановлено.

12.12.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Макаренко Я.М. від розгляду справи № 520/22588/24.

В обґрунтування поданої заяви зазначив про порушення правил автоматизованого розподілу справи між суддями під час визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Харківській області від 14.11.2024, оскільки на час проведення вищевказаного автоматичного розподілу (14.11.2024) суддя Жигилій С.П. перебував у відпустці, а тому, відповідно до пункту 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, мав бути виключений з авторозподілу. Повідомив, що перебування судді Другого апеляційного адміністративного суду Жигилія С.П. з 11.11.2024 по 15.11.2024 у щорічній додатковій відпустці підтверджується відповіддю керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 на інформаційний запит позивача та доданою до заяви копією наказу голови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 року № 2.2-06/440.

Оскільки суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П. самовідвід у справі № 520/22588/24 не заявив та продовжує приймати участь у прийнятті колегіальних рішень, стверджував, що судові рішення у справі № 520/22588/24 ухвалюються неуповноваженим складом суду, що сприймається позивачем не інакше, як упереджене ставлення до нього з боку суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П. та Макаренко Я.М.

Вважає, що викладені вище обставини можуть викликати сумніви у неупередженості суддів під час подальшого розгляду справи № 520/22588/24 та законності ухваленого у цій справі рішення. Враховуючи викладене, вважає наявними підстави для заявлення відводу колегії суддів у справі № 520/22588/24 головуючому судді Перцовій Т.С., судді Жигилію С.П., судді Макаренко Я.М. та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С., Жигилія С.П., Макаренко Я.М. у адміністративній справі № 520/22588/24 необґрунтованим.

Передано справу № 520/22588/24 для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 для вирішення питання про відвід визначено суддю Кононенко З.О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі ч.8 ст.40 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали даної справи, доводи, якими обґрунтовано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Макаренко Я.М. суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення вказаної заяви, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи.

Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С., Жигилія С.П. та Макаренко Я.М., наявність підстав для відводу, у розумінні статті 36 КАС України, позивач пов`язує з порушенням 14.11.2024 порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, оскільки станом на 14.11.2024 суддя Жигилій С.П. перебував у щорічній відпустці, а тому не мав бути включений до складу колегії суддів під час здійснення автоматичного розподілу справи № 520/22588/24.

Щодо доводів позивача, викладених у заяві про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С., Жигилія С.П. та Макаренко Я.М., суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, які об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів (частина 12 статті 31 КАС України).

Відповідно до частини 19 статті 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (далі - Положення).

Нормами пункту 57 Положення встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з пунктом 59 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до приписів пункту 65 Положення результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол містить такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, з яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; інформація про суддів постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений суддя-доповідач (без урахування підстав, зазначених у пункті 58 підрозділу 1 розділу IV); підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Згідно з пунктом 59 Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.

Пунктом 67 Положення встановлено, що справа, розгляд якої здійснюється колегією суддів, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Постійна колегія суддів складається із трьох суддів основного складу та резервних суддів. Кожен суддя суду входить до основного складу щонайменше однієї постійної колегії.

Відповідно до пункту 74 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів у складі трьох суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їхньої спеціалізації (за наявності).

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що у разі колегіального розгляду справи, при здійсненні автоматизованого розподілу справи між суддями, автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із загального списку суддів, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, а судді - учасники колегії для розгляду цієї справи з персонального складу постійних колегій суддів, що визначається зборами суддів відповідного суду.

Так, рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 № 12 «Про затвердження персонального складу постійних та резервних колегій суддів Другого апеляційного адміністративного суду» визначено, зокрема, такий склад постійної колегії суддів: суддя - доповідач Перцова Т.С., судді - члени колегії Жигилій С.П., Макаренко Я.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 підтверджено, що склад колегії суддів був визначений саме з постійної колегії суддів, а інші судді Другого апеляційного адміністративного суду (окрім Спаскіна О.А., який є резервним членом колегії) були виключені з автоматизованого розподілу справи між суддями саме через те, що не входили до складу постійної колегії/палати (не є резервними суддями).

З наведеного вбачається, що автоматизований розподіл апеляційної скарги ГУ ПФУ в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 по справі № 520/22588/24 відбувся з повним дотриманням приписів КАС України, Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та з урахуванням рішення зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 № 12.

Посилання ОСОБА_1 на порушення норм 2.3.3 Положення на час проведення вищевказаного автоматичного розподілу (14.11.2024), не знайшли свого підтвердження, оскільки справа № 520/22588/24 була розподілена на конкретного суддю Другого апеляційного адміністративного суду - Перцову Т.С., а не на суддю цього ж суду Жигилія С.П.

Оскільки суддя Жигилій С.П. входить до складу постійної колегії суддів, до якої входить і суддя Перцова Т.С., перебування його у відпустці станом на момент розподілу апеляційної скарги (14.11.2024) не могло бути підставою для виключення такого судді зі складу постійної колегії суддів.

З огляду на вищевикладене, доводи позивача щодо порушення правил автоматизованого розподілу справи № 520/22588/24 14.11.2024 є надуманими та такими, що спрямовані на штучне утворення підстав для усунення суддів Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С, Жигилія С.П. та Макаренко Я.М. від розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що суддя Жигилій С.П. перебував у частині щорічної додаткової відпустки з 11.11.2024 по 15.11.2024 та за цей час, у справі № 520/22588/24 не ухвалювалось жодних судових рішень, що додатково свідчить про відсутність процесуальних порушень з боку колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно мотивувати їх заінтересованість у результаті розгляду справи, а також обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Макаренко Я.М. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту заяви про відвід не вбачається.

Відповідно, з огляду на наведене вище, вимоги поданої заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника, які не підтверджені жодними доказами.

Заявником не наведено інших підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для відводу заявником належним чином не обґрунтовані та не доведені останнім, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Макаренко Я.М. у справі № 520/22588/24 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 40, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Макаренко Я.М. у справі № 520/22588/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кононенко З.О.