Справа № 160/30202/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2024 рокуСправа №160/30202/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для надання відзиву по адміністративній справі №160/30202/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопад 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, яка виразилась у не проведенні з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) за період з 31.01.2023 р. по 07.11.2024 р. своєчасного повного фактичного розрахунку при його звільненні із військової служби;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки розрахунку з позивачем при його звільненні з військової служби, яка виразилась у несвоєчасній виплаті індексації грошового забезпечення, в сумі 95 251, 52 грн. (дев`яносто п`ять тис. двісті п`ять десять одна грн. 52 коп.);

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву у справі №160/30202/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на уточнену позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

09.12.2024 року до суду від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву у справі №160/30202/24.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що відповідно до визначеного чинним законодавством порядку, підготовка документальних матеріалів які містять інформацію про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ, зберігання особових справ військовослужбовців СБУ, облік і зберігання нормативно-розпорядчих актів СБУ, у тому числі, з грифом обмеженого доступу «Для службового користування» здійснюється різними підрозділами Управління СБУ. Для отримання копій цих документальних матеріалів, підрозділом який забезпечує представництво інтересів Управління СБУ у судових інстанціях, було направлено запити до відповідних підрозділів із проханням надати копії та/або витяги документальних матеріалів та відомчих нормативно - розпорядчих актів для формування правової позиції та направлення у встановленому порядку копій документів та відзиву на позовну заяву до суду. Проте, станом на день подання вказаної заяви до суду відповіді на запити підрозділом який забезпечує представництво інтересів Управління СБУ у судових інстанціях не отримано, що унеможливлює виконання ухвали суду в частині подання відзиву на позовну заяву, разом із доказами, які підтверджують обставини справи, на яких ґрунтуються заперечення Управління СБУ.

За результатами розгляду заяви відповідача, суд зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на наявність у відповідача права на подання відзиву, а також метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 27.12.2024 року.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для надання відзиву по адміністративній справі №160/30202/24 - задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 27.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник