Справа № 932/12450/24
Суддя: Салькова В. С.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/932/233/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2024 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до Висоцького Антона Анатолійовича, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з вимогами анулювати постанову серії ЕНА №3565916 від 28.11.2024 за ч.4 ст.122 КпАП України, закрити провадження у справі, стягнути судові витрати та визнати дії поліцейських такими, що порушують його права.

За правилами адміністративного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.160 КАС України, а також вимогам ст.161 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 12.12.2024 позовна заява була залишена без руху з причини того, що до матеріалів справи позивачем не долучене жодних доказів направлення у будь-якій формі позовної заяви та додатків до неї відповідачеві, а також через неправильне залучення відповідача у справі.

15.12.2024 ОСОБА_1 спрямовано суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Вивчивши клопотання, вважаю, що недоліки, зазначені в ухвалі від 12.12.2024, позивачем не усунуті.

Позивачеві слід наголосити вдруге, що за приписами ч.2 ст.161 КАС України в разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення.

Долучена позивачем до клопотання про заміну відповідача відповідь №6031465 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у Департаменту патрульної поліції лише підтверджує саму наявність кабінету і жодним чином не доводить факту надсилання ОСОБА_1 копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачеві.

Крім того, вказуючи у клопотанні про заміну відповідача на Департамент патрульної поліції, позивач зазначає адресу відповідача як 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2а, у той час як за цією адресою знаходиться Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, саме від імені якого діяв поліцейський Висоцький А.А., у той час як Департамент патрульної поліції розташований у м. Києві. Тому позивачеві належить остаточно визначитися з відповідачем у справі, подати суду оформлену належним чином виправлену позовну заяву з усіма визначеними п.2 ч.5 ст. 160 КАС України відомостями про відповідача та долучити до позовної заяви докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачеві.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,160,161,169,243,248,286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вдруге залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова