Справа № 620/11997/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

16 грудня 2024 року Справа № 620/11997/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В. Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати з липня 2023 року підвищення до пенсії позивачці як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території гарантованого добровільного відселення, в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених статтею 39 Закону України № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачці підвищення до пенсії відповідно до статті 39 Закону України № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет на відповідний рік) з липня 2023 року.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, а саме:

1) рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року - скасовано та ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті з липня 2023 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 з липня 2023 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам.

2) у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивачкою у порядку ст. 382 КАС України подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, в якій вона просить зобов`язати Відповідача з моменту отримання відповідної ухвали суду подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 року в цій справі.

В обґрунтування своїх вимог Позивачка зазначає, що Відповідачем судове рішення не виконується належним чином, оскільки при виконанні рішення суду застосовано нову розрахункову величину щомісячного підвищення пенсії у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб замість двох мінімальних заробітних плат, як було задоволено судом.

Так, заявниця стверджує, що, у зв`язку із застосуванням іншої розрахункової величини, Відповідачем також неправильно розрахований розмір підвищення до пенсії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року вказану заяву ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

Перевіривши доводи Заявника, дослідивши відповідні докази, встановивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що така заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частині першій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Висновки апеляційного суду.

1. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

2. Разом з тим застосування судом заходів судового контролю, передбачених ст. 382 КАС України, шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання відповідного судового рішення є можливим у тому випадку, коли відповідний суб`єкт владних повноважень ухиляється від виконання обов`язків, покладений на нього таким рішенням.

3. У свою чергу, у разі вчинення відповідачем під час виконання судового рішення у справі дії, які порушують права позивача, зокрема ті, які вже були захищені судом, позивач має право звернутися з відповідною заявою до суду в порядку ст. 383 КАС України.

При цьому така заява подається виключно до суду першої інстанції, незалежно від того, судом якої інстанції було ухвалено рішення, під час виконання якого права позивача порушені.

4. Перевіряючи доводи ОСОБА_1 , викладені в її заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, колегія суддів звертає увагу на те, що в цій справі № 620/11997/23 рішенням суду апеляційної інстанції від 09.04.2024 було зобов`язано ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату позивачці підвищення до пенсії відповідно до статті 39 Закону України № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет на відповідний рік) з липня 2023 року.

На виконання такого судового рішення Відповідач здійснив відповідний перерахунок пенсії Позивачки з 15.07.2023 та за період правовідносин, які розглядалися судом при вирішенні цієї справи.

Втім, при виконанні судового рішення в цій справі Відповідач, як про таке стверджує Позивачка, знову порушив її право на отримання пенсії, оскільки, під час виконання зазначеної вище постанови, ним було застосовано два прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

5. Означені обставини виключають правові підстави для застосування судом заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України, у порядку якої Позивачка звернулася до суду з цією заявою, але вказують на наявність у Позивачки права звернутися до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними дій, вчинених Відповідачем на виконання рішення суду в цій справі, у порядку ст. 383 КАС України.

6. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 248, 250, 325, 328, 329, 370, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев