Справа № 520/29028/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 грудня 2024 р. Справа № 520/29028/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення процесуального строку за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат, Ісмаілов Руслан Грамуддінович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» від 15.08.2024 № 454 в частині застосування до рядового поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ «Про звільнення зі служби в поліції» № 1943 о/с від 04.09.2024 в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

3.Поновити рядового поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

4.Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача рядового поліції ОСОБА_1 понесені судові витрати в повному обсязі, а також компенсацію за вимушений прогул за період з моменту звільнення до поновлення на службі.

Ухвалою від 11.11.2024 прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.

Витребувано від відповідача, Департаменту патрульної поліції (у строк надання відзиву) усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, зокрема, але не виключно: належним чином завірену(і) копію(ї) наказів та відомості(ей) про ознайомлення поліцейського ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) з Наказом (ми) за №№ 454 від 15.08.2024; 1943 о/с від 04.09.2024; (звільнення/дисциплінарне стягнення тощо.); належним чином завірену копію матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 1384 від 04.07.2024 «Про призначення службового розслідування» в частині, що стосується рядового поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, довідку щодо середньоденної і середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передують звільненню, а також будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову.

Встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі.

Так, представником відповідача 12.12.2024 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про поновленння процесуального строку та відзив на позовну заяву разом з доданими документами та витребовуваними доказами.

Заява вмотивована тим, що строк пропущений відповідачем у зв`язку з тривалими технічними проблемами роботи електронного суду з 10.11.2024 по 30.11.2024 та втрати доступу представника до системи.

Розглядаючи вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що судом встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня одержання даної ухвали для надання відзиву.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне зауважити, що строки встановлені судом продовжуються, а строки встановлені законом - поновлюються.

Враховуючи дію воєнного стану на території України, аргументи заяви представника відповідача щодо неможливості подати своєчасно відзив та з метою необмеження права сторони висловити свою позицію, суд вважає за можливе продовжити встановлений для подання відзиву строк. Відтак, подана представником відповідача заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 162, 248 , 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення процесуального строку на виконання ухвали суду про витребування доказів та подання відзиву - задовольнити.

Продовжити строк для надання Департаменту патрульної поліції витребуваних доказів та відзиву та прийняти витребувані докази та відзив.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. О. Супрун