Справа № 954/1242/24
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 954/1242/24
Номер провадження 2-а/954/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судових засідань Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 02.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звервся до суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 02.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 02 вересня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 . Позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення своїх облікових даних. Проте, замість уточнення його облікових даних, представником відповідача старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, заведено справу про адміністративне правопорушення та за результатами розгляду цієї справи винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього штрафу у сумі 17000,00 грн. При тому жодних попереджень або викликів від ТЦК та СП не надходило. Представником відповідача не були враховані пояснення позивача щодо неможливості оновити свої облікові дані, бо останній проживає в с. Золота Балка, яке перебуває під постійними артилерійськими обстрілами та обстрілами з БПЛА, де немає світла та інтернету, а виїхати з села небезпечно, тому що треба ризикувати своїм життям твйськовому можна потрапити під обстріл. До того ж позивач пояснив, що перебуває на військовому обліку, так як після служби в армії став на такий облік в Нововоронцовському райвійськоматі, а потім неодноразово поновлював свої дані, після чого вони не змінювались, тому ці дані повинні бути в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2024 відповідачем було встановлено, що позивач вчасно не виконав свій обов`язок щодо постановки на військовий облік як військовозобов`язаного запасу, оскільки особисто з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 із відповідною заявою про взяття на облік лише 02.09.2024, тим самим порушивши правила військового обліку військовозобов`язаних, затверджені постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210 КУпАП. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2024 року містить у собі інформацію, аналогічну викладеній у вищевказаному Протоколі.

Жодних викликів, мобілізаційних розпоряджень, повісток позивачем не було отримано, тому з`явитись або не з`явитись своєчасно до центру комплектування та соціальної підтримки він не міг. Також, всупереч цим нормам, до протоколу не було додано жодних доказів вчинення позивачем правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанову від 02.09.2024, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути судові витрати з відповідача.

Позивач, його представник у судове засідання не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань, відзиву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2024 ОСОБА_1 вчасно не виконав свій обов`язок щодо постановки на військовий облік як військовозобов`язаного запасу, оскільки особисто з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 із відповідною заявою про взяття на облік лише 02.09.2024, тим самим порушивши правила військового обліку військовозобов`язаних, затверджені постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210 КУпАП.

Відповідно до копії постанови ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.09.2024, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до приписів частини 2 статті 210 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ч. 1 ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

У ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанов за результатами даних матеріалів, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, згідно з приписами ст. 19 Конституції України, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п. 1 ст. 247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Об`єктом цього правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП є суспільні відносини у сфері встановленого порядку управління.

Об`єктивна сторона виражається у порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умислу на порушення встановлених правил.

Суб`єктом правопорушення може бути лише призовник, військовозобов`язаний або резервіст.

Водночас, аналіз зазначеної статі дає підстави для висновку, що вказане положення закону вимагає повторного вчинення однорідного правопорушення. Повторним, відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган (орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення), разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Здійснюючи розширений аналіз ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов`язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником ІНФОРМАЦІЯ_6 не надано суду жодних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, не доведена, за даною кваліфікацією відсутній склад правопорушення, представник ІНФОРМАЦІЯ_6 не надав докази за якими можливо встановити склад адміністративного правопорушення, відсутні заперечення щодо оскаржування правомірності винесеного рішення, тому постанова ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.09.2024 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 205, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови від 02.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.09.2024 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ.О. Каневський