Справа № 360/173/24
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/173/24

Cуддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянув в порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 360/173/24 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 360/173/24, в якій заявник просив суд:

- змінити спосіб виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 по справі №360/173/24 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судового збору в сумі 484,48 грн на користь держави шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області сплатити судовий збір у сумі 484,48 грн на користь держави.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі №360/173/24 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судовий збір у розмірі 484, 48 грн.

На виконання зазначеного рішення Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 16.08.2024 у справі №360/173/24.

Згідно з частиною 4 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України. Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Приписами пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок) з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у Порядку.

Згідно пункту 2 Порядку боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства.

Враховуючи вищевикладене, 29.08.2024 Територіальне управління направило на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду, виданий 16.08.2024 по справі №360/173/24.

Однак, 10.09.2024 Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернуло без виконання вищезазначений документ, у зв`язку із відсутністю у боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відкритих рахунків в органах Казначейства.

Заявник зазначає, що у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Черкаській області на державну установу Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відкрито лише рахунки, які мають цільове призначення. Кошти Пенсійного фонду України формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та згідно частини 2 статті 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Крім того, законодавством України не передбачено повноваження органів Державної казначейської служби України на здійснення списання коштів з рахунків боржника, відкритих в банківських установах.

Заявник стверджує, що для подальшого виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №360/173/24 в частині стягнення судового збору Територіальним управлінням 27.09.2024 вищезазначений виконавчий лист було направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

01.11.2024 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернув виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду, виданий 16.08.2024 по справі №360/173/24 без прийняття до виконання.

Територіальне управління як стягувач, в межах наданих Законом повноважень, здійснило всі заходи, спрямовані на забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі №360/173/24 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судового збору у розмірі 484,48 грн на користь держави, однак з причин, які не залежать від стягувача, а саме: у зв`язку з тим, що ані органи Казначейства, ані органи державної виконавчої служби, на яких Законом покладені обов`язки щодо примусового виконання судових рішень, не можуть виконати зазначене рішення суду, його виконання, на сьогодні є ускладненим та неможливим.

Одночасно, самим боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не вживається жодних заходів щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі №360/173/24.

Як зазначає заявник, у зв`язку з неможливістю виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі №360/173/24 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судового збору в сумі 484,48 грн, існує необхідність у зміні способу і порядку виконання зазначеного рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області сплатити судовий збір у сумі 484,48 грн на користь держави.

13.12.2024 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшли заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив відмовити у задоволенні вказаної заяви у зв`язку із необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 09.12.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник заявника просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням вимог частини 9 статті 205 КАС України заяву про заміну способу та порядку виконання судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянув заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про заміну способу та порядку виконання судового рішення, врахував заперечення відповідача, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви з огляду на таке.

Частиною 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 КАС України).

Суд наголошує, що разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Оскільки запропонований заявником порядок виконання судового рішення фактично змінює судове рішення по суті, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № № 360/173/24 та відсутності підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 360/173/24 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова