Справа № 272/1322/24
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/1322/24
Провадження № 2-а/272/38/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Бердичівський відділ ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_2 , в якому просить поновити строк на оскарження постанови № 186 від 08.09.2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Визнати незаконною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 № 186 від 08.09.2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 . Провадження у справі відносно ОСОБА_2 щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 186 від 08.09.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 34000,00 гривень на підставі якої відкрито 05.11.2024 року виконавче провадження № 76449150.

Заяву мотивовано тим, що 05.11.2024 року ст.державним виконавцем Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковтун Л.М. було відкрито виконавче провадження № 76449150 на підставі постанови № 186 виданої 08.09.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 34000,00 гривень. Крім того, державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на банківських рахунках позивача. В результаті чого зарплатну картку позивача було заблоковано. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, позовної заяви, долучених доказів, суд доходить висновку про задоволення заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

05.11.2024 року ст.державним виконавцем Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковтун Л.М. було відкрито виконавче провадження № 76449150 на підставі постанови № 186 виданої 08.09.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 34000,00 гривень.

На даний час оскаржувана постанова знаходиться в стані примусового виконання, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення з позивача адміністративного штрафу в розмірі 34000,00 гривень.

Суд вважає, що визначений ОСОБА_2 вид забезпечення позову є співмірним з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до ст. 151 КАС України, наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскарженої постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про забезпечення позову та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про адміністративне правопорушення № 186 від 08.09.2024, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 - до набранням законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №272/1322/24.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 294, 295 КАС України,-

постановив :

Заяву представника позивача Мороз Ольги Сергіївни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 76449150, відкритому 05.11.2024 Бердичівським відділом державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови про адміністративне правопорушення № 186 від 08.09.2024, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 34000,00 гривень - до набранням законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №272/1322/24.

Копію ухвали надіслати для виконання до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та для відома сторонам.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:І. А. Чуб