Справа № 380/6257/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 380/6257/24

адміністративне провадження № К/990/45094/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М. перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 380/6257/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській щодо відмови у врахуванні довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 7/23 від 25.04.2023, виданої Акціонерним товариством "Еротрон";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області врахувати при розрахунку пенсії ОСОБА_1 , довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №7/23 від 25.04.2023, виданої Акціонерним товариством "Еротрон" та провести перерахунок пенсії починаючи з дня звернення за перерахунком пенсії, з урахуванням виплачених сум та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2024, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024, адміністративний позов задоволено.

26.11.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить: рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №380/6257/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає , що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 380/6257/24 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі 380/6257/24 підлягають скасуванню, як такі, що винесені з порушенням вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, а також при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні фонду України у Львівській області як одержувач пенсії за віком з 29.05.2020 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно поданої заяви щодо призначення пенсії від 25.06.2020. Не працює. Пенсія за віком обчислена позивачу з врахуванням заробітної плати за період з 01.07.2000 по 30.04.2009.

Зазначає, що пенсійним органом не взято до уваги суми нарахованої заробітної плати позивача, зазначені в довідці про заробітну плату, виданій Акціонерним Товариством «Еротрон» за період з 01.02.1985 по 31.12.1992, оскільки довідка не підтверджена первинними документами, чим порушено пункт 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

На виконання пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються: підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Вимоги вказаного припису скаржник не виконав.

Пункт 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлює, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо: у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, оскільки такий обов`язок покладено на скаржника, так як в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення.

В той же час аргументи касаційної скарги зводяться до викладення обставин справи, цитування нормативно-правових актів, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

За таких обставин касаційна скарга належить поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 380/6257/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін