Справа № 480/4825/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 р.Справа № 480/4825/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2024, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 31.07.24 року по справі № 480/4825/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання запиту протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", в своїй позовній заяві просить суд визнати протиправними запит Головного управління ДПС у Сумській області від 12.04.2024 №944/12/18-28-07-03-05 та зобов`язати відповідача припинити незаконну документальну позапланову перевірку, розпочату згідно наказу від 03.06.2024 №1205-ки.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що листом від 12.04.2024 №944/12/18-28-07-03-05 відповідач надіслав запит на отримання документів та пояснень стосовно проведеної реорганізації у вересні 2022 року, який був отриманий 19.04.2024.

Проте, вкрай узагальнена форма обозначення запитуваних документів дає підстави для висновку про відсутність конкретики в даному питанні, що суперечить гарантованому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності, який забезпечує передбачуваність застосування правових норм, в даному випадку норм підпункту 78.1.1 та підпункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, згідно з якими не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. Суть порушення принципу правової визначеності полягає в тому, що запит відповідача не містив переліку конкретних документів, а був складений таким чином, що в будь-якому випадку, навіть при наявності нашої обґрунтованої відповіді від 10.05.2024 №01-09/05, давав відповідачу можливість прийняти рішення про проведення документальної позапланової перевірки під формальним приводом неподання повного переліку запитуваних документів.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання запиту протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що необхідні документи за даною позицією було надано відповідачу в повному обсязі.

Вимога відповідача про надання актів приимання-передачі майна, активів, зобов`язань повністю дублюється з вимогою про надання: договорів постачацня/оренди, передачі, актів приймання-передачі майна, активів, зобов`язань, розрахункових документів, актів списання тощо, пояснення за якою ми зазначали вище.

На вимогу відповідача про надання статутних документів ТОВ «НВО «Червоний металіст» у зв`язку з реорганізацією, - нашою стороною листом від 10.05.2024 №01-09/05 відповідачу надано: копію статуту TOB «НВО «Червоний металіст», про що свідчить зміст додатку листа від 10.05.2024 №01-09/05.

Відтак, на думку позивача, необхідні документи за даною позицією було надано відповідачу в повному обсязі. На вимогу відповідача про надання даних бухгалтерського обліку (оборотно-сальдових відомостей по рахунках, які були задіяні в процесі виділу), листом від 10.05.2024 №01-09/05 відповідачу надано: витяг з оборотно-сальдової відомості за серпень 2022 року, витяг з журналу обліку основних засобів за серпень 2022 року, бухгалтерська довідка щодо передачі пасивів на ТОВ «АВРПН», про що свідчить зміст додатку листа від 10.05.2024 №01-09/05.

На переконання представника позивача, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №480/4825/24 незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що ГУ ДПС у Сумській області зазначає, що за результатами аналізу інформаційних баз встановлено, що у грудні 2022 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю "АВРПН" було змінено засновників, що свідчить про порушення чинного законодавства та заниження податкових зобов`язань з ПДВ платником ТОВ "НВО "Червоний Металіст" і тому 12.04.2024 року ТОВ "НВО "Червоний Металіст" направлено запит №944/12/18-28-07-03-05 з метою отримання пояснень та документального підтвердження щодо проведеної процедури виділу та подальшої зміни засновників.

На переконання представника відповідача, посилання позивача на те, що запит №944/12/18-28-07-03-05 від 12.04.2024 не містив переліку конкретних документів є безпідставним та спростовується наведеними вище твердженнями відповідача, а дії щодо його направлення повністю відповідають нормам чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст.19 Конституції України, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, п.12 Порядку №1245.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що листом від 12.04.2024 №944/12/18-28-07-03-05 відповідач надіслав запит на отримання документів та пояснень стосовно проведеної реорганізації у вересні 2022 року, який був отриманий 19.04.2024.

Відповідач запитував такі документи:

- копія рішення засновників про виділ нової юридичної особи із зазначенням частки виділу та введення до складу засновників іншого учасника;

- копія розподільчого балансу;

- договори постачання/оренди, передачі, акти приймання-передачі майна, активів, зобов`язань, розрахункові документи, акти списання тощо;

- копія рішення засновників про зміну учасників нової юридичної особи ТОВ "АВРПН" із зазначенням їх часток у статутному фонді;

- акти приймання-передачі майна, активів, зобов`язань;

- статутні документи ТОВ "НВО "Червоний металіст" у зв`язку з реорганізацією;

- дані бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості по рахунках, які були задіяні в процесі виділу;

- тощо.

Відповідь на запит була надана листом від 10.05.2024 №01-09/05, однак, вкрай узагальнена форма обозначення запитуваних документів дає підстави для висновку про відсутність конкретики в даному питанні, що суперечить гарантованому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності, який забезпечує передбачуваність застосування правових норм, в даному випадку норм підпункту 78.1.1 та підпункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, згідно з якими не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Це знайшло своє підтвердження в рішенні відповідача в формі наказу від 03.06.2024 №1205-ки про проведення документальної позапланової перевірки товариства.

На підставі цього позивач звернувся до за захистом своїх прав до суду, та просить визнати призначену документальну позапланову перевірку протиправною.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на запит у разі коли такий запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 ПК України, натомість, позивачем було надано відповідь на запит, а відтак, станом на момент надання запитуваної інформації позивач погодився з правомірністю таких дій відповідача, а тому твердження про неналежне оформлення вказаного запиту ГУ ДПС в Сумській області від 12.04.2024 № 944/12/18-28-07-03-05 необґрунтовані, оскільки факт надання такої відповіді нівелює порушення в оформленні останнього.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, зокрема, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України.

Згідно із статтею 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 ПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок №1245).

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Згідно вимог п.10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

У відповідності до п.12 Порядку №1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Згідно вимог п.14 Порядку №1245 суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов`язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Разом з тим, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року за №2657-ХІІ визначено, що податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 16 Порядку №1245 періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічне правове регулювання зазначене у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України 73.3. контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити:

1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що контролюючі органи з метою вжиття заходів податкового контролю вправі звертатися до платників податків з письмовим запитом про надання інформації, в якому повинні міститися: підстави надіслання такого запиту (юридичні та фактичні); перелік інформації, яка запитується, та документів, які пропонується надати; підпис уповноваженої особи; печатка контролюючого органу.

Отже, за таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, про надання якої складений запит податкового органу.

Слід зазначити, що зміст запиту №944/12/18- 28-07-03-05 від 12.04.2024 відповідає вимогам п. 73.3 ПК України: підписаний керівником контролюючого органу, містить перелік запитуваної інформації та документів на її підтвердження; підстави для надіслання запиту.

Колегія суддів звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 року по справі №813/3243/17 визначено, що «Згідно з абзацами 1, 2, пунктами 1, 3 абзацу 3, абзацами 5, 7 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника)зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають».

Отже, посилання позивача на те, що запит №944/12/18-28-07-03-05 від 12.04.2024 не містив переліку конкретних документів є безпідставним та спростовується наведеними вище твердженнями відповідача, а дії щодо його направлення повністю відповідають нормам чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст.19 Конституції України, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, п.12 Порядку №1245.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 07.08.2018 р. по справі № 826/15193/14, зазначив, що «у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 ПК України, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Натомість, позивачем було надано відповідь на запит ДПІ у Шевченківському районі у м. Києві, а відтак, станом на момент надання запитуваної інформації позивач погодився з правомірністю таких дій відповідача, а тому твердження ТОВ «Вотерінж» про неналежне оформлення вказаного запиту необґрунтовані, оскільки факт надання такої відповіді нівелює можливі порушення в оформленні останнього, як підставу для визнання дій щодо проведення перевірки позивача протиправними».

З матеріалів справи встановлено, що копією запиту ГУ ДПС у Сумській області від 12.04.2024 № 944/12/18-28-07-03-05 (а.с. 4-6) підтверджується, що він відповідає вимогам п. 73.3 ст.73 ПУ України і містить вказівку на підстави для його надсилання, перелік інформації та документів, що запитуються, підписаний керівником ГУ ДПС в Сумській області та містить печатку цієї установи.

Згідно копії відповіді ТОВ "НВО "Червоний Металіст" від 10 травня 2024 року (а.с. 9-10) платник податків погодився із цим запитом і фактично його виконав - надав інформацію і документи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на запит у разі коли такий запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 ПК України, проте, позивачем було надано відповідь на запит, отже, станом на момент надання запитуваної інформації позивач погодився з правомірністю таких дій відповідача, а тому твердження про неналежне оформлення вказаного запиту ГУ ДПС в Сумській області від 12.04.2024 № 944/12/18-28-07-03-05 необґрунтовані, оскільки факт надання такої відповіді нівелює порушення в оформленні останнього.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року по справі № 480/4825/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі № 480/4825/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 17.12.2024 року