Справа № 120/15963/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

18 грудня 2024 р. Справа № 120/15963/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Єрьоміною В.А., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.12.2024 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд вказав на недотримання позивачем в повному обсязі вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Цією ухвалою суд встановив позивачу 5-денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, вказав позивачу на необхідність надати суду копію (в повному обсязі) наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №256 від 06.09.2024 про виключення його зі списків особового складу та всіх видів забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання вимог ухвали суду від 04.12.2024 представник позивача 09.12.2024 подала до суду заяву, в якій навела обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду та просить та просить поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Втім суд наголошує на тому, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд не доходив висновків про пропуск позивачем строку звернення до суду, як і не пропонував позивачу подати заяву про поновлення такого строку.

Як вже зазначалось вище, вказана ухвала суду стосувалась виконання позивачем вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України щодо надання до позовної заяви усіх доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Зокрема, в ухвалі суду від 04.12.2024 про залишення позовної заяви без руху суд наголошував на тому, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що після виключення його зі списків особового складу військової частини, йому не була виплачена компенсація за належне, але неотримане впродовж проходження військової служби речове майно, та на підтвердження вказаних обставин, позивач, зокрема, долучив копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №256 від 06.09.2024 про виключення його зі списків особового складу та всіх видів забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 з 07.09.2024.

Судом було звернуто увагу позивача, що копія наказу №256 від 06.09.2024 є неналежним доказом, оскільки позивачем долучено лише частину такого наказу, тобто лише першу сторінку (без її логічного продовження) зі змісту якої неможливо прослідкувати всі присуджені грошові виплати після виключення його зі списків.

Таким чином в ухвалі суду від 04.12.2024 суд зазначив на обов`язок позивача на підтвердження обґрунтування своїх позовних вимог подати відповідні докази, а саме копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №256 від 06.09.2024 про виключення його зі списків особового складу та всіх видів забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Натомість, позивачем було повністю проігноровано відповідну вказівку суду та надано заяву від 09.12.2024, яка жодного відношення до усунення недоліків позовної заяви не має та взагалі не стосується підстав залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду від 04.12.2024 позивачем не виконано та недоліки позовної заяви не усунуто у той спосіб, який визначено судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Додатково суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович