Справа № 240/3187/24
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

16 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/3187/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення та дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 таких періодів його трудової діяльності та навчання: з 08.07.1980 року по 27.04.1981 року - період роботи у Совхозі "40 лет Октября" тривалістю 09 місяців 20 днів; з 03.07.1986 року по 20.03.1987 року - період роботи в Совхозі "40 лет Октября" тривалістю 08 місяців 18 днів; з 02.02.1984 року по 24.06.1986 року - період навчання в Кримському технікумі гідромеліорації та механізації сільського господарства тривалістю 02 роки 04 місяців 23 днів;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 12.01.2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії, періоди: з 08.07.1980 року по 27.04.1981 року - період роботи у Совхозі "40 лет Октября" тривалістю 09 місяців 20 днів; з 03.07.1986 року по 20.03.1987 року - період роботи в Совхозі "40 лет Октября" тривалістю 08 місяців 18 днів. з 02.02.1984 року по 24.06.1986 року - період навчання в Кримському технікумі гідромеліорації та механізації сільського господарства тривалістю 02 роки 04 місяців 23 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2024 року про призначення йому пенсії за віком, та прийняти у встановленому законом порядку рішення щодо призначення пенсії з дати виникнення права на її призначення.

Через відділ документального забезпечення суду 08.11.2024 надійшла заява від представника позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №240/3187/24. У вказаній заяві представник позивача просить роз`яснити висновок, сформульований у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року у справі № 240/3187/24 про те, що: "хоч період служби та навчання перетинається, однак для зарахування в страховий стаж може бути зарахований як період проходження військової служби, так і період навчання" та чітко для відповідача роз`яснити, що саме тут мав на увазі суд:

- чи підлягає зарахуванню до стажу ОСОБА_1 , який дає право на пенсію, період з 01.09.1981 року по 24.06.1986 року, включно з періодом навчання позивача в Кримському технікумі згідно з дипломом НОМЕР_1 ;

- чи вказаний стаж зарахуванню не підлягає на тій підставі, що період строкової військової служби та навчання перетинаються між собою?

Керуючись приписами ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та з врахуванням того, що розгляд справи здійснювався проводився у письмовому провадженні, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, за правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, суд зазначає, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Як зазначалось, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2024, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 08.01.2024 про призначення пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що з резолютивної частини рішення встановлено, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує. До того ж дане рішення виконане шляхом проведення перерахунку пенсії.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що у вказаному судовому рішенні було вказано, що відповідно до запису в трудовій книжці, позивач в період з 27.04.1981 по 30.05.1983 служив в армії, про що також свідчить військовий квиток НОМЕР_2 .

Також, відповідно до диплому НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлено, що з 1981 по 24.06.1986 позивач навчався в Кримському технікумі.

Суд зауважує, що хоч період служби та навчання перетинається, однак для зарахування в страховий стаж може бути зарахований як період проходження військової служби так і період навчання.

Тобто, є чітким і зрозумілим, що позивач має право на зарахування періоду проходження військової служби (з 27.04.1981 по 30.05.1983) та навчання в технікумі (з 01.06.1983 по 24.06.1986). Подвоєння зарахування страхового стажу не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №240/3187/24.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №240/3187/24 від 08.07.2024.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк