Справа № 527/2397/24
Суддя: Павлійчук А. В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/2397/24
провадження 2-а/527/24/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.,

при секретарі Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи: інспектора 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Богданова Ростислава Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи вимоги тим, що 10.08.2024 року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020.00 грн., яку він вважає противоправною та просить суд її скасувати, мотивуючи тим, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, в позовних вимогах позивач просить суд: постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2796182 від 10.08.2024 визнати протиправною та скасувати, справу закрити.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав та прохав задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, від відповідача надійшов відзив, в якому він прохав суд у задоволенні позову відмовити, разом з тим прохав розгляд справи проводити за його відсутності, від третьої особи інспектора Богданова Р.В. надійшло пояснення, в якому прохав розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення позову заперечив.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 205 ч. 1 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 10.08.2024 інспектором 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Богдановим Ростиславом Володимировичем винесено постанову серії ЕНА №2796182 у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 122 КУпАП та останнього було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1020.00 грн.

У змісті Постанови серії ЕНА №2796182 від 10.08.2024, вказано, що 10.08.2024 о 09:36 в м. Кременчук, вул. Університетська водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку т/з на місці, що позначене дорожнім знаком 5.42.1 з доданою до нього табличкою 7.17 особи з інвалідністю на якому дозволене зупинку лише індивідуальних т/з, яким керують особи з інвалідністю, чим порушив п.8.4 е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 6 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення слідує, що водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП у зв`язку із порушенням ним вимог п. 8.4 е Правил дорожнього руху, та вказано, що 10.08.2024 о 09:36 в м. Кременчук, вул. Університетська водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку т/з на місці, що позначене дорожнім знаком 5.42.1 з доданою до нього табличкою 7.17 особи з інвалідністю на якому дозволене зупинку лише індивідуальних т/з, яким керують особи з інвалідністю, що підтверджується відеодоказом, який надано до суду відповідачем та досліджено у судовому засіданні.

За таких підстав, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи: інспектора 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Богданова Ростислава Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід відмовити за недоведеністю, оскільки відповідачем до суду надано відеодоказ, який підтверджує факт, та сам ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечує, що керуючи т/з ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку т/з на місці, що позначене дорожнім знаком 5.42.1 з доданою до нього табличкою 7.17 особи з інвалідністю на якому дозволене зупинку лише індивідуальних т/з, яким керують особи з інвалідністю, .

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про Дорожний Рух», Закону України «Про Національну Поліцію», ст.ст. 121, 246, 248, 287-289, 291 КУпАП, ст.ст. 5-14, 72-76, 242, 246, 250-251, 255, 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи: інспектора 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Богданова Ростислава Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 );

Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, );

Третя особа: інспектор 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Богданов Ростислав Володимирович (Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3).

Повний текст рішення виготовлений 12.12.2024.

Суддя А. В. Павлійчук