Справа № 462/7609/24
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/7609/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді - Гедз Б.М.,

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Лепко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою, в якій просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 3Х/ЛВ/22831/088/ПТ/ПС, яка винесена головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Колівошко Наталією Петрівною від 08 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1 360,00 грн за ст. 188-6 КУпАП, а провадження у справі закрити. Заявлені позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, щопостановою Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці по справі про адміністративне правопорушення №3Х/ЛВ/22831/088/ПТ/ПС від 08 серпня 2024 року, головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360,00 грн. Вважає прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним та упередженим щодо нього, оскільки не дотримано терміну перевірки, яка мала тривати з 08.08.2024 до 09.08.2024, однак комісією одразу ж 08.08.2024 після отримання ними необхідних документів було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому без участі двох членів комісії, а головним державним інспектором Колівошко Н.П. винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Під час перевірки ним було повідомлено про те, що з 09.08.2024 перебуватиме у відпустці та виконання обов`язків директора на час відпустки покладено на іншу особу. Вважає, що мотивацією для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності слугує формальний підхід, так як головним спеціалістом не було встановлено і не взято до уваги, тобто проігноровано докази об`єктивних причин невиконання припису. Вказує, що до винесення відповідачем припису, листом від 09.08.2024 на адресу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці було надано низку документів та викладено ситуацію щодо стану справ на підприємстві, зокрема надано пояснення, що проведено реорганізацію Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування шляхом перетворення у Державне комерційне підприємство «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування та протезування», станом на сьогодні, передача ДКП «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування» у власність Львівської міської територіальної громади фактично є на завершальному етапі та при повній передачі через місцевий бюджет буде погашено заборгованість по заробітній платі та відновлено виробництво підприємства. Всі кошти, які надходять на рахунки розподіляються виконавчою службою на першочергове погашення заборгованості по заробітній платі на виконання судових рішень щодо працівників. Вважає, що всі матеріали справи про адміністративне правопорушення ґрунтуються лише припущеннях відповідача, суперечать диспозиції ст. 188-6 КУпАП та доказам, що були надані на вимогу відповідача, а тому не можуть слугувати законними підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна бути доведена органом, який склав постанову, однак у даному випадку відсутні безпосередні, безспірні докази його вини, шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між діянням та шкодою, відтак просив позов задоволити, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу роз`яснено які саме недоліки позову слід усунути, порядок та строк їх усунення.

На виконання вимог ухвали від 04.10.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, зокрема разом із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та належним чином завіреними примірниками додатків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.10.2024 постановлено поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду, прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

06.11.2024 на адресу суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд» представник відповідача Вакула А.Я. подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову вказує, що Міжрегіональним управлінням від 05.08.2024 та направленням від 05.08.2024 інспекторів праці уповноважено на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки в період з 08.08.2024 по 09.08.2024 на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині виконання ДКП «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування» вимог припису від 09 листопада 2023 року № 3Х/ЛВ/33734/088/П. Наведені наказ та направлення відповідають вимогам, передбаченим ч. 1-3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V. Враховуючи поставлені перед Міжрегіональним управлінням завдання та в межах наданої законом компетенції, посадовими особами Міжрегіональної управління, відповідно до наказу та направлення від 05.08.2024 у присутності директора ДКП «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування» Цяпала Р.М. у період з 09.45 год. 08.08.2024 до 11.30 год. 08.08.2024 проведено позапланову перевірку на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 09.11.2023. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ДКП «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування» уповноваженими особами Міжрегіонального управління складено акт від 08.08.2024, яким зафіксовано невиконання вимог пункту 1 припису від 09.11.2024. Посадовою особою Міжрегіонального управління 08.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення, та надалі на його підставі та матеріалів справи про адміністративне правопорушення винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності директора ДКП «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування» за ст. 188-6 КУпАП. Жодних процедурних порушень порядку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) допущено не було, щодо покликання позивача на проведення позапланового заходу лише трьома особами із зазначених у направленні від 05.08.2024 п`яти, а відтак неправомірності складеного акта, та винесених надалі протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, представник звертає увагу на те, що абз. 10 ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V встановлено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються тими посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід. Оскільки фактичне проведення позапланового заходу здійснювалось трьома уповноваженими посадовими особами Колівошко Н.П., Пащук Т.Р. та Мицаком О.О., саме їхні підписи належним чином засвідчені у Акті, а чинним законом не встановлено імперативної вимог щодо обов`язкової участі у перевірці всіх осіб, зазначених у направленні. Уповноваження більшої кількості посадових осіб на проведення перевірки передбачено на випадок тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці/відрядженні, чи інших об`єктивних обставин за яких певні з посадових осіб не зможуть брати участі у перевірці, саме з метою забезпечення достатньої кількості працівників, необхідних для проведення перевірки. Щодо твердження позивача про порушення строків проведення перевірки, вказує на чітко визначені законом строки проведення позапланового заходу, зокрема щодо суб`єктів малого підприємництва визначено, що такий не може перевищувати двох робочих днів. Імперативної вимоги щодо проведення перевірки протягом двох днів не передбачено, законом визначено лише граничний строк, в межах якого така повинна бути проведена, оскільки комісії було представлено повний комплект документів, необхідних для здійснення заходу, за наявної об`єктивної можливості завершення такої в перший день перевірки, необхідності відкладення такої на наступний день, використовуючи граничний строк, визначений законом, не було. Матеріалами відеозапису підтверджується факт складення протоколу про адміністративне правопорушення та публічного зачитування такого посадовою особою Міжрегіонального управління, після ознайомлення позивача з яким, останнім також ставились уточнюючі питання щодо змісту такого протоколу. Постанову про адміністративне правопорушення також зачитано позивачу, вичерпно роз`яснено зміст такої та наслідки її винесення, відтак забезпечено повне ознайомлення належним чином із винесеним документом. 09.08.2024 засобами поштового зв`язку відповідачем скеровано Акт від 08.08.2024, протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2024 та постанову від 08.08.2024 на юридичну адресу підприємства, однак таке за закінченням терміну зберігання повернуто відправнику неврученим адресату, однак саме на позивача покладається обов`язок самостійно організувати відносини з оператором поштового зв`язку. Надіслання відповідачем документації за адресою здійснення позивачем господарської діяльності є належним виконанням вимог Порядку № 295, № 509. Звертає увагу на висновок Верховного Суду, викладений у постанові № 200/7733/20-а від 20 грудня 2023 року, відповідно до якого добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, у разі невиконання цього обов`язку суб`єкт господарювання не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку із цим негативних наслідків. В ході перевірки виявлено, що позивачем, незважаючи на пріоритет виплати підприємством заборгованості із заробітної плати працівникам перед іншими кредиторами підприємства, не вжито належних заходів для усунення порушень в частині щодо належної оплати праці, Міжрегіональним управлінням визнано безпідставним посилання позивача на те, що накладення арешту на рахунки унеможливило своєчасність виплати працівникам заробітної плати та звільняє його від відповідальності та правомірно винесено постанову про притягнення позивача як директора до адміністративної відповідальності.

Позивач правом подати відповідь на відзив на позовну заяву не скористався. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в позовній заяві, доповнив, що Мінсоцполітики не заперечує проти передачі ДКП "Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування" у комінальну власніть Львівської міської територіальної громади, що підтверджується листом від 10.12.2024, адресованим Львівській міській раді, за підписом мінстра Мінсоцполітики.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснення надала аналогічні, викладеним у відзиві на позовну заяву, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ за №96 від 11.02.2015 одним із основних завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки та охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, згідно якого орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону № 877.

Статтею 7 Закону № 877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У відповідності до частини 3 статті 7 Закону № 877 у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону № 877, підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Судом встановлено, що 05 серпня 2024 року першим заступником начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Карпюком Р.М. на виконання наказу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 413/ЗХ-ЗК від 05.08.2024 видано направлення для здійснення заходу державного нагляду (контролю) у Державному комерційному підприємстві «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 10, а саме позапланової перевірки у період з 08.08.2024 по 09.08.2024 на предмет додержання законодавства про працю в частині виконання вимог припису № 3Х/ЛВ/33734/088/П.

Також, як вбачається із змісту направлення, попередній позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився у ДКП «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування» у період з 25 червня по 26 червня 2024 року.

Згідно припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 3Х/ЛВ/33734/088/П від 09 листопада 2023 року встановлено, що директора Державного комерційного підприємства «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування» Цяпала Р.М. зобов`язано усунути ряд порушень та забезпечити додержання норм законодавства про працю, зокрема і в частині виплати заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а саме позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сферах праці Державного комерційного підприємства «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування» 08.08.2024 головними державними інспекторами відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Колівошко Н.П., Мицаком О.О., Пащук Т.Р. складено та засвідчено їх підписами Акт № 3Х/ЛВ/333734/088-ЗХ/ЛВ/22831/П088 від 08.08.2024.

Згідно запису у вказаному Акті один примірник такого скеровано поштовим зв`язком на юридичну адресу місцезнаходження підприємства: м. Львів, вул. Рудненська, 10.

08 серпня 2024 року о 12.00 год. головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Колівошко Н.П., у присутності директора ДКП «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування» Цяпала Р.М., складено протокол про адміністративне правопорушення №3Х/ЛВ/333734/088ПТ за фактом виявлення під час проведення позапланової перевірки у ДКП «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування» з метою контролю виконання вимог припису № 3Х/ЛВ/33734/088/П від 09.11.2023, термін виконання всіх пунктів якого до 07.05.2024, невиконання законних вимог інспектора праці, а саме припису №3Х/ЛВ/33734/088/П в частині порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ст. 188-6 КУпАП, а саме виявлено невиконання пункту першого припису №3Х/ЛВ/33734/088/П від 09.11.2023 порушення вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ № 2136 виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що призвело до формування заборгованості з виплати заробітної плати, яка станом на 08.08.2024 становить 14 606,7 тис грн: перед 16-ма працюючими працівниками в розмірі 3 217,6 тис. грн, в тому числі перед п`ятьма жінками сума заборгованості становить 693,6 тис. грн, перед 158-ма звільненими працівниками за період 01.02.2020-01.07.2024, з якими не проведений розрахунок, сума заборгованості 11 389,1 тис. грн, з них жінки 78 осіб сума заборгованості 3 670,7 тис. грн. Також, заробітна плата за липень 2024 року станом на 08.08.2024 не виплачена.

Протоколом зафіксовано, що ОСОБА_1 ознайомлений із змістом такого, однак від підпису та надання письмових пояснень відмовився.

Постановою Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 08 серпня 2024 року № 3Х/ЛВ/22831/088/ПТ/ПС притягнуто ОСОБА_1 директора ДКП «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування» до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 360,00 грн за фактом вчинення порушення вимог законодавства про працю, а саме: п. 1 припису № 3Х/ЛВ/33734/088/П від 09.11.2023 не виконано порушення вимог частини першої статті 10 ЗУ № 2136 виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що призвело до формування заборгованості з виплати заробітної плати, яка станом на 08.08.2024 становить 14 606,7 тис грн: перед 16-ма працюючими працівниками в розмірі 3 217,6 тис. грн, в тому числі перед п`ятьма жінками сума заборгованості становить 693,6 тис. грн, перед 158-ма звільненими працівниками за період 01.02.2020-01.07.2024, з якими не проведений розрахунок, сума заборгованості 11 389,1 тис. грн, з них жінки 78 осіб сума заборгованості 3 670,7 тис. грн., а також, заробітна плата за липень 2024 року станом на 08.08.2024 не виплачена.

Із змістом постанови ОСОБА_1 ознайомлений, від підпису та отримання такої відмовився, копію постанови скеровано рекомендованим листом від 09.08.2024 за № 843.

Позивач, звертаючись до суду із позовом, в обґрунтування неправомірності винесених щодо нього Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці протоколу від 08.08.2024 про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення №3Х/ЛВ/22831/088/ПТ/ПС від 08.08.2024 покликається на те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності інспекторами Державної служби з питань праці слугувало упереджене ставлення інспекторів до нього, не взято до уваги його пояснень з приводу реорганізації Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування шляхом перетворення у Державне комерційне підприємство «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування», відтак перебування підприємства на стадії передачі у власність Львівської міської територіальної громади та погашення заборгованості по заробітній платі здійснюватиметься через місцевий бюджет, крім того наявний з березня 2021 року арешт на всі рахунки підприємства, та всі грошові надходження списуються примусово в рахунок погашення боргів підприємства. Інспекторами проігноровано, що заборгованість по заробітній платі існувала до зайняття ним посади директора, і наявна у значному розмірі щодо нього також, допущено формальний підхід та ряд процедурних порушень при проведенні перевірки, таку проведено за один день та, на переконання позивача, неправомірним складом комісії, оскільки із перелічених у направленні інспекторів уповноважених на здійснення заходу контролю, для проведення перевірки прибули лише троє.

Так, 09 листопада 2023 року інспектором праці Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за результатами проведеного заходу державного контролю на Державному комерційному підприємстві «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування» винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю ЗХ/ЛВ/33734/088/П, яким зобов`язано директора Державного комерційного підприємства «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування» Цяпала Романа Михайловича усунути ряд порушень, забезпечити додержання норм законодавства про працю у строк до 07.05.2024 та про виконання припису у визначені в ньому строки надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Відповідно до пункту 11 статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно частини шостої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

08 серпня 2024 року у відповідності до направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо проведення позапланової перевірки Державному комерційному підприємстві «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 10, з підстави додержання законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 09.11.2024 №3Х/ЛВ/33734/088/П, за результатами проведення вказаної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення №3Х/ЛВ/333734/088ПТ за фактом виявлення під час проведення позапланової перевірки у ДКП «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування» з метою контролю виконання вимог припису № 3Х/ЛВ/33734/088/П від 09.11.2023, термін виконання всіх пунктів якого до 07.05.2024, невиконання законних вимог інспектора праці, а саме припису №3Х/ЛВ/33734/088/П в частині порушення вимог законодавства про працю.

Як встановлено судом із долученого відповідачем відеозапису за місцем проведення інспекторами Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та не заперечується позивачем, позапланова перевірка ДКП «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування» проводилась за участю позивача як директора підприємства.

Згідно відеозапису, інспектором Мицаком О.О. зачитано у присутності директора зміст складеного комісією Акта № 3Х/ЛВ/333734/088-ЗХ/ЛВ/22831/П088 від 08.08.2024, Протокол про адміністративне правопорушення № 3Х/ЛВ/333734/088ПТ від 08.08.2024 за фактом виявлення під час проведення позапланової перевірки у ДКП «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування» з метою контролю виконання вимог припису № 3Х/ЛВ/33734/088/П від 09.11.2023та представлено позивачу для ознайомлення та підписання.

Поруч з цим, встановлено, що позивач відмовляючись від підписання акта та протоколу від 08.08.2024 того ж дня, покликається на зазначений у направленні термін проведення перевірки протягом двох днів, відтак право підписання ним вказаних документів наступного дня 09.08.2024, при цьому, додатково зазначивши, що саме з 09.08.2024 він перебуватиме у відпустці, відтак на час своєї відсутності ним уповноважено іншу особу на виконання обов`язків директора підприємства.

Згідно відеозапису з місця події також вбачається, що інспектором повідомлено позивача про відсутність підстав для подальшого відкладення заходу контролю, у зв`язку із представленням бухгалтером підприємства всіх необхідних документів для завершення проведення перевірки.

Суд звертає увагу на те, що визначені у направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) строки проведення перевірки з 08.08.2024 по 09.08.2024 відповідають вимогам закону, яким передбачено саме граничність терміну здійснення заходу нагляду (контролю), а саме законодавцем чітко встановлено у п. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V не тривалість проведення заходу перевірки, а строк, який здійснення перевірки не може перевищувати, зокрема щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів, відтак за наявності у контролюючого органу всіх необхідних матеріалів та документів та можливості завершити перевірку повністю, всебічно дослідивши всі обставини, в органу контролю відсутні правові підстави для подальшого відкладення перевірки лише з огляду на небажання керівника суб`єкта господарювання підписувати документи, складені за результатами проведеної перевірки.

Статтею 11 Закону України Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V визначено обов`язки суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема серед яких і одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Крім того, слід зауважити також і те, що, незважаючи на ствердження позивача про те, що на адресу підприємства жодних документів від Управління Держпраці не надходило, судом встановлено, що органом державного нагляду 09.08.2024 за адресою місцезнаходження підприємства: м. Львів, вул. Рудненська, 10 скеровано Акт № 3Х/ЛВ/333734/088-ЗХ/ЛВ/22831/П088 від 08.08.2024, Протокол про адміністративне правопорушення № 3Х/ЛВ/333734/088ПТ від 08.08.2024 та Постанову № 3Х/ЛВ/22831/088/ПТ/ПС від 08.08.2024, що підтверджується представленою відповідачем накладною АТ «Укрпошта» за № 843 та описом вкладення рекомендованого поштового відправлення, згідно трекінгу поштового відправлення яких 10.09.2024 конверт повернуто відправнику неврученим адресату із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, як зазначалось раніше позивачем особисто було повідомлено інспекторам Управління Державної праці, що, незважаючи на його перебування у відпустці з 09.08.2024, із документами, складеними за результатами проведення перевірки, уповноважена ознайомитись та підписати їх особа, на яку покладено обов`язки директора.

У свою чергу, Верховний Суд у своїй Постанові № 200/7733/20-а від 20 грудня 2023 року виклав висновок про те, що з`ясовуючи поінформованість особи, суд повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії не можуть бути підставою для скасування постанови.

Такий підхід застосовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 липня 2022 року у справі №1340/5680/18 та від 15 травня 2023 року по справі №804/7636/17.Статтею 1 Закону України «Про підприємництво» передбачено, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У разі невиконання цього обов`язку суб`єкт господарювання не вправі посилатися на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного суду від 10 лютого 2023 року по справі №160/5278/19.

Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ «Укрпошта», навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі не встановлено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання вимог інспектора праці.

Покликаючись на упередженість відповідача та неправомірність винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, заперечення позивача по своїй суті зводяться до неврахування органом контролю наданих ним пояснень щодо наявності в нього доказів об`єктивних причин невиконання припису, а саме реорганізацію та передачу підприємства у власність Львівської міської територіальної громади, відтак виплати у майбутньому заборгованості через місцевий бюджет, накладення арешту на всі рахунки та списання грошових надходжень виконавчою службою на погашення боргів.

Вказує на відсутність проведення господарської діяльності підприємством з 2021 року, перебування на стадії припинення, відтак накопичення заборгованості ще до призначення його директором, вжиття ним всіх дій щодо виходу з цієї ситуації.

Однак, наведені пояснення позивача з приводу ситуації із наявною заборгованістю заробітної плати на підприємстві, що було встановлено ще Актом перевірки від 09.11.2023, на підставі чого надалі винесено Припис № 3Х/ЛВ/33734/088/П від 09.11.2023, жодним чином не спростовують висновків фактичної перевірки, проведеної інспекторами відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 08 серпня 2024 року з приводу не виконання вимог припису.

У відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Покликаючись на неврахування інспекторами вжиття ним необхідних дій та наявності об`єктивних причин не виконання припису, позивачем тим не менше не наведено, які саме дії з його сторони вчинялись з метою усунення заборгованості по заробітній платі з часу винесення Припису у 2023 році.

Суд приймає до уваги слушні зауваження сторони відповідача, що наявність арештів на рахунках підприємства і відсутність бюджетного фінансування не можуть слугувати правомірною підставою для невиплати заробітної плати, особливо з огляду на її першочерговий характер серед усіх платежів та позивач не звертався до виконавця із заявою щодо не накладення або зняття арешту з відповідної суми коштів на вказаному рахунку для виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Окрім того, частиною другою статті 218 Господарського кодексу України та статтею 617 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Верховний Суд у своїй Постанові № 911/4249/16 від 17 квітня 2018 року, посилаючись на практику ЄСПЛ вказав, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. ЄСПЛ у пункті 48 рішення від 30 листопада 2004 року у справі «Бакалов проти України» та в пункті 40 рішення від 18 жовтня 2005 року у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання викладено в постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 3-77гс17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справах № 925/246/17, № 925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 12-46гс18. Зважаючи на викладене, Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав для відступу від цих висновків Верховного Суду України та Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,4 ст.73 КАС України регламентовано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, суд, вивчивши надані учасниками справи докази, дослідивши також представлений суду відеозапис за фактом проведення перевірки 08.08.2024 ДКП «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування та протезування», приходить до висновку, що відповідач при винесенні 08 серпня 2024 року постанови по справі про адміністративне правопорушення № 3Х/ЛВ/22831/088/ПТ/ПС, діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), доказів упередженості зі сторони інспекторів відповідача, судом при розгляді справи не встановлено, а викладені у позові обставини щодо допущення порушення відпоівдачем порядку проведення перевірки та упередженості інспекторів Держпраці щодо позивача, свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.

Відповідно до приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги

ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 3Х/ЛВ/22831/088/ПТ/ПС, яка винесена головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 08 серпня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн за ст. 188-6 КУпАПслід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 2, 20, 44, 72, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ЄДПОУ: 44778105, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Міцкевича, 8.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал рішення знаходиться у справі №462/7609/24.

Суддя: Б.М.Гедз