Справа № 460/12794/24
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2024 року м. Рівне №460/12794/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОРЕСУРСБУД"

доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурбуд" (далі по тексту позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2024 №11141/17000704.

На обґрунтування позову позивач зазначає, що за результатами документальної позапланової перевірки контролюючий орган безпідставно зробив висновок про наявність порушення частини 1 та 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (із змінами та доповненнями), пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (із змінами і доповненнями) та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), а саме порушення законодавчо встановлених строків надходження товару по імпорту в сумі 150 000,00 Євро / 6 002 931,00 грн. при виконанні зовнішньоекономічного імпортного контракту №01/UA/2021 від 16.11.2021, укладеного з фірмою нерезидентом «WTW Poland Sp. z.o.o.», Республіка Польща за період з 16.11.2021 по 31.05.2024 р.

Вказує, що відповідно, до частини 6 статті 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту). Враховуючи, що Сертифікатом Рівненської Торгово-промислової палати (про форс-мажорні обставини) від №5600-24-1291 засвідчені форс- мажорні обставини з виконання контракту № 01/UA/21 від 16.11.2021 р. укладеним з фірмою нерезидентом, WTW Poland Sp. z o.o, в період з 15 січня 2024 року по 05 квітня 2024 року нарахування пені в цей період зупиняється, а поновлюється лише з 06.04.2024 року, а тому висновки акту перевірки є такими що не відповідають чинному законодавству. З огляду на викладене, позивач вважає, що податкове повідомлення рішення від 29.07.2024 р. №11141/17000704 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та/або пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунку у сфері ЗЕД на загальну суму 535 416,84 грн є протиправними та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений строк подав відзив на позов. На обґрунтування заперечення зазначає, що Головним управління ДПС у Рівненській області проведено документальну позапланову перевірку, за результатами проведеної перевірки складено акт від 18.06.2024 №9095/Ж5/17-00-07-04-15/41382258 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурсбуд» (код за ), яким встановлено порушення товариством вимог частин 1 та 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (із змінами та доповненнями), пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (із змінами та доповненнями) та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), а саме: порушення законодавчо встановлених строків надходження товару по імпорту в сумі 150 000,00 Євро / 6 002 931,00 грн. при виконанні зовнішньоекономічного імпортного контракту №01/UA/2021 від 16.11.2021, укладеного з фірмою нерезидентом «WTW Poland Sp. z.o.o.», Республіка Польща за період з 16.11.2021 по 31.05.2024 р.

Проведеною перевіркою таких документів: зовнішньоекономічного імпортного контракту №01/UA/21 від 16.11.2021, укладеного з фірмою нерезидентом «WTW Poland Sp. z o.o.», Республіка Польща (Додатки №№1-3, Додаткова угода №1 від 08.11.2022, Додаткова угода №2 від 10.11.2022, Додаткова угода №3 від 20.06.2023, Додаткова угода №4 від 02.01.2024 до контракту), платіжного доручення, виписки банку, що стосуються розрахунків по контракту, МД типу ІМ40ДЕ, оборотно-сальдової відомості (дані обліку) по рахунках №632, 3712 встановлено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме: Станом на початок перевіряємого періоду, по зовнішньоекономічному імпортному контракту №01/UA/21 від 16.11.2021, укладеного з фірмою нерезидентом «WTW Poland Sp. z o.o.», Республіка Польща сальдо розрахунків відсутнє (дані рах.632, 3712). На виконання умов вищевказаного контракту, підприємством ТОВ «Екоресурсбуд» в рахунок передоплати перераховано фірмі - нерезиденту «WTW Poland Sp. z o.o.», Республіка Польща валютні кошти в сумі 150 000,00 євро / / 6 002 931,00 грн. згідно п/д №1 від 26.07.2023, де граничний строк надходження товару по імпорту 21.01.2024 та п/д №2 від 29.08.2023, де граничний строк надходження товару по імпорту 24.02.2024. Товар по імпорту, а саме складові гідроагрегата для «Жураківської» мікрогідроелектростанції нові (код товару - ), надійшов від фірми нерезидента «WTW Poland Sp. z o.o.», Республіка Польща на загальну суму 157 552,00 євро / 6 672 090,87 грн. згідно CMR від 05.04.2024 (відмітка Львівська митниця ДФС 05.04.2024) та МД типу ІМ40ДЕ №24UA45U6 від 09.04.2024, з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті, чим порушено вимоги частини 1 та частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (із змінами та доповненнями), пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (із змінами та доповненнями) та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями).

Вважає, що ТОВ «Екоресурсбуд» не надано належних та допустимих, у розумінні чинного законодавства України, обґрунтувань та доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах з фірмою нерезидентом «WTW Poland Sp. z.o.o.», Республіка Польща, як і не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зав`язків між ускладненням руху та накопичення черги вантажного транспорту на митних пропускних пунктах через страйки протестувальників у напрямку пунктів пропуску як на в`їзд до Польщі так i на виїзд та неможливістю виконання за вказаним контрактом своїх зобов`язань фірмою нерезидентом «WTW Poland Sp. z.o.o.», Республіка Польща в період з 22.01.2024 по 05.04.2024 з фактичним відвантаженням товару по імпорту лише 02.04.2024, датою перетину митного кордону 05.04.2024. Лист Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 27.06.2024 року №11670/27/10-24 на який посилається позивач містить інформацію щодо блокування деяких пунктів пропуску на кордоні з Республікою Польша («Ягодин-Догогуськ, «Краківець-Корчова», «РаваРуська-Гребенне») у період з 06.11.2023 року до 17.01.2024 року, з 09.02.2024 року до 22.04.2024 року, а щодо інших пунктів пропуску на кордоні Республікою Польша відсутня інформація. Також не зазначено назви заблокованих пунктів пропуску на кордоні із Словацькою Республікою у період з 01.12.2023 року по 04.12.2023 року, з Румунією у період з 13.01.2024 року до 20.01.2024 року та відсутня інформація щодо блокування пунктів пропуску на кордоні з Угорщиною. Таким чином, позивачем не надано доказів, що всі пункти пропуску на державному кордоні України із суміжними державами були заблоковані і таке блокування мало безперервний характер впродовж строку розрахунків, встановлених НБУ, за окремими операціями ТОВ «Екоресурсбуд» з імпорту товарів за зовнішньоекономічним контрактом від 16.11.2021 року №01/UA/2021. Водночас порушення мов зовнішньоекономічним контрактом від 16.11.2021 року №01/UA/2021 допущено саме фірмою нерезидентом «WTW Poland Sp. z.o.o.», Республіка Польща, а тому такий нерезидент має довести наявність у нього форм-мажорних обставин, які унеможливили здійснення поставки товару відповідно до умов зазначеного контракту.

Враховуючи викладене, відповідач вважає податкове повідомлення-рішення від 29.07.2024 р. №11141/17000704 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та/або пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунку у сфері ЗЕД на загальну суму 535 416,84 грн. є правомірним та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоресурсбуд" (ТОВ "Екоресурсбуд") зареєстроване як юридична особа 07.06.2017 року; взяте на облік у контролюючих ороганах 08.06.2017 №43, на дату перевірки перебувало на обліку в 1716 Головне управління ДПС у Рівненській області, ДПІ у м. Рівне (м. Рівне).

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 03.06.2024 року № 1396-п та направлення на Головного управління ДПС у Рівненській області від 03.06.2024 року №2507/ЖЗ/17-00-07-04 уповноваженими особами Головного управління ДПС у Рівненській області проведено документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Екоресурсбуд" з питань з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічному імпортному контракту №01/UA/2021 від 16.11.2021 року, укладеному з фірмою - нерезидентом «WTW Poland Sp. z o.o.»», Республіка Польща за період з 16.11.2021 по 31.05.2024 р.»

За результатами перевірки складено акт ГУ ДПС у Рівненській області від 18.06.2024 року № 9095/Ж5/17-00-07-04-15/41382258 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОРЕСУРСБУД» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічному імпортному контракту №01/UA/2021 від 16.11.2021 року, укладеному з фірмою - нерезидентом «WTW Poland Sp. z o.o.»», Республіка Польща за період з 16.11.2021 по 31.05.2024 р».

Позивач не погодився з висновками акта перевірки та подав на них заперечення від 12 липня 2024 року №12/07, до яких долучив копію сертифікату про форс-мажорні обставини та інші докази на підтвердження своїх обґрунтувань.

Головне управління ДПС у Рівненській області направило позивачеві лист в якому надано відповідь на заперечення №5097/Ж12/17-00-07-04-15 від 25.07.2024 р., в якому повідомило що акт перевірки складений з дотриманням вимог діючого чинного законодавства, а тому висновки в акті перевірки залишаються без змін.

На підставі висновків акту перевірки від 18.06.2024 року № 9095/Ж5/17-00-07-04-15/41382258, Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.07.2024 року Форми «С» №11141/17000704 за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невик. зобов. та ШС за поруш. вимог валютного законодавства на суму 535 416,84 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та звернулося з скаргою від 07.08.2024 р. до ДПС України. Рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 29232/6/99-00-06-01-02-06 від 27.09.2024 р., залишено скаргу позивача залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 29.07.2024 року №11141/17000704 без змін.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про його скасування.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Екоресурсбуд» та фірмою нерезидентом «WTW Poland Sp. z o.o.», Республіка Польща був укладений зовнішньоекономічний імпортний контракт №01/UA/21 від 16.11.2021 р., Додатки №№1-3, Додаткова угода №1 від 08.11.2022, Додаткова угода №2 від 10.11.2022, Додаткова угода №3 від 20.06.2023, Додаткова угода №4 від 02.01.2024 р, Додаткова угода №5 від 18.03.2024 р., Додаткова угода № 6 від 20.03.2024 р. Відповідно до розділу 1 Контракту №01/UA/21 від 16.11.2021 р., його предметом є наступне:

- Виконавець зобов`язується: - Виготовити Гідроагрегат (далі ГА) для Жураківської мікро-гідроелектростанції (далі ГЕС) у комплекті, зазначеному в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору, (який також називається Товар) (1.1. Конракту);

- Виконавець зобов`язується Поставити товар в комплекті на умовах DAP вул. Січових Стрільців 30 б, с. Жураки, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, Україна згідно з ІНКОТЕРМС 2010, пункт митного оформлення: т/п «Прикарпаття» м. Івано-Франківськ, вул. Польова, 6. Застрахувати товар від ризику його пошкодження та/або втрати під час транспортування від місця виготовлення до пункту митного оформлення (1.2.);

- Надати документацію для Товар, зазначеному в Додатку №2 до даним Договору;

- Виконати шефмонтаж ГА;

- Виконати пуско-налагоджувальні роботи.

Відповідно до умов п. 1.3 Контракту, параметри поворотно-лопатевої гідротурбіни (в складі ГА), тип горизонтальний Каплан ( з регульованим напрямним апаратом та лопатями робочого колеса) з діаметром робочого колеса d = 1315 мм для напору в діапазоні Hmin = 1,5 м Hmax = 3,0 м, наступні:

- максимальна витрата води: Qmax = 8.0 м3/сек

- мінімальна витрата води: Qmin = 1.6 м3/сек

- номінальні обороти: nn = 237 об/мин

- максимальна потужність на валу турбіни: Pt = 200 кВт

Країна походження товару Р. Польща, Європейський Союз. Код ТН ЗЕД . Цільове призначення: цивільна сфера гідроенергетики, не є товаром військового чи подвійного призначення.

Відповідно до умов контракту (п. 2.1) Вартість Предмету Договору на моменту його укладення, зазначеного у п. 1. 1 Договору, становить 289.900 Євро (двісті вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот Євро 00 євроцентів, ПДВ 0%.

Відповідно до умов контракту (3.1) Товар у комплекті має бути поставлений на умовах DAP вул. Січових Стрільців 30 б, с. Жураки, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область , Україна згідно з ІНКОТЕРМС 2010, пункт митного оформлення (ПТО): т/п «Прикарпаття» м. Івано-Франківськ, вул. Польова, 6. З урахуванням змін та доповнень внесеними сторонами згідно додаткових угод до контракту (Додаткова угода №1 від 08.11.2022 р., Додаткова угода №2 від 10.11.2022 р., Додаткова угода №3 від 20.06.2023 р., Додаткова угода №4 від 02.01.2024 р, Додаткова угода №5 від 18.03.2024 р., Додаткова угода № 6 від 20.03.2024 р.) вбачається що, вартість предмету договору складає 273 512 Евро; товар, повинен в комплекті повинен був поставлений на умовах був DAP пункт митного оформлення UA204020 Рівненська митниця: Україна, м. Рівне, вул. Млинівська, 23., строк поставлення Товару до 20.03.2024 р.

На виконання умов вищевказаного контракту, підприємством ТОВ «ЕКОРЕСУРСБУД» в рахунок передоплати перераховано фірмі - нерезиденту «WTW Poland Sp. z o.o.», Республіка Польща валютні кошти в сумі 150 000,00 євро / / 6 002 931,00 грн. згідно п/д №1 від 26.07.2023, де граничний строк надходження товару по імпорту 21.01.2024 та п/д №2 від 29.08.2023, де граничний строк надходження товару по імпорту 24.02.2024.

Товар по імпорту, а саме складові гідроагрегата для «Жураківської» мікрогідроелектростанції (код товару ) 05.04.2024 р надійшов. від фірми нерезидента «WTW Poland Sp. z o.o.», Республіка Польща на загальну суму 157 552,00 євро / 6 672 090,87 грн. згідно CMR від 05.04.2024 р. про що свідчить відмітка Львівської митниці ДФС 05.04.2024.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Закон України "Про валюту та валютні операції" від 21 червня 2018 року № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII) визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Частиною першою статті 3 Закону № 2473-VIII встановлено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону № 2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Частинами п`ятою, шостою цієї статті Закону передбачено, що Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Згідно з частиною дев`ятою статті 11 Закону № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

За змістом частини десятої статті 11 Закону № 2473-VIII у разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 2473-VIII Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої, восьмої статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Правління Національного банку України постановою № 5 від 02 січня 2019 року затвердило Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення № 5).

Це Положення, відповідно до пункту 1, визначає заходи захисту, запроваджені Національним банком України, порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Згідно з пунктами 21, 23 Положення № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до пункту 14-2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Отже, у разі імпорту товарів, їх поставка має бути здійснена у визначені договором строки, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків 180 днів з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Суд встановив, що попередня оплата відбулася 26 липні 2023 року в сумі 85 000, 00 євро 2 року, 29.08.2023 року в сумі 65 000, 00 євро, а фактична поставка товару у 05 квітня 2024 року, що свідчить про порушення наведених вище граничних строків розрахунків.

Зазначені обставини відповідають наведеному вище правовому регулюванню, сторонами не заперечуються та не є проблемним питанням у цій справі.

Доводи позивача стосувалися правозастосування норм законодавства, що передбачають підстави для призупинення граничних строків, а саме виникнення форс-мажорних обставин.

Так, частиною шостою статті 13 Закону № 2473-VIIІ визначено, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

У заперечення на акт перевірки та при оскарженні спірного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, позивач посилався на виникнення під час виконання зовнішньоекономічних операцій форс-мажорних обставин, на підтвердження чого надав копію сертифікату Рівненської обласної (регіональної) торгово-промислової палати від 05.07.2024 № 5600-24-1291.

У зазначеному сертифікаті підтверджується неможливість дотримання у період з 15 січня 2024 року по 05 квітня 2024 року строку надходження товару по імпорту при виконанні зовнішньоекономічного імпортного контракту №01/UA/2021 від 16.11.2021, укладеного з фірмою нерезидентом «WTW Poland Sp. z.o.o.», Республіка Польща через ускладнення руху та накопичення черги вантажного транспорту на митних пропускних пунктах через страйки протестувальників у напрямку пунктів пропуску як на в`їзд до Польщі так і на виїзд, порушення транспортних логістичних шляхів для доставки товарів в Україну та за кордон з країнами ЄС, виконавець не міг вчасно здійснити поставку Товару на територію України, що призвело до не можливості виконання сторонами зобов`язань у встановлені терміни за Договором та позбавило можливості покупця вчасно отримати Товар.

Проблемним питанням у цій справі є обов`язковість врахування контролюючим органом сертифікату про форс-мажорні обставини, які були долучені позивачем до заперечення на акт перевірки та визначення таких обставин форс-мажорними саме для даного конкретного зобов`язання.

В постанові Верховного Суду у справі № 560/9742/22 від 13.07.2023 зроблено висновок, що сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи дія форс-мажорних обставин охоплює увесь період нарахування податковим органом пені за порушення граничних строків за операціями з надходження товару по імпорту.

Зазначені вище сертифікати позивач надав контролюючому органу при наданні заперечення на акт перевірки, проте такий сертифікат не був врахований відповідачем при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21.

У постанові від 22.05.2024 у справі № 620/14203/23 Верховний Суд вказав, що положення Закону України "Про валюту та валютні операції" не визначають жодним чином повноважень контролюючого органу на власний розсуд надавати оцінку висновку торгово-промислової палати щодо наявності форс-мажорних обставин, як і не покладає на суб`єкта господарювання обов`язок довести контролюючому органу наявність форс-мажорних обставин, а навпаки - вказується лише про необхідність надати довідку (сертифікат) про існування форс-мажорних обставин у конкретно визначеній господарській операції.

Суд звертає увагу, що надання Сертифікату Торгово-промисловою палатою України, отриманого у встановленому законодавством порядку, є обов`язковою умовою, оскільки сам лише факт існування форс-мажорних обставин, не звільняє від виконання зобов`язання автоматично. При видачі сертифікату Торгово-промислова палата України засвідчує не тільки форс-мажорні обставини, але і їх безпосередній вплив на конкретне зобов`язання (договір), у якому заявник є стороною (причинно-наслідковий зв`язок між обставиною/подією і неможливістю виконання заявником своїх конкретних зобов`язань).

Як вбачається з Сертифікату від 05.07.2024 №5600-24-1291, висновок про безпосередній вплив на конкретне зобов`язання (щодо виконання договору №01/UA/2021 від 16.11.2021, укладеного з фірмою нерезидентом «WTW Poland Sp. z.o.o.», Республіка Польща) та причинно-наслідковий зв`язок між обставиною/подією і неможливістю виконання заявником своїх конкретних зобов`язань був зроблений Рівненської обласної (регіональної) торгово-промислової палати на підставі наступних доказів - повідомлення Державної прикордонної служби України та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про блокаду на кордоні Україна та Польща, Лист Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України №11670/27/10-24 від 27.06.2024 р., Лист WTW Poland Sp. z o.o. від 15.01.2024 року; Лист WTW Poland Sp. z o.o. від 18.03.2024 року; а також з інформації яка є загально відомою та наведена в засобах масової інформації.

Як встановлено судом, позивачем надавались відповідачу сертифікат «Про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили)» при виконанні контракту №01/UA/2021 від 16.11.2021, укладеного з фірмою нерезидентом «WTW Poland Sp. z.o.o.», Республіка Польща, який виданий Рівненською торгово-промисловою палатою на підставі ст.ст.14, 14-1 Закону України «Про Торгові-промислові палати в Україні», Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 №44 (5), яким засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) у період з 15 січня 2024 року по 05 квітня 2024 року із-за ускладнення руху та накопичення черги вантажного транспорту на митних пропускних пунктах через страйки протестувальників у напрямку пунктів пропуску як на в`їзд до Польщі так і на виїзд, порушення транспортних логістичних шляхів для доставки товарів в Україну та за кордон з країнами ЄС, виконавець не міг вчасно здійснити поставку Товару на територію України, що призвело до не можливості виконання сторонами зобов`язань у встановлені терміни за Договором та позбавило можливості покупця вчасно отримати Товар.

Суд зауважує, що позивачем одночасно з Сертифікатом Рівненської обласної (регіональної) торгово-промислової палати від 05.07.2024 № 5600-24-129 надавались інші докази що свідчать про причинно-наслідковий зв`язок між обставиною/подією і неможливістю виконання заявником своїх конкретних зобов`язань щодо виконання даного зовнішньоекономічного імпортного контракту №01/UA/2021 від 16.11.2021, укладеного з фірмою нерезидентом «WTW Poland Sp. z.o.o.», Республіка Польща в період з 15 січня 2024 року по 05 квітня 2024 року.

Зокрема, судом досліджено лист фірми нерезидента WTW Poland Sp. z o.o від 15.01.2024 року яким повідомлено ТОВ «Екоресурсбуд» про позбавлення можливості здійснити постачання Товару (Гідроагрег для Жураківської мікро-гідроелектростанції) на умовах DAP-пункт митного оформлення (ПМО): UA204020 Рівненська митниця: Україна, м. Рівне, вул. Млинівська, 23, оскільки польськими перевізниками здійснювалося страйкування та блокування міжнародних пунктів пропуску. Фактично блокування українсько-польського кордону відбулося з 06 листопада 2023 року.

Листом від 18.03.2024 року, Виконавець, фірма нерезидент, WTW Poland Sp. z o.o, повідомило ТОВ «Екоресурсбуд» що з лютого 2024 року польські аграрії розпочали блокування під`їзних шляхів пунктів пропуску через державний кордон Польщі та України. А також, зазначило, що відповідно до умов договору (п.10.2) під поняттям форс-мажорних обставин розуміються обставини, що виникли після підписання цього Договору, ці обставини унеможливлюють виконання своїх зобов`язань за Договором Сторонами, ці обставини перебувають поза контролем Сторін, а також їх не можна було передбачити та запобігти. До форс-мажорних обставин належить: війна, військові дії, землетруси, повінь та інші стихійні лиха, запровадження військового стану, страйки, ембарго та інші подібні випадки.

З Листа Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури від №11670/27/10-24 від 27.06.2024 р. адресований на ТОВ «Екоресурсбуд» вбачається, що Листом Посольства України в Республіці Польща від 02 листопада 2023 року №6137/04-430-131783 було надано інформацію про намір польських перевізників розпочати блокування українсько-польського кордону з 03 листопада 2023 року, шляхом обмеження руху у пунктах пропуску «Ягодин-Дорогуськ», «Краківець-Корчова» та «Рава Руська - Хребенне». Фактично блокування польського кордону польськими перевізниками було розпочато 06 листопада 2023 року та тривало до 17 січня 2024 р. Окрім того, даним листом також підтверджується, що Посольством України в Республіці Польща листом від 08 лютого 2024 року №6137/04-200-17866 було надано інформацію щодо намірів польських аграріїв розпочати блокування під`їзних шляхів та пунктів пропуску через державний кордон з Україною. Зазначена акція протесту тривала з 09 лютого 2024 року до 22 квітня 2024 року.

Таким чином, позивач на підтвердження дії форс-мажорних обставин, надав сертифікат Рівненської Торгово-Промислової Палати, а також підтвердив вплив таких обставин на права та обов`язки сторін, які передбачені договором, що є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо, обов`язковості підтвердження форс-мажорних обставин саме нерезидентом, оскільки, відповідачем не наведено доказів ні обізнаності про такий обов`язок нерезидентом а ні підтвердження наявності самого обов`язку доведення таких обставин контролюючому органу нерезидентом.

Окрім того, відповідно п. 10.4 до Контракту №01/UA/21 від 16.11.2021 р. сторони визначили, що сертифікати, видані відповідною Торговою Палатою в країні виконавця або Замовника, є достатнім підтвердженням форс-мажорних обставин та їхньої тривалості.

Щодо можливості застосування до спірних правовідносин статті 112 ПК України в контексті можливості притягнення позивача до фінансової відповідальності, суд зазначає, що питання особливостей застосування норм Закону № 2473-VIII було предметом розгляду судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка у постанові від 23 липня 2024 року у справі № 240/25642/22 дійшла наступних висновків.

Правовідносини із нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є специфічними та врегульовані спеціальним Законом України «Про валюту і валютні операції», і саме норми вказаного Закону підлягають застосуванню, зокрема і в питанні нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті. З огляду на специфічність правовідносин, що стосуються строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, які врегульовано окремим спеціальним нормативно - правовим актом - Законом України «Про валюту і валютні операції», та врегульовують конкретну визначену його предметом групу правовідносин, Судова палата дійшла висновку, що пункт 129.9.7 пункту 129.9 статті 129 (стосується ненарахування / анулювання нарахованої пені внаслідок введення воєнного, надзвичайного стану), абзац 11 пункту 52-1 (стосується ненарахування / списання нарахованої пені протягом дії карантину), підпункт 69.9 пункту 69 (стосується зупинення перебігу строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи) підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України не розповсюджуються на строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, що врегульовано законодавством у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, та на пеню, нараховану за порушення вимог цього законодавства.

На правовідносини, пов`язані з нарахуванням пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на підставі Закону України «Про валюту і валютні операції» не поширюються визначені підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 ПК України обставини звільнення особи від фінансової відповідальності. Вплив форс-мажорних обставин на особливості нарахування пені за порушення особою валютного законодавства визначено безпосередньо нормою частини шостої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Зважаючи на викладене, відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а тому наявні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення позову повністю.

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОРЕСУРСБУД" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №11141/17000704 від 29.07.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОРЕСУРСБУД" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області в Рівненській області судовий збір у розмірі 6425,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОРЕСУРСБУД" (вул. Степана Бандери, 67, кв.1,м. Рівне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,33027. ЄДРПОУ/РНОКПП 41382258)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023. ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 18.12.2024.

Суддя Олег ГРЕСЬКО