Справа № 405/4486/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 405/4486/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2024 року (головуючий суддя Шевченко І.М.)

в адміністративній справі №405/4486/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старший лейтенанта Вікторова Віктора Вікторовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , 24.06.2024 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів: Департаменту патрульної поліції (відповідач-1), Т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старший лейтенанта Вікторова Віктора Вікторовича (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції , просив:

-визнати дії Т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції Вікторова Віктора неправомірними;

- скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНТ ГАБІ № 874884 від 10.04.2024 року, якою його, було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до постанови серії ГАБІ № 874884 від 10.04.2024 поліцейським т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції старшим лейтенантом Вікторовим Віктором відносно позивача розглянуто адміністративні матеріали та прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП. А саме за те, що нібито 03.04.2024 року об 19 годині 08 хвилини, в м. Кропивницький вул. Бутусова 22Б він здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102. Вважає вищезазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального процесуального права в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також факту, того що під час винесення оскаржуваної постанови працівник поліції взагалі не зрозуміло що розглядав та чи з`ясував всі обставини справи, що є його обов`язком.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2024 року позов задоволено частково.

Визнано дії т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Вікторова Віктора Вікторовича неправомірними та скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНТ ГАБІ № 874884 від 10.04.2024 року, якою ОСОБА_1 , було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що винесення постанови і притягнення позивача до адміністративної відповідальності передувало складенню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 183 КупАП. Зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факти вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2024 о 19 год. 00 хв., старший лейтенант поліції Гуленко С.П., проводив розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбувалась в УПП в Кіровоградській області за адресою м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова 22Б в кімнаті прийому громадян. Під час розгляду даної справи був присутній адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 . Позивач забажав ознайомитись із службовим посвідченням інспектора Гуленка С.П., на що останній виконав вимогу, показав посвідчення, надавши можливість ознайомитися з його змістом не випускаючи з рук , що передбачено ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію».

В подальшому ОСОБА_1 , зателефонував на спеціальну лінію « 102» та повідомив: що «Працівник поліції, який не надає своє посвідчення, словесно погрожує заявнику. Звернувся з приводу розгляду справи». Дане звернення було зареєстровано за вх. № 3133 від 03.04.2024 року «Грубе нетактовне відношення до громадян», та надійшло на логістичний службовий планшетний пристрій наряду «Ліана-0015» в складі якого знаходились т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та інспектор взводу №1 роти №2 УПП в Кіровоградській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Під час відпрацювання виклику т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичнного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Вікторовим Віктором Вікторовичем було переглянуто відео з кімнати прийому громадян та під час перегляду було встановлено, що інспектор ОСОБА_5 , надавав на вимогу ОСОБА_1 , службове посвідчення. В подальшому ОСОБА_3 , було вручено ОСОБА_1 , запрошення до УПП в Кіровоградській області ДПП на 10.04.2024 о 16 год. 00 хв. для встановлення всіх обставин події, розглядом його звернення та можливого адміністративного правопорушення передбачений статтею 183 КУпАП, з яким позивач був ознайомлений особисто під підпис, з клопотанням погодився та жодних заперечень не мав.

10.04.2024 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , не з`явився в приміщенні УПП в Кіровоградській області ДПП за адресою м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б.

Після чого поліцейський оцінивши всі наявні докази та переглянувши відео з камери працівника поліції, а саме інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , №473655, відео з камери відеоспостереження Hikvision DS-2CD1021-1, яка розташована в кімнаті прийому громадян за адресою АДРЕСА_1 , оцінивши пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановив, що доводи про вчинення протиправних дій окремими працівниками УПП в Кіровоградської області ДПП не знайшли свого підтвердження, а тому правові підстави для вжиття заходів реагування, відсутні.

Відносно позивача було винесено постанову серії ГАБІ №874884 від 10.04.2024 року, за ст.183 КУпАП.

Також на ОСОБА_1 , було складено протокол серії ВАБ №846322 від 10.04.2024 року за ст. 183 КУпАП.

Позивач вважає протиправною постанову серії ГАБІ №874884 від 10.04.2024 року.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:

своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спір у даній справі виник з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Статтею 183 КУпАП передбачено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства.

Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Тобто, правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

При цьому, для висновку, що виклик поліції є завідомо неправдивим, таку обставину необхідно достеменно встановити.

Водночас, суб`єктивна думка поліцейського, що його викликали на виклик безпідставно, не є доказом неправдивого виклику.

В свою чергу, в обґрунтування оскаржуваної постанови, відповідач, як на підставу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, посилається на протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №846322 від 10.04.2024 року.

Дослідивши надані відповідачем докази, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що докази, надані відповідачем, не підтверджують здійснення позивачем умисного неправдивого виклику поліції, оскільки суб`єктивна думка поліцейського, що його викликали на виклик безпідставно, не є доказом неправдивого виклику.

Аналіз матеріалів справи дають підстави для висновку, що в даному випадку, посадовою особою відповідача при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без достатніх підстав.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визнання протиправними дій та скасування постанови.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись ст. 241-245, 250, 272, 286, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття 05.12.2024 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова