Справа № 480/2256/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2024 року Справа № 480/2256/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2256/24 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконними, скасування постанов та припису,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконними, скасування протоколів та постанов, і просить суд:
- визнати незаконними та скасувати протоколи № 01 та 02 від 06.02.2024, відносно ФОП ОСОБА_1 про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" складені державним інспектором - державним ветеринарним інспектором начальником Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області;
- визнати незаконними та скасувати постанову № 04 від 20.02.2024 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, та постанову № 05 від 20.02.2024 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, винесені головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Є.А.
28.03.2024, через систему "Електронний суд", від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою було уточнено позивача як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , а також позовні вимоги, а саме:
- визнати незаконними та скасувати протоколи № 01 та 02 від 06.02.2024, відносно ФОП ОСОБА_1 про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" складені державним інспектором - державним ветеринарним інспектором начальником Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області;
- визнати незаконними та скасувати постанову № 04 від 20.02.2024 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, та постанову № 05 від 20.02.2024 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, винесені головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Є.А.;
- визнати незаконним та скасувати припис № 01 від 26.01.2024, складений інспектором Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області відносно ФОП ОСОБА_1 .
В обгрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилається на те, що припис не містив чітких вимог контролюючого органу, які необхідно виконати позивачеві, перевірка була проведена з рядом порушень, а відтак вважає, що оскаржуваний припис є незаконним.
Зазначає, що до моменту слухання справи жодних порушень законодавства в межах інспектування не існувало. Так, обидва протоколи було складено передчасно, навіть до кінця наданого строку виконання припису, оскільки порушення в приписі та протоколі дублюються.
Також зауважує, що працівники Охтирського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області проводили перевірку з 23.01 по 26.01.2024. Тобто, було явно порушено строки проведення таких перевірок.
Вважає, що посадовими особами було незаконно застосовано санкції, оскільки до розгляду справи суб`єкт господарювання виконав всі вимоги припису, деякі вимоги припису взагалі були безпідставними, оскільки суб`єкт господарювання на місці пред`явив документацію, яка є належною.
Тобто складення протоколу, а в послідуючому постанови про накладення стягнення було передчасним та за відсутності складу будь - якого правопорушення.
Ухвалою суду від 29.03.2024 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування протоколів №01 та №02 від 06.02.2024 відносно ФОП ОСОБА_1 про порушення ЗУ Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", складених державним інспектором - державним ветеринарним інспектором начальником Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.
В частині інших позовних вимог судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
У відзиві на позовну заяву відповідач вважає адміністративний позов безпідставним та необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Зокрема, зазначає, що посилання позивача є необгрунтованим в частині того, що факти викладені в заяві від 17.01.2024 не є підставою для проведення позапланового заходу у сфері безпечності харчових продуктів, оскільки заява містить конкретні обставини, які свідчать про невідповідність харчових продуктів вимогам законодавства та які знайшли своє підтвердження в ході перевірки.
Зауважує, що під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог щодо забезпечення простежуваності та ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти.
Інформація щодо простежуваності не була надана компетентному органу невідкладно, як це передбачено ч. 7 ст. 22. Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів. Так, у оператора ринку були відсутні будь-які супровідні документи на харчові продукти (котлети, булочка, сир, овочі, соус, гірчиця), з яких він виготовляє бургери, чим порушено вимоги п. 6 ч. 2 ст. 20, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 7 ст. 22 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів. Факти реалізації харчових продуктів без належної інформації для споживача та з відсутністю доказів простежуваності у ФОП ОСОБА_2 зафіксовано на відповідних відеозаписах, наданих суду.
Відтак, вважає, що відповідач, як контролюючий орган під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно позивача діяв виключно в межах своїх повноважень, у відповідності до Конституції України та законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 23.01.2024 по 26.01.2024 відповідно до наказу №17-ОД від 22.01.2024, враховуючи положення наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5 Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 327-02.2/24 від 22.01.2024, проведено позаплановий захід державного контролю ФОП ОСОБА_1 , що провадить свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Термін проведення заходу становив - 4 дні з 23.01.2024 - 26.03.2024. Захід державного контролю здійснювався за допомогою засобів відео фіксації (а.с.141-144).
Підставою для проведення позапланового заходу відносно ФОП ОСОБА_1 стало звернення фізичної особи №Б-20 від 17.01.2024, про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави (а.с.140).
Судом також встановлено, що 26.01.2023 працівники Охтирського управління Держпродспоживслужби в Сумській області склали припис №01(а.с.88-89), яким позивача було зобов`язано:
1. забезпечити простежуваність харчових продуктів, призначених для виробництва харчових продуктів, або речовин що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів, на всіх стадіях їх виробництва та обігу;
2. забезпечити ідентифікацію інших операторів ринку, що постачають харчові продукти, призначені для виробництва харчових продуктів або речовин що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів;
3. запровадити системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти, тварини, призначені для виробництва харчових продуктів, або речовини, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів;
4. забезпечити маркування належним чином харчових продуктів, що розміщуються на ринку для забезпечення простежуваності;
5. забезпечити обов`язкове вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції;
6. забезпечити дотримання вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти.
Для усунення таких порушень було встановлено строк до 12.02.2024.
Крім того, по факту виявлених порушень відповідачем було складено протоколи №01 та №02 про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми від 06.02.2024 (а.с.50-54).
У подальшому 20.02.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було розглянуто дві справи відносно ФОП ОСОБА_1 , в результаті яких винесено постанови про накладення штрафу.
Щодо складеного попередньо протоколу №02 винесено постанову №04, в якій відповідно до пункту 20 частини 1 статті 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин ухвалено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат - 71 000 грн (а.с.44 -45).
Щодо складеного попередньо протоколу № 01 винесено постанову № 05, в якій відповідно до пункту 6 частини 1 статті 65 Закону України Про державний контроль, ухвалено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 5 мінімальних заробітних плат - 35 500 грн(а.с.55-56).
Не погодившись із постановою № 04 від 20.02.2024 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат та постановою №05 від 20.02.2024 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат та приписом № 01 від 26.01.2024, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).
Відповідно до статті 2 Закону №2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції", "Про матеріали і предмети, призначені для контакту з харчовими продуктами" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
Згідно із статтею 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Відповідно до статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).
Частина 1 статті 6 Закону № 877-V встановлює вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме:
- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 цього Закону.
Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
У той же час, відповідно до частини шостої статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Враховуючи вище наведене, суд констатує, що на здійснення позапланових заходів державного контролю у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини не поширюється вимога отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу, а тому посилання позивача на необхідність отримання такого погодження є безпідставним.
Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Під час розгляду справи встановлено, що підставою для прийняття наказу про проведення позапланового заходу відносно ФОП ОСОБА_1 стало звернення фізичної особи №Б-20 від 17.01.2024 про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.
З огляду на викладене, суд зауважує, що суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення заходу контролю відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.
Як вбачається з відеозапису перевірки ФОП ОСОБА_1 належним чином ознайомився з заявою, направленням на перевірку № 327-02.2/24 та допустив інспекторів до її проведення в межах викладених у ньому питань.
З матеріалів справи судом вбачається, що у ході здійснення державного контролю було встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме:
- систему простежуваності оператором ринку не забезпечено. Товарно транспортні накладні, за якими можна було б здійснити простежуваність відсутні. Оператор ринку не забезпечує простежуваність на всіх стадіях виробництва та обігу харчових продуктів, призначених для виробництва бургерів (порушення частини першої статті 22 Закону №771);
- оператор ринку не проводить ідентифікацію операторів ринку, що постачають йому продукти, призначені для виробництва харчових продуктів. Овочі та булочки для бургерів, котлети для бургерів, сир, соуси надходять без супровідних документів і ідентифікувати постачальників таких харчових продуктів неможливо (порушення частини другої статті 22 Закону №771);
- не запроваджено системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають харчові продукти, призначені для виробництва харчових продуктів, або речовини, що призначені для включення ао очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів. Інформація щодо простежуваності не була надана компетентному органу невідкладно як це передбачено ч.7 ст. 22 ЗУ №771 (порушення частини третьої статті 22 Закону №771);
- харчові продукти, що реалізуються з потужності взагалі без маркування. Обов`язкова інформація про харчові продукти відсутня. Оператор ринку не забезпечує простежуваність на всіх стадіях виробництва та обігу харчових продуктів (порушення частини четвертої статті 22 Закону №771).
По факту виявлених порушень відповідачем було складено протокол №01 про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми від 06.02.2024, в якому зазначається наступне.
Так, у ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог щодо забезпечення простежуваності та ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти. Оператор ринку не забезпечує простежуваність харчових продуктів (котлета, булочка, сир, овочі, соус, гірчиця) призначених для приготування харчових продуктів, а саме бургерів, на всіх стадіях їх виробництва та обігу. Оператор ринку не може ідентифікувати операторів ринку, які постачають харчові продукти та інгредієнти, їх назву, місце розташування, реєстраційний номер потужності, дату, час та спосіб доставки харчових продуктів, в якій кількості та від якої партії надійшов харчовий продукт (котлета, булочка, сир, овочі, соус, гірчиця), які в подальшому будуть використані для приготування харчових продуктів, а саме бургерів. Оператор ринку не запровадив систему та процедуру, яка б давала можливість систематизувати інформацію про постачальників харчових продуктів та інгредієнтів (котлета, булочка, сир, овочі, соус, гірчиця), які в подальшому будуть використані для приготування харчових продуктів, а бургерів.
Інформація щодо простежуваності не була надана компетентному органу невідкладно, як це передбачено ч. 7. ст. 22. Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів.
У оператора ринку відсутні будь-які супровідні документи на харчові продукти (котлета, булочка, сир, овочі, соус, гірчиця), з яких він виготовляє бургери, що є порушенням вимоги п. 6 ч. 2 ст. 20, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 7 ст.22 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів.
Окрім вищезазначеного протоколу був складений ще один протокол №01 від 06.02.2024, в якому зазначалося: під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, а саме бургери з яловичиною та бургери з куркою реалізуються без відповідного маркування. Обов`язкова інформація про харчові продукти оператором ринку не надається в повній мірі, а саме для споживачів доступна на вітрині інформація про назву та ціну харчового продукту. Обов`язкова інформація про харчовий продукт (перелік інгредієнтів та їх кількість, найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, назва та ін.) повинна надаватися та бути легкодоступною для споживачів щодо всіх харчових продуктів, як це вимагається в ст.8 Розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти Закону України № 2639.
Так, факти реалізації харчових продуктів без належної інформації для споживача та з відсутністю доказів простежуваності у ФОП ОСОБА_1 зафіксовано на:
17:13 - на відео зафіксовано допуск до перевірки;
17:26 - суб`єкт господарювання ознайомлюється із скаргою;
18:35 - ФОП ОСОБА_1 ставить підпис у направленні;
26:11 - інспектори запрошують супровідні документи (накладні на продукцію, котра підпадає під перевірку);
26-27 хв. - під час запиту та дослідження відповідних документів, інспекторами було отримано доказ відсутності технологічних карток;
27:58 - оператором ринку не запроваджено системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають харчові продукти;
28:30 - відсутність маркування на харчових продуктах, що реалізовуються з потужності; доказ відсутності чіткої процедури вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції;
30:13 - доказ відсутності чіткої процедури вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції;
34:44 - не контролюється температура зберігання харчових продуктів у морозильній та хлодильній камерах;
37:38 - виявлена продукція, строк придатності якої закінчився.
14:41 - зафіксовано відсутність дотримання вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти. Інформація про інгридієнти не надається;
16:19 - інспекторами озвучений перелік документів, котрі оператор ринку повинен надати у строк до 25.01.2024;
06:20 - оператором ринку не було надано документів, що забезпечують ідентифікацію операторів які поставляють товар, та кому відповідний товар постачається;
Таким чином, враховуючи вищезазначене та досліджені судом докази, суд дійшов висновку про те, що позивачем на момент проведення перевірки не було надано належних та допустимих доказів, що підтверджують відсутність вищезазначених порушень.
З приводу посилання позивача у позовній заяві на те, що Головним управлінням застосовано штрафні санкції до закінчення строку виконання припису, а порушення виявлені в ході перевірки усунуті позивачем, а відтак, відповідач мав провести повторну перевірку після закінчення строку виконання припису, суд зауважує наступне.
Так, дійсно, відповідачем було складено Припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №01 від 26.01.2024, яким з метою усунення виявлених під час заходу державного контролю порушень вищезазначеного законодавства, вказаних в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного контролю від 26.01.2024, відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності, підпункту 12 частини першої статті 7 та підпункту 7 частини першої статті 11 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин з терміном виконання до 12.02.2024.
Згідно приписів частини 11 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності у разі усунення ними виявлених порушень.
Проте, відповідно до статті 2 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (Закон - № 2042-VIII), законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, Закону України Про ветеринарну медицину, Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
Водночас, слід зазначити, що у підпункті 5 пункту 5 розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2042-VIII, а також у абзаці 6 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) зазначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Тобто, правова конструкція забезпечити дотримання виключного переліку норм Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", означає вичерпний перелік норм цього Закону, які повинен забезпечити відповідний контролюючий орган під час здійснення заходів державного нагляду, всі інші правовідносини щодо здійснення відповідних заходів регулюються спеціальним законодавством.
Суд зазначає, що ч. 6 ст. 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності містить вказівку, що норми Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності застосовуються відповідачем з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. Таким чином, Закон України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин є спеціальним по відношенню до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, тому його норми застосовуються першочергово, а норми Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підлягають застосуванню в частині, що не суперечить вимогам Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.
Отже, з урахуванням зазначеного, на Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області норми частини 11 статті 7 ЗУ №877-V не розповсюджуються.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 65 Закону №2042 у разі вчинення оператором ринку будь- якого з правопорушень, передбачених пунктами 2-4, 6, 8, 9, 11, 12 частини першої цієї статті, вперше протягом останніх трьох років, що передують вчиненню такого правопорушення, державний інспектор (державний ветеринарний інспектор) видає оператору ринку припис щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми без оформлення відповідного протоколу. Враховуючи те, що виявлені порушення підпадають під норми пп. 6 та 20 ч. 1 ст. 65 Закону №2042, тобто вони не підпадають під обмеження визначені в ч. 2 ст. 65 Закону №2042.
Слід також наголосити, що згідно частини 13 статті 66 Закону №2042, виконання припису не є підставою для закриття провадження у справі.
Таким чином, посилання позивача на те, що відповідачем складено протоколи № 01 та 02 до закінчення терміну для усунення порушень, що визначені в приписі № 01 від 26.01.2024 (термін до 12.02.2024) є необгрунтованим та за порушення встановлених законодавством вимог до обігу харчових продуктів або кормів, складання протоколу про порушення було обов`язковим та передбачало безумовне застосування штрафних санкцій, незалежно від виконання припису.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" порушення вимог щодо забезпечення простежуваності та/або ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, про корми, про побічні продукти тваринного походження та/або про здоров`я та благополуччя тварин, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат)
За приписами п. 20 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Враховуючи вищенаведене, головним державним ветеринарним інспектором Сумської області за порушення встановлених законодавством правомірно винесено постанову № 04 від 20.02.2024 та постанову № 05 від 20.02.2024.
Відповідно до п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем належним чином доведено правомірність оскаржуваних припису та постанов, а тому позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування задоволенню не підлягають.
Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови № 04 від 20.02.2024 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, та постанову № 05 від 20.02.2024 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, винесені головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Є.А.; визнання незаконним та скасування припису № 01 від 26.01.2024, складений інспектором Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області відносно ФОП ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек