Справа № 160/29235/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2024 рокуСправа №160/29235/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши питання накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у ненаданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, викладену у повідомленні №14/53 від 10.09.2024 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 відповідно до абз.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк дії відповідних законних підстав, але не більш як на строк проведення мобілізації, встановлений Указом Президента України.

06.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також вказаною ухвалою витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом за №14 від 10.09.2024 року щодо відмови ОСОБА_1 у відстрочці від призову на військову службу під час мобілізації.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати докази, відомості (документи) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом із відзивом на позовну заяву.

ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 07.11.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідач у встановлений судом строк витребуваний доказ не надав та не повідомив суд про неможливість подання такого доказу.

02.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом за №14 від 10.09.2024 року щодо відмови ОСОБА_1 у відстрочці від призову на військову службу під час мобілізації.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваного судом доказу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав копію ухвали від 02.12.2024 року - 03.12.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Суд зазначає, що станом на 18.12.2024 року відповідачем не було подано до суду витребувані судом документи.

Статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п.3 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32) неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України" від 02.12.2010, §28), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України" від 20.01.2011, §24).

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що заходи процесуального примусу вживаються судом у чітко визначених Кодексу адміністративного судочинства України випадках і мають на меті спонукати певних осіб до дотримання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та/або запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, а також подання витребуваних судом документів.

Як свідчать обставини справи, судом двічі витребувано у відповідача, а відповідачем не було подано до суду рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом за №14 від 10.09.2024 року щодо відмови ОСОБА_1 у відстрочці від призову на військову службу під час мобілізації.

Таким чином відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не подав до суду витребувані судом докази, а також не повідомив суд про неможливість подати такі докази у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність у даному випадку підстав для застосування до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу процесуального примусу за не подання витребуваних судом документів згідно із п.3 ч.1 ст.149 КАС України шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908,40 грн.

Розмір накладеного штрафу визначено в мінімальному розмірі, оскільки вказаний штраф застосовується до відповідача вперше в рамках даної адміністративної справи.

При цьому, суд зазначає, що сума штрафу розрахована з урахуванням приписів статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», згідно з якою розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 року становить 3 028,00 гривень, відтак, сума штрафу складає 908,40 грн.

Керуючись ст. 9, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)) штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908,40 грн. (дев`ятсот вісім гривень 40 копійок).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Копії даної ухвали направити сторонам у справі та до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному ст.149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили, тобто до 18.03.2025 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2024 року.

Суддя В.В. Горбалінський