Справа № 340/3635/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3635/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді К.М. Притули, розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аваста Компані» (, 25002, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, оф.211) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП: 43665486, 25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аваста Компані» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2024 року № 2 на суму 500 000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2024 року № 4 на суму 11 482,36 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2024 року № 2 на суму 1020,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Аваста Компані» вказує, що на його думку, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі необґрунтованих висновків, що зроблені в акті перевірки від 19.01.2024 №545/11-28-09-02/44807654 про результати фактичної перевірки, а отже підлягають скасуванню.

04 червня 2024 року, ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху.

10 червня 2024 року, ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника ГУ ДПС у Кіровоградській області надійшов відзив, в якому представник відповідача вимоги позову не визнає, зазначаючи, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у зв`язку з встановленими в ході проведення фактичною перевіркою АЗС №23 ТОВ «Аваста Компані» порушеннями: ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині зберігання пального без наявності ліцензії на право зберігання пального; п.1, п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині нестачі пального, відсутності та ненадання до перевірки документів, що підтверджують походження товарних запасів; п.85.2 ст.85 ПК України в частині не надання до перевірки документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ГУ ДПС у Кіровоградській області, на підставі наказу на проведення перевірки від 09 січня 2024 року №14-п та направлень, проведено перевірку ТОВ «Аваста Компані» (податковий номер 44807654) за фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів, або інших об`єктів власності (зокрема місць зберігання та/або відпуску пального): Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Гурівка, вул. Центральна, буд.25, АЗС №23, кіоск.

За наслідками проведеної перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства України у сфері обігу підакцизних товарів, який зареєстрований в органі ДПС 19.01.2024 року №545/11-28-09-02/44807654 (далі - акт перевірки, а.с. 63-67), висновком якого вказано про порушення вимог:

- частини 1 статті 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (надалі Закон №481/95-ВР) в частині зберігання пального без наявності ліцензії на право зберігання пального;

- пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 07.07.1995 року №265-95 (надалі Закон №265-95) в частині нестачі пального;

- пункту 12 статті 3 Закону №265-95 в частині відсутності та не надання до перевірки документів, що підтверджують походження товарних запасів;

- пункту 85.2 статті 85 ПК України, в частині не надання до перевірки документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Не погоджуючись із актом перевірки, ТОВ «Аваста Компані» 06.02.2024 подані заперечення вказаний акт (а.с.20-25).

За результатом розгляду заперечень на акт перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області направлено позивачу лист «Про розгляд заперечень» №1174/6/11-28-09-01-07 від 14.02.2024, яким вирішено підтримати висновки викладені в акті перевірки від 19.01.2024 №545/11-28-09-02/44807654, а заперечення залишити без задоволення (а.с.28-29).

На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- форми «С» від 20.02.2024 року №2, яким до ТОВ «Аваста Компані», на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР застосовано штрафну санкцію у сумі 500000 грн. (а.с.13);

- форми «С» від 20.02.2024 року №4, яким до ТОВ «Аваста Компані», на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та пункту 1 статті 17 Закону №265/95 застосовано штрафну санкцію у сумі 11482,36 грн. (а.с.14);

- форми «ПС» від 20.02.2024 року №2, яким до ТОВ «Аваста Компані», на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та пункту 121.1 статті 121 ПК України застосовано штрафну санкцію у сумі 1020,00 грн. (а.с.16).

13 березня 2024 року ТОВ «Аваста Компані» подало скаргу до ДПС України на податкові повідомлення рішення від 20 лютого 2024 року №2, №4, №2 (а.с. 31-37).

Рішенням ДПС України від 16.05.2024 №14457/6/99-00-06-03-01-06 «Про результати розгляду скарги» залишено без змін податкові повідомлення рішення від 20 лютого 2024 року №2, №4, №2, а скаргу без задоволення (а.с.23-25).

Правомірність та законність винесення спірних податкових повідомлень рішень є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми «С» від 20.02.2024 №2, яким до ТОВ «Аваста Компані», на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР застосовано штрафну санкцію у сумі 500000 грн. суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що 26.12.2022 ТОВ «Аваста Компані» (відповідно до акцизних накладних від 26.12.2022 №№12260005, 12260006, 12260007, 12260008) було отримано та прийнято на акцизний склад уніфікований №1019594 від ТОВ «Сторес» (податковий номер 41212262): «Бензини моторні з вмістом свинцю 0,013 г/л або менше: інші бензини» (код УКТ ЗЕД ) в кількості 4310,45л; «Важкі дистиляти (газойлі)» (код УКТ ЗЕД ) в кількості 16250,41 л; «Бензини моторні з вмістом свинцю 0,013 г/л або менше: інші бензини (код УКТ ЗЕД ) в кількості 1660,83 л; «Бензини моторні з вмістом свинцю 0,013 г/л або менше: інші бензини (кодУКТ ЗЕД ) в кількості 5691,54 л, що підтверджується записами в Журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС №23 та витягом з ІКС «СОД РРО» щодо приймання пального від 26.12.2022 чеки приймання пального.

Згідно інформації щодо обсягів залишків пального в резервуарах (довідка від 26.12.2022 №) на акцизному складі уніфікований №1019594 станом на 26.12.2022 зберігалося пальне (без урахування похибки вимірювання): «Важкі дистиляти (газойлі)» (код УКТ ЗЕД ) в кількості 16649,13 л; «Бензини моторні з вмістом свинцю 0,013 г/л або менше: інші бензини» (код УКТ ЗЕД ) в кількості 3642,28 л; «Бензини моторні з вмістом свинцю 0,013 г/л або менше: інші бензини» (код УКТ ЗЕД ) в кількості 5754,16 л.

Також в акті перевірки зазначено, що станом на 26.12.2022 ТОВ «Аваста Компані» не мало за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с Гурівка, вул. Центральна, буд.25, АЗС №23 діючих ліцензій на право зберігання, виробництва, оптової чи роздрібної торгівлі пальним, а отже зроблено висновок про те що станом на 26.12.2022 року на акцизному складі уніфікований №1019594 за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с Гурівка, вул. Центральна, буд.25, АЗС №23 зберігалось пальне без наявності діючої ліцензії на право зберігання пального.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95- ВР у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються у такому значенні:

місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування;

місце оптової торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для здійснення оптової торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування;

місце роздрібної торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для роздрібної торгівлі та/ або зберігання пального на праві власності або користування.

зберігання пального - діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик;

оптова торгівля пальним - діяльність із придбання та подальшої реалізації пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через своє зареєстроване постійне представництво) роздрібної та/або оптової торгівлі та/або іншим особам;

роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної

станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або паливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

Згідно з абзацом дев`ятим частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії 500000 гривень.

Отже, підставою для відповідальності за наведеною нормою є сам факт зберігання пального за відсутності передбаченої чинним законодавством ліцензії, або не використання такого пального у своїй господарській діяльності.

За змістом частин сьомої, восьмої, десятої, шістнадцятої статті 15 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії. Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач звертає увагу на те, що станом на 26.12.2022 ТОВ «Аваста Компані» було подано документи на отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним на АЗС №23 та сплачено кошти за отримання такої ліцензії, ліцензія на роздрібну торгівлю пальним на АЗС №23 була отримана 27.12.2022.

Обставини, щодо зберігання пального на акцизному складі уніфікований №1019594 за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Гурівка, вул. Центральна, буд.25 АЗС №23 станом на 26.12.2022 не є спірними, оскільки не заперечуються позивачем.

Судом встановлено, що ТОВ «Аваста Компані» отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на вищезазначений акцизний склад з видом діяльності роздрібна торгівля пальним - 27.12.2022, з терміном дії до 27.12.2027.

Таким чином станом на 26.12.2022 на акцизному складі уніфікований №1019594 за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Гурівка, вул. Центральна, буд.25 АЗС №23 зберігалось пальне без наявності діючої ліцензії на право зберігання пального. При цьому, доказів використання вказаного виду пального у власній господарській діяльності позивачем не зазначено.

Позивач стверджує, що автогазозаправна станція №23 за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Гурівка, вул. Центральна, 25 була набута у користування ТОВ «Аваста Компані» на підставі Договору суборенди автогазозаправної станції № 23к-АЗС від 15.11.2022. Після укладення договору суборенди вказаної АЗС позивачем здійснювалися підготовчі дії зокрема: отримувалися необхідні дозвільні документи, встановлювалося, перевірялося та реєструвалося обладнання АЗС, було подано всі необхідні документи для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним на вказаній АЗС, придбавався товар для його подальшої реалізації, та виконувалися всі необхідні дії для початку роботи цієї АЗС.

Крім того, представник позивача як на підставу протиправності спірного рішення вказує наявність у позивача Ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі та ліцензії на роздрібну торгівлю пальним.

Суд звертає увагу, що наявність ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі надає право зберігати придбане пальне на акцизних складах, станом на дату їх зберігання, у яких відсутні будь які ліцензії щодо руху пального. Намір отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним також не надає дозвіл зберігати пальне, яке в подальшому буде реалізоване.

Отже, суд дійшов висновку, що доводи позивача про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від від 20.02.2024 №2 є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми «С» від 20.02.2024 №4, яким до ТОВ «Аваста Компані», на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та пункту 1 статті 17 Закону №265/95 застосовано штрафну санкцію у сумі 11482,36 грн. суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту фактичної перевірки, 10.01.2024 працівниками підприємства в присутності працівників ГУ ДПС у Кіровоградській області було проведено зняття фактичних залишків пального на АЗС, згідно встановлених рівномірів-лічильників та метр-штоку.

Під час зняття фактичних залишків пального на АЗС, з урахуванням відносної похибки вимірювання 0,8 % встановлено нестачу фактичних залишків пального відповідно залишкам пального згідно Х-звіту (детальна інформація розбіжностей наведена в таблиці 1 та в Додатку 1 до акту перевірки. Таким чином, нестача пального становить 238,42 л вартістю 11482,36 грн., чим порушено вимоги п.1 ст.3 Закону №265/95.

П.1 ст.3 Закону №265/95 визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону 265/95, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що пункт 1 статті 17 Закону №265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків: 1) непроведення розрахункової операції через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; 3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа.

Предметом доказування у справах, пов`язаних із притягненням суб`єкта господарювання до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР, є встановлення на підставі належних і допустимих доказів фактів, з якими контролюючий орган пов`язує допущення порушення суб`єктом господарювання вимог пункту 1 статті 3 Закону №265/95.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 1 статті 3 Закону №265/95 перевірці підлягають обставини проведення/непроведення розрахункової операції через РРО.

Враховуючи, що акт перевірки не містить встановлених фактів не проведення розрахункової операції через РРО, також відповідачем не досліджувалось питання в зв`язку з чим виникла недостача пального, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 20.02.2024 №4 є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 20.02.2024 року №2, яким до ТОВ «Аваста Компані», на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та пункту 121.1 статті 121 ПК України застосовано штрафну санкцію у сумі 1020,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.1 п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.8. ст. 85 ПК України передбачено, що Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п. 85.4. ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Положеннями п. 85.1 ст. 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

При цьому, положеннями п. 85.6 ст. 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідачем відповідного акту до суду не надано, а отже суд дійшов висновку, що вказуючи у акті перевірки на ненадання підприємством всіх витребуваних документів, відповідача не дотримався вказаної норми і не склав відповідний акт.

Крім того, відповідно до п.73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити:

1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Як вбачається з письмового запиту про надання документів, наданого до матеріалів справи представником відповідача, без дати та без номеру, він був підписаний державними інспекторами які проводили перевірку, не містить печатку контролюючого органу та підстав для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Отже, письмова вимога контролюючого органу була оформлена з порушенням порядку щодо оформлення такого запиту, встановленого нормами п. 73.3 ст. 73 ПК України, а тому позивач був звільнений від обов`язку надавати відповідь на запит відповідача, в зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 20.02.2024 року №2, яким до ТОВ «Аваста Компані», на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та пункту 121.1 статті 121 ПК України застосовано штрафну санкцію у сумі 1020,00 грн. підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає частина сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 186,80 грн.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аваста Компані» (, 25002, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, оф.211) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП: 43665486, 25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20 лютого 2024 року № 4 на суму 11 482,36 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20 лютого 2024 року № 2 на суму 1020,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аваста Компані» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області судовий збір у сумі 186,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА