Справа № 240/7429/24
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення)

13 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/7429/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення суду подав заяву, в якій просить зобов`язати відповідача встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі №240/7429/24.

В обґрунтування заяви зазначає, що після набрання рішенням законної сили нарахування до пенсії відбулось не у розмірі вказаному у рішенні суду та пенсія обмежена максимальним розміром, тому вважає, що є підстави для задоволення його заяви.

Через відділ документального забезпечення суду надійшло заперечення на клопотання позивача, в якому зазначено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/7429/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 та розмір його пенсії складає 24 341,76. Однак, з врахуванням обмеження пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами пенсія позивачу виплачується в розмірі 23 610,00 грн.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає про таке.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №240/7429/24 позов задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплачувати пенсію з 01.03.2024 з урахуванням доплати до пенсії індексації пенсії за 2024 рік відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році".

На виконання вказаного рішення Житомирського окружного адміністративного суду видано виконавчий лист.

За приписами ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

В свою чергу, відповідно до поданих представником відповідача заперечень на клопотання встановлено, що відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 по справі №240/7429/24 здійснено перерахунок та нарахування пенсії та її загальний розмір становить 24 341,76 грн. Однак, з врахуванням обмеження пенсії максимальним розміром, виплачується пенсія ОСОБА_1 в розмірі 23 610,00 грн (в розмірі десяти прожиткових мінімумів).

Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області проведено в межах наданих повноважень комплекс заходів для повного та неухильного виконання судового рішення у справі №240/7429/24.

Також, позивач в заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення акцентує увагу на тому, що в порушення вимог рішення суду в адміністративній справі №240/7429/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області протиправно обмежено йому пенсію максимальним розміром.

Суд звертає увагу на те, що з урахуванням уточненого адміністративного позову позивача, який надійшов до суду 29.04.2024, останній просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо проведення виплати пенсії з 01.03.2024 без врахування доплати до пенсії індексації (збільшення) пенсії за 2024 рік відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплачувати пенсію з 01.03.2024 з урахуванням доплати до пенсії індексації пенсії за 2024 рік відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році".

Тобто, предметом розгляду адміністративної справи №240/7429/24 було саме проведення перерахунку пенсії позивача з врахуванням індексації за 2024 рік та, як наслідок, в межах адміністративної справи №240/7429/24 не розглядалось питання про обмеження пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами.

У зв`язку із вказаним та підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.24 в адміністративній справі № 240/7429/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк