Справа № 274/9106/24
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/9106/24
Провадження № 2-а/0274/73/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ББА № 741089 від 28.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.4 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виклад позиції позивача

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 28.10.2024 відносно нього поліцейським СРПП ВПД №1 БРВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №741089 про притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП, якою застосовано покарання у вигляді штрафу 20400 грн.

Зазначив, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці зупинки він не отримував, а отримав член сім`ї позивача поштою 06.11.2024, він є військовослужбовцем, уклав договір про надання правничої допомоги 18.11.2024, після чого адвокат лише 20.11.2024 отримав доступ до матеріалів адміністративної справи та мав можливість підготувати позов до суду.

Вважає, що обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, постанова була винесена із порушенням норм законодавства України з огляду на наступне.

Диспозицією ч.4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП відповідальність встановлена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Для встановлення його вини необхідно довести факт керування транспортним засобом. Разом з тим, він знаходився в транспортному засобі, який нерухомий, цьому весь час заперечував факт керування транспортним засобом та звертався поліцейських щодо надання йому відповідних доказів, які не надані. Перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Сама по собі оскаржувана не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2024 поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

09.12.2024 представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначив, що працівник поліції діяв правомірно. На момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік (справа № 274/2538/24). На наступний день він сплатив штраф, що дає підстави вважати, що останній визнав власні порушення ПДР. Поліцейським зупинено автомобіль на підставі п.1 ч.1 ст.35 ЗУ "Про національну поліцію" за порушення п.2.3-в ПДР України.

Окрім того, підставою зупинки з метою перевірки автомобіля під керуванням позивача є тріщина на лобовому склі в зоні дії склоочисників та іноземна реєстрація транспортного засобу.

Доказами вчинення порушення є постанова та відеозаписи зафіксовані на портативні нагрудні камери поліцейського та реєстратор службового автомобіля. Позивача було ознайомлено з правами, при цьому позивач будь-яких клопотань не заявляв. Доказів неправомірності дій поліцейського позивачем не надано. Позивач оскаржує постанову від 06.04.2024, до суду звернувся 13.05.2024, тобто з пропуском строку звернення до суду. В графі «постанову отримав» зазначено «відмовився від підпису», тобто позивач знав про її винесення

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії ББА № 741089 від 28.10.2024, складеної поліцейським СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Костецьким І.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 20400 грн.

Згідно постанови - 28.10.2024 о 19 год. 51 хв. Житомирська область, м. Бердичів по вул. Піщана поруч з буд. №32 водій ОСОБА_1 керував тз марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та при цьому водій не був пристебнутий ременем безпеки, та при цьому водій був позбавлений права керування Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 06.05.2024 терміном на 1 рік, чим порушив п. 2.3. в та 2.1 а ПДР України.

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1-а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії ББА № 741089 від 28.10.2024 - 28.10.2024 о 19 год. 51 хв. Житомирська область, м. Бердичів по вул. Піщана поруч з буд. №32 водій ОСОБА_1 керував тз марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та при цьому водій не був пристебнутий ременем безпеки та при цьому водій був позбавлений права керування Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 06.05.2024 терміном на 1 рік, чим порушив п. 2.3. в та 2.1 а ПДР України.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом досліджено диск з відеозаписами події, яка сталась 28.10.2024 за участю ОСОБА_1 , який долучений представником відповідача до відзиву.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, суд зазначає, що в порушення статті 77 КАС України, доказів того, що позивач керував транспортним засобом 28.10.2024 о 19 год. 51 хв. Житомирська область, м. Бердичів по вул. Піщана поруч з буд. №32, при цьому не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, стороною відповідача суду не надано.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП суддя зазначає наступне.

З відеозапису, долученого відповідачем до відзиву, вбачається, що працівником поліції було здійснено перевірку документів ОСОБА_1 та встановлено, що останній постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2024 був позбавлений права керування терміном на 1 рік (справа № 274/2538/24)

Із вказаного відеозапису також вбачається, що працівниками поліції на відеореєстратор службового автомобіля поліції у темну пору доби зафіксовано транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , із увімкненими фарами ближнього світла, який стояв на проїжджій частині дороги. При цьому, при наближенні службового автомобіля поліції ОСОБА_1 пересів з водійського сидіння автомобіля на пасажирське сидіння. Під час спілкування з працівниками поліції останній заперечував факт керування транспортним засобом. Також, з відеозаписів вбачається, що працівниками поліції процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ч.4 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001 передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно з п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія(посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Верховний Суд в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

З огляду на викладене, момент руху транспортного засобу позивача відповідачем не зафіксовано, що виключає можливість встановити наявність правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії ББА № 741089 від 28.10.2024 є неправомірною та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 605,60 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА № 741089 від 28.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП, провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: вулиця Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир, .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА