Справа № 715/4047/24
Суддя: Маковійчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/4047/24
Провадження № 2-а/715/18/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18.12.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування серії АВ № 0002704 від 13.11.2024 року, серії АВ № 0002711 від 13.11.2024 року, серії АВ № 0002719 від 13.11.2024 року, серії АВ № 0002724 від 13.11.2024 року та серії АВ № 0002730 від 13.11.2024 року, зафіксовані в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2024 відкрито спрощене позовне провадження.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 0002704 від 13.11.2024 року, серії АВ № 0002711 від 13.11.2024 року, серії АВ № 0002719 від 13.11.2024 року, серії АВ № 0002724 від 13.11.2024 року та серії АВ № 0002730 від 13.11.2024 року.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Встановлено, що постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, є предметом оскарження та є виконавчим документом, разом з тим, доказів того, що виконавчою службою відкрито виконавче провадження позивачем не надано, вважаю, що вирішення питання про зупинення стягнення на даний час є передчасним, атому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення через Глибоцький районний суд Чернівецької області.

Суддя: