Справа № 320/37185/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Київ № 320/37185/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря» (позивач/ ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач/ ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.06.2024 №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 відкрито провадження у справі №320/37185/24. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засіданні у справі, витребувано від відповідача: завірені належним чином копії матеріалів проведеної перевірки позивача (накази про призначення, направлення, пояснення щодо підстав проведеної перевірки); обґрунтований та вмотивований розрахунок спірних податкових повідомлень-рішень; засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України усі письмові докази, які слугували підставою для прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень.

Підготовче засідання, призначене на 09 жовтня 2024 року відкладено на 27 листопада 2024 для надання сторонами у справі витребуваних документів.

В судовому засіданні 27 листопада 2024 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження, суд перейшов до судового розгляду справи по суті.

В судовому засіданні учасниками справи заявлені клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Після надання пояснень учасниками справи у відкритому судовому засіданні та дослідження матеріалів справи, протокольною ухвалою суду від 27.11.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивач зазначає наступне.

LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED є діючою компанією, основна діяльність якої - надання фінансових можливостей, компанія має обладнаний, діючий офіс та інші активи в інших країнах, а також отримувала довідки про статус податкового резидентства (лист компетентного органу Республіки Кіпр №3.10.43.2/A V.218.Р.828 від 16.04.2021)

Платник податків уклав договір 01.02.2011 договір № LCC-01.02.11. Протягом строку дії договору змінювалися його умови. Натомість, LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED укладало договір позики ще у 2008 році. Отже існують зовсім різні часові інтервали, суми та умови, як з українськими суб`єктами господарювання, так і з іншим нерезидентом.

Умови Договору відрізнялися, у тому числі з українськими суб`єктами господарювання, про що зазначено в додатках до листа від компетентного органу Республіки Кіпр. Аналіз позик станом на 31.12.2017 свідчить про зовсім різні умови договорів, а також про виплату дивідендів та капіталізацію відсотків нерезидентом.

В цілому, лист компетентного органу Республіки Кіпр з реквізитами файл №3.10.43.2/A V.218.Р.828 від 16.04.2021 не містить висновків, які зроблені Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Як вбачається з листа та документів, у т.ч. від компетентного органу Республіки Кіпр: дохід у вигляді процентів від українських підприємств в основному отримувався на банківський рахунок LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED бенефіціарним власником якого є бенефіціарний власник компанії - фізична особа; у 2017-2019 роках компанія LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED здійснювала виплату дивідендів на суму 3 292,2 тисяч дол. США; 01.01.2018 LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED збільшила статутний капітал на 66 352 100,58 євро. На підтвердження вищевикладеного також платником податків були надані декларації з податку на прибуток (сплата податків підтверджується частиною 4 (Розрахунок з податку на прибуток), інші документи.

Як вказує позивач, оскільки саме компанія LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED визначала подальшу економічну долю відсотків, у т.ч. здійснювала виплату дивідендів, а також проводило капіталізацію акцій за рахунок кредитних коштів, висновки акту перевірки про виключно посередницькі функції LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED є протиправними.

Поряд з вказаним, позивач наполягає, що з третього кварталу 2017 пройшло більше 1095 днів, що є окремою підставою для безпідставності визначення сум штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків за операціями з Lalcenterstreet Enterprises Limited, які мали місце у 2017 році. Зазначає, сплата податку на прибуток іноземних компаній здійснюється не за результатами декларування (при поданні декларації не виникає відповідного грошового зобов`язання), а сплата податку здійснюється до чи під час проведення відповідної операції. Зобов`язання на прибуток іноземних компаній при виплаті відсотків не виникає через факт декларування, тобто вказане зобов`язання безпосередньо, як зазначено у п.п. 102.2 ст. 102 ПК України, не пов`язано з декларуванням податкових зобов`язань платником податків. Таким чином, на переконання позивача, має застосовуватися саме п.п. 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України оскільки порушення безпосередньо не пов`язано з декларуванням податкових зобов`язань платником податків. Зрештою, Головне управління ДПС у м. Києві не здійснювало перевірку річних показників декларації за 2017 рік, адже період перевірки - з другого півріччя. Таким чином, минув строк, який визначений Податковим кодексом України (1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення) для визначення контролюючим органом суми штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків навіть з урахуванням його зупинення.

Позивач вказує на відсутність документів, обґрунтувань та підстав, що підтверджує наявність вини платника податків навіть у випадку наявності порушення вимог законодавства по операціям з LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED. Крім того, податковим органом не прийнято до уваги податкова звітність за 2018-2019 роки LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED, яка була надана платником податків та інформація, що отримана від компетентного органу Республіки Кіпр (лист ДФС України від 16.11.2018 № 35883/7/99-99-26-02-03-17), якою підтверджено, що компанія LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED є кінцевим фактичним власником доходу у вигляді відсотків. Декларації з податку на прибуток LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED (декларування та сплата нерезидентом податків за 2018-2019 роки) були надані під час проведення перевірки проте не знайшли свого відображення в Акті перевірки.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем вже аналізувалася конкретна господарська операція позивача за цей період та застосовувалися штрафні (фінансові) санкції до ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», при цьому податковий орган підтвердив статус податкового резидентства. Так, в Акті перевірки від 17.01.2020 № 23/26-15-05-01-06/32068913 Головне управління ДПС у м. Києві підтвердило статус бенефіціарного (фактичного) власника доходів у вигляді процентів компанії Lalcenterstreet Enterprises Limited (на підставі листа ДФС України від 16.11.2018 № 35883/7/99-99-26-02-03-17). Отже вищенаведені висновки Акту перевірки визнавалися та досліджувалися у справі №640/9372/20.

Крім того, податковий статус компанії LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED розглядався адміністративним судом й в іншій справі (справа №826/6855/17). Як зазначено в судових рішенням в аналогічному спорі у справі №826/6855/17, які набули законної сили, статус податкового резидента компанії LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED підтверджено відповідно до вимог пунктів 103.2, 103.4 статті 103 Податкового кодексу України, а доводи відповідача, що нерезидент Компанія «Lalcenterstreet Enterprises Limited» не є фактичним власником перерахованих позивачу за Кредитним контрактом грошових коштів спростовуються обставинами справи.

Відповідач в поданому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, прийнятого у межах наданих контролюючому органу повноважень, у зв`язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог законодавства з боку позивача.

Відповідач зазначає, в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки головному бухгалтеру ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» ОСОБА_1 вручено запити від 07.05.2024 та від 09.05.2024 про надання пояснень з приводу не сплати податку за ставкою 15% під час перерахування доходу із джерелом походження з України на користь нерезидента «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр), зважаючи на положення підпункту 141.4.2. пункту 141.4. статті 141 Податкового кодексу України, та у разі наявності обставин, передбачених п. 112.8 ст. 112 Податкового кодексу України, які звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень, надати пояснення та документи, які підтверджують наявність таких обставин.

ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» на вказані вище запити надано письмове пояснення, що при сплаті податку на доходи компанії «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) підприємство керувалось частиною 2 ст. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Республіка Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи та абзацом 2 ст. 103.2 Кодексу та наявною інформацією про те, що компанія «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) не є посередником або номінальним агентом, а є фактичним бенефіціарним власником за Кредитним контрактом від 01.02.2011 № LCC-01.02.il. Отже, ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» була застосована ставка 2% від загальної суми процентів.

ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» під час перевірки надано оригінали сертифікатів (переведені на українську мову та нотаріально посвідчені), видані Департаментом оподаткування Міністерства Фінансів Республіки Кіпр (1472, Нікосія) від 20.03.2017 б/н (апостиль від 22.03.2017 № 64287/17), від 20.02.2018 б/н (апостиль від 23.02.2018 № 38987/18) та від 18.01.2019 б/н (апостиль від 21.01.2019 № 10776/19), якими засвідчується, що компанія «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» є резидентом Республіки Кіпр відповідно до Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи у 2017, 2018 та 2019 роках.

ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» також надано лист від 07.12.2021 б/н компанії «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) відповідно до якого «за Кредитним контрактом від 01.02.2011 № LCC-01.02.il фактичним (бенефіціарним) власником процентів є компанія «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED». На підтвердження вищезазначеного надаємо повідомлення про подання декларації з податку на прибуток, інших документів та додатково повідомляємо, що статутний капітал компанії «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED», який становив 1710 Євро, збільшено на 66 352 100,58 Євро, тобто загальний статутний капітал компанії становить 66 353 810,58 Євро. Сплата податків підтверджується частиною 4 (розрахунок з податку на прибуток) - повідомленням про подання декларації з податку на прибуток підприємств, що підтверджує сплату податків».

Також, ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» надано лист від 07.12.2021 б/н сертифікованого професійного бухгалтера і зареєстрованого аудитора Andreas Georgiou від імені SPL Audit (Cyprus) Ltd (Республіка Кіпр) відповідно до якого фактичним (бенефіціарним) власником процентів за Кредитним контрактом від 01.02.2011 № LCC-01.02.11 є компанія «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED».

Документів, що підтверджують вищевказані ствердження щодо бенефіціарності компанії «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) до перевірки не надано.

Під час проведення попередньої планової перевірки, з метою підтвердження дотримання ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» вимог п. 103.2 та 103.3 ст.103 Кодексу, Головним управлінням ДФС у м. Києві на адресу ДФС України, листом від 04.10.2017 №9009/8/26-15-14-06-04-23 на виконання вимог та відповідно до Порядку обміну податковою інформацією за спеціальними письмовими запитами з компетентними органами іноземних країн, затвердженого наказом МФУ від 30.11.2012 № 1247, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.12.2012 за № 2171/22483, направлено проект запиту для одержання інформації з-за кордону по нерезиденту «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) щодо взаємовідносин із ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», зокрема, підтвердження статусу бенефіціарного (фактичного) власника доходів у вигляді процентів компанії «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр).

ГУ ДФС у м, Києві отримано лист ДФС України, яким надано відповідь компетентного органу від 16.11.2018 № 35883/7/99-99-26-02-03-17. Відповідно до інформації, отриманої від компетентного органу Республіки Кіпр, повідомлено:

« 1. Основними видами діяльності компанії є Інвестиції (майно) та групове фінансування.

2. Компанія має право надавати кредити підприємствам-нерезидентам згідно з її Меморандумом та Статутом Асоціації.

3. Компанія фінансується за рахунок її материнської компанії-нерезидента шляхом капіталізації та надання позик.

4. Рахунок у банку «Verwaltungs-und Privat Bank», Vaduz. Aeulestrasse 6.9490 Vaduz. Liechtenstein: Acc.: 50.388.535.001, Валюта: USD, SWIFT: VPBVMI2X, IBAN: НОМЕР_1 , було відкрито на ім`я і діє від імені компанії «Laicenterstreet Enterprises Limited».

5. «Laicenterstreet Enterprises Limited» є кінцевим фактичним власником доходу у вигляді відсотків.

6. Згідно з даними компанії, «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» самостійно розпоряджається відсотками як кінцевий бенефіціар шляхом повернення позики та/або виплати дивідендів його материнській компанії-нерезиденту.»

З огляду на викладене вище, з метою підтвердження дотримання ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» вимог п. 103.2 та 103.3 ст.103 Податкового Кодексу України на адресу ДПС України, відповідно до «Порядку обміну податковою інформацією за спеціальними письмовими запитами з компетентними органами іноземних країн», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2012 № 1247, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.12.2012 за № 2171/22483, Головним управлінням ДПС у м. Києві листом від 03.03.2020 № 2686/8/26-15-05-06-01-18 направлено проект додаткового запиту для отримання інформації з-за кордону щодо підтвердження статусу компанії «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) як бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу від українського підприємства ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» у вигляді процентів та фактичних розрахунків за Кредитним контрактом від 01.02.2011 № LCC-01.02.11.

Листом ДПС України від 14.06.2021 № 13643/7/99-00-07-06-03-14 (вх. Головного управління ДПС у м. Києві від 15.06.2021 № 6039/8) отримано відповідь компетентного органу Республіки Кіпр за 2017, 2018, 2019 роки та надані документи, а саме: Меморандум, Статут, Корпоративний реєстр, фінансова звітність з примітками та поясненнями, податкова звітність, кредитний договір з додатком, реєстр банківських перерахувань компанії «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) та копії довіреностей, виданих компанією.

Відповідно до проаналізованої інформації, отриманої в ході перевірки, податкової звітності ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ», а також відповідей компетентного органу Республіки Кіпр та наданих документів, встановлено наступне: Акціонером «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» була компанія «E.L.C. (Nominees) Ltd» (Республіка Кіпр). З 01.01.2018 року Компанія «Orocalta Enterprises S.A.» (Панама) також стала акціонером. Сума боргу за позикою перед «Orocalta Enterprises S.A.» в розмірі 80 053 564 Дол.США була капіталізована шляхом збільшення акціонерного капіталу Компанії «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED». Згідно з відповіддю компанії «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED», єдиним бенефіціарним власником з моменту реєстрації «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» є містер Maxim Martin (має канадський паспорт) з адресою резиденції у Швейцарії. Компанія «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» не виступає в якості засновника чи власника інших компаній. Основним видом діяльності компанії є забезпечення фінансування пов`язаним особам і володіння нерухомістю, що розташована у ОАЕ.

Згідно з відповіддю компанії «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» рішення про надання кредитів українським підприємствам приймались Радою директорів компанії. Компанією «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (довіритель) у 2015 (закінчує свій термін 01.09.2018 року) та у 2019 (закінчує свій термін 26.03.2020 року) надавались Довіреності на ім`я ОСОБА_2 (Повірений) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17.02.2006). Повірений від імені Довірителя має право вчинити дії щодо відкриття та/або закриття рахунків в банківських установах України, а також розпоряджатися коштами на таких рахунках, підписувати платіжні доручення, подавати та отримувати інші документи, в тому числі вчиняти необхідні дії пов`язані з купівлею, продажем, переказом іноземної валюти з метою повернення іноземних інвестицій, а також доходів, прибутків, інших коштів, дивідендендів, одержаних іноземними інвесторами від інвестиційної діяльності в Україні, виконувати інші дії, від імені Довірителя укладати (підписувати) будь які угоди (договори, додаткові угоди, заяви, а також будь-які документи пов`язані з отриманням дивідендів

Компанія «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» фінансується за рахунок пов`язаної особи компанії-нерезидента «Orocalta Enterprises S.A.» (Панама) шляхом надання позик та капіталізації.

За результатами аналізу фінансової звітності Компанії «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» підтверджено, що основний дохід Компанія «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» отримує у вигляді відсотків за наданими позиками. Доходи від іншої діяльності є недостатніми для обслуговування заборгованості за отриманою позикою.

Отже, за висновками контролюючого органу, сума зобов`язань (Кт заборгованість) «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» за отриманою позикою перевищує Дт заборгованість позичальників за виданими кредитами та недостатність інших активів вказує на те, що проценти, отримані від українських підприємств, не залишались у розпорядженні Компанії, а були використані для погашення зобов`язань перед кредитором.

За твердженнями відповідача, доходи, отримані від українських підприємств, не залишались у розпорядженні Компанії «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED», а були перераховані Компанії «Orocalta Enterprises S.A.» (Панама). У відповіді компетентного органу Республіки Кіпр також зазначено, що всі проценти, отримані від українських підприємств у 2018 та 2019 роках, були перераховані Компанії «Orocalta Enterprises S.A.» (Панама).

Проводячи кваліфікацію сутності транзакцій зроблено висновок, що дії ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» були спрямовані на передачу коштів у вигляді процентів на користь компанії «Orocalta Enterprises S.A.» (Панама). Як результат дій сторін - проценти надійшли до компанії «Orocalta Enterprises S.A.» (Панама), при цьому, положення Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи було використано неправомірно.

Отже, основною метою використання кіпрської компанії «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED», як посередника у наданні позик українському підприємству та отриманні процентів, було використання Конвенції між Україною і Республікою Кіпр про уникнення подвійного оподаткування, та застосування пільгової ставки податку в Україні (2%) при виплаті доходів (процентів).

Таким чином, на переконання контролюючого органу, у порушення п. 103.2 та п.103.3 ст.103 Кодексу, ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» не мало права застосовувати зменшену ставку податку, передбачену міжнародним договором України під час виплати доходу у вигляді процентів за Кредитним контрактом від 01.02.2011 № LCC-01.02.il з компанією «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр).

Перевіркою повноти визначення сум податку з доходу нерезидента за період з 01.07.2017 по 30.09.2019 встановлено його заниження на загальну суму 3 507 747 грн., у тому числі за друге півріччя 2017 року - на суму 183 294 грн., за 2018 рік - на суму 1 473 659 грн та за три квартали 2019 року - на суму 1 850 794 грн.

Оскільки компанія «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу, ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» при виплаті компанії «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) доходу у вигляді процентів за Кредитним контрактом від 01.02.2011 № LCC-01.02.il неправомірно застосовано ставку податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 2%.

Таким чином, в порушення вимог п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Кодексу встановлено заниження ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» податку на прибуток іноземних юридичних осіб під час виплати на користь компанії «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) доходів з джерелом їх походження з України (проценти) на загальну суму 3 507 747 грн., у т.ч. за 2 півріччя 2017 року - 183 294 грн., за 2018 рік - 1 473 659 грн., за 9 місяців 2019 року - 1 850 794 грн.

Поряд з вказаним, відповідач зазначає, з 01.08.2023 почав діяти перебіг строків давності, зокрема, визначений статтею 102 Податкового кодексу України.

У відповіді на відзив позивач наполягає, що має застосовуватися саме абзац 3 п.п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України оскільки порушення безпосередньо не пов`язано з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, адже сплата податку здійснюється до чи під час виплати доходу у вигляді процентів нерезиденту, а не у зв`язку з поданням декларації чи декларуванням (при подані декларації не виникає відповідного грошового зобов`язання). При цьому суб`єкт владних повноважень не проводив перевірку декларації з податку на прибуток підприємства, а перевіряв саме дотримання податкового законодавства при виплаті доходу у вигляді процентів нерезиденту. Більш того, не може йти мови про перевірку за календарний рік (за податковою звітністю, як стверджує відповідач), адже відповідачем проведено перевірку не за календарний рік, а з 01.07.2017. Отже, пройшло більше 1095 днів, що є окремою підставою для безпідставності визначення сум штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків за операціями з Lalcenterstreet Enterprises Limited, які мали місце у 2017 році.

Також, відповідач підтверджує надання довідок про статус податкового резидента, згідно з якими компанія Lalcenterstreet Enterprises Limited є резидентом Кіпру відповідно до Конвенції між Урядом Республіки Кіпр та Україною щодо уникнення подвійного оподаткування, підписаної в Нікосії 08 листопада 2012 року. Одночасно у відзиві зазначено про те, що нерезидент не є вигодонабувачем та виконує лише посередницькі функції, хоча пункт 103.3. ст. 103 ПК України (у редакції, що діяла під час спірних правовідносин) взагалі не містив таких термінів та дефініцій.

У запереченнях на відзив відповідачем підтримані обґрунтування, викладені у поданому відзиві на позов.

У додаткових поясненнях у справі від ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» позивач зазначає, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року по справі № 320/29244/23 колегією суддів зроблено висновок, що аналіз фінансових показників діяльності «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED», які відповідач (Головне управління ДПС у місті Києві) зробив в акті на підставі даних, отриманих від Міністерства фінансів Республіки Кіпр, жодним чином не спростовує того факту, що саме нерезидент «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) є кінцевим (бенефіціарним) отримувачем доходу (процентів), сплаченого позивачем на підставі договору позики. Згідно з інформацію від компетентного органу республіки Кіпр, після 01.01.2018 компанія «Lalcenterstreet Enterprises Limited» капіталізувала кредити, збільшивши власний статутний капітал, а кошти зараховувались на рахунок компанії «Lalcenterstreet Enterprises Limited» і саме ця компанія визначала їх подальшу долю, зокрема, сплачуючи дивіденди.

На виконання протокольної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про долучення доказів у справ, а саме: копія листа від 14.06.2021 №13643/7/99-0-07-06-03-14, копії відповіді іноземних компетентних органів разом з додатками.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із наказом від 02 травня 2024 року №2874-п на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п. п. 78.1.21 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами) (далі - Кодекс), у зв`язку зі змінами підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу, внесеними Законом України від 09 листопада 2023 року № 3453-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» та згідно листа ДПС України від 14.06.2021 № 13643/7/99-00-07-06-03-14 (вх. Головного управління ДПС у м. Києві від 15.06.2021 № 6039/8) щодо отриманої інформації та документів від компетентного органу Республіки Кіпр, які стосуються питань, що були охоплені під час попередньої перевірки ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» () та свідчать про порушення податкового законодавства при виплаті доходу (процентів) нерезиденту «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» (, податкова адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 1-А) з 07.05.2024 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового законодавства ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» () при виплаті доходу у вигляді процентів із джерелом походження з України нерезиденту «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) за період з 01.07.2017 по 30.09.2019 .

На підставі направлення від 06.05.2024 №10413/26-15-23-03-19 виданого Головним управлінням ДПС ум. Києві, посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві, відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п. п. 78.1.21 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, у зв`язку зі змінами підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу, внесеними Законом України від 09 листопада 2023 року № 3453-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок», на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 02.05.2024 № 2874-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Дочірнього підприємства «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при виплаті доходу у вигляді процентів із джерелом походження з України нерезиденту «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) за період з 01.07.2017 по 30.09.2019 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлені актом перевірки від 20.05.2024 №49377/Ж5/26-15-23-03-21/32068913 (акт перевірки).

Згідно висновків акта перевірки, перевіркою встановлено порушення ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» п. 103.2 та п.103.3 ст.103, п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України (зі змінами), а саме, заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 3 507 747 грн., у тому числі за друге півріччя 2017 року - на суму 183 294 грн., за 2018 рік - на суму І 473 659 грн. та за три квартали 2019 року - на суму 1 850 794 грн.

Зазначено, висновки акта зроблено на підставі наявної інформації в контролюючому органі, а також зібраної в межах організації та проведення цієї перевірки у тому числі представленої платником податків та результати її опрацювання, яка свідчить про умисне діяння направлене на порушення податкового законодавства, проте платник податків може спростувати її шляхом надання документів та/або пояснень, які свідчать про відсутність умислу, оскільки питання притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення буде вирішено не інакше, як на підставах і в порядку, передбаченому Податковим кодексом України (штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій).

Дочірнім підприємством «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» надані заперечення від 03.06.2024 №599-06/24 до акту перевірки.

Листом Головного управління ДПС у м. Києві від 18.06.2024 «Про розгляд заперечень до акта перевірки ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» від 03.06.2024 №599-06/24, висновки акта перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі висновків акта перевірки від 20.05.2024 №49377/Ж5/26-15-23-03-21/32068913 Головним управління ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.06.2024 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 4384683,75 грн., з яких 3507747 грн нараховано за податкових зобов`язанням та 876936,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 2 КАС України зазначає, що основними завданнями (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

За змістом підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) під доходом з джерелом походження з України розуміється будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України.

Згідно підпункту 14.1.206 пункту 14.1 статті 14 ПК України під «процентами» розуміють дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна. До процентів, серед інших, включається платіж за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит.

У відповідності до підпункту 134.1.2 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Особливості оподаткування нерезидентів на момент спірних правовідносин було регламентовано статтею 160 ПК України.

Пунктами 160.1, 160.2 статті 160 ПК України визначено, що будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею; для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються, зокрема проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3-160.7 цієї статті, зобов`язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Таким чином законодавством України передбачено, що оподаткуванню податком на прибуток за ставкою в розмірі 15% підлягають виплачені резидентом на користь нерезидента проценти як плата за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит.

Статтею 103 ПК України регламентовано порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України.

Згідно пункту 103.1 статті 103 ПК України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Відповідно до пункту 103.2 статті 103 ПК України особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

В розумінні пункту 103.3 статті 103 ПК України бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України, зокрема, до процентів нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Як установлено пунктом 103.4 статті 103 ПК України, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України (пункт 103.5 статті 103 ПК України).

За змістом пункту 103.8 статті 103 ПК України особа, яка виплачує доходи нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік) може застосувати правила міжнародного договору України, зокрема щодо звільнення (зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році з отриманням довідки після закінчення звітного (податкового) року.

Як зазначено в Акті перевірки, перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 103.2 та п. 103.3 ст. 103. п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, а саме: заниження податку під час виплати на користь компанії LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED доходів з джерелом їх погодження з України (проценти) за друге півріччя 2017 року - на суму 183 294 грн., за 2018 рік - на суму 1 473 659 грн. та за 9 місяців 2019 року - на суму 1 850 794 грн.

Так, між ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» (позичальник) в особі директора Хруленка Миколи Михайловича, що діє на підставі Статуту товариства, та нерезидентом «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) (позикодавець) в особі директора David John Dawes, що діє на підставі установчих документів Компанії, укладено Кредитний контракт від 01.02.2011 № LCC-01.02.11 щодо отримання кредиту в сумі 10 000 000,00 дол.США для поповнення обігових коштів зі сплатою відсотків 10,5% річних. Строк погашення - 07.02.2016.

Згідно акта перевірки, контролюючий орган дійшов висновку, відповідно до проаналізованої інформації, отриманої в ході перевірки, податкової звітності ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ», а також відповідей компетентного органу Республіки Кіпр та наданих документів єдиним бенефіціарним власником з моменту реєстрації «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» є містер Maxim Martin (має канадський паспорт) з адресою резиденції у Швейцарії. Компанія «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» не виступає в якості засновника чи власника інших компаній. Основним видом діяльності компанії є забезпечення фінансування пов`язаним особам і володіння нерухомістю, що розташована у ОАЕ.

Згідно з відповіддю компанії «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» рішення про надання кредитів українським підприємствам приймались Радою директорів компанії. Компанією «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (довіритель) у 2015 (закінчує свій термін 01.09.2018 року) та у 2019 (закінчує свій термін 26.03.2020 року) надавались Довіреності на ім`я ОСОБА_2 (Повірений) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17.02.2006). Повірений від імені Довірителя має право вчинити дії щодо відкриття та/або закриття рахунків в банківських установах України, а також розпоряджатися коштами на таких рахунках, підписувати платіжні доручення, подавати та отримувати інші документи, в тому числі вчиняти необхідні дії пов`язані з купівлею, продажем, переказом іноземної валюти з метою повернення іноземних інвестицій, а також доходів, прибутків, інших коштів, дивідендендів, одержаних іноземними інвесторами від інвестиційної діяльності в Україні, виконувати інші дії, від імені Довірителя укладати (підписувати) будь які угоди (договори, додаткові угоди, заяви, а також будь-які документи пов`язані з отриманням дивідендів

Компанія «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» фінансується за рахунок пов`язаної особи компанії-нерезидента «Orocalta Enterprises S.A.» (Панама) шляхом надання позик та капіталізації.

За результатами аналізу фінансової звітності Компанії «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» за 2017 рік встановлено:

1) Відповідно до Звіту про фінансовий стан: Дт заборгованість українських підприємств перед кіпрською компанією, станом на 31.12.2017 року, становить 77 816 247 Дол.США. Кт заборгованість за позикою від материнської компанії станом на 31.12.2017 року становить 80 053 564 Дол.США.

Переважною частиною активів компанії станом на 31.12.2017 є Дт заборгованість за виданими позиками, а саме, 78 059 496 Дол. США, у тому числі поточна дебіторська заборгованість - 243 249 Дол.США, що становить 83,2% від загальної вартості активів станом на 31.12.2017 року.

Довгострокова Кт заборгованість перед материнською Компанією «Orocalta Enterprises S.A.» (Панама) за позикою складає 80 053 564 дол.США, що становить 85,3 % від загальної суми пасивів балансу станом на 31.12.2017 року.

За висновками перевіряючи, сума зобов`язань (Кт заборгованість) «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» за отриманою позикою перевищує Дт заборгованість позичальників за виданими кредитами та недостатність інших активів вказує на те, що проценти, отримані від українських підприємств, не залишались у розпорядженні Компанії, а були використані для погашення зобов`язань перед кредитором.

2) Відповідно до аналізу Звіту про прибутки та збитки за 2017 рік:

Основною частиною доходів компанії є нараховані відсотки, які складають З 862 568 дол. США. Інші доходи (від оренди) є незначними (106 308 Дол. США).

В той же час, сума нарахованих процентних витрат за 2017 рік складає 4 549 567 Дол. США, що перевищує суму нарахованих відсоткових доходів.

Станом на кінець 2017 року Кт заборгованість перед материнською компанією становила 80 053 564 Дол. США, у тому числі сума основного боргу - 51 229 839 Дол. США, сума нарахованих відсотків - 28 823 724 Дол. США.

Згідно з приміткою до фінансової звітності «Позики від материнської Компанїї», вся сума Кт заборгованості за позикою в розмірі 80 053 564 Дол. США, що обліковується станом на 31.12.2017 року, виникла за Кредитним Договором з Компанією «Orocalta Enterprises S.A.» (Панама)(відсоткова ставка 9% річних).

3) Відповідно до наданих компетентним органом документів та наданого Кредитного Договору від 22.03.2007 року б/н, укладеного між Компанією «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Позичальник) та Компанією «Orocalta Enterprises S.A.» (Панама) (Кредитор), Позичальнику надається кредитна лінія на загальну суму 20 000 000 Дол. США. Згідно з додатком від 17.11.2008 б/н до Кредитного Договору від 22.03.2007 року б/н, кредитну лінію збільшено до 100 000 000 Дол. США.

4) Кошти, отримані від материнської Компанії «Orocalta Enterprises S.A.» (Панама) за вказаним Кредитним Договором в подальшому були використані для надання позик українським підприємствам, у тому числі ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» за Кредитним контрактом від 01.02.2011 № LCC-01.02.11.

Компанія «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» упродовж 2017 року не розподіляла дивіденди на користь своїх акціонерів.

Щодо 2018-2019 років.

1) Згідно відповіді та витягу з реєстру операцій Компанії «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» 01.01.2018 року вся сума боргу в розмірі 80 053 564 Дол. США за позикою від Компанії «Orocalta Enterprises S.A.» (Панама) була капіталізована шляхом збільшення акціонерного капіталу Компанії «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED».

Таким чином, Кт заборгованість за позикою перед Компанією «Orocalta Enterprises S.A.» (Панама) в сумі 80 053 564 Дол. США, у тому числі відсотки в сумі 28 823 724 Дол. США, була повністю погашена 01.01.2018 року шляхом зустрічного зарахування заборгованостей.

2) Дохід у вигляді процентів від українських підприємств в основному отримувався на банківський рахунок компанії у VP Bank AG Vaduz: IBAN: НОМЕР_3 (Ліхтенштейн). Бенефіціарним власником банківських рахунків компанії «Laicenterstreet Enterprises Limited» є Maxim Martin. Уповноваженими особами, що мають право підпису по банківським рахункам компанії, є Claude Achadler (Ліхтенштейн) та Roge Frick (Ліхтенштейн).

3) Згідно наданого реєстру платежів на користь Компанії «Orocalta Enterprises S.A.» (Панама) встановлено, що:

за 2018 рік сплачено: відсотки в сумі 23 669,71 Дол. США, дивіденди в сумі 2 409 575,22 Дол. США. Всього за 2018 рік: 2 433 244,93 Дол. США.

за 2019 рік сплачено: відсотки в сумі 241,16 Дол. США, дивіденди в сумі 882 592,13 Дол. США. Всього за 2019 рік: 882 833,29 Дол. США.

Отже, за 2018 та 2019 роки на користь Компанії «Orocalta Enterprises S.A.» (Панама) сплачено дохід в сумі 3 316 078,22 дол.США.

За висновком перевіряючих, кошти, отримані від українських підприємств, не залишались у розпорядженні Компанії «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED», а були перераховані Компанії «Orocalta Enterprises S.A.» (Панама).

У відповіді компетентного органу Республіки Кіпр також зазначено, що всі проценти, отримані від українських підприємств у 2018 та 2019 роках, були перераховані Компанії «Orocalta Enterprises S.A.» (Панама).

Отже, за висновком контролюючого органу, оскільки компанія «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу, ДП «ПОЛІГРАФІЧНИЙ КОМБІНАТ «ЗОРЯ» при виплаті компанії «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр) доходу у вигляді процентів за Кредитним контрактом від 01.02.2011 № LCC-01.02.11 неправомірно застосовано ставку податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 2%.

Надаючи оцінку вказаним твердження контролюючого органу, викладених в акті перевірки та відзиві, суд бере до уваги наступне.

Так, згідно Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи (далі - Конвенція) проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів.

Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю.

Термін «проценти» при використанні в цій статті означає доход від боргових вимог будь-якого виду, незалежно від іпотечного забезпечення і незалежно від володіння правом на участь у прибутках боржника, і зокрема, доход від урядових цінних паперів і доход від облігацій і боргових зобов`язань Термін «проценти» не буде включати ніякі доходи, які можуть розглядатись як розподіл згідно з положеннями статті 10 цієї Конвенції.

Зміст наведених положень у їх системному зв`язку свідчить про те, що платник податку має право застосувати звільнення (зменшення) від оподаткування при виплаті доходів нерезиденту за наявності таких умов: якщо це передбачено положеннями чинного міжнародного договору України з країнами резиденції особи, на користь якої здійснюються виплати; якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, що підтверджується відповідною довідкою (або її нотаріально засвідченою копією), яка повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

При цьому «фактичний отримувач доходу» не має тлумачитися у вузькому, технічному сенсі, його значення слід визначати відповідно до мети, завдань міжнародних договорів про уникнення подвійного оподаткування, таких як «уникнення від сплати податків», і з урахуванням таких основних принципів, як «запобігання зловживання положеннями договору».

Для визнання особи як фактичного отримувача доходу (бенефіціарного власника) необхідним є не тільки наявність правових підстав для безпосереднього отримання доходу, але і того, що така особа повинна бути безпосереднім вигодоотримувачем, тобто особою, яка отримує вигоду від доходу та визначає його подальшу економічну долю.

Звільнення від оподаткування або пільгові ставки податку не можна застосувати в разі, коли дохід у межах угоди (серії угод) із джерелом його походження з України виплачують таким чином, що нерезидент, який претендує на отримання пільгової ставки податку з доходів у вигляді процентів, виплачує весь дохід або більшу його частину іншому нерезиденту, який не міг би застосовувати пільгову ставку, коли такий дохід виплачується останньому.

При визначенні фактичного отримувача доходу слід також враховувати виконувані функції та покладені на нерезидента ризики.

Отже, передбачені міжнародними договорами пільги зі сплати податку, не можуть бути застосовані у випадку, коли нерезидент діє як проміжна ланка в інтересах іншої особи, яка фактично отримує вигоду від доходу. Зокрема, не може бути застосовано звільнення від сплати податку або його пільгові ставки у випадку, коли дохід (у рамках угоди або серії угод) з джерелом його походження з України виплачується таким чином, що нерезидент (проміжна ланка, яка має вузькі, обмежені повноваження у відношенні доходу), який претендує на отримання пільгової ставки податку з доходів у вигляді, зокрема, процентів, виплачує весь дохід (його більшу частину) іншому нерезиденту, який би не міг застосувати пільгову ставку у разі, коли б такий дохід виплачувався останньому.

Подібні правові висновки з питань тлумачення положень пункту 103.3 статті 103 ПК України наведені у постановах Верховного Суду від 23 березня 2018 року у справі №803/1005/17, від 24 січня 2020 року у справі №803/188/17, від 17 лютого 2021 року у справі №808/3837/16, від 02 травня 2023 року у справі №820/1212/17, від 05 грудня 2023 року у справі №804/3765/16.

Відтак в контексті спірних у цій справі правовідносин згідно із статтею 11 Конвенції та статтею 103 ПК України головною умовою для застосування звільнення (зменшення) від оподаткування при виплаті доходів нерезиденту є його статус бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу.

Слід зазначити, що більш детальне визначення терміну «бенефіціарний власник» наведено в Коментарях до Модельної конвенції про уникнення подвійного оподаткування (далі також - Модельна конвенція), яка відома ще як Типова конвенція Організації економічного співробітництва та розвитку (далі також - ОЕСР) щодо податків на доходи і капітал.

Так, відповідно до пункту 9 Коментарів до статті 11 вимогу щодо бенефіціарного власника додано до пункту другого статті 11 для того, щоб роз`яснити значення слів «і сплачуються резиденту», які використовуються в пункті 1. Зрозумілим є той факт, що країна джерела не зобов`язана поступатись у праві оподатковувати проценти на тій лише підставі, що проценти були сплачені саме резиденту Держави, з якою укладено міжнародний договір. Термін «фактичний власник доходу» використовується не у вузькому технічному сенсі, а розуміється в контексті та світлі завдань і цілей Конвенції, включаючи уникнення подвійного оподаткування, попередження випадків ухилення від сплати податків та уникнення оподаткування.

Пільга або звільнення від оподаткування по будь-якому із видів доходу, що надається Державою, з якої походить дохід, резиденту іншої Договірної держави з метою уникнення повністю або частково подвійного оподаткування, яке може виникнути у зв`язку із повторним оподаткуванням такого доходу Державою резидентства. Коли цей вид доходу отримує резидент Договірної Держави, що діє як агент чи номінальний отримувач, надання Державою, з якої походить дохід, такої пільги або звільнення виключно на підставі статусу безпосереднього отримувача доходу як резидента іншої Договірної Держави буде суперечити цілям та завданням Конвенції. Безпосередній отримувач в цій ситуації кваліфікуватиметься як резидент, однак цей статус не призводить до потенційного подвійного оподаткування, оскільки отримувач не розглядається як власник доходу для цілей оподаткування в Державі резиденства. Надання державою, з якої походить дохід, пільги або звільнення від оподаткування також буде суперечити цілям та завданням Конвенції, якщо резидент Договірної Держави, не використовуючи такі інструменти, як агентування або номінальної власності, буде діяти як проміжна ланка для іншої особи, котра фактично отримує вигоду від відповідного доходу. Проміжна ланка не може розглядатися як фактичний власник, якщо навіть за свого формального статусу власника на практиці вона має досить вузькі повноваження щодо такого доходу, що надає можливість її розглядати як просту довірену особу, або управляючу особу, що діє від імені зацікавлених осіб (пункт 10 Коментарів до статті 11).

Таким чином, Угоди про уникнення подвійного оподаткування не можуть застосовуватися до ситуацій, коли відповідні відносини між резидентом та нерезидентом не пов`язані з фактичним веденням господарської діяльності, а дії учасників цих відносин спрямовані лише на створення зручного (пільгового) податкового режиму. Пільги за міжнародними угодами щодо уникнення подвійного оподаткування повинні відноситися лише до податкового резидента, який є дійсним одержувачем доходу.

У випадках, які наводяться в Коментарях (агент, номінал, посередник тощо), безпосередній отримувач процентів не вважається бенефіціарним власником, оскільки право отримувача вільно розпоряджатись такими процентами обмежено в силу наявності договірних або інших юридичних обов`язків передати отриманий платіж іншій особі. Такий обов`язок зазвичай випливає з юридичних документів, однак також може з`ясовуватись на підставі фактів та обставин, які вказують, що по суті отримувач процентів не має право вільно розпоряджатись такими процентами.

Суд бере до уваги постанову Верховного Суду від 22.04.2021 № 640/8578/19 щодо ознак, які можуть вказувати на те, що особа-нерезидент не є кінцевим бенефіціарним власником доходу у вигляді процентів.

За загальним правилом ознаками, які можуть вказувати на те, що особа-нерезидент не є кінцевим бенефіціарним власником доходу у вигляді процентів, є, зокрема:

1) відсутність фактичного самостійного здійснення господарської діяльності особою нерезидентом, яка зареєстрована в Державі, з якою Україною укладений договір про уникнення подвійного оподаткування, на відповідній території;

2) характер грошових потоків свідчить про наявність юридичних та фактичних обов`язків щодо подальшого перерахування отримуваних процентів особою-нерезидентом третій особі та відсутність у особи-нерезидента можливості самостійного прийняття рішення щодо долі отримуваного доходу та його контролю;

3) мінімальний часовий інтервал між: укладенням договору (видачею позики) між резидентом та особою-нерезидентом, з Державою якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, а також договору (видачею позики) між останнім та третьою особою; отриманням доходу особою-нерезидентом, з Державою якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, і виплатою грошових коштів третій особі;

4) відсутність диференційованих, що розрізняються умов договорів, правових документів, на підставі яких особа-нерезидент отримує дохід і в подальшому перераховує кошти;

5) вчинення дзеркальних, тобто ідентичних операцій між резидентом та особою-нерезидентом, що зареєстрована в Державі, з якою укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, та між останнім і третьою особою;

6) фактичні ризики, пов`язані із наданням позики резиденту, несе третя особа, а не особа-нерезидент.

У справі, яка розглядається, суд вбачає відсутність підстав для кваліфікації операцій між позивачем та компанією «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр), як таких, що не підпадають під дію угоди про уникнення подвійного оподаткування (Конвенції), враховуючи невідповідність вказаним критеріям, що підтверджується наступним.

В листі компетентного органу Республіки Кіпр від 16.04.2021 №3.10.43.2/A V.218.Р.828 від 16.04.2021 чітко зазначено, що LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED є діючою компанією, основна мета діяльності якої - надання фінансових можливостей. Також у листі зазначено, що компанія має обладнаний, діючий офіс та інші активи в інших країнах, а також отримувала довідки про статус податкового резидентства.

Позивач уклав договір 01.02.2011 договір № LCC-01.02.11, протягом строку дії договору змінювалися його умови. Натомість, LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED укладало договір позики ще у 2008 році. Отже існують зовсім різні часові інтервали, суми та умови, як з українськими суб`єктами господарювання, так і з іншим нерезидентом.

Умови Договору відрізнялися, у тому числі з українськими суб`єктами господарювання, про що зазначено в додатках до листа від компетентного органу Республіки Кіпр. Аналіз позик станом на 31.12.2017 свідчить про зовсім різні умови договорів, а також про виплату дивідендів та капіталізацію відсотків нерезидентом, дзеркальні, тобто ідентичні операції відсутні, нерезидент здійснював виплату дивідендів та капіталізацію відсотків.

Згідно листа Міністерства фінансів Республіки Кіпр з реквізитами №3.10.43.2/A V.218.Р.828 від 16.04.2021 надана інформація:

- дохід у вигляді процентів від українських підприємств в основному отримувався на банківський рахунок LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED бенефіціарним власником якого є бенефіціарний власник компанії - фізична особа;

- у 2017-2019 роках компанія LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED здійснювала виплату дивідендів на суму 3 292,2 тисяч дол. США;

- 01.01.2018 LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED збільшила статутний капітал на 66 352 100,58 євро.

При цьому відповідачем під час проведення перевірки не здійснювався аналіз правовідносин між «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» та «Orocalta Enterprises S.A.», не аналізувалися умови договірних відносин між ними, не порівнювалися умови договорів позики (строки та умови сплати відсотків за позикою, наявність/відсутність обмежень, встановлених «Orocalta Enterprises S.A.» на розпорядження отриманими коштами у вигляді відсотків від резидента України.

Отже, доводи відповідача, що нерезидент Компанія «Lalcenterstreet Enterprises Limited» не є фактичним власником перерахованих позивачу за Кредитним контрактом грошових коштів, спростовується вищезазначеним.

Крім того слід зазначити, що згідно інформації від компетентного органу республіки Кіпр, після 01.01.2018 компанія «Lalcenterstreet Enterprises Limited» капіталізувала кредити, збільшивши власний статутний капітал, а кошти зараховувались на рахунок компанії «Lalcenterstreet Enterprises Limited» і саме ця компанія визначала їх подальшу долю, зокрема сплачуючи дивіденди.

За таких умов Головним управлінням ДПС у м. Києві не спростовано те, що позивач дотримався вимог податкового законодавства при виплаті доходу (процентів) нерезиденту «LALCENTERSTREET ENTERPRISES LIMITED» (Республіка Кіпр).

На підставі наведених вище обставин суд дійшов висновку про те, що в межах спірних правовідносин відповідачем не доведено законності та правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 24.06.2024 №.

Щодо посилань сторін у справі на строки проведення перевірки, відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39 2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, зупинений перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України №2118-ІХ від 03.03.2022 підрозділ 10 розділу XX «Перехідних положень» ПК України доповнено пунктом 69 та встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті. Згідно з п.69.9 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» ПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» №3219-ІХ від 30.06.2023 тимчасово, до 01.08.2023 для платників податків та контролюючих органів зупинений перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У даній справі суд, діючи в межах позовних вимог, з огляду на завдання суду та унормовані частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципи адміністративного судочинства, зокрема, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд враховує необхідність встановлення правової природи правовідносин сторін на підставі належно доведених сторонами обставин, в результаті чого визначається норма права, що підлягає застосуванню. Такі повноваження суду носять імперативний характер, що означає обов`язок суду надати правову кваліфікацію відносинам та визначити релевантну норму.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

У висновку, суд визнає протиправним та скасовує податкове повідомлення-рішення від 24.06.2024 №, оскільки таке рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 24224,00 грн, який в силу ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.06.2024 №.

3. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 24224,00грн (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 00 коп.) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» (04074, м. Київ, вул. лугова, 1-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.