Справа № 752/26213/24
Суддя: Кирильчук І. А.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/387/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

17.12.2024 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3218065 від 08 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2024 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3218065 від 08 жовтня 2024 року за частиною третьою статті 122 КУпАП, винесену інспектором 3 взводу 2 роти батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Чорним С. П. у відношенні ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн; провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП закрити; стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Разом із позовної заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3218065 від 08 жовтня 2024 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3218065 від 08 жовтня 2024 року, позивач посилається на те, що постанова ЕНА № 3218065 була винесена та вручена позивачу 08 жовтня 2024 року, тому кінцевим строком оскарження було 18 жовтня 2024 року. Саме 18 жовтня 2024 року, тобто у встановлений законом десятиденний строк, позивачем через засоби поштового зв`язку була направлена позовна заява на адресу Голосіївського районного суду міста Києва. Однак, 03 грудня 2024 року ухвалою суду позовна заява була повернута позивачу. Копію вказаної ухвали позивач отримав лише 03 грудня 2024 року, що підтверджується інформацією з веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відправлення за трекномером 200, який зазначений на конверті, в якому направлялась ухвала суду. Отримавши копію ухвали про повернення позовної заяви 03 грудня 2024 року, позивач на наступний день (04 грудня 2024 року) подав повторну позовну заяву з виправленими недоліками. Зазначене, на думку позивач, свідчить про вжиття ним послідовних дій, направлених на звернення до суду та невідкладність заходів щодо повторного подання належним чином оформленої позовної заяви після її недоліків, тобто про добросовісність його поведінки. Зазначене є поважним причинами пропуску строку на оскарження постанови ЕНА № 3218065 від 08 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що первинна позовна заява ОСОБА_1 була повернута Голосіївським районним судом міста Києва ухвалою від 06 листопада 2024 року на підставі пункту 3 частини третьої статті 169 КАС України. Згідно поштового штампу на конверті вказана ухвала суду була направлена позивачу 24 листопада 2024 року та отримана ним 03 грудня 2024 року. При цьому, вперше позивач звернувся до суду з позовною заявою в строки, визначні КАС України. Наступного дня після отримання ухвали про повернення первинної позовної заяви позивач повторно звернувся до суду - 04 грудня 2024 року.

Суд вважає, що вказане свідчить про те, шо зі свого боку позивач не продемонстрував умисного зволікання реалізацією наданого йому права на судовий захист та не допустив зловживання цим правом, а тому суд визнає поважними причинами пропуск строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3218065 від 08 жовтня 2024 року та вважає за необхідне поновити пропущений строк для оскарження постанови.

Відповідно до вимог пункту 11 частини шостої статті 12, статті 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудний Голосіївському районного суду міста Києва.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 КАС України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, та характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд, керуючись пунктом 6 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257 та статтею 262 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 12, 171, 121,161, 256, 257, 262 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3218065 від 08 жовтня 2024 року.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3218065 від 08 жовтня 2024 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет, якщо такий учасник (и) справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував (ли) його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://gl.ki.court.gov.ua.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук