Справа № 401/2501/24
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2501/24
Провадження № 2-а/401/65/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - поліцейський 1 взводу 3 роти УПП Батальйону патрульної поліції УПП у Київській області Лазебний Максим Юрійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вищезазначеним позовом та просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову від 31 серпня 2024 року серії ЕНА № 2951775 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 31 серпня 2024 року оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн 00 коп. за те, що в цей день о 12 год. 57 хв. в місті Бориспіль по вул.. Київський шлях, 2 , керуючи транспортним засобом LAND ROVER RANGE, номерний знак НОМЕР_1 , він перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 74 км/ год., швидкість вимірювалася приладом TruCam ТСО 008343, бодікамера 476404, чим порушив вимоги п.п. 12. 4 ПДР України. Проте такого порушення він не вчиняв, рухався з дозволеною ПДР швидкістю, в зв`язку з чим вважає притягнення його адміністративної відповідальності незаконним. Зазначає, що його не було ознайомлено з записом приладу TruCam, при цьому він впевнений, що було зафіксовано швидкість руху не його автомобіля; вимірювання швидкості відбувалося шляхом ручного розміщення вимірювального приладу, що не відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»; контроль вимірювання швидкості руху здійснювався за відсутності облаштування дорожнього знаку 5.70. (а.с. 2-9)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. (а.с. 17-18)

16 жовтня 2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Самотюка Т.В. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що факт порушення позивачем швидкісного режиму в населеному пункті був зафіксований за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 приладом TruCam ( серійний номер ТС 008343), використання якого дозволено в ручному режимі нормами чинного законодавства, дорожній знак 5.76 розділу 33 ПДР України встановлений по напрямку руху транспортного засобу позивача. Знак 5.70 ПДР, на відсутність якого як підставу позову посилається позивач, не має жодного відношення до фіксації порушень швидкісного режиму, оскільки цей знак позначає «Зміну схеми руху». (а.с. 29-43)

Третя особа пояснень з приводу позовної заяви суду не представив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяви, у яких позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. (а.с. 158-163, 177-182)

Представник відповідача до суду не з`явився, просив розглянути справу без його участі, про що надав суду відповідну письмову заяву. (а.с. 173-174)

Третя особа , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, його неявка не є перешкодою у розгляді справи по суті.

Вивчивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При вирішенні спору по суті суд враховує таке.

Судом встановлено, що 31 серпня 2024 року поліцейський 1 взводу 3 роти УПП Батальйону патрульної поліції УПП у Київській області Лазебний М.Ю. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 31 серпня 2024 року о 12 год. 57 хв. в місті Бориспіль по вул.. Київський Шлях, 2 водій, керуючи ТЗ , рухався зі швидкістю 74 км/год. у населеному пункті, при цьому перевищив допустиму швидкість на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ТС008343 , бодікамера 476404, чим порушив вимоги п.п. 12. 4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах. (а.с. 12-13)

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCam LTI20/20, серійний номер ТС008343, стверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/30463, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 20 травня 2024 року і чинного до 20 травня 2025 року. (а.с.56)

Водночас, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № 22/3/В/21/376-18 від 26 грудня 2018 року, дійсний до 26 грудня 2028 року, згідно якого затверджений тип засобу вимірювальної техніки відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки , затвердженого постановою КМУ від 13 січня 2016 року № 94; ДСТУ 8809:2018 Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово часових параметрів, місцеположення транспортних засобів дистанційні. Згідно даного сертифікату, лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCam ІI призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних ( залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. (а.с. 47-55)

Таким чином, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі відповідає положенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Дорожній знак 5.76 розділу 33 ПДР України розміщений в напрямку руху транспортного засобу позивача. (а.с. 151)

Відповідно до фото файлу 1_№2200_0831_125711 від 31 серпня 2024 року, о 12 год. 57 хв. 11 сек. за допомогою TruСаm, серійний номер TC008343, зафіксовано швидкість руху транспортного засобу Land Rover Renge Rover, номерний знак НОМЕР_2 , 74 км/год, яка вимірювалася на дистанції 91,7 м. (а.с. 46)

З аналізу досліджених у судовому засіданні доказів, що представлені відповідачем, судом достовірно встановлено, що вони відображають обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом і є належними, достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що поліцейський 1 взводу 3 роти УПП Батальйону патрульної поліції УПП у Київській області Лазебний М.Ю. мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2951775 від 31 серпня 2024 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, ґрунтується на повному та всебічному розгляді справи, належних, допустимих та достатніх доказах вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За наведених обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2951775 від 31 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач : Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ;

- третя особа: Лазебний Максим Юрійович, поліцейський 1 взводу 3 роти УПП Батальйону патрульної поліції УПП у Київській області, адреса місця роботи: вул. Олега Кошового, буд. 4, м. Бориспіль, Київська область.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина