Справа № 260/10071/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

16 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/10071/23 пров. № А/857/10980/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Бруновської Н.В., Обрізка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, в електронній формі, в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року, у справі № 260/10071/23 адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 окремого батальйону НОМЕР_3 окремої бригади Сил територіальної оборони Збройних сил України (військова частина НОМЕР_4 ), військової частини НОМЕР_5 про визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року.

У заяві позивач просить роз`яснити з якого моменту у нього виникає право на звернення до суду з позовом про відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Проаналізувавши вимоги заяви та зміст судового рішення, яке позивач просить роз`яснити, апеляційний суд встановив, що, постанова апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року має чіткий і однозначний висновок про відмову у задоволенні позовної вимоги позивача про відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зрозумілі мотиви з цього приводу.

Тому апеляційний суд вважає, що немає підстав роз`яснювати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 260/10071/23, оскільки це судове рішення є ясним та зрозумілим.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 260/10071/23 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
І. М. Обрізко