Справа № 480/8362/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 грудня 2024 року Справа № 480/8362/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Глазька С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці, у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Сумської митниці по ненарахуванню позивачу в період з 03 липня 2023 року по 28 червня 2024 року щомісячної доплати за роботу в нічний час у розмірі 20% від посадового окладу;
- стягнути з Сумської митниці на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.06.2024 по день винесення рішення судом;
- зобов`язати Сумську митницю здійснити перерахунок матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році, а також здійснити перерахунок вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки та компенсацію відпустки у 2024 році, включивши до розрахунку суми середнього заробітку доплати за роботу у нічний час у розмірі 20 % від посадового окладу за період з 03 липня 2023 року по 28 червня 2024 року;
- зобов`язати Сумську митницю виплатити позивачу різницю між донарахованими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році та вже виплаченими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році, а також зобов`язати виплатити позивачу різницю між донарахованими сумами вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки та компенсацію відпустки у 2024 році та вже виплаченими сумами вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки та компенсацію відпустки у 2024 році.
Ухвалою суду від 27.09.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Сторонами подано заяви по суті спору. Зокрема, відповідач подав відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, позивач - відповідь на відзив.
Також представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у задоволенні якого ухвалою суду від 06.11.2024 було відмовлено.
У подальшому представник відповідача подав також клопотання про закриття провадження у справі, а позивач - заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження.
Клопотання представника відповідача про закриття провадження вмотивоване наступним.
Відповідно до п.8 ч. 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, Сумською митницею відповідно до наказу від 03.10.2024 №54-Ф «Про виплату доплат працівникам МП «Конотоп» проведено нарахування доплати за роботу у нічний час та інших складових заробітної плати працівниками МП «Конотоп» за період з липня 2023 року по червень 2024 року. Митним органом було проведено з позивачем повний розрахунок доплати за роботу в нічний час за період з 03 липня 2023 року по 28 червня 2024 року в сумі 5561,41 грн, донарахованої вихідної допомоги в сумі 1286,24 грн, матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 1243,52 грн, оплату відпустки в сумі 1049,94 грн та компенсації відпустки при звільненні в сумі 541,50 грн, за виключенням податків та зборів. Проведення повного розрахунку не заперечується самим позивачем.
Відтак, зазначає, що оскаржувані вимоги позивача були виправлені Сумською митницею.
Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Після того, як оскаржувані позивачем вимоги були виправлені суб`єктом владних повноважень, така вимога як стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не може бути розглянута Сумським окружним адміністративним судом, оскільки не належить до справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Згідно статті 221 КЗпП України органами, які розглядають трудові спори є комісії по трудових спорах та місцеві загальні суди.
З огляду на вказані доводи представник відповідача просить закрити провадження.
У запереченні позивача на клопотання про закриття провадження у справі його представник вказує, що в копіях наказів Сумської митниці №1-Ф від 19.01.2023 «Про оплату праці працівників Сумської митниці у 2023 році» та №1-Ф від 08.01.2024 «Про оплату праці працівників Сумської митниці у 2024 році» фраза «за кожну годину роботи у нічний час» відсутня.
Крім того, зазначив, що лише у листопаді 2024 року (вже після звільнення позивача) наказом №66-Ф від 15.11.2024 відповідачем було внесено зміни до наказу Сумської митниці №1-Ф від 08.01.2024 «Про оплату праці працівників Сумської митниці у 2024 році», яким було внесено зміни, зокрема, до п. 2 вказаного наказу і його було викладено в наступній редакції: "установити посадовим особам Сумської митниці щомісячну доплату за роботу у нічний час у розмірі 20 % від посадового окладу за кожну годину роботи у нічний час".
Тобто, лише з листопада 2024 року (вже після звільнення позивача) відповідач має право виплачувати доплату за роботу у нічний час на рівні 20 % від посадового окладу за кожну годину роботи у нічний час. До листопада 2024 року (у 2023-2024 роках) мав виплачуватись фіксований розмір щомісячної доплати за роботу у нічний час - 20 % від посадового окладу без прив`язки до кількості відпрацьованих годин у нічних час як це було передбачено наказами про оплату праці в Сумській митниці у 2023-2024 роках.
Також представник позивача у запереченні на клопотання про закриття провадження наполягала на задоволенні вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Крім того, представник позивача просила витребувати у відповідача копію наказу Сумської митниці №66-ф від 15.11.2024 «Про внесення змін до п. 2 наказу Сумської митниці від 08.01.2024 №1-Ф».
Перевіривши матеріали справи, подане клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та заперечення на нього представника позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Як встановлено судом, у клопотанні представник відповідача фактично наголошує на тому, що предмет спору відсутній у зв`язку з проведенням позивачу повного розрахунку доплати за роботу в нічний час за період з 03 липня 2023 року по 28 червня 2024 року в сумі 5561,41 грн, донарахованої вихідної допомоги в сумі 1286,24 грн, матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 1243,52 грн, оплату відпустки в сумі 1049,94 грн та компенсації відпустки при звільненні в сумі 541,50 грн, за виключенням податків та зборів.
Утім, представник позивача у запереченні на клопотання наполягає на тому, що відповідач не в повному обсязі виконав свій обов`язок по оплаті праці позивача, а саме виплаті додаткової заробітної плати у вигляді доплати за роботу у нічний час у обсязі, передбаченому наказами про оплату праці у 2023 та 2024 роках, без визначення права позивача на доплату за роботу у нічний час на рівні 20 % від посадового окладу саме за кожну годину роботи у нічний час.
Відтак, оскаржувані порушення відповідачем не виправлені і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання дій відповідача протиправними.
Щодо розгляду справи Сумським окружним адміністративним судом в частині вимог про стягнення середнього заробітку, суд зауважує, що за змістом пункту 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).
Враховуючи, що позивач у період з 03.07.2023 по 28.06.2024 працював у Сумській митниці та його вимоги стосуються нарахування та оплати належної йому заробітної плати, тому спір є публічно-правовим. Відтак, вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні також є спором щодо проходження позивачем публічної служби та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, підстави для закриття провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько