Справа № 580/11816/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

17 грудня 2024 року Справа № 580/11816/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1), військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення військовослужбовця за період з 24.02.2022 по 05.05.2022 без використання посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 24.02.2022 по 05.05.2022 з використанням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення військовослужбовця за період з 06.05.2022 по 19.05.2023 без використання посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022, 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 06.05.2022 по 19.05.2023 з використанням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022, 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо несвоєчасного розрахунку при звільненні з військової служби;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 18.09.2024 по день фактичної виплати перерахованих сум грошового забезпечення.

Ухвалою від 03.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження стосовно позовної вимоги щодо компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

12.12.2024 позивач подав суду заяву, в якій просив поновити строк звернення в суд. Зазначив, що перебуваючи на військовій службі 27.04.2022 одержав мінно-вибухове поранення Акубаротравма за обставин безпосередньої участі у бойових діях під час захисту Батьківщини. В подальшому Обласною МСЕК №1 встановлена ІІ (друга) група інвалідності. Причина інвалідності - травма, що пов`язана із захистом Батьківщини.

Враховуючи отриману травму, тяжкий стан здоров`я та встановлену інвалідність, потребу лікування, позивач вважає несвоєчасне звернення до суду обґрунтованим та просить поновити строк.

Вирішуючи вищевказану заяву та питання відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

На підставі п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Під час вирішення питання дотримання позивачем строку звернення, суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 22 січня 2020 року у справі №620/1982/19, в якій зазначено, що спірні відносини (компенсація середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні) пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норм спеціального процесуального закону.

За правилами ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Суд врахував, що остаточний розрахунок з позивачем при звільненні проведений 28.09.2024, про що свідчить виписка по банківському рахунку.

Разом з тим, позов поданий в суд засобами Електронний суд 27.11.2024, тобто, з пропуском встановленого ч.5 ст.122 КАС України місячного строку звернення в суд після виникнення спірних правовідносин.

Щодо посилання позивача на стан здоров`я внаслідок отриманих травм та поранень, суд зазначає, що порання позивач отримав 27.04.2022, інвалідність установлена 11.07.2024, консультативний висновок лікаря отримав 28.09.2024.

Водночас, остаточний розрахунок з позивачем при звільненні проведений того ж дня 28.09.2024.

Доказів проходження лікування після цього часу, позивачем не надано, а отже не доведено неможливість звернення суд у місячний строк з часу остаточного розрахунку.

Отже, на переконання суду, позивач пропустив строк звернення в суд з позовними вимогами щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст.ст.116, 117 КЗпП України, а клопотання позивача від 12.12.2024 суд вважає необґрунтованим.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку повернути позивачу позовну заяву в частині позовних вимог щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст.ст.116, 117 КЗпП України.

Разом з тим, інша позовних вимог заявлені в межах строку звернення в суд.

Керуючись ст.ст.2-20, 122, 123, 160-161, 169, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву в частині позовних вимог щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст.ст.116, 117 КЗпП України.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

3. Копію ухвали направити позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ