Справа № 600/6833/23-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/6833/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Журат І.В.,

представника позивача Погорілка О.А.,

представника відповідача Котельбан Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "ШБУ-77", ТОВ "ПБС" про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 04.10.2023 №132406-14/2453-2023 щодо усунення порушень законодавства.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024р. задоволено клопотання представника позивача Бідашка О.Є. та призначено судову комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу.

09 жовтня 2024 року від експертної установи ТОВ "БМВС-ЕКСПЕРТ" до суду надійшло клопотання про уточнення питань, що є предметом експертизи та надання додаткових матеріалів, необхідних для її проведення. Клопотання про уточнення питань, які є предметом експертизи, обґрунтовано тим, що питання, зазначені в ухвалі суду, не відповідають орієнтовному переліку питань для проведення експертизи. Крім того, ТОВ "БМВС-ЕКСПЕРТ", зазначає, що їм для можливості відповісти на питання будівельно-технічної та економічної експертизи слід надати наступні документи: проектно-кошторисну документацію до договору №20 від 28.05.2021р. та зміни до неї (коригування); проектно-кошторисну документацію до договору №27 від 22.07.2020р. та зміни до неї (коригування); Договори від 02.09.2019 №89, від 22.07.2020 №28, від 11.08.2020 №30, від 07.05.2021 №17, від 13.05.2021 №18, від 11.06.2021 №24, від 18.10.2022 №18/10/2022-АМ з проектно-кошторисною документацією та змінами до неї; кваліфікаційні сертифікати інженерів технічного нагляду; регістри бухгалтерського обліку за досліджуваними договорами.

Ухвалою суду від 07.11.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.11.2024 витребувано додаткові докази у позивача.

Представники сторін в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в частині уточнення питань згідно орієнтовного переліку питань Науково-методичних рекомендацій, оскільки саме питання, які зазначені в ухвалі суду від 19.04.2024, відповідають предмету позову. Стосовно надання додаткових документів на дослідження комплексної експертизи сторони не заперечували.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши сторін, суд зазначає наступне.

Положеннями ст.102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Приписами ст.103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

В клопотанні експерт зазначає, що питання, зазначені в ухвалі суду, не відповідають орієнтовному переліку питань для проведення експертизи.

Так, у підпункті 5.1.1 п.5.1. розділу II «Інженерно-технічні експертизи» та п.1.2. Розділу III «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №953/5 (далі - Науково-методичні рекомендації) наведено орієнтовний перелік питань стосовно проведення економічної та будівельно-технічної експертизи.

Суд перевіривши питання, викладені в орієнтовному переліку питань Науково-методичних рекомендацій та перелік питань, викладені в ухвалі суду від 19.04.2024 року, приходить до висновку, що питання, поставленні для дослідження експертом в загальному відповідають характеру питань у вказаному орієнтовному переліку. Більше того, питання, наведені експертом як орієнтовні, не відповідають суті питань, що є предметом позову.

Також, суд звертає увагу, що на вирішення експерту поставлено 26 питань, однак експерт не зазначає яке саме питання та в чому не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій.

За таких обставин, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "БМВС-ЕКСПЕРТ" в частині уточнення питань, що поставлені на вирішення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Щодо клопотання ТОВ "БМВС-ЕКСПЕРТ" щодо надання додаткових документів, суд зазначає наступне.

Положеннями ст.105 КАС України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи вказані вище норми, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та задля вирішення порушених судовим експертом питань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись статтями 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Направити ТОВ "БМВС-Експерт" для проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.04.2024 року, наступні додаткові матеріали:

1. Документи по Договору №18/10/2022-АМ від 18.10.2022:

1.1. Том №1 копій документів - Договору №18/10/2022-АМ від 18.10.2022 та первинних бухгалтерських документів на 80 арк.;

1.2. Оригінал Тому №1 Робочого проекту (Коригування) №Т2608-КМ21-АД-ПЗ на 146 арк.;

1.3. Оригінал Тому №2 Робочого проекту (Коригування) №Т2608-КМ21-АД-КР на 42 арк.;

1.4. Оригінал Тому №3 Робочого проекту (Коригування) №Т2608-КМ21-АД-В на 111 арк.;

1.5. Оригінал Тому №4 Робочого проекту (Коригування) №Т2608-КМ21-ПОДР на 71 арк.;

1.6. Оригінал Тому №6.1 Робочого проекту (Коригування) №Т2608-КМ21 -ІК-ЕЗ. 1;

1.7. Оригінал Тому №6.2 Робочого проекту (Коригування) №Т2608-КМ21-ІК-Е3.2;

1.8. Оригінал Тому №6.3 Робочого проекту (Коригування) №Т2608-КМ21-ІК-ЕП;

1.9. Оригінал Тому №9 Робочого проекту (Коригування) №Т2608-КМ21-ОЛК-АД;

1.10. Оригінал Тому №10 Робочого проекту (Коригування) №Т2608-КМ21 -ЗКР;

2. Документи по Договору №24 від 11.06.2021:

2.1. Том №2 копій документів - Договору №24 від 11.06.2021та

первинних бухгалтерських документів на 40 арк.;

2.2. Оригінал Тому №1 - Робочий проект (Пояснювальна записка) №25-ПЗ;

2.3. Оригінал Тому №11 - Робочий проект (Креслення марки КБ) №26-КБ;

2.4. Оригінал Тому №УІІ - Робочий проект (Кошторисна документація. Зведений кошторисний розрахунок. Об`єктні та локальні кошториси. Відомість ресурсів.) №26 ЗКР.ОЛК.ВР;

3. Документи по Договору №18 від 17.05.2021:

3.1. Том №3 копій документів - Договору №18 від 17.05.2021 та первинних бухгалтерських документів на 56 арк.;

3.2. Оригінал Тому №2 - Робочий проект. Пояснювальна записка (Мости)№43-П3;

3.3. Оригінал Тому №3 - Робочий проект. Креслення комплекту КБ (Міст на ПК 13+90.8) №43-1-КЗ;

3.4. Оригінал Тому №4 - Робочий проект. Креслення комплекту КБ (Міст на ПК 14+89.5) №43-2-КЗ;

3.5. Оригінал Тому №5 - Робочий проект. Електроосвітлення зовнішнє. Пояснювальна записка Відомості. Креслення. Специфікації №43-ЕЗ.ЕП.ПЗ.ВОР.К.С.;

3.6. Оригінал Тому №6 - Робочий проект. Проект організації дорожнього руху №43-ОДР;

3.7. Оригінал Тому №8 - Робочий проект. Кошторисна документація №43-КД;

4. Документи по Договору №17 від 07.05.2021

4.1. Том №4 копій документів Договору №17 від 07.05.2021 та первинних бухгалтерських документів на 150 арк.;

4.2. Оригінал Тому №3 Робочий проект. Об`єктні та локальні кошториси на ділянку дороги 0558-К.АД;

4.3. Оригінал Тому №4 - Робочий проект. Об`єктні та локальні кошториси на міст ПК7+23.825 0558-К.КБ;

4.4. Оригінал Тому №5 - Робочий проект. Зведений кошторисний розрахунок 0558-ЗКР;

5. Документи по Договору №30 від 11.08.2021

5.1. Том №5 копій документів - Договору №30 від 11.08.2021 та первинних бухгалтерських документів на 138 арк.;

5.2. Оригінал Тому №1 - Робочий проект. Пояснювальна записка. №29-19.04/18-ПЗ;

5.3. Оригінал Тому №2 - Робочий проект. Графічна частина. №29-19.04/18-ПЗ;

5.4. Оригінал Тому №4 - Робочий проект. Кошторисна документація №29-19.04/18-ПЗ;

6. Документи по Договору №89 від 02.09.2019:

6.1. Том №6 копій документів Договору №89 від 02.09.2019 та первинних бухгалтерських документів на 254 арк.;

6.2. Оригінал Тому №2 - Робочий проект. Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва. Об`єктні та локальні кошторисні розрахунки. №124-К на 216 арк.;

7. Документи по Договору №20 від 28.05.2021:

7.1. Том №7 копій документів - Договору №20 від 28.05.2021 та первинних бухгалтерських документів на 225 арк.;

7.2. Оригінал Тому №4 - Робочий проект. Зведений кошторисний розрахунок №7/20-АД-ЗКР;

7.3. Оригінал Тому №5 - Робочий проект. Об`єктні та локальні кошториси №7/20-АД-ОЛК;

7.4. Оригінал Тому №4 - Робочий проект. Зведений кошторисний розрахунок №6/20-АД-ЗКР;

7.5. Оригінал Тому №5 - Робочий проект. Об`єктні та локальні кошториси №6/20-АД-ОЛК;

7.6. Оригінал Тому №2 Робочий проект. Зведений кошторисний розрахунок. Об`єктні та локальні кошториси Т-26-08 на дільниці км 6+453 - км 11+325;

7.7. Оригінал Тому №2 - Робочий проект. Кошторисна частина Т-26-08 на ділянці км 16+465 - км 21+116 №1013;

8. Документи по Договору №43 від 28.05.2021:

8.1. Том №8 копій документів - Договору №43 від 28.05.2021 та первинних бухгалтерських документів на 132 арк.;

9. Документи по Договору №27 від 22.07.2020:

9.1. Том №9 копій документів - Договору №27 від 22.07.2020 та первинних бухгалтерських документів на 165 арк.;

9.2. Оригінал Тому №1 - Робочий проект. Загальна пояснювальна записка №63/09-17/107-ПЗ-е на 92 арк.;

9.3. Оригінал Тому №2 (папка з документами) - Робочий проект. Міст через р.Прут №63/09-17/107-М-е;

9.4. Оригінал Тому №3 (папка з документами) - Робочий проект. Підходи до мосту. Затверджувана частина №63/09-17/107-АД-е;

9.5. Оригінал Тому №4 (папка з документами) - Робочий проект. Підходи до мосту. Робочі креслення №63/09-17/107-АД-РКР;

9.6. Оригінал Тому №5 - Робочий проект. Інженерні мережі №63/09- 17/107-ІМ на 30 арк.;

9.7. Оригінал Тому №8 - Робочий проект. Об`єктні, локальні та ресурсні кошториси вартості будівництва №63/09-17/107-КВБ-е;

9.8. Оригінал Тому №9 - Робочий проект. Зведений кошторисний розрахунок №63/09-17/107-ЗКР-е на 50 арк.;

10. Документи по Договору №28 від 22.07.2020:

10.1. Том №10 копій документів - Договору №28 від 22.07.2020 та первинних бухгалтерських документів на 71 арк.; (проектно-кошторисна документація до Договору №28 від 22.07.2020 долучена до Договору №27 від 22.07.2020).

11. Копії Кваліфікаційних сертифікатів інженерів технічного нагляду Служби відновлення у Чернівецькій області на 4 арк.

3. Зупинити провадження у справі для продовження проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвалу в повному обсязі складено 16 грудня 2024 р.

Суддя В.О. Кушнір