Справа № 420/38592/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадженняв приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА» (, місце проживання: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 1) про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна (в порядку ст. 283 КАС України),-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 12 грудня 2024 року (до Електронного суду надійшло 12.12.2024 року о 17год 09 хв.) надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА» (, місце проживання: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 1), в якій позивач просить:

Підтвердити обґрунтованість рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА» (), згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 12.12.2024 року.

Ухвалою від 13 грудня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито особливе провадження, запропоновано відповідачу надати відзив на заяву з обґрунтуванням заперечень та призначено судове засідання на 16 грудня 2024 року о 12 год. 00 хв.

На обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що у зв`язку з надходженням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення при здійсненні розрахунків без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, без видачі споживачу відповідного документа, прийнято наказ від 10.12.2024 року № 12867-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АТЛАНТА» (код за )», з 11.12.2024 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 11.12.2024 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Представник позивача зазначає, що підставою для прийняття цього наказу слугувало отримання заяви від громадянина ОСОБА_1 (вх. ГУ № К/227/Е3 від 12.11.2024 року) із повідомленням щодо можливих фактів здійснення розрахункових операцій з порушенням встановленого порядку тільки за готівку та без видачі будь-яких чеків та документів.

Так, до відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 12.11.2024 № К/227/Е3), що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким здійснюють податкові органи, зокрема, господарських об`єктів за адресами філіалів агентства нерухомості «АТЛАНТА», серед інших адрес розташування філій, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 38 (вул. Владислава Бувалкіна).

Відповідна інформація викладена в доповідній записці від 20.11.2024 №6900/15-32-07- 06-11.

Представник позивача зазначив, що у відповідності до цього наказу та направлень на перевірку від 11.12.2024 року №25446/15-32-07-06-15 та № 25447/15-32-07-06-15 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 11.12.2024 року був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «АТЛАНТА» (код 32416836) за адресою: м. Одеса вул. Генерала Бочарова (ВладіславаБувалкіна), 38 з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), та здійснено заходи щодо вручення копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 10.12.2024 року № 12867-п та направлень на проведення перевірки.

Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення та надано копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 10.12.2024 року № 12867-п та направлення на перевірку від 11.12.2024 року №25446/15-32-07-06-15 та № 25447/15-32-07-06-15 співробітнику ТОВ «Атланта» - директору представництва Журкіній Євгенії Володимирівні.

Ознайомившись із копією наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 10.12.2024 року № 12867-п та направленням на перевірку від 11.12.2024 року №25446/15-32-07-06-15 та № 25447/15-32-07-06-15 посадова особа відмовилась від отримання копій наказу та підписання направлень на проведення перевірки, відмовила в допуску до проведення фактичної перевірки, не зазначивши причини такої відмови.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 11.12.2024 року об 11 год. 30 хв. складено акт не допуску працівників Головного Управління ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки №8637 від 11.12.2024.

Представник позивача звертає увагу, що відповідно до вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

В свою чергу, як вбачається зі змісту наказу Головного управління ДПС, вказаний наказ наведеним вище вимогам податкового законодавства відповідає, як і приписам ч.2 ст.2 КАС України, що висуваються до рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.п. 16.1.9, п.п.16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків, серед іншого зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як визначено в п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Також, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, а саме: направлення, копії наказу на проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Представник позивача звертає увагу, що зазначені документи, були наявні на час проведення перевірки.

Згідно з п.п.94.6.1 п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

У зв`язку з тим, що перевіряючих не було допущено до перевірки, 12.12.2024 року о 13 годині 50 хвилин виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДПС в Одеській області Миколою Бородюком було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «АТЛАНТА» (код за ).

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що Відповідачем відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки підприємства, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків, та підтвердження цього арешту у судовому порядку.

До суду 16 грудня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити, зазначивши, що наказ та направлення на перевірку не відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, як вбачається із тексту Наказу від 10.12.2024 року, проведення фактичної перевірки зумовлене п.п. 80.2.3. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, у зв`язку з надходженням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення при здійсненні розрахунків без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, без видачі споживачу відповідногодокументу.

Але, представник відповідача звертає увагу, щоп.п. 80.2.3. передбачає проведення перевірок саме на підставі письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування.

На думку представника відповідача, при виданні наказу на проведення фактичної перевірки, податковий орган має в обов`язковому порядку зазначити та обґрунтувати принаймні одну або декілька підстав для проведення такої перевірки. Формальне зазначення норми пункту ПКУ не допускається. Наслідком відсутності у наказі на проведення фактичної перевірки конкретних підстав та їх обґрунтування - є відмова у допуску посадових осіб податкового органу до початку фактичної перевірки.

Також представник відповідача вважає, що законність проведення фактичної перевірки податковим органом може бути дотримана лише у разі виконання всіх вимог передбачених Податковим кодексом України щодо наявних належних підстав, та змісту виданого наказу про проведення такої перевірки.

Але посилання на будь-які письмові звернення у тексті наказів відсутні, у зв`язку із чим неможливо було виявити конкретні підстави для проведення фактичної перевірки і відповідно здійснити допуск до перевірки.

У направленнях на перевірку, які були надані інспекторами Державної податкової служби та додані до матеріалів цієї справи, а також у наказі на перевірку відсутня точна інформація щодо платника податку, перевірка якого здійснюється в рамках фактичної перевірки, а саме, у направленнях та наказі зазначено, що перевірка здійснюється за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 38 , агентство нерухомості «Атланта».

Хоча у самій формі направлення, а також у вимогах до оформлення направлень згідно Податкового кодексу України зазначено, що обов`язково повинна бути вказана наступна інформація: найменування/ПІБ платника податку, код ЄДРПОУ/ реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта (для фізичних осіб), або реквізити об`єкта, перевірка якого проводиться.

Але, ані у направленні, ані у наказі не зазначене найменування платника податків, щодо якого здійснюється фактична перевірка, ані код ЄДРПОУ, чим зазначені документи не відповідають вимогам, що визначені чинним законодавством України.

Представник заявника навмисно зазначає у своїй заяві неправдиві дані, що нібито Наказ від 10.12.2024 року №12867-п має назву «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АТЛАНТА» (код за )», хоча фактично Наказ від 10.12.2024 року №12867-п має назву «Про проведення фактичної перевірки господарського об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 38, агентство нерухомості «Атланта», а також за змістом немає жодних згадувань платника податку - ТОВ «АТЛАНТА» ().

Тобто, на думку представника відповідача, не зазначивши інформацію про суб`єкта господарювання, перевірка якого здійснюється ГУ ДПС в Одеській області здійснило грубе порушення податкового законодавства України, що й спричинило законний недопуск до фактичної перевірки.

Також представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 дійсно відмовилась від допуску контролюючих органів та підписання направлень та отримання копії наказу. Але Журкіна Є.В. не є уповноваженою на це особою, вона діє на підставі довіреності, якою уповноважена тільки на підписання цивільно-правових договорів з клієнтами у межах статутної діяльності.

Розрахункових операцій вона також не проводить, так як і взагалі платник податків - ТОВ «АТЛАНТА» не здійснює розрахункові операції взагалі.

Відповідно до п. 2 розд. I Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 148 від 29.12.2017 р. (далі - Положення № 148), юридичні особи мають право не здійснювати касові операції за умови, що вони не отримують та не використовують готівкові кошти у своїй діяльності.

Також у ТОВ «АТЛАНТА» відсутні філії, представництва або іншого видувідокремлені підрозділи на території міста Одеса, а тому перевірка конкретних орендованих приміщень Відповідача не є теж коректним, так як за кожним орендованим офісом не здійснюється облікова діяльність, це не є торговою точкою або окремим суб`єктом оподаткування.

Додатково представник відповідача звертає увагу, що заява фізичної особи, яка стала підставою для призначення перевірки, не відповідає вимогам, що визначені Законом України «Про звернення громадян», зокрема відповідно до ч. 7, 8 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» у зверненні має бути зазначено по батькові заявника, місце проживання громадянина.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Але, всупереч вищевказаній нормі, замість повернення неналежно оформленого звернення, ГУ ДПС в Одеській області призначило перевірку, хоча дане звернення не відповідає чинному законодавству.

По-друге, у цьому зверненні міститься неправдива інформація:

-про нібито адреси філіалів, хоча наприклад ТОВ «АТЛАНТА» діяльність за більшою кількістю цих адрес не здійснює і не знаходиться, у тому числі її партнери;

- про нібито розрахунки за готівку, хоча ТОВ «АТЛАНТА» здійснює розрахунки виключно у безготівковій формі на розрахунковий рахунок;

- про розрахунки в євро та доларах, хоча як розрахунки, так і умови договорів з клієнтами передбачають розрахунки у національній валюті - гривні.

Також, у відзиві на позовну заяву представник відповідача заявляє щодо орієнтовних

запланованих судових витрат Відповідача, що складаються із витрат на правову допомогу, розмір яких та документи, що підтверджують їх понесення будуть надані у встановлений КАС України строк.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив заяву задовольнити.

Представник відповідача на судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у її задоволенні.

Судом заслухані усні пояснення представників сторін, досліджені письмові докази у справі та заслухані надані представниками сторін додаткові пояснення після дослідження письмових доказів та оголошена перерва до 10 години 15 хвилин 17 грудня 2024 року.

Після перерви, керуючись ч. 3 ст. 268, ч. 9 ст. 205 КАС України, ухвалою суду, що занесено до протоколу судового засідання 17.12.2024 року продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА» зареєстровано за реєстраційним номером 0018160 від 03.03.2003, основний вид діяльності 68.31 агентства нерухомості; додаткові: 68.10 купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Податкова адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Варненська,1.

Суд встановив, що до Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_1 від 07.11.2024 року із повідомленням щодо можливих фактів здійснення розрахункових операцій з порушенням встановленого порядку, повідомивши, що тільки за готівку та без видачі будь яких чеків та документів за філіями агентства, що знаходяться за адресами м. Одеси: вул. Черняховського,9,пр. Шевченка,11 А, пр. Шевченка,7, АДРЕСА_1 , вул. Ак. Філатова, 21, вул. Генерала Бочарова, 38, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Також суд встановив, що начальником управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області підготовлена доповідна записка від 20.11.2024 №6900/15-32-07- 06-11 до в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки господарських об`єктів за адресами філіалів агентства нерухомості «Атланта»: м. Одеса, вул. Черняховського,9, м. Одеса, проспект Шевченка,11 А, м. Одеса, проспект Шевченка,7, м. Одеса, вул. Варненська,1, м. Одеса, вул. Ак. Філатова,21, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова,38, м. Одеса, вул. Генуезька, 5, Одеська область, с. Лиманка, (Червоний хутір), вул. Центральна, 3а, у зв`язку з тим, що до відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області надійшла скарга (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 12.11.2024 № К/227/Е3), щодо вжиття заходів до господарчих об`єктів за вказаними адресами філіалів агентства нерухомості «Атланта», в якому не видають фіскальні чеки, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким здійснюють податкові органи.

Згідно баз даних АІС «Податковий блок» встановити найменування реквізити суб`єкту господарювання (прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи платника податку), який здійснює господарську діяльність за вищевказаною адресою не надається можливим.

Так, суд встановив, що на підставі пп. 19-1.1.4, 19-1.1.8 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), у зв`язку з надходженням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення при здійсненні розрахунків без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, без видачі споживачу відповідного документу, Головним управлінням ДПС в Одеській області 10.12.2024 року прийнято наказ № 12867-п «Про проведення фактичної перевірки господарського об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова,38, агентство нерухомості «Атланта»,відповідно до якогонаказано провести фактичну перевірку господарського об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 38, агентство нерухомості «Атланта» з 11.12.2024 року тривалістю 10 діб,. Перевірку провести з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Суд встановив, що на підставі цього наказу та направлень на перевірку від 11.12.2024 року №25446/15-32-07-06-15 та № 25447/15-32-07-06-15 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 11.12.2024 року о 11:30 був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки агентства нерухомості «АТЛАНТА» за адресою: м. Одеса вул. Генерала Бочарова (ВладіславаБувалкіна), 38.

Представник позивача зазначив, що наказ, направлення на перевірку та службові посвідчення перевіряючих були надані співробітнику ТОВ «Атланта» - директору представництва Журкіній Євгенії Володимирівні, що не заперечується представником відповідача.

Ознайомившись із копією наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 10.12.2024 року № 12867-п та направленням на перевірку від 11.12.2024 року №25446/15-32-07-06-15 та № 25447/15-32-07-06-15 посадова особа Журкіна Євгенія Володимирівна відмовилась від отримання копій наказу та підписання направлень на проведення перевірки, відмовила в допуску до проведення фактичної перевірки.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 11.12.2024 року об 11 год. 30 хв. складено акт не допуску працівників Головного Управління ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки №8637 від 11.12.2024, у підписі якого посадова особа Журкіна Євгенія Володимирівна також відмовилась, та акт № 8638 від 11.12.2024 року відмови від підписання акту недопуску працівників Головного управління ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 10.12.2024 року № 12867-п.

Особу ОСОБА_2 встановлено на підставі посвідчення водія.

Також суд встановив, що відповідно до повідомлення про прийняття працівника на роботу ТОВ «Атланта», Журкіна Євгенія Володимирівна прийнята на роботу з 01.06.2021 року.

Відповідно до інформації з відкритих джерел за адресою вул. Генерала Бочарова,38 розташований Центр нерухомості « 3-й Суворовський» агентство нерухомості «Атланта», керуючий Журкіна Євгенія Володимирівна.

Представник відповідача зазначає, що Журкіна Євгенія Володимирівна неуповноважена особа, та відповідно до довіреності № 11 від 31.10.2024 року уповноважена тільки здійснювати дії від імені «Атланта» ТОВ з правом підписання цивільно-правових угод, зокрема, договорів, зобов`язань, які не суперечать Статуту та чинному законодавству України.

Також суд встановив, що представник відповідача не заперечує, що за адресою вул. Генерала Бочарова,38 знаходиться офіс ТОВ «Атланта», який Товариство орендує.

Матеріалами справи підтверджено, що начальником управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області подано в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податку від 11.12.2024 року № 7370/15-32-07-06-11, з наведених вище підстав.

12.12.2024 року о 13 годині 50 хвилин за результатами розгляду зазначеного звернення в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області Миколою Бородюком було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Атланта» код за , яке позивач просить підтвердити.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Атланта» було надіслано поштою на адресу відповідача, що підтверджено описом вкладення від 12.12.2024 року та квитанцією.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі,- ПК України).

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї підстав, які перелічені у п. 80.2. ст. 80 ПК України. зокрема: пп. 80.2.3.:письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування.

Суд встановив, що підставою видання наказу про проведення фактичної перевірки від 10.12.2024 року № 12867-п стало у відповідності до вимог пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, отримання на електронну пошту Головного управління ДПС в Одеській області заяви від громадянина ОСОБА_1 від 07.11.2024 року із повідомленням щодо можливих фактів здійснення розрахункових операцій з порушенням встановленого порядку, повідомивши, що тільки за готівку та без видачі будь яких чеків та документів за філіями агентства, що знаходяться за адресами м. Одеси: вул. Черняховського,9,пр. Шевченка,11 А, пр. Шевченка,7, вул. Варненська, 1, вул. Ак. Філатова, 21, вул. Генерала Бочарова, 38, вул. Генуезька, 5 та Одеська область, с. Лиманка (Червоний хутір), вул. Центальна,3а.

Матеріалами справи підтверджено, що уповноваженою особою ТОВ «Атланта`Журкіною Євгенією Володимирівною, після ознайомлення із копією наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 10.12.2024 року № 12867-п та направленням на перевірку від 11.12.2024 року №25446/15-32-07-06-15 та № 25447/15-32-07-06-15 відмовлено від отримання копій наказу та підписання направлень на проведення перевірки, відмовлено в допуску до проведення фактичної перевірки.

Підстави відмови у допуску до перевірки не зазначено.

Позивач вважає, що відповідач не мав законних підстав для відмови від допуску до фактичної перевірки.

Представник позивача зазначив, що наказ, направлення на перевірку та службові посвідчення перевіряючих були надані співробітнику ТОВ «Атланта» - директору представництва Журкіній Євгенії Володимирівні.

Ознайомившись із копією наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 10.12.2024 року № 12867-п та направленням на перевірку від 11.12.2024 року №25446/15-32-07-06-15 та № 25447/15-32-07-06-15 посадова особа ОСОБА_2 відмовилась від отримання копій наказу та підписання направлень на проведення перевірки, відмовила в допуску до проведення фактичної перевірки.

Будь-яких пояснень причин відмови у допуску перервіряючих до фактичної перевірки, суду не надано.

Представник відповідача зазначає, що наказ та направлення оформлені з порушенням вимоги чинного податкового законодавства.

Дослідивши зміст наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 10.12.2024 року № 12867-п та направлень на перевірку від 11.12.2024 року №25446/15-32-07-06-15 та № 25447/15-32-07-06-15, суд доходить висновку, що доводи відповідача щодо оформлення цих документів з порушенням вимог податкового законодавства є помилковими.

Так, статтею 81 Податкового кодексу України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

1. направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

2. копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

3. службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Аналіз наведених статтею ПК України підстав доводить, що платник податків має право відмовити у допуску перевіряючих до перевірки виключно у випадках передбачених у п. 81.1.ст. 81 ПК України, тобто у разі непред`явлення наказу на перевірку, направлень та службових посвідчень особами, які зазначені у направленнях на перевірку та/або у разі відсутності у наказі, направленні інформації, яка передбаченої п. 81.1. ст. 81 ПК України.

Так, відповідач зазначає, що у наказі проведення фактичної перевірки зумовлене п.п. 80.2.3. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, у зв`язку з надходженням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення при здійсненні розрахунків без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, без видачі споживачу відповідногодокументу. Хочап.п. 80.2.3. передбачає проведення перевірок саме на підставі письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано вимоги п. 81.1.ст. 81 ПК України та зазначено підстава призначення перевірки: п. 80.2.3 ПК України, що відповідає приписам п. 81.1.ст. 81 ПК України.

Також суд зазначає, що у наказі зазначено, що перевірку призначено у зв`язку з надходженням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення при здійсненні розрахунків без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, без видачі споживачу відповідного документу.

Тобто із змісту наказу зрозуміло з яких підстав призначено проведення фактичної перевірки.

Також безпідставні посилання відповідача на те, що заява ОСОБА_1 , яка стала підставою для ініціювання призначення фактичної перевірки, не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», з таких підстав.

Так, суд встановив, щона електронну пошту Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_1 від 07.11.2024 року із повідомленням щодо можливих фактів здійснення розрахункових операцій з порушенням встановленого порядку, повідомивши, що тільки за готівку та без видачі будь яких чеків та документів за філіями агентства, що знаходяться за адресами м. Одеси: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Матеріалами справи підтверджено, що вказана заява прийнята Головним управлінням ДПС в Одеській області до розгляду, та вказана заява стала підставою для призначення фактичної перевірки об`єкту господарювання агентства нерухомості «Атланта» за адресою вул. Генерала Бочарова, 38.

У цій заяві відсутнє місце проживання заявника.

Відповідно до приписів статті 8 цього Закону, звернення не підлягають розгляду та вирішенню, зокрема: письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, тобто анонімне.

Однак, у ст. 8 цього Закону також передбачено, що рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Тому питання правомірності прийняття Головним управлінням ДПС в Одеській області до розгляду вказаної заяви (електронного звернення) відповідно до Закону України «Про звернення громадян» не стосується спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем відповідно до податкового законодавства.

Також безпідставні посилання відповідача на те, що у зверненні міститься неправдива інформація:-про нібито адреси філіалів, хоча наприклад ТОВ «АТЛАНТА» діяльність за більшою кількістю цих адрес не здійснює і не знаходиться, у тому числі її партнери; - про нібито розрахунки за готівку, хоча ТОВ «АТЛАНТА» здійснює розрахунки виключно у безготівковій формі на розрахунковий рахунок;- про розрахунки в євро та доларах, хоча як розрахунки, так і умови договорів з клієнтами передбачають розрахунки у національній валюті гривні, оскільки такі доводи не могли бути законною підставою у відмові від допуску перевіряючих до перевірки, адже, як зазначено у наказі від 10.12.2024 року № 12867-п, перевірка стосується можливого порушення здійснення розрахунків.

І якщо така інформація є недостовірною, то відповідач міг це довести виключно через допуск перевіряючих до фактичної перевірки.

Також відхиляються доводи відповідача щодо відсутності у наказі та направленнях інформації про суб`єкта господарювання, перевірка якого здійснюється ГУ ДПС в Одеській області, як грубе порушення податкового законодавства України, що й спричинило законний недопуск до фактичної перевірки, з огляду на таке.

Буквальний аналіз п. 81.1.ст. 81 ПК України доводить, що унаправленні на проведення такої перевірки, зазначаються …, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться…,;у копії наказу про проведення перевірки, зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться,….

Тобто положеннями п. 81.1.ст. 81 ПК Українидопускається зазначення або реквізитів суб`єкта «або» об`єкта господарювання.

Представник позивача не заперечує, що фактична перевірка була призначена за адресою господарського об`єкту: за адресою м. Одеса, вул. Генерала Бочарова,38, агентство нерухомості «Атланта».

Крім того, відповідач не заперечує факт користування приміщенням за адресоювул. Генерала Бочарова,38, агентство нерухомості «Атланта» як офісом ТОВ «Атланта».

Також безпідставні посилання відповідача на те, що Журкіна Євгенія Володимирівна не є уповноваженою особою на отримання копії наказу на проведення перевірки, оскільки вона діє на підставі довіреності, якою уповноважена тільки на підписання цивільно-правових договорів з клієнтами у межах статутної діяльності, оскільки перевіряючимпро це не було повідомлено під час виходу на перевірку.

У свою чергу, дослідивши зміст довіреності № 11 від 31.10.2024 року, суд встановив, що Журкіна Є.В. уповноважена здійснювати дії від імені «Атланта» ТОВ з правом підписання цивільно-правових угод, зокрема, договорів, зобов`язань, які не суперечать Статуту та чинному законодавству України, а тому з урахуванням виду господарської діяльності ТОВ «Атланта», суд вважає, що Журкіна Євгенія Володимирівна була уповноваженою особою навіть за вказаною довіреністю.

Також суд встановив, що відповідно до повідомлення про прийняття працівника на роботу ТОВ «Атланта», Журкіна Євгенія Володимирівна прийнята на роботу з 01.06.2021 року.

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з приписів п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п. 94.6. ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Таким чином, з аналізу вказаних статей ПК України можна дійти висновку, що рішення про застосування адміністративного арешту майна може бути прийнято за умови наявності законних підстав для проведення перевірки та платником податків відмовлено у допуску проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України перевіряючі мають надати копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Таким чином, суд звертає увагу, що суб`єкт господарювання має право не допустити до перевірки виключно з підстав відсутності, непред`явлення для ознайомлення та/або неналежного оформлення наказу на перевірку, направлень та службових посвідчень перевіряючих.

За таких встановлених судом обставин суд доходить висновку, що у відповідача не було законних підстав для відмови від допуску працівників Головного управління ДПС в Одеській для проведення фактичної перевірки, тому рішення про застосування адміністративного арешту майна платника ТОВ «Атланта» прийнято контролюючим органом правомірно.

Згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.94.11 ст.94 Податкового кодексу України рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи, що відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно накладається рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, Головне управління ДПС в Одеській області своєчасно звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із відповідною заявою.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованими, та відповідають приписам податкового законодавства, у зв`язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 283,371 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА» (, місце проживання: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 1) про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна (в порядку ст. 283 КАС України),-задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА» (, місце проживання: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 1) згідно з рішенням в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 12 грудня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ч. 8 ст. 283 КАС України, з урахуванням п.п.15.1. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 8 ст. 283, ст. 371 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко