Справа № 420/33362/24
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Токмілової Л.М. у справі за заявою ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Мороза Миколи Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/33362/24 за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Мороза Миколи Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Юхтенко Л.Р.

Ухвалою суду від 04.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

На відкритому підготовчому засіданні 03.12.2024 суддя Юхтенко Л.Р. подала заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 03.12.2024 задоволено заяву судді Юхтенко Л.Р. про самовідвід по справі. Матеріали адміністративної справи передано відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31, 41 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Потоцьку Н.В.

Ухвалою суду від 09.12.2024 заяву про самовідвід судді Потоцької Н.В. по справі №420/33362/24 задоволено та відведено суддю Потоцьку Нінель Володимирівну від розгляду адміністративної справи №420/33362/24 за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Мороза Миколи Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Матеріали адміністративної справи передано відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31, 41 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 справа розподілена на суддю Токмілову Л.М,

16.12.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді Токмілової Л.М.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М. порушуючи ст.ст.6, 8, 9 КАС України щодо засад рівності всіх учасників судового процесу відповідальність п.п. г) п.1. ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.2 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо безпідставного затягування розгляду справи №420/27638/24 навмисно, фальсифікуючи матеріали справи, відобразила недостовірну інформацію у мотивувальній частині ухвали від 13.12.2024 року. Позивач зазначає, що незаконні на його думку дії судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Любові Миколаївни щодо ухвалення необгрунтованих рішень (ухвали) від 27.11.2024, від 13.12.2024 у справі №420/27638/24 призвели до порушення його прав, щодо своєчасного розгляду адміністративної справи за моєю позовною заявою, що, як наслідок, викликає сумнів у неупередженості судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М. стосовно позивача по розгляду адміністративної справи №420/33362/24.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід судді, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абзацу 1 частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частини 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку підставою для відводу фактично є незгода з процесуальними рішеннями судді по справі №420/27638/24, тобто в іншій справі, ніж та, яка протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 розподілена на суддю Токмілову Л.М.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді у Токмілової Л.М. у справі №420/33362/24.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого позивачем відводу судді, суд передає справу №420/33362/24 для вирішення питання про відвід судді - Токмілової Л.М. в порядку, передбаченому статтею 40 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Токмілової Л.М. визнати необґрунтованою.

Передати справу №420/33362/24 для визначення судді у порядку встановленому положеннями статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Токмілова Л.М.