Справа № 553/2542/24
Суддя: Грошова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/2542/24
Провадження № 2-а/553/23/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Чемерис І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції, Дряниці Миколи Юрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі серії БАД № 536762 від 19.07.2024 за ст. 127-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2024 ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції, Дряниці Миколи Юрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 536762 від 19.07.2024, складену інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Миколаю Дряницею відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.127-3 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у його діях складу такого правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.08.2024 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, призначено судове засідання.

05.09.2024 до суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 05.09.2024.

28.11.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкова Д.В. про долучення доказів, строк на подачу яких поновлено в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Волков Д.В. в судове засідання 16.12.2024 не з`явилися, але від адвоката Волкова Д.В. надійшла заява про проведення судового засідання призначеного 16.12.2024 на 11 год. 00 хв. без участі позивача та його представника, в якій він вказав, що позов підтримують в повному обсязі та просять задовольнити повністю.

Відповідач інспектор управління патрульної поліції в Полтавській області, старший лейтенант поліції, Дряниця М.Ю. та представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачених ч. 1 ст. 127-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Пунктом 1 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 19.12.2022 року № 903) визначено, що Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозиції Голови Національної поліції України в установленому законодавством України порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції) (п. 4 Положення про Департамент патрульної поліції).

Так, розділом IV Положення Про Департамент патрульної поліції визначено структуру та організацію діяльності Департаменту патрульної поліції. Зокрема п. 2 зазначеного розділу вказано, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

За загальним поняттям провадження в справах про адміністративні правопорушення, це врегульована нормами адміністративно-процесуального права діяльність уповноважених органів, яка спрямована на притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які вчинили адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції, Дряниці Миколи Юрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 536762 від 19.07.2024, складену інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Миколаю Дряницею відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.127-3 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутності у його діях складу такого правопорушення.

Натомість, при розгляді справ про адміністративні правопорушення поліцейський, як посадова особа чи управління, яке є структурним підрозділом відповідного органу, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Суд зазначає, що оскільки інспектор управління патрульної поліції в Полтавській області, старший лейтенант поліції Дряниці М.Ю. є працівником управління ДПП, а Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, яке є структурним підрозділом ДПП без створення окремої юридичної особи, тому відповідно до ст. 43 КАС України не мають адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не можуть виступати самостійними відповідачами по справі.

Натомість, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, проте останній не був визначений позивачем як відповідач у розгляді цієї адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Згідно з частинами 6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Така правова позиція щодо застосування норм процесуального права зокрема була висловлена Верховним Судом у постанові від 09.07.2020 у справі № 2040/5355/18.

Відповідачем у справах з приводу оскарження постанов інспектора патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

В судовому засіданні 18.09.2024 позивачу та його представнику були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 44, 47 КАС України.

Станом на 16.12.2024 від позивача та його представника клопотання про заміну первісних відповідачів належним відповідачем не надходили, крім того 16.12.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волков Д.В. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання призначеного 16.12.2024 на 11 год. 00 хв. без участі позивача та його представника, в якій він вказав, що позов підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

На підставі вищевикладеного, на виконання вимог ст. 48 КАС України, виявивши що позов подано до неналежного відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другого відповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В адміністративній справі № 553/2542/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції, Дряниці Миколи Юрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі серії БАД № 536762 від 19.07.2024 за ст. 127-3 КУпАП, залучити Департамент патрульної поліції (юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) як другого відповідача.

Відкласти судове засідання у вказаній справі, з урахуванням періоду перебування судді у щорічній основній відпустці з 01.01.2025 по 10.01.2025 включно, на 13 січня.2025 року о 10:00 годині.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу - Департаменту патрульної поліції та встановити відповідачу 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 62 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що за змістом ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова