Справа № 523/19062/24
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/156/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Щукіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови від 06 листопада 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позову він зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, прийнята з порушенням вимог чинного законодавства . Протокол та постанова не містять конкретних приписів нормативно-правових актів, які були порушені, тоді як диспозиція норми ч.3 ст.210-1 КУпАП є бланкетною. Його дії не отримали кваліфікації, що є істотним порушенням права на захист. В постанові та протоколі було вказано про ненадання документів для підтвердження права на відстрочку, тоді як це є правом, а не обов`язком, тому відсутність таких документів не може ставитися в провину, оскільки є особистим вибором. Також позивач звернув увагу на те, що ним до ТЦК було подано довідку про здобувача освіти в день її формування 05.11. 2024 р. Крім того, позивач посилався на те, що і виходячи із обставин він мав подати документ, що підтверджує право на відстрочку не пізніше 21 травня 2024 року, тому за позицією відповідача він може вважатися таким, що вчинив правопорушення ще 22 травня 2024 року, а відтак за нормами ст.38 КУпАП строк для накладнення стягнення закінчився.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити. Позивач зазначив, що він за станом здоров`я знаходиться на обліку у різних лікарів, пройшов ВЛК , та незважаючи на наявні захворювання отримав статус придатного до війської служби. Однак у зв`язку з релігійними переконаннями він звернувся до ТЦК з приводу заміни військового обов`язку на невійськовий цивільний обов`язок, відповіді з травня 2024 року не отримав. Оскільки він вступив до вузу, тому вирішив повідомити про це та надати підтверджуючу інформацію, однак на нього було складено протокол і постанову, які він розцінює як розправу.

Відповідач явку свого представника не забезпечив в судове засідання, відзив на позов не подавав, тоді як повідомлені про розгляд справи у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.127, ст.174, п.2 ч.6 ст.251,268 КАС України .

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06 листопада 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №1978 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн..

Як вбачається з постанови встановлено, що "м.Одеса, громадянин ОСОБА_1 , в порушення правил військового обліку в особливий період, з моменту огголошення загальної мобілізації Указом Президента України № 272/2024 від 06.05.2024 року «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» особисто в семиденний строк не надав до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому він перебуває на військовому обліку, документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав визначених у ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" .

Складенню постанови передував протокол №1978 від 05 листопада 2024 року про адміністративне правопорушення з ідентичними відомостями щодо обставин події та вказано дату вчинення праворпорушення 05 листопада 2024 року о 16:00 год. Зворотня сторона протоколу містить відомості з поясненнями ОСОБА_1 , в яких він повідомляє про надіслання заяви про зміну виду служби з військової на альтернативну та наявність довідки про навчання.

Згідно з наданими доказами позивач знаходиться на військовому обліку, дані оновлено своєчасно.

Із наданих заяв та поштових відправлень вбачається переписка позивача з відповідачем з приводу заміни військового обов`язку на невійськовий цивільний обов`язок у зв`язку з релігійними переконаннями в квітні та травні 2024 року.

Нормами ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період .

Статтею 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" передбачена відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, та її нормами закріплено перелік підстав за яких військовозобов`язані не підлягають призову на військову службу під час мобілізації.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідність до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписів ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Отже, аналіз норми ст.23 Закону вказує на те, що відсутність таких документів не передбачає наслідків для визначення в діях особи складу адміністративного правопорушення та як наслідок відповідальності за ненадання документів про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Норма ст.210-1 КУпАП є бланкетною і тому кваліфікація дія особи напряму залежить від визначення порушеного нормативно-правового акту.

Зі змісту протоколи та постанови не вбачається наявність висновків щодо порушення конкретної норми, а відтак висновок носить поверхневий і загальний характер, відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи (відсутні місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення).

Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про обставини вчиненого правопорушення, суду не надано відповідачем доказів, які підтверджують вказані в постанові обставини і на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, окремо суд звертає увагу на те, що висновок про ненадання документів про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації не грунтується на дійсних обставинах, оскільки як на час складання протоколу, так і на час прийняття постанови позивач є здобувачем освіти в Міжнародному гуманітарному університеті, однак ці дані при розгляді справи не були перевірені та їм не надана оцінка.

Нормами ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку, що постанову винесено безпідставно, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення .

Враховуючи вимоги ст.ст.139,143 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, задовольнити.

Скасувати постанову №1978 по справі про адміністративне правопорушення винесену 06 листопада 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 грн..

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя