Справа № 360/1199/24
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

18 грудня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1199/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Тарасенко Вірою Юріївною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач), поданим в його інтересах адвокатом Тарасенко Вірою Юріївною (далі представник позивача), до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі І відповідач), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІІ відповідач), в якому представник позивача, з урахуванням уточненої позовної заяви від 21 жовтня 2024 року б/н, просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу відмови у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та ухилення від розгляду його заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у спосіб, визначений Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, прийняти рішення, яким надати ОСОБА_1 відстрочку від призову за мобілізацією на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою від 04 листопада 2024 року про відкриття провадження в адміністративній справі серед іншого визначено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 26 листопада 2024 року серед іншого:

- залучено до участі у справі співвідповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 );

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення до участі у справі співвідповідача надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника):

заяву адвоката Тарасенко Віри Юріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце проживання за довідкою внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 ), від 14 серпня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації разом з доданими до неї документами та всі рішення, прийнятті за наслідками розгляду такої заяви (у разі нерозгляду такої заяви зазначити причини);

документально підтверджену інформацію щодо перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце проживання за довідкою внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 ) на військовому обліку як військовозобов`язаного у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 грудня 2024 року від ІІ відповідача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вхідним реєстраційним № 10184/2024 надійшов відзив на позовну заяву від 05 грудня 2024 року б/н та частково витребувані документи.

Так, суду не надано заяву адвоката Тарасенко Віри Юріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце проживання за довідкою внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 ), від 14 серпня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації разом з доданими до неї документами та всі рішення, прийнятті за наслідками розгляду такої заяви (у разі нерозгляду такої заяви зазначити причини).

10 грудня 2024 року від ІІ відповідача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вхідним реєстраційним № 10336/2024 надійшла заява від 09 грудня 2024 року б/н, в якій зазначено таке.

Додатково ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо направлення позивачем 21 серпня 2024 року документів щодо надання відстрочки від призову на військову службу громадянину ОСОБА_1 за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» повідомляє, що документи поступили поштою. Серед поданих документів було два паспорта громадянина ОСОБА_1 - російський та український, а також був відсутній діючий військово-обліковий документ про перебування на військовому обліку. Інших відомостей про даного громадянина в ІНФОРМАЦІЯ_4 не було. Працівниками здійснювались перевірки щодо даного громадянина до органів Служби безпеки України.

11 грудня 2024 року від представника позивача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вхідним реєстраційним № 10399/2024 надійшла відповідь на заяву відповідача від 10 грудня 2024 року б/н, в якій представник позивача заперечує проти викладеного ІІ відповідачем у заяві від 09 грудня 2024 року б/н, зокрема щодо наявності у позивача та направлення на адресу І відповідача російського паспорту на ім`я позивача, щодо наявних постанов чи рішень суду чи будь-яких доказів відкриття кримінальних справ щодо позивача.

Додатком до такої відповіді на заяву є клопотання про витребування доказів або пояснень від ІІ відповідача.

Представник позивача просить витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 копію російського паспорту ОСОБА_1 , на який ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаються як на направлений ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. У випадку відсутності у ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 копії такого паспорту - надати письмові пояснення щодо повідомлення завідомо неправдивої інформації до суду.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою, абзацами першим, другим частини другої та частиною четвертою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частини третя, шоста статті 80 КАС України).

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою-п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За приписами частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 2, 4-6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, отримання доказів на підтвердження або спростування обставин у справах, що розглядаються судом, є передумовою повноти та всебічності з`ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, а надання учасниками справи, зокрема суб`єктами владних повноважень, таких доказів є їх обов`язком.

З метою правильного вирішення справи суд дійшов висновку про витребування від ІНФОРМАЦІЯ_1 документів, на підставі яких суд має встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме:

заяви адвоката Тарасенко Віри Юріївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , від 14 серпня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації разом з доданими до неї документами та всіх рішень, прийнятих за наслідками розгляду такої заяви (у разі нерозгляду такої заяви зазначити причини нерозгляду);

паспорту громадянина Російської Федерації, виданого на ім`я ОСОБА_1 , а у разі відсутності такого документа пояснення щодо зазначення таких відомостей у заяві від 09 грудня 2024 року;

документально підтвердженої інформації щодо проведення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 перевірки ОСОБА_1 в органах Служби безпеки України (всі запити та відповіді на них тощо), а у разі відсутності таких документів пояснення щодо зазначення таких відомостей у заяві від 09 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 94, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника):

заяву адвоката Тарасенко Віри Юріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , від 14 серпня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації разом з доданими до неї документами та всі рішення, прийнятті за наслідками розгляду такої заяви (у разі нерозгляду такої заяви зазначити причини нерозгляду);

паспорт громадянина Російської Федерації, виданий на ім`я ОСОБА_1 , а у разі відсутності такого документа пояснення щодо зазначення таких відомостей у заяві від 09 грудня 2024 року;

документально підтверджену інформацію щодо проведення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 перевірки ОСОБА_1 в органах Служби безпеки України (всі запити та відповіді на них тощо), а уразі відсутності таких документів пояснення щодо зазначення таких відомостей у заяві від 09 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська