Справа № 521/19083/24
Суддя: Шевчук Н. О.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/189/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ,ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про скасування рішень та адміністративного штрафу ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив суд: визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_3 та Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними; зобов`язати Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 направити документи до Національної поліції про скасування внесення ОСОБА_1 до (в) АРМОР, для розшуку як ухилянта з огляду на неправомірність внесення; скасувати всі постанови, винесені (дата та номер невідомі) ІНФОРМАЦІЯ_4 та Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в розмірі 17000 грн. закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; вирішити питання про розподіл судових витрат.

26.11.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду міста Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28.11.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про скасування рішень та адміністративного штрафу ІНФОРМАЦІЯ_2 було залишено без руху, зазначено про необхідність усунення встановлених судом при поданні адміністративного позову недоліків, роз`яснено, що, у разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, проте якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

02.12.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси від представника ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №70369) у якій позивач просив суд: прийняти дану адміністративну заяву, поновити строк оскарження, витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_5 документи (листи, повістки та інше) які направлялися позивачу та документи, підготовлені та направлені до поліції про внесення ОСОБА_1 в АРМОР, для розшуку як ухилянта, про що винести ухвалу, визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_3 та Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними; зобов`язати Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 направити документи до Національної поліції про скасування внесення ОСОБА_1 до (в) АРМОР, для розшуку як ухилянта з огляду на неправомірність внесення; скасувати всі постанови, винесені (дата та номер невідомі) ІНФОРМАЦІЯ_4 та Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в розмірі 17000 грн. закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Також, в цей же день, 02.12.2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №70363), за вимогами якого останній просив суд витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_5 документи (листи, повістки та інше) які направлялися позивачу та документи, підготовлені та направлені до поліції про внесення ОСОБА_1 в АРМОР, для розшуку як ухилянта, витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 документ, по якому стягнули штраф 17 тисяч з ОСОБА_1 .

До зазначеного клопотання позивачем було долучено заяву про зняття з розшуку від 26.11.2024 року, яка направлена на адресу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 01.12.2024 року, що вбачається з поштової квитанціїї, Запит від 26.11.2024 року до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , який також направлено на адресу одержувача 01.12.2024 року, Адвокатський запит №26/299 від 26.11.2024 року адресований Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлений відправником 01.12.2024 року.

Окрім цього, 02.12.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси від позивача також надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду з адміністративною заявою про скасування рішень та адмніністративного штрафу ІНФОРМАЦІЯ_2 (вх. №70308) у якій позивач просив суд поновити строк оскарження поданої до суду адміністративної заяви ОСОБА_1 про скасування рішень та адміністративного штрафу ІНФОРМАЦІЯ_2 , розглянути адміністративну заяву по суті.

До вказаної заяви позивачем було додано копії лікарняних листів.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 04.12.2024 року у справі №521/19083/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про скасування рішень та адміністративного штрафу ІНФОРМАЦІЯ_2 було залишено без руху повторно, з мотивів повторного не зазначення суду заявником у позові предмету спору. Також у вказаній ухвалі судом наголошено заявнику про залишення його клопотання про витребовування доказів без розгляду з огляду на те, що останній у клопотанні не вказав, який конкретно має бути витребуваний доказ судом, а також не вказав, які непереборні обставини для позивача, який не може отримати такі докази самостійно, слугують підставами для витребування доказів судом у даній справі.

12.12.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси від ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) , у якому останній просив суд:

розглянути заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративною заявою про скасування рішень та адміністративного штрафу ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати пропущений строк поважною причиною та поновити його;

визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_3 та Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 17000 неправомірними та незаконними;

скасувати постанову та/або рішення, винесені (дата та номер невідомі) ІНФОРМАЦІЯ_4 та Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 направити документи до Національної поліції про скасування розшуку ОСОБА_1 ;

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в розмірі 17000 грн. закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

вирішити питання про розподіл судових витрат;

витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_5 документи (листи, повістки та інше) які направлялися позивачу та документи, підготовлені та направлені до поліції про внесення ОСОБА_1 в АРМОР, для розшуку як ухилянта, про що винести ухвалу.

Зокрема, за доводами уточненого адміністративного позову позивач, посилаючись на обставини, зазначені ним у первісному позові, наголосив, що протокол або інше рішення відносно позивача у його присутності складені не були, останнього працівниками поліції було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 де над позивачем було здійснено моральне насильство, позивачу не відомо, чи був складений відносно нього протокол або постанова про адміністративне правопорушення. Окрім наведеного, позивач вказав, що відносно нього було здійснено неправомірне внесення в базу АРМОР щодо його розшуку, станом на час подання уточненого позову відповідачами не надано позивачу документів, коли і яким чином було виявлено адміністративне правопорушення.

Судом також встановлено, що від позивача до суду станом на 16.12.2024 року також не надходило заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , заяв про усунення недоліків адміністративного позову, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, оплати судового збору тощо, проте, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вказаних вимог процесуального закону.

Так, у даній справі, адміністративний позов ОСОБА_1 базується на тому, що його, зокрема, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., внесено до бази розшуку, що останній вважає незаконним та неправомірним.

Проте, на виконання вимог ст. 160 КАС України позивачем ані у первісній заяві, ані у заявах на виконання ухвал про залишення адміністративного позову без руху так і не зазначено суду які саме рішення суб`єкта владних повноважень відповідачем оскаржуються, дату та час ухвалення таких рішень, що унеможливлює встановлення судом такого предмету спору самостійно, а також встановлення обставин пропущення/непропущення процесуального строку на подання відповідного позову позивачем, встановлення підстав для витребування відповідних доказів судом, про що неодноразово зазначалося в ухвалах про залишення адміністративного позову без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених КАС України, зокрема, щодо виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, у наданий судом строк не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, не скористався правом на звернення до суду із заявою про продовження процесуальних строків для усунення встановлених судом недоліків, адміністративний позов та додані до нього матеріали підлягають поверненню згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ,ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про скасування рішень та адміністративного штрафу ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути позивачу разом з додатками до позовної заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України (р/р UA0015757, код отримувача 37607526, 899998 Казначейство України) сплачену суму судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. (квитанції №85 від 25.11.2024 року та №84 від 25.11.2024 року).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя: Н.О. Шевчук