Справа № 280/10062/24
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВИТРЕБУВАННІ ДОКАЗІВ

17 грудня 2024 року Справа № 280/10062/24 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, )

до - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-б, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі за текстом відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі за текстом відповідач 2), в якій позивач просить суд:

Відносно відповідача 1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

Визнати дії/бездіяльність відповідача 1 протиправними та зобов`язати відповідача 1 вчинити наступні дії:

- здійснити перевірку в СПОВ Д.Р.РЗО за вимогами Постанови правління ПФУ, скласти зобумовлений цією Постановою № 25-2 від 03.12.2023 акт перевірки, копію якого направити в мою адресу;

- на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду внести в Д.Р.РЗО мою персоніфіковану карту терміни заробленого/виплаченого страховими внесками страхового стажу в повному обсязі: з 01.04.2004 по 31.12.2004; з 01.01.2010 та з 01.04.2005 по 01.04.2007; підстави вимоги ст., ст. 1, 21, ч. 3, п. 2/страховий стаж;

- видати відповідний наказ про внесення змін до ДР.РЗО мою персональну облікову карту в СПОВ в якій зазначити недостающий обсяг страхового стажу перерахований у позові та вимозі.

Відносно відповідача 2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області:

На підставі ст. 42 КАС України, за твердженням ГУ ПФУ Дніпровської області, що внесення змін про застраховану особу в Р.З.О. відповідно до рішення суду, що набрало законної сили, здійснюється територіальними органами ПФУ на підставі наказу керівника відповідного органу у десятиденний строк після надходження / надання особою / рішення суджу, визнати ГУ ПФУ в Запорізькій області учасником справи третьої особою.

На підставі ст., ст.46,48,55,68 Конституції України перерахувати/нарахувати наново, призначену мені пенсію, з 17.07.2023 за внов прокрившимися обставинами збільшенням страхового стажу який небуло протизаконно внесено в мою облікову картку Д.Р. РЗО і зобов`язати відповідним рішенням адміністратиного суду здійснити зазначений перерахунок.

12 листопада 2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

18 листопада 2024 року від позивача до суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

10 грудня 2024 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, оскільки КАС України не встановлений порядок вирішення поданого клопотання, тому його розгляд за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів, суд враховує наступне.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Суд зазначає, що вимоги до клопотання про витребування доказів є вичерпними та обов`язковими. Водночас, ознайомившись зі змістом клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено, що останнє не містить у собі обґрунтованих підстав для витребування зазначених у клопотанні документів.

Разом з тим, матеріали долучені позивачем до позову та відповідачем до відзиву на позовну заяву є достатніми для повного та об`єктивного розгляду даної справи.

Також, відповідно до частини 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

З урахування викладеного, відповідачем пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів, а тому зазначене клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 80, 94, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана суддею 17 грудня 2024 року.

Суддя Р.В.Сацький