Справа № 520/28497/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа №520/28497/21

адміністративне провадження № К/990/20285/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 (суддя - Заічко О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 (судді - Бартош Н.С., Григорова А.М., Подобайло З.Г.)

у справі №520/28497/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, третя особа: Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулись до суду з позовом, в якому просили:

- визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо включення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021-2022 роках у складі Єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин";

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного Майна України № 268 від 24.02.2021 яким внесено зміни до наказу Фонду Державного майна України «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» від 06.01.2021 №5 в частині включення Єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році;

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 313 від 26.02.2021, яким прийнято рішення про приватизацію об`єкта єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду Державного Майна України №1 від 04.01.2022 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році» в частині включення Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році.

В обґрунтування позовних вимог покликались на те, що названі вище рішення Фонду державного майна України порушують права позивачів як мешканців (користувачів) гуртожитку, а рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Харківський завод шампанських вин» разом із будівлею гуртожитку позбавляє позивачів прав гарантованих Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 , проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ордеру на житлове приміщення №135810 від 12.06.1990.

Позивач ОСОБА_3 проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ордеру на житлове приміщення №135808 від 12.06.1990.

Позивач ОСОБА_1 проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 на підставі ордеру на житлове приміщення.

Гуртожитком, у якому проживають позивачі, на праві господарського відання володіє Державне підприємство «Харківський завод шампанських вин», що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.11.2012, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради, а також Витягом про державну реєстрацію права № 36327566 від 20.11.2012, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Гуртожиток відноситься до державного житлового фонду і є місцем проживання 30 сімей.

06.01.2021 Фондом державного майна України прийнято наказ №5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році».

Наказом Фонду Державного Майна України від 24.02.2021 №268 внесено зміни до наказу від 06.01.2021 № 5 яким, у тому числі, Єдиний майновий комплекс державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році.

Наказом Фонду державного майна України від 26.02.2021 №313, відповідно до законів України «Про Фонд державного майна України», «Про приватизацію державного і комунального майна», враховуючи наказ Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» (із змінами) прийнято рішення про приватизацію об`єкта єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», .

04.01.2022 наказом Фонду Державного Майна України № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році» яким, у тому числі, Єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році.

Не погодившись з діями відповідача щодо включення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021-2022 роках у складі Єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" та прийнятими відповідачем наказами, позивачі звернулись до суду з позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Фонду державного майна України щодо включення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021-2022 роках у складі Єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 24.02.2021 №268, яким внесено зміни до наказу Фонду Державного Майна України «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» від 06.01.2021 №5 в частині включення Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році.

Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 26.02.2021 №313, яким прийнято рішення про приватизацію об`єкта єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», .

Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році» в частині включення Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що включення єдиного майнового комплексу ДП «Харківський завод шампанських вин» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році, є таким, що суперечить ст. 47 Конституції України, Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 26.02.2021 №313, яким прийнято рішення про приватизацію об`єкта єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", , та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким закрито провадження у справі.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наказом Фонду від 14.05.2021 №810 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Фонду державного майна України» наказ Фонду від 26.02.2021 №313 було визнано таким, що втратив чинність, в цій частині фактично відсутній предмет спору, а тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 26.02.2021 №313 підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового судового рішення про закриття провадження у справі.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог не погодився відповідач, подав касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» єдині майнові комплекси належать до об?єктів малої приватизації.

Також покликається на те, що спір про включення єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Також покликається на те, що приймаючи оспорювані накази, Фондом жодним чином це порушено права позивачів.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, від 27.06.2018 у справі №815/6945/16, від 29.01.2019 у справі №805/2495/17-а та в постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №826/16110/18 щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Також відповідач вважає, що судом апеляційної інстанції не застосовано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №815/366/16, від 20.05.2019 у справі №815/5631/15, від 06.11.2019 у справі №826/367/16, від 15.11.2019 у справі №816/460/16 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №805/2495/17-а, від 25.03.2020 у справі №826/11186/18 щодо застосування ст.ст.1,5 Закону України «Про Фонд державного майна України».

Вважає, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в частині задоволених позовних вимог, із залишенням таких вимог без задоволення.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

1.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон №2269-VIII), єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №2269-VIII до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №2269-VIII з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 5 Закону №2269-VIII до об`єктів малої приватизації належать єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації.

У цій справі судами встановлено, що будівля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у державній власності і на праві господарського відання закріплена за ДП «Харківський завод шампанських вин».

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що вказана будівля гуртожитку входить до складу єдиного майнового комплексу ДП «Харківський завод шампанських вин».

Такі фактичні обставини справи сторонами визнаються і не заперечуються.

За змістом позовних вимог позивачі просили визнати протиправними дії відповідача щодо включення гуртожитку до переліку об`єктів малої приватизації у складі Єдиного майнового комплексу ДП "Харківський завод шампанських вин".

Водночас, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 5 Закону №2269-VIII єдині майнові комплекси є самостійним об?єктом малої приватизації.

За правилами статті 11 Закону №2269-VIII переліки об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджуються Фондом державного майна України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про Фонд державного майна України», в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, Фонд державного майна України у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України видає накази, що підписує Голова Фонду державного майна України.

На виконання зазначених положень законів відповідачем видано накази від 06.01.2021 №5, від 24.02.2021 №268, №1 від 04.01.2022, якими затверджено переліки об`єктів малої приватизації, до якого, серед іншого, включено і Єдиний майновий комплекс ДП "Харківський завод шампанських вин".

Будь-яких інших дій, спрямованих на включення в перелік об`єктів малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Харківський завод шампанських вин", окрім прийняття зазначених наказів, відповідач не вчиняв.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій безпідставно дійшли висновку щодо протиправності дій відповідача по включенню єдиного майнового комплексу ДП "Харківський завод шампанських вин" до переліку об`єктів малої приватизації та порушення такими діями прав позивача, тому в цій частині рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Водночас, в разі якщо позивачі вважають, що включення того чи іншого об?єкту до переліку об`єктів малої приватизації порушує їх права, то належним способом їх захисту є оскарження відповідних наказів, чим позивачі і скористались, заявивши також вимоги про визнання їх протиправними та скасування.

2.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог в частині оскарження наказів Фонду державного Майна України, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спір у цій частині є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 (справа №826/9341/17), від 19.06.2019 (справа №802/385/18-а), від 06.11.2019 (справа №826/3731/18), неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень».

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17).

Предметом оскарження у справі, яка розглядається, є накази про затвердження переліків об?єктів малої приватизації та внесення до них змін, які видані Фондом державного майна України в рамках реалізації визначеного Законом №2269-VIII порядку приватизації державного майна.

Відповідно до частини 2 статті 3 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Таким чином, в цій частині між сторонами має місце спір щодо приватизації об?єкта державної власності - єдиного майнового комплексу ДП "Харківський завод шампанських вин".

За таких обставин, в силу приписів пункту 2 частини 1 статті 20 ГПК України цю справу віднесено до юрисдикції господарських судів, тому вона не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд в складі Великої Палати у постанові від 29.01.2019 у справі №805/2495/17-а.

Застосування судами попередніх інстанцій в цій частині до спірних правовідносин положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (Закон №2482-XII) є безпідставним, оскільки відповідно до частини 1 статті 1 цього Закону приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Натомість спірними наказами затверджено перелік об?єктів малої приватизації в порядку Закону №2269-VIII і рішення про приватизацію державного житлового фонду не приймалось.

Наявність в складі єдиного майнового комплексу гуртожитку, мешканцями якого є позивачі, не змінює його статус саме як єдиного майнового комплексу як самостійного об?єкта приватизації відповідно до Закону №2269-VIII і на визначення юрисдикції цього спору не впливає.

Водночас в разі якщо позивачі вважають порушеними свої житлові права як мешканців гуртожитків, вони, за наявності підстав, вправі вимагати їх захисту відповідно до положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» (Закон №500-VI).

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статтв 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Рішення оскаржуються лише відповідачем і лише в частині задоволених позовних вимог, тому силу приписів статті 341 КАС України касаційний перегляд здійснюється лише в цих межах.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення позовних вимог про скасування наказів Фонду державного майна України від 24.02.2021 №268 та від 04.01.2022 №1 підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

Відповідно до статті 239 КАС України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 351, 354, 356 КАС України,

постановив:

Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Фонду державного майна України щодо включення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021-2022 роках у складі Єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" скасувати і в цій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Фонду державного майна України від 24.02.2021 №268, яким внесено зміни до наказу Фонду Державного Майна України «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» та від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році» в частині включення Єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році скасувати і в цій частині провадження у справі закрити.

В решті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 залишити без змін.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук