Справа № 440/13501/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/13501/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів з приведення у відповідність відомостей стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо виключення з військового обліку та їх внесення до відповідних реєстрів, Оберігу;

зобов`язати відповідача привести у відповідність відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо виключення його з військового обліку та їх внесення до відповідних реєстрів, Оберігу.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що у 2022 році він став на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 й 31.08.2022 пройшов ВЛК, якою визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, про що йому видана довідка від 31.08.2022 №12/1547.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у відкрите судове засідання.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 07.12.2024, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 17.12.2024 відзив на позов до суду не надходив.

У судове засідання 17.12.2024 учасники справи не з`явились.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач причин неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи та позицією сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів задля повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, в силу положень частини четвертої статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, як визначено статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 у справі №320/6736/18 зазначив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Відповідач у листі від 12.10.2024 вих.№12/6/3235 зазначив, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні відомості про взяття на військовий облік ОСОБА_1 та проходження ним ВЛК, оскільки станом на 12.10.2024 книги протоколів ВЛК та журнали видачі тимчасових посвідчень за 2022 рік вилучені правоохоронними органами.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові письмові докази у справі.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 докази вилучення книг протоколів ВЛК та журналів видачі тимчасових посвідчень за 2022 рік (зокрема, копії ухвали слідчого судді, протоколу обшуку тощо).

Визначити строк для виконання вимог ухвали суду упродовж семи календарних днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА