Справа № 160/27752/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року Справа №160/27752/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) в особі представника Капленко Ганни Сергіївни, через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ІК в ) , з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.04.2024 року за № ФД111480.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за №ФД111480 від 15.04.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року по справі № 160/2341/24, а саме:

- посадовий оклад 4 830,00 грн.;

- оклад за військовим званням «ст. прапорщик» - 1 560,00 грн.;

- надбавка за вислугу років 50% - 3 195,00 грн.;

- надбавка за особливості проходження військової служби 65% - 4 611,75 грн.;

- премія 221% - 7 005,70 грн.

та з урахуванням виплат, які вже були призначенні позивачу, а саме індексації та щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/20652/23 від 18.12.2023р.).

Позов не відповідав вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 був залишений без руху. На виконання вимог ухвали позивач 22.10.2024 надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 23.10.2024 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до пунктів 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в позовні заяві посилається на бездіяльність відповідача, який, як позивач стверджує, отримав оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, однак не здійснив перерахунок пенсії. Водночас, жодних доказів такого отримання та взагалі обізнаності відповідача про існування оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача суду не надано, клопотання про їх витребування не заявлено.

Окрім того, по тексту позовної заяви вбачається, що позивач зазначає про бездіяльність відповідача, однак в прохальній частині позовних вимог просить визнати протиправними дії відповідача, при цьому будь-яких доказів вчинення відповідачем протиправних дій суду не надає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також суд роз`яснює, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом (пункт 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- засвідчених належним чином копій доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- уточненого позову, для суду та відповідача, де в прохальній частині позову має бути відображено протиправні дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень підлягають оскарженню.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков