Справа № 641/6510/24
Суддя: Глос М. Л.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 641/6510/24
Провадження № 2-а/953/151/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючої судді Глос М.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сороченко М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова у порядку спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Тарусіну Яну Миколаївну, до ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача адвокат Тарусіна Я.М. звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів, в якому просить: скасувати постанову серії ЕНА № 3006160 від 08.09.2024 року, винесену інспектором п`ятої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області, старшим лейтенантом Зиковим Є. Г., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; стягнути відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн, сплачений судовий збір у розмірі 605,00 грн., судові витрати, пов`язані із професійною правовою допомогою, на суму 10 000,00 грн. та.

Ухвалою від 23.09.2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова передав справу за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

справу передано для розгляду судді Глос М. Л.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 05.11.2024 року відкрив провадження у вказаній цивільній справі та призначив її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

14.11.2024 року до суду від представника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пилипенко О. С. надійшла заява про виключення інспектора п`ятої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області старшого лейтенанта Зикова Є.Г. зі складу відповідачів у справі.

Заява обґрунтована тим, що інспектор патрульної поліції не має самостійної адміністративної процесуальної правосуб`єктності з огляду на таке. Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, уповноважені службові особи органу Національної поліції діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а як уповноважені представники Департаменту патрульної поліції міжрегіонального органу Національної поліції. Тобто належним відповідачем у цій справі є саме орган державної влади як суб`єкт владних повноважень. З огляду на викладене належним відповідачем у справах про оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень за порушення Правил дорожнього руху є Департамент патрульної поліції, який має статус юридичної особи та власні рахунки, відкриті у Державній казначейській службі України.

Зазначена заява була завчасно надіслана позивачу та його представнику, від яких заперечень проти виключення зі складу учасників судового процесу інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Зикова Є. Г. як неналежного відповідача не надійшло.

Разом із тим, 04.12.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарусіної Я.М. надійшло клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з огляду на те, що оскаржувану постанову прийняла посадова особа структурного підрозділу цього правоохоронного органу як суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву і клопотання, дійшов висновку про необхідність їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним, не закриваючи провадження у справі, якщо це не призведе до зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як унормовано ч. 1 ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, належить до повноважень органів Національної поліції. Приймати рішення у таких справах, у тому числі накладати адміністративні стягнення, згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП є компетенцією працівників органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання і діють відповідно до покладених на них повноважень.

Такі повноваження визначені у п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з яким поліція у визначених законом випадках здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень і забезпечує їх виконання.

Водночас приймаючи рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, поліцейські діють не від свого власного імені, а як уповноважені представники відповідного органу Національної поліції у межах своєї визначеної законом компетенції. Отже, службові особи правоохоронного органу не мають самостійної адміністративної процесуальної правосуб`єктності у справах про оскарження рішень про притягнення до адміністративної відповідальності, у яких належними відповідачами є компетентні органи Національної поліції як суб`єкти владних повноважень.

Систему органів Національної поліції відповідно до ч. 1 ст. 13 наведеного вище закону складають центральний орган управління поліцією і територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції, як передбачено ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію», утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Як передбачено п. 1 Розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції від 06.11.2015 року № 73 (зі змінами) (далі Положення), зазначений Департамент є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністерства внутрішніх справ України на підставі пропозиції Голови Національної поліції України в установленому законодавством порядку.

Згідно з п. 4 Розділу І Положення Департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів, інших підрозділів патрульної поліції, у тому числі підрозділів поліції особливого призначення.

Пунктом 7 розділу ІІІ Положення визначено, що Департамент здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, у тому числі у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з керуванням транспортними засобами.

Департамент відповідно до пунктів 6, 7 розділу V Положення є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його діяльності.

На підставі п. п. 41 п. 6 Розділу І Положення Департамент бере участь у судових справах у порядку само представництва через керівника, а також уповноважених працівників підрозділу правового забезпечення апарату Департаменту та підрозділів правого забезпечення його територіальних (відокремлених) підрозділів.

Територіальні (відокремлені) підрозділи Департаменту, як унормовано цим же пунктом, беруть участь у судових справах у порядку самопредставництва через своїх начальників, а також уповноважених працівників підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту.

Одним із територіальних підрозділів Департаменту патрульної поліції за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Управління патрульної поліції в Харківській області.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка оскаржується у цій справі, є актом зазначеного вище Управління в особі інспектора Зикова Є. Г. Приймаючи цей акт, Управління патрульної поліції в Харківській області діяло як суб`єкт владних повноважень, до яких згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України належать органи державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи) під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Підпунктом 41 п. 6 Розділу І Положення передбачено можливість участі у судових справах територіальних підрозділів Департаменту, тобто їх процесуальну правосуб`єктність.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Харківській області є належними співвідповідачами.

Вирішуючи питання щодо складу учасників справи, суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне задовольнити заву представника Управління патрульної поліції в Харківській області і клопотання представника позивача: виключити зі складу відповідачів у справі інспектора п`ятої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Зикова Є. Г. та залучити як співвідповідача Управлінні патрульної поліції в Харківській області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 48, 248 256 КАС України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пилипенко О.С. та клопотання представника позивача Тарусіної Я. М. у справі № 641/6510/24 за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника Тарусіну Яну Миколаївну, до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Виключити зі складу відповідачів у справі № 641/6510/24 інспектора п`ятої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта Зикова Євгена Геннадійовича.

Залучити до участі у справі № 641/6510/24 Управління патрульної поліції в Харківській області як співвідповідача.

Вважати належними співвідповідачами у справі Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області.

Встановити відповідачам триденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідачі повинні надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу та його представнику дводенний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Л. Глос