Справа № 751/4499/24
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4499/24
Провадження №2-а/751/108/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючогосудді Овсієнко Ю.К.

за участю секретаря Шульга В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у рішенні по справі № 751/4499/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Комар Данила Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 2087221 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2024 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Комар Данила Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 2087221 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Даним рішенням судом було скасовано постанову серії ЕНА № 2087221 від 07.05.2024року і провадження в справі було закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУПАП. А також, стягнуто на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн, однак, в рішенні є помилка, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення вказано «Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (02221, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3,код ЕДРПОУ 4010864).» замість вірного «Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (02221, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3,код ЕДРПОУ 4010864).».

Згідно ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, про необхідність виправлення помилки у рішенні по справі №751/4499/24.

Керуючись ст. 243, 253 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Комар Данила Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 2087221 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 11 грудня 2024 року зазначити : «Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (02221, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3,код ЕДРПОУ 4010864).».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.К. Овсієнко