Справа № 340/4159/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/4159/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі №340/4159/24 за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області
на рішення: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2024р. в адміністративній справі №340/4159/24
за позовом: ОСОБА_1
до: Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті
про: визнання протиправною та скасування постанови,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2024р. у справі №340/4159/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Державна служба України з безпеки на транспорті, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 05.09.2024р. за допомогою поштового зв`язку подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2024р. у справі №340/4159/24, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 10.09.2024р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2024р. у справі №340/4159/24 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №340/4159/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 02.10.2024р.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024р. у справі №340/4159/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2024р. у справі №340/4159/24 і розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 29.10.2024р., про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи.

15.10.2024р. позивач у справі подав до апеляційного суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі №340/4159/24 на підставі п.2 ч.1 ст.305 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що апеляційна скарга від імені Державної служби України з безпеки на транспорті підписана її представником, яка не надала на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги, що має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви позивача, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Пунктом 1 ч.4 ст.298 КАС України вказано, що апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 03.10.2023р. №ПШ01497 до ОСОБА_1 .

Згідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого ч.9 ст.266 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.55 КАС України передбачено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.59 КАС України, встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.7 ст.59 КАС України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилами ч.8 цієї ж статті, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

З матеріалів справи вбачається , що апеляційну скаргу від імені Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області подано та підписано Кравченко Яна, яка на підтвердження повноважень, додала до матеріалів апеляційної скарги копію довіреності №000113 від 15.12.2023р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому, як вірно звернув увагу заявник, дійсно містяться обмеження щодо певних прав представника відповідача, а саме: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди.

Отже, на момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, в матеріалах справи була наявна довіреність згідно з якою Кравченко Яна уповноважена представляти інтереси Державної служби України з безпеки на транспорті в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі.

Оскільки вказана справа підпадає до категорії справ незначної складності, участь представника сторони на підставі довіреності є законною.

Аналогічна правова позиція викладена у ухвалі Верховного Суду від 30.04.2024р. у справі №200/4432/23.

Враховуючи той факт, що судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі перевірено наявність повноважень у представника відповідача , з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, та, з огляду на те, що згідно з довіреністю від 15.12.2023р., представник відповідача наділений усіма правами, які надано законом стороні у справі, отже особа, яка подала апеляційну скаргу надала докази на підтвердження своїх повноважень, і тому матеріалами справи підтверджено процесуальна дієздатність представника заявника апеляційної скарги.

Отже приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи, колегія суддів вважає, що підстави для закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.2 ст.305 КАС України відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.296,305,328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2024р. у справі № 340/4159/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов