Справа № 520/18443/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 грудня 2024 р. Справа №520/18443/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» (провулок Набережний, будинок 1, приміщення 157, село Подвірки, Харківський район, Харківська область, 62371, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, будинок 8, місто Київ, 04053, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» (надалі за текстом - ТОВ «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (надалі за текстом - ДПС України, відповідач), в якому з урахуванням уточнень, просить суд:

1. Визнати протиправними дії Державної податкової служби України з формування квитанцій про неприйняття податкової накладної №1 від 23.11.2023 на загальну суму 365 005,48 грн., податкової накладна № 1 від 16.08.2023 на загальну суму 1 000 000,00 грн., податкової накладної № 1 від 03.10.2023 на загальну суму 817 500,00 грн.; податкової накладної №2 від 28.06.2023 на загальну суму 4 000 000,00 грн.; податкової накладної № 1 від 28.07.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн.; податкової накладної № 1 від 04.09.2023 на загальну суму 1 642 549,28 грн.; податкової накладної №2 від 30.08.2023 на загальну суму 683 839,15 грн.; податкової накладної №2 від 28.07.2023 на загальну суму 858 027,16 грн., квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 07.06.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн., квитанції № 2 від 21.08.2023 про виявлені помилки/зауваження щодо податкової накладної №1 від 11.05.2023 на загальну суму 7 722 244,00 грн..

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» податкову накладну №1 від 23.11.2023 на загальну суму 365 005,48 грн., податкову накладну № 1 від 16.08.2023 на загальну суму 1 000 000,00 грн., податкову накладну № 1 від 03.10.2023 на загальну суму 817 500,00 грн., податкову накладну №2 від 28.06.2023 на загальну суму 4 000 000,00 грн., податкову накладну № 1 від 28.07.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн., податкову накладну № 1 від 04.09.2023 на загальну суму 1 642 549,28 грн., податкову накладну №1 від 11.05.2023 на загальну суму 7 722 244,00 грн., податкову накладну №2 від 30.08.2023 на загальну суму 683 839,15 грн., податкову накладну №2 від 28.07.2023 на загальну суму 858 027,16 грн., податкову накладну №1 від 07.06.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що вважає дії відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 23.11.2023 на загальну суму 365 005,48 грн., податкової накладна № 1 від 16.08.2023 на загальну суму 1 000 000,00 грн., податкової накладної № 1 від 03.10.2023 на загальну суму 817 500,00 грн.; податкової накладної №2 від 28.06.2023 на загальну суму 4 000 000,00 грн.; податкової накладної № 1 від 28.07.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн.; податкової накладної № 1 від 04.09.2023 на загальну суму 1 642 549,28 грн.; податкової накладної №2 від 30.08.2023 на загальну суму 683 839,15 грн.; податкової накладної №2 від 28.07.2023 на загальну суму 858 027,16 грн., квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 07.06.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн. та квитанції № 2 від 21.08.2023 про виявлені помилки/зауваження щодо податкової накладної №1 від 11.05.2023 на загальну суму 7 722 244,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права.

Згідно реєстру передачі адміністративних справ суддям від 02.07.2024 справу №520/18443/24 передано на розгляд судді Супруну Ю.О.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 позовну заяву по даній справі залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків встановлених в ухвалі суду від 05.07.2024 позивачу необхідно було надати до суду уточнену позовну заяву (з наданням доказів надсилання відповідачу (відповідачам) копії такої заяви та долучених до неї документів листом з описом вкладення або доказів надсилання до Електронного кабінету відповідача (відповідачів) поданих до суду документів), в якому доповнити зміст позовної заяви юридичними фактами на яких вона ґрунтує свої вимоги до відповідача (до кожного з відповідачів) із зазначенням правової підстави позову, тобто вказати законодавчі акти норми яких порушено відповідачем (відповідачами), сформувати позовні вимоги до відповідача (або декількох відповідачів), вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача (відповідачів) у справі порушують охоронювані законом права та інтереси позивача у публічно-правових відносинах, а також надати докази прийняття відповідачем (відповідачами) рішень, вчинення ним (ними) дій або допущення бездіяльності, які можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Через систему «Електронний суд» 17.07.2024 від представника позивача надійшла заява щодо уточнення позовних вимог, в якій заявник просить суд:

1. Визнати протиправними дії Державної податкової служби України з формування квитанцій про неприйняття податкової накладної №1 від 23.11.2023 на загальну суму 365 005,48 грн, податкової накладна № 1 від 16.08.2023 на загальну суму 1 000 000,00 грн., податкової накладної № 1 від 03.10.2023 на загальну суму 817 500,00 грн.; податкової накладної №2 від 28.06.2023 на загальну суму 4 000 000,00 грн.; податкової накладної № 1 від 28.07.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн.; податкової накладної № 1 від 04.09.2023 на загальну суму 1 642 549,28 грн.; податкової накладної №2 від 30.08.2023 на загальну суму 683 839,15 грн.; податкової накладної №2 від 28.07.2023 на загальну суму 858 027,16 грн., квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 07.06.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн, квитанції № 2 від 21.08.2023 про виявлені помилки/зауваження щодо податкової накладної №1 від 11.05.2023 на загальну суму 7 722 244,00 грн..

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» податкову накладну №1 від 23.11.2023 на загальну суму 365 005,48 грн, податкову накладну № 1 від 16.08.2023 на загальну суму 1 000 000,00 грн, податкову накладну № 1 від 03.10.2023 на загальну суму 817 500,00 грн., податкову накладну №2 від 28.06.2023 на загальну суму 4 000 000,00 грн., податкову накладну № 1 від 28.07.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн., податкову накладну № 1 від 04.09.2023 на загальну суму 1 642 549,28 грн., податкову накладну №1 від 11.05.2023 на загальну суму 7 722 244,00 грн., податкову накладну №2 від 30.08.2023 на загальну суму 683 839,15 грн., податкову накладну №2 від 28.07.2023 на загальну суму 858 027,16 грн, податкову накладну №1 від 07.06.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн..

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» понесені судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 вказаний адміністративний позов залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та доказів на підтвердження поважності таких причин.

Через систему «Електронний суд» 26.07.2024 до Харківського окружного адміністративного суду представник позивача подав заяву про усунення недоліків, в якій останній просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, посилаючись на те, що позивач зареєстрований та здійснював діяльність у селі Подвірки, яке систематично зазнавало обстрілів. Діяльність ТОВ «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» призупинено наказом №3 від 28 лютого 2022 року. А умови систематичного відключення електроенергії та відсутність стабільного зв`язку ускладнювали реалізацію права на судовий захист.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 10 частини шостої статті 12, частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 04.09.2024 через систему «Електронний суд» подано клопотання про продовження строку для подання відзиву на адміністративний позов.

В обґрунтуванні вказаного клопотання, представник ДПС просить врахувати, що з метою захисту інтересів контролюючого органу, працівнику, що супроводжує справу №520/18443/24 необхідно звернутися до відповідального структурного підрозділу з вимогою про надання письмового висновку щодо правомірності вимог викладених у позовній заяві із посиланням на норми законодавства України та копій відповідних документів, що мають суттєве значення у справі, можуть вплинути на хід судового розгляду та можуть бути використані, як докази в судовому провадженні.

Проте, з огляду на особливості режиму роботи державного органу в умовах систематичних перебоїв електроенергії та масових ракетних обстрілів території України внаслідок військової агресії Російської Федерації, отримання інформації від структурних підрозділів по зазначеній справі потребує додаткового часу, у зв`язку з моніторингом та опрацюванням в інформаційних системах ДПС.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 продовжено строк відповідачу для подання відзиву на адміністративний позов до 14.09.2024 на підставі частини другої статті 121 КАС України.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 №75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями частин другої, третьої, четвертої, п`ятої статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача, ДПС України, 16.09.2024 через систему «Електронний суд» подав до Харківського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивач подав позов до суду з вимогою визнати протиправними дії ДПС України щодо неприйняття податкових накладних для реєстрації та зобов`язати зареєструвати накладні. ДПС України не погоджується з цими вимогами, вважаючи свою позицію обґрунтованою. Зазначає, що деякі податкові накладні були зупинені через перевищення суми ПДВ, на яку продавець має право, або через те, що платник податку відповідає критеріям ризиковості. ТОВ «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» було включено до переліку ризикових платників, але за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №520/14711/23 позивача було виключено. У спірних правовідносинах відповідач діяв відповідно до законодавства. Зазначає, що позивач сам своїми діями не забезпечив наявності суми для реєстрації податкових накладних, що призвело до неприйняття накладних. Відтак, з боку ДПС відсутня протиправність дій.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми та належними.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» зареєстроване як юридична особа за кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.08.2023, номер запису 001028579 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, зареєстроване як платник ПДВ, код ЄДРПОУ- 44262164.

Основним видом діяльності ТОВ «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» згідно Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010 - 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Також ТОВ «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» здійснює інші види діяльності, зокрема, але не виключно: 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.21 Будівництво трубопроводів; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно монтажні роботи; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

ТОВ «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» в межах здійснення власної господарської діяльності було сформовано податкові накладні №1 від 23.11.2023, №1 від 16.08.2023; №1 від 03.10.2023; №1 від 28.07.2023; №1 від 04.09.2023; №2 від 30.08.2023; №2 від 28.07.2023, які виписано на адресу Приватного Акціонерного Товариства «Харківська ТЕЦ-5» () та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманих квитанцій від 31.05.2024 зазначені податкові накладні не прийняті, їх реєстрація відхилена з наступних підстав, а саме сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування.

Також позивачем в межах здійснення власної господарської діяльності було сформовано податкові накладні №1 від 11.05.2023, №2 від 28.06.2023, №1 від 07.06.2023, які виписано на адресу Приватного Акціонерного Товариства «Харківська ТЕЦ-5» () та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманих квитанцій від 21.06.2023, 03.07.2023, 22.06.2023 зазначені податкові накладні прийняті, їх реєстрація зупинена з посиланням на пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платнику податку. Також запропоновано подати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, не погодившись з наведеним, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Предметом спору у цій справі є:

- наявність або відсутність правових підстав для реєстрації податкових накладних №1 від 23.11.2023, №1 від 16.08.2023; №1 від 03.10.2023; №1 від 28.07.2023; №1 від 04.09.2023; №2 від 30.08.2023; №2 від 28.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- наявність або відсутність правових підстав для реєстрації податкових накладних №1 від 11.05.2023, №2 від 28.06.2023, №1 від 07.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо наявності або відсутності правових підстав для реєстрації податкових накладних №2 від 28.06.2023, №1 від 07.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі по тексту - Порядок №1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (надалі за текстом - Порядок №520), застосовується у редакції, чинній на момент виникнення таких правовідносин.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

У відповідності до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з абзацом другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі за текстом - Порядок №1165).

Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно 5 пункту Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 4 Порядку №1165).

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок №520.

Пунктом 2 Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Відтак після набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/14711/23, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, яким було скасовано рішенням контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків, тому податковий орган зобов`язаний здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

З метою повного та всебічного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 28.06.2023 на загальну суму 4 000 000,00 грн.; податкової накладної № 1 від 07.06.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн.

Оскільки територіальним управлінням ДПС протиправно зупинена реєстрація податкових накладних, належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 28.06.2023 реєстраційний номер на суму 4 000 000,00 грн. та №1 від 07.06.2023 реєстраційний номер на суму 2 000 000,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо наявності або відсутності правових підстав для реєстрації податкових накладних №1 від 23.11.2023, №1 від 16.08.2023; №1 від 03.10.2023; №1 від 28.07.2023; №1 від 04.09.2023; №2 від 30.08.2023; №2 від 28.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено статтею 2001 розділу V ПК України.

Відповідно до пункту 200-1.1 статті 200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 2001.3 статті 2001 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200-1.2 статті 200-1 ПК України платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (?Накл), обчислену за такою формулою: ?Накл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод ?Перевищ, де: ?НаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних; ?Митн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України; ?ПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах «а» - «в» пункту 200.2 цієї статті. Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України (на дату виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 3 пункту 200-1.5 статті 200-1 ПК України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у виданих податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

На запит платника податку йому шляхом надсилання електронного повідомлення надається інформація про рух коштів на його рахунках у системі електронного адміністрування податку. У пункті 200-1.7 статті 200-1 ПК України визначено, що кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідальність за бездіяльність можлива лише у тому випадку, якщо на суб`єкта покладався обов`язок діяти у певній ситуації у визначений спосіб, а він утримався від таких дій (не вчинив необхідних дій).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 затверджено Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - Порядок №569), який визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.

Згідно пункту 13 Порядку №569 ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка, а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Пунктом 200-1.4 статті 200-1 Податкового кодексу України визначено, що на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

а) з поточного рахунку такого платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу;

б) з поточного рахунку такого платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку;

в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України;

г) з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому пунктом 43.4 1 статті 43 цього Кодексу;

ґ) вилучені контролюючим органом відповідно до статті 95 цього Кодексу в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість по задекларованих до сплати податкових зобов`язаннях за періоди починаючи з 1 липня 2015 року, визначених платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку.

Отже, позивач наділений правом збільшити адміністративний рахунок ПДВ шляхом зарахування на нього необхідної кількості грошових коштів.

Відповідно до пункту 22 Порядку №569 у разі недостатності коштів на електронному рахунку платника податку для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань: 1) платник податку у строки, встановлені Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує на електронний рахунок необхідні кошти з власного поточного рахунка; 2) Казначейство перераховує кошти в межах їх залишку на такому рахунку. При цьому залишок узгоджених податкових зобов`язань платника податку, не сплачений до бюджету, обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі шляхом перерахування до бюджету коштів, що перераховуються на електронний рахунок.

Таким чином, у разі недостатності грошових коштів на електронному рахунку платника податків для реєстрації податкової накладної в ЄРПН він має можливість вчинити дії для реєстрації податкової накладної шляхом перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ суму коштів, достатню для реєстрації такої податкової накладної.

Вказані порушення позивачем жодним чином не спростовані та не доведені, що податкові накладні №1 від 23.11.2023, №1 від 16.08.2023; №1 від 03.10.2023; №1 від 28.07.2023; №1 від 04.09.2023; №2 від 30.08.2023; №2 від 28.07.2023 зареєстровані у встановленому порядку із дотриманням відповідних строків або про причини порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.

Відтак суд відмовляє в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» податкові накладні №1 від 23.11.2023, №1 від 16.08.2023; №1 від 03.10.2023; №1 від 28.07.2023; №1 від 04.09.2023; №2 від 30.08.2023; №2 від 28.07.2023.

Між тим суд зазначає, щодо податкової накладної №1 від 11.05.2023 позивачем подано пояснення та підтверджуючі документи щодо операції, зазначеної у податковій накладній, до контролюючого органу для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної. Квитанцією від 08.08.2023 повідомлено, що документ доставлено до ДПС Україна, податкова накладна підлягає реєстрації а підставі Рішення комісії ДПС №9316469/44262164 від 08.08.2023, однак вказаною квитанцією додатково повідомлено, що сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні позову в частині позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» податкову накладну №1 від 11.05.2023.

Щодо дати реєстрації податкових накладних №2 від 28.06.2023 та №1 від 07.06.2023, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 201.10 пункту 201 Податкового кодексу України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 28.06.2023 №2, податкову накладну надано до центрального органу виконавчої влади 03.07.2023 в 08:11:53.

Відповідно до квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 07.06.2023 №1, податкову накладну надано до центрального органу виконавчої влади 22.06.2023 в 15:05:39.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність правових підстав для відмови у реєстрації вказаних податкових накладних, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №2 від 28.06.2023 датою її фактичного подання 03.07.2023, №1 від 07.06.2023 датою її фактичного подання 22.06.2023.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд встановив, що за подання позовної заяви у цій справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 24224,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є десять вимог немайнового характеру, а отже, ставка судового збору за подання даного позову становить 30280,00 грн..

Водночас, суд звертає увагу на те, що у зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, статтю 4 Закону України «Про судовий збір» доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки у цій справі позивач позовну заяву подав в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору становить 24224,00 грн. (30280,00 грн. * 0,8).

Враховуючи те, що задоволено дві позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у розмірі 4844,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» (провулок Набережний, будинок 1, приміщення 157, село Подвірки, Харківський район, Харківська область, 62371, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, будинок 8, місто Київ, 04053, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 28.06.2023 на загальну суму 4 000 000,00 грн.; податкової накладної № 1 від 07.06.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, будинок 8, місто Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну №2 від 28.06.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» (провулок Набережний, будинок 1, приміщення 157, село Подвірки, Харківський район, Харківська область, 62371, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію - 03.07.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, будинок 8, місто Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну №1 від 07.06.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» (провулок Набережний, будинок 1, приміщення 157, село Подвірки, Харківський район, Харківська область, 62371, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію - 22.06.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» (провулок Набережний, будинок 1, приміщення 157, село Подвірки, Харківський район, Харківська область, 62371, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 18.12.2024.

Суддя Супрун Ю.О.