Справа № 728/2954/24
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2954/24
Номер провадження 2-а/728/45/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі Відповідач) про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Вимоги позову мотивовані тим, що 22.11.2024 у Бахмацькому відділі ДВС Позивач отримав копію постанови серії ЕНА №2861706 від 18.08.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425.00 грн. за не пред`явлення посвідчення водія та копію постанови серії ЕНА №2861642 від 18.08.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 680.00 грн. за здійснення зупинки на смузі маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8. Разом з тим, вищевказані постанови у присутності Позивача не складалися, їх копії йому не вручалися та не надсилалися; у постановах містяться виправлення в зазначенні місця проживання Позивача, тому він просить поновити йому строк на звернення до суду з даним позовом та скасувати вищевказані постанови.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.11.2024 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 10.12.2024.

10.12.2024 розгляд справи був відкладений до 18.12.2024 у зв`язку з першою неявкою сторін у судове засідання, за відсутності згоди Позивача на розгляд справи без його участі та надходження від представника Відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання сторони не з`явився, хоча були належним чином сповіщені про виклик до суду.

При цьому, представник Позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі Позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник Відповідача причини неявки не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк до суду не направив.

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 18.08.2024 молодшим лейтенантом поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Грицаєм В.А. у відношенні Позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2861706, згідно з якою 18.08.2024 о 16:20:25 год. в м.Київ, проспект Володимира Івасюка (Героїв Сталінграда), Позивач, керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , на законну вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425.00 грн. (а.с.9).

18.11.2024 старшим державним виконавцем Бахмацького відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП №76579740 з примусового виконання вищевказаної постанови серії ЕНА №2861706 від 18.08.2024 (а.с.8).

Окрім того, 18.08.2024 молодшим лейтенантом поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Грицаєм В.А. у відношенні Позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2861642, згідно з якою 18.08.2024 о 16:30:16 год. в м.Київ, проспект Володимира Івасюка (Героїв Сталінграда), Позивач, керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680.00 грн. (а.с.11).

18.11.2024 старшим державним виконавцем Бахмацького відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП №76579741 з примусового виконання вищевказаної постанови серії ЕНА №2861642 від 18.08.2024 (а.с.10).

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Згідно з Правилами дорожнього руху, одним із інформаційно-вказівних знаків є знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Положеннями ч.3 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Положеннями ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 2 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (надалі Інструкція), зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

За приписами ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з п.10 Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім копій постанов, які оскаржуються, належних доказів на підтвердження вини Позивача щодо скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.3 ст.122 КУпАП, в розумінні положень ст.251 КУпАП, матеріали справи не містять і Відповідачем не надано.

При цьому, судом враховано, що представник Відповідача, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, у судове засідання двічі не з`явився, відзиву на позов у встановлений судом строк не подав, своїм правом надати суду пояснення та докази не скористався, оригінали адміністративних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, які витребовував суд, не надав та не спростував доводів Позивача відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Адміністративні правопорушення, за які Позивач притягнутий до відповідальності згідно з постановами, що оскаржуються, зафіксовані не в автоматичному режимі, тому виходячи з положень вищевказаної статті, постанови можуть бути оскаржені протягом десяти днів з дня їх ухвалення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач у позовній заяві зазначає, що копії вищевказаних постанов отримані ним у Бахмацькому відділі ДВС 22.11.2024.

За відсутності доказів того, що копії оскаржуваних Позивачем постанов були вручені йому поліцейським на місці розгляду справи чи направлені йому поштою, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення Позивачу строку для звернення до суду з даним позовом.

Також, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Позивачу підлягає відшкодуванню сплачений ним при подачі даного позову судовий збір та витрати на правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 121, 229, 241-246, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА №2861706 від 18.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425.00 гривень.

Скасувати постанову серії ЕНА №2861642 від 18.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 680.00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3, .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода