Справа № 400/13844/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/13844/23

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття провадження за заявою Коблівської сільської ради про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 31 від 12 травня 2023 року "Про відмову вирішенні земельних питань", в частині відмови ОСОБА_1 у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Зобов`язано Коблівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :12:055:0174 та надання її у власність. Відстрочено виконання даної постанови у зобов`язальній частині до припинення (скасування) на території України воєнного стану.

28 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» Коблівською сільською радою подано до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами, яка зареєстрована судом 29 листопада 2024 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року заяву Коблівської сільської ради про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами залишено без руху. Надано заявнику десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків поданої заяви.

12 грудня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» подано клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Тимошина Юрія Володимировича, в якому представник позивача просить суд залишити без розгляду та повернути заяву Коблівської сільської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що 09 квітня 2024 року Коблівська сільська рада зверталась із запитом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в якому просила підтвердити інформацію про визнання таким, що втратив чинність наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 31.12.2020 № 1000-УБД «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 23 березня 2021 року №584-УБД.

15 квітня 2024 року Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надали відповідь за №18-14-0.22-1789/2-24, згідно якої Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надали заявнику копію наказу від 23.03.2021 №584-УБД «Про визнання таким, що втратив чинність наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 31.12.2020 №1000-УБД.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що про наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №584-УБД від 23.03.2021 заявнику стало відомо щонайменше 15.04.2024 року.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Таким чином, оскільки про наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №584-УБД від 23.03.2021 р. заявнику стало відомо 15.04.2024 року, до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами звернулись 28.11.2024 року, суд приходить до висновку, що Коблівською сільською радою пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим необхідно надати заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Крім того, у вищезазначеному клопотанні представником позивача повідомлено суд про те, що рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду у справах №400/2251/21, 400/2253/21, 400/3714/21, 400/2254/21, 400/2655/21, 400/2256/21, 400/2252/21, 400/2656/21, 400/2255/21 наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №584-УБД від 23.03.2021 р. скасовано.

З огляду на вищезазначене, Коблівській сільській раді необхідно надати заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску та враховуючи те, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №584-УБД від 23.03.2021 р., на який посилається Коблівська сільська рада, як на підставу перегляду постанови суду - скасовано, суд приходить до висновку про необхідність надати час Коблівській сільській раді для подання до суду пояснень із зазначенням підстав перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами та з наданням доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч. 4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 361, 362, 363, 364, 366 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Коблівської сільської ради про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати Коблівській сільській раді десять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску та пояснень із зазначенням підстав перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами та з наданням доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Роз`яснити Коблівській сільській раді, що у разі ненадання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску та обґрунтованих підстав для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України заяву буде повернуто заявникові без розгляду.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук