Справа № 520/32380/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання продовження процесуальних строків

18 грудня 2024 року справа № 520/32380/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника позивача від 13.12.2024р. про продовження процесуальних строків в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» (далі за текстом - позивач, заявник)до Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - Відповідач №1), Державної податкової служби України (далі за текстом - Відповідач №2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Ухвалою суду від 26.11.2024р. судом було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам у справі строк для подання процесуальних документів.

До суду 16.12.2024р. надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.», в якій позивач просить суд продовжити процесуальні строки на подання відповіді на відзив, оскільки: 1) в період часу з 11.12.2024 року по 13.12.2024 року представник позивача перебував за межами м. Харків, у зв`язку із сімейними обставинами; 2) значний об`єм доводів/аргументів (заперечень) відповідача, викладених у відзиві на позов, потребує ретельного аналізу як самих цих доводів/аргументів (заперечень) відповідача, так і відповідно документів первинного бухгалтерського обліку позивача, та як результат, потребує значного часу для підготовки і викладення у відповіді на відзив відповідних пояснень, аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх відхилення; 3) на спростування зазначених міркувань відповідача, викладених у відзиві на позов, представником позивача 13.12.2024 року замовлено в банківській установі відповідні паперові копії платіжних інструкцій з відміткою (підписом) надавача платіжних послуг про підтвердження здійснення (виконання) оплати, які через постійні повітряні тривоги в м. Харкові та технічні проблеми в електронній системі банківської установи отримати не представилось за можливе.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Приписами ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України суд зважає на правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2024р. у справі №990/241/24, де указано, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Суд відзначає, що до заяви про продовження процесуального строку заявником не подано жодного доказу на підтвердження окреслених обставин (зокрема, перебування за межами м. Харків у зв`язку із сімейними обставинами та зумовленою цим фізичною неможливістю реалізації відповідних процесуальних прав).

Тому існування правових підстав для продовження установленого судом процесуального строку подання відповіді на відзив на більш тривалий період часу (тобто понад 3 дні, а саме до - 17.12.2024р.) позивачем у даному конкретному випадку не доведено через відсутність будь-яких доказів в підтвердження вказаних обставин.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 72-77, 80, 118, 121, 205, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1. Заяву позивача про продовження процесуальних строків від 13.12.2024р. по справі №520/32380/24 - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко