Справа № 439/2272/24
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/2272/24
Провадження № 2-а/439/35/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до відповідача з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві (а.с. 1 7), відповіді на відзив (а.с. 32 33) викладено наступну позицію.

19 жовтня 2024 року на підставі постанови серії ЕНА №3297587 інспектора ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП Бодяка В.П. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зупинку на перехресті позивач здійснила через технічну несправність автомобіля, попередньо увімкнувши аварійну сигналізацію. Поліцейський формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідачем подано відзив.

У відзиві (а.с. 26 27) викладено наступні заперечення проти позову.

19 жовтня 2024 року о 13.16 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі в м. Броди Золочівського району на вул. 22 Січня здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушила вимоги п. 15.9. «ґ» ПДР України. За результатами провадження було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таке рішення прийняте поліцейським в межах його повноважень та у спосіб, передбачений Законом.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання вдруге не з`явився, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що на підставі постанови від 19 жовтня 2024 року серії ЕНА № 3297587 інспектора ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП Бодяка В.П. (а.с. 8), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, із застосуванням стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 19 жовтня 2024 року о 13.16 год. вона, керуючи транспортним засобом марки Renault Zoe (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), у м. Броди на вул. 22 Січня здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушила вимоги п. 15.9. «ґ» ПДР України.

Відеозаписом за допомогою застосованого поліцейським технічного засобу (а.с. 22) зафіксовані, зокрема обставини виявлення зупиненого водієм на перехресті автомобіля марки Renault (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), які стали підставою розпочати провадження в справі. Позивач, під час опитування поліцейським, не заперечувала факту зупинки транспортного засобу на перехресті з метою посадки пасажира та, вказуючи на короткотривалість такої дії та нестворення цим перешкод для руху інших транспортних заходів, просила застосувати до неї усне зауваження у зв`язку із малозначністю вчиненого.

Твердження позивача щодо недопустимості відеозапису через відсутність в постанові відомостей про технічний засіб, застосований при здійсненні відеозйомки, суд до уваги не приймає, оскільки ця обставина не впливає на допустимість доказу та не спростовує зафіксовану ним подію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки.

Згідно з п. 15.9. «ґ» ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача-суб`єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 77 КАС України.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про технічну несправність її автомобіля, що призвела до вимушеної зупинки на перехресті. Зазначені обставини спростовуються поясненнями водія щодо причини порушення ПДР, наданим під час опитування на місці вчинення. При цьому індикатор check tyre pressure sensors, який, як вказує позивач, ввімкнувся на панелі приладів автомобіля (а.с. 12), сигналізує про необхідність перевірки тиску в шинах та не свідчить про технічну несправність автомобіля, яка перешкоджала його подальшому руху.

Суд визнає докази, надані відповідачем, належними, допустимими, достовірними та достатніми для підтвердження наявності в діянні позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та доведення правомірності дій та рішення поліцейського. Указані обставини є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 246, 286 КАС України,

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса місцезнаходження: м. Львів пл. Генерала Григоренка, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108833) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (10 грудня 2024 року) до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків