Справа № 140/7433/24
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7433/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулася з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА, відповідач-1), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області (далі - КДКА Волинської області, відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , третя особа) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 позовну заяву Губської Г. М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ВКДКА, КДКА Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу без розгляду (а.с. 28-29).

Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 скасовано, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 123-125).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с. 129).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 скаргу Губської Г. М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , було задоволено частково: рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області №167/23 від 03.02.2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 скасовано; ухвалено нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 .

Таким чином, ВКДКА скасувала рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 03.02.2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Романюка Л.С. як таке, що не відповідає вимогам обгрунтованості та вмотивованості. Однак нового (остаточного) рішення відносно адвоката Романюка Л. С. не було прийнято.

23.04.2024 позивач звернулась до КДКА Волинської області з клопотанням надати «нове вмотивоване та обгрунтоване рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 », однак відповіді не отримала.

22.05.2024 позивач звернулась до ВКДКА з скаргою на бездіяльність дисциплінарної палати КДКА Волинської області, а 14.06.2024 повторно подала клопотання до КДКА Волинської області про надання вмотивованого та обгрунтованого рішення відносно адвоката ОСОБА_3 , а надалі 17.06.2024 на електронну адресу ВКДКА та поштовим зв`язком направила доповнення до скарги від 22.05.2024.

22.06.2024 позивач отримала лист відповідача-1 від 10.06.2024 №1233, з якого зрозуміла, що ВКДКА взагалі не розглянула скаргу по суті, а надала неправдиву інформацію, вказавши, що рішенням ВКДКА ухвалено нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвокага ОСОБА_3 , зазначивши, що вищезазначене рішення було направлено супровідним листом ВКДКА за вих. №1296 від 10.08.2023. Однак позивач зазначає, що це не відповідає дійсності, оскільки на її електронну адресу було надіслано рішення ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023, в якому зобов`язано КДКА Волинської області «ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 ».

25.06.2024 позивач надіслала відповідь на лист ВКДКА, в якій просила розглянути її скаргу по суті згідно чинного законодавства України, однак її звернення було проігноровано, а скаргу від 22.05.2024 належним чином ніхто не розглянув, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просить визнати дії та бездіяльність ВКДКА та КДКА Волинської області протиправними, зобов`язати КДКА Волинської області виконати рішення ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 - п.81 «ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 »; зобов`язати ВКДКА розглянути скаргу від 22.05.2024 по суті (а саме зобов`язати дисциплінарну палату КДКА Волинської області надати нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно вищевказаного адвоката).

У відзиві на позовну заяву (а.с. 135-146) відповідач ВКДКА позовних вимог не визнав. В обґрунтування такої позиції зазначив, що ВКДКА рішенням від 27.07.2023 №VІІ-009/2023, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та враховуючи те, що рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області № 167/23 від 03.02.2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 не відповідало вимогам обгрунтованості та вмотивованості, вирішила, скаргу Губської Г. М., в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково, рішення КДКА Волинської області №167/23 від 03.02.2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 - скасувати, ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 . Не погодившись із таким рішенням, позивач оскаржила його в судовому порядку. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/24832/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю. Відтак, рішення ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 є чинним та судом не скасоване.

27.05.2024 до ВКДКА надійшла скарга ОСОБА_1 від 22.05.2024 на бездіяльність дисциплінарної палати КДКА Волинської області про ненадання рішення відносно адвоката ОСОБА_3 . ВКДКА листом за вих. № 1233 від 10.06.2024 з приводу звернення із вищезазначеною скаргою повідомила про прийняте рішення від 27.07.2023 №VІІ-009/2023, направлення такого рішення позивачу супровідним листом за вих. № 1296 від 10.08.2023, та роз`яснила, що КДКА Волинської області не зобов`язана приймати будь-яких рішень в рамках прийнятого рішення ВКДКА № VII-009/2023 від 27.07.2023. На лист позивача від 25.06.2024 відповідач-1 листом за вих. № 1512 від 12.07.2024 роз`яснив, що рішення ВКДКА вже було прийнято 27.07.2023 та є остаточним в межах дисциплінарного провадження та розгляду скарги позивача. В подальшому позивач знову звернулась з листом з листом від 01.08.2024 вважаючи, що вищезазначена відповідь ВКДКА суперечить прийнятому рішенню №VІІ-009/2023 від 27.07.2023, та наполягала на розгляді її скарги на бездіяльність дисциплінарної палати КДКА Волинської області. У свою чергу, ВКДКА листом за вих. № 1895 від 23.08.2024 ще раз наголосила на обставинах справи стосовно вже прийнятого остаточно рішення ВКДКА №VІІ-009/2023 від 27.07.2024.

З урахуванням наведеного зазначив, що позивач трактує рішення ВКДКА №VІІ-009/2023 від 27.07.2023 на власний розсуд, невірно аналізує результати прийняття такого рішення, що передбачено пунктом 3 частини п`ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повноваження ВКДКА на прийняття такого рішення під час скасування рішення КДКА регіону, та дії КДКА в подальшому.

Водночас наголосив, що ВКДКА рішенням №VІІ-009/2023 від 27.07.2023, на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 52 Закону, скасувала рішення КДКА та ухвалила нове рішення; ВКДКА не направляла справу для нового розгляду до відповідної КДКА; ВКДКА цим рішенням не зобов`язувала КДКА вчинити певні дії, відтак остання не зобов`язана в даному випадку приймати будь-яких рішень в рамках прийнятого рішення ВКДКА від 27.07.2023. Рішення ВКДКА від 27.07.2023 є остаточним в межах дисциплінарного провадження та розгляду скарги позивача, про що їй неодноразово повідомляли листами за вих № 1233 від 10.06.2024, №1512 від 12.07.2024, № 1895 від 23.08.2024. Крім того, вказав на те, що дії ВКДКА жодним чином не впливають на права та законні інтереси позивача.

З урахуванням наведеного просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та просила їх задовольнити повністю (а.с. 186 -190).

У запереченнях на відзив відповідач ВКДКА у задоволенні позову просив відмовити повністю (а.с. 202-211).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у задоволенні клопотання ВКДКА про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено (а.с. 197).

Відповідач КДКА Волинської області та третя особа, отримавши ухвалу про відкриття провадження, відзив на позов та пояснення щодо позову не подали.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, перевіривши доводи позову, суд встановив такі обставини.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №140/24832/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024, за позовом Губської Г. М., що діє в інтересах ОСОБА_2 до ВКДКА, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КДКА Волинської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, встановлено, зокрема, такі обставини.

27.10.2021 ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до дисциплінарної палати КДКА Волинської області з скаргою на неправомірні дії адвоката Романюка Л. С., в якій просила порушити дисциплінарну справу та притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Романюка Л. С. із наступним позбавленням заняття адвокатською діяльністю та виключенням із єдиного реєстру.

Рішенням КДКА Волинської області від 25.11.2021 №149/21 відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження за скаргою Губської Г. М., що діє в інтересах ОСОБА_2 , щодо дій/бездіяльності адвоката Романюка Л. С.

28.12.2021 Губська Г.М., яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до ВКДКА із скаргою на рішення №149/21 дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 25.11.2021 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 щодо дій адвоката Романюка Л.С., в якій просила: скасувати рішення №149/21 дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 25.11.2021; порушити дисциплінарну справу та повернути скаргу на неправомірні дії адвоката Романюка Л.С. та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності від 25.10.2021 до дисциплінарної палати КДКА Волинської області для розгляду по суті.

29.04.2022 ВКДКА рішенням №IV-017/2022 задоволено скаргу Губської Г. М., в інтересах ОСОБА_2 ; скасовано рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області №149/21 від 25.11.2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 ; ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 .

У подальшому, 03.02.2023 КДКА Волинської області за результатами розгляду скарги позивача стосовно адвоката Романюка Л. С., довідки та матеріалів перевірки, прийняла рішення №167/23 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

24.04.2023 ОСОБА_1 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулась до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Волинської області №167/23 від 03.02.2023.

27.07.2023 ВКДКА прийняла рішення №VІІ-009/2023, яким скаргу Губської Г.М. в інтересах ОСОБА_2 задовольнила частково, а саме: рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області №167/23 від 03.02.2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 скасувала та ухвалила нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Романюка Л.С. (а.с.9-12).

Не погодившись із таким рішенням ВКДКА ОСОБА_1 оскаржила його в судовому порядку (справа №140/24832/23).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №140/24832/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024, у задоволенні позову Губської Г. М., що діє в інтересах ОСОБА_2 до ВКДКА, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КДКА Волинської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 та зобов`язання вчинити дії, відмовлено повністю (а.с.223-234).

23.04.2024 ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком до КДКА Волинської області листа, в якому просила надати нове рішення на виконання рішення ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 (а.с. 17); 14.06.2024 позивач подала відповідачу-2 аналогічного змісту клопотання (а.с. 24 зворот).

Відповіді КДКА Волинської області на вказані звернення матеріали справи не містять.

22.05.2024 позивач направила поштовим зв`язком до ВКДКА скаргу на бездіяльність дисциплінарної палати КДКА Волинської області про ненадання рішення відносно адвоката ОСОБА_3 (а.с. 18, 157-160), а 17.06.2024 направила доповнення до скарги від 22.05.2024, де просила зобов`язати дисциплінарну палату КДКА Волинської області надати нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 відповідно до рішення ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 (а.с. 19-20).

Листом від 10.06.2024 №1233 відповідач-1 повідомив позивача, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 03.05.2023 на рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області №167/23 від 03.02.2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 , на засіданні ВКДКА 27.07.2023 було прийнято рішення ВКДКА №VІІ-009/2023 за яким скаргу задоволено частково, рішення КДКА Волинської області скасовано та ухвалено нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 . Також проінформовано, що таке рішення позивачу було направлено супровідним листом ВКДКА за вих. №1296 від 10.08.2023, а також про те, що КДКА Волинської області не зобов`язана приймати будь-яких рішень в рамках прийнятого рішення ВКДКА № VII-009/2023 від 27.07.2023 (а.с.22, 161).

25.06.2024 ОСОБА_1 надіслала ВКДКА відповідь на лист від 10.06.2024 №1233, в якій просила розглянути її скаргу по суті згідно чинного законодавства України та зобов`язати дисциплінарну палату КДКА Волинської області надати нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 відповідно до рішення ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 (а.с. 22 зворот-24, 162-164).

На вказаний лист відповідач-1 листом від 12.07.2024 № 1512 повідомив, що рішення ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 є остаточним рішенням в межах дисциплінарного провадження та розгляду скарги позивача (а.с. 167-168).

01.08.2024 позивач повторно направила до ВКДКА лист, в якому просила розглянути її скаргу від 22.05.2024 та зобов`язати дисциплінарну палату КДКА Волинської області надати нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 відповідно до рішення ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 (а.с. 169-172).

Листом від 23.08.2024 № 1895 відповідач-1 повторно наголосив на обставинах справи стосовно вже прийнятого рішення ВКДКА №VІІ-009/2023 від 27.07.2024 та знову повідомив, що рішення ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 є остаточним рішенням в межах дисциплінарного провадження та розгляду скарги позивача (а.с. 174-175).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі Закон №5076-VI).

Частинами першою, третьою статті 2 Закону № 5076-VI передбачено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно зі статтею 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку (частини друга статті 35 Закону №5076-VI).

Статтею 36 Закону №5076-VI передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відповідно до статті 37 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону №5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Частиною першою статті 42 Закону №5076-VI встановлено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Також частиною восьмою статті 50 цього Закону визначено, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону №5076-VI, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Згідно з частиною четвертою статті 52 Закону №5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури: 1) розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 2) узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 3) виконує інші функції відповідно до цього Закону.

Частиною п`ятою статті 52 Закону №5076-VI передбачено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Відповідно до частини сьомої статті 52 Закону №5076-VI рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

З аналізу вище наведених норм слідує, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Питання щодо наявності чи відсутності у діянні адвоката складу дисциплінарного проступку з`ясовується під час дисциплінарного провадження, за результатом розгляду якого приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або закриття дисциплінарної справи. Відповідні рішення мають бути належним чином обґрунтованими та вмотивованими. У випадку незгоди з такими рішеннями заявник або адвокат можуть оскаржити їх до ВКДКА, яка за наслідками розгляду скарги може, окрім іншого, скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення.

Як встановлено судом вище, 27.07.2023 ВКДКА прийняла рішення №VІІ-009/2023, яким скаргу Губської Г.М. в інтересах ОСОБА_2 задовольнила частково, а саме: рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області №167/23 від 03.02.2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Романюка Л.С. скасувала та ухвалила нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Романюка Л.С. (а.с.9-12).

Не погодившись із таким рішенням ВКДКА ОСОБА_1 оскаржила його в судовому порядку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №140/24832/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024, у задоволенні позову Губської Г. М., що діє в інтересах ОСОБА_2 до ВКДКА, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КДКА Волинської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 та зобов`язання вчинити дії, відмовлено повністю (а.с.223-234).

При цьому, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №140/24832/23, яке набрало законної сили, встановлено, що оскаржуване рішення ВКДКА (від 27.07.2023 №VІІ-009/2023) прийнято у спосіб та в межах наданих повноважень, правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України, з дотриманням процедури та строків його прийняття.

Підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що, на думку позивача, рішенням ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 фактично було зобов`язано КДКА Волинської області ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 , однак такого нового рішення відповідачем-2 прийнято не було, а ВКДКА її скаргу від 22.05.2024 (про зобов`язання дисциплінарну палату КДКА Волинської області надати нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно вищевказаного адвоката) по суті не розглянула.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 52 Закону №5076-VI ВКДКА наділено повноваженнями за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність КДКА приймати одне з таких процесуальних рішень:

1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін;

2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;

3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення;

4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Ті самі повноваження ВКДКА за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури передбачені також пунктом 3.44 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5.07.2014 № 78 (далі Регламент).

Розділом 6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого рішенням звітно-виборного з`їзду адвокатів України від 09.06.2017 (далі Положення про ВКДКА), передбачено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на виконання функцій колегіального органу системи адвокатського самоврядування, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури: розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1.залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - без змін; 2. змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3. скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4. направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії (пункт 2 розділу 6 Положення про ВКДКА).

Отже, повноваження ВКДКА на скасування рішення регіональної КДКА і прийняття нового рішення спрямоване на виправлення помилок, яких могла припуститися регіональна КДКА під час прийняття рішення, на яке подано скаргу. Обмеження повноважень ВКДКА як органу вищої інстанції лише скасуванням такого рішення суперечить меті, з якою таке повноваження надано законодавцем.

Підтвердженням цього є також норми абзацу другого пункту 2 розділу 6 Положення про ВКДКА, які були прийняті на виконання норм статті 52 Закону №5076-VI.

З системного аналізу вказаної норми Положення, а також статті 52 Закону №5076-VI вбачається, що ВКДКА, ухвалюючи нове рішення за наслідками розгляду скарги на рішення регіональної КДКА, має право приймати такі ж рішення, що й остання з урахуванням стадії дисциплінарного провадження, оскільки пункт 3 частини п`ятої статті 52 цього Закону прямо передбачає повноваження ВКДКА одночасно зі скасуванням рішення регіональної КДКА приймати нове рішення. Також норми абзацу другого пункту 2 розділу 6 Положення, прийнятого на виконання цього Закону, також прямо передбачають право ВКДКА приймати такі рішення, які відповідно до чинного законодавства має право приймати регіональна КДКА.

Тлумачення пункту 3 частини п`ятої статті 52 Закону №5076-VI має здійснюватися з огляду на повноваження ВКДКА приймати нове рішення з метою усунення порушень і помилок, допущених регіональною КДКА. Інше застосування вказаної норми суперечило б її меті.

Отже, виходячи з повноважень ВКДКА, передбачених частиною четвертою, пунктом 3 частини п`ятої статті 52 Закону №5076-VI, слід дійти висновку, що цей орган має право ухвалити нове рішення за результатами розгляду скарги на рішення регіональної КДКА, яким скасувати рішення КДКА та ухвалити нове рішення. Приймаючи таке рішення, ВКДКА не перевищує своїх повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 0740/807/18, від 08.09.2020 у справі №П/811/2499/17.

Як зазначалось вище, 27.07.2023 ВКДКА прийняла рішення №VІІ-009/2023, яким скаргу Губської Г.М. в інтересах ОСОБА_2 задовольнила частково, а саме: рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області №167/23 від 03.02.2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 - скасувала та ухвалила нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 .

Тобто, вказане рішення ВКДКА було прийнято відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 52 Закону №5076-VI (скасування рішення КДКА та ухвалення нового рішення).

При цьому, повноваження щодо скасування і ухвалення нового рішення (пункт 3 частини п`ятої статті 52 Закону №5076-VI) і повноваження щодо направлення справи для нового розгляду до відповідної КДКА та зобов`язання КДКА вчинити певні дії (пункт 4 частини п`ятої статті 52 Закону №5076-VI) містяться у різних пунктах частини п`ятої статті 52 Закону №5076-VI, яка регулює повноваження ВКДКА за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність регіональної КДКА.

Суд звертає увагу позивача на те, що ВКДКА не приймала рішення про направлення справи для нового розгляду до КДКА Волинської області та не зобов`язувала КДКА Волинської області вчинити певні дії (пункт 4 частини п`ятої статті 52 Закону №5076-VI), чи інших рішень, визначених у частині п`ятій статті 52 Закону №5076-VI, крім того, що випливає з повноважень, визначених пунктом 3 частини п`ятої цієї статті.

Отже, ВКДКА рішенням від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області №167/23 від 03.02.2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 - скасувала та ухвалила нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Романюка Л.С. (пункт 3 частини п`ятої статті 52 Закону №5076-VI). Тобто, прийняттям такого рішення ВКДКА дисциплінарне провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії адвоката Романюка Л. С. є завершеним.

Суд наголошує, що рішення ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 є остаточним рішенням в межах дисциплінарного провадження та розгляду вищезазначеної скарги позивача.

Доводи ОСОБА_1 про те, що рішенням ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 було зобов`язано КДКА Волинської області «ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 » є безпідставними, що свідчить про те, що позивач на власний розсуд трактує рішення ВКДКА, такі доводи суперечать прийнятому ВКДКА рішенню.

Таким чином, оскільки ВКДКА рішенням від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 не направляла справу для нового розгляду до КДКА Волинської області та не зобов`язувала КДКА Волинської області вчинити певні дії (прийняти будь-яке рішення), в той же час цим рішенням відповідач-1 скасував рішення КДКА Волинської області та ухвалив нове рішення (яке є остаточним рішенням в межах дисциплінарного провадження), відтак відповідач-2 не зобов`язаний в даному випадку приймати будь-яких рішень в рамках прийнятого вказаного рішення ВКДКА. З урахуванням наведеного позовні вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача-2 та зобов`язання КДКА Волинської області виконати рішення ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 - п.81 «ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 » є безпідставними та необґрунтованими.

Що стосується позовних вимог, заявлених до ВКДКА, то суд зазначає наступне.

У скарзі від 22.05.2024 ОСОБА_1 просила відповідача-1 зобов`язати дисциплінарну палату КДКА Волинської області надати нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 відповідно до рішення ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 (а.с. 18). Аналогічного змісту було і доповнення до скарги від 22.05.2024, листи від 25.06.2024 та від 01.08.2024 (а.с. 19, 162-163, 169-170).

У свою чергу, ВКДКА листами від 10.06.2024 № 1233, від 12.07.2024 №1512, від 23.08.2024 № 1895 неодноразово повідомляла позивача, що КДКА Волинської області не зобов`язана приймати будь-яких рішень в рамках прийнятого рішення ВКДКА № VII-009/2023 від 27.07.2023 та таке рішення є остаточним в межах дисциплінарного провадження та розгляду скарги позивача (а.с. 161, 167-168, 174-175).

Як зазначалось вище, з прийняттям ВКДКА рішення від 27.07.2023№ VII-009/2023 дисциплінарне провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії адвоката Романюка Л. С. є завершеним, таке рішення є остаточним рішенням в межах дисциплінарного провадження та розгляду такої скарги, тому відповідач-1 правомірно листами від 10.06.2024 № 1233, від 12.07.2024 №1512, від 23.08.2024 № 1895 повідомляв про прийняте рішення №VІІ-009/2023 від 27.07.2024 та наслідки його прийняття.

З цих підстав позовні вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача-1 та зобов`язання ВКДКА розглянути скаргу від 22.05.2024 по суті (а саме зобов`язати дисциплінарну палату КДКА Волинської області надати нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно вищевказаного адвоката) є також безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому частина перша статті 5 КАС України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, позивач звертається до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносинах. При цьому дійсне (фактичне) порушення відповідачем своїх прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Суд зауважує, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Іншими словами, таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами.

Тобто, зобов`язанню суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, має передувати встановлення судом порушення діями та/або бездіяльністю цього суб`єкта прав позивача й, відповідно, визнання їх протиправними, натомість відсутність порушеного права оспорюваними бездіяльністю, діями чи рішеннями є підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд зазначає, що в межах спірних правовідносин оскаржувані у даній справі дії та бездіяльність ВКДКА та КДКА Волинської області не порушують прав, свобод та інтересів позивача.

Підсумовуючи вище наведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 01.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись статтями 243-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач-1: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (64070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок 3, 5 поверх, ).

Відповідач-2: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Паркова, 5/13).

Третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя О. О. Андрусенко