Справа № 203/4813/24
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4813/24
Провадження № 2-а/0203/45/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

17 вересня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ДМР про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 07 серпня 2024 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті ДМР було винесено постанову № 14/2525 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. Згідно даної постанови адміністративна комісія встановила, що 26 липня 2024 року о 14 год. 27 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , продавець магазину «Бір Бум» ОСОБА_1 здійснила продаж слабоалкогольного напою «Ель-малина» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 5% за ціною 21 грн. 20 коп. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила ч.2 ст.156 КУпАП. Із постановою адміністративної комісії у справі про адміністративне правопорушення № 14/2525 від 07 серпня 2024 року позивачка не погоджується повністю, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 26 липня 2024 року працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 26 липня 2024 року о 14 год. 27 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , продавець магазину «Бір Бум» ОСОБА_1 здійснила продаж слабоалкогольного напою «Ель-малина» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 5% за ціною 21 грн. 20 коп. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте позивачкою не здійснювався продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі, під тиском працівників поліції вона підписала протокол про адміністративне правопорушення. Так само вона підписала і пояснення, які взагалі не читала. Даний протокол було надіслано на розгляд Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ДМР, яка 07 серпня 2024 року винесла постанову про притягнення її до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн. Позивачка зазначає, що на засідання комісії вона взагалі не викликалась і про існування постанови їй стало відомо лише після отримання вищевказаної постанови № 14/2525, що є порушенням її прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також на думку позивачки, матеріали справи не містять жодних належних доказів, які б підтверджували б її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Також при розгляді відповідачем адміністративної справи не було досліджено усіх обставин справи, що є підставою для скасування даної постанови. Таким чином позивачка вважає, що відповідачем незаконно було притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. У зв`язку з цим позивачка просить скасувати постанову № 14/2525 від 07 серпня 2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та провадження у справі закрити. (а.с.1-4)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, також було задоволено клопотання позивачки про витребування додаткових доказів. (а.с.13-14)

25 жовтня 2024 року від представника відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ДМР надійшов відзив на адміністративний позов, у якому останній вказує, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у відповідності до норм ст.256 КУпАП. ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Під час розгляду справи було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 175240, фото до протоколу, письмові пояснення ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 . Також представник відповідача зазначає, що позивачка отримувала копію протоколу про адміністративне правопорушення і їй було достеменно відомо, що справа про притягнення її до адміністративної відповідальності буде розглядатись адміністративною комісією при виконавчому комітеті ДМР, а тому повинна була цікавитись провадженням у справі. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому справу було розглянуто у її відсутність. Таким чином, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с.18-19)

З урахуванням часу, що минув, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення рішення по суті.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 липня 2024 року старшим інспектором СЮП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мітіним К.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 26 липня 2024 року о 14 год. 27 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Науки (Гагаріна), 99/83, продавець магазину «Бір Бум» ОСОБА_1 здійснила продаж слабоалкогольного напою «Ель-малина» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 5% за ціною 21 грн. 20 коп. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. (а.с.28)

ОСОБА_1 надала письмові пояснення у яких зазначила, що 26.07.2024 р. вона перебувала на робочому місці в магазині «Бір Бум» та близько 14 год. 27 хв. в магазин зайшов невідомий громадянин, якому вона продала слабоалкогольний напій «Ель-малина» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 5%. Документ, який засвідчує особу, не запитала, оскільки на вигляд хлопець здався повнолітнім. (а.с.27)

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно ч.ч.1-3 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен містити вказівку на дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть. У контексті ч.2 ст.156 КУпАП опис обставин, крім згаданого вище, має містити ідентифікуючі дані особи, якій продано алкогольні, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби (прізвище, ім`я, по батькові, повна дата народження), а також кількісні й вартісні характеристики проданого напою чи виробу.

Згідно п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).

Судом встановлено, що справа відносно позивачки про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП розглянута уповноваженим на це органом, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП. При цьому, дії позивачки утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Як слідує з матеріалів справи, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті ДМР при прийнятті рішення розглянуто протокол серії ВАД № 175240 від 26.07.2024 року, складений старшим інспектором СЮП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого було встановлено склад адміністративного правопорушення, відповідно до якого зафіксовано адміністративне правопорушення, досліджено матеріали адміністративної справи, які надійшли разом з протоколом.

У письмовому поясненні неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що він 26.07.2024 р. близько 14 год. 27 хв. в магазині «Бір Бум» придбав слабоалкогольний напій «Ель-малина», продавчиня не запитувала будь-яких документів, які засвідчують особу, чек видала. Потім до магазину зайшли працівники поліції і з`ясували, що слабоалкогольний напій був мені проданий ОСОБА_3 (а.с.26)

До матеріалів справи долучено фотознімки з фіксацією правопорушення; копію ліцензії.

Отже, факт продажу позивачкою слабоалкогольного напою неповнолітній особі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наданими відповідачем письмовими документами, які є належними та допустимими доказами у розумінні положень КУпАП та КАС України. З цих підстав, суд відхиляє аргументи позивачки, викладені у позові, стосовно недоведеності факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Суд не приймає до уваги аргументи позивачки щодо підпису нею протоколу та пояснень, внаслідок тиску з боку працівників поліції, оскільки вони не доведені позивачкою та не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відтак, за встановлених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати щодо неправомірності притягнення позивачки до адміністративної відповідальності згідно спірної постанови, оскільки факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП, доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 25 червня 2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті ДМР при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП діяла у межах, передбачених чинним законодавством України, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.

Наведені позивачкою доводи не спростовують правильності висновків, якими мотивована оскаржувана постанова та не дають підстав уважати її незаконною. Під час розгляду справи відповідач надав оцінку всім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного її вирішення, надав оцінку всім аргументам сторін, які здатні вплинути на результат її вирішення.

Також суд не приймає до уваги доводи позивачки щодо необізнаності її про час та місце розгляду справи. Суд зазначає, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що справа стосовно неї буде розглядатись, навмисно не вжила заходів для явки на засідання та для з`ясування стану розгляду справи, а відтак, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає, що відповідачем під час проведення розгляду справи не було порушено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.139 КАС України враховуючи результати розгляду справи судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, 12, 19, 72-79, 139, 162, 241, 242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Єдаменко