Справа № 320/33085/24
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Київ 320/33085/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної охорони України

провизнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної охорони України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ УДО України №459-ос від 08.06.2024 «Про накладення дисциплінарних стягнень», яким на капітана ОСОБА_1 , офіцера охорони 5 відділення 1 відділу 3 служби Департаменту охорони об?єктів, накладено дисциплінарне стягнення «пониження у військовому званні» та присвоєно звання старший лейтенант;

- визнати протиправним та скасувати Наказ УДО України №522-ос від 24.06.2024 «Про преміювання», яким ОСОБА_1 , офіцера охорони відділення 1 відділу 3 служби Департаменту охорони об?єктів позбавлено у червні 2024 року премії на 100%;

- зобов?язати УДО України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за червень 2024 року відповідно до встановленого наказом УДО України в 27.12.2023 №1146/дск «Про граничні розміри премій» граничного розміру премії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного 23 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

30.07.2024 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи судово-медичної токсикологічної експертизи.

Вказане клопотання вмотивовано тим, що позивач не згідний з викладеними фактами у наказі про накладення дисциплінарних стягнень, оскільки на роботі в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, вважає, що з`ясування факту щодо наявності/відсутності в біологічному матеріалі ОСОБА_1 наркотичних засобів можливо виключно шляхом проведення судово-медичної токсикологічної експертизи. Позивач наголошує, що висновок КП «КМНЛ «Соцотерапія» № 002352 від 29.05.2024 року підлягає сумніву та не є переконливим доказом у справі.

Відтак, позивач змушений звернутися з клопотання до суду про призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, що дасть можливість встановити чи дійсно позивач перебував на робочому місці у стані наркотичного сп`яніння.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 вказаної статті).

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1.1 якої визначено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України Про судову експертизу, Про виконавче провадження, іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судом встановлено, що висновком КП «КМНЛ «Соцотерапія» від 29.05.2024 № 002352 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що 22.05.2024 року позивач перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме під впливом «стимулятор-амфетамін», на підставі чого було винесений спірний наказ, яким притягнуто позивача до відповідальності.

Суд зазначає, що за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі судово-медичної експертизи з підстав заявлених в ньому.

Керуючись ст.ст. 102, 241, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білоноженко М.А.