Справа № 580/12289/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2024 року справа № 580/12289/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про скасувати результати перевірки та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд (далі позивач) в особі представника Орлінського Дениса Володимировича (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі відповідач), в якій просить:

- скасувати результати перевірки, оформлені актом № 12884/23-00-07-01-01/39699671 від 17.10.2024 про результати перевірки ТОВ Главшляхбуд із питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, з урахуванням п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу, з питань правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 18.03.2015 по 31.03.2021;

- скасувати податкові повідомлення-рішення:

№ 17058/023-00-07-01-01 від 11.11.2024,

№ 17057/023-00-07-01-01 від 11.11.2024,

№ 17056/023-00-07-01-01 від 11.11.2024,

№ 17054/023-00-07-01-01 від 11.11.2024,

№ 17053/023-00-07-01-01 від 11.11.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Подана представником позивача позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

У позовній заяві представник позивача зазначив відповідачем Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області та .

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначений у позовній заяві код ЄДРПОУ відповідача 39392109 належить юридичній особі - Головному управлінню ДФС у Черкаській області, яке перебуває в стані припинення.

Отже, позивачу необхідно уточнити відповідача у цій справі.

При цьому, суддя звертає увагу, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Черкаській області.

Крім того, відповідно до зазначеної вище норми в позовній заяві зазначаються, в тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 6 статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Такий обов`язок для юридичних осіб приватної форми власності введений в дію з 20.02.2024.

У позовній заяві відсутні відомості про наявність у позивача (юридичної особи) електронного кабінету.

Разом з цим, суддя встановив, що позовну заяву подано ТОВ Главшляхбуд в особі представника, тобто юридичною особою, що зареєстрована за законодавством України, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет.

Враховуючи викладене, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: позовної заяви в новій редакції, в якій зазначити відомості про наявність електронного кабінету в позивача відповідно до кількості учасників справи.

Також згідно з вимогами п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача оскаржує, зокрема, результати перевірки, оформлені актом № 12884/23-00-07-01-01/39699671 від 17.10.2024 про результати перевірки ТОВ Главшляхбуд.

Однак, представник в порушення зазначених вище норм не надав до суду акт перевірки від 17.10.2024 № 12884/23-00-07-01-01/39699671.

Також, згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон України № 3674-VI).

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

майнового характеру, який подано юридичною особою, ставки судового збору встановлюються у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

немайнового характеру, який подано юридичною особою ставки судового збору встановлюються у такому розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік від 09.11.2023 № 3460-IX установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня 3 028 грн.

Оскільки адміністративний позов містить 1 вимогу немайнового характеру, а саме скасувати результати перевірки, оформлені актом № 12884/23-00-07-01-01/39699671 від 17.10.2024 про результати перевірки ТОВ Главшляхбуд, тому за її подання позивачеві необхідно сплатити судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Також позовна заява містить 5 вимог майнового характеру, за подання яких має бути сплачений судовий збір у сумі 109 196,18 грн, а саме за:

- податкове повідомлення рішення № 17058/023-00-07-01-01 від 11.11.2024 3 028,00 грн судового збору (103 473,00 грн х 1,5 % ціни позову (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- податкове повідомлення рішення № 17057/023-00-07-01-01 від 11.11.2024 15 328,18 грн (1 021 879,00 грн х 1,5 % ціни позову);

- податкове повідомлення рішення № 17056/023-00-07-01-01 від 11.11.2024 30 280,00 грн (124 850 316,00 грн х 1,5 % ціни позову (але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- податкове повідомлення рішення № 17054/023-00-07-01-01 від 11.11.2024 30 280,00 грн (3 907 089,00 грн х 1,5 % ціни позову (але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- податкове повідомлення рішення № 17053/023-00-07-01-01 від 11.11.2024 30 280,00 грн (109 061 008,00 грн х 1,5 % ціни позову).

З огляду на викладене вище, позивачу належить сплатити судовий збір у сумі 112 224,18 грн.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- позовної заяви в новій редакції, в якій уточнити відповідача у цій справі;

- доказів реєстрації позивачем електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- належним чином завіреної копії акта перевірки ТОВ Главшляхбуд від 17.10.2024 № 12884/23-00-07-01-01/39699671;

- доказів сплати судового збору в сумі 112 224 (сто дванадцять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 18 копійок.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла РУДЕНКО