Справа № 340/335/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа №340/335/24

адміністративне провадження №К/990/45666/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі №340/335/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України, в якому, з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №120-тр/т від 15 грудня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) №517-ос від 19 грудня 2023 року «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України №120-тр/т від 15 грудня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища (Запорізька та Херсонська області) зі збереженням 4 (четвертого) рангу державного службовця в межах посад державної служби категорії «Б» з 15 грудня 2023 року;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з розрахунку середньоденного заробітку 2912 грн 73 коп., та складає 192240 грн 18 коп. (п.6 позовної заяви);

- стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за травень 2023 року 8843,47 грн, за червень 2023 року 33900 грн, за липень 2023 року 39550 грн, за серпень 2023 року 42940 грн, за вересень 2023 року 41411,63 грн, за жовтень 2023 року 35514,29 грн, за листопад 2023 року 47593,48 грн, за грудень 2023 року 101568,71 грн. Разом 351320,57 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі №340/335/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі - повернуто особі, яка її подала.

25 листопада 2024 року позивач повторно засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі №340/335/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з приписами частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Одночасно із касаційною скаргою скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження після отримання оскаржуваного рішення суду. Проте, ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику.

Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із дня отримання оскаржуваного судового рішення, а повторно із касаційною скаргою звернувся до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник підставами касаційного оскарження визначає пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зокрема, скаржник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вказує, що суди попередніх інстанцій не застосували висновок Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року у справі №6-1269цс16 щодо встановлення наявності/відсутності домовленості між працівником та роботодавцем умов звільнення працівника.

Проте, Суд відхиляє таке посилання скаржника, оскільки в розумінні пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України оскаржити рішення в касаційному порядку можливо, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Також скаржник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану» від 25 квітня 2023 року №391.

Обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права Суд відхиляє, оскільки такі наведено без взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі №340/335/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі №340/335/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі.

Витребувати справу №340/335/24 із Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко