Справа № 200/8727/24
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

17 грудня 2024 року Справа №200/8727/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення №18 від 28.11.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення №18 від 28.11.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач у прохальній її частині просив суд прийняти заяву про забезпечення позову та прийняти адміністративний позов позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду та відкрити провадження по справі.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч.3 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно з приписами ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Суд зауважує позивача, що його заява про забезпечення позову з урахуванням приписів ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України не містить зазначеного заходу забезпечення позову, який належить застосувати, оскільки у прохальній частині своєї заяви, позивач лише просить прийняти цю заяву про забезпечення позову до розгляду та прийняти його адміністративний позов.

Зазначені вище обставини вказують, що заяву про забезпечення позову подано позивачем без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Додатково, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.9 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Окремо слід зазначити, що відповідно до приписів ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема - до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З урахуванням вищенаведеного, при поданні до суду будь-якої заяви, клопотання тощо учасник справи повинен надати доказ надіслання копії цієї заяви, клопотання тощо, іншому учаснику справи.

Судом встановлено, що представником позивача адвокатом Торохтій Я.О. заяву про забезпечення позову було надіслано на адресу суду через зареєстрований кабінет «Електронного суду», але в свою чергу матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів надіслання відповідної заяви іншим учасникам справи, вчасності відповідачу по справі.

Керуючись статтями 44, 152-154, 167, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення №18 від 28.11.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Голошивець