Справа № 566/890/24
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 566/890/24
№ 2-а/566/18/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі Подолець Ю.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Мервінського В.В.

представника відповідача Воробйової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в селищі Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України Головного управління державної податкової служби у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до Державної податкової служби України Головного управління державної податкової служби у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.06.2024 Головним управлінням ДПС у Рівненській області було проведено фактичну перевірку магазину «Європа», за наслідками якої складено акт №000676. Даним Актом встановлено факт порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, що передбачено Постановою КМУ від 29.07.2022 №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги) у магазині «Європа» за адресою: селище Млинів вул.Рівненська,12 а Дубенського району Рівненської області, не забезпечено можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги) у населеному пункті з чисельністю понад 5 тисяч осіб.

25.06.2024 за результатами перевірки складено протокол №000824 за ч.1 ст.163-15 КУпАП, у якому здійснено посилання на начебто скоєне правопорушення, вчинене 25.06.2024.

Зранку 19 липня 2024 року він отримав листа від Державної податкової служби України головного управління ДПС у Рівненській області в якому містилась постанова про накладення адміністративного стягнення.

Позивач не погоджується з винесеною постановою, вважає її такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а також такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що контролюючим органом не встановлено особу, якій не забезпечено можливості проведення розрахунків за товари з використанням електронних платіжних засобів, що є обов`язковим для кваліфікації діяння за ч.1 ст.163-15 КУпАП, оскільки у разі відсутності такої особи відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15 липня 2024 року в приміщенні ТУ ДПС у Рівненській області за адресою м.Рівне вул.Відінська,12 о 10 годині 00 хвилин. На розгляд справи він прибув разом із адвокатом Мервінським В.В. Перед початком розгляду справи адвокатом було заявлене клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відкладення розгляду справила іншу дату з метою формування правової позиції для захисту.

Особа яка розглядала справу Гурський Юрій Ярославович задоволив клопотання, узгодивши дату розгляду справи - 15 година 19 липня 2024 року. В подальшому працівник ДПС Беднарук A.B. при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не дозволяв фотографувати документи, казав, що сам зробить ксерокопій і надасть. Після попередження про порушення права на захист погодився надати для ознайомлення лише частину документів із справи про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену заступником начальника Головного управління ДПС в Рівненській області №4894/Ж12/17-00-07-05 від 15 липня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-15 КУпАП, визнати протиправною та скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-15 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Мервінський В.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Державної податкової служби України Головного управління державної податкової служби у Рівненській області Воробйова О.В. заперечувала проти задоволення позову, який вважає безпідставним, зазначає, що працівниками податкової служби не порушено вимог законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 25.06.2024 Головним управлінням ДПС у Рівненській області було проведено фактичну перевірку магазину «Європа», за наслідками якої складено акт №000676, яким встановлено факт порушення ОСОБА_1 порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, що передбачено Постановою КМУ від 29.07.2022 №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ним товари (надані послуги) у магазині «Європа» за адресою: селище Млинів вул.Рівненська,12а Дубенського району Рівненської області, не забезпечено можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ним товари (надані послуги) у населеному пункті з чисельністю понад 5 тисяч осіб. (а.с.7-8)

25.06.2024 по встановленому факту складено протокол про адміністративне правопорушення №000824 за ч.1 ст.163-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.6)

15 липня 2024 року заступником начальника Головного управління ДПС в Рівненській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №4894/Ж12/17-00-07-05 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-15 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. (а.с.5)

Відповідно до вказаної постанови, згідно акта фактичної перевірки № 9695/ж5/17-00-07-05-17/ від 25.06.2024 року не забезпечено можливість держателям електронних платіжних засобів розраховуватись на продані товари (надані послуги), чим порушено вимоги Постанови КМУ від 29.07.2022 року №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних за стосунків, платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги). (а.с.5)

Зі змісту оскаржуваної постанови, яка сама по собі не може вважатись належним та допустимим доказом у справі про адміністративні правопорушення вбачається, що у графі «Постанову одержав» відсутній підпис особи, відносно якої її винесено, та не вказана дата отримання постанови, а також не зазначено відомостей про відмову про її отримання, що свідчить про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутності ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеним той факт, що позивач та його представник адвокат Мервінський В.В. прибули на розгляд справи у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення час та місце, а саме: на 10.00 год. 15 липня 2024 року за адресою м.Рівне вул..Відінська,12, що підтверджується копією виписки з журналу обліку видачі разових перепусток та реєстрації відвідувачів. (а.с.72-73)

Більше того позивач та його представник стверджують, що у зазначений журнал внесено виправлення, оскільки в приміщення ДПІ вони зайшли до 10.00 год.

Дослідженим в судовому засіданні аудіозаписом, наданим позивачем підтверджено, що 15 липня 2024 року посадовою особою ДПІ (зі слів позивач та його представника Гурським Ю.Я.) задоволено клопотання позивача та його представника про перенесення розгляду справи з 15.07.2024 року на 15.00 год. 19 липня 2024 року. (а.с.102)

Окрім того, суд вважає. що відповідачем не спростовано твердження позивача та його представника про те, що відповідач не надав для ознайомлення всі матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з грубим порушенням чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.163-15 КУпАП порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема: пов`язані порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15).

Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Пунктом 4 розділу III наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення" № 566 від 02.07.2016 року передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 5 розділу III Наказу № 566 встановлено що, відповідно до ст. 278 КУпАП керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складені протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Із зазначеного слідує, що під час розгляду справи право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи не було дотримано, в тому числі і гарантоване статтею 59 Конституції України право на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем суттєво порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з грубим порушенням чинного законодавства, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 74, 77, 241-246, 250, 268, 271,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену заступником начальника Головного управління ДПС в Рівненській області №4894/Ж12/17-00-07-05 від 15 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-15 КУпАП ОСОБА_1 , визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-15 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 18 грудня 2024 року.

Суддя П.В.Феськов