Справа № 420/26410/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у зміні способу виконання судового рішення

17 грудня 2024 р. № 420/26410/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про зміну порядку та способу виконання рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаДержавної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Херсонського окружного адміністративного суду, вул. Філатова, 29, м. Херсон, 73027, Одеського окружного адміністративного суду, дорога Фонтанська, 14, м. Одеса, 65021,
прозміну чи встановлення способу і порядку виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 в адміністративній справі № 420/26410/23, зокрема, зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Херсонський окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення позивачу за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, виходячи із встановленого на 01.01.2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 гривень, за період з 01.01.2022 по 31.08.2022, виходячи із встановленого на 01.01.2022 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 гривень.

На виконання наведеної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 18.07.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.

09.12.2024 Міністерство юстиції України подало до суду заяву про зміну порядку та способу виконання рішення, в якому просило суд змінити спосіб та порядок виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 420/26410/23, шляхом проведення Державною казначейською службою України безспірного списання на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, виходячи із встановленого на 01.01.2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 грн, за період з 01.01.2022 по 31.08.2022, виходячи із встановленого на 01.01.2022 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн, яка становить 284059,04 грн з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Вищенаведена заява аргументована тим, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Сума заборгованості, що підлягає виплаті ОСОБА_1 (далі позивач) за вищевказаним судовим рішенням становить 284059,04 гривні. Ця сума сторонами не оскаржується. Тому з метою виконання судового рішення в цій справі державний виконавець просить змінити спосіб і порядок його виконання.

16.12.2024 позивач подав заперечення на заяву Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення суду. На його переконання, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити суму суддівської винагороди на списання конкретної суми такої виплати відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. У вказаній заяві Міністерства юстиції України не зазначено, що в разі зміни способу і порядку судового рішення шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України судове рішення у справі № 420/26410/23 буде фактично виконано повністю.

12.12.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про призначення судового засідання щодо розгляду цієї заяви на 16.12.2024.

У судове засідання представники сторін не прибули, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

З урахуванням положень частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229, частини другої статті 378 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників заявника, стягувача та боржника в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про зміну порядку та способу виконання рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (частина перша статті 378 КАС України).

Частиною третьою статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, зміна способу і порядку виконання судового рішення це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 800/203/17 і від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18.

Суд встановив, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 420/26410/24 в частині, що стосується Державної судової адміністрації України, має зобов`язальний характер. Крім цього, суд при розгляді вказаної справи не вирішував позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів з Державної судової адміністрації України, і, як наслідок, не перевіряв правильність нарахування заборгованості з виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.08.2022.

Оскільки розрахунок належної позивачу заборгованості з суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.08.2022 суд не здійснював.

Відтак, змінивши спосіб виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 420/26410/24 із зобов`язання Державної судової адміністрації України забезпечити Херсонський окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати заборгованості із суддівської винагороди позивачу за період з 01.01.2021 по 31.08.2022 на проведення Державною казначейською службою України безспірного списання на користь позивача суддівської винагороди в сумі 284059,04 грн з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», фактично зміниться рішення по суті з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питань, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено статтею 378 КАС України.

Таким чином, оскільки у справі, що розглядається встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача у цій справі судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум невиплаченої суддівської винагороди не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, то суд прийшов до висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просить Міністерство юстиції України, адже запропонований останнім спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у справі № 420/26410/23.

Тому заява про зміну порядку та способу виконання рішення від 09.12.2024 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Міністерства юстиції України від 09.12.2024 про зміну порядку та способу виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 420/26410/23.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук