Справа № 946/6513/24
Суддя: Баннікова Н. В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/6513/24
Провадження № 2-а/946/59/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року представник ОСОБА_1 Волкогонов О.К. звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2024 року.

Так, позовні вимоги обґрунтував тим, що 05.08.2024 року поліцейським відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Радуловим С.І. була прийнята постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП. Стягнення було накладено на ОСОБА_1 за те, що 05.08.2024 року о 11 год. 18 хв. у м. Ізмаїл по вул. семінарська, 42, він, керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA», днз НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 п. ґ ПДР. З вказаної постановою не згоден, вважає її такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Так, у постанові вказано час скоєння правопорушення 11:18 год. З перегляду наданого до постанови відеозапису вбачається, що відеозапис починається о 11:16 год., тобто час інкримінованого правопорушення не визначено безперечно та точно. Також відеозапис не містить фіксації самого проїзду позивача на жовтий сигнал світлофору, який, по версії суб`єкта владних повноважень, скоїв позивач. Також, відеозапис не відповідає тому номеру, який зазначений в оскаржуваній постанові «1113», та тому номеру, який зазначено на самому відеозапису «471113».

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що розбіжності у часі між постановою і даними, зазначеними на відеозаписі з ПВР, пов`язані лише із налаштуваннями самого прибору. Поліцейський під час винесення постанови зазначив саме той час, який ним був зафіксований за допомогою годинника (фізичного), а не відомостей ПВР. Також зауважив, що поліцейські не мають змоги самостійно скачувати відео з ПВР на інші носії для демонстрації іншим особам або особистого перегляду. Саме тому поліцейському на час винесення постанови не було відомо про наявну розбіжність у часі між самим приладом і тим годинником, яким він користувався у той час. Крім цього, ПВР нового типу, які перебувають на балансі управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції, номер починається з однакових цифр, а саме з комбінації «47…». Саме тому, зазначаючи у постанові номер «1113», робиться посилання на ПВР номер «471113», як те зазначено на відеозаписі тощо.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови серії ЕНА № 2759350 від 05.08.2024 року, 05.08.2024 року о 11 год. 18 хв. у м. Ізмаїл по вул. Семінарська, 42, водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ «OPEL ASTRA», днз НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відеозапис, копію якого було надано суду Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції разом із відзивом, не містить фіксації скоєння адміністративного правопорушення - проїзду на «жовтий» сигнал світлофору.

Крім того, вбачається, що о 11 год. 16 хв. транспортний засіб стоїть, не рухається.

Отже, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку щодо відсутності складу правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові та необхідності закриття провадження з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2024 року задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 2759350 від 05 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що передбачене ч.2 ст.122, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.2 ст.122КУпАП, - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова