Справа № 480/10628/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департамента поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції про визнання протиправним та скасування пункту наказу,
В С Т А Н О В И В:
Визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.09.2024 №12 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
У позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду.
Клопотання мотивоване тим, що позивач ознайомлений з оскаржуваним наказом 07.10.2024, що підтверджується відповідним написом на останньому ОСОБА_1 такого змісту: «Ознайомлений. Не згоден.»
Не маючи у розпорядженні жодних документів, на підставі яких був прийнятий оскаржуваний наказ та можливості їх отримання (була відсутня відповідь на рапорт від 23.09.2024 № 590 та перебування позивача у зоні бойових дій), останній звернувся у найкоротший термін за правовою допомогою з метою отримання таких документів.
14.10.2024 на адресу ДПОП «ОШБ НП України «Лють» було надіслано адвокатський запит № 22 (який отримано відповідачем 18.10.2024) про надання документів, необхідних для оскарження наказу про застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.
Зі спливом усіх розумних строків для надання відповіді на адвокатський запит, позивач вимушений звернутися до адміністративного суду за захистом порушених прав позивача з порушенням строків.
За таких обставин, просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження наказу від 25.09.2024 № 12 «Про застосування дисциплінарного стягнення»» та поновити строк на оскарження відповідного наказу.
Дослідивши доводи клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як зазначив представник позивача, позивач ознайомлений з оскаржуваним наказом 07.10.2024. Для отримання копій документів для оскарження зазначеного наказу представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом, але відповіді на день подачі позову не надходило.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст.ст.257 КАС України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.
Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотань про розгляд справи із повідомленням сторін не надходило.
Крім цього, позивач просить витребувати у відповідача копії додаткових доказів та допитати свідків.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів та витребувати: наказ про зарахування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до взводу №1 роти №3 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; наказ ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02.09.2024 № 284ДСК «Про службове відрядження», докази доведення даного наказу ОСОБА_1 , зокрема, відеозапис з бодікамери відділу моніторингу, на яку відбувалась відеофіксація доведення до відома поліцейських даного наказу; матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_1 , проведеного на підставі наказу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.09.2024 № 487 «Про призначення службового розслідування», в тому числі, відеозаписи з бодікамер відділу/служби моніторингу, які фіксували доведення до складу поліцейських зміст наказу від 02.09.2024 № 284 ДСК; докази повідомлення ОСОБА_1 про проведення відносно нього службового розслідування, докази повідомлення ОСОБА_1 про дату та час засідання дисциплінарної комісії з розгляду питання щодо притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності; службову характеристику на ОСОБА_1 .
Щодо допиту свідків суд зазначає, що розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а тому клопотання про допит свідків задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч.5 ст. 262 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції про визнання протиправним та скасування пункту наказу.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про допит свідків - відмовити.
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
4. Зобов`язати Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції в 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду копії наступних документів:
1). Наказ про зарахування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до взводу №1 роти №3 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
2). Наказ ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02.09.2024 № 284ДСК «Про службове відрядження», докази доведення даного наказу ОСОБА_1 , зокрема, відеозапис з бодікамери відділу моніторингу, на яку відбувалась відеофіксація доведення до відома поліцейських даного наказу.
3).Матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_1 , проведеного на підставі наказу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.09.2024 № 487 «Про призначення службового розслідування», в тому числі, відеозаписи з бодікамер відділу/служби моніторингу, які фіксували доведення до складу поліцейських зміст наказу від 02.09.2024 № 284 ДСК.
4). Докази повідомлення ОСОБА_1 про проведення відносно нього службового розслідування, докази повідомлення ОСОБА_1 про дату та час засідання дисциплінарної комісії з розгляду питання щодо притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
5). Службову характеристику на ОСОБА_1 .
5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
6. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
7. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.
8. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук