Справа № 290/1355/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа №290/1355/24

адміністративне провадження № К/990/47791/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року адвокат Перегуда А.В. в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач, УПП ДПП в Житомирській області), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ДП18 №513439 від 28.08.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 та частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн, за керування 28.08.2024 о 11:45 транспортним засобом без протоколу технічного огляду та бувши позбавленим права керувати таким транспортним засобом.

Рішенням від 15.10.2024 Романівського районного суду Житомирської області позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано незаконною та скасувано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №513439 від 28.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 та частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн;

- закрито справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 та частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, УПП ДПП в Житомирській області подало апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою від 05.12.2024 Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу УПП ДПП в Житомирській області задоволено. Суд скасував рішення Романівського районного суду Житомирської області від 15.10.2024 та ухвалив нову постанову, якою відмовив у задоволенні позову.

11.12.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача - адвокат Перегуда А.В. - надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 290/1355/24.

Предметом спору у цій справі є правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 та частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Перевіривши зміст та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі з таких підстав.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Положеннями статті 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності касаційному оскарженню не підлягають.

Отже, норми КАС України не передбачають оскарження у касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, необхідно зазначити, що суд апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови роз`яснив учасникам справи, що постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, частиною першою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов