Справа № 420/38139/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання позивачки: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Комкова, 76а, м. Херсон, 73036, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якій позивачка просить суд:

визнати відмову Відповідача поновити виплату пенсії Позивачки з 07.10.2009 року на іі банківський рахунок - протиправною;

зобов`язати Відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату пенсії Позивачці з 07.10.2009 року, на вказаний нею банківський рахунок, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позов обґрунтований тим, що позивачка - ОСОБА_1 , громадянка України 1942 р.н., після досягнення пенсійного віку отримувала пенсію за віком, призначену на підставі її трудового стажу, підтвердженого трудовою книжкою та посвідченням Ветеран праці. Виплата пенсії їй була припинена у зв`язку з виїздом до Ізраїлю у 2000 році.

У подальшому, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 у справі №540/2266/19 суд зобов`язав Відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 року та прийняти рішення відповідно до Закону №1058-IV. Проте, Відповідач рішенням №4 від 09.04.2020 року повторно відмовив у поновленні пенсії, посилаючись на ту саму підставу - відсутність пенсійної справи. Позивачка вдруге звернулася до суду з позовом. Однак постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №540/2800/20 провадження було закрите, оскільки суд визнав, що спірні відносини є похідними від невиконання рішення суду від 02.01.2020 у справі №540/2266/19.

Як зазначено у позові, питання щодо виконання рішення суду від 02.01.2020 у справі №540/2266/19 продовжує розглядатися у порядку судового контролю у справі №540/2266/19.

Водночас, позивачка знову звернулася до відповідача з новою заявою від 25.07.2024 року про поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 на особистий банківський рахунок, проте листом №7336-6377/М-02/8-2100/24 від 23.08.2024 відповідач повторно відмовив у поновленні виплати пенсії, посилаючись на відсутність пенсійної справи позивачки.

Посилаючись на те, що така підстава для відмови у поновленні виплати пенсії, як "відсутність архівної пенсійної справи", не відповідає приписам Закону №1058-IV, позивачка через свого представника звернулась до суду з даним позовом.

Адміністративний позов надійшов за допомогою системи Електронний суд.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом належить відмовити, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/2266/19 від 02.01.2020, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не витребування архівної пенсійної справи позивача; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області витребувати архівну пенсійну справу ОСОБА_1 ; скасоване рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №3 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 15.08.2019 №39 про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

01.07.2020 представником позивачки було отримано рішення відповідача № 4 від 09.04.2020 про відмову у поновленні пенсії, у відповідності до якого відповідач відмовив позивачці у поновленні пенсії, обґрунтовуючи свою відмову наступним: - «Головним управлінням ПФУ в Херсонській області був направлений запит 08.04.2020 про витребування пенсійної справи до органів Російської Федерації, оскільки в управлінні відсутня архівна пенсійна справа, тому підстав для поновлення виплати пенсії немає».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року скасовано рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №3 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 09.04.2020 року №4 про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV з урахуванням висновків суду в даному рішенні.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року скасовано, ухвалено нове, яким провадження по справі № 540/2800/20 закрито.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні правовідносини в даній справі є похідними та виникли у зв`язку з неналежним виконанням суб`єктом владних повноважень рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/2266/19 від 02.01.2020 і не є самостійними позовними вимогами. Відтак, оскаржуване рішення відповідача про відмову у поновленні виплати пенсії позивачці, прийняте на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 у справі № 540/2266/19 може бути підставою для звернення до суду в порядку, встановленому положеннями статті 383 КАС України.

Звернення позивачки до суду з даним позовом обумовлено тим, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 23.08.2024 вих. № 7336-6377/М-02/8-2100/24, за результатами розгляду звернення її представника за довіреністю від 25.07.2024 (вх. від 26.07.2024 №6377/М-2100-24) щодо поновлення пенсії ОСОБА_1 , не вирішено питання щодо поновлення виплати їй пенсії.

Судом встановлено, що у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 23.08.2024 вих. № 7336-6377/М-02/8-2100/24 позивачці повідомлено, що на виконання Рішення суду від 02.01.2020 Головним управлінням 08.04.2020 надіслано запит до Пенсійного фонду Російської Федерації щодо витребування архівної пенсійної справи гр. ОСОБА_1 , яка раніше проживала в АДРЕСА_3 та 10.08.2000 виїхала на постійне місце проживання в Ізраїль. Але архівна пенсійна справа або будь - яка інформація стосовно гр. ОСОБА_1 від Пенсійного фонду Російської Федерації не надходила. 09.04.2020 Головним управлінням повторно розглянута заява гр. ОСОБА_1 від 30.04.2019. У зв`язку з відсутністю архівної пенсійної справи прийнято рішення про відмову гр. ОСОБА_1 в поновленні пенсії (Рішення від 09.04.2020 №4).

Також у листі зазначено, що 12.02.2021 Головним управлінням повторно надіслано запит до Пенсійного фонду Російської Федерації щодо витребування архівної пенсійної справи гр. ОСОБА_1 , але відповідь не надходила. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, Акціонерним товариством Укрпошта з 24.02.2022 тимчасово припинено приймання всіх видів міжнародних поштових відправлень призначенням до російської федерації та Республіки Білорусь. На сьогодні не вбачається за можливе надіслати запит до російської федерації.

На підставі даних автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», судом встановлено, що питання стовного виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/2266/19 від 02.01.2020 року продовжує розглядатись у порядку судового контролю у справі №540/2266/19.

Зокрема, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 року задоволено заяву адвоката Меламеда В. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 р. по справі № 540/2266/19. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у місячний строк Одеському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у адміністративній справі № 540/2266/19.

29.11.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області поданий звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у адміністративній справі № 540/2266/19.

На час звернення позивачки до суду з даним позовом, звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у адміністративній справі № 540/2266/19 не вирішений.

Тобто фактично позивачка оскаржує дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у справі № 540/2266/19.

Відтак, спірні правовідносини є похідними та виникли у зв`язку з виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у справі № 540/2266/19, а тому не є самостійними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, згідно частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Також Верховний Суд вказав, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах 06.02.2019 року по справі № 816/2016/17, від 30.03.2021 року по справі № 580/3376/20, 30.09.2020 року по справі № 420/5365/19.

Дослідивши позовну заяву та обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлені у цій справі позовні вимоги є похідними та виникли у зв`язку з виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у справі № 540/2266/19, а тому не є самостійними позовними вимогами, а повинні вирішуватись в порядку, встановленому ст.ст. 382, 383 КАС України.

При цьому, судом встановлено, що питання стовного виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/2266/19 від 02.01.2020 року наразі розглядаються у порядку судового контролю у справі №540/2266/19.

Дослідивши позовну заяву та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що у даній справі новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення по справі №540/2266/19. Таким чином звернення позивачу з новим позовом не є належним способом захисту порушеного права позивача.

За викладених обставин, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 170, 171, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання позивачки: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Комкова, 76а, м. Херсон, 73036, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук