Справа № 420/10870/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Драник О.О.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Коваленко Т.С.

треті особи: не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №420/10870/23,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії Болградської міської ради Одеської області (інформаційне повідомлення про проведення громадських обговорень щодо перейменування (найменування) об`єктів топоніміки, вулиць, провулків, площ та інших споруд на території Болградської територіальної громади від 02.12.2022 р.) протиправними;

- визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчого комітету Болградської міської ради «Про проведення громадського обговорення щодо перейменування (найменування) об`єктів топоніміки, вулиць, провулків, площ та інших споруд, розташованих на території Болградської територіальної громади» № 363 від 18.10.2022 р. в частині проведення громадського обговорення щодо перейменування (найменування) об`єктів топоніміки, вулиць, провулків, площ та інших споруд, розташованих у селі Виноградівка Болградської міської територіальної громади Болградського району Одеської області;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Болградської міської ради Одеської області «Про розгляд питання щодо перейменування села Виноградівка Болградського району Одеської області» № 1469-VІІІ від 23.02.2023 р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Болградської міської ради Одеської області «Про присвоєння об`єктам топоніміки, вулиць провулків, площ та інших споруд, розташованих на території Болградської територіальної громади Одеської області імен фізичних осіб, назв ювілейних і святкових дат, назв і дат історичних подій» № 1468-VІІІ від 23.02.2023 р.

Ухвалою від 02.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №420/10870/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.06.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державну службу України з етнополітики та свободи совісті.

Ухвалами від 02.08.2023 року та від 16.08.2023 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача мешканців села Виноградівка.

Ухвалою від 16.08.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, зобов`язано старосту Виноградівського старостинського округу повідомити під розписку всіх третіх осіб, які, відповідно до наданих Виноградівським старостинським округом Болградської міської ради Одеської області довідок, є мешканцями с. Виноградівка, про дату, час та місце слухання справи.

Ухвалою від 15.09.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача мешканців села Виноградівка, зобов`язано старосту Виноградівського старостинського округу повідомити під розписку всіх третіх осіб, які, відповідно до наданих Виноградівським старостинським округом Болградської міської ради Одеської області довідок, є мешканцями с. Виноградівка, про дату, час та місце слухання справи.

Ухвалою від 11.10.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача мешканців села Виноградівка, зобов`язано старосту Виноградівського старостинського округу повідомити під розписку всіх третіх осіб, які, відповідно до наданих Виноградівським старостинським округом Болградської міської ради Одеської області довідок, є мешканцями с. Виноградівка, про дату, час та місце слухання справи.

Ухвалою від 02.11.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача мешканців села Виноградівка.

Також, вказаною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2023 року.

Ухвалою від 01.12.2023 року заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі №420/10870/23 залишено без розгляду.

Ухвалою від 03.01.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_20 про призначення комплексної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та судової мистецтвознавчої експертизи у справі №420/10870/23 відмовлено.

06.02.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 420/10870/23.

Ухвалою від 06.02.2024 року визнано причини пропуску строку на подання клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 420/10870/23 поважними.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів у справі № 420/10870/23.

Клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів у справі № 420/10870/23 задоволено

Призначено в адміністративній справі №420/10870/23 судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судово-технічної експертизи поставлено наступні питання:

- Чи відповідає час (період) виготовлення друкованого тексту на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виготовлений друкований текст на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.?

Чи відповідає час (період) нанесення відтиску печатки (штампу Болградської міської ради, ) на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виконаний відтиск печатки (штампу Болградської міської ради, ) на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.? Чи відповідає час (період) нанесення рукописного підпису Болградського міського голови Сергія Димитрієва на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виконаний рукописний підпис Болградського міського голови Сергія Димитрієва на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.?

Чи відповідає час (період) виготовлення рукописного тексту (усіх рукописних записів за № п/п 161 від 26.01.2023 р.) у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Болградської міської ради 02-12 2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виготовлений рукописний текст (рукописний запис № п/п 161 від 26.01.2023 р.) у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Болградської міської ради 02-12 2023 р.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано Болградську міську раду Одеської області направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: журнал реєстрації вихідної кореспонденції Болградської міської ради 02-12 2023 р., вільні зразки відтисків печатки (штампу Болградської міської ради, ) відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5; лист Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.

Зобов`язано сторін у справі № 420/10870/23 у разі необхідності (на вимогу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз) надати інші документи та/або матеріали необхідні для проведення судов-технічної експертизи документів у справі № 420/10870/23.

Оплату за проведення судово-технічної експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження в адміністративній справі №420/10870/23 зупинено до одержання висновку експертизи.

01.04.2024 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів №3445/24-34/3446/24-22 від 25.03.2024 року.

Ухвалою від 11.06.2024 року клопотання Київського науково- дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів у справі №420/10870/23 задоволено частково.

Зобов`язано Болградську міську раду Одеської області надати Одеському окружному адміністративному суду для проведення Експертизи № 3445/24- 34/3436/24-33 оригінали документів, які містять відтиски гербової печатки з текстом: « 04057008 *ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БОЛГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОЇ OБЛACTI* УКРАЇНА», що нанесені у період часу: 26.09.2022 року по 18.01.2024 року, а також за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, але не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

Повідомлено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що оригінал листа Болградської міської ради Одеської області № 161/02-12 від 26.01.2023 р. знаходиться в матеріалах справи № 420/10870/23.

Надано дозвіл експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних документах відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України, окрім журналу вхідної кореспонденції Болградської міської ради 2-12 23р.

У задоволенні інших вимог клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів № 3445/24-34/3436/24-33 від 25.03.2024 р. - відмовлено.

Попереджено сторін, що відповідно до положень ст. 107 КАС України, у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Направлено матеріали справи № 420/10870/23 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (в тому числі й надані Болградською міською радою Одеської області додаткові оригінали документів (порівняльні зразки) для продовження проведення експертизи за наявними матеріалами справи № 420/10870/23.

12.07.2024 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів №3445/24-34/3446/24-33.

Ухвалою від 30.08.2024 року клопотання Київського науково- дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів у справі №420/10870/23 задоволено частково.

Повідомлено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що оригінал листа Болградської міської ради Одеської області № 161/02-12 від 26.01.2023 р. знаходиться в матеріалах справи № 420/10870/23. (т. 11, а.с.1)

Надано дозвіл експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних документах відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України, та одного аркушу журналу вихідної кореспонденції Болградської міської ради 2-12 23р., запис якого містить порядковий номер 161, з обов`язковим попереднім збереженням зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях.

Надано оригінал досліджуваного документа, а саме лист Болградської міської ради №161/02-12 датований 26.01.2023р. у відокремленому (розшитому) вигляді. Інші досліджувані документи були подані у відокремленому вигляді згідно супровідного листа Одеського окружного адміністративного суду №420/10870/23/67561/24 від 28.06.2024 року.

У задоволенні інших вимог клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів № 3445/24-34/3436/24-33 від 12.07.2024 р. відмовлено.

Направлено матеріали справи № 420/10870/23 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи за наявними матеріалами справи № 420/10870/23.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинено провадження у справі № 420/10870/23 до одержання результатів експертизи.

23.10.2024 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи №3445/24-34/3446/24-33 у справі №420/10870/23.

Ухвалою від 11.12.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 11.12.2024 року у задоволенні клопотання Київсього науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи №3445/24-34/3446/24-33 у справі №420/10870/23відмовлено

Повідомлено експерта про проведення експертизи за наявними в матеріалах справи документами та за поставленими на розгляд експертизи питаннями. У разі неможливості проведення експертизи, прийняти відповідне рішення.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження в адміністративній справі №420/10870/23 зупинено до одержання висновку експертизи.

11.12.2024 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- забезпечити позов у справі № 420/10870/23, шляхом постановлення ухвали про заборону Болградській міській раді Одеської області та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо перейменування села Виноградівка Болградського району Одеської області.

В обґрунтування заяви зазначено, що незважаючи на наявність судового спору, на основі вищевказаного оскаржуваного рішення, відповідач звернувся до Верховної Ради України з ініціативою про перейменування села Виноградівка Болградського району Одеської області (лист Болградської міської ради № 830/02-12 від 06.05.2024 р.

Заявник зазначає, що питання про перейменування села Виноградівка Болградського району Одеської області внесено до порядку денного засідання Комітету Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування від 19.09.2024 р. № 10.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову, питання про перейменування села Виноградівка Болградського району Одеської області на село Курчу знаходиться на попередньому опрацюванні у підкомітеті з питань деколонізації Комітету (лист Апарату Верховної Ради України № 09/13-2024/244219 від 05.11.2024 р.)

Наведені обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, свідчать про те, що відповідач вчинив та продовжує вчиняти дії, які істотно ускладнять виконання рішення суду у разі задоволення позову. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, позбавить позивача та третіх осіб права на ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів. Виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів, за яким звернувся позивач у справі № 420/10870/23.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Для вирішення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, судом ухвалою від 13.12.2024 року, яка занесена до протоколу судового засдідання, провадження у справі поновлено.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

У той же час забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної із забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Питання, пов`язані з оцінкою доводів заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову безпосередньо пов`язані з предметом позову, який визначений у заяві позивачем.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраного заходу забезпечення позову, позивач зазначає, що станом на момент подання заяви про забезпечення позову, питання про перейменування села Виноградівка Болградського району Одеської області на село Курчу знаходиться на попередньому опрацюванні у підкомітеті з питань деколонізації Комітету.

При цьому, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на осіб, на яких поширюються. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до ст. 150 КАС України, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №420/10870/23 є, зокрема, визнання протиправним та скасування Рішення Болградської міської ради Одеської області «Про розгляд питання щодо перейменування села Виноградівка Болградського району Одеської області» № 1469-VІІІ від 23.02.2023 р.

З наданих заявником до заяви про забезпечення позову документів судом встановлено, що Болградська міська рада Одеської області звернулася до Голови Верховної ради України з листом №830/02-12 від 06.08.2024 року, в якому зазначила, що на пленарному засіданні Болградської міської ради Одеської області, яке відбулося 23 лютого 2023 р„ депутатами Болградської міської ради при розгляді питання щодо перейменування села Виноградівка Болградського району Одеської області прийнято рішення № № 1469-VІІІ «Про розгляд питання щодо перейменування села Виноградівка Болградського району Одеської області», яким надано згоду на перейменування села Виноградівка, Болградського району Одеської області в село Курчу Болградського району Одеської області. Дане рішення було прийнято після проведення громадського обговорення, за результатами якого було сформоване Подання про присвоения об`єктам топоніміки, вулиць, провулків, площ та інших споруд, розташованих, на території Болградської територіальної громади Одеської області імен фізичних осіб, назв ювілейних і святкових дат назв і дат історичних подій.

З огляду на вищевикладене Болградською міською радою Одеської області направлено копію рішення Болградської міської ради Одеської області від 23.02.2023 року № 1460-VIII «Про розгляд питання щодо перейменування села Виноградівка Болградського району Одеської області», яким надано згоду на перейменування села Виноградівка, Болградського району Одеської області в село Курчу Болградського району Одеської області з доданими матеріалами для подальшого розгляду та прийняття рішення.

При цьому, судом встановлено, що Постановою Верховного Суду від 01.10.2024 року у справі №420/6880/23 касаційну скаргу ОСОБА_21 задоволено

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року скасовано.

Ухвалено у справі №420/6880/23 нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 задоволено

Визнано незаконним та скасовано рішення Болградської міської ради Одеської області від 23 лютого 2023 року №1469-VIII «Про розгляд питання щодо перейменування села Виноградівка Болградського району Одеської області», яким надана згода на перейменування села Виноградівка Болградського району Одеської області на село Курчу Болградського району Одеської області.

Отже, за наявності судового рішення, яке набрало законної сили, яким визнано незаконним та скасовано рішення Болградської міської ради Одеської області від 23 лютого 2023 року №1469-VIII «Про розгляд питання щодо перейменування села Виноградівка Болградського району Одеської області», яким надана згода на перейменування села Виноградівка Болградського району Одеської області на село Курчу Болградського району Одеської області, у суду відсутні підстави вважати, що права позивача будуть порушені.

Крім цього, вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд також зауважує, що заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони, зокрема, будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо перейменування села Виноградівка Болградського району Одеської області, що не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості при визначенні кола осіб, яких стосуватиметься заборона вчинити певні дії.

Позивач у заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та третіх осіб, за захистом яких він звернувся до суду з позовною заявою; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача та третіх осіб таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає, що наслідки від незабезпечення даного позову жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення заявником порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Отже, за наведених обставин у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування доцільності забезпечення позову в спосіб, визначений заявником. Відтак, наявність підстав, зазначених в ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України для забезпечення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.7, 150, 151, 154, 167, 168, 242, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №420/10870/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.12.2024 року.

Суддя Самойлюк Г.П.