Справа № 240/24666/24
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/24666/24

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглядаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гео-Інвест" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Гео-Інвест" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.10.2024 № 6970 та від 22.11.2024 № 7472 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Гео-Інвест" критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Гео-Інвест" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Зазначений позов не може бути прийнятий до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та докази, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач вказує у позові, що 23.10.2024 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача винесено рішення № 6970 про відповідність платника податку на додану вартість позивача критеріям ризиковості платника податку. У подальшому, відповідачем подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості, у відповідь на яке позивач листом від 11.10.2024 № 20 надано обґрунтування та відповідні підтверджуючі документи. За результатом розгляду направлених позивачем пояснень та доданих документів відповідачем рішенням від 23.10.2024 № 6970 було повторно прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість п.8 Критеріям ризиковості платника податків. У вказаному рішенні відповідачем було зазначено, що позивачем не надано документів, які свідчать про невідповідність критериям ризиковості. Листом 12.11.2024 № 21 позивачем знову було направлено на адресу відповідача обґрунтування та відповідні підтверджуючі документи на підтвердженні відсутності критеріїв ризиковості позивача. За результатом розгляду направлених позивачем пояснень та доданих документів, відповідачем рішенням від 22.11.2024 № 7472 було повторно прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість п.8 Критеріям ризиковості платника податків.

Разом з тим, на підтвердження таких доводів не надано доказів.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано спірних рішень Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.10.2024 № 6970 та від 22.11.2024 № 7472 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Гео-Інвест" критеріям ризиковості платника податку

Частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надання позивачу строку для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом надання до суду доказів на підтвердження своїх вимог.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гео-Інвест" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва