Справа № 280/9647/24
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 грудня 2024 року (09:50)Справа № 280/9647/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд. 13, прим. 19, ) до Дніпровської митниці (49038, м.Дніпро, вул.Ольги Княгині, буд.22; ) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (далі позивач) до Дніпровської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2024/000023/2 від 16.04.2024.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

06.11.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №50843), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

21.07.2023 між ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м. Дніпро, Покупець) та компанією WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO.,LTD (Китай, Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №GH/1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємними частинами даного контракту.

В подальшому, компанією WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO.,LTD відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 21.07.2023 №GH/1, Специфікації №2023-1 від 28.07.2023, інвойсу №GH2023-1 від 15.12.2023 здійснено поставку товарів (трактори).

Товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010».

15.04.2024, декларантом до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію №24UA41U4 на товари, що зазначений в гр. 31 МД:

1. Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 35шт., марка -KENTAVR, модель - 240BP/10, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів -1194см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_1 (двигун № НОМЕР_2 ); НОМЕР_3 (двигун № НОМЕР_4 ); НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); НОМЕР_7 (двигун № НОМЕР_8 ); НОМЕР_9 (двигун № НОМЕР_10 ); НОМЕР_11 (двигун № НОМЕР_12 ); НОМЕР_13 (двигун № НОМЕР_14 ); НОМЕР_15 (двигун № НОМЕР_16 ); НОМЕР_17 (двигун № НОМЕР_18 ); НОМЕР_19 (двигун № НОМЕР_20 ); НОМЕР_21 (двигун № НОМЕР_22 ); НОМЕР_23 (двигун № НОМЕР_24 ); НОМЕР_25 (двигун № НОМЕР_26 ); НОМЕР_27 (двигун № НОМЕР_28 ); НОМЕР_29 (двигун № НОМЕР_30 ); НОМЕР_31 (двигун № НОМЕР_32 ); НОМЕР_33 (двигун № НОМЕР_34 ); НОМЕР_35 (двигун № НОМЕР_36 ); НОМЕР_37 (двигун № НОМЕР_38 ); НОМЕР_39 (двигун № НОМЕР_40 ); НОМЕР_41 (двигун № НОМЕР_42 ); НОМЕР_43 (двигун № НОМЕР_44 ); НОМЕР_45 (двигун № НОМЕР_46 ); НОМЕР_47 (двигун № НОМЕР_48 ); НОМЕР_49 (двигун № НОМЕР_50 ); НОМЕР_51 (двигун № НОМЕР_52 ); НОМЕР_53 (двигун № НОМЕР_54 ); НОМЕР_55 (двигун № НОМЕР_56 ); НОМЕР_57 (двигун № НОМЕР_58 ); НОМЕР_59 (двигун № НОМЕР_60 ); НОМЕР_61 (двигун № НОМЕР_62 ); НОМЕР_63 (двигун № НОМЕР_64 ); НОМЕР_65 (двигун № НОМЕР_66 ); НОМЕР_67 (двигун № НОМЕР_68 ); НОМЕР_69 (двигун № НОМЕР_70 ). Календарний рік виготовлення - 2023. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.

2. Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 32шт., марка -KENTAVR, модель - 244BP/10, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів -1194см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_71 (двигун № НОМЕР_72 ); НОМЕР_73 (двигун № НОМЕР_74 ); НОМЕР_75 (двигун № НОМЕР_76 ); НОМЕР_77 (двигун № НОМЕР_78 ); НОМЕР_79 (двигун № НОМЕР_80 ); НОМЕР_81 (двигун № НОМЕР_82 ); НОМЕР_83 (двигун № НОМЕР_84 ); НОМЕР_85 (двигун № НОМЕР_86 ); НОМЕР_87 (двигун № НОМЕР_88 ); НОМЕР_89 (двигун № НОМЕР_90 ); НОМЕР_91 (двигун № НОМЕР_92 ); НОМЕР_93 (двигун № НОМЕР_94 ); НОМЕР_95 (двигун № НОМЕР_96 ); НОМЕР_97 (двигун № НОМЕР_98 ); НОМЕР_99 (двигун № НОМЕР_100 ); НОМЕР_101 (двигун № НОМЕР_102 ); НОМЕР_103 (двигун № НОМЕР_104 ); НОМЕР_105 (двигун № НОМЕР_106 ); НОМЕР_107 (двигун № НОМЕР_108 ); НОМЕР_109 (двигун № НОМЕР_110 ); НОМЕР_111 (двигун № НОМЕР_112 ); НОМЕР_113 (двигун № НОМЕР_114 ); НОМЕР_115 (двигун № НОМЕР_116 ); НОМЕР_117 (двигун № НОМЕР_118 ); НОМЕР_119 (двигун № НОМЕР_120 ); НОМЕР_121 (двигун № НОМЕР_122 ); НОМЕР_123 (двигун № НОМЕР_124 ); НОМЕР_125 (двигун № НОМЕР_126 ); НОМЕР_127 (двигун № НОМЕР_128 ); НОМЕР_129 (двигун № НОМЕР_130 ); НОМЕР_131 (двигун № НОМЕР_132 ); НОМЕР_133 (двигун № НОМЕР_134 ). Календарний рік виготовлення - 2023. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.

3. Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 35шт., марка -KENTAVR, модель - 350BP/10, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів -1789см3, потужність двигуна - 25,7кВт/35к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_135 (двигун № НОМЕР_136 ); НОМЕР_137 (двигун № НОМЕР_138 ); НОМЕР_139 (двигун № НОМЕР_140 ); НОМЕР_141 (двигун № НОМЕР_142 ); НОМЕР_143 (двигун № НОМЕР_144 ); НОМЕР_145 (двигун № НОМЕР_146 ); НОМЕР_147 (двигун № НОМЕР_148 ); НОМЕР_149 (двигун № НОМЕР_150 ); НОМЕР_151 (двигун № НОМЕР_152 ); НОМЕР_153 (двигун № НОМЕР_154 ); НОМЕР_155 (двигун № НОМЕР_156 ); НОМЕР_157 (двигун № НОМЕР_158 ); НОМЕР_159 (двигун № НОМЕР_160 ); НОМЕР_161 (двигун № НОМЕР_162 ); НОМЕР_163 (двигун № НОМЕР_164 ); НОМЕР_165 (двигун № НОМЕР_166 ); НОМЕР_167 (двигун № НОМЕР_168 ); НОМЕР_169 (двигун № НОМЕР_170 ); НОМЕР_171 (двигун № НОМЕР_172 ); НОМЕР_173 (двигун № НОМЕР_174 ); НОМЕР_175 (двигун № НОМЕР_176 ); НОМЕР_177 (двигун № НОМЕР_178 ); НОМЕР_179 (двигун № НОМЕР_180 ); НОМЕР_181 (двигун № НОМЕР_182 ); НОМЕР_183 (двигун № НОМЕР_184 ); НОМЕР_185 (двигун № НОМЕР_186 ); НОМЕР_187 (двигун № НОМЕР_188 ); НОМЕР_189 (двигун № НОМЕР_190 ); НОМЕР_191 (двигун № НОМЕР_192 ); НОМЕР_193 (двигун № НОМЕР_194 ); НОМЕР_195 (двигун № НОМЕР_196 ); НОМЕР_197 (двигун № НОМЕР_198 ); НОМЕР_199 (двигун № НОМЕР_200 ); НОМЕР_201 (двигун № НОМЕР_202 ); НОМЕР_203 (двигун № НОМЕР_204 ). Календарний рік виготовлення - 2023. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.

Митну вартість товару позивачем визначено виходячи з ціни контракту згідно вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України за основним методом, зазначеним у ст.58 Митного кодексу України на підставі наданих документів.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у митній декларації №24UA41U4 від 15.04.2024, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» надано митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №GH/1 від 21.07.2023; додаток (специфікацію) до нього №2023-1 від 28.07.2023; додаткову угоду №1 від 31.01.2024; рахунок - фактуру №GH2023-1 від 15.12.2023; пакувальний лист від 15.12.2023; сертифікат походження товару №24С3707А1726/00001 від 28.01.2024; платіжну інструкцію №500 від 30.11.2023. Також були надані технічні характеристики товару та списки номерів шасі.

Для підтвердження транспортних витрат до кордону України ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» надало митниці: договір ТЕО №KL-584/22 від 07.12.2022; заявку на ТЕО №73 від 15.12.2023; коносамент від 23.12.2023 №HS123120919; залізничні накладні: №31505267, №31505272, №31505285 від 10.03.2024; рахунок на оплату ТЕО від 20.02.2024 №59/24; акт виконаних робіт №59/24 від 20.02.2024; довідку про транспортні витрати від 14.02.2024 №CLL17742.

Так, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

1) Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - QINGDAO, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) за терміном FОВ, Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта. Враховуючи умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 21.07.2023 № GH/1 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано.

2) Відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - QINGDAO. Згідно частини 10 статті 58 МК України, при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини 2 статті 53 МК України, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Відповідно до відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати на транспортування - 278521,19 грн. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом до митного оформлення надано: договір транспортного експедирування від 07.12.2022 №KL-584/22, укладеного з ТОВ «Керріленд Логістик ЛТД.» (експедитор), рахунок від 20.02.2024 №59/24, довідка про транспортні витрати від 14.02.2024 №CLL17742, акт виконаних робіт від 20.02.2024 №59/24, заявка на перевезення від 15.12.2023 №73. Відповідно до відомостей рахунку від 20.02.2024 №59/24, визначені наступні витрати на транспортування партії товарів у 3 контейнерах: відшкодування витрат на морський Фрахт з урахуванням перевалки та НРР по Контейнерам MSKU8937826, MRKU6408185, TEMU7949611, коносаменту HS123120919 за маршрутом п.Циндао (Китай) - п.Гданьск, Польща - п/п Мостиська, Україна - 278521,19 грн. Ці витрати не кореспондуються з сумою зазначеною у заявці на перевезення від 15.12.2023 №73 - 4780 дол.США за 1 контейнер до м.Дніпро.

3) Для підтвердження 100 відсоткової оплати за специфікацією від 28.07.2023 №2023-1 наданий банківський платіжний документ від 30.11.2023 № 500 (124040,21 дол. США), що не відповідає вартості гр.22 ЕМД (142050,00 дол. США). Згідно відомостей ЕМД та коносаменту від 23.12.2023 №HS123120919 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах на морському судні MUMBAI MAERSK V.350W з порту QINGDAO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Згідно Накладної УМВС від 10.03.2024 №№ 31505267, 31505272, 31505285 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль - Мостиська та до Новомосковську залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту - місця ввезення на митну територію України, передбачені частиною 10 статті 58 МК України. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. Згідно пункту 3.1 договору транспортного експедирування від 07.12.2022 № KL-584/22 оплата здійснюється протягом 30 днів від дати виставлення рахунку. Враховуючи зазначене, оплата мала бути здійснена, прошу надати банківські платіжні документи.

Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.3 ст. 53 МК України, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом вих. № 160424 від 16.04.2024 ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» додатково надано: прайс-лист б/н від 21.07.2023, комерційну пропозицію б/н від 21.07.2023; банківський платіжний документ що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг від 29.03.2024 №675, виписка банку від 01.12.2023. Також листом ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» від 16.04.2024 вих. № 160424 надіслано пояснення щодо виявлених невідповідностей та зазначено, що ним для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи, передбачені діючим законодавством, які у своїй сукупності не мають ніяких розбіжностей і дозволяють здійснити контроль та перевірку числових значень у повній мірі, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

Щодо зауважень декларанта, викладених у листі від 16.04.2024 вих. №160424 митний орган зазначив наступне.

1) Щодо надання копії декларації країни відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту, що також зазначено у пункті 3.1.1 Контракту від 21.07.2023 № GH/1. В рамках проведення консультацій декларанта зобов`язано надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2 та п.3 ст.53 МК України. Ненадання декларантом ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» експортної декларації свідчить про небажання її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових: перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні. Декларантом не надано копію декларації країни відправлення.

2) Щодо наданого прайс-листа від 21.07.2023 та комерційної пропозиції від 21.07.2023. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції. Згідно загальносвітової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару. Прайс-лист компанії «WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD» від 21.07.2023 та комерційна пропозиція від 21.07.2023 надані декларантом, не містять цінову інформацію на товари, які декларуються за ЕМД від 15.04.2024 №24UA41U4 (в наданих додаткових документах містяться посилання на моделі GD-604E, GD-704A, GM-714, GH-18SD, GHM-18KX, RTM-18G; в ЕМД від 15.04.2024 №24UA41U4 заявлені до митного оформлення моделі 240BP/10, 244BP/10, 350BP/10).

3) Щодо наданої виписки банку від 01.12.2023. В наданій виписки банку від 01.12.2023 містяться інформація про передоплату на суму 124040,21 дол. США з посиланням на контракт від 21.07.2023 № GH/1 та специфікацію від 28.07.2023 №2023-1 (загальною сумою 142050,00 дол. США), що не кореспондується між собою. В листі декларанта від 16.04.2024 вих. № 160424 містяться пояснення щодо попередньої оплати, а саме: «31.01.2024 сторонами укладена Додаткова угода №1, згідно якої розмір попередньої оплати змінений - попередня оплата в розмірі 124040,21 дол. США та решта суми - 18009,79 дол. США протягом 90 днів з дати поставки товару». Однак, згідно інвойсу GH2023-1 від 15.12.2023 та коносаменту HS123120919 від 23.12.2023 поставка товару відбулась до підписання додаткової угоди №1 від 31.01.2024, тобто за діючими на момент відвантаження продукції умовами згідно специфікації від 28.07.2023 №2023-1 оплата повинна була здійснена на умовах 100% передоплати. Також згідно умов Додаткової угоди №1 від 31.01.2024 решта суми - 18009,79 дол. США сплачується протягом 90 днів з дати поставки товару. Враховуючи зазначене, оплата на момент подачі ЕМД -15.04.2024 - мала бути здійснена, однак всупереч цьому декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оплати товару.

4) Щодо підтвердження транспортної складової. Декларантом в якості підтвердження повноти включення транспортної складової додатково надано банківський платіжний документ що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг від 29.03.2024 №675. Згідно відомостей ЕМД та коносаменту від 23.12.2023 № HS123120919 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах на морському судні MUMBAI MAERSK V.350W з порту QINGDAO,CHINA до порту Gdansk, POLAND. Згідно Накладної УМВС від 10.03.2024 №№ 31505267, 31505272, 31505285 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль - Мостиська та до Новомосковську залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту - місця ввезення на митну територію України, передбачені частиною 10 статті 58 МК України. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. Отже, все вищеперераховане свідчить про те, що виявлені розбіжності декларантом не усунуті.

16.04.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110150/2024/000023/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих товарів №№1-3 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України.

У рішенні зазначено, що у визначена митницею митна вартість ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні: Товару №1 - скориговано до рівня митної вартості товару «Трактори колісні модель RD244 NEW - 16 шт., нові, рік випуску 2023,3 циліндри двигун KM385BT, дизель, потужність 17,6 кВт, об`єм двигуна 1532 л, виробник WEIFANG RUNDA MACHINERY CO.,LTD», імпортованого за угодою з виробником, на комерційних умовах поставки FOB Qindao, у співставних обсягах та схожих технічних характеристиках, митне оформлення якого здійснено за другорядним методом за ЕМД №24UA07U9 від 11.03.2024 на рівні 2,92 дол. США/кг. Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД №24UA07U9 від 11.03.2024, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-IX (кілограм). Митна вартість товару №1 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як 2073,20 дол. США/шт. ((2,92дол.США/кг х 24850 кг)/35 шт). Митну вартість товару №2 скориговано до рівня митної вартості товару «Трактори колісні модель RD244 NEW - 16 шт., нові, рік випуску 2023,3 циліндри двигун KM385BT, дизель, потужність 17,6 кВт, об`єм двигуна 1532 л, виробник WEIFANG RUNDA MACHINERY CO.,LTD», імпортованого за угодою з виробником, на комерційних умовах поставки FOB Qindao, у співставних обсягах та схожих технічних характеристиках, митне оформлення якого здійснено за другорядним методом за ЕМД №24UA07U9 від 11.03.2024 на рівні 2,92 дол. США/кг. Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД №24UA07U9 від 11.03.2024, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-IX (кілограм). Митна вартість товару №2 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як 2423,60 дол. США/шт. ((2,92дол.США/кг х 26560 кг)/32 шт). Митну вартість товару №3 скориговано до рівня митної вартості товару «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 37шт., марка - KENTAVR, модель - 350BP, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1709см3, потужність двигуна - 25,7кВт/35к.с, виробник YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD, CHINA ТМ KENTAVR», імпортованого за другорядним методом, на комерційних умовах поставки FOB Qindao, у співставних обсягах та схожих технічних характеристиках, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД № 23UA25U1 від 18.12.2023 на рівні 2,4398 дол. США/кг. Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД №23UA25U1 від 18.12.2023, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-IX (кілограм). Митна вартість товару №3 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як 1854,25 дол. США/шт. ((2,4398дол.США/кг х 26600 кг)/35 шт) (а.с.14-17).

Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД №24UA41U4 від 15.04.2024 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2024/000079 (а.с.24-27).

17.04.2024 позивачем з урахуванням рішення №UA110150/2024/000023/2 від 16.04.2024 до митного органу подано митну декларацію №24UA50U7, загальна різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної позивачем та скоригованої митницею, склала 521 802,27 грн.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2024/000023/2 від 16.04.2024 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Так, щодо покликань відповідача на те, що відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - QINGDAO, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) за терміном FОВ, Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта. Враховуючи умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 21.07.2023 № GH/1 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано, суд зазначає наступне.

Копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 статті 53 Митного кодексу України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, частина 5 статті 53 Митного кодексу України прямо забороняє вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Суд зауважує, що здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства Китайської народної республіки. Однак, діючим митним законодавством ані України, ані Китайської народної республіки не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту.

Окрім того, відповідно до статті 335 Митного кодексу України, експортна декларація країни відправлення не входить до переліку документів, що є обов`язковими для здійснення митного контролю та митного оформлення, у зв`язку із чим не є документом, необхідним для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів.

Верховний Суд в постанові від 19.03.2019 по справі №810/4116/17 висловив наступну правову позицію: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».

За таких обставин, зауваження митниці про обов`язковість надання копії митної декларації країни відправлення для підтвердження заявленої митної вартості протирічить положенням Митного кодексу України та висновкам Верховного Суду.

Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.

Щодо покликань відповідача про не підтвердження транспортної складової, перевантаження повару у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару, а у наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, суд зазначає наступне.

По-перше, вартість транспортних витрат на момент митного оформлення спірної товарної партії, підтверджувалась наданими позивачем документами: заявкою на ТЕО №73 від 15.12.2023; коносаментом від 23.12.2023 №НБ123120919; залізничними накладними: №31505267, №31505272, №31505285 від 10.03.2024; рахунком на оплату ТЕО від 20.02.2024 №59/24; актом виконаних робіт №59/24 від 20.02.2024; довідкою про транспортні витрати від 14.02.2024 №CLL17742.

Надані митниці документи в сукупності підтверджують, що загальна вартість перевезення вантажу, який складається з трьох контейнерів (МSKU8937826, МRKU6408185, TEMU7949611) з Китаю до кінцевого пункту призначення в Україні складає 14 340,00 дол. США, з яких:

вартість морського перевезення (фрахту) трьох контейнерів з урахуванням перевалки складає 4 275,00 дол. США;

вартість ТЕО за межами України від Гданську до м/п Мостиська трьох контейнерів складає 3 000,00 дол. США,

а також вартість доставки трьох контейнерів по території України, зокрема залізнична доставка за маршрутом м/п Мостиська, Україна - м. Новомосковськ, Україна - 6053,40 дол. США та автомобільна доставка за маршрутом м. Новомосковськ - м. Дніпро - 1011,60 дол.США.

Відповідно до положень Митного кодексу України, витрати на перевезення оцінюваних товарів по території України, не включаються до митної вартості товарів.

Отже, до митної вартості оцінюваної товарної партії мають бути включені витрати з морського перевезення та витрати на ТЕО за межами України, які складають 7275,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату виставлення Експедитором ранку (20.02.2024) складало 278 521,19 грн.

Висуваючи зауваження щодо обчислення транспортної складової митної вартості оцінюваних товарів, митний орган не звернув уваги на подані декларантом документи та враховав вартість перевезення товарів по території України, що суперечить положенням МК України.

По-друге, відповідно до умов Договору ТЕО №KL-584/22 від 07.12.2022, надання Експедитором додаткових послуг, зокрема навантаження, вивантаження вантажу, його обробку, здійснюється згідно письмової заявки Клієнта та оплачується на підставі виставлених Експедитором рахунків. Рахунок на оплату послуг за Договором ТЕО, винагороди Експедитора та компенсація додаткових витрат Експедитора, пов`язаних з виконанням цього Договору виставляється Експедитором впродовж двох робочих днів від дати заходу товару у порт прибуття (п.2.2, 3.3 Договору ТЕО). Таким чином, згідно умов Договору ТЕО №KL-584/22 від 07.12.2022 витрати на навантаження, вивантаження та обробку товарів, за їх наявності, включаються в загальну вартість перевезення, а тому не є додатковими витратами, котрі потребують окремого виділення.

Під час митного оформлення оцінюваної товарної партії позивачем до митниці надавались: заявка на ТЕО №73 від 15.12.2023, рахунок на оплату ТЕО №59/24 від 20.02.2024, довідка про транспортні витрати №CLL17742 від 14.02.2024, акт виконаних робіт №59/24 від 20.02.2024, які в сукупності підтверджують факт включення вартості на перевантаження до загальної вартості транспортних витрат. Відтак, відповідні зауваження митниці безпідставні та необґрунтовані.

По-третє, оплата послуг перевезення за Договором ТЕО №KL-584/22 від 07.12.2022 має бути здійснена протягом 30 днів з дня виставлення відповідного рахунку (п.3.1 Договору ТЕО).

ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» здійснило оплату послуг ТЕО згідно рахунку №59/24 від 20.02.2024, в підтвердження чого надало митниці платіжну інструкцію №675 від 29.03.2024 (а.с.56).

Таким чином, висновки митного органу, щодо наявності розбіжностей в наданих товариством транспортних документах є необґрунтованими. Всі надані позивачем документи на підтвердження транспортної складової митної вартості, кореспондуються між собою та підтверджують заявлені декларантом витрати на транспортування оцінюваної товарної партії.

Щодо покликань відповідача на те, що для підтвердження 100 відсоткової оплати за специфікацією від 28.07.2023 №2023-1 наданий банківський платіжний документ від 30.11.2023 № 500 (124040,21 дол. США), що не відповідає вартості гр.22 ЕМД (142050,00 дол. США), суд зазначає наступне.

Умовами контракту №GH/1 від 21.07.2023 сторони передбачили, що поставка товару здійснюється партіями і фіксується у Специфікаціях до контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією. Товар, що поставляється, повинен відповідати кількості, зазначеній у Специфікації або Інвойсі, у разі поставки товару декількома партіями за однією Специфікацією. ( п.2.1, п.2.2 Контракту).

Оплата товару здійснюється Покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на рахунок Продавця на підставі Специфікацій (п. 5.1 Контракту).

Відповідно до п.6 Специфікації №2023-1 умовами оплати за товари визначено здійснення 100% попередньої оплати в сумі 142 050,00 дол. США. В подальшому, 31.01.2024 сторонами контракту №GH/1 укладена Додаткова угода №1, якою узгоджені зміни умов здійснення оплати за товари, що поставляються за Специфікацією №2023-1, а саме: здійснення передплати в сумі 124 040,21 дол. США та здійснення оплати в сумі 18009,79 дол. США протягом 90 днів з моменту фактичної поставки товару.

Підчас митного оформлення оцінюваних товарів, митниці була надана платіжна інструкція №500 від 30.11.2023, якою декларант підтвердив здійснення передплати за товари в сумі 124 040,21 дол. США. Строк оплати залишку вартості товарів, з урахуванням Додаткової угоди №1, станом на день декларування не настав, відтак платіжні документи не могли бути надані митниці з об`єктивних причин. Також митниці була надана виписка з рахунку декларанта за листопад 2023 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.53 МКУ банківські платіжні документи, що підтверджують оплату товару, надаються за умови здійснення такої оплати.

Оплата залишку вартості товару за Специфікацією №2023-1 була здійснена позивачем 03.09.2024 відповідно до платіжної інструкції №990 (а.с.48 зворот). Надання відповідного платіжного документа митному органу підчас декларування було неможливим, оскільки оплата була здійснена поза митним оформленням.

В наданих банківських платіжних документах та виписках з банківського рахунку товариства, які надавались як інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, відсутні розбіжності щодо вартості товару та числових значень митної вартості.

У Постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі №420/1709/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснитися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються. У зв`язку з цим розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумнів в достовірності задекларованої митної вартості.

Таким чином, декларантом товариства виконані вимоги діючого митного законодавства (ч.2 ст.53 МК України) щодо надання усіх наявних у нього банківських платіжних документів у разі здійснення оплати коштів за товар, які повною мірою ідентифікуються зі Специфікацією, рахунком-фактурою, задекларованими товарами та у сукупності з іншими наданими митниці документами первинного бухгалтерського обліку, підтверджують заявлену товариством вартість товару за Контрактом та факт здійснення оплати за товар.

Щодо посилань митного органу на те, що прайс-лист компанії «WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD» від 21.07.2023 та комерційна пропозиція від 21.07.2023 надані декларантом, не містять цінову інформацію на товари, які декларуються за ЕМД від 15.04.2024 №24UA41U4 (в наданих додаткових документах містяться посилання на моделі GD-604E, GD-704A, GM-714, GH-18SD, GHM-18KX, RTM-18G; в ЕМД від 15.04.2024 №24UA41U4 заявлені до митного оформлення моделі 240BP/10, 244BP/10, 350BP/10), суд зазначає, що такі документи не визначено Митним кодексом України, як документи, які підтверджують митну вартість.

Прайс-лист та комерційна пропозиція є документами довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми прайс-листа та комерційної пропозиції.

Згідно із загальноприйнятою світовою практикою, прайс-лист та комерційна пропозиція мають містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Прайс-лист та комерційна пропозиція не можуть вважатися первинними документами і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі та комерційній пропозиції певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Так, в гр.33 спірного рішення відповідачем зазначено: «Митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно із положеннями ст.64 МК України та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні: Товару №1 - скориговано до рівня митної вартості товару «Трактори колісні модель RD244 NEW - 16 шт., нові, рік випуску 2023,3 циліндри двигун KM385BT, дизель, потужність 17,6 кВт, об`єм двигуна 1532 л, виробник WEIFANG RUNDA MACHINERY CO.,LTD», імпортованого за угодою з виробником, на комерційних умовах поставки FOB Qindao, у співставних обсягах та схожих технічних характеристиках, митне оформлення якого здійснено за другорядним методом за ЕМД №24UA07U9 від 11.03.2024 на рівні 2,92 дол. США/кг. Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД №24UA07U9 від 11.03.2024, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-IX (кілограм). Митна вартість товару №1 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як 2073,20 дол. США/шт. ((2,92дол.США/кг х 24850 кг)/35 шт). Митну вартість товару №2 скориговано до рівня митної вартості товару «Трактори колісні модель RD244 NEW - 16 шт., нові, рік випуску 2023,3 циліндри двигун KM385BT, дизель, потужність 17,6 кВт, об`єм двигуна 1532 л, виробник WEIFANG RUNDA MACHINERY CO.,LTD», імпортованого за угодою з виробником, на комерційних умовах поставки FOB Qindao, у співставних обсягах та схожих технічних характеристиках, митне оформлення якого здійснено за другорядним методом за ЕМД №24UA07U9 від 11.03.2024 на рівні 2,92 дол. США/кг. Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД №24UA07U9 від 11.03.2024, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-IX (кілограм). Митна вартість товару №2 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як 2423,60 дол. США/шт. ((2,92дол.США/кг х 26560 кг)/32 шт). Митну вартість товару №3 скориговано до рівня митної вартості товару «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 37шт., марка - KENTAVR, модель - 350BP, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1709см3, потужність двигуна - 25,7кВт/35к.с, виробник YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD, CHINA ТМ KENTAVR», імпортованого за другорядним методом, на комерційних умовах поставки FOB Qindao, у співставних обсягах та схожих технічних характеристиках, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №23UA25U1 від 18.12.2023 на рівні 2,4398 дол. США/кг. Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД №23UA25U1 від 18.12.2023, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-IX (кілограм). Митна вартість товару №3 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як 1854,25 дол. США/шт. ((2,4398дол.США/кг х 26600 кг)/35 шт).».

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення митниці, у ньому містяться посилання лише на раніше оформлені митні декларації і не проведено детальне дослідження даних митних декларацій з доданими до них документами. В спірному рішенні зазначено лише дати раніше оформлених ЕМД, їх реєстраційний номер, рівень до якого скориговано митну вартість. При цьому, в рішенні не зазначено загальну кількість партії раніше оформленого товару, вагу одиниці товару та розрахунок митної вартості, умови поставки.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA110150/2024/000023/2 від 16.04.2024 є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7632,10 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд. 13, прим. 19, ) до Дніпровської митниці (49038, м.Дніпро, вул.Ольги Княгині, буд.22; ) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110150/2024/000023/2 від 16.04.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 632,10 грн. (сім тисяч шістсот тридцять дві гривні 10 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 18.12.2024.

Суддя Ю.В. Калашник