Справа № 420/38295/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Комкова, 76а, м. Херсон, 73027; ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 20 від 31.10.2024;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до загального стажу період роботи з 01.01.2004 по 01.04.2010 в Колективному сільгосппідприємстві «Пешого Травня» Голопристанського району Херсонської області та призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , починаючи з виникнення права на призначення пенсії за віком - 24.06.2023 року;

стягнути сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань.

Позов обґрунтований тим, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/17119/24 від 05.09.2024, яке набрало законної сили 21.10.2024, управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно було винесено рішення про відмову у призначенні пенсії № 20 від 31.10.2024. У своєму рішенні управління зазначило, що до страхового стажу частково враховано спірний період роботи, згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 . Зокрема, період роботи в Колективному сільгосппідприємстві «Першого травня» врахований з 02.01.1995 по 31.12.2003, однак неврахований період роботи на цьому ж підприємстві з 01.01.2004 по 01.04.2010.

Не погоджуючись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 20 від 31.10.2024 щодо не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 01.01.2004 по 01.04.2010 в Колективному сільгосппідприємстві «Пешого Травня» Голопристанського району Херсонської області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом належить відмовити, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року у справі № 420/17119/24, яке набрало законної сили 21.10.2024 року, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Суд вирішив: Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії № 20 від 13.06.2023. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 06.06.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а саме в частині врахування до страхового стажу періодів роботи з 07.07.1980 по 09.10.1980 на комбінаті громадського харчування ДПС; з 16.10.1984 по 10.05.1985 в Голопристанській школі № 4; з 02.01.1995 по 01.04.2010 в Колективному сільгосппідприємстві Першого травня Голопристанського району Херсонської області, згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_2 .

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року у справі № 420/17119/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 про призначення пенсії від 06.06.2023 року в частині зарахування періодів роботи згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_2 .

За результатами цього розгляду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області прийняте № 20 від 31.10.2024 року, яким до загального страхового стажу зараховано, зокрема, період роботи в Колективному сільгосппідприємстві "Першого Травня" з 02.11.1995 по 31.12.2003.

У рішенні зазначено, що оскільки у резолютивній частині рішення суду від 05.09.2024 відсутні зобов`язання щодо призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянуто повторно заяву від 06.06.2023 та, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 28 років, 31.10.2024 прийнято рішення № 20 (далі Рішення від 31.10.2024) відмовити гр. ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до частини 1 статті 26 Закону.

Не погоджуючись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 20 від 31.10.2024 щодо не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 01.01.2004 по 01.04.2010 в Колективному сільгосппідприємстві «Пешого Травня» Голопристанського району Херсонської області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Тобто фактично позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, прийняте на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року у справі № 420/17119/24.

При цьому, суд зауважує, що позовні вимоги в частині врахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 02.01.1995 по 01.04.2010 в Колективному сільгосппідприємстві Першого травня Голопристанського району Херсонської області, згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_2 , вирішені судом у межах розгляду адміністративної справи № 420/17119/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, згідно частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Також Верховний Суд вказав, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах 06.02.2019 року по справі № 816/2016/17, від 30.03.2021 року по справі № 580/3376/20, 30.09.2020 року по справі № 420/5365/19.

Дослідивши позовну заяву та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що у даній справі новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення по справі № 420/17119/24.

Таким чином звернення позивачу з новим позовом не є належним способом захисту порушеного права позивача.

Натомість, відновлення прав позивача має відбуватися в порядку ст. 383 КАС України шляхом звернення у межах справи №420/17119/24 із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення).

За викладених обставин, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 170, 171, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Комкова, 76а, м. Херсон, 73027; ), у якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 20 від 31.10.2024; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до загального стажу період роботи з 01.01.2004 по 01.04.2010 в Колективному сільгосппідприємстві «Пешого Травня» Голопристанського району Херсонської області та призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , починаючи з виникнення права на призначення пенсії за віком - 24.06.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук