Справа № 306/2085/24
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2085/24
Провадження № 2-а/306/27/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.09.2024 року постановою сержанта поліції ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Королевича Ю.М. її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Підставою притягнення її до адміністративної відповідальності слугувало те, що нею порушено ПДР, а саме не виконано вимогу знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Вважає, що дану постанову винесено з порушенням норм процесуального права, так як справа розглядалася у її відсутності, без ознайомлення її з правами та обов`язками. Тому просить суд скасувати постанову ЕАН №3009785 від 08.09.2024 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

В поданому представником відповідача письмовому відзиві, така у задоволенні позову просила відмовити. Зазначає, що оскаржувана постанова складена відповідно до вимог чинного Законодавства, відповідачці роз`яснено її права. Вказує, що факт порушення позивачкою правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де серед іншого, зафіксовано й те, що ОСОБА_1 визнала факт невиконання нею вимог дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено». Вказане, на переконання представника відповідача, спростовує й те, що справа розглядалася у її відсутності.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Позивача в поданих нею поясненнях просила розгляд справи проводити у її відсутності. Зазначила, що намагалася здійснити розворот до початку зони дії знаку «в`їзд заборонено» (а.с.34).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 08 вересня 2024 року, поліцейським ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Королевич Ю.М. щодо ОСОБА_1 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3009785, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. В такій зазначено, що остання керуючи ТЗ не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», який забороняє в`їзд на дорогу з одностороннім рухом, чим порушила п8.4.в ПДР порушення вимог заборонних знаків (а.с.3-4).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 , 08.09.2024 року, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», який забороняє в`їзд на дорогу з одностороннім рухом, що, під час розмови з поліцейським не заперечила, та просила її не карати.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи одна з яких є заборонними знаками, тобто такими, які запроваджують або скасовують певні заборони в русі. Вимога знаку, яку порушила позивачка означає - в`їзд заборонено (знак 3.21).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 ,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, зазначені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 9, 76, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

17.12.2024 року