Справа № 320/15805/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Горобцова Я.В.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Справа № 320/15805/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пелагія Україна»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пелагія Україна» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - Відповідач) в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Київській області щодо ненадання висновку про повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 704 404, 00 грн на користь ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА»;

- зобов`язати відповідача підготувати висновок про повернення на користь ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 704 404, 00 грн та подати його для виконання до Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив, що Відповідачем вчиняється протиправна бездіяльність щодо неповернення Позивачу надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 704 404, 00 грн, яка виникла за рахунок подання ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» декларації з податку на прибуток підприємства за 2019 рік з показником на зменшення раніше задекларованої узгодженої суми податкового зобов`язання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Окрім того, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» судом стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 32 500, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми. Дотримання визначеного строку подання заяви та відсутність у платника податків податкового боргу зобов`язує контролюючий орган вжити заходи до формування висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені.

При цьому суд першої інстанції відзначив, що норми чинного законодавства не ставлять передумовою для надання відповідного висновку про перерахування помилково або надміру сплачених до бюджету коштів обов`язкового проведення документальної перевірки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову - відмовити повністю, зазначаючи, що переплата в розмірі - 704 404,00 грн не є надміру сплаченим грошовим зобов?язанням, що зараховане до відповідного бюджету понад нараховану суму грошових зобов`язань в розумінні підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Апелянт відзначає, що оскільки повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємства здійснюється контролюючим органом з державного бюджету, тому надміру/помилково сплачені суб?єктом господарювання суми грошового зобов?язання можуть бути повернуті платнику в разі встановлення їх правомірності виникнення. Натомість, в разі недотримання підприємством вимог діяти в межах Закону, в контролюючого органу не виникає обов?язку щодо здійснення відповідних дій в частині повернення коштів, лише за наслідками подання підприємством заяви про повернення коштів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, контролюючий орган також зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності та поданої звітності з податку на прибуток підприємства за 2019-2022 рр. виявлено факти, які свідчать про порушення Позивачем податкового законодавства, зокрема про маніпулювання протягом тривалого часу показниками звітності з податку на прибуток підприємства.

Окрім того, Апелянт відзначає, що з 04.08.2023 року у Позивача наявний борг в інтегрованій картці платника податку за кодом бюджетної класифікації 14060100 в розмірі - 549 389,98 грн, що унеможливлює здійснення процедури повернення помилково/надміру сплачених коштів на рахунок платника у банку.

Також контролюючий орган стверджує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема в частині оцінки доказів, всебічного, повного і об?єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, ГУ ДПС у Київській області не погоджується із розміром витрат на правничу допомогу та вважає його необґрунтованим, зазначаючи що такі витрати є безпідставно збільшені та неспівмірні з понесеними витратами адвоката на надання правничої допомоги.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 та від 22.10.2024 відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Відповідача у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, наполягаючи на законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції та безпідставності доводів Апелянта.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2019 року ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» подано декларацію з податку на прибуток за період - 9 місяців 2019 року № , якою самостійно визначено та задекларовано до сплати податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду в сумі 1 488 506, 00 грн.

11 листопада 2019 року позивачем здійснено сплату згідно самостійно визначеної та задекларованої за 9 місяців 2019 року суми податку на прибуток підприємства в розмірі - 1 488 506, 00 грн.

28 лютого 2020 року ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» подано звітну декларацію з податку на прибуток підприємства за 2019 рік № , з виправленим (уточненим) показником декларації з податку на прибуток підприємства, де зменшено раніше задекларований та сплачений податок на прибуток підприємства на (-704 404,00) грн.

В результаті чого, в інтегрованій картці платника податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів за кодом бюджетної класифікації - 11020300 ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» виникла переплата в розмірі - 704 404,00 грн.

28 вересня 2022 року позивач звернувся до ГУ ДПС у Київській області із заявою № 28/9/22 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на вказану вище суму (вх. № 32923/6 від 04 жовтня 2022 року), до якої було додано копію платіжного доручення від 11 листопада 2019 року № 1877.

В своїй заяві позивач просив контролюючий орган повернути надмірно сплачені суми коштів на його поточний рахунок в установі банку.

За результатами розгляду звернення позивача, ГУ ДПС у Київській області листом від 07 жовтня 2022 року № 25214/6/10-36-04-07 попросила ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» надати повторну заяву щодо перерахування коштів, оскільки суб`єктом господарювання в заяві було зазначено не вірні реквізити щодо перерахування коштів.

03 листопада 2022 року представник позивача повторно звернувся до відповідача із заявою № S-01-03/11/2022 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 704 404, 00 грн.

ГУ ДПС у Київській області листом від 03 листопада 2022 року № 27523/6/10-36-04-04 повідомило позивача про те, що його заява від 04 жовтня 2022 року № 32923/6 залишена без виконання, зокрема, через те, що така заява не відповідає вимогам наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року за № 370/33341 (далі також - Порядок № 60).

Відповідач зазначив, що ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» не вказано:

- код класифікації доходів бюджету, з якого повертаються кошти;

- рахунок, з якого повертаються кошти;

- МФО Казначейства;

- код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, з якого повертаються кошти.

19 грудня 2022 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою № 19/12/2022 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 704 404, 00 грн, в якій зазначив, що його заява від 04 жовтня 2022 року № 32923/6 відповідала вимогам встановленим пунктом 43.4 статті 43 Податкового кодексу України.

До вказаної заяви додано копії витягу з інформації системи органів ДПС щодо стану рахунків платника з бюджетом та цільовими фондами, станом на 19 грудня 2022 року, платіжного доручення від 11 листопада 2019 року № 1877 та виписки по банківському рахунку.

Вказана заява також була залишена відповідачем без виконання, оскільки ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» не вірно вказано: рахунок, з якого повертаються кошти; код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, з якого повертаються кошти.

15 лютого 2023 року позивач звернувся до відповідача із запитом на публічну інформацію № 15/2/23, в якому просив ГУ ДПС у Київській області надати йому інформацію про рахунок з якого повертаються кошти та код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок.

ГУ ДПС у Київській області листом від 27 лютого 2023 року № 47/ЗПІ/10-36-19-03 «Про надання інформації» повідомив платника податку реквізити для зарахування коштів по податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (КБК 11020300).

02 березня 2023 року повторно звернувся до відповідача із заявою № 2/3/2023 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 704 404, 00 грн.

Відповідач листом від 17 березня 2023 року № 9849/6/10-36-04-07 повідомив позивача про залишення його заяви без задоволення, посилаючись на узгодженість суми грошового зобов`язання та зупинення строків проведення податкових перевірок.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України)

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені встановлені статтею 43 Податкового кодексу України (далі також - ПК України).

Надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату (підпункт 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Так, згідно пунктів 43.1 - 43.3 статті 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Відповідно до пункту 43.4 статті 43 ПК України, платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Згідно з абзацом першим пункту 43.5 статті 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз вказаних норм дає змогу дійти висновку, що обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів, є одночасна наявність наступних обставин: 1) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати; 2) відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 Податкового кодексу України 3) відсутність у такого платника податкового боргу.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не оскаржується сторонами, Позивач звернувся до контролюючого органу із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств належної форми та змісту з дотриманням встановленого ПК України строку звернення з такою заявою. Крім того, станом на момент звернення податковий борг у ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» був відсутній.

Більш того, колегія суддів відзначає, що Відповідач ані в суді першої, ані апеляційної інстанції не заперечував щодо наявності зазначеної вище переплати та її розміру, а тому вказані обставини не є спірними. Натомість контролюючий орган посилається на необхідність проведення документальної перевірки для встановлення правомірності її виникнення, що не передбачено положеннями ПК України.

Зазначене вище дозволяє колегії суддів стверджувати, що, незважаючи на підтверджені факти надмірної сплати Позивачем податку на прибуток підприємств та подання ним у встановлений законом строк до контролюючого органу заяви про повернення надміру сплаченої суми грошових зобов`язань, контролюючий орган не підготував у встановлений законом строк висновок про повернення відповідної суми з бюджету та не подав його для виконання відповідному органові казначейства, що призвело до порушення права Позивача на отримання надміру сплачених ним до бюджету сум грошових зобов`язань.

Щодо посилання конролюючого органу на можливі порушення податкового законодавства з боку ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА», колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч. 109.1 -109.2 ст. 109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Порушення податкового законодавства та порушення вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У контексті зазначеного, колегія суддів відзначає, що відмова у поверненні платнику податків надміру/помилково сплачених коштів не є фінансовою санкцією, яка застосовується у випадку вчинення податкового правопорушення.

Посилання Апелянта на наявність у ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» податкового боргу станом на 04.08.2023 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не підтверджені жодними належними та допустимими у контексті ст.ст. 73-74 КАС України доказами у справі.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме на відповідача покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Втім, посилаючись на зазначені вище обставини, контролюючий орган не виконав передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язку.

Окрім того, як зазначалося вище станом на момент звернення Позивача та прийняття Відповідачем спірного рішення податковий борг у ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» був відсутній.

За таких обставин, оскільки на час виникнення надміру сплачених сум позивач не мав податкового боргу, суми переплати підтверджені податковими деклараціями з податку на прибуток, які прийнято контролюючим органом без зауважень і позивач звернувся письмово до відповідача із заявою та вказало напрям перерахування коштів, тобто виконало умови, передбачені приписами ПК України, висновок судів про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог є цілком об`єктивним.

Аналогічна позиція щодо застосування норм права викладена також в постановах Верховного Суду від 28 серпня 2021 року у справі № 826/5125/16 , від 01 грудня 2022 року у справі № 826/7463/16, від 12 травня 2023 року у справі №813/3659/16.

Надаючи оцінку доводам учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, суд першої інстанції повно встановив обставини цієї справи та дійшов правильного висновку за наслідками розгляду заяви Позивача з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року- без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлений 16.12.2024.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев