Справа № 160/14067/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року Справа №160/14067/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради щодо призупинення виплати допомоги на проживання внутрішньої переміщеним особам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її неповнолітнім дітям: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради () поновити виплати допомоги на проживання внутрішньої переміщеним особам відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року № 332 Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її неповнолітнім дітям: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з моменту припинення таких виплат, а саме - з 01 квітня 2023 року.

14.09.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024, позов задоволено.

13.11.2024 року ухвалою Верховного Суду закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 року.

18.07.2024 року від Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 14.09.2023 року .

В обґрунтування заяви зазначено, що виникає юридична колізія, яка унеможливлює виконання відповідачем рішення суду по справі №160/14067/23, оскільки позивач ОСОБА_1 та її діти позбавлення статусу внутрішньо переміщених осіб, у зв`язку з подачею завідомо недостовірних відомостей, що підтверджено рішення суду від 11.09.2023 року по справі №160/16691/23, яке набрало законної сили 28.11.2023 року.

09.12.2024 року дану справу передано головуючому судді.

13.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін з 17.12.2024 року.

13.12.2024 року ухвалу суду від 13.12.2024 року доставлено на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві, будь-яких заяв з приводу заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, суду не надав.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення рішення суду по справі, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду по даній справі, відповідач зазначає про неможливість його виконання, з огляду на обставини, підтверджені рішенням суду по справі №160/16691/23, яке набрало законної сили, з приводу чого суд зазначає, що у рішенні суду по справі №160/14067/23 суд не посилався на рішення суду по справі №160/16691/23, а тому обґрунтування наведені заявником не є підставою для роз`яснення відповідного судового рішення, з огляду на що підстави для задоволення заяви відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що згідно встановлених рішенням суду обставин по справі №160/16691/23, рішення Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради щодо скасування дії відповідної довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи прийнято 23.06.2023 року, при цьому, рішенням суду по справі №160/14067/23 зобов`язано поновити виплати допомоги на проживання внутрішньої переміщеним особам з 01.04.2023 року.

Щодо сплаченого заявником судового збору у розмірі 1514 грн. відповідно до квитанції від 19.06.2024 року № 1021, суд зазначає, що оскільки нормами Закону України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору за подачу до адміністративного суду заяви про роз`яснення судового рішення, вказаний судовий збір сплачено помилково.

При цьому, повернення помилково сплаченого судового збору здійснюється відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 № 1650/24182 зі змінами (далі - Порядок № 787).

Керуючись ст.ст.248, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв