Справа № 380/429/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/429/24 пров. № А/857/18708/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в електронній формі, в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року, ухвалене суддею Кухар Н.А. у м. Львові, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у справі № 300/2698/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Львівській області №Ф 4115/13-01-07-14 від 07.06.2022 року ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 4117/13-01-07-14 від 07.06.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області форми «ПС» № 4123/13-01-07-14 від 07.06.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області податкове повідомлення рішення форми «Р» від № 4120 /13-01-07-14 від 07.06.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області податкове повідомлення рішення форми «Р» від № 4121 /13-01-07-14 від 07.06.2022 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.08.2023 № Ф-23468-1301.

18 червня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Львівській області №Ф 4115/13-01-07-14 від 07.06.2022 року.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 4117/13-01-07-14 від 07.06.2022 року.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області форми «ПС» № 4123/13-01-07-14 від 07.06.2022 року.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області податкове повідомлення рішення форми «Р» від № 4120/13-01-07-14 від 07.06.2022 року.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області податкове повідомлення рішення форми «Р» від № 4121/13-01-07-14 від 07.06.2022 року.

Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області судовий збір в сумі 13420 грн. 64 коп.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку поза межами 1095 днів з моменту подання податкової декларації. Крім того, суд зауважив, що відповідач не повідомив позивачку про дату та час проведення перевірки і провів перевірку без її присутності.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає те, що суд першої інстанції помилково вирішив, що відповідач пропустив строк проведення перевірки сплати грошових зобов`язань тривалістю 1095 днів, оскільки, позивачка податкову декларацію за 2018 рік не подала, а тому, провівши з 03.02.2022 року документальну позапланову перевірку господарської діяльності позивачки, відповідач не порушив вказаний вище строк. Крім того, відповідач зазначає, що позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що ОСОБА_1 09.02.2015 зареєстрована як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності за кодами КВЕД 56.10 є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний).

20.09.2018 позивачка припинила державну реєстрацію підприємницької діяльності за власним рішенням. 20.09.2018 позивачка знята з обліку в податковому органі.

Відповідно до наказу від 24.12.2021 № 4411 -ПП «Про проведення документальної позапланової перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 » відповідач з 03 лютого 2022 року провів документальну позапланової перевірки позивачки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 02.09.2015 по 20.09.2018 року тривалістю 5 робочих днів».

За результатами перевірки відповідач 16.02.2022 склав акт № 2236/13-01-07-14-03/ НОМЕР_2 .

У акті перевірки відповідач зафіксував наступні порушення:

- п. 4. ч.1 ст. 4 , п.4 ч. 2 ст. 6 , п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 7, п. 5, п. 11 ст. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (із змінами і доповненням) в результаті чого донарахував єдиний внесок на загальну суму 164 829,23 грн. в тому числі за 2016 рік в сумі 70327,32 грн., за 2017 рік - 92044,73 грн. , за 2018 рік в сумі 2457,18 грн.;

п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5 ст. 44, пп.54.3.5 п. 54.3, ст. 54, пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп.164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 177.4, пп. 177.5.3 п. 177.5, п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України за перекручення даних в деклараціях за 2016-2018 роки, що привело до заниження сум чистого оподаткованого доходу за 2016 року в розмірі 517052,82 грн., за 2017 рік в розмірі 416785,12 грн., за 2018 рік в розмірі 12023,16 грн. в результаті чого занижено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 170 254,99 грн. в тому числі за 2016 рік в сумі 93069,50 грн., за 2017 рік в сумі 75021,32 грн., за 2018 рік в сумі 2164,17 грн.;

- пп.1.2., 1.3., 1.6 п.16 прим. 1 розділу 10 Розділу ХХ, пп. 54.3.5. п. 54.3 ст. 54, пп. 163.1.1 п. 163.1. ст. 163, пп.164.1.3 п. 164.1 ст.164, п. 177 ст. 177 Податкового кодексу України, що призвело до заниження сум військового збору в сумі 14 187,92 грн., в тому числі за 2016 рік в сумі 7755,79 грн., 2017 рік в сумі 6251,78 грн., за 2018 рік в сумі 180,35 грн.;

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

На підставі акта перевірки відповідач прийняв:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.06.2022 № Ф 4115/13-01-07-14 про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в сумі 164 829, 23 грн.;

- рішення від 07.06.2022 № 4117/13-01-07-14 про застосування штрафних санкцій за порушення п. 4. ч.1 ст. 4, п.4 ч. 2 ст. 6 , п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 7, п. 5, п. 11 ст. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в сумі 82 414,62 грн.;

- податкове повідомлення-рішенням форми «ПС» від 07.06.2022 № 4123/13-01-07-14 за порушення п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю на підставі штрафної санкції в сумі 1020 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 07.06.2022 № 4121 /13-01-07-14 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 212 818, 74 грн.;

- податкове повідомлення- рішення форми «Р» від 07.06.2022 № 4120 /13-01-07-14 за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 17734, 90 грн.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно - правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України (в редакції на момент винесення наказу) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Апеляційний суд встановив, що відповідач провів перевірку господарської діяльності позивачки на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), отже, мораторій на проведення перевірок встановлений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України не поширюється на перевірку, яку провів відповідач.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що, згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 ст. 102 ПКУ (коли грошове зобов`язання може бути нараховане без дотримання строку давності), має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених ПКУ, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до ст. 39 ПКУ), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п. 133.4 ст. 133 ПКУ, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання.

Із наведеної норми видно, що ця норма пов`язує відлік строку давності на проведення перевірки із останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання.

Відповідно до пп. 49.18. 5 п.49.18 ПКУ в редакції чинній на момент складання акту перевірки зазначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Апеляційний суд встановив, що позивачка подала податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік - 17.05.2018, податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік в межах граничного строку на подання декларації, тобто до 10 лютого.2018 року, податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2018 рік не подала.

Отже, відповідно до неведених вище норм та з врахуванням часу подання податкових декларацій, граничний строк проведення перевірки щодо відомостей, які зазначені в декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік закінчується 17.05.2021 року, за 2017 рік закінчується 10.02.2021 року.

Що стосується граничного строку подання податкової декларації за 2018 рік, то відповідно до пункту 177.11 статті 177 ПК України, фізичні особи, стосовно яких проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням, подають податкову декларацію за останній базовий податковий (звітний) період, в якій відображаються виключно доходи від проведення підприємницької діяльності, протягом 30 календарних днів з дня проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності.

Апеляційний суд встановив, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності позивачки здійснена 20.09.2018 року.

Отже, граничним строком для подання позивачкою податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік у зв`язку із припиненням підприємницької діяльності є 21.10.2018 року.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що граничний строк проведення перевірки господарської діяльності позивачки за 2018 рік встановлений до 22.10.2018 року.

Водночас, апеляційний суд встановив, що відповідач призначив та провів перевірку господарської діяльності позивачки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 02.09.2015 по 20.09.2018 року з 03.02.2022 року.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку господарської діяльності позивачки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 02.09.2015 по 20.09.2018 року поза межами 1095 днів з моменту граничного строку подання податкової декларації за 2016-2018 роки.

Зважаючи на те, що відповідач провів перевірку господарської діяльності позивачки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 02.09.2015 по 20.09.2018 року поза межами 1095 днів з моменту граничного строку подання податкової декларації за 2016-2018 роки, тобто порушив встановлений порядок проведення перевірки, апеляційний суд вважає, що прийняті за результатами такої перевірки рішення є протиправними.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в постанові від 22.09.2020 року у справі № 520/8836/18.

Також у цій постанові Верховний Суд зазначив, що при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення. Таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу. Якщо ж суд визнає, що встановлені обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення,- рішення, необхідність перевірки суті конкретного порушення як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання - відсутня.

Отже, апеляційний суд вважає, що необхідно визнати протиправними та скасувати:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Львівській області №Ф 4115/13-01-07-14 від 07.06.2022 року ;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 4117/13-01-07-14 від 07.06.2022 року;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області форми «ПС» № 4123/13-01-07-14 від 07.06.2022 року;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області податкове повідомлення рішення форми «Р» від № 4120 /13-01-07-14 від 07.06.2022 року;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області податкове повідомлення рішення форми «Р» від № 4121 /13-01-07-14 від 07.06.2022 року;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.08.2023 № Ф-23468-1301.

Разом з тим інші доводи сторін не впливають на висновок апеляційного суду про протиправність оскаржених податкових рішень.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року в справі № 380/429/24 - без змін.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Львівського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 380/429/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель