Справа № 396/2175/24
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2175/24
Провадження № 2-а/396/34/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу №396/2175/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 19.11.2024 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою в якiй повiдомив, що є особою, яка на пiдставi п.13 ч.1 ст. 23 Закону України "Про мобiлiзацiйну пiдготовку та мобiлiзацiю" не підлягає призову на військову службу пiд час мобiлiзацiiї. Проте на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КупАП. На підставі протоколу начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову № 326/2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 17 000 грн, за порушення правил військового обліку, а саме в період з 2005 року до 19.11.2024 року не проходив ВЛК. Позивач вказує, що ВЛК відмовився проходити саме 19.11.2024 року посилаючись на п. 63 Постанови КМУ вiд 16 травня 2024 р. № 560. Зазначену постанову позивач вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню, з подальшим закриттям провадження у справі.

Ухвалою від 22.11.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.12.2024 року представник відповідача подано до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_1 рекомендованим листом отримав 14.11.2024 року повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. Вказані номерні повістки генеруються через систему "Оберіг" персонально відносно громадянина зазначеного в повістці. В порушення положень Постанови № 1487 від 30.12.2022 позивач дані не оновив, медичний огляд за останній рік не проходив, публічно відмовився від проходження медичного огляду. Відстрочку на підставі п. 13, ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" ОСОБА_1 на даний час не надано. Під час складання протоколу 19.11.2024 ОСОБА_1 заяв та зауважень не заявляв. права та обов`язки передбачені ст. 268 КУПАП позивачу були роз`ясненні під особистий підпис та під особистий підпис було повідомлено про розгляд справи, що відбудеться 29.11.2024 о 10:00 год в кабінеті начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув. Постанову № 329/2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу на суму 17 000 грн отримав особисто.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 19.11.2024 року заступником начальника мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 в його присутності складно протокол про адміністративне правопорушення № 326/2024 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив правила військового обліку. Крім цього, в протоколі міститься інформація про те, що розгляд справи відбудеться 19.11.2024 року. Протокол підписано та отримано позивачем без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 7).

За його відсутності, на підставі вказаного протоколу начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 винесено постанову № 326/2024 від 19.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП із накладенням стягнення у виді 17 000 гривень штрафу (а.с.6).

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , являючись військово зобов`язаним, в період з 2005 року по 19.11.2024 року не проходив військово-лікарську комісію, чим порушив правила військового обліку передбачені ПКМУ № 1487, Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Постанову КМУ від 16 травня 2024 року № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» під час дії правового стану в державі «військовий час» чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Описова частина постанови щодо переліку приписів нормативно-правових актів, які були порушені ОСОБА_1 , відповідає описовій частині протоколу.

Як вбачається з обліково-послужної картки № 030092 виданої 18.06.2006 року Військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 взято на військовий облік 18.01.2006 року. Також міститься інформація про проходження ВЛК 07.09.2005 року (а.с.9).

На підтвердження заперечень наведених у відзиві представник відповідача подав до суду копію відстеження поштового повідомлення Трекінг Укрпошти з якого вбачається, що відправлення № 045 14.11.2024 вручено особисто ОСОБА_1 , даний факт також підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Інших письмових документів матеріали справи не містять.

Отже, з аналізу заяв по суті справи та наданих сторонами доказів на їх підтвердження, випливає, що сторони не заперечують факт складення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, однак позивач вказує на порушення процесуальних норм під час притягнення його до адміністративної відповідальності, а також неправильне застосування норм матеріального права, які складають об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, що і стало підставою для звернення з позовом у цій справі.

Надаючи правову кваліфікацію встановленим обставинам, суд зазначає, що спірні правовідносини щодо дотримання правил військового обліку та порядку притягнення до адміністративної відповідальності, врегульовані положеннями Постанови КМУ № 1487, Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Постанову КМУ від 16 травня 2024 року № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», а також нормами КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1,211).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою (ч.1 ст.254 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч.1 ст.256 КУпАП).

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч.2 ст.256 КУпАП).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч.3 ст.256 КУпАП).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч.4 ст.256 КУпАП).

Оскільки диспозиція ч.3 ст.210 КУпАП є бланкетною, то в протоколі та постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинні бути зазначені конкретні приписи нормативно-правових актів, які були порушені особою.

Відтак, посадовою особою у оскаржуваній постанові не конкретизовано порушені норми закону, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наявну в матеріалах справи копію протоколу про адміністративне правопорушення №326/2024 від 19.11.2024 відносно ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та надаючи йому оцінку як доказу в контексті зазначених вище приписів норм КУпАП суд доходить висновку, що вказаний протокол складений відповідно до приписів КУпАП. Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не зазначив. Про дату та час розгляду протоколу повідомлений належним чином. Протокол позивачем підписано та отримано його другий примірник. Докази у виді копії паспорту, копії довідки про присвоєння ІПН, копії військово-облікового документу ОСОБА_1 долучені до протоколу.

Далі, відповідно до приписів ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч.2 ст.235 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу(прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч.1,2 ст.283 КУпАП).

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (ч.1 ст.285 КУпАП).

З аналізу винесеної на підставі протоколу начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 виніс постанову №326/2024 від 19.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, випливає, що розгляд справи ОСОБА_1 відбувся за його відсутності. При цьому він був завчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду постанови, оскільки особисто поставив підпис в протоколі, в якому зазначено про дату та час розгляду справи. Будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не подавав.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача про порушення його процесуальних прав працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 під час притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином судом не встановлено істотних порушень норм процесуального права під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення постанови №326/2024 від 19.11.2024.

Крім того, ч.3 ст.210 КУпАП в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення та на час вирішення справи судом передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Норма має бланкетний характер, відсилає до інших нормативних актів правил військового обліку, тому в постанові повинно бути зазначено норму нормативно-правового акта, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач порушив Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Постанову КМУ № 1487 та Постанову КМУ від 16.05.2024 року № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», проте відповідачем не зазначено статтю, частину, пункт, підпункт, порушення, що інкримінується ОСОБА_1 .

Разом з тим, за правилами статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Диспозиція ст. 210 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають правила ведення військового обліку.

Правовідносини, пов`язані з військовим обліком, регулюються Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII.

Згідно оскаржуваної постанови, відповідач вважає, що позивач порушив правила військового обліку передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022.

Разом з тим, в чому полягає порушення позивачем правил військового обліку в постанові не вказано взагалі, тобто позивач не притягується до відповідальності як за триваюче правопорушення, так як в ній фактично зазначено про бездіяльність позивача.

Також суд не бере до уваги подані стороною відповідача копію відстеження поштового повідомлення Трекінг Укрпошти № 045 14.11.2024 та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки з їх змісту не можливо встановти, які саме процесуальні документи були направлені позивачу.

Крім того, пояснення викладені відповідачем у відзиві суперечать наявним в матеріалах справи постанові та протоколу № 326/2024 від 19.11.2024, оскільки зазначені процесуальні документи ІНФОРМАЦІЯ_5 складені 19.11.2024 з накладеннм штрафу на позивача в розмірі 17 000 грн, проте обгрунтовуючи свої заперечення відповідач у відзиві посилається на Постанову № 329/202 яка винесена 29.11.2024 та саме цього дня відбувся розгляд справи відносно ОСОБА_1 .

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію", який набрав чинності 19 травня 2024, внесено зміни до статті 210 КУпАП, за змістом яких статтю 210 доповнено частиною 3, якою встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, тобто порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

З огляду на викладене, позивач не міг вчинити адміністративно-каране правопорушення за ч. 3 ст.210 КУпАП з 2005 року, оскільки норма ч. 3 ст.210 КУпАП введена в дію лише 19.05.2024.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за викладених в оскаржуваній постанові обставин суперечить закону, оскільки закон, за яким він притягується до адміністративної відповідальності, не має зворотної дії в часі.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст. 210 КУпАП.

Положеннями ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена без достатніх правових підстав, необґрунтовано, з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, а тому оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення №326/2024 від 19.11.2024 року слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Крім того, відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн., сплачений позивачем.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 326/2024 від 19.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення складено 17.12.2024 року.

Суддя: А. А. Русіна