Справа № 758/14193/24
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Невмержицька Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про заміну відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного відповідача - Департамент територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 11.11.2024 по справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику осіб; ухвалено справу розглянути 12.12.2024.

Втім, 06.12.2024 до суду надійшло клопотання відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну відповідача на належного, якщо таке клопотання буде підтримане позивачем.

08.12.2024 від представника позивача - адвоката Єпіфанова Я.В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного відповідача - Департамент територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Предметом оскарження по вказаній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення серії та номеру 2КІ від 04.11.2024, винесена головним спеціалістом-інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пироговою Юлією Юріївною.

Водночас, відповідно до розпорядження Київського міського голови від 04.12.2023 №1177, функції щодо здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оплати вартості послуг з паркування транспортних засобів передано до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), . Місцезнаходження юридичної особи: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2.

Отже, позов подано не до тієї особи, так як посадовими особами Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не виносилась оскаржувана постанова серії та номеру 2КІ від 04.11.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зважаючи на те, що постанова 2КІ від 04.11.2024 у справі про накладення адміністративного стягнення була складена головним спеціалістом-інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пироговою Юлією Юріївною, то саме Департамент територіального контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації повинен бути відповідачем по справі.

Оскільки позивач подавав позовну заяву до суду за своїм місцем проживання та заміна відповідача не потягне за собою зміну підсудності спору, зважаючи на те, що позивач заявив клопотання про заміну відповідача на належного, суд дійшов висновку, що неналежний відповідач - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повинен бути замінений на належного відповідача - Департамент територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У зв`язку із залученням нового відповідача, суд зомбований відкласти розгляд справи, забезпечивши право нового відповідача отримати копію позовної заяви та подати до суду відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - замінити відповідача - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного відповідача - Департамент територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Зобов`язати позивача впродовж 5 днів з дня отримання через електронний кабінет копії даної ухвали направити суду нову редакцію позовної заяви із зазначенням належного відповідача та додатки до позовної заяви, долучивши до неї докази направлення копії нової редакції позовної заяви з додатками новому відповідачу - Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

В разі отримання нової редакції позовної заяви у встановлений судом строк, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 14 лютого 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

У справах, визначених статями 273-277, 280-283, 285-289 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТ. В. Войтенко