Справа № 357/14284/24
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/131/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови, -

В С ТА Н О В И В :

02.10.2024 на адресу Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 03078658 від 18.09.2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2024 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали суду було направлено ОСОБА_1 , 05.11.2024 на адресу суду повернувся конверт без вручення позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому копію ухвали було направлено повторно, та згідно трекінгу відправлення 560, поштове відправлення повернуто відправнику із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У постанові Верховного Суду від 22 березня 2024 року по справі № 922/1648/19 зазначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях (у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі») наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повернути позивачу, оскільки ним не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола