Справа № 160/5814/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Справа №160/5814/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/5814/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа №160/5814/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №160/5814/24 адміністративний позов задоволено.

Вказане рішення прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

На виконання рішення суду позивачу видано виконавчий лист у справі.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.11.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/5814/24.

В обґрунтування поданої заяви про встановлення судового контролю заявником зазначено, що 04.09.2024 року позивач звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, з метою добровільного виконання відповідачем рішення суду, проте 03.10.2024 року отримав відповідь, що порушене позивачем питання потребує більш детального вивчення, тому після його розгляду позивача буде повідомлено додатково. Наголосив, що права позивача, захищені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №160/5814/24 фактично не відновлюються з вини відповідача, а тому, на думку позивача, клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є обґрунтованим.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з заявою в порядку ст.382 КАС України.

Згідно з довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 №427, суддя Калугіна Н.Є. з 21.11.2024 по 06.12.2024 перебувала у щорічній відпустці, тому питання щодо прийняття заяви до розгляду розглянуто з дотриманням розумного строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/5814/24 до розгляду.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 13.12.2024 подати до суду пояснення та відповідні докази на підтвердження виконання судового рішення у справі №160/5814/24, у тому числі розрахунки пенсії на виконання вказаного рішення.

Пенсійний орган правом на подання до суду пояснення та відповідні докази на підтвердження виконання судового рішення у справі №160/5814/24 не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №160/5814/24 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_2 з 85% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку з 01.01.2016 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_2 у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року з обмеженням пенсії ОСОБА_2 максимальним розміром при перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" №33/24-/С-3299 від 19.07.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_2 з основним розміром 85% від грошового забезпечення визначеного згідно відомостей довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" №33/24-/С-3299 від 19.07.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року з урахуванням встановленої щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн без обмеження максимальним розміром, та здійснити виплату пенсії після перерахунку з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 07.05.2024.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №160/5814/24 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром.

При цьому, з розрахунку пенсії станом на 04.09.2024 вбачається, що основний розмір пенсії ОСОБА_1 складає 18687,03 грн (85% від грошового забезпечення - 21984,74 грн).

При цьому, позивачу нараховано індексацію пенсії за 2022-2024 роки, щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн.

Так, до виплати визначено пенсію у розмірі 23610,00 грн (з урахуванням максимального розміру пенсії), тоді як підсумок пенсії позивача (з надбавками) складає 26303,21 грн.

З урахуванням викладеного відповідач, після виконання рішення суду у справі № 160/5814/24, не виконав вимоги суду щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 без обмеження пенсії максимальним розміром.

На підставі викладеного, оцінивши докази долучені до заяви про встановлення судового контролю, з урахуванням відсутності в матеріалах справи пояснень відповідача та доказів виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/5814/24 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №160/5814/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №160/5814/24 протягом 30 днів місяця з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна