Справа № 632/2043/24
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/2043/24
провадження № 2-а/632/34/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без участі сторін та їх представників в порядку письмового провадження адміністративну позовну заяв у ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області сержанта поліції Сосонного Олександра Петровича, Головного управління національної поліції у Харківській області, про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 року до суду надійшла вказана позовна заява, подана засобами Електронного суду 27.11.2024 року, в якій представник позивача за ордером адвокат Коваленко Олег Анатолійович просив суд скасувати постанову серії ЕНА №3505675 від 19.11.2024 року, винесену поліцейським ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області сержантом поліції Сосонним Олександром Петровичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення вимог п.п. в) п.2.3 ПДД України щодо не користування ременями безпеки під час руху 19.11.2024 року на автомобілі марки ВАЗ, моделі 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Залізничній, 63 у м. Златопіль Лозівського району Харківської області із накладенням на позивача штрафу у розмірі 510,00 грн. через відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки у час нібито скоєння правопорушення, оскільки ремень безпеки позивачем був відстебнутий вже після зупинки транспортного засобу для передання поліцейському документів за відсутності, окрім постанови, жодних доказів на підтвердження складання вказаної постанови.

Ухвалою судді від 04.12.2024 року провадження у справі було відкрито, призначено дату судового засідання, встановлений відповідачу час для подання відзиву, здійснено виклик відповідача поліцейського Сосонного через відповідача ГУНП у Харківській області (а.с.14).

12.12.2024 року на адресу суду надійшов відзив з боку відповідача, направлений 11.12.2024 року поза межами робочого часу суду, в якому вказаний в особі своєї представниці за довіреністю Тріски Д.О. повністю заперечував проти задоволення позову, вказуючи, до дії інспектора Сосонного О.П. відповідали вимогам закону, його дії були зафіксовані на відео, яке було долучено до відзиву, обов`язок бути пристебнутим пасивними засобами безпеки під час руху прямо передбачений ПДР України, а зупинка відповідача була передбачена нормами указу Президента України від 24.02.2022 року «про введення воєнного стану в Україні» (а.с.24-28).

12.12.2024 року до суду надійшов документ під назвою відповідь на відзив з боку представника позивача адвоката Коваленко О.А., в якому він просив суд звернути увагу, що на відео немає фіксації порушення з боку позивача під час руху транспортного засобу, відповідно надане ГУНП у Харківській області відео не є належним доказом, який може бути застосований судом при розгляді справи (а.с.34-35). Суд вказаний документ приєднує до матеріалів справи як письмові пояснення сторони позивача на відзив у порядку ст.44 КАС України, оскільки в даній категорії справ існують лише дві заяви по суті позову: позовна заява та відзив на неї.

Другий відповідач - поліцейський відділення поліції №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області сержант поліції Сосонний Олександр Петрович у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином через відповідача ГУНП у Харківській області, відзив не подавав (а.с.22).

Позивач у судове засідання не прибув, як і його представник адвокат Коваленко О.А. Представник позивача у письмових поясненнях на відзив просив розглянути справу за відсутності сторони позивача.

ГУНП у Харківській області у відзиві просила розглядати справу за відсутності представника вказаного відповідача.

Таким чином, справа розглядається у письмовому провадженні у порядку ч.3 ст.194 КАС України у взаємозв`язку із ч.9 ст.205 КАС України (щодо відповідача Сосонного О.П.) на підстави поданих сторонами та їх представниками документів та доказів.

Дослідивши заявлені матеріали справи, зокрема надане суду відео з боку відповідача, суд приходить до думки, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Постановою серії ЕНА №3505675 від 19.11.2024 року, складеною поліцейським СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області сержантом поліції Сосонним Олександром Петровичем позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення вимог п.п. в) п.2.3 ПДД України щодо не користування ременями безпеки під час руху 19.11.2024 року об 06 годині 48 хвилин на автомобілі марки ВАЗ, моделі 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Залізничній, 63 у м. Златопіль Лозівського району Харківської області, із накладенням на позивача штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.10).

Підставою для скасування вказаної постанови позивач заявив відсутність факту адміністративного правопорушення, оскільки він під час руху був пристебнутий ременем безпеки, а відстебнувся вже після його зупинки працівниками Національної поліції.

Дослідивши відеозапис, який міститься в матеріалах справи, суд встановив, що позивач, керуючи транспортним засобом по вул. Залізничній у м. Златопіль Харківської області 19.11.2024 року, був зупинений працівником патрульної поліції та проінформований про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки не будучи пристебнутим ременем безпеки.

З вказаного відеозапису вбачається, що на момент початку відеозапису, вже було здійснено зупинку транспортного засобу позивача та до нього підійшов інспектор патрульної поліції сержант поліції Сосонний О.П. В цей час позивач не був пристебнутий ременем безпеки.

Тобто, з дослідженого відеозапису не можливо встановити, що на момент керування позивачем транспортним засобом він не був пристебнутий ременем безпеки.

Само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Суд зазначає, що відсутність пристебнутого ременя безпеки під час стоянки транспортного засобу, не вказує на наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка настає лише у разі керування транспортним засобом, тобто перебування автомобіля у русі.

Інших доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання судових витрат у справі, суд визначає їх у розмірі сплаченого позивачем судового збору та витрат на професійну правничу допомогу та на підставі статей 134, 139 та 143 КАС України стягує вказані витрати з відповідача ГУНП у Харківській області - у повному обсязі. Розмір витрат на правову допомогу підтверджений належним доказами, сплачений позивачем своєму представнику та є достатнім, розумним у розмірі та аргументованим в даній категорії справ, виходячи з наданої позивачу правової допомоги в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72-74, 134, 139, 143, 193, 205, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, ст.247 КпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3505675 від 19.11.2024 року, складеною інспектором відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області сержантом поліції Сосонним Олександром Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, які складаються із сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. грн. 60 коп.) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складання до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду складений 16 грудня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 27.11.2000 року, РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .

Відповідач: поліцейського відділення поліції №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області сержанта поліції СОСОННИЙ ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ, адреса проходження служби: 64107, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, вул. Харківська, 1, електронна пошта: , тел. НОМЕР_5 .

Відповідач: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, , адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносець, 5, електронна пошта: , тел. 068-885-64-70.

Суддя - Олег КОЧНЄВ