Справа № 320/51418/24
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 грудня 2024 року Київ № 320/51418/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басай О.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександри Максимівни від 24.09.2024 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 08.12.2020 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/1001/2020, виданого 19.11.2020 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (надалі-Стягувач) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2 218,00 грн, щомісячно, починаючи з 21.01.2020 і до досягнення дитиною повноліття. Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександрою Максимівною від 24.09.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" було повернуто виконавчий лист № 755/1001/2020 виданий 19.11.2020 Дніпровським районним судом м. Києва, стягувачу, ОСОБА_2 , в зв`язку з надходженням заяви стягувача від 23.09.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу, а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З моменту відкриття виконавчого провадження позивач добровільно та регулярно перераховував cтягувачу аліменти на утримання дитини, що підтверджується відповідними квитанціями. До даного позову додаються копії квитанцій про сплату аліментів за останні 12 місяців. У позивача також наявні квитанції за попередні роки, але вказані квитанції втратили якість зі спливом часу, однак також можуть бути надані суду.

Так, у заяві стягувача від 20.09.2024 (отримана Відповідачем 23.09.2024) міститься прохання повернути виконавчий документ без подальшого виконання та зазначено, що станом на 20.09.2024 заборгованість відсутня.

Однак відповідач ухвалив постанову від 24.09.2024 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 у розмірі 12 420,80 грн не здійснивши розрахунку нарахування виконавчого збору, не з`ясував, чи дійсно у позивача існує заборгованість, не звернув уваги на заяву cтягувача, відповідно до якої заборгованість зі сплати аліментів станом на 20.09.24 відсутня та безпідставно зазначив у спірній постанові, що станом на 24.09.2024 заборгованість становить 124 208,00 грн, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року доставлена до електронного кабінету відповідача 18.11.2024, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

12.12.2024 до суду від представника позивача Халупного Андрія Вадимовича надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, за виконавчими провадженнями № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3, які відкрито старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександрою Максимівною. Вказує, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду; невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду; застосування згаданих заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ДВС у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, оскільки заявником вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

За приписами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів випливає, що постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 08.12.2020 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/1001/2020, виданого 19.11.2020 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2 218,00 грн, щомісячно, починаючи з 21.01.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

23.09.2024 ОСОБА_2 до відповідача подано заяву від 20.09.2024, в якій вона на підставі статті 37 п. 1 просить повернути виконавчий документ без подальшого виконання. Станом на 20.09.2024 заборгованість відсутня.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександрою Максимівною від 24.09.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" було повернуто виконавчий лист № 755/1001/2020 виданий 19.11.2020 Дніпровським районним судом м. Києва, стягувачу, ОСОБА_2 , в зв`язку з надходженням заяви стягувача від 23.09.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою від 24.09.2024 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 12 420,80 грн. У постанові зазначено, що станом на 24.09.2024 заборгованість становить 124 208,00 грн.

Не погоджуючись з постановою від 24.09.2024 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 позивач звернувся з цим позовом до суду.

В межах ВП № НОМЕР_3 державним виконавцем 06.11.2024 прийнято, зокрема постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні постанови № НОМЕР_2, виданої 24.09.2024 Дніпровським ВДВС у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 12 420,80 грн.

Ураховуючи предмет спору в цій справі (постанова від 24.09.2024 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_2) та те, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 зі стягнення виконавчого збору стосовно позивача проводяться виконавчі дії, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника.

Сукупність наведених обставин вказує на необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 на підставі виконавчого документа постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № НОМЕР_2 від 24.09.2024, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/51418/24.

Суд зазначає, що вказаний спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Оскільки ВП № НОМЕР_2 на сьогоднішній день завершено, у забезпеченні позову шляхом зупиненні стягнення за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 необхідно відмовити.

З врахуванням наведених вище обставин, подана представником позивача заява про забезпечення адміністративного позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 на підставі виконавчого документа від 24.09.2024 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/51418/24.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею - 16.12.2024, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРРПОУ 35011660, місце знаходження: м. Київ, вул. Свестюка Євгена, буд. №15).

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Басай О.В.