Справа № 520/23885/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2024 р.Справа № 520/23885/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 по справі № 520/23885/23

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 третя особа: Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №520/23885/23 за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі № 520/23885/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів в якому останній просив витребувати у військової частини НОМЕР_1 наступну інформацію:

чи подавався рапорт співробітником (2 категорії) сектору управління військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік;

чи подавався рапорт співробітником (2 категорії) сектору управління військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виплату матеріальної допомоги за 2022 рік;

чи направлялися документи із в/ч НОМЕР_1 для встановлення часткової втрати працездатності після поранення щодо співробітника (2 категорії) сектору управління військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

чи подавався рапорт співробітником (2 категорії) сектору управління військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виплату грошової компенсації за не забезпечення речовим майном;

відомості у вигляді довідки від в/ч НОМЕР_1 про те чи здійснювалися в загальному виплати сектору управління в/ч НОМЕР_1 на оздоровлення та чи виплачувалась матеріальна допомога за 2022 рік?

відомості у вигляді довідки від в/ч НОМЕР_1 про те чи встановлювалась часткова втрата працездатності після поранення щодо співробітників сектору управління військової частини НОМЕР_1 ;

відомості у вигляді довідки від в/ч НОМЕР_1 про те чи здійснювалися сектору управління в/ч НОМЕР_1 виплати грошового забезпечення за не забезпечення речовим майном.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина 2 статті 79 КАС України).

Водночас особливості витребування доказів наведені у статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 згаданої статті учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність та зобов`язати уповноважених осіб в/ч НОМЕР_1 або НОМЕР_3 -Н здійснити наступні виплати військовослужбовцю ОСОБА_1 :

у розмірі мінімальної одноразової грошової допомоги після укладання першого контракту у 2022 році;

грошову допомогу на оздоровлення за 2022 рік, передбачену наказом Міністерства оборони України від 17.06.2018 за № 260;

матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань за 2022 рік, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за № 704;

грошову компенсацію за не відбуту щорічну основну відпустку за 2022 рік;

одноразову грошову допомогу за наслідком отримання військовослужбовцем поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання під час виконання ним обов`язків військової служби, яка передбачена п.п. 7 п. 2 ст. 16 Закону № 2011;

грошову компенсацію за відсутність забезпечення речовим майном, а саме бойовим єдиним комплектом; бойовим спеціальним комплектом; повсякденною формою одягу військовослужбовців Збройних Сил України; інвентарним та іншим майном, яке передбачено за посадою ОСОБА_1 у відповідності до наказу Міністерства оборони України від 29.04.2016 за № 232 "Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту".

- визнати бездіяльність та зобов`язати уповноважених осіб в/ч НОМЕР_1 або НОМЕР_3 -Н здійснити виплати додаткової винагороди у розмірі 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць у період часу із червня по жовтень 2022 року;

- визнати бездіяльність та зобов`язати уповноважених осіб в/ч НОМЕР_1 або НОМЕР_3 -Н здійснити виплати додаткової винагороди у зв`язку із здійсненням заходів із національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів, у розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах за період часу із квітня по травень 2022 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , третя особа: Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано бездіяльність та зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити виплати додаткової винагороди у розмірі 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць у період часу із червня по жовтень 2022 року.

Визнано бездіяльність та зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити виплати додаткової винагороди у зв`язку із здійсненням заходів із національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів, у розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах за період часу із квітня по травень 2022 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивачем не оскаржується рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 в частині відмовлених позовних вимог, а саме: визнання бездіяльності та зобов`язання уповноважених осіб в/ч НОМЕР_1 або НОМЕР_3 -Н здійснити наступні виплати військовослужбовцю ОСОБА_1 :

у розмірі мінімальної одноразової грошової допомоги після укладання першого контракту у 2022 році;

грошову допомогу на оздоровлення за 2022 рік, передбачену наказом Міністерства оборони України від 17.06.2018 за № 260;

матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань за 2022 рік, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за № 704;

грошову компенсацію за не відбуту щорічну основну відпустку за 2022 рік;

одноразову грошову допомогу за наслідком отримання військовослужбовцем поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання під час виконання ним обов`язків військової служби, яка передбачена п.п. 7 п. 2 ст. 16 Закону № 2011;

грошову компенсацію за відсутність забезпечення речовим майном, а саме бойовим єдиним комплектом; бойовим спеціальним комплектом; повсякденною формою одягу військовослужбовців Збройних Сил України; інвентарним та іншим майном, яке передбачено за посадою ОСОБА_1 у відповідності до наказу Міністерства оборони України від 29.04.2016 за № 232 "Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту".

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, колегією суддів встановлено що, всупереч вимогам ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів позивач не зазначив обставин, які можуть підтвердити докази, про витребування яких він клопоче, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім того, зазначена в клопотанні інформація стосується частини позовних вимог, в задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено, а позивачем у вказаній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 не оскаржується.

Окрім того, позивачем не зазначено яких заходів він вжив для того, щоб самостійно отримати у відповідача відповідні докази, як і не обґрунтовано того, що в нього така можливість відсутня чи відповідач йому відмовив у наданні запитуваних у нього доказів, що є обов`язковою передумовою для можливості заявлення відповідного клопотання про витребування доказів.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 7, 80, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Присяжнюк О.В. Мельнікова Л.В.