Справа № 160/16491/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2024 рокуСправа №160/16491/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Калугіної Н.Є.,

при секретарі судового засідання - Горпинич С.І.,

за участю:

представника позивача - Ямпольського,

представника відповідача - Маглиш Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі № 160/16491/24 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

07.11.2024 року на адресу суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить суд:

- зупинити примусове стягнення за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі № 160/16491/24 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю () суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік у розмірі 38 420,64 грн (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн, 64 коп.) до закінчення розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду;

- розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі № 160/16491/24 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю () суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік у розмірі 38420,64 грн (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн, 64 коп.) строком на 1 (один) календарний рік з дня винесення відповідної ухвали.

В обґрунтування заяви зазначено, що отримавши у червні 2024 року позовну заяву з розрахунком сум адміністративно-господарських санкцій, що підлягають сплаті у зв`язку з невиконанням нормативу робочих місць, ОСОБА_1 вимушена була фактично припинити підприємницьку діяльність. У липні 2024 було звільнено працівників, з якими ФОП ОСОБА_1 було укладено трудові договори. З серпня 2024 року ОСОБА_1 не веде господарської діяльності, кошти для оплати повної суми заборгованості з нарахованої штрафної санкції відсутні. При цьому, позивач зазначила, що 19 грудня 2024 року вік відповідача достигає 60 років, вона набуває право на призначення та виплату пенсії за віком, що дозволить сплачувати заборгованість на користь Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю за умови розстрочення терміну оплати такої заборгованості. Крім того, 04.11.2024 ОСОБА_1 перерахувала грошові кошти у розмірі 3000,00 грн (три тисячі грн, 00 коп.) в рахунок часткового погашення заборгованості, стягнутої за рішенням суду від 03.10.2024 по справі № 160/16491/24, що підтверджує її намір погасити заборгованість добровільно, але протягом розумного строку. Оскільки ОСОБА_1 не проводить підприємницьку діяльність з серпня 2024 року, на її рахунку, відкритому для ведення підприємницької діяльності, відсутні кошти, стягнути заборгованість під час примусового виконання рішення органами виконавчої служби також неможливо, але у разі передачі виконавчого документу на примусове виконання буде також стягнуто додаткові витрати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2024 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4.

У судове засідання, призначене на 18.11.2024 сторони не з`явилися.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі № 160/16491/24 та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 19.11.2024 об 11:00 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №2.

У судове засідання, призначене на 19.11.2024 сторони не з`явилися.

Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали від 18.11.2024, а також судових повісток до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі № 160/16491/24 - залишено без руху.

Встановлено ОСОБА_1 строк 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у сумі 726,72 грн.

29.11.2024 від позивача засобами підсистеми "Електронний суд" надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 726,72 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 продовжено розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі № 160/16491/24.

Призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2024 року о 10:00 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №2.

16.12.2024 від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи №160/16491/24 докази часткового погашення заборгованості перед Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю за рішенням суду від 03.10.2024 року у добровільному порядку, а саме квитанції від 12.12.2024 року.

У судовому засіданні, призначеному на 17.12.2024, представник відповідача підтримала заяву про розстрочення виконання рішення у даній справі, просила суд її задовольнити. Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у справі № 160/16491/24 на один рік та зазначив, що Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю отримано здійснені відповідачем платежі у розмірі 6000 грн в рахунок часткового погашення заборгованості, стягнутої за рішенням суду від 03.10.2024 у справі №160/16491/24, відповідно до платіжної інструкції №0.0.1 від 04.11.2024 на суму 3000,00 грн та №0.0..1 від 12.12.2024 на суму 3000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд зазначає таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 адміністративний позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік у розмірі 38420,64 грн.

Судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 04.11.2024.

Відповідно до частин першої, третьої четвертої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, підстави для звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення встановлені ст. 378 КАС України, згідно ч. 3 якої, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частинами 4, 5 статті 378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку право вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду належні та допустимі докази. Відповідно до ст. 70 КАС України доказами є дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зважаючи на це, відстрочення або розстрочення виконання рішення дозволяється у випадках визначених законом та за наявності об`єктивної, однак тимчасової неможливості його виконання.

Отже, при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

За даних умов, заявник повинен довести, що ним вчиняються у повній мірі необхідні дії для виконання рішення суду, однак вказане унеможливлюється зовнішніми факторами, які не залежать від його волі і прямо впливають на діяння.

Аналіз наведених норм вказує на те, що суд за заявою сторони у справі може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, якщо суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Необхідною умовою для розстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

У постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд зазначив, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду.

Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №819/150/17.

На підтвердження нездійснення відповідачем підприємницької діяльності надано накази ФОП ОСОБА_1 про звільнення з роботи працівників №1/07-24 від 26.07.2024, №2/07-24 від 28.07.2024, №3/07-24 від 30.07.2024.

На підтвердження вжиття заходів з метою виконання рішення суду від 03.10.2024 у справі №160/16491/24 відповідачем надано докази сплати грошових коштів у розмірі 6 000 грн в рахунок часткового погашення заборгованості, стягнутої за рішенням суду від 03.10.2024 у справі №160/16491/24, а саме платіжну інструкцію №0.0.1 від 04.11.2024 на суму 3000,00 грн та №0.0..1 від 12.12.2024 на суму 3000,00 грн.

Наведені обставини підтверджують вжиття конкретних заходів з метою виконання рішення суду від 03.10.2024 у справі № 160/16491/24.

Разом з тим, невиконання відповідачем рішення суду у повному обсязі пов`язане з відсутністю достатніх фінансових ресурсів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні обставини ускладнюють виконання ОСОБА_1 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 160/16491/24.

Окрім того, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати не лише інтереси сторін, ступінь вини у виникненні спору, а й наявність інших надзвичайних непереборних подій, які існують у державі та можуть впливати на виконання судового рішення та належне відновлення порушених прав позивача.

Суд враховує, що на даний час на території України діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відтак, вжиття відповідачем заходів з метою виконання вказаного рішення суду, фінансова неспроможність відповідача виконати судове рішення, а також введення воєнного стану в Україні в сукупності є обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду в цій справі, оскільки у відповідача відсутня можливість одразу погасити заборгованість, а отже, існують достатні правові підстави для розстрочення виконання рішення суду від 03.10.2024 у справі № 160/16491/24.

При цьому, суд зазначає. що заява в частині зупинення примусового стягнення за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі № 160/16491/24 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю () суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік у розмірі 38 420,64 грн (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн, 64 коп.) до закінчення розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання по даній справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 160/16491/24 строком на 12 місяців шляхом сплати боргу щомісяця рівними частинами у розмірі 2701,72 грн, а тому заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення підлягає частковому задоволенню.

При цьому, під час здіснення розрахунку суми, що підлягає сплаті позивачем на місяць, судом враховуються добровільні сплати, здійснені позивачем в рахунок погашення боргу, стягнутого за рішенням суду від 03.10.2024 у справі №160/16491/24, а саме платіжну інструкцію №0.0.1 від 04.11.2024 на суму 3000,00 грн та №0.0..1 від 12.12.2024 на суму 3000,00 грн (38420,64-6000)/12 = 2701,72 грн.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 293, 295, 378, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №160/16491/24 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 160/16491/24 строком на 12 місяців, починаючи з 17.12.2024, шляхом сплати боргу щомісяця рівними частинами у розмірі 2701,72 грн.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 18.12.2024.

Суддя Н.Є. Калугіна