Справа № 480/3921/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у внесенні виправлень у судове рішення
17 грудня 2024 року Справа № 480/3921/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року по справі № 480/3921/24 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії за віком, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, за 2015 - 2017 роки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , призначеної згідно із Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2015 - 2017 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 01.12.2023 та з урахуванням виплачених сум. Крім того стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 1211,20 грн.

В подальшому представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області через систему "Електронний суд" подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просить виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року у справі №480/3921/24 у вигляді неправильно зазначених роках, які підлягають врахуванню при застосуванні показника середньої заробітної плати по Україні, а саме з "2015-2017" на "2016-2017".

Заява обгрунтовується тим, що пенсія за віком, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" призначена позивачу 27.06.2018. При цьому відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", тимчасово, з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, заробітна плата (дохід) для призначення пенсії визначається із середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 та 2017 роки. Таким чином, показник середньої заробітної плати при обчисленні розміру пенсії позивача застосовується за 2016-2017 роки.

За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не визнає необхідним проводити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки, а тому її розгляд здійснений в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, відмовляє у задоволенні заяви щодо виправлення описки у судовому рішенні, з наступних підстав.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Із заяви про виправлення описки у судовому рішенні, суд вбачає, що відповідач просить виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року у справі №480/3921/24 шляхом зазначення показника середньої заробітної плати по Україні, які підлягають врахуванню при застосуванні показника середньої заробітної плати по Україні за "2016-2017", замість "2015-2017".

Проте суд зазначає, що вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, з 01.12.2023 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме, за 2015, 2016 та 2017 роки, було заявлено позивачем у позовній заяві.

При цьому суд звертає увагу на те, що представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області взагалі не було надано суду відзив на позовну заяву. В свою чергу, у клопотанні про долучення доказів, також відсутні будь-які посилання на ч.2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та фактично, з посиланням на ч. 3 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", лише зазначено про відсутність підстав для застосування показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2015-2017 роки, оскільки на думку відповідача, мало місце саме переведення з пенсії на пенсію, а не призначення пенсії.

При цьому, якщо відповідач не був згоден з рішенням суду в цій частині, він мав право оскаржити його з цих підстав до суду в апеляційному порядку.

Водночас, як встановлено судом, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року не було оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки у рішенні суду від 27.08.2024 року.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки у судовому рішенні від 27.08.2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек