Справа № 260/6554/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2024 року м. Ужгород№ 260/6554/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Деяк О.М.

за участю:

представника позивача - Студеняк О.С.,

представника відповідача Фалес Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішень та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 грудня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 18 грудня 2024 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, якою просить: 1) Визнати протиправними та скасувати рішення Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття до ФОП ОСОБА_1 обмежувальних (коригувальних) заходів № 3Х/3К/22569/РН/293/РО/1 від 14 серпня 2024 року, № 3Х/3К/22569/РН/293/РО/2 від 14 серпня 2024 року, № 3Х/3К/22569/РН/293/РО/3 від 14 серпня 2024 року, № 3Х/3К/22569/РН/293/РО/4 від 14 серпня 2024 року, № 3Х/3К/22569/РН/293/РО/5 від 14 серпня 2024 року, № 3Х/3К/22569/РН/293/РО/6 від 14 серпня 2024 року; 2) Визнати протиправними та скасувати постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу від 23 вересня 2024 року № ЗХ/ЗК/22569/РН/293-ЗХ/ЗК/26624/П293/ПТ/03/ПС/03, від 23 вересня 2024 року № ЗХ/ЗК/22569/РН/293-3X/ЗК/26624/П293/ПТ/03/ПС/02, від 23 вересня 2024 року № ЗХ/ЗК/22569/РН/293-3X/ЗК/26624/П293/ПТ/03/ПС/01.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та постанови про накладення штрафу протиправними, оскільки такі прийняті з порушенням вимог частини 2 статті 2 КАС України. Так, відповідачем перед вжиттям до ФОП ОСОБА_1 обмежувальних (коригувальних) заходів не складався сценарний план та відповідно не був доданий до акту перевірки від 13 серпня 2024 року № ЗХ/ЗК/22569/РІ 1/293. Крім цього, відповідачем безпідставно кваліфіковано ФОП ОСОБА_1 , як особу, яка ввела продукцію на ринок, в той час, як позивач є розповсюджувачем продукції. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та постанови про накладення штрафу, є протиправними та підлягають скасування.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, в зв`язку з тим, що пунктом 2 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено, що ця Методика застосовується під час обрання органами ринкового нагляду обмежувальних (корегувальних) заходів, у випадках, передбачених частиною першою статті 28 та частиною четвертою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції ", для запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам. За результатами перевірки характеристик продукції проведеної в ФОП ОСОБА_1 , рішення про вжиття обмежувальних заходів не вживалися відповідно до вимог з частиною першою статті 28 та частиною четвертою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", поза як, продукція яку реалізовував позивач не визначалася, як така що становить серйозний ризик, а також за результатами перевірки контролю стану виконання вимог рішень до позивача не застосовувались обмежувальні заходи у вигляді обмеження, заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції. Крім цього, оскільки позивачем не надано документів, які б дозволили органу ринкового нагляду встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання продукцію, то позивач, відповідно до вимог частини 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вважається особою, яка ввела продукцію в обіг.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якої зазначає, що до позивача було застосовано ч. 4 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо вжиття такого обмежувального (корегувального) заходу, як обмеження надання продукції на ринку, що прямо вказує на необхідність застосування Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Також, звертає увагу, що продукція, надана позивачем для перевірки, на пакуванні містить інформацію про виробників продукції-нерезидентів України.

У поданих до суду запереченнях на відповідь на відзив, представник відповідача вказав, що Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці повністю дотримано встановлену чинним законодавством процедуру проведення контрольного заходу та процедуру притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, а тому оскаржувані рішення та постанови про накладення штрафу є законними і скасуванню не підлягають.

Також, представником позивача було подано до суду додаткові пояснення, відповідно до яких зазначає, що спірні питання правозастосування, на які покликаються сторони в заявах по суті справи, врегульовуються, зокрема п. 4 та п. 15 Методики та ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та доводять обґрунтованість доводів сторони позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно наказу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 06.08.2024 року № 415/ЗХ-ЗК, головному державному інспектору сектору ринкового нагляду в Закарпатській області відділу ринкового нагляду Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в період з 08 серпня по 13 серпня 2024 року доручено провести планову перевірку характеристик продукції машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним чи неелектричним двигуном) в частини її відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 62 за місцем розміщення продукції: магазин «Євробуд», адреса: Закарпатська область, смт. Вишково, вул. Тиса.

На підставі вказаного наказу, Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці оформлено направлення на проведення перевірки від 06.08.2024 року за № ЗХ/1/12239-24.

Відповідно до пп. 1, 3 ч. 1 ст. 15 та ч. 1 та 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадовою особою, яка здійснювала ринковий нагляд, перед початком перевірки у ФОП ОСОБА_1 , на підставі вимоги витребувано документи та матеріали, які були необхідні для здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо продукції, яка реалізується в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Закарпатська область, смт. Вишково, вул. Тиса.

За результатами здійснення планової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 (у магазині «Євробуд»), головним державним інспектором складено акт перевірки характеристик продукції від 13.08.2024 року № ЗХ/ЗК/22569/РН/293, з яким ознайомлено позивача.

Відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 13.08.2024 року № ЗХ/ЗК/22569/ РН/293, головним державним інспектором встановлено наступні порушення: 1) Інформація на машині, Плоскошліфувальна машина PV550 (TM PROCRAFT), складена іноземною мовою; на машині маркування не містить інформацію про місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; маркування машини не містить року виготовлення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, чим порушено вимоги ст. 24 та ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.1.7.1, п.1.7.3 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 62; 2) Маркування машини, Електричний фарборозпилювач 681651 (TM SIGMA) не містить інформацію про місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; маркування машини не містить року виготовлення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, чим порушено вимоги ст. 24 та ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.1.7.3 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 62; 3) Інформація на машині, Кутошліфувальна машина PW 1200 E (TM PROCRAFT) складена іноземною мовою; маркування машини не містить року виготовлення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, чим порушено вимоги ст. 24 та ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.1.7.1, п.1.7.3 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 62; 4) Інформація на машині, Акумуляторний шуруповерт PA18 LIN (TM PROCRAFT), складена іноземною мовою; в інструкції відсутня декларація про відповідність або документ, у якому викладено її зміст, чим порушено вимоги ст. 24 та ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.1.7.1, п.1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 62.

У відповідності до статей 29, 30 та 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадовими особами Західного міжрегіонального управління винесені наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: 1) №ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/01 від 14.08.2024 року, яким позивача обмежено у наданні продукції - Плоскошліфувальна машина PV550 (TM PROCRAFT) на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024 року; 2) № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/02 від 14.08.2024 року, яким позивача обмежено у наданні продукції - Плоскошліфувальна машина PV550 (TM PROCRAFT) на ринку, а саме тимчасова заборона надання продукції на ринку, до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024 року; 3) № ЗХ/З К/22569/РН/293/Р0/03 від 14.08.2024 року, яким позивача обмежено у наданні продукції - Електричний фарборозпилювач 681651 (TM SIGMA) на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024 року; 4) № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/04 від 14.08.2024 року, яким позивача обмежено у наданні продукції - Електричний фарборозпилювач 681651 (TM SIGMA) на ринку, а саме тимчасова заборона надання продукції на ринку, до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024 року; 5) № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/05 від 14.08.2024 року, яким позивача обмежено у наданні продукції - Кутошліфувальна машина PW 1200 E (TM PROCRAFT) на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024 року; 6) № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/06 від 14.08.2024 року, яким позивача обмежено у наданні продукції - Кутошліфувальна машина PW 1200 E (TM PROCRAFT) на ринку, а саме тимчасова заборона надання продукції на ринку, до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024 року; 7) № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/07 від 14.08.2024 року, яким позивача обмежено у наданні продукції - Акумуляторний шуруповерт PA18 LIN (TM PROCRAFT) на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024 року; 8) № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/08 від 14.08.2024 року, яким позивача обмежено у наданні продукції - Акумуляторний шуруповерт PA18 LIN (TM PROCRAFT) на ринку, а саме тимчасова заборона надання продукції на ринку, до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024 року.

Вищезазначені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем підписано та отримано особисто.

У зв`язку з надходженням до Західного міжрегіонального управління від ФОП ОСОБА_1 заяви про продовження терміну усунення порушень, відповідачем було прийнято рішення від 30.08.2024 року № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/РО/Р3 про внесення змін до рішень, яким внесено зміни «ступінь виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визнано такими, що не виконані і продовжено терміни виконання цих рішень до 09.09.2024 року».

09.09.2024 року ФОП ОСОБА_1 надав до Західного міжрегіонального управління повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, з фіксацією усунення порушень.

Наказом від 12.09.2024 року № 499/ЗХ-ЗК, головному державному інспектору сектору ринкового нагляду у Закарпатській області відділу ринкового нагляду Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці доручено здійснити 13.09.2024 року перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/01 - № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/08 від 14.08.2024 року про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо продукції «інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном», а саме: Плоскошліфувальна машина PV550 (TM PROCRAFT), Електричний фарборозпилювач 681651 (TM SIGMA), Кутошліфувальна машина PW 1200 E (TM PROCRAFT), Акумуляторний шуруповерт PA18 LIN (TM PROCRAFT) за місцем розміщення продукції.

За результатами здійснення перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.09.2024 року № ЗХ/ЗК/22569/РН/293-ЗХ/ЗК/26624/П293, в якому зазначено стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Згідно зазначено акту, перевіркою встановлено наступне: 1) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/01 від 14.08.2024 року - «Невиконане», результативність виконання - «Не може бути визнане результативним», опис стану виконання - «Не приведена продукція до встановлених вимог. У зв`язку з тим, що на машину нанесено маркування іншої моделі машини, про що свідчить нанесений інший серійний номер на маркуванні машини». 2) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/02 від 14.08.2024 року - «Невиконане», результативність виконання - «Не може бути визнане результативним», опис стану виконання - «Не приведена продукція до встановлених вимог»; 3) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/03 від 14.08.2024 року - «Невиконане», результативність виконання - «Не може бути визнане результативним», опис стану виконання - «Не приведена продукція до встановлених вимог. Не нанесено відповідне маркування на продукцію»; 4) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/04 від 14.08.2024 року - «Невиконане», результативність виконання - «Не може бути визнане результативним», опис стану виконання - «Не приведена продукція до встановлених вимог»; 5) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/05 від 14.08.2024 року - «Часткове», результативність виконання - «Не може бути визнане результативним», опис стану виконання - «Не приведена продукція до встановлених вимог. Не нанесено відповідне маркування на продукцію, а саме: рік виготовлення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено»; 6) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/06 від 14.08.2024 року - «Невиконане», результативність виконання - «Не може бути визнане результативним», опис стану виконання - «Не приведена продукція до встановлених вимог»; 7) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/07 від 14.08.2024 року - «Повне», результативність виконання - «Результативне», опис стану виконання - «Нанесено відповідне маркування»; 8) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/08 від 14.08.2024 року - «Повне», результативність виконання - «Результативне», опис стану виконання - «Нанесено відповідне маркування».

Оскільки, ФОП ОСОБА_1 повністю усунув порушення зазначені в рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/07 від 14.08.2024 року та в рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/08 від 14.08.2024 року, посадовою особою Західного міжрегіонального управління прийнято рішення від 19.09.2024 року № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/РС про скасування рішень, яким скасовано: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/07 від 14.08.2024 року та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/ РН/293/Р0/08 від 14.08.2024 року.

Згідно положень ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадовими особами Західного міжрегіонального управління складено протоколи про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № ЗХ/ЗК/22569/РН/293-ЗХ/ЗК/26624/П293/ПТ/01, № ЗХ/ЗК/22569/РН/293-ЗХ/ЗК/26624/П293/ПТ/02 та № 3Х/3К/22569/РН/293 3Х/3К/26624/П293/ПТ/03 від 13.09.2024 року.

Протоколи за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.08.2024 року № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/РО/02, № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/РО/04 та № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/РО/06 не складались, оскільки плоскошліфувальна машина PV550 (TM PROCRAFT), електричний фарборозпилювач 681651 (TM SIGMA), кутошліфувальна машина PW 1200 E (TM PROCRAFT), акумуляторний шуруповерт PA18 LIN (TM PROCRAFT), ФОП ОСОБА_1 не були реалізовані та були наявними під час проведення перевірки.

23.09.2024 року Західним міжрегіональним управлінням розглянуто справи про накладання штрафів та винесено: 1) постанову про накладання штрафу від 23.09.2024 року №ЗХ/ЗК/22569/РН/293-ЗХ/ ЗК/26624/П293/ПТ/01/ПС/01, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 102 000 грн. за невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.08.2024 року № ЗХ/ЗК/22569/ РН/293/Р0/01; 2) постанову про накладання штрафу від 23.09.2024 року № ЗХ/ЗК/22569/РН/293-ЗХ/ ЗК/26624/П293/ПТ/01/ПС/02, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 102 000 грн. за невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.08.2024 року № ЗХ/ЗК/22569/ РН/293/Р0/03; 3) постанову про накладання штрафу від 23.09.2024 року №ЗХ/ЗК/22569/РН/293-ЗХ/ ЗК/26624/П293/ПТ/01/ПС/03, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 102 000 грн. за невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.08.2024 року № ЗХ/ЗК/22569/ РН/293/Р0/05.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Держпраця є центральним органом виконавчої влади, яка реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Міжрегіональне управління є територіальним органом Держпраці і було утворене постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці».

Наказом Державної служби України з питань праці № 169 від 23.09.2022 року затверджене Положення про Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі - Положення № 169).

Згідно з пп. 21 та 22 п. 4 Положення № 169 Міжрегіональне управління на виконання покладених на нього завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд (контроль) на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у підготовці пропозицій щодо правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері.

Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснює діяльність у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на час виникнення спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану».

Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2023 року № 303 припинено проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо, зокрема, машин та устаткування в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI, відповідно до ст. 1 якого, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановлені та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено. Забороняється незаконний вплив та втручання у здійснення органами ринкового нагляду своїх повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, згідно якого на Держпраці покладено обов`язок здійснення державного ринкового нагляду у сфері використання видів продукції: простих посудин високого тиску; ліфтів і компоненті безпеки для ліфтів; канатних доріг для перевезення пасажирів, їх вузлів та пристроїв безпеки; обладнання, що працює під тиском; засобів індивідуального захисту; вибухових матеріалів промислового призначення; обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах; машин та устаткування; обладнання, що використовується ззовні приміщень; рухомого обладнання, що працює під тиском.

Пунктами 5, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: перевіряють додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених цим Законом випадках видають приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймають рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводять перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень; приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Статтею 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» закріплено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, у відповідності до яких посадові особи мають право, зокрема, проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Відповідно до частини 5 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/ або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу. За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Технічний регламент безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62 встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Відповідно до п 1.7.1 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

Відповідно до п 1.7.3 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:

- найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника;

- найменування машини;

- маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин;

- позначення серії або типу;

- серійний номер (за наявності);

- рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.

Відповідно до п 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, Інструкція, що супроводжує машину, повинна містити у разі потреби принаймні таку інформацію:

а) повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника;

б) позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 цього додатка на самій машині, крім серійного номера;

в) декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; наявність серійного номера машини і підпису в документі, в якому викладено зміст декларації про відповідність, необов`язкова.

Згідно абзацу 6 пункту 7 Технічного регламенту безпеки машин, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину.

Відповідно до абзацу 4 частини 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема: - не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Відповідно до частини 4 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Згідно частини 1 статті 29-1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція відповідає встановленим вимогам, але становить ризик для життя та здоров`я громадян або інших аспектів захисту суспільних інтересів, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів для усунення такого ризику, вилучення продукції з обігу та/або відкликання її з ринку залежно від характеру визначеного ризику.

Відповідно до вимог частини 1 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» уразі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно частини 1 статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Згідно частини 2 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Відповідно до положень статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень. Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Також, відповідно до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року № 1107, суб`єкт господарювання зобов`язаний письмово повідомити за формою, згідно з додатком до зазначеного Порядку орган державного ринкового нагляду про виконання цих рішень.

Як встановлено судом, відповідачем на підставі акту перевірки характеристик продукції від 13.08.2024 року № ЗХ/ЗК/22569/РП/293 винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: 1) рішення № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/01 від 14.08.2024 року, яким позивача обмежено у наданні продукції - Плоскошліфувальна машина PV550 (TM PROCRAFT) на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024 року; 2) рішення № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/02 від 14.08.2024 року, яким позивача обмежено у наданні продукції - Плоскошліфувальна машина PV550 (TM PROCRAFT) на ринку, а саме тимчасова заборона надання продукції на ринку, до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024 року; 3) рішення № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/03 від 14.08.2024 року, яким позивача обмежено у наданні продукції - Електричний фарборозпилювач 681651 (TM SIGMA) на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024 року; 4) рішення № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/04 від 14.08.2024 року, яким позивача обмежено у наданні продукції - Електричний фарборозпилювач 681651 (TM SIGMA) на ринку, а саме тимчасова заборона надання продукції на ринку, до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024 року; 5) рішення № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/05 від 14.08.2024 року, яким позивача обмежено у наданні продукції - Кутошліфувальна машина PW 1200 E (TM PROCRAFT) на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024 року; 6) рішення № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/06 від 14.08.2024 року, яким позивача обмежено у наданні продукції - Кутошліфувальна машина PW 1200 E (TM PROCRAFT) на ринку, а саме тимчасова заборона надання продукції на ринку, до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024 року; 7) рішення № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/07 від 14.08.2024 року, яким позивача обмежено у наданні продукції - Акумуляторний шуруповерт PA18 LIN (TM PROCRAFT) на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024 року; 8) рішення № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/08 від 14.08.2024 року, яким позивача обмежено у наданні продукції - Акумуляторний шуруповерт PA18 LIN (TM PROCRAFT) на ринку, а саме тимчасова заборона надання продукції на ринку, до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, терміном до 30.08.2024 року.

09.09.2024 року ФОП ОСОБА_1 надав до Західного міжрегіонального управління повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, з фіксацією усунення порушень.

За результатами здійснення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідачем встановлено наступне: 1) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/01 від 14.08.2024 року - «Невиконане», результативність виконання - «Не може бути визнане результативним», опис стану виконання - «Не приведена продукція до встановлених вимог. У зв`язку з тим, що на машину нанесено маркування іншої моделі машини, про що свідчить нанесений інший серійний номер на маркуванні машини». 2) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/02 від 14.08.2024 року - «Невиконане», результативність виконання - «Не може бути визнане результативним», опис стану виконання - «Не приведена продукція до встановлених вимог»; 3) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/03 від 14.08.2024 року - «Невиконане», результативність виконання - «Не може бути визнане результативним», опис стану виконання - «Не приведена продукція до встановлених вимог. Не нанесено відповідне маркування на продукцію»; 4) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/04 від 14.08.2024 року - «Невиконане», результативність виконання - «Не може бути визнане результативним», опис стану виконання - «Не приведена продукція до встановлених вимог»; 5) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/05 від 14.08.2024 року - «Часткове», результативність виконання - «Не може бути визнане результативним», опис стану виконання - «Не приведена продукція до встановлених вимог. Не нанесено відповідне маркування на продукцію, а саме: рік виготовлення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено»; 6) ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/06 від 14.08.2024 року - «Невиконане», результативність виконання - «Не може бути визнане результативним», опис стану виконання - «Не приведена продукція до встановлених вимог».

23.09.2024 року відповідачем на підставі протоколів про виявлені порушення, акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та рішень про вжиття таких заходів, винесено постанови про накладання штрафу від 23.09.2024 року № ЗХ/ЗК/22569/РН/293-ЗХ/ЗК/26624/П293/ПТ/01/ПС/01, № ЗХ/ЗК/22569/РН/293-ЗХ/ЗК/26624/П293/ПТ/01/ПС/02 та №ЗХ/ЗК/22569/РН/293-ЗХ/ ЗК/26624/П293/ПТ/01/ПС/03.

Щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, судом встановлено наступне.

Так, позивач зазначає, що відповідач відповідно до частини 6 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Методики вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 року № 1407, зобов`язаний був визначити, чи можуть бути вжиті обмежувальні (корегувальні) заходи передбачені Законом та застосувати ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Однак, суд вважає такі твердження позивача помилковими, з огляду на наступне.

Пунктом 2 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено, що ця Методика застосовується під час обрання органами ринкового нагляду обмежувальних (корегувальних) заходів, у випадках, передбачених частиною 1 статті 28 та частиною 4 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", для запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Згідно частини 4 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до частини 1 статті 29-1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція відповідає встановленим вимогам, але становить ризик для життя та здоров`я громадян або інших аспектів захисту суспільних інтересів, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів для усунення такого ризику, вилучення продукції з обігу та/або відкликання її з ринку залежно від характеру визначеного ризику.

Суд звертає увагу, що за результатами перевірки характеристик продукції проведеної в ФОП ОСОБА_1 у період з 08.08.2024 р. по 13.08.2024 р., рішення про вжиття обмежувальних заходів не вживалися відповідно до вимог з частиною 1 статті 28 та частиною 4 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", так як, продукція, яку реалізовував позивач, не визначалася, як така що становить серйозний ризик.

Також, за результатами повторної перевірки контролю стану виконання вимог рішень до ФОП ОСОБА_1 не застосовувались обмежувальні заходи у вигляді обмеження, заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції, відповідно до частини 4 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», та не складалися протоколи, не виносились постанови про накладення штрафу за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.08.2024 року № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/02, № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/04 та № ЗХ/ЗК/22569/РН/293/Р0/06, оскільки зазначені в цих рішеннях порушення позивачем були усунуті, а саме плоскошліфувальна машина PV550 (TM PROCRAFT), електричний фарборозпилювач 681651 (TM SIGMA), кутошліфувальна машина PW1200 E (TM PROCRAFT), акумуляторний шуруповерт PA18 LIN (TM PROCRAFT), позивачем не були реалізовані та були наявними під час проведення перевірки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» уразі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно частини 1 статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Оскільки продукція, яку реалізовував позивач не визначалася як така, що становить серйозний ризик, тому за результатами перевірки характеристик продукції проведеної в ФОП ОСОБА_1 вживалися обмежувальні (коригувальні) заходи відповідно до вимог частини 1 статті 29, частин 1, 2 статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а не відповідно до вимог частини 1 статті 28, частини 4 статті 29, та частини 1 статті 29-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Суд зазначає, що застосування Методики вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, передбачено нормами частини 1 статті 28, частини 4 статті 29, та частини 1 статті 29-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тому обмежувальні заходи відповідно до вимог цих статей за результатами перевірки до позивача не вживалися.

Щодо твердження позивача про те, що відповідачем безпідставно кваліфіковано його як особу, яка ввела продукцію на ринок, в той час, як він є розповсюджувачем продукції, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Частиною 6 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

Згідно частини 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Оскільки, позивачем на письмову вимогу посадових осіб ринкового нагляду не надано документів, які б дозволили органу ринкового нагляду встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання продукцію, то позивач, відповідно до вимог частини 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вважається особою, яка ввела продукцію в обіг.

Суд звертає увагу, що зазначені на пакуванні дані про виробника не являються тією документацією, яка в розумінні частини 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», дає можливість ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію позивачу.

Стосовно посилання позивача на постанову Верховного Суду від 13.04.2022 року у справі № 1440/2024/18, то суд звертає увагу, що висновки, викладені у вказаній постанові Верховного Суду стосуються правовідносин, які не є подібними, не відповідають обставинам цієї справи та оскаржуваним рішенням.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятих рішень про вжиття обмежувальних заходів та постанов про накладення штрафу, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (Львівська область, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень та постанов відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька