Справа № 420/23604/24
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), Військової частини НОМЕР_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), Військової частини НОМЕР_8 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) про визнання протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 14.12.2016 року по 28.02.2018 року, з 01.03.2018 року по 21.05.2020 року, з 22.05.2018 року по 20.12.2021 року, та зобов`язання вчинити певні дії, -

Встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), Військової частини НОМЕР_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), Військової частини НОМЕР_8 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) про визнання протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 14.12.2016 року по 28.02.2018 року, з 01.03.2018 року по 21.05.2020 року, з 22.05.2018 року по 20.12.2021 року, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 07.08.2024 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

12.11.2024 року (вх. №ЕС/62916/24) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про повернення позивачеві позовної заяви, в обґрунтування якої зазначено, що вказані у позовній заяві вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Ознайомившись із даним клопотанням та матеріалами справи, суд зазначає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст.172 КАС України).

Аналізуючи викладене, суд звертає увагу, що дану норму закону спрямовано на забезпечення своєчасного вирішення адміністративної справи.

Об`єднання справ сприяє досягненню процесуальної економії та перешкоджає ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах.

Як свідчать матеріали справи підставою для звернення до суду є наявність однорідних вимог позивача до різних відповідачів. Вимоги випливають з одних і тих самих правовідносин, а саме визнання протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, що свідчить про не обґрунтованість клопотання про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 172, 243, 248, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина