Справа № 420/16941/24
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія (вул. Перекопська, буд. 178, м. Херсон, 73000, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (вул. Перекопська, 17, м. Херсон, 73002, ) про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Від представника товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 420/16941/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, про визнання протиправним та скасування рішення прийнятого у формі припису № 05-3-4/16 від 23.05.2024 р. до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі № 420/17630/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що Верховним Судом, як судом касаційної інстанції відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі № 420/15960/24 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта Головного управління прийнятого у формі припису.

Позивач вважає, що правовідносини у справі № 420/16941/24, у справі № 420/15960/24 та у справі № 420/17630/24 є подібними. Так, у справі № 420/17630/24 АТ «Херсонгаз» звернулось до адміністративного суду позовною заявою до Головного управління про визнання протиправним та скасування рішення останнього прийнятого у вигляді припису, що складений відносно вказаного виконавця житлово-комунальних послуг у зв`язку із порушенням, на думку контролюючого органу, вимог законодавства, а саме положень абз. 4 п. 1 Постанови № 206 в частині проведення нарахувань плати відповідному побутовому споживачу за послуги з розподілу природного газу з 01.03.2022 р. по 11.11.2022 р. (за період тимчасової окупації території Херсонської міської територіальної громади). Аналогічна ситуація притаманна справі № 420/15960/24 за позовом Товариства.

Отже, на думку позивача, у справах № 420/16941/24, № 420/15960/24 та № 420/17630/24 правовідносини є подібними, так як в останніх повністю збігається предмет позову, підстава позову, а також суб`єктний склад, враховуючи те, що позивачами у вказаних справах виступають саме виконавці житлово-комунальних послуг, а відповідачем - є один і той самий суб`єкт владних повноважень. Іншими словами, існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у даній справі та предметом розгляду справи № 420/17630/24 та № 420/15960/24.

Тобто, на переконання Позивача результат розгляду касаційної скарги АТ «Херсонгаз» у рамках справи № 420/17630/24 матиме істотне та безпосереднє значення для вирішення аналогічних спорів, у тому числі і в даній справі.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 420/17630/24 полягає ще й тому, що рішення суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги АТ «Херсонгаз» встановитиме обставини, які прямо впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Водночас, преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, у тому числі в їх мотивувальних частинах.

Таким чином, позивач вважає, що цілком правомірним є висновок про те, що Верховним Судом за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 420/17630/24 та у справі № 420/15960/24 буде винесені постанови, в яких детально буде досліджено питання можливості правозастосування Постанови № 206 до спірних правовідносин, а отже нормативно-правове обґрунтування, що буде обрано (використано) судом касаційної інстанції має вирішальне значення для вирішення даної справи по суті, тому що виключно застосувавши саме релевантні норми матеріального права з урахуванням необхідних вимог процесуального права можливо прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Позивач звертає увагу на те, що про наявність згаданої вище ухвали Верховного Суду у справі № 420/17630/24 Товариство дізналось тільки 19.11.2024 р., як наслідок не мало об`єктивної можливості повідомити про це раніше, так як такого рішення про відкриття касаційного провадження фактично не існувало як на момент складання позову у цій справі, так і на момент відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми слідує, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише в разі об`єктивної неможливості розгляду справи, при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте заявником не наведено, які обставини можуть бути встановлені у справі №420/17630/24, які будуть впливати на оцінку доказів і доводів у цій справі, а тому у даній справі відсутні правові підстави для вирішення питання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що відсутні підстави для зупинення провадження і на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України, оскільки у справі №420/17630/24 відкрито касаційне провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, а не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відсутні передбачені процесуальним законодавством підстави для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 293, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія про зупинення провадження у справі № 420/16941/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія (вул. Перекопська, буд. 178, м. Херсон, 73000, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (вул. Перекопська, 17, м. Херсон, 73002, ) про визнання протиправними та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.К.Василяка