Справа № 520/32916/24
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2024 р. Справа № 520/32916/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в належному розмірі за період з 12.12.2018 по 31.12.2022 із врахуванням вимог абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 у частині розрахунку індексації, як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 12.12.2018 по 31.12.2022, з врахуванням вимог абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 у частині розрахунку індексації, як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Позовну заяву з додатками направлено через систему "Електронний суд".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення, яким чином норми права та висновки Верховного Суду, на які йде посилання в позовній заяві та які повинні застосовуватися при виплаті військовослужбовцям індексації-різниці з 01.03.2018, стосуються позивача зважаючи на те, що у районних територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки міста Харкова та Харківської області, які фінансуються за рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач почав проходити військову службу з 12.12.2018, з урахуванням вищевказаних висновків суду; надати наявні докази того, що розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року; надати до суду докази того, що позивачу не нараховувалася та не виплачувалася відповідачем індексація грошового забезпечення з 12.12.2018 по 31.12.2022 із врахуванням вимог абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 (довідка, відомості, тощо) або зазначити причини неможливості подання таких доказів.

На виконання ухвали суду позивачем надіслано через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення в належному розмірі за період з 12.12.2018 по 31.12.2022 із врахуванням вимог абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року №1078 у частині розрахунку індексації, як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 12.12.2018 по 31.12.2022, з врахуванням вимог абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року №1078 у частині розрахунку індексації, як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

При цьому, пояснень стосовно того, яким чином норми права та висновки Верховного Суду, на які йде посилання в позовній заяві та які повинні застосовуватися при виплаті військовослужбовцяміндексації-різниці з 01.03.2018, стосуються позивача зважаючи на те, що у районних територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки міста Харкова та Харківської області, які фінансуються за рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивач почав проходити військову службу з 12.12.2018, про що зазначалося в ухвалі суду про залишення позову без руху, в заяві про усунення недоліків взагалі не зазначено.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів у ІНФОРМАЦІЯ_1 , надісланому разом із заявою про усунення недоліків позову, суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, в клопотанні про витребування доказів позивачем не зазначено, які заходи ним вжито для отримання витребуваних документів самостійно або причини неможливості самостійного отримання таких доказів, що не відповідає положенням статті 80 КАС України.

Зважаючи на викладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко