Справа № 632/1895/24
Суддя: Кузьменко С. Л.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1895/24
провадження № 2-а/632/30/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" грудня 2024 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Семакіна М.С., розглянувши адміністративний матеріал за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, засобами Електронного суду, звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.08.2024 р. постановою № 8123 в справі про адміністративне правопорушення, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн. З даним рішенням позивач ОСОБА_1 категорично не погоджується, вважає що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена незаконно, безпідставно та з порушенням норм адміністративного судочинства. Просить скасувати постанову № 8123 від 26.08.2024 року, а справу закрити.

Ухвалою судді від 08.11.2024 року відкрито провадження по даній адміністративній справі, судовий розгляд призначено на 18.11.2024 з повідомленням та викликом учасників справи.

15.11.2024 представник позивача, засобами Електронного суду, надав клопотання про долучення доказів з проханням поновити строк подачі доказів до суду, долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит про надання інформації № 9758 від 08.11.2024 р. відповідача з доданими копіями документів, адвокатський запит від 12.11.2024 р. та відповідь на адвокатський запит вих.. № 117 від 13.11.2024 р. ТОВ «ТЕРРА» з копіями документів, квитанцією та описом № 061 від 15.11.2024 р. відправки відповідачу (а.с.34-43).

06.12.2024 предстаник позивача просив відкласти проведення судового засідання для надання додаткових доказів по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, засобами поштового зв`язку (а.с.52).

11.12.2024, предстаник позивача, засобами Електронного суду, надав клопотання про долучення доказів у вигляді витягу з «Резерв+» від 18.07.2024 ОСОБА_1 , поштової квитанції та опису підтвердження відправки відповідачеві від 06.12.2024.

17.12.2024 в судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги позову підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити та задовольнити клопотання про долучення доказів, які були направлені представником позивача до суду, засобами Електронного суду 11.12.2024.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2024 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, засобами поштового зв`язку (а.с.61).

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, 26.08.2024 р. постановою №8123 в справі про адміністративне правопорушення,

начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 гр-на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн.(а.с.8).

При вирішенні вказаної справи по суті суд виходить з того, що позивач виконав свій обов`язок щодо оновлення своїх військовооблікових даних у період з 24.02.2022 року відповідно до Закону України «Про затвердження указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 року, та порушив строк для уточнення своїх військовооблікових даних відповідно до вимог абз.4 п.1 ч.2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року (далі - Закон), який набрав чинності 18.05.2024 року та частині уточнення облікових даних позивача як військовозобов`язаної особи діяв до 16.07.2024 року. Позивач уточнив свої дані 18.07.2024 року, тобто з формальним порушення вказаного строку на 2 дні.

В цій частині суд відкидає як надумані та такі які є незастосованими в даній справі пояснення представника позивача про те, що позивач не повинен був уточнювати свої облікові дані, оскільки відповідач мав їх ще з 2022 році, у зв`язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за приміткою до ст.210 КпАП України, оскільки вказана примітка застосовується виключно в разі можливості відповідача такі дані отримати. Позивач свій обов`язок щодо уточнення даних у визначений строк не виконав, а тому застосування вказаної примітки як підстави позову є необгрунтованим, оскільки в іншому випадку Закон не містив би прямої вимоги до військовозобов`язаних уточнювати свої дані.

Також не підлягають врахуванню при розгляді справи як підстава для скасування оспорюваної постанови недоліки щодо її складання, оскільки в такому разі позивач міг самостійно звернутися до відповідача для приведення постанови відповідного до його дійсних прізвища та дати народження, однак позивач обрав шлях оскарження постанови у судовому порядку. При такому оскарженні головним для суду не є формальні неточності у постанові щодо анкетних даних позивача, а виконання вимог ст.283 КпАП України щодо того, чи скоїв позивач адміністративне правопорушення та чи може бути на нього накладено адміністративне стягнення за його скоєння.

Слід зазначити, що в протоколі від 06.08.2024 року, який став підставою для складання оспорюваної постанови позивач чітко зазначив причину саме пропуску строку для уточнення даних, оскільки він обрав для уточнення один з трьох наданих абз.4 п.1 ч.2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону способів: через електронний кабінет військовозобов`язаного, резервіста (за наявності), що є його правом при виконанні вимог Закону.

В той же час в оскаржуваній постанові відповідач не надав жодної аргументації на вказані позивачем обставини, які призвели до порушення строку уточнення ним своїх даних, фактично переписавши підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, вказані в протоколі №120 від 06.08.2024 року.

Суд вважає, що вказані дії відповідача не відповідали вимогам ст.283 КпАП України, оскільки не було надано жодної аргументації підставам порушення строку уточнення даних, вказаних позивачем, що є прямою вимогою закону, в разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує склад адміністративного правопорушення з об`єктивної сторони, що має місце бути в даній справі.

Крім цього, саме відповідач повинен довести у постанові той факт, що мобільний застосунок «Резерв+», адміністратором якого є Міністерство оборони України, до складу якого входить відповідач працював належним чином у період з початку свої діяльності (початок червня 2024 року та в подальшому, перш за все до 16.07.2024 року) шляхом приєднання відповідних доказів щодо нормального його функціонування з боку адміністратора вказаного застосунку, тобто від свого командування, яке є структурним підрозділом Міністерства оборони України. Тільки за таких обставин відповідач міг визнати позицію позивача такою, що не підтверджена належними доказами.

В наданій суду копії витягу з мобільного застосунка «Резерв+» позивача вказано, що дані уточнено вчасно. (а.с. 59).

В даній справі відповідач з невідомих причин вимоги ст.251 КпАП України у взаємозв`язку із вимогами ст.283 КпАП України не виконав, чим допустив порушення при складанні оспорюваної постанови, оскільки за вказаних обставин відсутня об`єктивна сторона у діях позивача для можливості притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно оспорювана постанова підлягає скасуванню, оскільки виключно формальне відношення до встановленого абз.4 п.1 ч.2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону строку уточнення даних в разі заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через неможливість їх оновити, не може бути застосовано.

Ст.283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним

документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення.

Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини

при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання

протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані,

на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім

випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність

рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 245,246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 8123 від 26 серпня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладеня штрафу у сумі 17 000,00 грн., справу про адміністративне правопорушення - закрити .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду складено 17.12.2024 року.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Старобельськ, Луганської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 23.04.1996 року, НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел.: НОМЕР_3 .

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА:ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 , тел..: НОМЕР_5 .

ВІДПОВІДАЧ: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 .

Суддя: С. Л. Кузьменко