Справа № 580/654/21
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2024 року справа № 580/654/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Орленко В.І., перевірив матеріали заяви з питань судового контролю у адміністративній справі № 580/654/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 вх.№58147/24 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.03.2021 у справі №580/654/21 з покликанням на статтю 382 та 383 КАС України, просить: визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо невиконання з 01.04.2019 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №580/654/21, яке набрало законної сили 20.04.2021 та зниження встановленого судом відсоткового значення розміру пенсії

ОСОБА_1 з 74% до 70% сум грошового забезпечення право на отримання якої у нього виникло з 01.01.2018, враховуючи рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі 580/5923/24; зобов?язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №580/654/21, яке набрало законної сили 20.04.2021 в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених Кабінетом Міністрів України, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% сум грошового забезпечення право на отримання якої у нього виникло з 01.01.2018, враховуючи рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі 580/5923/24.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №580/654/21, що набрало законної сили 20.04.2021, адміністративний позов задоволено, зокрема: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2018 перерахунок пенсії відповідно до ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб, у порядку і розмірах визначених Кабінетом Міністрів України, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% сум грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання. Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС України.

Згідно з ч.ч. 1-5 статті 383 КАС України особа (позивач) на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Подана заява про протиправність дій відповідача у порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам, визначеним п. 7, 8 ч. 2, ч. 3, ст. 383 КАС України, позаяк не містить інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформації про хід виконавчого провадження, не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи з повідомленням органів ДВС.

З матеріалів, доданих до заяви, не вбачається, що органами примусового виконання рішення прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про передчасність звернення до суду за здійсненням заходів судового контролю відповідно до ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.383 КАС України передбачає вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

Заявникові варто розмежувати застосування приписів ст.382 і ст.383 КАС України, позаяк заявник покликається одночасно на ст.382 КАС України, проте вимоги формулює про протиправність дій у контексті ст.383 КАС України і не бере до уваги ч.8 ст.382 КАС України - судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Розглядаючи заяву в порядку ст. 382 КАС України суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

За результатом розгляду заяви у порядку ст. 383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі ст. 249 КАС України. Законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку ст. 382 - 383 КАС України, але й розмежовано повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань, тому їх об`єднання в одній заяві є недопустимим.

Згідно із ст. 383 КАС України не передбачається залишення заяви без руху, а визначається наслідок недотримання вимог процесуального акта - повернення заяви (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Керуючись статтями 2, 241-243, 248, 256, 293-297, 287, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 10.12.2024 вх.№58147/24 у порядку судового контролю щодо виконання судового рішення від 18.03.2021 у справі №580/654/21 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС України.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС відповідно до підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи». Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО