Справа № 554/2126/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.12.2024Справа № 554/2126/24
Провадження № 2-аво/554/6/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Сініцина Е.М.

за участі секретаря: Гуляєвої О.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП НПУ, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, № 554/2126/24 (провадження № 2-а/554/52/2024).

Від позивача у справі - ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій зазначає, що судом у вищевказаній справі було ухвалено рішення, та видано виконавчий лист 11.10.2024 року, в якому допущено помилку у зазначенні коду в ЄДРПОУ боржника Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП НПУ, який зазначено як «40108630», замість вірного 40108646, внаслідок чого виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2024 року у справі № 554/2126/24 (провадження № 2-а/554/52/2024) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП НПУ, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено, постанову інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП НПУ про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД №498762 від 24.02.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КуПАП України визнано протиправною та скасувано, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КуПАП України закрито.

Також стягнуто з Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП НПУ на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 541,00 гривень.

Крім того, Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист від 11.10.2024 року, яким стягнуто вищевказану суму судового збору на користь ОСОБА_1 .

Зі змісту виконавчого листа встановлено, що код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржника Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НПУ вказано як «40108630».

Заявник вказує та судом із джерел у формі відкритих даних встановлено, що код «40108646» в ЄДРПОУ належить Головному управлінню Національної поліції у Полтавській області.

В той же час, заявник вказує, що в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Полтавській області на розрахунково-касовому обслуговуванні перебуває розпорядних бюджетних коштів Департамент патрульної поліції, із кодом в , на підтвердження чого надано лист ГУ ДКСУ в Полтавській області.

З огляду на викладене, суд погоджується, що у виконавчому листі допущено помилку, що підлягає виправленню у порядку ст. 374 КАС України.

Водночас, судом із матеріалів справи встановлено, що відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НПУ є відокремленим структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, тому суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, в графі «Ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта)», шляхом вірного зазначення відсутності коду ЄДРПОУ у відповідача у формі напису «Не застосовується».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 248, 256, 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Октябрського районного суду м. Полтави від 21.08.2024 р. по адміністративній справі № 554/2126/24 (провадження № 2-а/554/52/2024) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП НПУ, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вірно зазначивши відомості про відсутність коду Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НПУ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в графі виконавчого листа «Ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта)»: «Не застосовується».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.