Справа № 160/11095/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника позивача Корсунського Д.Ю.,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою від 05.08.2024 прийнято справу до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.09.2024, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
04.12.2024 до суду подано клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів, у якому відповідач просить зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати суду належним чином засвідчені копії:
- листа ДПС України від 24.09.2024 № 42/ІКО з додатками;
Підготовче засідання 04.12.2024 за клопотанням представника позивача було відкладено до 16.12.2024 до 10:00 год. для подання заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.
У підготовче судове засідання представники відповідача не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою від 04.12.2024 та довідкою про доставку повістки до електронного кабінету відповідача 06.12.2024 о 17:36 год.
16.12.2024 надійшло подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із призначенням на 16.12.2024 на 11:00 год. судового засідання у справі № 160/9396/20, у якому бере участь відповідальний юрист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. У зв`язку з надмірним навантаженням працівників відділу супроводження судових спорів за позаплановими перевірками, великою кількістю адміністративних справ, які перебувають на супроводженні відповідальних юристів, та кількістю призначених судових засідань, відповідач не має можливості залучити іншого представника для належного представництва своїх інтересів. Закриття підготовчого провадження під час судового засідання 16.12.2024, на думку представника відповідача, перешкодить всебічному та об`єктивному розгляду справи.
Представник позивача просив вирішити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на розсуд суду та вважав за можливе здійснювати розгляд клопотання про витребування доказів. Просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів з підстав, наведених у запереченнях, що надійшли до суду.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що представників відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання, а наведені у клопотанні від 16.12.2024 причини неявки представника відповідача суд не визнає поважними, з огляду на різницю у часі, на який призначено засідання в іншій справі, зазначеній у його клопотанні, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для вирішення клопотання про витребування доказів за відсутності представника відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Відповідно до з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Строк для подання відзиву у цій справі тривав до 23.08.2024. Відзив Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано у встановлений судом строк. Клопотання про витребування доказів подано до суду лише 04.12.2024.
Відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області фактично просить витребувати у нього докази, отримані ним від Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України та ДПС України.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У клопотанні не зазначено і не додано до нього доказів неможливості самостійного подання відповідачем до суду доказів, про наявність яких у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вказує сам відповідач.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на предмет спору та підстави позовних вимог, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання відповідача на час його розгляду.
Керуючись статями 80, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024.

Суддя В.В. Рянська