Справа № 352/2889/24
Суддя: СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2889/24
Провадження № 2-а/352/32/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Любчик Сергій Романович до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

у с т а н о в и в:

Адвокат Любчик С. Р., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 згідно постанови від 31.10.2024 о 21.39 год в с. Поляниця, квартал Урочище Вишні, 354А, не пред?явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. За це порушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що вказана постанова серії ЕНА №3384976 складена поліцейським Терещуком В. А. незаконно. Зокрема, в оскаржуванній постанові є невідповідність між двома взаємовиключними твердженнями поліцейського: «не пред?явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії» і «керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ». Адже особа може мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, проте не пред?явити його на вимогу поліцейського. Якщо ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто порушив п. 2.1а ПДР України, або на вимогу поліцейського не пред?явив для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, тобто порушив п. 2.4.а Правил дорожнього руху, його дії повинні були б кваліфікуватися за ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому в описовій частині постанови має бути зазначений відповідний порушенню пункт та підпункт Правил дорожнього руху. У випадку, якщо ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, його дії мали б кваліфікуватися за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач категорично стверджує, що 31.10.2024 він мав при собі посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорій «В» і «С», видане 31.08.2012. Отже, він мав право керувати транспортним засобом марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 . За таких обставин, поліцейський перед складанням оскаржуваної постанови мав об?єктивну можливість за допомогою ІПНП та передбачений законом обов?язок перевірити, чи мав ОСОБА_1 право керування транспортним засобом відповідної категорії. Тому використання в постанові серії ЕНА № 3384976 формулювання, що ОСОБА_1 «порушив вимоги п. 2.1а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ», є нічим не підтвердженим припущенням. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3384976 від 31.10.2024 та стягнути судові витрати.

Позивач у судове засідання не з`явився, вподаній суду заяві представник позивача- адвокат Любчик С. Р. позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, докази по справі, а тому суд, керуючись положеннями ч. 5 ст. 77 КАС України приймає рішення на підставі доказів наявних у справі.

З урахуванням положень ст.205 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Установлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Терещука В. А. від 31 жовтня 2024 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 31.10.2024 о 21 год 39 хв у с. Поляниця, урочище Вишні 354А, керуючи транспортним засобом марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а) ПДР України- керування ТЗ особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред?явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Оскільки ч. 1 ст. 126 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до зазначених у правилах дорожнього руху норм, то у постанові поліцейського має бути зазначено суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до визначення, наведеного у п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста, машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Одночасно, в оскаржуваній постанові, поліцейським зазначено «не пред?явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії».

Згідно з п. 2.4.а Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред?явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Отже, якщо поліцейський прийшов до переконання, що позивач не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, то своїми діями той порушив п. 2.1а ПДР України, а якщо на вимогу поліцейського не пред?явив для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, то порушив п. 2.4.а Правил дорожнього руху.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як убачається з позовної заяви, позивач 31.10.2024 мав при собі посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорій «В» і «С», видане 31.08.2012. Отже, він мав право керувати транспортним засобом марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 22.05.2020 під час касаційного розгляду справи № 513/899/16-а зазначив, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб?єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об?єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Водночас Суд уважає, що оскаржувана постанова не містить повного розкриття об?єктивної сторони правопорушення, що унеможливлює її віднесення до порушень правил обгону чи до порушень правил проїзду через залізничний переїзд.

Отже, в цій постанові, а саме в описі обставин та суті адміністративного правопорушення відсутня об?єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 123 КУпАП, що свідчить про протиправність такої.

Таким чином, в описі обставин та суті адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 3384976 від 31.10.2024 відсутня об?єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідачем жодним чином не зафіксовано та не підтверджено допустимими й належними доказами вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та правомірності оскаржуваної постанови. В матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час.

Суд зазначає, що наявний в оскаржуваній постанові опис обставин адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення позивачем такого правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем позову, який слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 139, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Любчик Сергій Романович до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3384976 від 31.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2024 року поліцейського поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Терещука В. А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Адвокат Любчик Сергій Романович, АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста,3, .

Повне судове рішення складено 17.12.2024.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ