Справа № 314/2224/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 314/2224/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2024 року (суддя Кононенко І.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через адвоката 20 травня 2024 року звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Національної поліції в Запорізькій області серії ГАБІ № 273747 від 23.05.2023.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Також апелянт зазначає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, адже ОСОБА_1 отримала оскаржувану постанову в день її складання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що поліцейським СРПП ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 23.05.2023 винесено постанову серії ГАБІ № 273747, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Балковий Руслан Леонідович, у травні 2024 року оскаржив вищеназвану постанову до суду.

Також, на виконання вимог ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.06.2024, адвокатом подано клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що про прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналася на початку квітня з відповіді ЗРУП № 2 ГУНП в Запорізькій області від 29.03.2024 № 3295/74/2024. Оскаржувана постанова містить підпис позивача, проте остання вважала, що підписує протокол, який фіксує прибуття наряду поліції. Захворювання, яке має ОСОБА_1 , та домашнє насильство, вплинуло на її стан, через що вона не поцікавилася про юридичну природу документа, який підписує.

Суд першої інстанції поновив строк звернення до суду та розглянув справу по суті заявлених позовних вимог.

Натомість, ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.06.2024, не містить мотивів, за яких суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, звертає увагу, що відповідно до статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що визначений даною нормою строк звернення до суду є присічним та може бути поновлений у виключних випадках за клопотанням особи, яка подає позовну заяву, в якому мають бути викладені поважні причини пропуску відповідного процесуального строку з підтвердженням таких пояснень належними доказами.

Факт підписання та отримання копії постанови серії ГАБІ № 273747 від 23.05.2023, позивачем не оскаржується та підтверджується матеріалами справи (а.с. 19).

Суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом внаслідок необізнаності про юридичну природу документу, який підписувався ОСОБА_1 , адже незнання закону не звільняє особу від юридичної відповідальності, що прямо визначено статтею 68 Конституції України. Більш того, сама постанова ГАБІ № 273747 від 23.05.2023 містить опис обставин правопорушення, визначену відповідальність (накладання штрафу), порядок його сплати, а також порядок оскарження постанови, що давало позивачеві можливість усвідомити природу цього документу.

Відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що саме з дня вручення оскаржуваної постанови 23.05.2023, ОСОБА_1 набула право на звернення до суду з даним позовом протягом десяти днів.

Натомість, з даним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду майже через рік, лише 20.05.2024, тобто поза межами строку, встановленого законом, чому не надано належної оцінки судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

Позивач такі обставини, з урахуванням встановлених судом обставин, підтверджених доказами, які містяться в матеріалах справи, не наводить. Наведені ж представником позивача обставини не є такими, що свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин для своєчасного звернення до суду.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм процесуального права, з залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 319, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 314/2224/24 скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 17 грудня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 17 грудня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров