Справа № 460/13137/24
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2024 року м. Рівне №460/13137/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 10.10.2024 № 45 та зобов`язати відповідача зарахувати період роботи та призначити пенсію за віком з 15.07.2024 відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що має право на пенсію. Проте, відповідач безпідставно відмовив йому у призначенні пенсії через недостатність стажу роботи. Крім того, позивач вказує, що надав всі необхідні документи для призначення пенсії. Однак, відповідачем протиправно не зараховано до страхового стажу період роботи з 26.08.1985 по 20.08.1990 рік. На підставі вищенаведеного, просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 31.10.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами письмового позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, причини неможливості подання відзиву суду не повідомив. Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

09.08.2024 ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

За принципом екстериторіальності заяву передано на розгляд Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 16.08.2024 №45 відмовлено у призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного страхового стажу 31 рік.

Повідомлено щодо не зарахування страхового стажу за період з:

- 26.08.1985 по 20.08.1990 рік згідно з трудовою книжкою від 15.01.1986 серія НОМЕР_1 оскільки інформація про час роботи за фактичною тривалістю не завірена належним чином , а згідно з архівною довідкою від 31.07.2023 №520/07-18 відсутня інформація про встановлений мінімум трудової участі в громадському господарстві та час роботи за фактичною тривалістю (відпрацьовані трудодні).

Запропоновано позивачу надати уточнюючу довідку про встановлений мінімум трудової участі в громадському господарстві та час роботи за фактичною тривалістю (відпрацьовані трудодні), довідку про реорганізацію.

На виконання рішення розгляд Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.08.2024 № 45. Позивачкою було отримано та подано до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві такі документи.

- архівну довідку від 17.09.2024 № 07-18/2024/904, видану архівним відділом Хмельницької районної державної адміністрації про реорганізацію колгоспу «Урожай КСП «Урожай», а згодом - приватно-орендне підприємство Урожай»;

- архівну довідку від 17.09.2024 № 07-18/2024/905, видану архівним відділом); Хмельницької районної державної адміністрації із наявною інформацією про встановлені мінімуми трудової участі в громадському господарстві колгоспу «Урожай» у 1985-1990 рр.;

- архівну довідку від 31.07.2023 № 104/13-08/2023, видану архівним відділом Сатанівської селищної ради, про підтвердження роботи позивачки у колгоспі «Урожай» у 1985-1990 рр. та суми нарахованої їй заробітної плати;

- архівну довідку від 31.07.2023 №520/07-18, видану архівним відділом Хмельницької районної державної адміністрації, про прийняття на роботу позивачки у колгосп «Урожай» та її трудову діяльність;

- трудову книжку колгоспника від 15.01.1986 № 1096541 позивачки із записами про прийняття на посаду головного економіста у колгосп «Урожай» 26.08.1985 та звільнення з посади 20.08.1990, а також записами про виконання нею річного мінімуму трудової участі в громадському господарстві та розмір зароблених коштів;

Проте, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області від 10.10.2024 № 4 позивачці було відмовлено у призначенні пенсії за віком, а надані документи не прийнято до уваги.

Повідомлено щодо не зарахування страхового стажу за період з:

- 26.08.1985 по 20.08.1990 рік згідно з трудовою книжкою від 15.01.1986 серія НОМЕР_1 оскільки інформація про час роботи за фактичною тривалістю не завірена належним чином, а згідно з архівною довідкою від 31.07.2023 №520/07-18 відсутня інформація про встановлений мінімум трудової участі в громадському господарстві та час роботи за фактичною тривалістю (відпрацьовані трудодні). Згідно архівної довідки від 31.07.2023 № 104/13-08/2023 період роботи в колгоспі за 1986 по 1987рр., не повністю вказано "по батькові" заявниці, відсутній запис в трудовій книжці та не надано первинних документів відповідно до п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Не погоджуюсь з правомірністю такої відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу своїх дій, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 2 статті 24 Закону №1058-IV передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Суд зауважує, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Відповідно до п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як слідує із записів трудової книжки ОСОБА_1 , остання містить наступні записи, які стосуються його трудової діяльності в колгоспі "Урожай", а саме:

Запис №3: прийнята в члени колгоспу "Урожай" згідно наданої заяви.

Запис №4: 20.08.1990 звільнена з посади економіста.

Також трудова книжна містить записи щодо трудової участі в колгоспі (кількості відпрацьованих трудоднів), зокрема:

Колгосп "Урожай":

1985 107

1986 - 305

1987 307

1988 307

1989 306

1990 - 193

Крім того, позивачем була надана архівна довідка №01-27/198 від 24.04.2023 в якій підтверджено відпрацьовані вихододні за 1986, 1987 роки. Щодо 1985 року та з 1988-1990 років, то кількість відпрацьованих вихододнів та суми заробітної плати підтвердити не можливо, оскільки книги обліку праці та розрахунків з членами господарства по підрозділу «Адмінапарат» за вказані роки до архіву Сатанівської селищної ради на зберігання не передані.

Таким чином суд констатує, що за наслідками перевірки наданої позивачем довідки відповідачем не було встановлено фактів зазначення у них недостовірних відомостей, що могло слугувати підставою для неврахування такої довідки при вирішенні питання щодо призначення позивачу пенсії.

Щодо розбіжностей у написанні по-батькові в архівній довідці, то суд зауважує, що такі розбіжності не впливають на жодним чином не спростовують право позивача на зарахування відповідних періодів роботи до стажу. На переконання суду неправильне написання по-батькові є опискою.

Оцінюючи правомірність відмови в зарахуванні до загального страхового стажу позивача періоду роботи з 26.08.1985 по 20.08.1990 р.

Як стверджує відповідач, спірні періоди відповідачем не зараховано оскільки - інформація про час роботи за фактичною тривалістю не завірена належним чином , а згідно з архівною довідкою від 31.07.2023 №520/07-18 відсутня інформація про встановлений мінімум трудової участі в громадському господарстві та час роботи за фактичною тривалістю (відпрацьовані трудодні).

Записами трудової книжки позивачки, підтверджується, що позивач, зокрема з 26.08.1985 (Наказ №16 від 26.08.1985) до 20.8.1990 (Наказ №8 від 20.08.1990) працювала в колгоспі "Урожай".

Трудова книжки позивача має чіткий запис про періоди роботи, чітко прослідковується наявність відтиску печаток підприємств, є в наявності підпис відповідального за ведення трудових книжок, а відсутність дати наказу та інші технічні помилки про оформленні трудової книжки, зовсім не впливає на факт роботи та на період роботи на підприємствах та не спростовується ним.

Крім того, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на загальних підставах.

Наведене цілком узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17, висновки якого мають враховувати суди відповідно до положень частини п`ятої статті 242 КАС України.

Із аналізу змісту записів трудової книжки позивача вбачається, що у ній дійсно наявні певні неточності при оформленні трудової книжки, при цьому, усі записи про прийняття та звільнення з роботи засвідчені підписами уповноважених посадових осіб та скріплені печатками підприємств.

Зазначене в сукупності дає підстави для висновку, що належними доказами підтверджується факт роботи позивача 26.08.1985 по 20.08.1990, незважаючи на наявність суперечностей у відповідних записах.

Вказане свідчить про протиправність рішення пенсійного органу щодо не зарахування позивачу до страхового стажу спірних періодів роботи.

Щодо решти позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 26 Закону №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу:

з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років;

з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років;

з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років;

з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років;

з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років;

з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років;

з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року;

з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років;

з 1 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року - не менше 33 років;

з 1 січня 2027 року по 31 грудня 2027 року - не менше 34 років;

починаючи з 1 січня 2028 року - не менше 35 років.

У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу:

по 31 грудня 2018 року - від 15 до 25 років;

з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - від 16 до 26 років;

з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - від 17 до 27 років;

з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - від 18 до 28 років;

з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - від 19 до 29 років;

з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - від 20 до 30 років;

з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - від 21 до 31 року;

з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - від 22 до 32 років;

з 1 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року - від 23 до 33 років;

з 1 січня 2027 року по 31 грудня 2027 року - від 24 до 34 років;

починаючи з 1 січня 2028 року - від 25 до 35 років.

Судом встановлено, що станом на день звернення позивача з заявою про призначення пенсії за віком, позивач досяг віку 60 років.

Рішення пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії ґрунтувалось на відсутності необхідного страхового стажу.

Однак, з врахуванням вищезазначених висновків суду про зарахування до страхового стажу спірних періодів періоди роботи, суд прийшов до висновку, що страховий стаж позивачки становить понад 31 рік, відтак позивач набув право на призначення пенсії.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.45 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків:

1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Так, позивач досяг пенсійного віку 14.07.2024 року, із заявою до пенсійного органу звернувся 09.08.2024 в межах строку визначеного ст.45 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відтак, суд вважає за доцільне призначити пенсію з 15.07.2024 з наступного дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж та підстав заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі не довели правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 10.10.2024 №45 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 26.08.1985 по 20.08.1990 у колгоспі «Урожай».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 15.07.2024 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 17 грудня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, )

Суддя В.В. Щербаков