Справа № 380/22614/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2024 рокусправа № 380/22614/24
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» (далі ТОВ «Тар Альянс», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України (далі відповідачі) з такими вимогами:

- скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 7124851/33853132 від 28.07.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 30.09.2021р.;

- скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 7124852/33853132 від 28.07.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 31.10.2021р.;

- скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 7124853/33853132 від 28.07.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 30.11.2021р.;

- скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 7124849/33853132 від 28.07.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 31.12.2021р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Тар Альянс» № 4 від 30.09.2021р., № 3 від 31.10.2021 року, № 3 від 30.11.2021року, №3 від 31.12.2021 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 11.11.2024 суд залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: - заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку, а також докази на підтвердження викладених обставин; - оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 12112 грн.; - належних доказів скерування відповідачу копії позовної заяви з додатками.

21.11.2024 до суду надійшло клопотання від представника позивача про продовження строку на усунення недоліків. Суд ухвалою від 25.11.2024 продовжив позивачу встановлений ухвалою від 11.11.2024 строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.12.2024.

10.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача від 09.12.2024 про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору № 68 від 06.12.2024 року у розмірі 12112 грн. та клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду.

На обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначив, що ТОВ «Тар Альянс» є підприємством, яке було зареєстроване і тривалий час здійснювало виробничу діяльність на території Донецької області, із 17.09.2019 року за рішенням власника розпочата процедура припинення, яка досі триває. Звертає увагу, що питання про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних мали б вирішуватись ГУ ДПС У Донецькій області, тобто за місцем реєстрації позивача. Втім, у умовах розпочатої у лютому 2022 року проти України повномасштабної збройної агресії з боку російської федерації функціонування як ГУ ДПС у Донецькій області так і ліквідаційної комісії самого позивача в умовах, які були напрацьовані за час проведення АТО/ООС в межах Донецької області виявилось неможливим. Водночас за вказаних обставин з метою вирішення питання про реєстрацію податкових накладних № 4 від 30.09.2021р., № 3 від 31.10.2021р., № 3 від 30.11.2021р.; № 3 від 31.12.2021 позивачем засобами електронного зв`язку через Відповідача-2 були направлені пояснення і копії документів, наявність яких, на думку позивача мала забезпечити позитивне вирішення питання про реєстрацію вищевказаних податкових накладних. Втім, в умовах повномасштабної війни в Україні позивач не мав достеменних відомостей щодо стану функціонування територіального підрозділу за місцем реєстрації позивача і не отримував від нього жодних відомостей стосовно результату розгляду пояснень і документів, які були спрямовані до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області для забезпечення реєстрації податкових накладних № 4 від 30.09.2021р., № 3 від 31.10.2021р., № 3 від 30.11.2021р.; № 3 від 31.12.2021р. Позивачу не було також відомо про передачу відповідачем-2 функцій та повноважень щодо вирішення питань про реєстрацію податкових накладних позивача від Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області. Відтак позивач залучивши представника самостійно з`ясовував відомості про хід і результат розгляду пояснень і документів, які подавалися ним до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області з метою реєстрації податкових накладних № 4 від 30.09.2021р., № 3 від 31.10.2021р., № 3 від 30.11.2021р.; № 3 від 31.12.2021р. Так, Листом від 26.04.2024 року ДПС України (копія додається) повідомило представника позивача, що нею «встановлено, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування №1 від 13.09.2021р., №4 від 30.09.2021 року, № 3 від 31.10.2021р., № 3 від 30.11.2021р.; № 3 від 31.12.2021р приймалось комісією з питань зупинення податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі Головного управління ДПС у Львівській області». При цьому ДПС України також вказано, що «для отримання інформації та надання копій рішень про реєстрацію /відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі необхідно звернутись до розпорядника зазначеної інформації, а саме, Головного управління ДПС у Львівській області». 13.08.2024 представник позивача звернувся із адвокатським запитом до ГУ ДПС у Львівській області щодо отримання інформації про рішення, які були прийняті щодо спірних податкових накладних. У відповідь ГУ ДПС у Львівській області листом від 21.08.2024 року повідомило представника позивача про прийняті рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних та скерувала їх копії. Вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та просить поновити такий.

Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та суд керується такими мотивами:

відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувані рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті 28.07.2022, про використання процедури адміністративного оскарження цих рішень позивач суд не повідомив. Відтак, за наведених обставин строк звернення до суду з позовом про скасування рішень від 28.07.2022 № 7124851/33853132, № 7124852/33853132, №7124853/33853132, №7124849/33853132 визначається абзацом першим частини другої статті 122 КАС України та становить шість місяців, а відлік цього строку починається з 28.07.2022. Отже, шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом сплив ще 28.01.2023, а ТОВ «Тар Альянс» звернулося до суду лише 05.11.2024, тобто через двадцять місяців після його спливу.

Суд дійшов висновку, що повідомлені представником позивача обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки:

1) твердження представника позивача про відсутність у нього інформації щодо прийнятих рішень по спірних податкових накладних (про їх реєстрацію чи відмову у реєстрації) та територіальне управління ДПС, яке такі рішення прийняло, є недостовірними. Суд враховує, що реєстрація податкових накладних здійснюється в ЄРПН через електронний кабінет платника податків (в розділі реєстрація ПН/РК), а всі рішення, які прийняті податковим органом за результатами розгляду наданих документів, також доступні в електронному кабінеті платника. Позивач надав суду докази того, що в липні 2022 року (22.07.2022) його представник надсилав до підрозділу ДПС повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, через його електронний кабінет, а отже - в такий же спосіб міг та повинен був дізнатися про прийняті за наслідками розгляду пояснень рішення. Отже, позивач мав реальну можливість отримати оскаржені рішення в електронному кабінеті, з якого попередньо надіслав податкові накладні та пояснення щодо їх розблокування, а твердження про перешкоди, що нібито виникли у зв`язку із запровадженням воєнного стану, є голослівними - адже скористатися електронним кабінетом платника податків можна з будь-якого місця, де є доступ до мережі інтернет. Суд також враховує, що позивач не надав будь-яких доказів того, що не отримував оскаржені рішення у власному електронному кабінету.

2) позивач не вживав будь-яких активних дій щодо своїх інтересів півтора року - з липня 2022 року по грудень 2023 року, лише 11.12.2023 уклав договір з адвокатом про надання правничої допомоги. Водночас представник позивача почав вживати перші активні дії щодо рішень ДПС в квітні 2024 року, а саме - звернувся із запитом від 16.04.2024 року до ДПС України та отримав лист від 26.04.2024 року про те, що рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних прийняті ГУ ДПС у Львівській області. Після цього адвокат ще через три з половиною місяці (12.08.2024) звернувся до ГУ ДПС у Львівській області із адвокатським запитом, де просив повідомити про прийняті рішення щодо спірних податкових накладних та надати належним чином засвідчені копії прийнятих рішень. У відповідь ГУ ДПС у Львівській області листом від 21.08.2024 року повідомило представника позивача про прийняті рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних та скерувала їх копії. Позов надійшов до суду в листопаді 2024 року, тобто ще через три місяці.

Слід також врахувати, що представник позивача, як і відповідач, здійснюють свою діяльність на території Львівської області, що не зазнала істотного впливу воєнного стану, що перешкодив би дотриматися достатнього (шестимісячного) строку звернення до суду з цим позовом. Весь цей час держава забезпечила функціонування як суду, так і контролюючих органів, що здійснюючи свої повноваження без невиправданих затримок (з огляду на запровадження воєнного стану працювали навіть у святкові дні).

Отже, позивач:

- тривалий час - дев`ятнадцять місяців (з липня 2022 року по грудень 2023 року) не вживав будь-яких активних дій для захисту своїх інтересів в питанні реєстрації органами ДПС спірних податкових накладних, хоча мав для цього реальну можливість з огляду на електронний характер документообігу в цій сфері, що потребує лише доступу до мережі інтернет незалежно від фізичного місцезнаходження представника підприємства;

- після укладення 11.12.2023 ТОВ «Тар Альянс» угоди з адвокатом до звернення до суду з позовом минув строк, що вдвічі більший за строк звернення до суду в цій категорії спорів, а наведені представником обставини ніяк не пояснюють такого тривалого зволікання щодо вжиття заходів з метою судового захисту інтересів клієнта.

Така процесуальна поведінка свідчить про те, що ані позивач, ані його представник не вживали заходів для захисту інтересів платника податків в сфері реєстрації податкових накладних у встановлені законом строки, хоча мали для цього реальні можливості.

Отже, повідомлені представником позивача в клопотанні від 10.12.2024 обставини не доводять поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки суд дійшов висновку, що повідомлені позивачем в заяві про усунення недоліків позовної заяви обставини не доводять поважності причин пропуску строку звернення до суду, то у задоволенні цього клопотання слід відмовити, а позовну заяву ТОВ «Тар Альянс» від 05.11.2024 слід повернути з мотивів значного пропуску позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» про поновлення строку звернення до суду з мотивів, що наведені заяві про усунення недоліків позову від 09.12.2024.

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (і додані до неї документи) особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович