Справа № 2а-0870/3878/11
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Справа № 2а-0870/3878/11

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011 № , -

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача Жечев С.О. (договір від 10.05.2011)

від відповідачів Сахно О.О. (довіреність № 11608/10-024 від 20.11.2010)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011 № , в частині встановлення порушення позивачем вимог п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.2.3. п. 7.2. п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст7 Закону України Про податок на додану вартість та визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 54986,25 грн..

24.05.2011 судом, на підставі ст.ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-0870/3878/11 та призначено судове засідання на 08.06.2011. в судовому засіданні оголошено перерву до 22.06.2011. Провадження у справі зупинялось до 07.07.2011.

Відповідно до ст.160 КАС України, 07.07.2011 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на момент здійснення господарських операцій з ТОВ „Жестен", ТОВ „ТСЦ ЮГ", ТОВ „ТФ „Борістен" до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи, зазначені товариства перебували в стані провадження господарської діяльності і були зареєстровані платниками податку на додану вартість. Суми податку на додану вартість, сплачені ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з придбанням товарів (послуг) були правомірно включені до складу податкового кредиту в травні липні 2010 року на підставі виписаних з дотриманням приписів пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ ТОВ «ТСЦ ЮГ», ТОВ „ТФ „Борістен", ТОВ „Жестен" податкових накладних. Угоди, укладені із вказаними підприємствами не мають ознак фіктивних правочинів, оскільки сторонами вони виконані в повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими документами: видатковими та податковими накладними, а також проведенням повного розрахунку між сторонами.

Чинне законодавство України передбачає презумпцію правомірності правочину. Так, відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тому позивач вважає висновки податкової інспекції безпідставними, та податкове повідомлення-рішення протиправним і просить його скасувати.

Відповідач проти позову заперечив та надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що підставою нарахування грошового зобов`язання податковим повідомленням-рішенням № 0 від 11.04.2011 року явились висновки, викладені в п 2.8.2 Податковий кредит акту перевірки (арк. 18 - 29), які полягають у неправомірному віднесенні ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту сум ПДВ згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ Жестен, ТОВ ТСЦ ЮГ, ТОВ ТФ Борістен, в розмірі 43988,51 грн. До перевірки не надано усіх первинних документів, які могли б підтвердити реальність здійснюваних ФОП ОСОБА_1 господарських операцій. Ним не підтверджено ані факту придбання (факту отримання) товарів та послуг, ані факту подальшого їх використання у господарській діяльності.

Таким чином, правочини, укладені Позивачем з ТОВ Жестен, ТОВ ТСЦ ЮГ, ТОВ ТФ Борістен не мають реального характеру, а наведені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215 ЦК України, договори, укладені між позивачем та зазначеними підприємствами, є нікчемними в силу приписів ст. 216 ЦК України, та такими, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.

Зважаючи на викладене, відповідач вказує на обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення, та просить у позові відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя була проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року.

За підсумками перевірки було складено Акт від 22.02.2011 р. № 46/17-2/.

В акті перевірки від 22.02.2011 р. № 46/17-2/ посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя були встановлені порушення ФОП ОСОБА_1 :

вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 ст.3, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р. № 168 (який діяв на час проведення платником податків господарських операцій та ведення податкового обліку платником податків), встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 47 322 грн., в тому числі за наступні періоди:

- за листопад 2008 року на 3333 грн.,

- за травень 2010 року на 7167 грн.,

- за червень 2010 року на 14236 грн.,

- за липень 2010 року на 22586 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки 11 квітня 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення-рішення № (копія додається), яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 59 152,00 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11 830,50 грн.

Проти встановленого порушення вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 4166,25 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції в розмірі 833,25 грн. ФОП ОСОБА_1 не заперечує.

Так, під час проведення перевірки було встановлено що ФОП ОСОБА_1 протягом серпня листопада 2009 року та 2010 року мав фінансово-господарські відносини з ТОВ ТСЦ ЮГ (), ТОВ Жестен (), ТОВ ТФ Борістен (), ТОВ Цоколь (), ТОВ Варс ЛТД () та ПП НВФ Центр холодильних технологій ().

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року встановлено, що в порушення вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2 п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість (який діяв на час проведення відповідних господарських операцій та ведення податкового обліку платником податків) ФОП ОСОБА_1 завищено податковий кредит, заявлений в Деклараціях по податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 43 988,51 грн., т.ч.:

1) За травень 2010 року на суму 7 166,67 грн.:

За податковою накладною № 23 від 13.05.2010 р., виписаною ТОВ ТСЦ ЮГ, ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту за травень 2010 року віднесено ПДВ в сумі 7 166,67 грн.

Види послуг ТОВ ТСЦ ЮГ: - металообробка металовиробів загальною вагою 14 283,172 кг 24 281,4 грн. без ПДВ; - металообробка панелі РПС 574 шт. 2 181,2 грн. без ПДВ; - металообробка панелі РС 176 шт. 404,8 грн. без ПДВ.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надано: - рахунок-фактуру від 13.05.2010 року № ЮГ-0000018; - акт виконаних робіт від 13.05.2010 року № ЮГ 0000028 на загальну суму 32 240,87 грн. в т.ч. ПДВ 5 373,47 грн.;

Товари, придбані у ТОВ ТСЦ ЮГ: - магніт верхній 133 шт. 2 527 грн.; - магніт нижній 301 шт 5 719 грн.; - болт 12х55 42,5 кг 428,54 грн.; - гайка М 12 10 кг 133,33 грн.; - гайка М 16 6,1 кг 75,23 грн.; - шайба М 12 4 кг 45,33 грн.; - болт 8х16 3 кг 37,5 грн.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надано:

- видаткову накладну від 13.05.2010 р. № ЮГ 0000027 на загальну суму 10 759,13 грн. в т.ч. ПДВ 1793,2 грн.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано письмової угоди (договору) між ним та ТОВ ТСЦ ЮГ, тому неможливо визначити суттєві умови укладеної угоди, транспортування оброблених металовиробів тощо.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано первинних документів, які б свідчили, що роботи по металообробці металовиробів, панелей (РПС і РС) були виконані на замовлення третьої особи (відсутні накладні на передачу виробів для переробки, без права передачі права власності на них).

Також ФОП ОСОБА_1 до перевірки не надано документів, які б свідчили, що металовироби, які придбані у ТОВ ТСЦ ЮГ, були реалізовані іншим покупцям, без їх доведення та переробки самим платником податків.

2) За червень 2010 року на суму 14 236,22 грн., яка складається:

- 8 866,83 грн. за податковою накладною ТОВ ТСЦ ЮГ № 31 від 18.06.2010 р.

- 5 369,39 грн. за податковою накладною ТОВ ТФ Борістен № 78 від 24.06.2010 р.

1. За податковою накладною № 31 від 18.06.2010 р., виписаною ТОВ ТСЦ ЮГ, ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту за червень 2010 року віднесено ПДВ в сумі 8 866,83 грн.

Види послуг, що надавалися ТОВ ТСЦ ЮГ:- металообробка металовиробів загальною вагою 25733,4 кг 42872,33 грн. без ПДВ; - металообробка панелі РПС 330 шт. 1254 грн. без ПДВ; - металообробка панелі 630А 43 шт. 207,83 грн. без ПДВ.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надано: - рахунок-фактуру від 18.06.2010 р. № ЮГ-0000030; - акт виконаних робіт від 18.06.2010 р. № ЮГ 0000029 на загальну суму 53 201 грн. в т.ч. ПДВ 8866,83 грн.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано письмової угоди (договору) між ним та ТОВ ТСЦ ЮГ, тому неможливо визначити суттєві умови укладеної угоди, транспортування оброблених металовиробів тощо.

ФОП ОСОБА_1 до перевірки не надано первинних документів, які б свідчили, що роботи по металообробці металовиробів, панелей (РПС і 630А) були виконані на замовлення третьої особи (відсутні накладні на передачу виробів для переробки, без права передачі права власності на них).

2. За податковою накладною № 78 від 24.06.2010 р., виписаною ТОВ ТФ Борістен,ФОП ОСОБА_1 віднесено до складу податкового кредиту за червень 2010 року ПДВ в сумі 5 369,39 грн.

Види робіт: - оцинкування гайки М 16 6540,114 кг 11445,2 грн. без ПДВ; - оцинкування болта 16х40 3925 кг 6868,75 грн. без ПДВ; - оцинкування болта 16х 30 кр 4000 кг 7000 грн. без ПДВ; - оцинкування гайки 16 х 45 876 кг 1533 грн. без ПДВ.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надано: - рахунок-фактуру від 24.06.2010 р. № БР-0000080; - акт виконаних робіт від 24.06.2010 р. № БР 0000003 на загальну суму 32 216,34 грн. в т.ч. ПДВ 5 369,39 грн.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано письмової угоди (договору) між ним та ТОВ ТФ Борістен, тому неможливо визначити суттєві умови укладеної угоди, транспортування оброблених металовиробів тощо.

ФОП ОСОБА_1 до перевірки не надано первинних документів, які б свідчили, що роботи по оцинкуванню були виконані на замовлення третьої особи (відсутні накладні на передачу виробів для переробки, без права передачі права власності на них).

3) За липень 2010 року на суму 22 585,62 грн., яка складається: - за податковою накладною ТОВ ТСЦ ЮГ № 30 від 22.07.2010 р., - за податковою накладною ТОВ Жестен № 56 від 16.07.2010 р.

1. За податковою накладною № 30 від 22.07.2010 р., виписаною ТОВ ТСЦ ЮГ, ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту за липень 2010 року віднесено ПДВ в сумі 9 252,29 грн.

Види послуг: - металообробка металовиробів загальною вагою 11250,57 кг 18282,18 грн. без ПДВ; - металообробка металовиробів загальною вагою 2611,037 кг 6919,25 грн. без ПДВ.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надано: - рахунок-фактуру від 22.07.2010 р. № ЮГ-0000031; - акт виконаних робіт від 22.07.2010 року № ЮГ 0000030 на загальну суму 30241,72 грн. в т.ч. ПДВ 5040,29 грн.;

Товари, придбані у ТОВ ТСЦ ЮГ: - магніт верхній 624 шт. 12480 грн. без ПДВ; - магніт нижній 429 шт. 8580 грн. без ПДВ.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надано: - видаткова накладна від 22.07.2010 року № ЮГ 0000028 на загальну суму 25272 грн. в т.ч. ПДВ 4212 грн.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано письмової угоди (договору) між ним та ТОВ ТСЦ ЮГ, тому неможливо визначити суттєві умови укладеної угоди, транспортування оброблених металовиробів тощо.

ФОП ОСОБА_1 до перевірки не надано первинних документів, які б свідчили, що роботи по металообробці металовиробів були виконані на замовлення третьої особи (відсутні накладні на передачу виробів для переробки, без права передачі права власності на них).

Також ФОП ОСОБА_1 до перевірки не надано документів, які б свідчили, що металовироби, які придбані у ТОВ ТСЦ ЮГ були реалізовані іншим покупцям, без їх доведення та переробки самим платником податків.

2. За податковою накладною № 56 від 16.07.2010 р., виписаною ТОВ Жестен, ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту за липень 2010 року віднесено ПДВ в сумі 13 333,33 грн.

Товар, придбаний у ТОВ Жестен: - прес К2132В.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надано: - рахунок фактуру від 16.07.2010 р. № ЖЕ-0000050; - видаткову накладну від 16.07.2010 року № ЖЕ-0000014.

При дослідженні первинних документів, наданих ФОП ОСОБА_1 до перевірки, встановлено, що в перевіряємому періоді прес К2132В не продавався іншим суб`єктам господарювання або фізичним особам.

Отже, у постачальників товарів (послуг) ФОП ОСОБА_1 ТОВ ТСЦ ЮГ, ТОВ Жестен, ТОВ ТФ Борістен, згідно до проведеного аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів, Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відсутні в достатній кількості трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, відсутні об`єкти оподаткування по операціям з придбання товарів, наявні розбіжності між сумою задекларованого податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту.

Таким чином, контрагенти Позивача не мали фактичної можливості для здійснення відповідних робіт, бо, по-перше, не мали на балансі необхідного обладнання, по-друге, не мали необхідних ресурсів і персоналу, по-третє, не подавали звітність до податкового органу та не декларували відповідних податкових зобов`язань.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у травні липні 2010 року що свідчить про те, що правочини між ФОП ОСОБА_1 та підприємствами-постачальниками ТОВ ТСЦ ЮГ (), ТОВ ТФ Борістен () та ТОВ Жестен () здійснені без мети настання реальних наслідків.

Отже, зазначені правочини, відповідно до ч. 1, 2 ст.215, ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України, є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.

Однак, суд не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Стаття 58 Конституції України установлює, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон України «Про систему оподаткування» для платників податків не передбачає а ні обов`язок (ст. 9), а ні право (ст. 10) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей достовірності його державної реєстрації як СПД, реєстрації платником податків, «податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, тощо.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника відповідача, підставами донарахування сум податку на додану вартість стали первинні документи виписані ТОВ ТСЦ ЮГ, ТОВ ТФ Борістен та ТОВ Жестен в адрес ФОП ОСОБА_1 на підставі нікчемних правочинів. Така позиція сформована на підставі матеріалів зустрічних перевірок ТОВ ТСЦ ЮГ, ТОВ ТФ Борістен та ТОВ Жестен , де зазначено, що підприємства не мають ні матеріальних ні фізичних ресурсів для здійснення своєї діяльності.

У період який перевірявся, підприємець мав фінансово-господарські відносини з ТОВ ТСЦ ЮГ, ТОВ ТФ Борістен та ТОВ Жестен. Від зазначеного підприємства отримувались товарно-матеріальні цінності. При виконанні умов договору ТОВ ТСЦ ЮГ , ТОВ ТФ Борістен та ТОВ Жестен відповідно із п.п.7.2.4 п.7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 р. „Про податок на додану вартість із змінами і доповненнями (далі за текстом-Закон №168/97-ВР) мали право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних.

ТОВ ТСЦ ЮГ, ТОВ ТФ Борістен та ТОВ Жестен мали право надавати ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, так як у відповідності із ст. 9 Закону ТОВ ТСЦ ЮГ, ТОВ ТФ Борістен та ТОВ Жестен зареєстровані як платники податку на додану вартість і до теперішнього часу їх реєстрація не скасована.

При реалізації робіт та наданні послуг, відповідно до вимог п.п. 7.2.3 п.7.2. ст..7 Закону ТОВ ТСЦ ЮГ, ТОВ ТФ Борістен та ТОВ Жестен правомірно виписано та видало податкові накладні ФОП ОСОБА_1 , а позивач в свою чергу отримав право на податковий кредит по одержаним податковим накладним.

Так, згідно п.п. 7.2.3 п.7.2. ст..7 Закону №168/97-ВР „податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов`язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом ...

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов`язань із сплати податків.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону „податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. Закону України № 168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Як зазначалась раніше, відповідно п.п. 7.2.3 п.7.2. ст..7 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Отже, Законом України № 168/97-ВР встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Закон України № 168/97-ВР не ставить в залежність право на податковий кредит від наявності або відсутності інших документів первинного обліку, і від того, яким чином господарські операції відображені у бухгалтерському і податковому обліку контрагента.

Отже платники податків ТОВ ТСЦ ЮГ, ТОВ ТФ Борістен та ТОВ Жестен при виписуванні податкових накладних вже нарахували для сплати податок зазначений в податковій накладній, а ФОП ОСОБА_1 на законних підставах скористувався правом на податковий кредит.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача податкових накладних, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів (послуг) були включені до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих податкових накладних вимогам Закону України № 168/97-ВР акт перевірки не містить, ФОП ОСОБА_1 цілком правомірно включив суми податку на додану вартість по отриманим ним товарам до складу податкового кредиту оскільки його право на податковий кредит підтверджується єдиним і належним, з точки зору діючого законодавства, доказом.

До того ж, як встановлено судом правочини, укладені позивачем із ТОВ ТСЦ ЮГ, ТОВ ТФ Борістен та ТОВ Жестен є такими, що відповідають вимогам ЦК України.

А саме згідно із п.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків».

Діяльність ФОП ОСОБА_1 як однієї із сторін правочину повністю спрямована на набуття цивільних прав.

Відповідно із ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Наше підприємство повністю виконало умови договору яким закріплено правочин, та отримало у власність правові наслідки правочину товар. Даний правочин знайшов своє підтвердження у первинній та звітній документації.

Відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому положення ст. ст. 207 та 208 ГК України застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним.

Враховуючи те, що на момент здійснення операцій ТОВ ТСЦ ЮГ, ТОВ ТФ Борістен та ТОВ Жестен мали увесь обсяг цивільної правоздатності, доводи відповідача про нікчемність укладених ними угод з ФОП ОСОБА_1 є безпідставними.

Окрім того, слід враховувати, що відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.

Тож, за відсутності встановлених фактів наявності умислу позивача на несплату (ухилення від сплати) податків у спірних операціях, ФОП ОСОБА_1 не має відповідати за допущені з боку його контрагентів ТОВ ТСЦ ЮГ, ТОВ ТФ Борістен та ТОВ Жестен порушення вимог законодавства. Позивачем були дотримані всі вимоги податкового законодавства щодо відображення валових витрат та податкового кредиту по спірним операціям в обліку товариства.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби , яким платнику податків донараховані податкові зобов`язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про порушення ФОП ОСОБА_1 п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.2.3. п. 7.2. п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому необґрунтовано прийняв податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 №, в частині визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 54986,25 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст. 158, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011 № - задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 11.04.2011 №, в частині встановлення порушення позивачем вимог п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.2.3. п. 7.2. п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст7 Закону України «Про податок на додану вартістьта визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 54986,25 грн..

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. код. НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 3,40(три гривні 40 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 01.08.2011.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко