Справа № 640/20282/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

17 грудня 2024 року м.Київ №640/20282/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- скасувати наказ від 15.06.2021 № 2067/7;

- зобов`язати відповідача скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52110470 від 30.04.2020 11:59:22, приватний нотаріус Чернелюх Людмила Василівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Лисенко В.І.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 26.07.2024 справу прийнято до провадження судді Лисенко В.І. та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.12.2024 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" відчуження п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 , та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до набрання законної сили судовим рішенням у справі 640/20282/21.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено про те, що 07.11.2003 позивачем, ОСОБА_1 , за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу (зареєстровано в Реєстрі за № 1794) було придбано у власність квартиру АДРЕСА_2 , в якій позивач проживає разом з родиною і яка є єдиним його житлом. Право власності на вищевказану квартиру, на думку представника позивача, внаслідок недобросовісних дій третьої особи - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та порушень процедури реєстрації права власності приватним нотаріусом Черленюх Л.В. Київського міського нотаріального округу м. Києвв було зареєстровано за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». В зв`язку з очевидністю порушень процедури реєстрації права власності приватним нотаріусом Черленюх Л.В . Київський міський нотаріальний округ, ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Міністерства юстиції України на дії вищезгаданого нотаріуса з проханням скасувати незаконні реєстраційні дії. Міністерство юстиції України не провело належної перевірки викладених в заяві ОСОБА_1 фактів та відмовило у її задоволенні. За цих обставин, позивач звернулася до суду з цим позовом про скасування наказу Міністерства юстиції України №2067/7 від 15.06.2021 та зобов`язання Міністерство юстиції України скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності індексний номер: 52110470 від 30.04.2020 11:59:22, приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. 08.12.2024 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень представник позивача ознайомився з текстом рішення від 08.08.2024 Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/3258/23, та дійшов висновку про те, що третя особа у справі № 640/20282/21 - ТОВ ФП «Приватні інвестиції» вживає дії, які можуть призвести до зміни власника квартири АДРЕСА_2 , як способу унеможливити виконання рішення у цій справі, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову стверджує про те, що ТОВ ФП «Приватні інвестиції» є колекторською компанією, яка має великий штат найманих і власних юристів, які ведуть в її інтересах справи в судах України та має усі можливості звернутися до суду задля зміни власника квартири АДРЕСА_2 .

Вказані обставини, на переконання представника позивача, можуть істотно ускладнити виконання рішення суду, у зв`язку з чим представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Таким чином, при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Водночас, забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Предметом спору у даній справі є скасування наказу від 15.06.2021 № 2067/7; зобов`язання відповідача скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52110470 від 30.04.2020 11:59:22, приватний нотаріус Чернелюх Людмила Василівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

У той же час у вказаній заяві представник позивача просить суд до розгляду справи по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" відчуження п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 , та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до набрання законної сили судовим рішенням у справі 640/20282/21.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки представником позивача не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Забезпечення позову в спосіб, який пропонується представником позивача, є фактичним вирішенням справи без судового розгляду, що не є допустимим.

Відтак, правомірність та оцінка рішень наказу від 15.06.2021 № 2067/7 та правомірність дій приватного нотаріусу щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 52110470 від 30.04.2020 11:59:22, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про їх оскарження та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно частин 1, 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Іщенка Сергія Володимировича про забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

Копію ухвали направити/видати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.