Справа № 482/2593/24
Суддя: Кічула В. М.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/2593/24
Номер провадження 2-аз/482/8/2024
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 грудня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кічули В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , підписаний від його імені та на передбачених законом підставах адвокатом Могилою С.М., до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання, перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АВ № 00003275 від 29.11.2024 року за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Разом з позовом, представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії постанови головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації правопорушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Д.І. серії АВ № 00003275 від 29.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн., до набрання судовим рішенням у справі щодо її оскарження законної сили;

2) зупинення стягнення на підставі постанови головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації правопорушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Д.І. серії АВ № 00003275 від 29.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн., до набрання судовим рішенням у справі щодо її оскарження законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання, суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Представник позивача клопотання про забезпечення позову обґрунтував тим, що постанова відповідача у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, яку він, як зазначає представник позивача, безсумнівно та невідкладно після закінчення строку на оскарження пред`явить до виконання до Новоодеського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та останнім буде відкрито виконавчого провадження про стягнення 17 000,00 грн. з одночасним накладенням арешту на майно позивача у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а тому, як вважає представник позивача, існує велика вірогідність примусового стягнення органами державної виконавчої служби відповідної суми.

Представник позивача вказує, що розгляд даного спору втратить будь-який сенс, а права позивача будуть порушені.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відтак, зупинити дію постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Д.І. яка є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень відповідно до п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України, суд може.

Щодо п. 2 прохальної частини заяви про забезпечення позову стосовно зупинення стягнення на підставі постанови серії АВ № 00003275 від 29.11.2024 року за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, то суд зазначає, що зупинити стягнення на підставі постанови суд не може, оскільки до суду не надано доказів здійснення стягнення на підставі спірної постанови станом на час звернення позивача з заявою про забезпечення позову і, як вбачається з матеріалів справи і зазначається самим представником позивача, виконавче провадженні ще не розпочато за цією постановою.

Суд не може зупинити дії, які ще не розпочаті.

Також суд зазначає, що достатнім заходом забезпечення позову є вже задоволений судом захід шляхом зупинення дії спірної постанови, а тому суд відмовляє у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову в частині вимог щодо зупинення дії оскаржуваної постанови.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Д.І. від 29.11.2024 року серії АВ № 00003275, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, до набрання судовим рішенням у справі №482/2593/24 законної сили.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 3 роки.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.М. Кічула