Справа № 160/1808/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа №160/1808/24

адміністративне провадження №К/990/45644/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Бевзенка В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024

у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» про стягнення штрафу та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» загальну суму штрафів у розмірі 3400 грн, згідно з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №09/23 від 28.07.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №10/23 від 28.07.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу до Державного бюджету.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» подало зустрічний позов, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 28.07.2023 № 09/23, від 28.07.2023 № 10/23 та приписи № 09/23 від 28.07.2023, № 10/23 від 28.07.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у задоволенні первісної позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 09/23 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 10/23 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 09/23 про усунення порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 10/23 про усунення порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 скасовано.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» відмовлено.

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» до Державного бюджету суму штрафів у розмірі 3400 грн, застосованих згідно з рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 09/23 від 28.07.2023 та № 10/23 від 28.07.2023.

27.11.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення наведених норм особою, яка подала касаційну скаргу, судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Частиною 3 статті 6 цього Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, враховуючи, що первісний і зустрічний позови містять дві вимоги немайнового характеру, а також дві вимоги майнового характеру, судовий збір, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, становить 24 224 грн.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у даній справі становить 19379,20 грн.

Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055)", призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору або зазначення поважних підстав та надання доказів для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» про стягнення штрафу та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Бевзенко

А.А. Єзеров