Справа № 160/11383/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Горпинич С.І.,
прокурора - Дидюк Н.О.,
представника позивача - Ховрич А.О.,
представника відповідача-1 - Войтенко К.В.,
представника відповідача-2 - Рибіної І.В.,
Прокурор звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 61078876 від 19.10.2021 про поділ об`єкта нерухомого майна, що прийняте держаним реєстратором відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради Подгорним Віталієм Ігоровичем, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на 41 об`єкт нерухомого майна (квартири) та нежитлового приміщення площею 194 кв.м. (підвал) за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію прав власностіна 41 об`єкт нерухомого майна (квартири) та нежитлового приміщення площею 194 кв.м. (підвал) за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна, а саме:
Звертаючись до суду з даним позовом, прокурором зазначено, що замовнику ОСОБА_1 . Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надано будівельний паспорт «Будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд у районі АДРЕСА_1 » від 02.01.2020 №16/28-1. Відповідно до містобудівних та архітектурних вимог до забудови вказаної земельної ділянки видом будівництва є будівництво житлового будинку та улаштування навісу, гранична висота житлового будинку складає 8,55 м. основні техніко-економічні показники житловий будинок загальною площею 279,20 кв.м., поверховість 2 поверхи. Згідно з інформацією, що міститься у повідомленні про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 14.04.2021 ОСОБА_1 здійснено будівництво двоповерхового індивідуального житлового будинку загальною площею 279,7 кв.м. та 23.04.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, згідно з інформацією Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради адреса « АДРЕСА_1 » офіційно жодному об`єкту нерухомого майна не надавалась. В ході перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було встановлено, що ОСОБА_1 без отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з середніми наслідками (СС-2) ведеться будівництво будинку, який станом на 19.11.2021 року складається з 5 поверхів. Після проведених перевірок Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 14.04.2021, на підставі якої зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому, прокурор вказує, що вказаний вище об`єкт нерухомості будується на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, без вихідних даних (містобудівних умов та обтяжень), без документів, які дають права на виконання будівельних робіт та в експлуатацію у встановленому законом порядку не вводився, тому даний об`єкт є самовільним будівництвом у розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України.
Постановою Верховного Суду від 07.07.2023 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.07.2023 справу передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024, задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду (від 30.08.2022 та від 12.03.2024). Частково задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про повернення позову (від 11.03.2024). Позов керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, зобов`язання знесення об`єкту самочинного будівництва, залишено без розгляду.
Відповідно до вказаної заяви прокурор просить суд:
залучити до участі у справі у якості співвідповідачів:
- ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_43 ;
- ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_44 ;
- ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_45 ;
- ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), проживає за адресою: АДРЕСА_46 ;
- ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_47 ;
- ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_48 ;
- ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_7 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_49 ;
змінити предмет позову керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення речових прав на майно, зобов`язання знесення об`єкту самочинного будівництва, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:
В судовому засіданні 12.12.2024 представники відповідачів заперечували проти задоволення цієї заяви, представник позивача її підтримала.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Розглянувши заяву прокурора про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів, судом зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, від 22 січня 2020 року у справі №210/2289/17, від 30 січня 2020 року у справі №817/831/18. Аналогічного підходу дотримувалася і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.
Відповідно до положень ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.
Отже, зміна предмету позову у цій справі зумовлює залучення до участі у справі співвідповідачів, які на даний час є власниками квартир та приміщень, які знаходяться у спірному об`єкті нерухомого майна.
Враховуючи, що прокурор змінюючи предмет позову звернув декілька вимог до цих власників, вказані особи є відповідачами у цій справі.
Враховуючи, що заява прокурора про зміну предмета позову та залучення співвідповідачів, відповідає вимогам КАС України, не виходить за межі спірних у справі правовідносин, суд дійшов висновку про її задоволення.
У відповідності до приписів ч.6 статті 48 КАС України, розгляд справи необхідно розпочати спочатку.
Керуючись ст.ст. 47, 48, 256, 295, 297 КАС України, суд
Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів:
- ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_43 ;
- ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_44 ;
- ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_45 ;
- ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), проживає за адресою: АДРЕСА_46 ;
- ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_47 ;
- ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_48 ;
- ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_7 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_49 .
Змінити предмет позову керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення речових прав на майно, зобов`язання знесення об`єкту самочинного будівництва, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:
Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову.
Роз`яснити співвідповідачам право на подання до суду відзиву на позовну заяву, з урахуванням зміну предмета позову, а також всіх письмових та електронних доказів - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.
Розгляд справи розпочати спочатку.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024.

Суддя Н.Є. Калугіна