Справа № 280/8566/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17 грудня 2024 року Справа № 280/8566/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, 69057; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення (номер та дата невідомі) відповідача про перерахунок раніше призначеної пенсії за віком позивачу за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 в адміністративній справі № 280/3281/21 в частині визначення дати виплати перерахованої пенсії з 27.09.2021 і визначити період виплати перерахованої пенсії: з 28.02.2020 (з дня, що настав за днем досягнення пенсійного віку ОСОБА_1 );

2) зобов`язати відповідача виплатити позивачу перераховану пенсію за віком у визначеному рішенням розмірі з 28.02.2020, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Ухвалою суду від 17.09.2024 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій; оформленого відповідно до вимог статей 80, 166-167 КАС України клопотання про витребування доказів із зазначенням в ньому причин неможливості самостійного отримання позивачем таких доказів (документів на підтвердження самостійного звернення до відповідача із заявою надати такі докази, тощо).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу на адресу місця реєстрації / проживання, яка зазначена у позовній заяві ( АДРЕСА_2 ), однак на адресу суду двічі повертався конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (14.10.2024, 11.12.2024).

Згідно із частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Крім того, суд наголошує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічне правозастосування міститься в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.01.2024 №807/897/16, від 23.11.2023 у справі №215/7312/20, від 27.06.2023 у справі № 160/23260/21, від 22.03.2023 у справі №640/14827/19, а також ухвалі від 14.08.2023 у справі № 200/579/23.

Відповідно до статті 130 КАС України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Тому, з метою інформування позивача про залишення позовної заяви без руху 15.11.2024 на офіційному вебпорталі судової влади України було опубліковане відповідне оголошення.

Крім того, секретар судового засідання повідомляла позивача про залишення позовної заяви без руху засобами телефонного зв`язку, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограми від 15.10.2024 та від 15.11.2024.

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи щодо належного повідомлення позивача про розгляд в Запорізькому окружному адміністративному суді справи №280/8566/24.

Враховуючи обставини, які могли через повномасштабне вторгненням Російської Федерації на територію України ускладнити або унеможливити вчасне усунення недоліків позовної заяви, суд протягом тривалого часу очікував на усунення таких недоліків, проте подальше очікування ставить під сумнів розумність строків для вчинення позивачем процесуальної дії.

Станом на 17.12.2024 жодних заяв чи клопотань від позивача на адресу Запорізького окружного адміністративного суду не надходило, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та додані до неї матеріали позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 17.12.2024.

Суддя К.В.Мінаєва