Справа № 340/5492/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід

17 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5492/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюк М.Я., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2024 до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 (надалі - позивач) до подання позовної заяви із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 картки обстеження та медичного огляду тощо ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 заяву про забезпечення доказів повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду заяви про забезпечення доказів.

12.12.2024 справа №340/5492/24 повернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду.

12.12.2024 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними прийнято до розгляду. Судове засідання по справі №340/5492/24 призначено на 17.12.2024 о 09 год. 00 хв.

17.12.2024 від заявника надійшла заява про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що суддя не може брати у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 визнано незаконною та скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі №340/5492/24. Вказує, що з вини судді Савонюка М.Я. сторона позивача безпідставно понесла колосальні витрати в апеляційній інстанції та вважає, що суддею у подальшому будуть затягуватись строки розгляду справи. Вказане, на думку заявника, свідчить про суддя прямо та опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи не на користь сторони позивача, що викликає сумнів у неупередженості і об`єктивності судді Савонюка М.Я.

З наведених у заяві підстав просить суд відвести суддю Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюка М.Я. від розгляду адміністративної справи №340/5492/24.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Так, підстави для відводу судді визначені процесуальними положеннями статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами частини 2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Суд зауважує, що заявлений представником позивача відвід фактично мотивований незгодою з діями судді під час розгляду справи щодо винесення 21.08.2024 ухвали про повернення заявнику заяви про забезпечення доказів без розгляду, яка у наступному була скасована ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024, що не може бути підставою для відводу судді згідно частини 4 статті 36 КАС України.

Натомість, суд зауважує, що сторона по справі має право на оскарження судових рішень (ухвал) відповідно до норм КАС України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2019 по справі № 855/35/19.

Відповідно до частини 9 статті 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Також, відповідно до пп. 15.3 розділу VII Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

З програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що електронна копія заяви про забезпечення позову від 19.08.2024 у справі №340/5492/24 відрізняється від паперової, а саме - не містить дати підпису, прізвища та ініціалів ОСОБА_1 , а підписана лише ОСОБА_2 , що може вказувати на те, що зазначений підпис на заяві з`явився уже після розгляду заяви Кіровоградським окружним адміністративним судом та винесення ухвали від 21.08.2024 про повернення заявнику заяви без розгляду.

З матеріалів справи також вбачається, що представник заявника - ОСОБА_2 ознайомлювася із матеріалами справи у Кіровоградському окружному адміністративному суді 10.09.2024 згідно поданої ним заяви від 06.09.2024.

На вказані обставини суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги увагу не звернув.

Стосовно посилань заявника про затягування строків розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 117 КАС України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. 12.12.2024 справа №340/5492/24 повернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду. Ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято до розгляду, а судове засідання по справі №340/5492/24 було призначено на 17.12.2024 о 09 год. 00 хв., тобто у межах встановленого процесуальним законом п`ятиденного строку.

У судове засідання заявник та/або його представник не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання представник заявника - ОСОБА_2 повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що подана заява про відвід судді та матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували будь-які факти що би вказували на заінтересованість судді у результатах розгляду цієї справи, чи безсторонність.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що твердження позивача викладені в заяві про відвід судді Савонюка М.Я. не ґрунтуються на положеннях процесуального закону, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Також у рішенні вказано, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (п. 49).

Згідно положень частини 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, підстав для відводу судді Савонюка М.Я., передбачених статтею 36 КАС України, судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Савонюка М.Я. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савонюка М.Я. від розгляду адміністративної справи №340/5492/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК