Справа № 215/3921/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 215/3921/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Кругового Олексія Олександровича від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 р. в адміністративній справі №215/3921/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції начальника відділення поліції №5 Шульги Анатолія Вікторовича, про встановлення компетенції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 р. в адміністративній справі №215/3921/24 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень).

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Баранник Н.П.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою ОСОБА_1 запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

25 листопада 2024 р. копію вказаної ухвали направлено на адресу ОСОБА_1

17 грудня 2024 р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., Кругового О.О. від розгляду його апеляційної скарги.

Частинами 1,2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання про відвід, колегія суддів керується приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій наведені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні

чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підставою для відводу суддів Шлай А.В. та Кругового О.О., ОСОБА_1. зазначена обставина залишення його апеляційної скарги без руху у зв`язку із несплатою судового збору, що, на його думку, свідчить про упередженість суддів. Проте, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Кругового Олексія Олександровича від розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 р. в адміністративній справі №215/3921/24 - визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили 17 грудня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий