Справа № 320/15129/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів Епель О. В., Файдюка В. В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Корпорації "Укртрансбуд" про перехід у відкрите судове засідання із повідомленням учасників справи по справі за апеляційною скаргою Корпорації "Укртрансбуд" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Корпорації "Укртрансбуд" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у задоволенні адміністративного позову Корпорація "Укртрансбуд" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішення, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи, з урахуванням положень ст. 311 КАС України, у порядку письмового провадження з 16 грудня 2024 року.

11 грудня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Корпорації "Укртрансбуд" про перехід у відкрите судове засідання із повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України встановлено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також слід зазначити, що саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18, відповідно до якої бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення, а також, беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, а тому клопотання Корпорації "Укртрансбуд" про перехід у відкрите судове засідання із повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Корпорації "Укртрансбуд" про перехід у відкрите судове засідання із повідомленням учасників справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Є. І. Мєзєнцев

Суддя О. В. Епель

Суддя В. В. Файдюк