Справа № 380/18997/21
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

м. Львів

12 грудня 2024 рокусправа № 380/18997/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кондратюк Ю.С.,

секретар судового засідання: Кононюк Д.В.,

з участю:

представника позивача : Мельник А.І.,

представника відповідача : не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ПЛАСТ» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ПЛАСТ» до Державної служби геології та надр України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 03.09.2010 № 370 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4362 від 07.09.2007.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 адміністративний позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 13.09.2023 скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2024 скасовано Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 28.08.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 суддю Кондратюк Ю.С. було призначено головуючим суддею.

Ухвалою від 30.08.2024 прийнято адміністративну справу №380/18997/21 до провадження.

Ухвалою від 14.10.2024 витребувано докази від АТ «УКРПОШТА» та Державної служби геології та надр України.

Ухвалою від 05.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

12.09.2024 представником відповідача подано заяву, в якій просить позов ТОВ «Новий пласт» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 03.09.2010 № 370 залишити без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що позивач звертаючись до суду з відповідною позовною заявою пропустив шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звертає увагу, що предметом спірних правовідносин є наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 03.09.2010. Про винесення оскаржуваного наказу позивача було повідомлено листом від 22.09.2010 № 27/09-1595, який було направлено на юридичну адресу (згідно ЄДР) рекомендованим листом з повідомлення про вручення. Зазначений лист повернувся на адресу відправника «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, правовідносини з приводу яких позивач звернувся до суду виникли у 2010 році, водночас цей позов позивач подав до суду у 2021 році.

На думку Держгеонадр вказана позивачем підстава для поновлення строку звернення до суду не може бути визнана поважною, оскільки пройшов досить значний час з моменту винесення оскарженого наказу (11 років) а також те, що позивач повинен був знати про порушення своїх прав, оскільки відповідач вжив усіх необхідних заходів для повідомлення позивача про прийняте рішення.

При вирішенні клопотання про залишення позову без розгляду суд керується таким.

За приписами п. 8 .ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Для вирішення питання дотримання чи пропуску строку звернення до суду із цим позовом суд з`ясував, зокрема:

1) інформацію щодо листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 22.09.2010 за вих. № 27/09-1595 направленого конвертом за номером відправлення 27:

- вид поштового відправлення, яким було надіслано лист;

- наявність/відсутність опису вкладення листа (залежно від виду поштового відправлення);

- відповідність адреси одержувача, зазначеної у поштовому відправленні, місцезнаходженню юридичної особи;

- наявність у відповідача повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому, серед іншого, зазначено найменування та його поштова адреса, причини невручення поштового відправлення.

2) виконання позивачем у період з вересня 2010 року по листопад 2021 року вимог щодо користування надрами, встановлених законодавством України, а саме:

- про подану позивачем звітність щодо обліку корисних копалин та/або про виконання програми робіт з видобування корисних копалин на відповідний рік, що затверджується на вимогу угоди про умови користування надрами;

- про здійснення оплати за користування надрами;

3) інші обставини, що могли б свідчити про час початку перебігу строку на звернення до суду та які б підтверджували, коли саме позивач міг дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо надсилання відповідачем листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 22.09.2010 за вих. № 27/09-1595, направленого конвертом за номером відправлення 278, суд встановив таке.

29.10.2024 відповідач на виконання ухвали суду від 14.10.2024 про витребування доказів надіслав на адресу суду оригінали поштового відправлення за номером 278, до якого входить: оригінал конверту Державної геологічної служби (лицьова сторона - з наліпкою «про закінчення терміну зберігання» та наліпкою штрих коду «Київ 113» «Р» « 278» та зазначенням адресата ТОВ «Новий пласт») (зворотна сторона - з наліпкою повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ «Новий пласт»; оригінал листа Державної геологічної служби від 22.09.2010 № 27/09-1595 за підписом Першого заступника голови Л.М. Гончарук, про повідомлення ТОВ «Новий пласт» про винесення наказу Мінприроди від 03.09.2010 № 370.

З вказаних оригіналів документів створено посвідчені копії та долучено до матеріалів справи (а.с. 246-250, Т. 2).

Судом встановлено, що відповідачем на адресу відповідача: вул. Маковея, 62, м. Яворів, Львівська обл., направлено лист з рекомендованим повідомленням про вручення за номером відправлення 278.

У вказаний конверт було вкладено лист Державної геологічної служби від 22.09.2010 № 27/09-1595 за підписом Першого заступника голови Л.М. Гончарук, з повідомленням про винесення наказу Мінприроди від 03.09.2010 № 370 про анулювання дії спеціального дозволу від 07.09.2007 № 4362, наданого ТОВ «Новий Пласт».

Вказане поштове відправлення за номером 278 із повідомленням про вручення повернулось відповідачу 27.10.2010 неврученим з причин «по закінченню терміну зберігання».

Отже, позивач не отримав поштового відправлення за номером 278, про що було відомо відповідачу, оскільки це поштове відправлення із повідомленням про вручення повернулось відповідачу 27.10.2010.

Тобто позивачу не стало відомо про анулювання дії спеціального дозволу від 07.09.2007 № 4362 з листа, який надсилався відповідачем із повідомленням про вручення.

Про повторні спроби надсилання листа Державної геологічної служби від 22.09.2010 № 27/09-1595 за підписом Першого заступника голови Л.М. Гончарук, про повідомлення ТОВ «Новий пласт» про винесення наказу Мінприроди від 03.09.2010 № 370, відповідачем не повідомляється.

Судом встановлено, що ТОВ «Новий Пласт» звернулось із запитом на інформацію до Державної служби геології та надр України (лист вих. № 14/06/21 від 14.06.2021), із проханням повідомити надрокористувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Пласт» про стан дії спеціального дозволу на користування надрами №4362 від 07.09.2007 (Родовище Лозинське 1) станом на дату звернення в Державну службу геології та надр України.

25.06.2021 на адресу для листування Товариство отримало відповідь Держгеонадр, оформлену листом за вих. № 9946/01/07-21 від 17.06.2021, згідно з яким відповідно до відомостей, що обліковуються Державним науково-виробничим підприємством «Державний інформаційним геологічний фонд України» станом на 17.06.2021 спеціальний дозвіл на користування нарами від 07.09.2007 № 4362, який було надано ТОВ «Новий Пласт» строком дії 20 років з метою видобування пісків родовища Лозинське1 у Львівській області, є анульований наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 03.09.2010.

В подальшому на запит Товариства за вих. № 20/07/21-1 від 20.07.2021, листом вих. № 12553/01/02-21 від 29.07.2021 відповідачем надано Товариству копію наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 03.09.2010 № 370 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4362 від 07.09.2007, наданого ТОВ «Новий Пласт» з метою видобування піску Лозинського родовища Львівської області, а також копію листа Державної геологічної служби Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 22.09.2010 № 27/09-1595.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачу стало відомо про порушення законних прав та інтересів з моменту отримання листа за вих. № 12553/01/02-21 від 29.07.2021, до якого відповідачем було долучено копію оскаржуваного наказу.

З огляду на викладене, суд вважає помилковим покликання відповідача про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 16.12.2024.

СуддяКондратюк Юлія Степанівна