Справа № 260/3083/22
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2024 року м. Ужгород№ 260/3083/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Пішта І.І.,

за участю:

представник позивача Джуган Н.Б.,

відповідач 1 ОСОБА_1 ,

представник відповідача 2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця Пивоварова Юрія Георгійовича (площа Кирила і Мефодія, буд. 1, офіс 41-В, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000), Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) (вул. Федорова, 29, м. Іршава, Закарпатська область, ) про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця Пивоварова Юрія Георгійовича, Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09.09.2022, просить:

1) визнати дії приватного виконавця Пивоварова Юрія Георгійовича при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.02.2022 в рамках ВП № 67038146 з виконання виконавчого напису № 182, виданого 04.02.2015 приватним нотаріусом Ужгородською районного нотаріального округу Асаулюк А.В. про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) грошових коштів в сумі 22742,85 грн протиправними;

2) визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.02.2022 у ВП № 67038146 приватного виконавця Пивоварова Ю.Г.;

3) визнати протиправними та скасувати постанову державною виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Капітан А.І. від 11.07.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69342655 та похідних від неї постанов про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника в рамках ВП № 69342655.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою державного виконавця від 21.09.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 52281429 з виконання виконавчого напису № 182, виданого 04.02.2015 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 22742, 85 грн. В подальшому рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 260/4317/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 року, вищевказану постанову, постанову від 27.07.2018 про арешт майна боржника у ВП № 52281429, постанови від 18.10.2018 та від 12.08.2019 про арешт коштів боржника у ВП № 52281429 визнано протиправними та скасовано. У зв`язку з вказаним повідомленням старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Копрушака Тараса Геннадійовича повернуто виконавчий документ № 182 від 04.02.2015 без прийняття до виконання. Позивач вказує, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. 04.02.2015 року, може бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом одного року з моменту його вчинення, тобто до 04.02.2016 року. Однак, 05.10.2021 року приватним виконавцем Пивоваров Ю.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 67038146, після чого відповідно виконавче провадження було завершено, а 11.07.2022 року державним виконавцем Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м, Івано-Франківськ) Капітан А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №182 від 04.02.2015 року. Позивач вважає, що ні приватний виконавець Пивоваров Ю.Г., ні державний виконавець не мали права відкривати дане виконавче провадження, з огляду на пропущений встановлений законом річний строк пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання. Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є безумовною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу. В процесі виконавчого провадження ВП № 69342655 постановою державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) Капітан А.І. від 11.07.2022 накладено арешт на все майно, яке належить боржнику, накладено арешт на кошти боржника, які є похідними від оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, і у випадку визнання її протиправними також підлягають скасуванню. Крім цього, наголошує, що ОСОБА_2 жодного рішення відповідачів, в тому числі і оскаржувані постанови не отримував.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01 вересня 2022 року відповідачем 1 направлено відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, що 05.10.2021 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Дане виконавче провадження було зареєстровано у АСВП за № ВП № 67038146. 06.10.2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» було надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адреси боржника зазначені у виконавчому написі. 24.02.2022 року відповідачем 1 на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та знято арешт з коштів, накладений при примусовому виконанні. При виконанні даного виконавчого провадження з боржника кошти не стягувалися. Відповідач 1 вказує, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до п.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Тобто, винесенням повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.06.2021 року Ужгородський MB ДВС поновив строк повторного пред`явлення до виконання до 01.07.2024 року, а тому стягувачем строки пред`явлення виконавчого напису до виконання станом на 04.10.2021 року не були пропущені.

16 вересня 2022 року представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якої вказує, що виконавчий документ № 182, виданий 04.02.2015 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. не був прийнятий/пред`явлений до виконання Ужгородським MB ДВС, оскільки повернутий без прийняття до виконання, а відтак посилання відповідача 1 на ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу переривання строку пред`явлення до виконання є необґрунтованим та безпідставним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила такі задовольнити.

Відповідач 1 у судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

В судове засідання представник відповідача 2 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до статті 268 частини 3 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

04.02.2015 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. вчинено виконавчий напис № 182 про стягнення з ОСОБА_4 , РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 22742,85 грн.

Постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Копрушак Т.Г. за заявою ОСОБА_3 від 19.09.2015 року відкрито виконавче провадження №52281429 від 21.09.2016 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. № 182 від 04.02.2015 року про стягнення з боржника - ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 22742,85 грн.

Постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Роман В.Я. від 27.07.2018 у виконавчому провадженні №52281429 арештовано майно боржника.

Постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Копрушаком Т.Г. від 18.10.2018 та від 12.08.2019 у виконавчому провадженні №52281429 арештовано кошти боржника.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 260/4317/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування постанов задоволено повністю:

1) визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Копрушак Т.Г. від 21.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52281429 з виконання виконавчого напису № 182, виданого 04.02.2015 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) грошових коштів в сумі 22742, 85 грн;

2) визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Роман В.Я. від 27.07.2018 про арешт майна боржника у ВП № 52281429;

3) визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Копрушак Т.Г. від 18.10.2018 та від 12.08.2019 про арешт коштів боржника у ВП № 52281429.

Постановою старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Копрушака Тараса Геннадійовича про скасування процесуального документу від 30.06.2021 ВП №52281429 скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 21.09.2016, що видав ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого документу № 182, виданого 04.02.2015 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 22742, 85 грн.

Повідомленням старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Копрушака Тараса Геннадійовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.06.2021 у ВП № 52281429, повернуто виконавчий документ № 182, виданий 04.02.2015 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 22742, 85 грн., без прийняття до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 ВП №67038146 за заявою ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу № 182, виданого 04.02.2015 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 22742, 85 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.02.2022 ВП №67038146 повернуто на вимогу стягувача виконавчий документ № 182, виданий 04.02.2015 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 22742, 85 грн., припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Постановою державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Капітан А.І. від 11.07.2022 ВП №69342655 за заявою ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №182 від 04.02.2015 року, виданого приватним нотаріусом Асаулюк A.B., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 22742,85 грн.

Постановою державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Капітан А.І. про арешт коштів боржника від 20.03.2023 ВП №69342655 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з постановами про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 ВП №67038146, про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.02.2022 ВП №67038146, про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2022 ВП №69342655, про арешт коштів боржника від 20.03.2023 ВП №69342655, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) (далі в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вже встановлено судом, 04.02.2015 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. вчинено виконавчий напис № 182 про стягнення з ОСОБА_4 , РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 22742,85 грн. Згідно виконавчого напису, він може пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом 1 (одного) року з моменту його вчинення.

Постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Копрушак Т.Г. за заявою ОСОБА_3 від 19.09.2015 року відкрито виконавче провадження №52281429 від 21.09.2016 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. № 182 від 04.02.2015 року про стягнення з боржника - ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 22742,85 грн.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 19.09.2015 було пред`явлено виконавчий документ до виконання, тобто в межах одного року з моменту вчинення виконавчого напису №182 від 04.02.2015.

Однак, в подальшому вказана постанова та відповідно інші постанови в межах виконавчого провадження №52281429 були скасовані постановою старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Копрушака Тараса Геннадійовича про скасування процесуального документу від 30.06.2021 ВП №52281429, яка винесена на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 260/4317/20, яке набрало законної сили 19.04.2021.

У зв`язку з вказаним повідомленням старшого державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.06.2021 у ВП № 52281429, повернуто виконавчий документ № 182, виданий 04.02.2015 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 22742, 85 грн., без прийняття до виконання.

Вказані обставини зумовили необхідність повторного звернення ОСОБА_3 04.10.2021 із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №182 від 04.02.2015, з огляду на що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 ВП №67038146 за заявою ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу № 182, виданого 04.02.2015 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 22742, 85 грн.

На думку позивача приватний виконавець Пивоваров Ю.Г. не мав права відкривати дане виконавче провадження, з огляду на пропущений встановлений законом річний строк пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання.

Досліджуючи такі доводи позивача, суд вказує, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку встановлені статтею 12 Закону № 1404-VIII.

Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що законодавець пов`язує переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання саме з фактом пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, в даному випадку, при зверненні ОСОБА_3 19.09.2015 із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №182 від 04.02.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 22742, 85 грн, в межах одного року з моменту вчинення виконавчого напису №182 від 04.02.2015, а отже в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, було перервано строк пред`явлення виконавчого документа №182 від 04.02.2015 до виконання.

Суд вказує, що такий строк пред`явлення виконавчого документа №182 від 04.02.2015 до виконання знову розпочався з моменту повернення виконавчого документу № 182 від 04.02.2015 стягувачу без прийняття до виконання від 30.06.2021 у ВП № 52281429.

Суд вважає помилковими твердження позивача про те, що так як даний виконавчий напис не виконувався Ужгородським MB ДВС та повернутий без прийняття до виконання, то вказане свідчить про відсутність пред`явлення до виконання виконавчого документу як підстави переривання строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, оскільки закон не пов`язує пред`явлення до виконання виконавчого документу з фактом відкриття виконавчого провадження чи вчиненням будь-яких інших виконавчих дій щодо виконання виконавчого документу з боку виконавця, натомість, пред`явлення пов`язане саме з фактом звернення особи до виконавчих органів з метою виконання виконавчого документу, тобто волевиявленням стягувача через органи виконавчої служби здійснити виконавчі дії за виконавчим документом.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович як при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 ВП №67038146 з виконання виконавчого документу № 182, виданого 04.02.2015 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 22742, 85 грн, так і при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.02.2022 ВП №67038146 діяв правомірно.

Щодо оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2022 ВП №69342655 та про арешт коштів боржника від 20.03.2023 ВП №69342655, суд вказує, що на виконання до Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) пред`явлено до виконання виконавчий напис №182 від 04.02.2015 року, виданий приватним нотаріусом Асаулюк А.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 22742,85 грн.

Постановою державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Капітан А.І. від 11.07.2022 ВП №69342655 за заявою ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №182 від 04.02.2015 року, виданого приватним нотаріусом Асаулюк A.B., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 22742,85 грн.

При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем за допомогою АСВП перевірено чи виконавчий напис №182 від 04.02.2015 року виданий приватним нотаріусом Асаулюк А.В. перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби або приватного виконавця.

За даними АСВП 05.10.2021 року приватним виконавцем Пивоваров Ю.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №67038146, після чого відповідно виконавче провадження було завершено, що зазначено по даному виконавчому провадженню у стані ВП» АСВП.

З огляду на положення п.4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було перервано пред`явленням виконавчого напису №182 від 04.02.2015 року, виданого приватним нотаріусом Асаулюк А.В., до виконання та відповідно приватним виконавцем Пивоваров Ю.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 05.10.2021 року та повернення виконавчого документа стягувачу від 24.02.2022 АСВП №67038146, державним виконавцем правомірно у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2022 ВП №69342655 та про арешт коштів боржника від 20.03.2023 ВП №69342655.

Виконавчий напис №182 від 04.02.2015 року, виданий приватним нотаріусом Асаулюк А.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 22742,85 грн. є чинним, не скасований у встановленому законом порядку (доказів протилежного сторонами не подано), відтак, підстави для визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 ВП №67038146 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.02.2022 ВП №67038146, постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2022 ВП №69342655 та постанови про арешт коштів боржника від 20.03.2023 ВП №69342655 відсутні.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Інші доводи учасників справи не спростовують вищевикладені висновки суду у цій справі.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця Пивоварова Юрія Георгійовича (площа Кирила і Мефодія, буд. 1, офіс 41-В, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000), Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) (вул. Федорова, 29, м. Іршава, Закарпатська область, ) про визнання протиправними дій та скасування постанов - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяМ.М. Луцович