Справа № 274/8085/24
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/8085/24
Провадження № 2-а/0274/65/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" грудня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

за участі секретаря Дерманської О. В.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні:

позивачка ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мірошниченко М. В., Мальований О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

11.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЖИ № 000765 від 03.10.2024 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що 03.10.2024 постановою державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Бердичівського району Волошина О.В. її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 120, 00грн.

Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та безпідставною, яка не відображає дійсних обставин справи. Постанова складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Вказує, що 02.10.2024. о 19 год. 19 хв. вона перебувала у себе на подвір`ї з донькою, вони розпалили вогнище для смаження шашлику та прибирали прибудинкову територію від сухого листя, а також сміття. Все сухе листя, яке було зібрано, залишалось в купі під парканом, з метою подальшого вивезення.

Крім того, місце, де вона розпалює багаття для смаження різної харчової продукції облаштоване, тобто прийняті нею наступні дії щоб забезпечити протипожежну безпеку, а саме викопано яму у формі кола в земельній корі, яка обкладена камінням, також постійно поблизу знаходиться криниця, від якої проведений водяний шланг.

Проте інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Бердичівського району Волошин О.В. та склав відносно неї протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЖИ №000765 від 02.10.2024 за ч.1 ст.77-1 КУпАП. На підставі складеного протоколу відносно неї винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.10.2024 серії ЖИ №000765 у вигляді штрафу 6 120,00 грн.

Інспектор Волошин О. В. діяв упереджено, не відібрав її пояснення, не бажав її вислухати. Вона інспектору неодноразово пояснювала, що сухе листя знаходиться під парканом, а вогнище вона розпалювала для смаження шашлику та показувала працівнику, що у вогнищі сухого листя та інших відходів немає. Окрім цього у протоколі зазначені не зрозумілі їй свідки, які не підписували даний протокол. До протоколу не додано схеми розташування вогнища.

При винесенні постанови стосовно неї інспектор не з`ясував усіх обставин, визначених ст.280 КУпАП, зокрема не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, її майновий стан, розмір штрафу визначений з порушенням зазначених норм закону.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача - ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Мірошниченко М.В. позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що 02.10.2024 о 17 год. 03 хв. до 9 ДПРЧ 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління надійшло повідомлення про пожежу в житловому будинку за адресою: Бердичівський район, с. Романівка, вул. Луганська, 150. Державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у Бердичівському районі Олександром Волошиним здійснено виїзд на зазначену пожежу для здійснення перевірки та участі в розслідуванні причини виникнення пожежі. Під час слідування на вищезазначену пожежу в АДРЕСА_1 інспектором було виявлено вчинення адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 спалювала залишки сухої рослинності в себе на подвір`ї. Інспектор усно попередив Жукевич Н.В. та роз`яснив, що вона вчиняє адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено накладенням штрафу відповідно до статті 77-1 КУпАП. ОСОБА_1 повідомила, що припинить спалювання залишків сухої рослинності.

Повертаючись з місця пожежі, о 18 год. 38 хв. в с. Романівка вул. Луганська, 30 інспектром було виявлено, що ОСОБА_1 проігнорувала зауваження (усне попередження) та продовжує спалювання залишків сухої рослинності в себе на подвір`ї ще в більшій кількості та з більшими слідами задимлення. ОСОБА_2 зробив декілька фото місця вчинення правопорушення та повідомив ОСОБА_1 , що її буде притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 77-1 КУпАП. ОСОБА_1 , використовуючи нецензурну лексику, відповіла, що буде палити як і всі, відмовилась надавати свої документи для встановлення особи та далі продовжувала спалювання залишків сухої рослинності. Олександром Волошиним було повідомлено ОСОБА_1 , що для встановлення особи буде викликано представників поліції. ОСОБА_1 далі продовжувала використовуючи нецензурну лексику до інспектора та спалювала залишки сухої рослинності. ОСОБА_1 , почувши, що інспектор здійснює телефонний дзвінок до поліції та повідомляє їх про подію, загасила вогонь.

Через деякий час приїхали представники поліції, яким було показано фото з вчиненням правопорушення та повідомлено, що ОСОБА_1 вчиняє адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 77-1 КУпАП і потрібна допомога поліцейських у встановлені особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Цей процес проходив тривалий час, з постійною нецензурною лайкою на адресу інспектора та продовження протиправної поведінки зі словами ОСОБА_1 , що вона палила та буде палити.

Працівники поліції встановили особу та інспектор ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2024 за ч. 1 статті 77-1 КУпАП у присутності свідків (працівники поліції).

Керуючись нормами чинного законодавства, інформацією з протоколу від 02.10.2024 серії ЖИ №000765, Олександром Волошиним розглянуто адміністративну справу по даному факту та винесено постанову від 03.10.2024 серія ЖИ №000765 про накладення адміністративного стягнення, якою інспектор притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6120 грн.

Твердження позивача у позові, що вона розпалила вогнище для приготування їжі та окрім того, це місце облаштовано, не відповідають дійсним обставинам справи. Представники поліції мали при собі портативний відео-реєстратор поліцейського, який був увімкнений та здійснював відеозапис розмови в ході якої ОСОБА_1 неодноразово озвучувала, що спалювала залишки сухої рослинності. Враховуючи вищевикладене просить залишити постанову від 03.10.2024 серії ЖИ №000765 без змін, а позовну заяву без задоволення.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 15.10.2024 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

28.10.2024 на виконання ухвали суду від 15.10.2024 позивачка надала квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою від 30.10.2024 у справі відкрито спрощене провадження без виклику (повідомлення) сторін.

14.11.2024 від представника відповідача ГУ ДСНС України у Житомирській області Мірошниченка М.В. через підсистему Електронний суду на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою від 18.11.2024 розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов із підстав, вказаних у позовній заяві. Наполягає, що доказів її винуватості не надано. Вказує, що палила залишки пір`я та листки, а також сухе гілля з тим, щоб приготувати лаваш. На її подвір`ї криниця та шланг для води. Місце вогнища було обгороджене цеглою. Крім того, вона палила невеликий вогник у себе на подвір`ї на присадибній земельній ділянці, а не на землі сільськогосподарського призначення.

Представник відповідача Мірошниченко М.В. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві. Не зазначення у протоколі та постанові частини статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності є опискою. Накладення максимального штрафу обумовлено тим, що ОСОБА_1 не зробила для себе висновків і вказала, що буде продовжувати палити.

Представник відповідача Мальований О.В. у судовому засіданні позов не визнав.

Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст. 77-1 КУпАП випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста вісімдесяти до трьохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від дев`ятисот до однієї тисячі двохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77-1 КУпАП ті самі дії, вчинені в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот шістдесяти до семисот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від однієї тисячі двохсот шістдесяти до однієї тисячі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2 розділу І Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків, затверджених наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541 (далі Порядок) - випалювання залишків сухої рослинності це спалювання спеціально зібраного рослинного матеріалу у відведених для цього місцях; суха рослинність - сукупність рослинних організмів з відмерлою надземною частиною на певній площі їх природного зростання, у тому числі після покосів.

Відповідно до розділу II Порядку, випалювання сухої рослинності допускається виключно у випадку гасіння пожеж в екосистемах пожежно-рятувальними підрозділами (частинами) визначеними статтями 60-63 Кодексу цивільного захисту України за рішенням керівника гасіння пожежі у відповідності до Статуту дій органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту під час гасіння пожеж, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 квітня 2018 року № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2018 року за № 802/32254.

Випалювання залишків сухої рослинності допускається у наступних випадках:

для приготування їжі (у печі, на мангалі чи за допомогою іншого обладнання), обігріву оселі (дрова, хмиз, брикети);

у традиційно-культурних цілях (багаття на Івана Купала, тощо). Таке випалювання здійснюється за попереднім узгодженням місця та часу з органами місцевого самоврядування.

Забороняється проводити будь-які випалювання у вітряну погоду, окрім випалювання залишків сухої рослинності у закритих приміщеннях. Розпалювання багать для випалювання залишків сухої рослинності має проводитись у відповідності до Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 та інших норм законодавства.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження, аналіз доводів сторін, висновки суду

Згідно з протоком серії ЖИ № 000765 від 02.10.2024, що складений державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Бердичівського району Волошиним О.В., 02.10.2024 о 18 год 33 хв на землях сільськогосподарського призначення за адресою: Бердичівський район, с. Романівка, вул. Луганська, 30 ОСОБА_1 випалювала залишки сухої рослинності без дотримання порядку встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сфері охорони навколишнього середовища, чим порушила ст.77-1 КУпАП. Особу встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Свідки правопорушення: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Постановою серії ЖИ № 000765 від 03.10.2024, що винесена державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Бердичівського району Волошиним О.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 77-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6120 грн.

Згідно постанови, 02.10.2024 о 18 год 33 хв на землях сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 випалювала залишки сухої рослинності без дотримання порядку встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сфері охорони навколишнього середовища.

На долученому відповідачем фотозображенні фіксації правопорушення - 02.10.2024 за адресою: Бердичівський район, с. Романівна, вул. Луганська, 30 зображено біля нежитлової будівлі позивачку та її доньку, які здійснюють прибирання земельної ділянки поруч з залишками вогнища.

Свідок ОСОБА_5 , дочка позивачки пояснила, що 02.10.2024 мати спалювали залишки пір`я, листки у себе на подвір`ї, ближче до дороги для того, щоб приготувати лаваш.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 02.10.2024, слідуючи на пожежу, він виявив, що ОСОБА_1 спалювала у себе на подвір`ї, навпроти господарської споруди, ближче до дороги залишки сухої рослинності. Він попередив її, щоб загасила вогонь. Проте через продовження випалювати залишки рослинності він здійснив фотофіксацію порушення та склав протокол про адміністративне правопорушення. Для встановлення особи ОСОБА_1 він викликав працівників поліції. 03.10.2024 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 77-1 КУпАП. Максимальний штраф надав, оскільки ОСОБА_1 не зробила для себе висновків.

Судом досліджено відеозаписами події, яка сталась 02.10.2024 за адресою: Бердичівський район, с. Романівна, вул. Луганська, 30, за участю позивачки та інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Бердичівського району Волошина О.В., зафіксованої на бодікамери працівників поліції. Також досліджено відеозапис, проведений позивачкою на наступний день після події.

Із долучених відеозаписів у їх сукупності вбачається, що позивачка пояснювала, що спалювала бур`ян. На відео також зафіксовано спілкування позивачки та інспектора з працівниками поліції, під час якого позивачка образливо висловлювалась до інспектора.

На відео зафіксовано процедуру складання адмінматеріалів (протоколу), повідомлено позивачку про дату, час та місце розгляду справи. Встановлено місце спалювання залишків сухої рослинності.

За положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що стаття 77-1 КУпАП містить дві частини.

Позивачці інкримінується порушення ст. 77-1 КУпАП, тобто відповідач в порушення ст. 283 КУпАП не зазначає, яка саме частина нормативного акта передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Окрім того, диспозиція ч. 1 ст. 77-1 КУпАП є бланкетною нормою і лише описує безпосередньо саме правопорушення. Проте для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм підзаконних нормативно-правових актів, зокрема до порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Тобто, правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 77-1 КУпАП повинно вважатися не будь-яке випалювання залишків рослинності на землях сільськогосподарського призначення, а саме те, що здійснене з порушенням зазначеного вище порядку.

Проте оскаржувана постанова не містить посилання на нормативний акт, який порушено позивачкою.

Крім того, за змістом ст. ст. 19, 20 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються, зокрема, на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови.

Земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим.

Відомості про цільове призначення земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру.

Відповідно до статті 22 Земельного кодексу України - землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

До земель сільськогосподарського призначення належать:

-сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги);

-несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель інших категорій, землі під господарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі під об`єктами виробництва біометану, які є складовими комплексів з виробництва, переробки та зберігання сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо).

Суд зазначає, що цільове призначення земельної ділянки є визначальним для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 77-1 КУпАП.

Відповідачем у оскаржуваній постанові зазначається місце вчинення правопорушення - «земля сільськогосподарського призначення за адресою: Бердичівський район, с. Романівна, вул. Луганська, 30».

Проте із копії договору дарування земельної ділянки від 01.12.2017 вбачається, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:003:0066.

Із показань свідків, фотофіксації, кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер :06:003:0066 та земельної ділянки кадастровий номер :06:003:0103, інформації із ДЗК, вбачається, що позивачкою фактично було здійснено спалювання сухої рослинності на земельній ділянці навпроти господарської будівлі, ближче до дороги, тобто на земельній ділянці кадастровий номер якої :06:003:0066, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, тобто, на землі житлової та громадської забудови, а не сільськогосподарського призначення.

За таких встановлених фактичних обставин, оскільки ОСОБА_1 здійснювала спалення сухої рослинності на земельній ділянці, яка не є землею сільськогосподарського призначення, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в свої сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, а за ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Отже у державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Бердичівського району Волошина О.В. не було законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 77-1 КУпАП.

Доводи відповідача, зазначені у додаткових письмових поясненнях, що випалювання сухої рослинності відбулося у межах інших зелених насадженнях у населених пунктах не має значення, оскільки спалювання залишків сухої рослинності у межах інших зелених насадженнях позивачці не інкримінувалося, проти такого звинчування вона не захищалася та до відповідальності за таке правопорушення вона не притягувалася.

Оскільки відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення, суд скасовує постанову серії ЖИ № 000765 від 03.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.77-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6120 грн та закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи позивачки, що інспектор Волошин О. В. діяв упереджено, не відібрав її пояснення, не бажав її вислухати, що позивачка розпалювала вогнище для смаження шашлику (лавашу) та, що місце, де розпалювала багаття для смаження різної харчової продукції облаштоване, а саме викопано яму у формі кола в земельній корі, яка обкладена камінням спростовано наявними у справі фотознімками, відеозаписами, наданими представниками відповідача.

Наданий відповідачкою відеозапис не доводить фактичних обставин справи щодо події 02.10.2024, оскільки нею проведено зйомку на наступний день.

Показання свідка ОСОБА_5 суд не бере за основу та вважає їх неправдивими в частині спалювання матір`ю пір`я та паперу для приготування лавашу, оскільки такі показання спростовуються наявними у справі відеозаписами та фотофіксацією із місця події.

Суд також відхиляє доводи позивачки, що вона розводила багаття для приготування їжі, оскільки наявні у справі докази не містять відомостей про розпалювання позивачкою вогнища саме для приготування їжі.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявних в матеріалах справи квитанцій вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 605,60 грн, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЖИ № 000765 від 03.10.2024, складену державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Бердичівського району Волошиним О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.77-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6120 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, місце знаходження: м. Житомир, вул. Пожежників, 67Б, .

Суддя І. Ю. Хуторна