Справа № 160/32281/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року Справа № 160/32281/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо неутворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) після отримання 29.06.2023 повідомлення КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» ДОР» від 24.05.2023 №135/6032 про хронічне професійне захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працівника ВП «Шахтоуправління Першотравенськ» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (дата встановлення остаточного діагнозу становить 24.05.2023);

-зобов`язати Південно Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці протягом 10 (десяти) робочих днів провести розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., РНОКПП НОМЕР_1 , працівника ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та за результатами розслідування скласти акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивача протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали надати суду обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.

12 грудня 2024 року від відповідача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач вказує на те, що 24.05.2023 лікарсько- експертною комісією з профпатології високоспеціалізованого закладу охорони здоров`я КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» був складений медичний висновок №17/1/135 про наявність у ОСОБА_1 хронічного професійного захворювання. Зазначений висновок було надіслано Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці. В червні 2023 року позивач дізнався про те, що зазначений медичний висновок оскаржується його роботодавцем - ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». Ініційований роботодавцем судовий процес тривав з серпня 2023 року по травень 2024 року. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2024 у справі №212/6694/23 залишено без розгляду позов ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», треті особи: Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , про скасування висновку лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) від 24 травня 2023 року та повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 24 травня 2023 року.

13.09.2024 позивач вперше звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (справа №160/24735/24) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 суд повернув позовну заяву позивачу.

Судом при наданні оцінки причинам пропуску строку звернення до суду на предмет поважності враховуються обставини тривалості ініційованого роботодавцем судового процесу по скасуванню медичного висновку, а також дії, які вчинялися позивачем для захисту свої прав з серпня 2023 року до дати звернення до суду в грудні 2024 року. Також, суд враховує, що між датою винесення рішення у справі №212/6694/23 та першим зверненням позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/24735/24 пройшло 3 місяці 16 днів, а між датою повернення позивачу позовної заяви у справі №160/24735/24 та повторним зверненням до суду пройшло 2 місяці 04 дні, що сумарно не перевищує шести місяців.

Відтак, суд вважає доводи, викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, слушними, а причини пропуску строку поважними.

Щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо неутворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

Відповідно до пунктів 105-107 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 (далі - Порядок №337), після отримання повідомлення за формою 13-3 керівник територіального органу Держпраці утворює протягом трьох робочих днів комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) (далі - Комісія з розслідування), до складу якої входять представники територіального органу Держпраці (голова комісії), закладу охорони здоров`я, що надає медичну допомогу працівникам підприємства (установи, організації), де працює хворий, або за місцем його проживання (якщо він не працює), роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня), вищого органу профспілки, територіального органу Пенсійного фонду України за. фактичним місцезнаходженням підприємства.

Виходячи з вищенаведеного, до складу комісії повинен входити представник роботодавця (Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»).

Отже, розгляд даної справи прямо вплине на обов`язок Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» направити свого представника для участі у складі комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) позивача.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі №160/32281/24.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Відтак, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з приводу судового розгляду вищевказаних вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 49, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строки звернення до адміністративного суду із позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Сластьон А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», (місцезнаходження: 51400, Україна, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок, 76; ідентифікаційний код: 00178353).

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6 Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову впродовж 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/ .

9. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон