Справа № 380/4377/24
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 грудня 2024 рокусправа № 380/4377/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Драганчук О.В.,

за участю:

представника прокуратури Мельничука Ю.І.,

представника Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації Микитишин М.-М.Є.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю Срібний дім Петрінець Б.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Срібний дім та Трускавецької міської ради про закриття провадження в адміністративній справі за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації та Державної інспекції архітектури та містобудування України до Трускавецької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства культури та інформаційної політики України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Срібний дім та ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області (місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шевченка, 29; ) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18/114; ) та Державної інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі України, 26; ) до Трускавецької міської ради (місцезнаходження: 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, 2; ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства культури та інформаційної політики України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19; ), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Срібний дім (місцезнаходження: 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Шашкевича, 3; ) та ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт, а саме: наказ Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво готелю, вул. Річки 15 А, м. Трускавець, Львівської області №47 від 22.06.2022;

визнати протиправним та скасувати окремі положення нормативно-правового акта, а саме: рішення Трускавецької міської ради №417 від 02.02.2017 в частині затвердження Детального плану території в районі вулиці Річки, 15а, а саме: планувальних обмежень ділянки за даною адресою зоною території пам`ятки та охоронною зоною пам`ятки місцевого значення Колишній пансіонат Вавель;

визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт, а саме: дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ93 від 23.12.2022, виданий відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за адресою: вул. Річки,15а, м. Трускавець, Львівська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:011:0014 площею 0,0834 га, яка належить на праві приватної власності ТзОВ Срібний дім та межує з пам`яткою архітектури місцевого значення Вавель, проводиться будівництво готелю курортного типу з підземним паркінгом даним ТзОВ, яке відбувається в зоні території та в зоні охорони пам`ятки місцевого значення вілли Вавель, що є порушенням вимог статті 14-1, статті 32 Закону України Про охорону культурної спадщини, оскільки відповідно до проведених Департаментом замірів від об`єкта будівництва до пам`ятки архітектури відстань складає 13,4 м.. Позивач зазначає, що вказане будівництво здійснюється на підставі Детального плану території в районі вулиць Річки, 15 та Шевченка, 17 у м. Трускавці, затвердженого рішенням №417 від 02.02.2017 Трускавецької міської ради, в якому не зазначено охоронних зон та їх розміру та обмежень в будівництві, а також наказу управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради № 47 від 22.06.2022, яким ТзОВ Срібний дім затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер MU01:5456-2577-9011-7735 від 22.06.2022, зокрема Нового будівництва готелю курортного типу з підземним паркінгом, вул. Річки, б/н, м. Трускавець, Трускавецька територіальна громада, Дрогобицький район, Львівська область, що є порушенням ст. ст. 14-1, 32 Закону України Про охорону культурної спадщини, абзацу 2 п. 13.1.4 ДБН Б. 2.2-12:2019 Планування та забудова територій, а тому просить вказані акти, а також виданий на їх підставі дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ93 від 23.12.2022 визнати протиправними та скасувати.

Ухвалою суду від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, зобов`язано Трускавецьку міську раду опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі № 380/4377/24 про визнання протиправним та нечинним рішення Трускавецької міської ради №417 від 02.02.2017 в частині затвердження Детального плану території в районі вулиці Річки, 15а, а саме: планувальних обмежень ділянки за даною адресою зоною території пам`ятки та охоронною зоною пам`ятки місцевого значення Колишній пансіонат Вавель у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство культури та інформаційної політики України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19; ) та на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Срібний дім (місцезнаходження: 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Шашкевича, 3; ) та ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ). Підготовче засідання призначено на 03.04.2024.

Згідно з вимогами частин 4-7 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом. Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Відповідач подав докази розміщення на сайті Трускавецької міської ради оголошення про відкриття 04.03.2024 Львівським окружним адміністративним судом провадження в адміністративній справі №380/4377/24.

28.03.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю Срібний дім, в яких представник товариства проводить аналіз норм Закону України № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI), Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 листопада 2011 року № 290, ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території» (надалі - ДБН Б.1.1-14:2012), статей 6, 32 Закону України №1805-III «Про охорону культурної спадщини» (надалі Закон №1805-III) та ДБН Б.2.2- 2-2008 «СКЛАД, ЗМІСТ, ПОРЯДОК РОЗРОБЛЕННЯ, ПОГОДЖЕННЯ ТА ЗАТВЕРДЖЕННЯ НАУКОВО-ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ЩОДО ВИЗНАЧЕННЯ МЕЖ ТА РЕЖИМІВ ВИКОРИСТАННЯ ЗОН ОХОРОНИ ПАМ`ЯТОК АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ» (надалі - ДБН Б.2.2-2-2008), які набрали чинності 01 січня 2009 року, за результатами якого вважає, що межі та режими використання зон охорони пам`ятки культурної спадщини визначаються науково-проектною документацією, яка затверджується органом охорони культурної спадщини обласної державної адміністрації. Межі та режими використання зон охорони культурної спадщини відображаються у детальному плані території лише за наявності затвердженої органом охорони культурної спадщини, науково-проектної документації "Зони охорони пам`ятки (пам`яток) архітектури та містобудування". В разі відсутності такої науково-проектної документації, при розробленні детального плану території відсутні правові підстави визначати межі та режими використання зон охорони пам`ятки архітектури. З цих підстав вважає, що оскільки на момент розроблення та затвердження «Детального плану території в районі вулиць Річки, 15А та Шевченка, 17 в м. Трускавці» не було розробленої та затвердженої органом охорони культурної спадщини, науково-проектної документації щодо визначення меж та режимів використання зон охорони пам`ятки архітектури місцевого значення пансіонату «Вавель», а згідно п.15 Паспорта об`єкта (пам`ятки) культурної спадщини пансіонат «Вавель» зона охорони пам`ятки не визначена, межі та режими використання зон охорони пам`ятки архітектури місцевого значення пансіонату «Вавель» у «Детальному плані території в районі вулиць Річки, 15А та Шевченка, 17 в м. Трускавці» не могли бути визначені. На думку представника, визначення меж та режимів використання зон охорони пам`ятки архітектури місцевого значення не відноситься до повноважень органу місцевого самоврядування. Такі повноваження належать органу охорони культурної спадщини обласної державної адміністрації. Звертає увагу, що на графічних матеріалах Детального плану, зокрема, на схемі планувальних обмежень позначена пам`ятка архітектури та визначені точки видового розкриття такої пам`ятки у міському оточенні, що підлягає врахуванню при проектуванні об`єктів будівництва та здійсненні містобудівної діяльності. Таким чином, вимоги ДБН Б.1.1-14:2012 при розробленні Детального плану дотримані, а твердження прокурора, що мети Детального плану не досягнуто, оскільки відсутня інформація про визначення належних умов охорони і використання об`єктів культурної спадщини, є безпідставними та необгрунтованими. Також вважає безпідставними твердження прокурора про те, що Детальний план затверджено з порушенням статей 14-1 та 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та «Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №926 від 01.09.2021, оскільки положення нормативних актів, на які посилається прокурор не були чинними на момент затвердження Детального плану, а Закон не має зворотньої дії в часі.

Представник третьої особи також вважає, що застосування обмежень, встановлених статтями 14-1 та 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (територія пам`ятки 20м. та зона охорони 100м.) можливе після реалізації вищевказаних норм Закону, зокрема, розроблення технічної документації із землеустрою та внесення відповідних відомостей про обмеження до Державного земельного кадастру. Частиною 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено вичерпний перелік умов, які містять містобудівні умови та обмеження. Серед таких умов є пункт 8 - планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природнозаповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони, планувальні обмеження використання приаеродромних територій, встановлені відповідно до Повітряного кодексу України, зони, встановлені відповідно до законодавства за результатами визначення рівнів ризиків виникнення надзвичайних ситуацій, відображені у містобудівній документації). Згідно абзацу 14 частини 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відомості, визначені пунктами 3, 4, 6-9 цієї частини, визначаються у містобудівних умовах та обмеженнях на підставі відомостей Державного земельного кадастру. Дія цього положення не поширюється на випадки, коли такі дані були встановлені містобудівною документацією до набрання чинності цим абзацом і відомості про них не внесені до Державного земельного кадастру. Окрім цього, статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено вичерпний перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень та підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, які в спірному випадку були відсутні.

На момент видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Річки, 15А ні містобудівною документацією, зокрема, Детальним планом території, ні відомостями з Державного земельного кадастру не встановлено обмежень у використанні земельної ділянки, належної ТОВ «СРІБНИЙ ДІМ», а саме меж і режимів використання території пам`ятки, чи зони охорони пам`ятки архітектури місцевого значення, що розміщена на пров. Тихому, 1. Тому, оскільки Відділ містобудування та архітектури при видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, згідно статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повинен керуватись містобудівною документацією та відомостями Державного земельного кадастру, в останнього відсутні повноваження встановлювати такі обмеження. Підстави, визначені чинним законодавством, для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень відсутні. Тому містобудівні умови та обмеження на проектування будівництва готелю курортного типу по вул. Річки у м. Трускавець видані у відповідності та з дотриманням норм чинного законодавства.

Щодо оскаржуваного дозволу, то представник третьої особи зазначає, що на момент вирішення питання щодо надання дозволу на будівництво у Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради були відсутні підстави для висновку про те, що подані документи не відповідають вимогам законодавства, що згідно пункту 30 Порядку №466, на думку прокурора, будо підтавою для відмови у його видачі (наявність у поданих документах порушень містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки). Також зазначає, що за наявності у центральних органів виконавчої влади спеціальних функцій нагляду і контролю об`єктів містобудування та повноважень щодо анулювання дозволу на будівництво за наявності передбачених чинним законодавством підстав (стаття 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ), суд не вправі перебирати на себе функції таких органів.

01.04.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити з аналогічних підстав.

Підготовче засідання 03.04.2024 відкладено до 01.05.2024 в зв`язку з неявкою представника відповідача.

10.04.2024 на адресу суду надійшли пояснення від Міністерства культури та інформаційної політики України, в яких підтримано позицію Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, а 12.04.2024 прокураторою подано відповідь на пояснення третьої особи та відповідь на відзив.

01.05.2024 підготовче засідання відкладено до 05.06.2024 за клопотанням третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Срібний дім в зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

21.05.2024 Дрогобицькою окружною прокуратурою подано заяву (вх.№38857) про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії індивідуального акта, а саме: наказу Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво готелю, вул. Річки 15 А, м.Трускавець, Львівської області» №47 від 22.06.2022;

- зупинення дії індивідуального акта, а саме: дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ93 від 23.12.2022, виданий відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради;

- зупинення дії окремих положень нормативно-правового акта, а саме: рішення Трускавецької міської ради №417 від 02.02.2017 в частині затвердження «Детального плану території в районі вулиці Річки,15а, а саме: планувальних обмежень ділянки за даною адресою зоною території пам`ятки та охоронною зоною пам`ятки місцевого значення «Колишній пансіонат «Вавель»;

- заборони вчиняти будь-яким особам, здійснювати будівництво об`єкту туристичної інфраструктури, а саме: «Нове будівництво готелю курортного типу з підземним паркінгом, вул. Річки, б/н, м. Трускавець, Трускавецька територіальна громада, Дрогобицький район, Львівська область».

Розгляд заяви про забезпечення позову призначено в підготовче засідання на 05.06.2024 в межах встановленого частиною першою статті 154 КАС України строку.

05.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Срібний дім надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких представник просить суд у задоволенні заяви відмовити.

05.06.2024 для надання можливості учасникам процесу висловити свою позицію та подати підтверджуючі докази стосовно питання забезпечення позову та за їх клопотанням підготовче засідання з врахуванням вимог частини 3 статті 154 КАС України відкладене на 10.06.2024.

Ухвалою від 10.06.2024 заяву керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію наказу Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво готелю, вул. Річки 15 А, м.Трускавець, Львівської області №47 від 22.06.2022 та дію дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ93 від 23.12.2022, виданого відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради до прийняття рішення судом у даній справі. В іншій частині у задоволенні заяви керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області про забезпечення позову відмовлено. Підготовче засідання відкладено до 26.06.2024.

Ухвплою суду аід 26.06.2024, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, суж ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 24.07.2024.

24.07.2024 розгляд справи відкладено до 11.09.2024 за клопотанням представника третьої особи та відповідача з врахуванням перебування у відпустці.

09.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний дім», в якому представник третьої особи просить закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідачем усунуто допущені порушення, які стали підставою для звернення прокурора до суду, а підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень Трускавецької міської ради протиправними після такого виправлення відсутні. При цьому покликається на наказ Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради №105 від 02 липня 2024 року, яким скасовано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво готелю, вул. Річки 15 А, м. Трускавець, Львівської області», затверджені Наказом Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради №47 від 22.06.2022, та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ93 від 23.12.2022, виданого відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, а також оновлення містобудівної документації «Детальний план території в районі вулиць Річки, 15А та Шевченка, 17 в м. Трускавці», затвердженої рішенням Трускавецької міської ради №417 від 02.02.2017, що є предметом даного спору.

В судовому засіданні 11.09.2024 оголошено перерву до 02.10.2024 за клопотанням представника прокуратури для з`ясування позиції окружної прокуратури щодо поданого представником третьої особи клопотання про закриття провадження в справі.

11.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України з аналогічних підстав.

02.10.2024 розгляд справи відкладено до 13.11.2024 за клопотанням представника третьої особи для надання можливості подати додаткові докази по справі.

08.11.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний дім» подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що 17 жовтня 2024 року на 70-ій сесії восьмого демократичного скликання Трускавецька міська рада прийняла Рішення №4034 про надання дозволу на оновлення містобудівної документації «Детальний план території в районі вулиць Річки, 15А та Шевченка, 17 в м. Трускавці», у відповідності до чинного законодавства, а 01 листопада 2024 року ТОВ "СРІБНИЙ-ДІМ" звернулось до ДП ДІПМ Містопроект із листом про оновлення містобудівної документації на місцевому рівні: «Детального плану території в районі вулиць Річки,15а та Шевченка у м. Трускавці.» (об`єкт № 1234-2016) в частині врахування розробленої та затвердженої у встановленому порядку «Науково-проектної документації з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам`ятки архітектури місцевого значення Пансіонат «Вавель» (1928р.) пров. Тихий,1 у м. Трускавець», що свідчить про усунення відповідачем допущених порушень та наявність підстав для закриття провадження в справі.

13.11.2024 суд оголосив перерву до 11.12.2024 для надання можливості представнику прокуратури та позивача надати письмові пояснення щодо оголошених в судовому засіданні заперечень щодо закриття провадження в справі.

15.11.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, в яких департамент не підтримує клопотання представника третьої особи ТОВ «Срібний дім» щодо закриття провадження у справі, посилаючись на те, що врахування розробленої та затвердженої у встановленому порядку «Науково-проектної документації з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам`ятки архітектури місцевого значення Пансіонат «Вавель» (1928р.) пров. Тихий,1 у м. Трускавець» має здійснюватись саме шляхом внесення змін до містобудівної документації «Детальний план території в районі вулиць Річки,15а та Шевченка, 17 у м. Трускавці», а не її оновлення, та за заявою до суб`єкта господарювання, який має право здійснювати розроблення містобудівної документації, органу місцевого самоврядування, а саме Трускавецької міської ради, а не ТОВ «Срібний дім».

04.12.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний дім» подав клопотання про долучення доказів у справі, а саме рішення Трускавецької міської ради №4113 від 26 листопада 2024 року про затвердження «Оновлення містобудівної документації «Детальний план території в районі вулиць Річки, 15А та Шевченка, 17 в м. Трускавці».

Також 04.12.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний дім» подав додаткові пояснення, в яких посилаючись на рішення Трускавецької міської ради №4113 від 26 листопада 2024 року підтримав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідачем усунуто допущені порушення, які стали підставою для звернення прокурора до суду.

05.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання від Трускавецької міської ради, в якому представник відповідача просить закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідачем усунуто допущені порушення, які стали підставою для звернення прокурора до суду, посилаючись на аналогічні обставини.

10.12.2024 на адресу суду надійшли заперечення прокуратури щодо закриття провадження в справі, в яких представник прокуратури вказує, що у даному випадку мало місце не оновлення детального плану, а саме внесення змін до нього, так як були внесені зміни до Детального плану шляхом включення розділу 7 «Пропозиції щодо режиму забудови території» та 8 «Переважні, супутні і допустимі види використання територій, містобудівні умови та обмеження». Зазначає, що у даному випадку внесення змін, до містобудівної документації «Детальний план території в районі вулиць Річки,15а та Шевченка, 17 у м. Трускавці», шляхом врахування розробленої та затвердженої «Науково-проектної документації з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам`ятки архітектури місцевого значення Пансіонат «Вавель» (1928р.) пров. Тихий,1 у м. Трускавець» не відноситься до жодного з трьох пунктів, які передбачають оновлення містобудівної документації. Вважає, що всупереч нормам чинного містобудівного законодавства, відповідачем було порушено порядок та процедуру внесення змін до містобудівної документації, а саме прийнято рішення про оновлення та затвердження оновленої містобудівної документації, а не внесення змін до такої.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний дім» підтримав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України з підстав, наведених у коопотанні та додаткових поясненнях.

Представник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області заперечив проти заявленого клопотання про закриття провадження в справі з підстав, наведених у запереченнях.

Представник Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації заперечив проти заявленого клопотання про закриття провадження в справі з підстав, наведених у запереченнях.

Інші учасники справи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили.

Згідно з частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наявні у справі матеріали, наявність підтвердження належного повідомлення вказаних учасників процесу про час та місце судових засідань та з врахуванням думки учасників процесу, що з`явилися, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі їх представників, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Предметом спору в даній справі є рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема, наказ Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво готелю, вул. Річки 15 А, м. Трускавець, Львівської області» №47 від 22.06.2022; рішення Трускавецької міської ради №417 від 02.02.2017 в частині затвердження «Детального плану території в районі вулиці Річки, 15а, а саме: планувальних обмежень ділянки за даною адресою зоною території пам`ятки та охоронною зоною пам`ятки місцевого значення «Колишній пансіонат «Вавель»; дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ93 від 23.12.2022, виданий відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради.

Наказом Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради №105 від 02 липня 2024 року скасовано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво готелю, вул. Річки 15 А, м. Трускавець, Львівської області», затверджені Наказом Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради №47 від 22.06.2022.

У зв`язку із скасуванням містобудівних умов, керуючись п.1 ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі заяви замовника анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ93 від 23.12.2022, виданий відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, що підтверджується витягом з ЄДЕССБ.

17 жовтня 2024 року на 70-ій сесії восьмого демократичного скликання Трускавецькою міською радою прийнято Рішення №4034 про надання дозволу на оновлення містобудівної документації «Детальний план території в районі вулиць Річки, 15А та Шевченка, 17 в м. Трускавці», у відповідності до чинного законодавства.

01 листопада 2024 року ТОВ "СРІБНИЙ-ДІМ" звернулось до ДП ДІПМ Містопроект із листом про оновлення містобудівної документації на місцевому рівні: «Детального плану території в районі вулиць Річки,15а та Шевченка у м. Трускавці.» (об`єкт № 1234-2016) в частині врахування розробленої та затвердженої у встановленому порядку «Науково-проектної документації з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам`ятки архітектури місцевого значення Пансіонат «Вавель» (1928р.) пров. Тихий,1 у м. Трускавець».

11 листопада 2024 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець), Трускавецькою міською радою (Замовник) та ТОВ «СРІБНИЙ-ДІМ» (Платник) укладено Угоду №91-2024 на виготовлення проектно-пошукової документації, згідно умов якої Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проектну документацію «Оновлення містобудівної документації «Детальний план території в районі вулиць Річки, 15А та Шевченка, 17 в м. Трускавці», затвердженої рішенням Трускавецької міської ради №417 від 02.02.2017р.».

На підставі вищезгаданої угоди, Завдання на розроблення містобудівної документації, Науково-проектної документації, затвердженої Наказом Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації №17-ос від 29 лютого 2024 року та інших вихідних даних ОСОБА_2 (Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури серія АА №000779) виконано Оновлення містобудівної документації «Детальний план території в районі вулиць Річки, 15А та Шевченка, 17 в м. Трускавці», затвердженої рішенням Трускавецької міської ради №417 від 02.02.2017р.», за змістом якого в Детальному плані нанесено зони регулювання на графічні матеріали та описано режим забудови території в пояснювальній записці, зокрема, з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам`ятки архітектури місцевого значення» Пансіонат Вавель (1928р.).

26 листопада 2024 року на 72-ій сесії восьмого демократичного скликання Трускавецькою міською радою прийнято Рішення №4113 «Про затвердження «Оновлення містобудівної документації «Детальний план території в районі вулиць Річки, 15А та Шевченка, 17 в м. Трускавці», затвердженої рішенням Трускавецької міської ради №417 від 02.02.2017р.».

Вирішуючи клопотання ТОВ «СРІБНИЙ-ДІМ» та відповідача про закриття провадження у справі, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Підставою для оскарження актів в даній справі позивачами вказано те, що в оскаржуваному Детальному плані території в районі вулиць Річки, 15 та Шевченка, 17 у м. Трускавці, затвердженому рішенням №417 від 02.02.2017 Трускавецької міської ради, на підставі якого, а також оскаржуваних наказу управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради № 47 від 22.06.2022 та дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ93 від 23.12.2022, ТзОВ Срібний дім здійснюється будівництво готелю курортного типу з підземним паркінгом в зоні території та в зоні охорони пам`ятки місцевого значення вілли Вавель, не зазначено охоронних зон та їх розміру та обмежень в будівництві, що є порушенням ст. ст. 14-1, 32 Закону України Про охорону культурної спадщини, абзацу 2 п. 13.1.4 ДБН Б. 2.2-12:2019 Планування та забудова територій.

Судом встановлено, що наказом Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради №105 від 02 липня 2024 року скасовано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво готелю, вул. Річки 15 А, м. Трускавець, Львівської області», затверджені Наказом Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради №47 від 22.06.2022, а дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ93 від 23.12.2022, виданий відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, анульовано.

Окрім цього, 26 листопада 2024 року на 72-ій сесії восьмого демократичного скликання Трускавецькою міською радою прийнято Рішення №4113 «Про затвердження «Оновлення містобудівної документації «Детальний план території в районі вулиць Річки, 15А та Шевченка, 17 в м. Трускавці», затвердженої рішенням Трускавецької міської ради №417 від 02.02.2017р.», за змістом якого в Детальному плані нанесено зони регулювання на графічні матеріали та описано режим забудови території.

Отже, відповідач виправив допущені ним порушення шляхом скасування містобудівних умов та дозволу на виконання будівельних робіт, а також прийняттям рішення №4113 від 26.11.2024, яким визначено в Детальному плані зони регулювання на графічні матеріали та описано режим забудови території. При цьому, суд зазначає, що правова оцінка прийнятого відповідачем Рішення №4113 про затвердження «Оновлення містобудівної документації «Детальний план території в районі вулиць Річки, 15А та Шевченка, 17 в м. Трускавці» неможлива під час розгляду даної справи, оскільки передбачає дослідження обставин, які не були предметом звернення прокуратури до суду, а тому доводи щодо порушення процедури його прийняття суд до уваги не бере.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивачів неможливе без визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, а відтак наявні підстави для закриття провадження у справі, що передбачені пунктом 8 частиною 1 статті 238 КАС України.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз вказаної норми дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

Отже, якщо позивачем є суб`єкт владних повноважень, то незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз (частина друга статті 139 КАС України), не підлягають розподілу.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 серпня 2022 року у справі № 826/16473/15.

Таки чином, положення статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір щодо повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі в адміністративному судочинстві застосовуються лише за клопотанням сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 травня 2024 року у справі №240/17530/23.

Таким чином, оскільки позивач не надав доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 238, 239, 241-243, 248, 256, 293, 295-297, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ухвалив:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Срібний дім та Трускавецької міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №380/4377/24 за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації та Державної інспекції архітектури та містобудування України до Трускавецької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства культури та інформаційної політики України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Срібний дім та ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна