Справа № 215/2910/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 215/2910/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року (суддя Кадникова Ганна Володимирівна) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити наявність компетенції (повноважень) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 02.01.24 вх 2230 зазначити в ненормативному правовому акті, що не отримає виплати на догляд інвалідам 1 групи до пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», визнати відмову від такої процедури протиправною діяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Постановляючи названу ухвалу, суд вказав, що в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві: не зазначено адрес електронної пошти позивача та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, оскільки це обов`язкові реквізити позовної заяви. Крім того, до суду не надано доказів неможливості створення такої адреси. До того ж, суд не може, відповідно до ч. 2 ст. 43 КАС України, встановити адміністративну дієздатність позивача, оскільки до матеріалів позовної заяви не долучено документів на її підтвердження (копії паспорта). Одночасно з вищенаведеним, всупереч п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують вказані у позові обставини. Крім того, суд зазначає, що зміст позовної заяви не містить чітких вимог та їх належного обґрунтування, доказів та/або послідовний розбірливий виклад обставин на підтвердження позовних вимог та суті спору. У зв`язку з чим, суду не можливо встановити наявність порушених прав позивача та обставини, які йому передували, які відносини виникли у зв`язку із такими порушеннями, які права були порушені та обрані позивачем способи захисту. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Всупереч зазначеній нормі, позивачем не додано до позовної заяви додатків для відповідача. Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовану наявністю у позивача інвалідності 1 групи. При цьому, до вищезазначеної заяви позивачем надана довідка Міністерства охорони здоров`я України неналежної якості, з якої не вбачається її змісту. З огляду на наведене, позивачу слід надати завірений належним чином документ на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» або надати документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Також суд вказав, що всупереч п. 4 ч.2 ст. 80 та п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, клопотання позивача не відповідає встановленим нормам.

Названу ухвалу було направлено позивачеві рекомендованим листом з повідомленням та отримано 13.06.2024, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах адміністративної справи.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року, позивач направив заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено позивачу десятиденний строк з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, для усунення визначених недоліків ухвалою суду від 31.05.2024.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви в повному обсязі шляхом надання визначених в ухвалі від 31.05.2024 документів та інформації, з урахуванням ч. 1 ст. 161 КАС України.

ОСОБА_1 14.10.2024 направила заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно зі ст. 315 КАС України.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зазначає, що суддя створив штучні перешкоди для доступу до суду. Вказує, що недоліки позовної заяви позивач усунула.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд першої інстанції вказав на необхідність подання уточненого позову з зазначенням адреси електронної пошти позивача та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в позовній заяві позивач зазначила про відсутність у неї електронної пошти, та вказала електронну пошту відповідача, а відтак в цій частині вимоги суду першої інстанції є безпідставними.

З приводу висновків суду в частині неможливості встановлення адміністративної дієздатності позивача, оскільки до матеріалів позовної заяви не долучено копії паспорта, суд апеляційної інстанції зазначає, що паспорт - це документ, що підтверджує особу і громадянство України його власника, такий документ не встановлює наявність/відсутність адміністративної дієздатність позивача, а відтак вимоги судді в цій частині є не обґрунтованими. Більш того, процесуальний закон не містить вимог щодо подання з позовною заявою копії паспорта позивача.

Також не ґрунтуються на нормах процесуального закону вимогу суду першої інстанції щодо викладення в певній формі обставин справи та змісту позовних вимог.

Так, відповідно до п. 5 ч. 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що в останній викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Викладення цих обставин у формі, доступній позивачу, не є підставою для зобов`язання останньої сформувати ці обставини в іншій формі.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що на стадії прийняття рішення щодо відкриття провадження суд не може давати оцінку обґрунтованості позовних вимог та спонукати позивача до викладення позовних вимог в інший спосіб. З`ясування обґрунтованості та доведеності викладених позовних вимог, а також встановлення наявності або відсутності підстав для задоволення позову, здійснюється судом під час розгляду справи, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що в цій частині вимоги суду першої інстанції є безпідставними.

Щодо зауважень суду першої інстанції в частині, що позивачем не додано доказів, що підтверджують вказані у позові обставини, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не вказано, які саме докази має подати позивач.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем до позовної заяви додано заяву-запит, адресовану Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.01.2024, в якій заявниця вказує, що 18.09.2023 та 06.11.2023 подала заяву, проте відповіді не отримала.

Враховуючи, що судом не конкретизовано переліку доказів, які мають підтверджувати наведені в позові обставини, колегія суддів доходить висновку про невмотивованість ухвали суду в цій частині. Більш того, недоведеність позовних вимог може бути підставою для відмови в задоволення позову, натомість не може бути підставою для неприйняття позовної заяви до розгляду.

Щодо тверджень суду першої інстанції, шо позивачем надана довідка Міністерства охорони здоров`я України неналежної якості, з якої не вбачається її змісту, такі висновки суду спростовуються матеріалами адміністративної справи, адже подана довідка, хоч і має погану якість, проте є читабельною.

Щодо вимог суду першої інстанції про надання копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду, ОСОБА_1 одночасно з позовом подала заяву про звільнення від сплати судового збору та витребування доказів, заяву-запит від 02.01.2024, довідку МСЕК серії АВ № 0247162.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява-запит від 02.01.2024 є доказом, пов`язаним з предметом позову, а тому її засвідчена копія повинна подаватися разом з позовною заявою в кількості, достатній для направлення іншим учасникам справи.

Натомість, вказаний документ позивачем надано в одному примірнику, що є порушенням ч. 1 ст. 161 КАС України, та не наданий в подальшому на усунення недоліків позовної заяви.

Відтак, позивач не забезпечила добросовісне виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху в частині подання копій документів, долучених до позовної заяви, для направлення відповідачу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому необґрунтовані та безпідставні вимоги суду в іншій частині не впливають на висновок щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви, адже законна вимога суду про надання копії доданих документів у кількості, достатній для направлення іншим учасникам справи, залишилася не виконаною з боку позивача.

Відтак, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 215/2910/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 17 грудня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 17 грудня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Н.А. Бишевська

суддя А.В. Суховаров