Справа № 751/9163/24
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9163/24
Провадження №2-а/751/159/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Хоменко Єлизавети Петрівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПП НП України, інспектора УПП в Чернігівській області Хоменко Є.П., в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №318667 від 03.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, провадження у справі - закрити.

Позов мотивовано тим, що 03.10.2024 інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Хоменко Є.П. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн за те, що він зупинив транспортний засіб ГАЗ 33012-212, д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час здійснення руху в напрямку повороту на прилеглу територію багатоповерхового житлового будинку, його транспортний засіб заглох і він увімкнув аварійну сигналізацію. Він намагався це пояснити працівникам поліції. Однак, не зважаючи на його пояснення і ввімкнену аварійну сигналізацію, на нього було складено постанову про порушення ПДР.

Ухвалою судді від 15.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.10.2024 від представника позивача адвоката Чикилевської О.В. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

25.10.2024 від представника відповідачів на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову повністю, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3184667 від 03.10.2024 залишити без змін. Зазначає, що 03.10.2024 о 09 год 13 хв по вул. Жабинського, 2В екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв з порушенням п. 15.9 (и) ПДР, а саме безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території. Посилання позивача на здійснення вимушеної зупинки не відповідають дійсності, адже ним не було вжито заходів необхідних при її здійсненні. З відеореєстратора, крім підтвердження факту зупинки, також зафіксовано, як до автомобіля позивача сідають пасажири. Посилання позивача на начебто несправний автомобіль не відповідають дійсності, оскільки позивач, не виходячи з автомобіля, запускає двигун та в подальшому переставляє автомобіль на вимогу поліцейської. Крім того, з відеозапису вбачається, що під час спілкування поліцейської з позивачем до неї звертається пасажирка позивача та повідомляє, що позивач начебто не винен, адже зупинився для їх посадки. Також, позивач не повідомив під час розгляду справи та суду, яка саме поломка авто у нього була та яким чином він її усунув. Позивачем не доведено факт вимушеної зупинки, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог (а.с. 25-30).

07.11.2024 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої просить не приймати відзив на позов до уваги, оскільки посилання відповідача на обов`язкове встановлення знаку аварійної зупинки не відповідає положенням п. 9.10 ПДР. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 34-36).

Ухвалою судді від 13.11.2024 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовну заяву просить задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ДПП та відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2024 поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Хоменко Є.П. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3184667, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 03.10.2024 о 09 годині 08 хвилин у м. Чернігові по вул. Жабинського, 2В, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ГАЗ 33021-212, д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9.и ПДР (а.с. 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

У п.1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з вимогами п. 15.1 ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно з вимогами п. 15.9 ПДР зупинка забороняється: й) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач, мотивуючи свій позов, вказав, що він правопорушення не вчиняв, а вимушено здійснив зупинку автомобіля через його технічну несправність.

Відповідно до п. 1.10 ПДР вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Дії водія в разі вимушеної зупинки передбачені п. 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11цих Правил.

Вимушена зупинка це ситуація, коли зупинка обумовлена зненацька виниклою небезпечною для руху несправністю транспортного засобу, загрозою падіння вантажу (або його падінням) чи раптовим погіршенням стану здоров`я водія, у тому числі і його фізичного стану (осліплення, втома, сонливість тощо).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відео реєстратор №472088, відео з відеореєстратора 70 mai, що є технічними засобами, за допомогою яких було здійснено відеофіксацію обставин правопорушення.

З дослідженого судом диску з відеозаписом (а.с.30), наданого відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, убачається, що портативним відеореєстратором, закріпленим у службовому автомобілі екіпажу поліції, зафіксовано 03.10.2020 року о 09 годині 08 хвилин під час патрулювання по вул. Жабинського у м. Чернігові екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб ГАЗ 33021-212, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території із увімкненою аварійною світловою сигналізацією, з правого боку до кабіни вказаного автомобіля сідає пасажир жіночої статі. Крім того, відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейської зафіксовано, як позивач ОСОБА_1 , не виходячи з автомобіля запускає його двигун, а в подальшому переміщує автомобіль на вимогу поліцейської Хоменко Є.П. Також відеозаписом зафіксовано звернення пасажирки автомобіля позивача до поліцейської, з повідомленням, що позивач зупинився для її посадки.

Отже, наведеним доказом спростовуються твердження позивача про вимушеність зупинки автомобіля через його несправність, будь-яких інших доказів на підтвердження вказаних доводів позивачем суду не надано.

Навмисна зупинка в місці, де це заборонено, у тому числі і з вмиканням аварійної світлової сигналізації, є порушенням ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки транспортного засобу, а тому працівниками поліції правомірно складено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова серії ЕНА № 3184667 від 03.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Хоменко Є.П. ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного, Конституції України, Закону України «Про дорожній рух України», Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 7, 126, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 72, 73, 76-78, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Хоменко Єлизавети Петрівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складене 12.12.2024.

Суддя І.В. Яременко