Справа № 309/1156/24
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 309/1156/24 пров. № А/857/17769/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів : Ільчишин Н.В., Носа С.П.,

з участю секретаря судового засідання: Демидюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представниці позивачки ОСОБА_1 - Гнідець Олесі Миколаївни на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2024 року (ухвалене головуючою-суддею Лук`яновою О.В. в порядку ч.4 ст.229 КАС України у м. Хуст, повний текст судового рішення складено 10 червня 2024 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

01.03.2024 ОСОБА_1 в особі своєї представниці ОСОБА_2 звернулася в суд із адміністративним позовом до виконавчого комітету Хустської міської ради, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради №22 від 26.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Хустського районного суду від 31.05.2024 у задоволенні позовних вимог було задоволено відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представниця позивачки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідачем не було належним чином повідомлено позивачку про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не використано інших засобів зв`язку з позивачкою, не відкладено розгляд справи. Вважає, що долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву копія телефонограми, згідно якої секретарем адміністративної комісії здійснено виклик до ОСОБА_1 з метою повідомлення про засідання комісії відносно розгляду справи про адміністративне правопорушення не є належним повідомленням особи про дату, час і місце розгляду справи, оскільки такий спосіб не передбачено КУпАП. Також зазначає, що згідно ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три дні до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата та місце розгляду справи. Представниця позивачки звертає увагу на те, що ні її, ні позивачку не було повідомлено про судове засідання у даній справі, що на її переконання є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Пилип І.В. просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Особливості розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності визначені в статті 286 КАС України, а порядок повідомлення їх учасників ст.268 цього Кодексу, відповідно до якої учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відтак, в контексті положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, інспектором КП Муніципальна варта Хустської міської ради Бобер Р.Ю. 16.12.2023 було складено протокол №1010 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, згідно якого гр. ОСОБА_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , 16.12.2023 з 8 год 35 хв до 8 год 40 хв розмістила транспортний засіб, д.н.з НОМЕР_1 , марки Мерседес на пішохідному переході по вул.Корятовича в м. Хусті біля римо-католицького костелу св.Анни навпроти багатоквартирного житлового будинку, що по вул. Карпатської Січі, 43, чим ускладнила умови руху пішоходів, що є порушенням абз.26 п.п.5.9.1 п.5.9 Правил благоустрою Хустської міської територіальної громади, які затверджені рішенням Хустської міської ради №399 від 30.06.2021.

Згідно протоколу №1010, позивачці були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що в протоколі є її особистий підпис. Крім того, ОСОБА_1 предявила документ, що посвідчує її особу, а саме : посвідчення водія НОМЕР_2 , вказала в протоколі номер мобільного телефону та особисто отримала копію протоколу про адміністративні правопорушення, про що в протоколі є також її особистий підпис.

Постановою №22 від 26.01.2024 про накладення адміністративного стягнення, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хустської міської ради у справі про адміністративне правопорушення, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Вважаючи протиправною оспорювану постанову, представниця позивачки Гнідець О.М. звернулася до адміністративного суду з вимогою про її скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції врахував наявні в матеріалах справи докази, а саме : фото транспортного засобу позивачки, який був розміщений на пішохідному переході по вул.Корятовича в м.Хусті та дійсно перешкоджав руху пішоходів, протокол про адміністративне правопорушення №1010 від 16.12.2023, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 розмістила на пішохідному переході по вул.Корятовича в м.Хуст автомобіль Мерседес, д.н.з НОМЕР_1 та саме на неї у її присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення №1010, а також телефонограму від 18.01.2024 та роздруківку із сайту Мій київстар, з яких встановлено, що ОСОБА_1 18.01.2024 о 10 год 59 хв була особисто повідомлена на її мобільний номер телефону, який нею особисто вказано в позовній заяві про те, що розгляд адміністративного протоколу відносно неї призначено на 26.01.2024 о 14 год у приміщенні виконавчого комітету Хустської міської ради (кабінет №58, мала зала засідань). Вищенаведені докази суд вважав належними та допустимими у даній справі.

Проте, колегія суддів вважає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, до яких суд прийшов з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ч.1 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 256 КУпАП визначається зміст протоколу про адміністративне правопорушення, якою передбачено, що У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 2772 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

На думку колегії суддів, закріплений у статті ст.2772 КУпАП порядок повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поширюється також на випадки розгляду справи іншими уповноваженими на це органами, оскільки норми КУпАП не містять положень щодо повідомлення про розгляд справи іншими уповноваженими на це органами, крім суду за допомогою повістки.

Отже, аналіз приведених вище норм КУпАП дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, копія якого вручається цій особі. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.02.2020 по справі №205/7145/16-а.

Як вбачається з пояснень позивачки, відображених в адміністративному позові та апеляційній скарзі, вона не була повідомлена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачці повідомлення (повістки) про розгляд справи про адміністративне правопорушення 26.01.2024 о 14 год 00 хв.

При цьому, повідомлення про розгляд справи за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку може здійснюватися альтернативно, коли повідомлення повісткою не дало результатів.

За таких обставин, позивачка була позбавлена можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а також скористатися правом на захист, що призвело до порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та забезпечення її прав на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України відповідач не надав доказів того, що позивачка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

Так, у п.21 рішення ЄСПЛ у справі Надточій проти України від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер КУпАП.

Відтак, несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, колегія суддів дійшла висновку про протиправність оспорюваної постанови, наявності підстав для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд до компетентного органу у порядку, встановленому КУпАП, з огляду на те, що сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, а відтак у компетентного органу наявний лише один безальтернативний варіант, яким є закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі Проніна проти України (рішення від 18.07.2006).

Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Згідно п.3, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є суттєвими та складають підстави для висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень ч.3 ст.272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 цього Кодексу (особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.268, 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представниці позивачки ОСОБА_1 - Гнідець Олесі Миколаївни задовольнити.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2024 року по справі №309/1156/24 скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області про скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області №22 від 26 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Хустської міської ради (код ЄДРПОУ - 04053714) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та за подання апеляційної скарги у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді Н. В. Ільчишин
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 17.12.24