Справа № 460/12665/24
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербакова, розглянувши заяву відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом
доДубенської міської ради, міського голови м. Дубно Антонюка Василя Михайловича
про визнання протиправними та скасування наказів в частині, стягнення збитків,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Дубенської міської ради (далі відповідач №1), міського голови м. Дубно ОСОБА_2 (далі відповідач №2), в якому позивач, з врахуванням заяви від 26.11.2024просить суд:
- визнати протиправними та скасувати розпорядження міського голови Дубенської міської ради Василя Антонюка від 19.01.2024 №13-к Про преміювання, від 23.02.2024 №29-к Про преміювання, від 25.03.2024 №38-к Про преміювання, від 25.04.2024 №44-к Про преміювання, від 27.05.2024 №55к Про преміювання, від 27.06.2024 №68к Про преміювання, від 25.07.2024 №80к Про преміювання, від 26.08.2024 №95к Про преміювання в частині не встановлення премії начальнику управління освіти ОСОБА_1 у зв`язку з дисциплінарним стягненням (розп. міського голови від 10.01.2024 №3-к).
- зобов`язати Дубенську міську раду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 завдані їй матеріальні збитки у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, як упущеної вигоди, в розмірі 43 936, 19 грн. (сорока трьох тисяч дев`ятсот тридцяти шести гривень 19 копійок).
Ухвалою суду від 05.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від Дубенської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог що стосуються виплати премії за січень - березень 2024 року, оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі № 460/1195/24 було вирішено питання щодо стягнення премії за січень - березень 2024 року.
Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначений порядок розгляду заяви про закриття провадження у справі, в тому числі щодо обов`язкового розгляду такої заяви в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Разом з тим, згідно з ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Враховуючи, що розгляд вказаної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої позивачем заяви без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 по справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (чи закрити провадження у справі).
Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року в частині задоволення позову про стягнення з Дубенської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки за не виплачену додаткову винагороду у вигляді щомісячних премій за січень, лютий та березень 2024 року, в зв`язку з накладенням на неї дисциплінарного стягнення, в сумі 14 837, 07 грн скасовано, та прийнято постанову, якою в задоволені позову в цій частині відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили.
В даній адміністративній справі позивач просить суд, в тому числі: зобов`язати Дубенську міську раду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 завдані їй матеріальні збитки у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, як упущеної вигоди, в розмірі 43 936, 19 грн. (сорока трьох тисяч дев`ятсот тридцяти шести гривень 19 копійок).
За приписами пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як встановлено судом, в даній адміністративній справі позовні вимоги позивача стосуються того ж самого предмету (за період січня 2024 - березня 2024), підстав та спірних періодів, що й вищезазначене рішення рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/1195/24, яке набрало законної сили.
За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 238 КАС України.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Щербаков