Справа № 200/166/23
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

13 грудня 2024 року Справа № 200/166/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

23 березня 2023 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року, апеляційну скаргу адвоката Кириленка Андрія Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі № 200/166/23 залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі № 200/166/23 залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року, касаційну скаргу Кириленка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року скасовано, а справу № 200/166/23 направлено на новий судовий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

30 вересня 2024 року справа прийнята до провадження, призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

30 вересня 2024 року ухвалою суду зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати суду бойовий наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України № 106 гриф від 27 червня 2022 року.

07 жовтня 2024 року головуючим суддею Кошкош О.О. подано заяву про самовідвід. Самовідвід обумовлено тим, що наказ, який підлягає дослідженню судом, містить відомості, що становлять державну таємницю. Разом з цим, у головуючого судді Кошкош О.О. відсутній відповідний доступ до державної таємниці, а в Донецькому окружному адміністративному суді відсутнє відповідне приміщення для роботи з секретними документами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року, заяву про самовідвід судді Кошкош О.О. задоволено суддею Кошкош О.О.: адміністративну справу № 200/166/23 передано до відділу діловодства та документообігу суду для організації автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням голови суду Кошкош О.О. від 10.10.2024 року № 31рп/І-г, передано адміністративну справу № 200/166/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року, прийнято до провадження справу № 200/166/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року, адміністративну справу № 200/166/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд головуючому судді Тарасенку І.М.

Справу передано для розгляду судді Тарасенку І.М. 10.12.2024 року, що підтверджується відповідним актом суду.

Ухвалою від 13.12.2024 року суддя Тарасенко І.М. прийняв справу № 200/166/23 до свого провадження та призначив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про неможливість розгляду справи у зв`язку із необхідністю дослідження документів, відомості яких становлять державну таємницю.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2024 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду, зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати суду бойовий наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України № 106 гриф від 27 червня 2022 року.

Вказана ухвала вмотивована тим, що Верховний Суд у Постанові від 09 вересня 2024 року зазначив, що ключовою умовою для отримання виплати є виконання спеціальних бойових завдань та заходів і наявність документального підтвердження цих обставин. При розгляді справи необхідно з`ясувати які саме завдання виконував ОСОБА_1 протягом спірного періоду (26.09.2022 року - 31.12.2022 року), і на чому ґрунтуються ці дані.

На виконання зазначеної ухвали, до суду надійшов лист Адміністрації Державної прикордонної служби України від 04.10.2024 року № 02.5/65736-24-Вих в якому повідомлено про те, що бойовий наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України № 106 гриф від 27 червня 2022 року є організаційно-розпорядчим документом щодо дій органів (підрозділів) Державної прикордонної служби України, містить відомості, що становлять державну таємницю. Зберігання та використання матеріальних носіїв секретної інформації є провадженням діяльності, пов`язаної з державною таємницею, що у свою чергу відповідно до пункту 6 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях передбачає наявність спеціального дозволу на провадження такої діяльності. Просить повідомити про наявність у Донецького окружного адміністративного суду такого спеціального дозволу, а також відповідного приміщення для роботи з секретними документами (обробки секретної мовної інформації).

Судді Донецького окружного адміністративного суду не мають допуску до державної таємниці, у зв`язку з відсутністю в суді спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 року № 3855-XII (далі - Закон № 3855-XII) визначено, що державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

В свою чергу, віднесення інформації до державної таємниці - процедура прийняття (державним експертом з питань таємниць) рішення про віднесення категорії відомостей або окремих відомостей до державної таємниці з установленням ступеня їх секретності шляхом обґрунтування та визначення можливої шкоди національній безпеці України у разі розголошення цих відомостей, включенням цієї інформації до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та з опублікуванням цього Зводу, змін до нього. Засекречування матеріальних носіїв інформації - введення у встановленому законодавством порядку обмежень на поширення та доступ до конкретної секретної інформації шляхом надання відповідного грифу секретності документам, виробам або іншим матеріальним носіям цієї інформації. Гриф секретності - реквізит матеріального носія секретної інформації, що засвідчує ступінь секретності даної інформації.

Ступінь секретності («особливої важливості», «цілком таємно», «таємно») - категорія, яка характеризує важливість секретної інформації, ступінь обмеження доступу до неї та рівень її охорони державою.

Відповідно до статті 18 Закону № 3855, з метою охорони державної таємниці впроваджуються: єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації; дозвільний порядок провадження державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями діяльності, пов`язаної з державною таємницею; обмеження оприлюднення, передачі іншій державі або поширення іншим шляхом секретної інформації; обмеження щодо перебування та діяльності в Україні іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, їх доступу до державної таємниці, а також розташування і переміщення об`єктів і технічних засобів, що їм належать; особливості здійснення державними органами їх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, діяльність яких пов`язана з державною таємницею; режим секретності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею; спеціальний порядок допуску та доступу громадян до державної таємниці; технічний та криптографічний захисти секретної інформації.

Відповідно до положень статті 22 Закону № 3855 залежно від ступеня секретності інформації встановлюються такі форми допуску до державної таємниці, зокрема: форма 2 - для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності «цілком таємно» та «таємно».

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону № 3855-XII допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом із цим, головуючий суддя даної справи Тарасенко І.М. не має спеціального допуску до державної таємниці.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно частини другої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до частин шостої та восьмої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду (частина сьома статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно дослідити бойовий наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України № 106 гриф від 27 червня 2022 року, який був підставою для службового відрядження ОСОБА_1 (наказ начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 11.07.2022 року № 153-ВВ).

Суд звертає увагу, що в іншому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості судді та як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Частинами першою та третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Для повного і всебічного з`ясування обставин для вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які відповідно до Закону України «Про державну таємницю» є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

Таким чином, для вирішення цієї справи суд має надати оцінку документам, які містять інформацію з грифом секретності «Таємно».

Проте, як вже було зазначено, у головуючої судді Тарасенка І.М. спеціальний доступ до державної таємниці відсутній, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи за даних обставин.

Крім того, у Донецькому окружному адміністративному суді відсутній окремий структурний підрозділ режимно-секретні органи (РСО), а у суддів Донецького окружного адміністративного суду відсутній спеціальний допуск у поєднанні з РСО, що робить неможливим розгляд даної адміністративної справи в Донецькому окружному адміністративному суді без порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

З урахуванням вищенаведеного, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду і вирішення справи з повним та всебічним з`ясуванням обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи № 200/166/23 на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як найбільш територіально наближеного до Донецького окружного адміністративного суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративну справу № 200/163/23 передати голові Донецького окружного адміністративного суду для складання розпорядження про передачу даної справи за підсудністю (до Дніпропетровського окружного адміністративного суду).

Керуючись статтями 25, 26, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 200/166/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - передати голові Донецького окружного адміністративного суду для видання розпорядження про передачу даної справи за підсудністю (до Дніпропетровського окружного адміністративного суду).

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2024 року.

Суддя І.М. Тарасенко