Справа № 522/18345/24-Е
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/277/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінської К.Ю.,

розглянувши позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ,про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 позивач звернувся до суду з позовом, на обґрунтування якого вказав, що Постановою інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондаря Володимира Михайловича від 11.10.2024 року серія ОДП № 2107120, ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що « … 11.10.2024 року о 10:53 в м. Одесі, на вул. Великій Арнаутській, 2а, водій ТЗ NISSAN ALMERA номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України. Вважає оскаржувану постановою незаконною, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, просить суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження щодо нього за ознаками ч. 3 ст. 122 КУпАП.

23.10.2024 від представника відповідача надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просивзадовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши письмові докази, надані сторонами у справі, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що Постановою інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондаря Володимира Михайловича від 11.10.2024 року серія ОДП № 2107120, ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що « … 11.10.2024 року о 10:53 в м. Одесі, на вул. Великій Арнаутській, 2а, водій ТЗ NISSAN ALMERA номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України..

У постанові вказано, що ОСОБА_1 ТЗ NISSAN ALMERA номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України

Вищевказані обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, зокрема, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом п. 15.9 «и» ПДР України визначено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З матеріалів справи вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з посиланням на:

1) здійснення зупинки безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.

Однак, вищенаведені висновки є хибними з огляду на таке.

Варто зауважити, що як ч. 1 ст. 122 КУпАП, так і ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки та стоянки.

Проте, у випадках, які підпадають під ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, кваліфікуючою ознакою такого діяння є саме наслідок у вигляді, зокрема, створення перешкоди дорожньому руху.

Суд наголошує, що створення перешкоди дорожньому руху повинно бути зафіксоване саме в момент події, яка покладена в основу оскаржуваної постанови.

Всупереч зазначеному, стороною відповідача в ході розгляду справи не було надано належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що позивач створив перешкоди дорожньому руху, тобто дії, які змусили інших учасників дорожнього руху маневрувати або зменшувати швидкість, аж до зупинки транспортного засобу.

Крім того, відповідно до Листа вих.№ 10 від 17.10.2024 року від ТОВ «Спецтехснастка 2А» вказано, що фактично вказаний виїзд не використовується за призначенням та жодних перешкод руху створювати не може.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в посадової особи Департаменту не було будь-яких правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На переконання суду, в діях позивача, могли бути наявні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте такі, у даному конкретному випадку, не утворювали склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена диспозицією ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що належні, достатні, допустимі та достовірні докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, суду не надані, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях позивача події та складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ,про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Постанову інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондаря Володимира Михайловича від 11.10.2024 року серія ОДП № 2107120, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 ПДР України.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси повний текст рішення виготовлений 17.12.2024 року.

Суддя А.В. Науменко

10.12.24