Справа № 580/1282/22
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 580/1282/22

адміністративне провадження № К/990/647/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 (суддя - Трофімова Л.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 (судді - Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кобаль М.І.)

у справі №580/1282/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарського штрафу,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У лютому 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 07.04.2022 вх. 10612/22, просило стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф у сумі 408000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликалось на те, що позивачем у добровільному порядку сума штрафу не сплачена, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення такого в судовому порядку.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу від 10.03.2021 №379 та направлення на проведення перевірки від 12.03.2021 №358 було проведено планову перевірку характеристик продукції у магазині «Склад взуття» ( АДРЕСА_1 ), реалізацію взуття споживачам здійснював відповідач.

22.03.2021 під час перевірки характеристик продукції у магазині «Склад взуття» встановлено, що відповідач є особою, що ввела в обіг продукцію, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: черевики жіночі лакові «Purlina»; туфлі жіночі «LORETTA»; туфлі жіночі «Jin Lan»; кросівки жіночі «L.fairy»; кросівки жіночі «DAFUYUAN»; туфлі жіночі з хутром «Fortune»; кросівки жіночі «VINTAGE» (відсутня інформація про складові взуття, що має зазначатися відповідно до п. 9 Технічного регламенту від 06.03.2019 №358).

За результатом перевірки особі ( ОСОБА_2 касир за трудовим договором), яка перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 у місці торгівлі 23.03.2021 була вручена вимога про надання копій документів (завірені належним чином) щодо черевиків жіночих лакових «Purlina»; туфлів жіночих «LORETTA»; туфлів жіночих «Jin Lan»; кросівок жіночих «L.fairy»; кросівок жіночих «DAFUYUAN»; туфлів жіночих з хутром «Fortune»; кросівок жіночих «VINTAGE», що би встановлювали чи спростовували факт порушення відповідачем Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», що необхідно надіслати на електронну адресу позивача:ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.03.2021 відповідач з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу позивача надіслав пояснення, де зазначив що документацію на дане взуття було знищено, позаяк строк зберігання таких документів закінчився. Повідомив, що взуття було придбано у 2017, а договір купівлі взуття укладено 2015, проте у додатках документів не надав, стверджуючи: маркування інколи пошкоджується, тому працівники магазину періодично перекліпсовують товар і наносять маркування повторно.

25.03.2021 за результатами перевірки складено акт перевірки характеристики продукції №20 (а.с.12-13), де встановлено/зафіксоване порушення:

- п. 5,9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 06.03.2019 358, а саме: черевики жіночі лакові «Purlina» артикул XL 84-3, ш/к-154; черевики жіночі зимові, » артикул LL 0973, ш/к-247, туфлі жіночі «LORETTA» артикул Y25, ш/к-5; туфлі жіночі «Jin Lan» артикул C811-5Д, ш/к-891; кросівки жіночі «L.fairy» артикул 521-1, ш/к-979; кросівки жіночі «DAFUYUAN артикул В 1404-3»; туфлі жіночі з хутром «Fortune» арртикул А 700, ш/к -610 ; кросівки жіночі «VINTAGE» артикул А 228-4, ш/к 594 , на маркуванні взуття відсутня інформація щодо трьох складових взуття (матеріал верху, підкладка й устілка, підошва).

В акті перевірки від 25.03.2021 №20 (початок 22.03.201- завершення 25.03.2021) зазначено про надіслання через відділення поштового зв`язку, оскільки представники позивача пояснили, що ФОП ОСОБА_1 не був на місці здійснення реалізації товару.

13.04.2021 позивачем складений протокол №5 про виявлені порушення вимог Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчових продукті» та вручено касиру ( ОСОБА_3 ) на місці реалізації товару в магазині «Склад взуття» 13.04.2021.

Згідно з постановами від 23.04.2021 №10,11,12,13,14,15,16,17 до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51000 грн), у сумі 408 000, 00 грн (51 000, 00 * 8) за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI.

Постанови були направлені поштою на адресу відповідача та отримані ним 12.05.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Відповідач рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку не оскаржував.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) до Державного бюджету України у сплату адміністративно-господарського штрафу за постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 23.04.2021 №10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 кошти у сумі 408000,00 (чотириста вісім тисяч) грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що:

- відповідач постанови позивача до керівника органу ринкового нагляду, та у судовому порядку не оскаржував;

- у порушення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (суб`єкти господарювання зобов`язані під час перевірок, надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію) не надав документації щодо походження продукції і документів про дотримання правил маркування;

- наявне в матеріалах справи рішення відповідача про вилучення з обігу продукції за результатом планового заходу є свідченням правомірності вимог позивача;

- позивачем підтверджено достатніми та належними доказами факт несплачених штрафів за індивідуальними актами №10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо правомірності вимог позивача про стягнення з відповідача адміністративно-господарського штрафу за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду. В свою чергу, надаючи оцінку дотримання позивачем строку звернення до суду суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо початку перебігу такого строку, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків щодо дотримання такого позивачем.

Також покликається на те, що у своїй постанові суд апеляційної інстанції взагалі проігнорував доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем строку звернення до суду та не навів жодних доводів з вказаного питання у судовому рішенні.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду викладені у постановах від 23.04.2020 у справі №813/3756/17 та від 09.08.2022 у справі №420/27035/22.

Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а позов залишити без розгляду.

Відповідач правом поданні відзиву на касаційну скаргу не скористався.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від 02.12.2010 №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VI у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За правилами ч. 6 ст. 44 Закону №2735-VI кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку.

У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Судами встановлено, що підставою звернення позивача до суду з цим позовом є факт несплати відповідачем у добровільному порядку штрафу у розмірі 408000,00 грн.

Як у відзиві на позовну заяву, так і в апеляційній та касаційній скарзі, відповідач покликався на пропуск позивачем строку звернення до суду. Зокрема, наголошує на тому, що про існування оскаржуваних постанов, які є підставою для стягнення штрафу у цій справі, дізнався 23.04.2021 - день надіслання позивачем на його електронну пошту їх копій. Враховуючи дату отримання ним оскаржуваних постанов, строк звернення до суду з позовом щодо оскарження таких закінчився 24.10.2021, а строк звернення позивача до суду з цим позовом розпочався 25.10.2021 та закінчився 25.01.2021. А тому звернувшись до суду 11.02.2022 (дата штемпеля на коверті, а.с. 72 т. 1 ) позивачем пропущено строк звернення до суду.

В свою чергу, позивач наголошує на тому, що днем виникнення підстав, які дають право суб`єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом з вимогою про стягнення грошових коштів, яка грунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, є день закінчення шестимісячного строку, встановленого абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, яким в даному випадку, з врахуванням дати отримання відповідачем копій оскаржуваних постанов (12.05.2021), є 09.11.2021. А тому звернувшись до суду 11.02.2022 строк звернення до суду ним дотримано.

Враховуючи викладене, першочерговим у цій справі є вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Абзац 2 ч. 2 ст. 122 КАС України пов`язує початок перебігу тримісячного строку звернення до суду саме з днем виникнення підстав, які дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Правила обчислення строків у адміністративному процесі встановлює ст. 120 КАС України, згідно з ч. 1 якої перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для залишення позову без розгляду, оскільки строк звернення до суду позивачем дотримано.

Суд відхилив, як непереконливі, доводи представника відповідача про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки відповідач у межах шести місяців до суду постанови про накладення штрафу не оскаржував, а позивач в межах трьохмісячного строку (згідно штемпеля пошти 11.02.2022) встановленого ч. 3 статті 122 КАС України звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи підхід учасників щодо обізнаності про оскаржувані постанови з певної дати, суд першої інстанції, з покликанням на висновки Верховного Суду у постанові від 18.05.2022 у справі №120/1269/21-а, дійшов висновку, що днем отримання оскаржуваних постанов слід вважати саме 12.05.2021.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, в порушення вимог ст. 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, оцінку доводам відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, як і оцінку висновкам суду першої інстанції з вказаного питання не надавав, і висновки з вказаного питання рішення суду апеляційної інстанції не містить.

В свою чергу вирішення питання дотримання строку звернення до суду передує вирішенню справи по суті, зважаючи на те, що відповідач наголошує на недотриманні позивачем такого строку протягом всього розгляду справи. Касаційна скарга відповідача також стосується питання порядку обчислення строку звернення суб`єкта владних повноважень до суду з позовом про стягнення сум адміністративно-господарських санкцій та пропуску позивачем такого строку.

За змістом ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В силу визначених ст.ст. 341, 349 КАС України повноважень суду касаційної інстанції та меж касаційного перегляду суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, касаційна скарга у цій справі підлягає частковому задоволенню, рішення суду апеляційної інстанції скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового судового розгляду апеляційному суду необхідно надати оцінку доводам сторін щодо дотримання/пропуску позивачем строку звернення до суду, та на підставі досліджених доказів постановити рішення з дотриманням вимог ст. 242 КАС України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 скасувати, а справу №580/1282/22 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук