Справа № 420/27567/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості по транспортному податку з фізичних осіб 27 083 грн. 33 коп. на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), , КБК 18011000, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська міська ТГ/18011000.

Ухвалою суду від 06.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/27567/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Відповідно до статті 171 частини 13 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зокрема, під час розгляду справи по суті судом встановлено, що станом на дату звернення до суду з даним позовом, відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість відповідача - ФО-ПП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 27 083 грн. 33 коп., а саме: - заборгованість по транспортному податку з фізичних осіб, яка виникла в результаті нарахування згідно податкового повідомлення-рішення №01553 вiд 21.05.2018 року на суму 25000,00 грн. - Нарахування по податковому повідомленню-рішенню №01553 вiд 21.05.2018 року на суму 2083,33 грн.

Водночас, у Постанові від 25 лютого 2020 року у справі №1340/5767/18 Верховний Суд сформулював висновок, та вказав, що положеннями пунктів 95.1-95.3 статті 95 і пункту 102.4 статті 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, проте, норми пункту 102.4 статті 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Отже, право податкового органу на звернення до суду з вимогою щодо стягнення податково боргу може бути реалізовано не раніше, ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги та не пізніше 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до фактичних обставин даної справи податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 21.05.2018 року, натомість звернення контролюючого органу до суду відбулось лище 30.08.2024 року, тобто після спливу 1095 днів.

Водночас, згідно з положеннями ч.ч. 1-3, 5 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України, згідно до ч.ч.1-4 якої, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також, у разі, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, та зважаючи, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, при цьому, обгрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду не подано, та жодних причин і обставин, котрі об`єктивно ускладнювали або унеможливлювали реалізацію позивачем права у встановлений законом строк, не наведено, заявлений позов підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку для усунення недоліків, шляхом подання обгрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням поважності причин, враховуючи вище окреслені акценти суду.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 171, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності підстав та обставин для його поновлення.

Роз`яснити позивачеві, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 16.12.2024 p., з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці, у період з 03.10.2024 р. по 01.11.2024 р., а також з 09.12.2024 р. по 13.12.2004 р., включно.

Суддя Ю.В. Харченко