Справа № 380/27530/23
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/27530/23 пров. № А/857/21071/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

за участю представників:

позивача Романенко А.В.

відповідача Думич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року (головуючий суддя Ланкевич А.З., м.Львів) у справі №380/27530/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісове господарство ФОРЕСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 28.08.2023 року: №19127/13-01-07-02 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1277082,50 грн (в т.ч.: 1021666,00 грн сума бюджетного відшкодування та 255416,50 грн штрафні (фінансові) санкції); №19129/13-01-07-02 про застосування штрафу за платежем (податок на додану вартість» в сумі 510833,00 грн.

Позов обгрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено на підставі акта перевірки від 10.07.2023 року №20936/13-01-07-02/38457003 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісове господарство ФОРЕСТ» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету», висновки якого, на думку позивача, не відповідають дійсності та суперечать вимогам чинного законодавства України. Вказав, що означена перевірка проведена в порядку контролю за правильністю висновків довідки про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ» від 07.12.2022 року №16871/13/01-07-05/38457003, якою, серед іншого, було підтверджено правомірність формування ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ» від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету при декларуванні за серпень 2022 року. Водночас, звернув увагу, що зі змісту наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 12.06.2023 року №2131-ПП «Про проведення повторної перевірки ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ» неможливо встановити підстави його прийняття контролюючим органом вищого рівня, а саме: чи здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податку або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня; які невідповідності виявлено за результати такої перевірки; чи стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначив, що відсутність такої інформації свідчить про те, що перевірка призначена з підп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є такою, що не відповідає вимогам законодавства. Також, вказав, що документи, які вимагались у товариства, згідно листа Головного управління ДПС у Львівській області від 15.06.2023 року №18754/6/13-01-07-02-16, надавались позивачем у повному обсязі під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки у грудні 2022 року, а в силу вимог п.20.3 ст.20 Податкового кодексу України контролюючому органу забороняється вимагати від платника податків надання інформації, що була отримана контролюючим органом раніше в установленому законом порядку. Крім того, звернув увагу, що така вимога контролюючого органу не відповідала положенням п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України. Щодо суті виявлених порушень зазначив, що у 2022 році позивачем з економічною метою було укладено ряд договорів з контрагентами ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» та ПП «Ін Форс Кемікал» та здійснено господарські операції з придбання автомобілів Mercedes-Benz V-Class V220 d extralong, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes-Benz V-Class V300 d extralong, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 на загальну суму 1021666,00 грн; на момент вчинення спірних операцій контрагенти мали податкову та господарську правосуб`єктність. Вказав, що зазначені автомобілі дійсно перетинали кордон України та Республіки Польща для їх подальшого використання в господарській діяльності товариства за межами України, однак виїзд таких за межі кордону України не є порушенням норм чинного законодавства та не може свідчити про їх відчуження невстановленим особам. До всього, додав, що зазначені висновки Головного управління ДПС у Львівській області ґрунтуються виключно на суб`єктивних судженнях (припущеннях), зроблених на підставі відомостей з автоматизованих інформаційних систем баз даних контролюючих органів та на матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2022 року за №0000162, тоді як складання акта перевірки лише на підставі інформації кримінального провадження, яке порушено відносно інших осіб, є неправомірним. На підставі наведеного вважає, що податкові повідомлення-рішення від 28.08.2023 року №19127/13-01-07-02 та №19129/13-01-07-02 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 28.08.2023 року №19127/13-01-07-02, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1277082 (один мільйон двісті сімдесят сім тисяч вісімдесят дві) грн 50 коп (в т.ч.: 1021666,00 грн сума бюджетного відшкодування та 255416,50 грн штрафні (фінансові) санкції). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 28.08.2023 року №19129/13-01-07-02, яким застосовано штраф за платежем (податок на додану вартість) в сумі 510833 (п`ятсот десять вісімсот тридцять три) грн 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що проведеною Головним управлінням ДПС у Львівській області документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, результати якої оформлені актом від 10.07.2023 року №20936/13-01-07-02/38457003, встановлено, що придбані позивачем у контрагентів ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» та ПП «Ін Форс Кемікал» автомобілі Mercedes-Benz V-Class V220 d extralong, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes-Benz V-Class V300 d extralong, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 реалізовані та не використовуються у господарській діяльності товариства (відповідно до матеріалів досудового розслідуванні, зібраних Головним слідчим управління Служби Безпеки України, дані автомобілі фактично реалізовані через територію республіки Білорусь до Російської Федерації), а при придбанні автомобілів підприємством відображено суми податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість у загальному розмірі 1021666,00 грн (заявлено до бюджетного відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 року). Крім того, апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції проігноровано доводи контролюючого органу в частині дотримання ним процедури передбаченої п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України, зокрема неможливість її реалізації в повній мірі з огляду на ігнорування платником податків своїх обов`язків, зокрема, отримання наказу на проведення перевірки та надання до перевірки документів або пояснень з приводу обставин їх відсутності у розпорядження підприємства. Покликання позивача на той факт, що вказані документи були вилучені правоохоронними органами не відміняє його обов`язків наявних у платника податків в ході проведення перевірки. Більше того суд, покладаючи на контролюючий орган вину в частині недотримання процедури передбаченої пп.85.9 ст.85 ПКУ, не врахував, що зміст протоколу виїмки не дає можливості ідентифікувати, які саме документи були вилучені у позивача, поряд з цим факт подання документів до суду та його обізнаність щодо складання акту перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень вказують на наявність доступу у платника податків до електронного кабінету, який він використовує у вибіркових обставинах. Водночас, апелянт вважає хибним твердження суду першої інстанції про те, що відповідачем при формуванні висновків спірного акту перевірки використано лише інформаційні бази та податкову інформацію, оскільки, висновки акту перевірки, також враховують довідку від 07.12.2022 № 16871/13-01-07 05/38457003, яка складалась за наслідками перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість та в межах якої досліджувались усі первинні документи, які стосувалися спірного податкового періоду. Вважає, що судове рішення не містить оцінки причинно-наслідкового зв`язку між процедурним порушенням та незаконністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, більше того, внаслідок констатації незаконності дій контролюючого органу в частині організації та проведення позапланової перевірки, що на думку суду першої інстанції вказує на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, судом фактично здійснено легалізацію права на бюджетне відшкодування, що знаходиться поза межами дискреційних повноважень суду. Враховуючи викладене, вважає, що податковим органом не були порушені норми Податкового кодексу України в частині порядку призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а викладені в акті перевірки від 10.07.2023 року №20936/13-01-07-02/38457003 висновки є обґрунтованими, відповідно прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення від 28.08.2023 року №19127/13-01-07-02 та №19129/13-01-07-02 правомірними і підстав для їх скасування немає. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

18.10.2024 позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. Доводи відзиву аналогічні доводам адміністративного позову. Крім того, зазначає, що наявність лише права на здійснення перевірок, ще не означає можливість їх здійснення органами ДПС у будь-яких випадках, у будь-який спосіб та у будь який час. Наголошує, що 21.05.2024 у справі №440/8798/22 Верховним Судом постановлений новий правовий висновок, суть якого полягає у тому, що якщо суд встановив, що перевірка незаконна, то суд не має права переходити дослідження суті порушень. Крім того, вказує, що посилання апелянта на наявність досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 за № 0000162, не є належним та допустимим доказом порушення позивачем вимог п. 189.1 ст. 189; п. 198.5 «г» ст.198; п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

04.12.2024 позивачем до суду подано письмові пояснення. В даних поясненнях позивач зазначає, що наступні транспортні засоби: Mercedes-Benz VClass V220 d extralong, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes-Benz V-Class V300 d extralong, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , ніколи не відчужувалися на адресу третіх осіб та використовуються у його господарській діяльності, що підтверджується Договором оренди транспортних засобів 001/02/24 від 26.02.2024 року укладеним між ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ» та ANP Sp. z. o.o. та Додатками 1 до Договору від 04.03.2024 року та від 01.03.2024 року. Також, позивач звертає увагу на проходження вищевказаними автомобілями регулярних технічних обстежень на офіційних станціях Mercedes-Benz Group AG, які розташовані на території Європейського союзу.

10.12.2024 відповідачем до суду подано додаткові пояснення у справі. В даних поясненнях відповідач зазначає, що зміст додаткових пояснень позивача та відзиву на апеляційну скаргу, не містить обґрунтування причинно-наслідкового зв`язку між процедурними порушеннями та незаконністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Тобто, порушення на які покликається позивач є необґрунтованими та в цілому не є фундаментальними та такими, що є підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, 10.12.2024 позивачем до суду подано заяву, в якій позивач просив долучити до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру ТЗ Міністерства внутрішніх справ від 28.11.2024 року. Вказує, що за змістом вказаного вище Витягу випливає, що наступні транспортні засоби: Mercedes-Benz V-Class V220 d extralong, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes-Benz V-Class V300 d extralong, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , належать позивачу на праві власності станом на теперішній час. Вважає, що Витяг з Єдиного державного реєстру ТЗ Міністерства внутрішніх справ від 28.11.2024 року спростовує висновки Акту документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісове господарство ФОРЕСТ» () від 10.07.2023 року №20936/13-01-07-02/38457003 щодо реалізації спірних транспортних засобів на адресу третіх осіб.

Також, 11.12.2024 позивачем до суду подано пояснення, в яких позивач просив звернути увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25 грудня 2023 року у справі № 480/7174/21. Вважає, що податковий орган не мав права посилатися в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісове господарство ФОРЕСТ» () від 10.07.2023 року №20936/13-01-07-02/38457003 на матеріали кримінального провадження від 18.04.2022 року за №0000162, у зв`язку із тим, що дана кримінальна справа перебуває на стадії досудового слідства.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісове господарство «ФОРЕСТ» (місцезнаходження: пр.Свободи, 11/2, м.Львів, 79000; )) зареєстроване, як юридична особа, 24.10.2012 року; основним видом економічної діяльності товариства, згідно з відомостями, які містяться у ЄДР, є змішане сільське господарство (01.50).

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 19.10.2022 року №2438-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ», проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено довідку від 07.12.2022 року №16871/13-01-07-05/38457003.

Зі змісту цієї довідки слідує, що «…Відповідно до наказу ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ» від 25.11.2022 року №15/од проведена інвентаризація активів підприємства станом на 25.11.2022 року, за результатами якої нестач чи надлишків не виявлено.

В ході проведення перевірки, всі документи, що стосувались предмета перевірки, надавались в повному обсязі.

Основним чинником виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість є: придбання автомобілів Mercedes-Benz V-Class V 220 d extralong, Mercedes-Benz V-Class V300 d extralong, самокат електричний Mercedes-Benz E-Scooter -1 шт., самокат 2 шт., мікродобрив «Гідроферт 18.18.18», «Мультибор 21». У ході проведення перевірки підприємством надано інформацію, що в цілях ведення господарської діяльності та враховуючи специфіку розташування офісу підприємства (м.Львів) та наявних у власності підприємства земельних ділянок (Закарпатська та Київська область), а саме для забезпечення мобільності працівників та систематичного вирішення ними виробничих завдань, вирішено придбати на основі рішення засновника пасажирські транспортні засоби у офіційного дилера ТОВ «Автоцентр на кільцевій» (код за ).

Автомобілі придбані згідно укладених договорів купівлі-продажу від 24.06.2022 року № та від 20.07.2022 року №, укладених з ТОВ «Автоцентр на Кільцевій».

До перевірки надано видаткові накладні на придбання автомобілів від 17.08.2022 року № на суму ПДВ 473627,77 грн та від 23.08.2022 року № на суму ПДВ 548038,11 грн.

Оплата за автомобілі проведена у повному обсязі. Згідно поданого підприємством повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма №20-ОПП) придбані автомобілі закріплено за офісом підприємства: Львівська область, м.Львів, вул.Братів Тимошенків, буд. 2/а в кількості 1 автомобіль та за Закарпатським відділом підприємства (Закарпатська область, Ужгородський район, територія Ірлявської сільської ради) в кількості 1 автомобіль.».

У висновку зазначено, що наведена у цій довідці податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в межах організації і проведення цієї перевірки, в т.ч. представлена платником податків, та результати її опрацювання є, відповідно до підп.191.1.46 п.191.1 ст.191, п.74.3 ст.74 і підп.83.1.2 п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України, підставою для зазначеного висновку, а саме: перевіркою ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, не встановлено порушення податкового законодавства.

12.05.2023 року Головним управлінням ДПС у Львівській області отримано лист ДПС України від 11.05.2023 року №10734/7/99-00-07-02-04-07 щодо упередження втрат бюджету під час проведення контрольно-перевірочних заходів з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, згідно з яким скеровані для вжиття невідкладних заходів матеріали, отримані від Головного слідчого управління Служби безпеки України (лист від 21.04.2023 року №4/4780 стосовно ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ»), та з урахуванням наявної інформації вжити контрольно-перевірочних заходів згідно з вимогами чинного законодавства України.

На підставі підп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ДПС України видано наказ від 01.06.2024 року №421 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ», яким наказано Головне управління ДПС у Львівській області провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку контролю за правильністю висновків довідки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ» (код за ) від 07.12.2022 року №16871/13-01-07-05/38457003.

Наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 12.06.2023 року №2131-ПП «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ», виданим на підставі підп.20.1.4 п.20.1 ст.20, підп.75.1.2 п.75.1 ст.75, підп.78.1.12 п.78.1 ст.78, ст.79, підп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу, розглянувши доповідну записку управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 12.06.2023 року №319/13-01-07-02-14 наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ» з 13.06.2023 року, тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку контролю за правильністю висновків довідки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ» () від 07.12.2022 року №16871/13-01-07-05/38457003.

Копія наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 12.06.2023 року №2131-ПП та письмове повідомлення від 12.06.2023 року №107/13-01-07-02 про надання в порядку п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, надіслані ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ» засобами електронного зав`язку (в електронній формі).

Крім того, в ході проведення перевірки Головне управління ДПС у Львівській області до електронного кабінету ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ» скеровано у відповідності до ст.42 Податкового кодексу України лист від 15.06.2023 року №18754/6/13-01-07-02-16 «Про надання документів та інформації», у якому запропоновано надати всі бухгалтерські та первинні документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, отримувані доходи, видатки та іншу інформацію, що підтверджує дані податкових декларацій з податку на додану вартість за період виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого за серпень 2022 року, необхідних для проведення позапланової невиїзної перевірки. Відповідь на даний лист не надходила.

Також, до електронного кабінету ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ» скеровано лист від 15.06.2023 року №18681/6/13-01-07-02-16, яким запропоновано платнику податків провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей з їх фотофіксацією для здійснення податкового контролю, підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності. Відповідь на даний лист не надходила.

16.06.2023 року Головним управлінням ДПС у Львівській області видано наказ №2223-ПС про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ» з 20.06.2023 року, тривалістю 10 робочих днів.

За результатами вказаної перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем:

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2022 року у розмірі 1021666,00 грн;

- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за серпень 2022 року.

На обґрунтування цих висновків, відповідач, зокрема, зазначив, що придбані позивачем у контрагентів ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» та ПП «Ін Форс Кемікал» автомобілі Mercedes-Benz V-Class V220 d extralong, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes-Benz V-Class V300 d extralong, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 реалізовані та не використовуються у господарській діяльності товариства (відповідно до матеріалів досудового розслідуванні, зібраних Головним слідчим управління Служби Безпеки України, дані автомобілі фактично реалізовані через територію республіки Білорусь до Російської Федерації), а при придбанні автомобілів підприємством відображено суми податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість у загальному розмірі 1021666,00 грн (заявлено до бюджетного відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 року). Відтак, на думку контролюючого органу, відповідно до п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.198.5 «г» ст.198 Податкового кодексу України підприємству необхідно було нараховувати податкові зобов`язання, у зв`язку з їх реалізацією невстановленим особам та не використанням у господарській діяльності підприємства.

Крім того, зазначено, що висновки позапланової невиїзної перевірки, проведеної у порядку контролю за правильністю висновків довідки від 07.12.2022 року №16871/13-01-07-05/38457003, ґрунтуються суто згідно матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке здійснюється Головним слідчим управлінням Служби Безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 року за №0000162 за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України, представлених старшим слідчим в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби Безпеки України підполковником юстиції Артемом Шуліка, в частині придбання та використання у фінансово-господарській діяльності придбаних легкових автомобілів (лист від 21.04.2023 року №6/4781 та від 14.06.2023 року №6/7328), даних з матеріалів перевірки довідки від 07.12.2022 року №16871/13-01-07-05/38457003 та інформації, що міститься в ІКС «Податковий блок» в межах її проведення.

На підставі вищевказаних висновків відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення від 28.08.2023 року:

- №19127/13-01-07-02 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1277082,50 грн (в т.ч.: 1021666,00 грн сума бюджетного відшкодування та 255416,50 грн штрафні (фінансові) санкції);

- №19129/13-01-07-02 про застосування штрафу за платежем (податок на додану вартість» в сумі 510833,00 грн.

Спірним у цій справі є правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 28.08.2023 №19127/13-01-07-02 та №19129/13-01-07-02.

Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України(з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.п.79.1, 79.2 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з підп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що абзацом першим наведеної норми безпосередньо врегульовано підставу проведення документальної позапланової перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з`ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства. Тобто даною нормою чітко встановлено дві окремі підстави для проведення позапланової перевірки, зокрема, перша підстава виникає, коли у акті перевірки виявлені невідповідності щодо правильного застосування посадовими особами законодавства, а інша у випадку неповного дослідження питань, для винесення об`єктивного висновку.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 02.06.2021 року у справі №1.380.2019.001429.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що за наявності наведених вище підстав, рішення про проведення такої документальної позапланової перевірки може бути прийнято лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення

Між тим, як вказано Верховним Судом у постанові від 23.04.2019 року у справі №820/3753/16, сам факт початку службового розслідування відносно працівника органу державної податкової служби не є достатньою підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, оскільки вимоги щодо проведення такої перевірки, які містяться в підп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, мають більш широкий аспект. Втім, у спірному випадку податковим органом цього не враховано.

Апеляційний суд зазначає, що згідно наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 12.06.2023 року №2131-ПП «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ» підставою проведення перевірки зазначено підп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК та зазначено, що перевірка призначена у порядку контролю за правильністю висновків довідки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ» (код за ) від 07.12.2022 року №16871/13-01-07-05/38457003. Однак, у наказі не зазначено конкретної підстави для перевірки, на підставі чого прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ», які питання не з`ясовано чи з`ясовано неповно попередньою перевіркою. Податковий орган обмежився лише посиланням на норму ПК України, якою передбачено можливість проведення такої перевірки, та доповідну записку управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 12.06.2023 року 319/13-01-07-02-14.

Разом з тим, колегія суддів вказує, що положеннями підп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України не надано повноважень контролюючому органу нижчого рівня на видання наказу про проведення позапланової перевірки на виконання наказу контролюючому органу вищого рівня.

Крім того, згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту..

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Окрім того, відповідно до п.20.3 ст.20 ПК України контролюючим органам забороняється вимагати від платника податків надання, зокрема: інформації, що була отримана контролюючим органом раніше в установленому законом порядку, в тому числі інформації, що міститься та опрацьовується в інформаційних базах, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до п.85.9 ст.85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами п.44.6 ст.44 ПК України до їх відсутності. Проте, винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних та інших документів вилучені правоохоронними чи іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати контролюючому органу для проведення перевірки копії вказаних документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів, а терміни проведення такої перевірки, у тому числі, розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

При цьому, колегія суддів зауважує, що підтверджене належним чином вилучення первинних документів правоохоронними органами у платника податків не прирівнюється до встановленого факту відсутності документів як підстави для того, щоб перевірка була проведена виходячи з наявної податкової інформації, яка є в розпорядженні контролюючого органу. У свою чергу, висновок про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку здійснюється на підставі аналізу даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності цих даних у первинних документах об`єктивним обставинам вчинення господарської операції.

Оглядаючи матеріали справи, апеляційний суд зазначає, що в ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва 23.03.2023 року проведено ряд обшуків у офісних приміщеннях та за місцями проживання основних фігурантів кримінального провадження від 18.04.2022 року за №0000162, під час яких виявлено та вилучено, серед іншого, частину документів господарської діяльності ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ», печатки нерезидентів, через яких здійснювалось розмитнення автомобілів у республіці Білорусь. Крім того, як слідує зі змісту акта перевірки від 10.07.2023 року, в ході проведення перевірки зазначені обставини були встановлені.

Однак, всупереч викладеному, апелянтом не доведено, що ним було вжито заходів для отримання доступу до первинних документів позивача або ж перенесення термінів проведення перевірки до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них у порядку, передбаченому ПК України, як і не враховано причини неможливості надання відповідних документів позивачем. Фактично висновки податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, та не на підставі первинних документів, які податковим органом не досліджувались у повному обсязі. Крім того, у матеріалах справи відсутній вирок в межах кримінального провадження від 18.04.2022 року за №0000162, інформація з якого слугувала висновком про порушення ТОВ «Лісове господарство ФОРЕСТ» податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

У зв`язку з чим, суд зазначає про необґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 10.07.2023 року №20936/13-01-07-02/38457003 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісове господарство ФОРЕСТ» (), щодо допущення позивачем порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198, п.200.4 ст.200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Під час розгляду апеляційної скарги судом було встановлено, що автомобіль марки Mercedes-Benz V-Class V220 d extralong, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes-Benz V-Class V300 d extralong, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 продовжують використовуватися у господарській діяльності позивача.

Дана обставина була встановлена на підставі Договору оренди транспортних засобів 001/02/24 від 26.02.2024 року укладеного між ТОВ «ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО ФОРЕСТ» та ANP Sp. z. o.o. та Додатками 1 до Договору від 04.03.2024 року та від 01.03.2024 року.

Згідно з п. 1.1. вказаного Договору у порядку i на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю у тимчасове оплатне користування транспортні засоби (надалі по тексту - ТЗ) вказані у Додатку 1 (Акт транспортного засобу), який є невід`ємною с частиною цього Договору, а Орендар зобов`язується прийняти їx та оплатити послуги оренди.

Відповідно до п. 2.1.-2.3. Договору ТЗ орендуються з метою: для використання у власних цілях. Поточний та капітальний ремонти, страхування ТЗ здійснюється за рахунок Орендаря. За цим Договором Орендодавець передає Орендарю ТЗ у користування строком на 1 piк з можливістю пролонгації цього Договору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на Витяг з Єдиного державного реєстру ТЗ Міністерства внутрішніх справ від 28.11.2024 року, який доданий позивачем до матеріалів справи. Зі змісту вказаного Витягу випливає, що транспортні засоби: Mercedes-Benz V-Class V220 d extralong, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes-Benz V-Class V300 d extralong, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , належать позивачу на праві власності станом на теперішній час.

Апеляційний суд вважає, що Витяг з Єдиного державного реєстру ТЗ Міністерства внутрішніх справ від 28.11.2024 року спростовує висновки Акту документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісове господарство ФОРЕСТ» () від 10.07.2023 року №20936/13-01-07-02/38457003 щодо реалізації спірних транспортних засобів на адресу третіх осіб.

Додатково позивачем до матеріалів справи були долучені відповіді ТОВ «УКРАВТО НА КІЛЬЦЕВІЙ», щодо регулярного проходження вищевказаними автомобілями технічних оглядів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 року у справі №816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу з призначення і проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже, доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу, а саме невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 31.05.2024 року у справі №640/6270/22.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з урахуванням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України обов`язку доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд приходить висновку, що спірні рішення відповідача від 28.08.2023 року №19127/13-01-07-02 та №19129/13-01-07-02 є такими, що не відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 241, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №380/27530/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 17.12.24