Справа № 734/4438/24
Суддя: Бузунко О. А.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/51/24 Справа № 734/4438/24
РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2024 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О. А.,

за участю секретаря Шапки О. О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області, Інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління поліції в Чернігівській області старший лейтенант поліції Тарасевич Тарас Григорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 вересня 2024 року серії ЕНА №3140447.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 вересня 2024 року, близько 21 години, позивач під?їхавши до двору свого товариша, який проживає по вул. Е. Лоскота, 16, припаркував автомобіль Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому, заглушив двигун і вимкнувши світлові прибори вийшов з автомобіля. В цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками, з автомобіля вийшов інпектор, як потім з?ясувалось, ОСОБА_2 , і став вимагати від нього надання посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Позивач виконав вимогу інспектора патрульної поліції, надавши всі необхідні документи, після цього інспектор поліції повідомив, що в автомобілі не працює підсвітка заднього номера, що є порушенням п.2.9 ПДР і за це передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і рухатись на автомобілі далі заборонено. Позивач інспектора поінформував, що коли він виїздив з дому, підсвітка номерного знаку працювала, він в цьому переконаний, оскільки перед виїздом поклав до багажника прибор для вимірювання вологи. Позивач посилається, що інспектором патрульної поліції були порушені його права на професійну правничу допомогу.

Позивач в позовній заяві просив задовольнити позов та скасувати постанову.

Представником Управління патрульної поліції в Чернігівській області було подано відзив. в якому представник просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог та залишити без змін постанову серії ЕНА №3140447 від 26 вересня 2024 року. Відзив мотивований тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За змістом ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (у тому числі передбачених частиною першою статті 121-3).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №3140447 від 26.09.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови, водій ОСОБА_1 26.09.2024 о 21 годині 12 хвилин в сел. Козелець, вул. Є. Лоскота, 16 (Чернігівського району Чернігівської області), керував транспортним засобом, у якого був в темну пору доби неосвітлений задній державний номерний знак, чим порушив п. 2.9.в. ПДР керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.

З наявних у матеріалах справи відеозаписів встановлено, що 26.09.2024 працівник правоохоронного органу представився та розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, частково роз`яснивши ОСОБА_1 його права, не роз`яснивши при цьому право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Після винесення постанови про адміністративне правопорушення, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 ознайомитися з нею та розписатися про її отримання. В цей період часу зайшла мова про намір залучити адвоката, проте працівником правоохоронного органу було відмовлено в задоволенні такого клопотання, що є обґрунтованим, оскільки постанова вже була винесена. Проте, в той же час, як вказано вище, ще до початку розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, йому повинні були бути роз`ясненні його права, що не було зроблено в повній мірі, так як право на професійну правничу допомогу не було роз`яснено. Вказане свідчить про недотримання вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, які кореспондуються з приписами ст. 59 Конституції України.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі №607/7987/17 зауважив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Здійснюючи розширений аналіз ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов`язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На адресу суду відповідач подав відзив, однак не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження дотримання процедури розгляду справи роз`яснення прав особі в тому обсязі, який визначає ст. 268 КУпАП.

Отже, оспорювана постанова винесена з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, підлягає скасуванню.

Вказаний висновок узгоджується із постановою Касаційного адміністративного суд Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №640/16220/16-а за змістом якої ненадання водію можливості скористатися правовою допомогою адвоката є порушенням права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак допущені порушення можуть бути усунуті під час нового розгляду компетентним органом (посадовою особою).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За змістом ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на викладене, суд не надає детальної оцінки аргументам сторін по суті адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності згідно з оспорюваною постановою.

Відтак, позовні вимоги належить задовольнити частково, скасувати оскаржувану постанову і надіслати справу на новий розгляд, оскільки строки, визначені ст. 38 КУпАП, не сплинули.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 6, 9, 139, 244-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області, Інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління поліції в Чернігівській області старший лейтенант поліції Тарасевич Тарас Григорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3140447 від 26 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Чернігівській області/ вул. Громадська,66, м. Чернігів/.

Відповідач: Інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління поліції в Чернігівській області старший лейтенант поліції Тарасевич Тарас Григорович/ вул. Громадська,66, м. Чернігів/.

Суддя Олена БУЗУНКО