Справа № 260/9224/23
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2024 року м. Ужгород№ 260/9224/23
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування пункту вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, яким просить суд визнати протиправним та скасувати п.3 вимоги Державної аудиторської служби України від 27.09.2023 року №0020000-14/11056-2023 про забезпечення відшкодування відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України шкоди, заподіяної внаслідок незаконного нарахування і виплати у вересні 2021 року премії за належну організацію з підготовки і проведення Дня міста, на суму 169 991, 50 грн. та проведення коригування ЄСВ (22%, 8,41%) на суму 36 385, 28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 жовтня 2023 року на адресу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшла вимога Державної аудиторської служби України від 27.09.2023 року №0020000-14/11056-2023 про усунення виявлених порушень за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Так, зокрема у вимозі зазначається порушення пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратура, судів та інших органів», пункту 5.4 Колективного договору на 2017-2021 роки від 30.05.2017 № 56, пунктів 2 га 6 Положення про преміювання, виплату надбавок та надання матеріальної допомоги, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради від 15.10.2020 року № 2170 щодо виплати та нарахування посадовим особам виконавчого комітету Ужгородської міської ради премії за належну організацію з підготовки та проведення Дня міста, яка не передбачена Постановою № 268, Колективним договором № 56 та Положенням 2170 на суму 169991,50 грн. та проведення нарахування ССВ (22%, 8,41%) на суму 36385,28 грн.

У пункті 3 резолютивної частини вимоги, відповідач вимагає від позивача забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України шкоди, заподіяної внаслідок незаконного нарахування і виплати у вересні 2021 року премії за належну організацію з підготовки і проведення Дня міста та провести коригування ССВ.

Представник позивача зазначає, що виплата премії за «належну організацію з підготовки і проведення дня міста» 29 працівникам, а не всім штатним працівникам, слід розуміти як виконання якісних та кількісних показників у частині належної організації з підготовки і проведення дня міста працівниками Ужгородської міської ради через додаткове їх навантаження (заходи, приурочені до святкування 1128 річниці дня Міста, тривали з 10 вересня по 19 вересня 2021 року). Зокрема, додаткове навантаження, полягало у збільшенні культурно-масових заходів, пов`язаних з днем Міста і відповідно їх організацією, збільшення кількості вітчизняних та закордонних делегацій міст-побратимів і відповідно організацією їх прийому, організація, в рамках святкування, торгово-побутового та транспортного обслуговування, а також громадського харчування для мешканців та гостей міста.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що оскільки Положенням про преміювання, виплату надбавок та надання матеріальної допомоги передбачено одноразова премія працівникам за виконання особливо важливих робіт вимога Державної аудиторської служби України є безпідставною та підлягає скасуванню.

Представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зокрема зазначає, під час ревізії встановлено, що розпорядженням Ужгородського міського голови від 21.09.2021 №178-р «Про преміювання» визначено премію за належну організацію з підготовки і проведення Дня міста 20 працівникам Виконкому у розмірі посадового окладу кожного, 8 працівникам - у розмірі 0,5 посадового окладу кожного та 1 працівнику у розмірі 3,0 посадового окладу.

Представник зазначає, що така премія не передбачена ані Постановою КМУ №268, ані Колективним договором, ані Положенням №2170.

Як вже наголошувалося, Держаудитслужба під час Ревізії аналізувала положення Постанови КМУ №268, Колективного договору та Положення №2170 (зі змінами).

Відповідно до абз.2 пп.2 п.2 Постанови КМУ №268 конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Колективний договір містить розділ V «Оплата праці» (зі змінами від 01.09.2021), де містяться положення про преміювання, зокрема пункт 5.4 передбачає, що до державних свят і релігійних свят визначених КЗпП України, професійних свят, а також святкових дат та ювілеїв (50 років, 55 років, 60 років, 65 років) проводиться преміювання працівників міської ради в межах затвердженого фонду оплати праці згідно з Положенням про преміювання та нормами діючого законодавства. Розмір виплат визначається окремим розпорядженням міського голови.

Поряд з цим умови та порядок преміювання працівників апарату міської ради виконавчих органів визначено Положенням №2170, де містяться положення про преміювання за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи та преміювання працівників до державних і професійних свят, ювілейних дат працівників.

Відповідно до пункту 4.1 Положення №2170 розмір премії працівників міської ради, виконкому та керівника структурних підрозділів міської ради визначає голова залежно від особистого вкладу в загальні результати роботи.

Пунктом 4.4 Положення №2170 визначено, що розмір премії за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи в органах місцевого самоврядування заступникам керівників самостійних підрозділів міської ради та їх працівникам визначає керівник підрозділу в залежності від особистого вкладу в результати роботи кожного працівника.

Водночас пунктами 6.1 та 6.2. Положення №2170 передбачено здійснення преміювання працівників до державних і професійних свят, до ювілейних дат в розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника та пропозиції щодо зазначеного преміювання подаються керівниками структурних підрозділів.

Отже, з огляду на викладене випливає, що Виконком повною мірою врегулював питання підстав преміювання.

Проте під час Ревізії, перевіривши розпорядження міського голови Ужгородської міської ради від 21.09.2021 № 178-р «Про преміювання», Держаудитслужба встановила, що преміювання працівників Виконкому за належну організацію з підготовки і проведення Дня міста здійснювалося відповідно до пункту 5.4 Колективного договору та Положення №2170.

Тобто зміст зазначеного розпорядження свідчить про те, що преміювання за високі досягнення у праці чи виконання особливо важливої роботи не надавалося. Крім цього, таке преміювання працівників Виконкому не передбачено і пунктом 5.4 Колективного договору, позаяк преміювання "за організацію Дня міста" не передбачено зазначеним пунктом.

Згідно зі ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 10 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання п.9.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби України на ІІ квартал 2023 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Ужгородської міської ради за період з 01.03.2021 року по 30.06.2023 року.

Вказаною ревізією встановлено порушення та недоліки, що відображені в акті ревізії від 28.08.2023 року №20-24/6, який підписаний із запереченнями.

За результатами розгляду заперечень Управлінням підготовлено висновок на заперечення, який надіслано об`єкту контролю листом.

Загалом, за результатами проведеної ревізії встановлено порушення фінансової дисципліни на загальну суму 206376,78 грн.

Вважаючи пункт 3 вимоги Держаудитслужби України від 27.09.2023 року №0020000-14/11056-2023 протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР визначено структуру заробітної плати, а зокрема:

- основна заробітна плата, це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

- додаткова заробітна плата, це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Згідно із статтею 13 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

Частиною 5 ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» установлено, що джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет.

Частиною 3 статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 №2493-III встановлено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України. Джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет.

Статтею 13 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання затвердження витрат на апарат та виконавчі органи ради вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Пунктом 7.1 Положення про преміювання, виплату надбавок та надання матеріальної допомоги, затверджено рішенням Ужгородської міської ради №2170 від 15.10.2017 року визначено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 №268 матеріальна допомога на оздоровлення надається і виплачується в розмірі, що не перевищує середньомісячну заробітну плату при наданні щорічних відпусток.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про колективні договори і угоди» (далі - Закон №3356-ХІІ), колективний договір є угодою, яка укладається відповідно до чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Відповідно до статті 5 Закону №3356-ХІІ умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов`язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства, (стаття 9 Закону №3356-ХІІ).

Колективний договір містить розділ V «Оплата праці» (зі змінами від 01.09.2021), де містяться положення про преміювання, зокрема пункт 5.4 передбачає, що до державних свят і релігійних свят визначених КЗпП України, професійних свят, а також святкових дат та ювілеїв (50 років, 55 років, 60 років, 65 років) проводиться преміювання працівників міської ради в межах затвердженого фонду оплати праці згідно з Положенням про преміювання та нормами діючого законодавства. Розмір виплат визначається окремим розпорядженням міського голови.

Поряд з цим умови та порядок преміювання працівників апарату міської ради виконавчих органів визначено Положенням №2170, де містяться положення про преміювання за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи та преміювання працівників до державних і професійних свят, ювілейних дат працівників.

Відповідно до пункту 4.1.Положення №2170 розмір премії працівників міської ради, виконкому та керівника структурних підрозділів міської ради визначає голова залежно від особистого вкладу з загальні результати роботи.

Пунктом 4.4. Положення №2170 визначено, що розмір премії за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи в органах місцевого самоврядування заступникам керівників самостійних підрозділів міської ради та їх працівникам визначає керівник підрозділу в залежності від особистого вкладу в результати роботи кожного працівника.

Водночас пунктами 6.1 та 6.2. Положення №2170 передбачено здійснення преміювання працівників до державних і професійних свят, до ювілейних дат в розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника та пропозиції щодо зазначеного преміювання подаються керівниками структурних підрозділів.

З огляду на викладене випливає, що Виконком повною мірою врегулював питання підстав преміювання.

Не заперечується сторонами, що преміювання працівників Виконкому за належну організацію з підготовки і проведення Дня міста здійснювалося відповідно до пункту 5.4 Колективного договору та Положення №2170.

Зміст зазначеного розпорядження свідчить про те, що преміювання за високі досягнення у праці чи виконання особливо важливої роботи не надавалася. Крім цього, таке преміювання працівників Виконкому не передбачено пунктом 5.4 Колективного договору, позаяк преміювання за організацію Дня міста не передбачено зазначеним пунктом.

Суд зазначає, що Виконком не надав жодних підтверджуючих документів з пропозиціями міському голові щодо преміювання за високі досягнення у праці чи виконання особливо важливої роботи, як того вимагає пункт 4.4. Положення № 2170.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що відповідач здійснив нарахування та виплату премій працівникам безпідставно, позаяк такий вид преміювання як «організація з підготовки і проведення Дня міста» не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-VІ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права.

За змістом правової позиції ЄСПЛ у справі «Кечко проти України» (рішення від 8 листопада 2005 року) у межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене слід зробити висновок, що позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.5, 19, 77, 78, 139, 243, 246, 262 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування пункту вимоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк