Справа № 679/1784/24
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/31/2024
Справа № 679/1784/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Семенюка О.В. про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА 1602271 від 02.11.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1780002 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривні за те, що 02.11.2024 о 15:41:18 по просп. Незалежності, 14 у м. Нетішин він перебував у п`яному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

З вказаною постановою позивач не погоджується посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Звертає увагу суду, що оскаржувана постанова винесена у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, при цьому будь-яким транспортом він у той день не керував. Крім того, відповідно до постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1780002 КУпАП, тобто неіснуючою статтею вказаного Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1780002 КУпАП, за викладених в оскаржуваній постанові обставин, позивач просить визнати таку постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.11.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

27.11.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на позовну заяву у якому представник просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що підтвердженням вчинення відповідачем адміністративного правопорушення є відеофіксація з місця події. При цьому зазначено, що поліцейським вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності.

29.11.2024 та 04.12.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у яких представник зазначає, що посилання позивача на некоректне зазначення поліцейським норми статті КУпАП у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не може свідчити про незаконність винесення такої постанови та бути підставою для її скасування. Зазначає, що некоректне зазначення норми статті «1780002 КУпАП» виникло внаслідок техніко-функціональних властивостей роботи термо-принтеру. При цьому при винесенні постанови поліцейським відділу поліцейської діяльності №1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Семенюком О.В. позивачу було повідомлено про те, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП. Крім того, у електронному варіанті постанови (картки) серії ЕГА № 1602271 від 02.11.2024 у відповідній графі зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд скасувати оскаржувану постанову. Пояснив, що 02.11.2024 відпочивав у закладі громадського харчування «Пиво-Води», що по просп. Незалежності у м. Нетішин. В цей час до закладу увійшли поліцейські, які посадили його до службового автомобілю та відвезли на вул. Лісова у м. Нетішин де і склали постанову про притягнення його до відповідальності за появу у громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Зазначив, що у той день вживав лише квас, у вигляді що ображає людську гідність та громадську мораль не перебував, погоджувався пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак поліцейські не забезпечили проходження такого огляду, а винесли постанову без належних доказів його вини.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що постановою поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Семенюка О.В. про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА 1602271 від 02.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 1780002 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривні за те, що 02.11.2024 о 15:41:18 по просп. Незалежності, 14 у м. Нетішин він перебував у п`яному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Разом з тим, позивач посилається на те, що викладені у постанові обставини, не відповідають дійсності, оскільки він не перебував у п`яному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином між сторонами виник спір щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Положеннями ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 178 КУпАП встановлює відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у виді попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 178 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2020 року по справі №536/2056/16-а роз`яснив, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Під появою в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми. Сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною не є підставою для притягнення до відповідальності.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 80 КУпАП).

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідачі як представники державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що у постанові має бути зазначено наявні докази вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Між тим, у оскаржуваній постанові не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, не долучено таких і до відзиву на позовну заяву.

З відеозапису наданого відповідачем «поза розумним сумнівом» неможливо встановити наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, зокрема поведінку ОСОБА_1 не можна вважати такою, що порушує загальновизнані норми.

Крім цього, оскаржувана постанова не містить будь-яких доказів застосування протягом року до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення за ч.1 ст. 178 КУпАП, а розмір адміністративного стягнення за ч.2 ст. 178 КУпАП поліцейським визначено поза межами санкції вказаної частини статті, позаяк така передбачає стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 51 до 119 гривень.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 77 КАС України суду не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що позивач перебував у громадському місці у п`яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові від 02.11.2024 та не підтверджується жодними іншими доказами.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП.

Щодо посилання позивача про притягнення його до відповідальності за неіснуючою статтею КУпАП, слід зазначити, що в ході розгляду справи встановлено, що відображення статті у оскаржуваній постанові у форматі «1780002» пов`язано з техніко-функціональними властивостями роботи термо-принтеру на якому було роздруковано оскаржувану постанову, а тому заперечення позивача в цій часті, як на підставу скасування постанови, судом до уваги не приймаються.

За правилами п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1602271 підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до положення ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72-78, 139, 229, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Семенюка О.В. про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА 1602271 від 02.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, .

Суддя Р.М. Стасюк