Справа № 160/29984/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2024 року Справа 160/29984/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Військової служби НОМЕР_1 про залишення позову без руху або закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової служби НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк Христина Сергіївна звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової служби НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неповернення ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 21113,16 грн, утриманих в рахунок відшкодування збитків згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 04 березня 2023 року №350;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму утримані в рахунок відшкодування збитків згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 04 березня 2023 року №350 кошти у розмірі 21113,16 грн;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати утриманих в рахунок відшкодування збитків згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04 березня 2023 року №350 коштів у розмірі 21113,16 грн.

Також позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по даній справі шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_1 подати у п`ятнадцятиденний строк від дати набранням ним законної сили звіту про його виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також доказів поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

25.11.2024 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду та відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 26.12.2024 року.

11.12.2024 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому він просить суд:

- залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 без руху у зв`язку з пропуском процесуального строку на подачу позовної заяви;

- закрити провадження у справі у зв`язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без руху, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За правилами частини 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 цього Кодексу).

Предметом розгляду в даній справі, зокрема, є бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неповернення ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 21113,16 грн, утриманих в рахунок відшкодування збитків згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 04 березня 2023 року №350.

Спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи викладене, предмет спору в даному випадку пов`язаний з проходження публічної служби.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом 25.11.2024 року представник позивача подав до суду заяву про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом та обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суд визнав поважними та поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду із цим позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

У своїй заяві відповідач посилається на те, що позивач вже звертався до суду з вимогами, які становлять предмет даного адміністративного позову.

Як вбачається із відомостей, що містяться в КП "Діловодство спеціалізованого суду" рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року по справі 160/6871/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними та скасувати пункти 5.1. та 5.4. наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 04 березня 2023 року №350 «Про результати службового розслідування»;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Надалі, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року по справі 160/6871/23 залишено без змін.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 21 113,16 грн. на відшкодування збитків, завданих внаслідок виконання пунктів 5.1. та 5.4. наказу командира Військової частини НОМЕР_2 04 березня 2023 року №350 «Про результати службового розслідування», у рішенні суду від 29.11.2023 року по справі 160/6871/23 зазначено про таке. Позивачем першочергово було заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми завданої шкоди у розмірі 35 495, 46 грн., які були утримані з грошового забезпечення позивача у розмірі 18 983,46 грн. та 16 512 грн. на виконання оскаржуваних пунктів наказу відповідача. В подальшому, позовні вимоги було зменшено та заявлено у сумі 21 113,16 грн., яка відображена у витягу з книги обліку грошових стягнень позивача. Скасування оскаржуваних позивачем пунктів наказу в судовому порядку має наслідком повернення позивачу стягнутих коштів, про що видається наказ. Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги, що суми стягнутих з позивача грошових коштів будуть йому повернуті у зв`язку з скасуванням пунктів наказу на виконання даного рішення суду після набрання ним законної сили, вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню, як передчасні.

Отже за результатами розгляду адміністративної справи №160/6871/23 судом було встановлено передчасність вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 21 113,16 грн. на відшкодування збитків, завданих внаслідок виконання пунктів 5.1. та 5.4. наказу командира Військової частини НОМЕР_2 04 березня 2023 року №350 «Про результати службового розслідування», оскільки суми стягнутих з позивача грошових коштів будуть йому повернуті у зв`язку з скасуванням пунктів наказу на виконання даного рішення суду після набрання рішенням законної сили.

На даний час змінили підстави позову, оскільки рішенні суду від 29.11.2023 року по справі 160/6871/23 вже набрало законної сили і на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року по справі 160/6871/23 наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 28.09.2024 року № 4970 «Про внесення змін та доповнень до наказу командира військової частини НОМЕР_1 » скасовано підпункти 5.1. та 5.4. пункту 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 04.03.2023 року №350 «Про результати службового розслідування». Проте, ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21113,16 грн, утримані в рахунок відшкодування збитків згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 04 березня 2023 року №350 повернуто не було, що і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для закриття провадження в даній справі, тому клопотання відповідача в цій частині також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 238, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Військової служби НОМЕР_1 про залишення позову без руху або закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової служби НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна