Справа № 440/13948/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/13948/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача, адвоката Гомзяка Ігоря Андрійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 21.11.2024 звернувся адвокат Гомзяк Ігор Андрійович з позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, що полягала в ухиленні від складення розрахунку вислуги років ОСОБА_1 для призначення пенсії за вислугу років;

зобов`язати Міністерство оборони України скласти розрахунок вислуги років на пенсію ОСОБА_1 , що становить 26 років 1 місяць 11 днів, а також скерувати його до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та скерувати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту "а" частини першої статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

10.12.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Гомзяка Ігоря Андрійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залучення третьої особи до участі у справі.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У силу положень пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ця справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що цей спір виник у справі незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Тож у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи №440/13948/24 за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням належить відмовити.

Щодо наявності підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Військової частини НОМЕР_1 , суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд враховує, що позивач проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 04.10.2024 №308 з 04.10.2024 виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення у зв`язку зі звільненням з військової служби відповідно до підпункту "б" пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Цей спір стосується наявності підстав для складення розрахунку вислуги років на пенсію ОСОБА_1 .

При цьому обчислення вислуги років (як календарної, так і пільгової) здійснювала Військова частина НОМЕР_1 .

З урахуванням наведеного, суд визнав за доцільне залучити Військову частину НОМЕР_1 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

А тому в цій частині клопотання представника позивача належить задовольнити.

Окрім того, суд на підставі частини четвертої статті 9, частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне витребувати у Військової частини НОМЕР_1 розрахунок вислуги років ОСОБА_1 , докази надсилання особової справи позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись статтями 9, 12, 49, 77, 241, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Гомзяка Ігоря Андрійовича про розгляд справи №440/13948/24 за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням - відмовити.

Клопотання представника позивача, адвоката Гомзяка Ігоря Андрійовича про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

Визначити третій особі десятиденний строк з дня отримання позову та відзиву для подання до суду письмових пояснень з дотриманням вимог статей 162, 165 КАС України.

Роз`яснити третій особі, що інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 розрахунок вислуги років ОСОБА_1 , докази надсилання особової справи позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувані докази надати до суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА