Справа № 420/36382/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2024 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 (від 12.12.2024 року вхід. № ЕС73918/24) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство охорони здоров`я України до участі у справі № 420/36382/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання прийняти рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо затягування розгляду та погодження звільнення старшого вожатого службових собак кінологічного відділення взводу охорони 138 роти охорони Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті абзацу 12 пункту 2 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про погодження звільнення старшого вожатого службових собак кінологічного відділення взводу охорони 138 роти охорони Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті абзацу 12 пункту 2 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/36382/24, а також визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.12.2024 року до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство охорони здоров`я України (вхід. № ЕС73918/24). Відповідач посилається на те, що держава через спеціально уповноважені органи виконавчої влади здійснює контроль і нагляд за додержанням законодавства про охорону здоров`я, державних стандартів, критеріїв та вимог, спрямованих на забезпечення здорового навколишнього природного середовища і санітарно-епідемічного благополуччя населення, нормативів професійної діяльності в сфері охорони здоров`я, вимог Державної Фармакопеї, стандартів медичного обслуговування, медичних матеріалів і технологій та протоколів надання реабілітаційної допомоги. Зокрема, МОЗ, відповідно до покладених на нього завдань у сфері охорони здоров`я, здійснює контроль і нагляд за додержанням законодавства про охорону здоров`я та видає накази і контролює їх виконання. Відповідач зазначає, що представником позивача до позовної заяви долучено медичний висновок ЛКК № 39/41 від 12.09.2024 року, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 18» Одеської міської ради на підтвердження необхідності постійного догляду за матір`ю позивача - ОСОБА_2 . Відповідач вказує, що в результаті ознайомлення із наданим представником позивача висновком ЛКК № 39/41, Військовою частиною НОМЕР_1 вбачається, що останній: винесений за відсутності повноважень ЛКК на його видання та не відповідає встановленим формам первинної облікової медичної документації, яка використовується в закладах охорони здоров`я. У зв`язку з чим, на думку відповідача, судове рішення у даній справі у вигляді відмови у задоволенні позовних вимог позивача може спричинити обґрунтований інтерес у Міністерства охорони здоров`я України щодо належного додержання законодавства про охорону здоров`я закладом охорони здоров`я та створити підстави для здійснення державного контролю останнього, результати якого, матимуть важливе значення для оцінки Військовою частиною НОМЕР_1 наявності підстав для звільнення позивача, а пояснення і правова позиція МОЗ щодо позову та особливо стосовно законності висновку ЛКК № 39/41, матиме вагоме значення для розгляду справи, а тому, необхідно залучити Міністерство охорони здоров`я України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд клопотання Військової частини НОМЕР_1 (від 12.12.2024 року вхід. № ЕС73918/24) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство охорони здоров`я України, здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, підлягають залученню до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Однак, у заявленому клопотанні про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство охорони здоров`я України, відповідач не навів обґрунтованих доводів, які б свідчили про те, що на права чи обов`язки Міністерства охорони здоров`я України може вплинути рішення суду у даній справі та яким чином.

Відповідач посилається на те, що судове рішення у даній справі у вигляді відмови у задоволенні позовних вимог позивача може спричинити обґрунтований інтерес у Міністерства охорони здоров`я України щодо належного додержання законодавства про охорону здоров`я закладом охорони здоров`я та створити підстави для здійснення державного контролю останнього, результати якого, матимуть важливе значення для оцінки Військовою частиною НОМЕР_1 наявності підстав для звільнення позивача, а пояснення і правова позиція МОЗ щодо позову та особливо стосовно законності висновку ЛКК № 39/41, матиме вагоме значення для розгляду справи, а тому, необхідно залучити Міністерство охорони здоров`я України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Водночас, посилання відповідача на те, що судове рішення у даній справі у вигляді відмови у задоволенні позовних вимог позивача може спричинити обґрунтований інтерес у Міністерства охорони здоров`я України щодо належного додержання законодавства про охорону здоров`я закладом охорони здоров`я та створити підстави для здійснення державного контролю останнього не свідчить про те, що рішення у даній справі матиме безпосередній вплив на права та обов`язку МОЗ України, що є підставою для залучення цієї особи до участі у справі.

Що стосується доводів відповідача про те, що пояснення і правова позиція МОЗ щодо позову та особливо стосовно законності висновку ЛКК № 39/41 матиме вагоме значення для розгляду справи, суд зазначає, що згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, саме суд у даній справі здійснює оцінку доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а тому, посилання відповідача на те, що МОЗ має надати свою оцінку наданому до суду позивачем висновку ЛКК є необґрунтованими та не є підставою для залучення МОЗ до участі у справі в якості третьої особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та зважаючи на предмет спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство охорони здоров`я України задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не доведено, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки МОЗ.

Керуючись ст.ст. 49, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 (від 12.12.2024 року вхід. № ЕС73918/24) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство охорони здоров`я України до участі у справі № 420/36382/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання прийняти рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко