Справа № 520/31447/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року № 520/31447/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Логачової К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання нечинними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Височанської селищної ради, в якому просить суд визнати нечинними прийняті рішення на XLІV сесії Височанської селищної ради VIII скликання від 04 вересня 2024 року:

- Про внесення змін до Програми реформування та розвитку житлово комунального господарства Височанської селищної ради на 2022 - 2024 роки;

- Про внесення змін та доповнень до Програми управління комунальною власністю Височанської селищної ради на 2024 рік;

- Про внесення змін та доповнень до Програми забезпечення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Височанської селищної ради на 2021-2026 рік;

- Про внесення змін до Програми модернізації матеріально-технічної бази закладів загальної середньої, позашкільної та дошкільної освіти на 2022-2024 роки Височанської селищної ради;

- Про внесення змін та доповнень до Програми соціально-економічного та культурного розвитку Височанської селищної ради на 2024 рік;

- Про внесення змін до рішення XXXV сесії Височанської селищної ради VIII скликання від 18 грудня 2023 року «Про бюджет Височанської селищної територіальної громади на 2024 рік» та додатків до нього (зі змінами) );

- Про внесення змін до граничних сум витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп`ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів Височанською селищною радою, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок селищного бюджету на 2024 рік.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання нечинними рішень. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали, для подання до Харківського окружного адміністративного суду відзиву на позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву з доданими матеріалами.

Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо прийняття відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач прибув та зазначив про необхідність повернення відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник відповідача не прибув про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представником відповідача подано заяву про розгляд справи без участі представника Височанської селищної ради.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, вважає, що відзив на позовну заяву підлягає поверненню.

Як зазначено вище, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву за допомогою системи «Електронний суд».

Згідно з ч.9 ст.44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з ч.4 ст.162 КАС України до відзиву зокрема додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачем до відзиву додано опис вкладення до поштового відправлення та накладну №131.

Зі змісту накладної №131 встановлено, що у розділі відправник та одержувач зазначено той самий номер телефону .

Позивач в судовому засіданні посилався на те, що в накладній №131 зазначено не його номер телефону.

При цьому, позивачем зазначено в позовній заяві номер телефону НОМЕР_1 .

Отже, відповідач, зазначивши при оформленні поштового відправлення номер телефону, який не належить позивачу, позбавлено позивача можливості бути повідомленим про наявність такого поштового відправлення та відповідно отримати його.

Також, в накладній №131 зазначено, що платником за пересилання відправлення є одержувач, тобто позивач, та останній має сплатити 45,00 грн.

Отже, відповідач, реалізуючи своє право на подання відзиву, зазначив позивача платником за пересилання відзиву поштовим зв`язком.

Суд зазначає, що тягар у вигляді сплати за надіслання відповідачем відзиву на позов, як реалізації його права, не може бути покладено на позивача.

За таких обставин, додані відповідачем до відзиву документи не можуть вважатись належними доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

При цьому, приписи КАС України не регулюють правовідносини щодо не надання відповідачем відзиву оформленого за приписами КАС України та результати щодо його повернення, як неналежно оформленої заяви по суті.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд враховує, що Верховний Суд в постанові від 11.03.2021 по справі № 640/23179/19 зазначив, що аналогія закону та аналогія права допускається для застосування адміністративним судом виключно з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та лише у випадку взагалі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини.

Так, за приписами п.7 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідач зазначаючи про надання доказів направлення відзиву позивачу, фактично не надав належного доказу на підтвердження таких відомостей.

Таким чином, відповідач не дотримався п.7 ч.1 ст.167 КАС України в частині надання відзиву, що містить відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, з метою ефективного захисту прав позивача на належне отримання відзиву та доданих до нього документів для викладення своєї позиції у справі, суд вважає за необхідне застосувати приписи ч.6 ст.7 КАС України та керуючись ч.2 ст.167 КАС України повернути відзив на позовну заяву відповідачу без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.44, ст.162, ст.167, ст. 248, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відзив на позовну заяву по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання нечинними рішень повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024