Справа № 160/32627/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2024 р.Справа № 160/32627/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву Науменко Юлії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у відмові провести перерахунок грошового забезпечення майору запасу ОСОБА_2 з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років при розрахунку надбавки за особливості проходження служби, надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень, премії, станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023, визначених у довідках № ФД 106763, які видані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 160/9849/23;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 :

перерахувати розмір грошового забезпечення відповідно до розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, зазначених у довідках № ФД 106763, виданих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 160/9849/23, при визначенні на аналогічну дату надбавки за особливості проходження служби, надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень, премії, для перерахунку пенсії ОСОБА_2 ,

виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення майора запасу ОСОБА_2 , за посадою - начальник топографічної групи топографічного відділення топогеодезичного відділу центру Південного ОК, станом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та положень пункту 4 постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 160/9849/23, із зазначенням відомостей про надбавку за особливості проходження служби; надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень, премії, виходячи з розміру:

станом на 01.01.2020 року - посадового окладу 4880 грн, окладу за військове звання -1600 грн, надбавки за вислугу років - 3240 грн;

станом на 01.01.2021 року - посадового окладу 5270 грн, окладу за військове звання -1730 грн, надбавки за вислугу років - 3500 грн;

станом на 01.01.2022 року - посадового окладу 5760 грн, окладу за військове звання -1890 грн, надбавки за вислугу років - 3825 грн;

станом на 01.01.2023 року - посадового окладу 6230 грн, окладу за військове звання - 2040 грн, надбавки за вислугу років - 4135 грн.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9849/23 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 29.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_2 з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року та 01.02.2023 року.

Відповідач рішення у справі №160/9849/23 виконав, про що повідомив листом від 24.04.2024 №5523 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області. Також, у листі зазначено, що довідка про розмір грошового забезпечення за рішенням суду складена з урахуванням листа Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 13.10.2023 №423/6682.

Зокрема, з отриманих від відповідача довідок позивачу стало відомо, що при розрахунку таких складових грошового забезпечення як надбавка за особливості проходження служби; надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень, та премія відповідачем використана постійна величина посадового окладу в розмірі 4090,00 грн., що суперечить розміру посадового окладу, зазначеного в цих довідках. Так, посадовий оклад станом на 01.02.2020 становив 4880,00 грн., станом на 01.01.2021 - 5270,00 грн., станом на 01.01.2022 - 5760,00 грн., станом на 01.01.2023 - 6230, 00 грн.

Позивачем вживалися заходи із оскарження зазначених дій відповідача до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерства оборони. Міністерство оборони залишило скаргу без розгляду, а відповідач листом від 26.11.2024 №7/30678/9 повідомив позивача про те, що при розрахунку грошового забезпечення ним враховувалися роз`яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України. Крім того, відповідач зазначив, що рішенням суду у справі №160/9849/23 не було визначено розмір додаткових видів грошового забезпечення.

Виходячи з викладеного у позовній заяві, судом встановлено, що позивач не погоджуючись з порядком виконання рішення суду у справі 160/9849/23 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями п.2 ч.1 ст.170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

В свою чергу, суд зауважує, що звертаючись до суду з цією позовною та вказуючи позовну вимогу такого формулювання, позивач по суті не згодний з порядком виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/9849/23 в частині розрахунку таких складових грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби; надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень, та премії.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" до складу грошового забезпечення входять:

-посадовий оклад, оклад за військовим званням;

-щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія);

-одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України військові формування та правоохоронні органи, керівниками розвідувальних органів України.

Згідно з ч. 1 розділу VІ Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260 (надалі - Порядок №260), військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) щомісячно виплачується надбавка за особливості проходження служби в розмірах до 100 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років залежно від складності та важливості виконуваних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 розділу ХІ Порядку №260, військовослужбовцям, яким надано доступ до державної таємниці та які виконують службові обов`язки в умовах режимних обмежень у зв`язку з роботою, що передбачає доступ до державної таємниці відповідно до функціональних обов`язків, займаються розробкою, виготовленням, обліком, зберіганням і використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом охорони державної таємниці, виплачується надбавка до посадових окладів.

Розмір надбавки військовослужбовцям (крім військовослужбовців режимно-секретних органів), які працюють в умовах режимних обмежень, установлюється у відсотках до посадових окладів залежно від ступеня секретності інформації (ч. 2 розділу ХІ Порядку №260).

Відповідно до частин першої та другої розділу XVІ Порядку №260, розмір щомісячної премії визначається у відсотках від посадового окладу.

Відтак, розрахунок надбавки за особливості проходження служби; надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень, та премії повинен здійснюватися виходячи із розміру посадового окладу, який було розраховано на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9849/23.

Зокрема, станом на 01.01.2020 розмір посадового окладу становив 4880,00 грн., станом на 01.01.2021 -5270 грн, станом на 01.01.2022 - 5760 грн, станом на 01.01.2023 - 6230 грн.

Натомість, розрахунок надбавки за особливості проходження служби; надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень, та премії здійснено відповідачем виходячи із розміру постійної величини посадового окладу в розмірі 4090,00 грн., що протирічить рішенню суду у справі №160/9849/23, навіть, якщо судом не було зазначено конкретні розміри зазначених щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у резолютивній частині рішення.

Також, відповідачем в цілях розрахунку надбавки за особливості проходження служби невірно розраховано оклад за військове звання та надбавку за вислугу років - в порушення вимог рішення суду у справі №160/9849/23.

Беручи до уваги вказані обставин, суд звертає увагу на те, що КАС України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Так, у відповідності до ч.1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду належить відмовити у відкритті провадження справі, з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 29.07.2020 у справі №580/1264/19.

Суд також враховує висновки Верховного Суду висловлені в постанові від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, відповідно до яких вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_3 у відкритті провадження, враховуючи помилково обраний позивачем порядок звернення до суду із заявою щодо неналежного виконання судового рішення у справі №160/9849/23.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.2, 19, п.2 ч.1 ст.170, ст.171, 294, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Науменко Юлії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно з позовними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ч.4, 5 ст.170 КАС України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024.

Суддя А.О. Сластьон