Справа № 990/347/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа №990/347/24

адміністративне провадження №П/990/347/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції, від ОСОБА_1 (надалі -заявник, ОСОБА_1 ), надійшов процесуальний документ, який названий касаційна скарга на рішення Вищої ради правосуддя від 30 вересня 2024 року.

В поданому заявником процесуальному документі, ОСОБА_1 просив:

- відкрити касаційне провадження і задовольнити касаційну скаргу;

- скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 30 вересня 2024 року про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратур Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Київського апеляційного ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності та відмовити в задоволенні згаданого клопотання.

Зі змісту поданого заявником процесуального документа встановлено, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 30 вересня 2024 року про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратур Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Київського апеляційного ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності та відмовити в задоволенні згаданого клопотання.

При цьому, заявником не вказано хто є відповідачем у цій справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2024 року для розгляду справи №990/347/24 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Жука А.В., суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Губської О.А., Соколова В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року поданий ОСОБА_1 процесуальний документ про скасування рішення Вищої ради правосуддя залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк для усунення встановленого судом недоліку шляхом подання до Верховного Суду процесуального документа (позовної заяви) оформленого з урахуванням вимог 160, 161 КАС України; подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; надання документа, що підтверджує сплату судового збору або ж навести доводи та надати докази, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

На виконання цієї ухвали, позивач направив до суду позовну заяву, в якій заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та додано платіжну інструкцію, що підтверджує сплату судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2024 року, який здійснено на підставі Розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року №1409/0/78-24 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2024 року № 16), що унеможливлює її участь у розгляді позовних заяв та з метою дотриманням строків розгляду судових справ, здійснено заміну вказаної судді та визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О., Соколов В.М., для розгляду справи №990/347/24.

Так, зі змісту позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду, як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя (надалі - ВРП, відповідач), в якому просить суд:

- звернутися до Верховного Суду як суб`єкта права на конституційне подання стосовно необхідності звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо перевірки на предмет відповідності Конституції України:

рішення ВРП від 30 вересня 2024 року № 2869/0/15-24 (надалі - Рішення) про тимчасове відсторонення ОСОБА_1 , від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироку суду або закриття кримінального провадження;

ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 5 грудня 2023 року, про застосування до ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- позовну заяву задовольнити, а рішення ВРП від 30 вересня 2024 року про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності скасувати та відмовити в задоволенні згаданого клопотання.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань вищої ради правосудця ( ідентифікаційний код юридичної особи в на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок)

Крім того, як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтоване тим, що відповідно до супровідного листа від 02 жовтня 2024 року №27845/0/9-24 ВРП 02 жовтня 2024 року надіслало позивачу оскаржуване Рішення. При цьому, як зазначає позивач, він звернувся до Верховного Суду 30 жовтня 2024 року о 21:34. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

Проаналізувавши заявлене позивачем клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, Верховний Суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно частини 1 статті 35 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Так, беручи до уваги надані скаржником докази направлення первинної позовної заяви саме 30 жовтня 2024 року, Суд прийшов до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Отже, позивачем вимоги ухвали суду про залишення без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно із частиною другою статті 266 КАС України.

З урахуванням норм частини п`ятої статті 262, частини другої статті 266 КАС України, Верховний Суд вважає, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 171, 262, 266 КАС України, Суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2025 року о 16 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, 01029.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

6. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо відповіді на відзив і документів, які підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

7. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

8. Повідомити учасника справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

9. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду