Справа № 200/7028/24
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Справа№200/7028/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул.Морехідна, буд. 1, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (21005, м.Вінниця, "ПОДІЛЛЯ", вул. Зодчих, буд. 22, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 03.07.2024 № 56 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-IV;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 02.08.2024 № 56 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-IV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-IV з врахуванням періодів роботи: з 21.01.1997 до 13.05.1997; з 17.12.2001 до 08.02.2004; з 24.05.2004 по 30.06.2004; з 15.07.2004 по 30.09.2004; з 11.10.2004 по 22.03.2005; з 04.04.2005 до 30.06.2005; з 06.12.2010 по 31.03.2012 відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 до стажу на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням (урахуванням) статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та з урахуванням висновків суду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 червня 2024 року ОСОБА_1 , з метою призначення пенсії у відповідності до норм частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" звернувся до із заявою про призначення пенсії та необхідними документами. Розглянувши за принципом екстериторіальності заяву позивача та додані до неї документи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області було прийняте рішення від 03.07.2024 року № 56 про відмову у призначенні пенсії за віком. 26 липня 2024 року ОСОБА_1 , з метою призначення пенсії у відповідності до норм частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" звернувся до із заявою про призначення пенсії та необхідними документами. Розглянувши за принципом екстериторіальності заяву позивача та додані до неї документи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області було прийняте рішення від 02.08.2024 року № 56 про відмову у призначенні пенсії за віком.

Позивач вважає, що відповідачами протиправно не враховано період з 21.01.1997 року 13.05.1997 року на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті (запис 4-5 у трудовій книжці позивача № НОМЕР_3 . Пенсійним органом було зараховано період навчання з 01.09.1993 року по 09.01.1997 року, який перетинається з даним періодом роботи (Диплом кваліфікованого робітника серії НОМЕР_4 ); Частково не зарахований період з 17.12.2001 року (прийнятий учнем прохідника з повним робочим днем) до 08.02.2004 року (звільнений за власним бажанням (запис 8, 9, 10 трудовій книжці)). Пенсійним органом частково зарахований до стажу роботи період на підземних роботах з 01.03.2002 року 08.02.2004 року.; Повністю не зарахований період з 11.10.2004 22.03.2005 року на посаді прохідника з повним робочим днем під землею (запис 15-17 дата прийняття та по дату звільнення). Пенсійним органом зараховано період з 11.10.2004 року по 31.12.2004 року у відповідності до ч.3 ст. 114 ЗУ № 1058, а період з 05.01.2005 28.02.2005 року зарахований згідно ч. 2 ст. 114 ЗУ № 1058. (список № 1), коли відповідно записів 15-17 позивач працював з 11.10.2004 по 22.03.2005 року на посаді прохідника з повним робочим днем під землею в одному й тому ж підприємстві. Тобто період роботи з 11.10.2004 року по 22.03.2005 року необхідно було зарахувати за ч. 3 статті 114 ЗУ № 1058; Період з 06.12.2010 року 31.03.2012 року (запис 28-31 трудової книжки) невірно зарахований Пенсійним органом за Списком № 1 ч. 2 статті 114 ЗУ № 1058.; Період з 24.05.2004 року по 30.06.2004 року (запис 12-13 трудової книжки) невірно зарахований Пенсійним органом за Списком № 1 ч. 2 статті 114 ЗУ № 1058.; Період з 15.07.2004 року по 30.09.2004 року (запис 13-14 трудової книжки) невірно зарахований Пенсійним органом за Списком № 1 ч. 2 статті 114 ЗУ № 1058. Період роботи з 04.04.2005 року по 01.06.2005 року (запис 18-20 трудової книжки) не зарахований до стажу роботи Позивача на пільгових умовах за ч. 3 статті 114 ЗУ № 1058; Відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницький області у зарахуванні до стажу вказаних періодів та призначенні пенсії за віком позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його гарантоване Конституцією України право на соціальний захист, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 24.10.2024 було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

04.11.2024 через систему «Електронний суд», на виконання вимог вказаної ухвали суду, від відповідача 1 надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому останній просив відмовити в задоволенні адміністративного позову позивача в повному обсязі посилаючись на те, що записи трудової книжки не містять інформації щодо умов, в яких працював Позивач, зайнятості певними роботами або на певних виробництвах упродовж повного робочого дня, не зазначено характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків.

Вказує, що до страхового стажу позивача зараховано всі періоди. До пільгового стажу Позивача на підземних роботах зараховано періоди роботи, що підтверджені документально:

- протягом червня 2007 року - січня 2008 року, березня 2008 року - листопада 2010 року, січня 2014 року - червня 2024 року, згідно з довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25.03.2024 № 01/11-60/5, № 01/11-60/6, від 17.06.2024 №650, без урахування періодів (не зараховано) простою, відпусток без збереження заробітної плати, учбових відпусток;

- протягом березня 2002 року - лютого 2004 року, жовтня - грудня 2004 року, березня - червня 2005 року в Артемвугілля, ДП Шахта ім. В. І. Леніна, відокремленому підрозділі Артемвугілля ДП Донецька вугільна коксівна компанія за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про спеціальний трудовий стаж.

- до пільгового стажу за Списком № 1 зараховано періоди протягом червня-вересня 2004 року, грудня 2010 року - січня 2014 року, за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про спеціальний трудовий стаж.

Щодо не врахування до страхового стажу в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці (пільговий стаж) періодів роботи з 21.01.1997 по 13.05.1997, з 17.12.2001 по 08.02.2004, з 24.05.2004 по 30.06.2004, з 15.07.2004 по 30.09.2004, з 11.10.2004 по 22.03.2005, з 04.04.2005 по 30.06.2005, з 06.12.2010 по 31.03.2012 повідомляємо, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи, які зазначені в трудовій книжці НОМЕР_3 від 15.05.1997, на посадах прохідника:

- з 21.01.1997 по 13.05.1997, оскільки не надано довідки, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до додатку 5 п. 20 Порядку № 637;

- з 17.12.2001 по 28.02.2002, оскільки не надано довідки, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до додатку 5 п. 20 Порядку № 637, та в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні дані про спеціальний стаж;

- з 24.05.2004 по 31.05.2004, оскільки не надано довідки, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до додатку 5 п. 20 Порядку № 637, та в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні дані про спеціальний стаж ;

- 4 дні в січні 2005 року, 9 днів в березні 2005 року, оскільки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування зазначено тривалість відпрацьованих днів (в січні - 27 днів, в березні - 22 дні).

Відтак вважає, що оскільки документи, що можуть підтвердити право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 та стати підставою для обчислення пільгового стажу, відсутні, немає законних підстав для зарахування спірних періодів роботи.

Крім того, вважає, що відповідачем рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 не приймалось, то й вимога позивача про застосування статті 8 Закону № 345, при обчислені пенсії є передчасною.

05.11.2024 через систему «Електронний суд», на виконання вимог вказаної ухвали суду, від відповідача 2 надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому останній просив відмовити в задоволенні адміністративного позову позивача в повному обсязі посилаючись на те, що 26.07.2024 звернувся до органу Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-IV). Згідно принципу екстериторіальності засобами програмного забезпечення заяву позивача прийнято на опрацювання на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

За результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії, доданих до неї документів та наявних у Пенсійному фонді відомостей, до страхового стажу та пільгового стажу зараховано усі періоди трудової та іншої його діяльності позивача, що дають право на призначення даного виду пенсії. Таким чином, страховий стаж позивача склав 26 років 9 місяців 9 днів (з урахуванням додаткових років за роботу за Списком № 1 та на підземних роботах становить 45 років 9 місяців 9 днів). Стаж роботи на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058- ІV (25 років) становить 19 років 6 місяців 6 днів, в тому числі:

- стаж роботи на підземних роботах (для 25 років) - 12 років 1 місяць 22 дні;

- стаж роботи за провідними професіями на підземних роботах - 03 роки 08 місяців 25 днів;

- навчання за фахом 0 років 0 місяців 12 днів;

- робота за Списком № 1 03 роки 07 місяців 07 днів.

До пільгового стажу на підземних роботах зараховано періоди роботи протягом березня 2002 року - лютого 2004 року, жовтня грудня 2004 року, березня червня 2005 року в Артемвугілля, ДП Шахта ім. В.І.Леніна, відокремленому підрозділі Артемвугілля ДП Донецька вугільна коксівна компанія за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб про спеціальний трудовий стаж, а також за Списком № 1 зараховано періоди протягом червня-вересня 2004 року, грудня 2010 року - січня 2014 року, за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб про спеціальний трудовий стаж. Разом з тим, нарахованого пільгового стажу є недостатньо для призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058- ІV.

Вважає, що органом Пенсійного фонду прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю пільгового стажу необхідної тривалості.

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 24.06.2024 звернувся із заявою про призначення пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058.

За результатами розгляду наведеної заяви, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №56 від 03.07.2024, яким позивачеві відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та у рішенні зазначено про те, що страховий стаж особи становить 45 років 09 місяців 09 днів (в тому числі додатково за 19 років на підземних роботах та за Списком № 1). Стаж роботи на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058- ІV (25 років) становить 19 років 05 місяців 07 днів, в тому числі:

- стаж роботи на підземних роботах (для 25 років) -12 років 0 місяців 23 дні;

- стаж роботи за провідними професіями на підземних роботах - 03 роки 08 місяців 25 днів;

- навчання за фахом 0 років 0 місяців 12 днів;

- робота за Списком № 1 03 роки 07 місяців 07 днів.

Результати розгляду наданих документів, доданих до заяви:

- до страхового стажу зараховано всі періоди;

- до пільгового стажу на підземних роботах зараховано періоди роботи протягом: протягом червня 2007 року - січня 2008 року, березня 2008 року - листопада 2010 року, січня 2014 року - червня 2024 року, згідно з довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25.03.2024 № 01/11-60/5, № 01/11-60/6, від 17.06.2024 № 650, без урахування періодів простою, відпусток без збереження заробітної плати, учбових відпусток; протягом березня 2002 року - лютого 2004 року, жовтня - грудня 2004 року, березня - червня 2005 року в Артемвугілля, ДП Шахта ім. В.І.Леніна, відокремленому підрозділі Артемвугілля ДП Донецька вугільна коксівна компанія за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб про спеціальний трудовий стаж.

- до пільгового стажу за Списком № 1 зараховано періоди протягом червня-вересня 2004 року, грудня 2010 року - січня 2014 року, за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб про спеціальний трудовий стаж.

26.07.2024 позивач повторно звернувся із заявою про призначення пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058.

За результатами розгляду наведеної заяви, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 56 від 02.08.2024, яким позивачеві відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та у рішенні зазначено про те, що страховий стаж особи становить 26 років 9 місяців 9 днів (урахуванням додаткових років за роботу за Списком № 1 та на підземних роботах становить 45 років 9 місяців 9 днів).

Результати розгляду документів наданих до заяви:

За доданими документами до страхового стажу зараховано усі періоди трудової діяльності. Стаж роботи на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058- ІV (25 років) становить 19 років 6 місяців 6 днів, в тому числі:

- стаж роботи на підземних роботах (для 25 років) -12 років 1 місяць 22 дні;

- стаж роботи за провідними професіями на підземних роботах - 03 роки 08 місяців 25 днів;

- навчання за фахом 0 років 0 місяців 12 днів;

- робота за Списком № 1 03 роки 07 місяців 07 днів.

Результати розгляду документів наданих до заяви: За доданими документами до пільгового стажу зараховано усі періоди трудової діяльності.

Додатковий коментар: до пільгового стажу на підземних роботах зараховано періоди роботи протягом березня 2002 року - лютого 2004 року, жовтня - грудня 2004 року, березня - червня 2005 року в Артемвугілля, ДП Шахта ім. В.І.Леніна, відокремленому підрозділі Артемвугілля ДП Донецька вугільна коксівна компанія за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб про спеціальний трудовий стаж, а також за Списком № 1 зараховано періоди протягом червня-вересня 2004 року, грудня 2010 року січня 2014 року, за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб про спеціальний трудовий стаж.

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з діями відповідачів щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах позивачеві відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, викладених у вищевказаних рішеннях про відмови у призначенні пенсії. Позивач вказує, що відповідачами не враховано до пільгового стажу в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці періодів роботи з 21.01.1997 по 13.05.1997, з 17.12.2001 по 08.02.2004, з 24.05.2004 по 30.06.2004, з 15.07.2004 по 30.09.2004, з 11.10.2004 по 22.03.2005, з 04.04.2005 по 30.06.2005, з 06.12.2010 по 31.03.2012, які зазначені в трудовій книжці НОМЕР_3 від 15.05.1997.

У межах спірних періодів роботи, судом встановлено наступне.

З трудової книжки НОМЕР_3 вбачається наступні періоди:

запис 4-5 з 21.01.1997 по 13.05.1997 працював на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті;

запис 8-11 з 17.12.2001 до 08.02.2004 працював на посаді: учень прохідника з повним робочим днем під землею, переведений прохідником з повним робочим днем під землею;

запис 12-13 з 24.05.2004 до 30.06.2004 працював на посаді прохідника з повним робочим днем під землею

запис 13-14 з 15.07.2004 до 30.09.2004 працював на посаді прохідником підземним;

запис 15-17 з 11.10.2004 до 22.03.2005 працював на посаді прохідника з повним робочим днем під землею;

запис 18-20 з 04.04.2005 по 30.06.2005 працював на посаді підземний прохідник з повним робочим днем у шахті;

запис 28-31 з 06.12.2010 по 31.03.2012 працював на посаді гірничомонтажником 5 розряду з повним робочим днем на підземної роботі.

З наданого витягу форми РС-право на дату звернення позивача 24.06.2024 вбачається, що у розрізі спірних періодів роботи, позивачу не зараховано:

до пільгового стажу з 21.01.1997 по 13.05.1997, 17.12.2001 по 28.02.2002 (інший спірний період з 01.03.2002 по 08.02.2004 зараховано до пільгового стажу код : ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в), з 24.05.2004 до 30.06.2004, з 15.07.2004 до 30.09.2004, 05.01.2005 по 28.02.2005 (не зараховано до пільгового стажу відповідно до ч. 3 ст. 114, інші спірні періоди з 11.10.2004 по 31.12.2004 та з 10.03.2005 по 31.05.2005 та з 01.06.2005 по 30.06.2005 зараховано до пільгового стажу код : ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в ), з 06.12.2010 по 31.03.2012 не зараховано до пільгового стажу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України №1058.

Усі інші періоди у даній справі не спірними.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача частково, виходячи з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом, визначає Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон №1058).

Частиною 3 ст.114 Закону №1058 визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р. Про затвердження Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що право на пенсію незалежно від віку мають, зокрема, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років, при цьому, за відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 21.01.1997 по 13.05.1997 працював на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті; з 17.12.2001 по 28.02.2002 працював на посаді учень прохідника з повним робочим днем під землею з 24.05.2004 до 30.06.2004, з 15.07.2004 до 30.09.2004, 05.01.2005 по 28.02.2005 працював на посаді прохідником підземним, з 06.12.2010 по 31.03.2012 працював на посаді гірничомонтажником 5 розряду з повним робочим днем на підземної роботі, що підтверджується копією трудової книжки позивача.

Вказані періоди не було зараховано пенсійним органом до пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058. Фактично, вказані періоди роботи позивача не було зараховано пенсійним органом до пільгового стажу роботи позивача відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058 у зв`язку з відсутності документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, тощо.

Разом з тим, судом враховується те, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

З аналізу наведених законодавчих приписів, зокрема, ст.62 Закону №1788-XII та п.1 Порядку №637, слідує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За приписами пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 (далі по тексту - Інструкція № 58), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993р. за № 110, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Абзацом четвертим пункту 2.14 Інструкція № 58 встановлено, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

З вищезазначеної норми слідує, що ніяких інших записів до трудової книжки, що підтверджували б право працівника на призначення пенсії на пільгових умовах, не передбачено.

Аналіз вищенаведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Таким чином, вищенаведені норми встановлюють виключний пріоритет трудової книжки перед іншими документами для визначення пільгового стажу.

Системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації, з метою визначення права на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 року у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 року у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 року у справі №446/656/17, від 21.05.2020 року у справі №550/927/17, від 10.12.2020 року у справі №372/403/17.

При цьому, судом враховується, що усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю) відноситься до розділу І Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. №202.

Суд вказує, що професія електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті передбачена постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16.01.2003 № 36 розділу Гірничі роботи підрозділ 1 позиції 1.1а а) усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Професія електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті також передбачена постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 24.06.2016 № 461 розділу Гірничі роботи підрозділ 1: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах;

Постановою «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років» Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 (далі Постанова №202) затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Згідно з розділом І «Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт»: Усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю)» Списку, затвердженого Постановою № 202: електрослюсарі підземні, мають право на пільгову пенсію відповідно до положень частини 3 статті 114 Закону №1058-ІV.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Розділ І Списку №1 має назву «Гірничі роботи» (видобування корисних копалин. Геологорозвідувальні роботи. Будівництво, реконструкція, технічне переозброєння і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд)

Підрозділом 1 Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень (далі - підрозділ 1) розділу І «Гірничі роботи» Списку №1 передбачено, що до Списку №1 відносяться прохідники.

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Отже, провідними є професії на наступних роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень).

Як вбачається з трудової книжки, позивач у спірний період з 17.12.2001 по 28.02.2002 працював на посаді учень прохідника з повним робочим днем під землею, з 24.05.2004 до 30.06.2004, з 15.07.2004 до 30.09.2004, 05.01.2005 по 28.02.2005 працював на посаді прохідником підземним, тобто на посаді за провідною професією, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. N 202 (далі Постанова № 202).

Як вже було зазначено вище, згідно з трудовою книжкою позивача, він працював на посадах гірничомонтажника.

Згідно з Постановою № 202 професія гірничомонтажника віднесена до професій, які дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних роботах.

При цьому, з відомостей трудової книжки позивача судом встановлено, що позивач працював на посаді гірничомонтажника повний робочий день під землею.

Відповідно до частини 5 статті 114 Закону № 1058 у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Проте, під час прийняття оскаржуваних рішень відповідачі не врахували вказану норму та не зарахували стаж роботи позивача за Списком № 1 до пільгового стажу: підземні професії згідно Постанови Кабінету Міністрів від 31.03.1994 №202.

В той час, як вбачається з копією трудової книжки позивача, дані періоди роботи підтверджені відповідними записами.

Записи в трудовій книжці ніким не оспорювались та в судовому порядку недійсними не визнавались.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що за умови надання позивачем до пенсійного органу трудової книжки, відповідачами безпідставно та необґрунтовано не було зараховано до пільгового стажу роботи позивача відповідно до ч.3 ст.114 Закону вищенаведені спірні періоди роботи позивача, зокрема, у пільговому обчисленні та відмовлено позивачеві у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» рішення від 03.07.2024 № 56, від 02.08.2024 № 56 з порушенням вимог наведеного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Щодо позовних вимог позивача, щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 8 Закону № 345 з моменту отримання ним цього права, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, спірні правовідносини виникли з приводу неврахування до пільгового стажу позивача періодів його роботи, а не тому що відповідачем не було застосовано ст.8 Закону №345, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд зобов`язати відповідача здійснити врахування ст. 8 Закону № 345.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені в майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасні.

У відповідності до ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про правомірність прийняття відповідачами рішень від 03.07.2024 № 56, від 02.08.2024 № 56 щодо відмови в призначенні пенсії позивачеві відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням норм вищенаведеного законодавства, обставин встановлених судом та з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка наведена вище та не спростована відповідачами жодними доказами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 вказаного Кодексу, перевіривши правомірність прийняття відповідачами рішень від 03.07.2024 № 56, від 02.08.2024 № 56 щодо відмови в призначенні пенсії позивачеві відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, суд приходить до висновку, що відповідачами, відмовивши позивачеві у призначенні пенсії у зв`язку із не зарахуванням спірних періодів його роботи до пільгового стажу, діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачами при прийнятті спірних рішень щодо відмови в призначенні пенсії позивачеві відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, порушили права позивача на належне пенсійне забезпечення, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування наведеного рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача у наведеній частині підлягають задоволенню з урахуванням повноважень адміністративного суду, встановлених ст.ст.9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, позовні вимоги позивача в частині зарахування до пільгового стажу з період з 01.03.2002 по 08.02.2004, з 11.10.2004 по 31.12.2004 та з 10.03.2005 по 31.05.2005 та з 01.06.2005 по 30.06.2005 задоволенню не підлягають, оскільки дані періоди зараховано відповідачем-1 до пільгового стажу позивача за кодом особливостей : ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

При прийнятті даного рішення, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 1 937,62 грн, що підтверджується квитанцією № 6945-6919-4515-0394 від 17.10.2024.

Згідно із частинами першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. (частина третя статті 139 КАС України)

Оскільки суд позов задовольняє частково, то на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 726,60 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул.Морехідна, буд. 1, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (21005, м.Вінниця, "ПОДІЛЛЯ", вул. Зодчих, буд. 22, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 03.07.2024 № 56 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 02.08.2024 № 56 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-IV з врахуванням періодів роботи: з 21.01.1997 по 13.05.1997 на посаді електрослюсар підземний з повним робочим днем у шахті; з 17.12.2001 по 28.02.2002 на посаді учень прохідника з повним робочим днем під землею, з 24.05.2004 до 30.06.2004, з 15.07.2004 до 30.09.2004, 05.01.2005 по 28.02.2005 на посаді прохідник підземний, з 06.12.2010 по 31.03.2012 на посаді гірничомонтажник 5 розряду з повним робочим днем на підземної роботі, до стажу на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 726,60 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 726,60 грн.

Повне судове рішення складено 18.12.2024.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Загацька