Справа № 990/182/23
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа №990/182/23

адміністративне провадження №П/990/182/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Білак М.В., Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кандиби Є.С.,

представника позивача Макієнка Є.Ю.,

представника відповідача Мовіле О.С.,

представника третьої особи Служби безпеки України Онищука С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Служби безпеки України про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи № 990/182/23 за позовом СМАРТФЛОУ ПЕЙМЕНТС ЛІМІТЕД (SMARTFLOW PAYMENTS LIMITED) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним і нечинним Указу в частині,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 990/182/23 за позовом СМАРТФЛОУ ПЕЙМЕНТС ЛІМІТЕД (SMARTFLOW PAYMENTS LIMITED) (далі - позивач) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (по тексту - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України (по тексту - СБУ), Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним і нечинним Указу Президента України від 10 березня 2023 року № 145/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо компанії СМАРТФЛОУ ПЕЙМЕНТС ЛІМІТЕД (SMARTFLOW PAYMENTS LIMITED) (попередня назва - Електронік Пеймент Солюшинз Лтд), пункт 287 додатку 2 до рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року заяву СБУ про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень щодо позову СМАРТФЛОУ ПЕЙМЕНТС ЛІМІТЕД (SMARTFLOW PAYMENTS LIMITED) задоволено. Продовжено СБУ процесуальний строк для подання до суду доказів і пояснень щодо позову до 5 листопада 2023 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали 7 листопада 2023 року від СБУ надійшов лист (вих. № 16/794/ДСК-в від 3 листопада 2023 року), до якого долучено лист СБУ (щодо внесення пропозицій про застосування санкцій) від 10 лютого 2023 року № 5/7/1/4-5076дск, прим. № 2, на 2 арк., гриф обмеження доступу «Для службового користування» та витяг з додатку № 1 до цього листа на 2 арк.

20 листопада 2023 року СБУ звернулася до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів адміністративної справи вищевказаних доказів.

Також 1 жовтня 2024 року до суду надійшов лист СБУ (вих. № 16/782/ДСК-в від 27 вересня 2024 року), додатком до якого є довідка щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозицій про застосування санкцій до компаній холдингу «ПАРІМАТЧ» від 11 вересня 2024 року № 8/1/4-13585, гриф обмеження доступу «Для службового користування» та інші докази (акт огляду відеоматеріалів на 2 арк., акт огляду відеоматеріалів на 3 арк., витяги з реєстрів на 46 арк., компакт-диски у кількості 2 шт.).

7 жовтня 2024 року СБУ звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання вищевказаних доказів до матеріалів адміністративної справи.

Заява третьої особи мотивована тим, що листом Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України (№ 8/1/4-13586 від 11 вересня 2024 року) отримано довідку щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозицій про застосування санкцій до холдингу «ПАРІМАТЧ» (№ 8/1/4-13585 від 11 вересня 2024 року) разом із додатками. Водночас документи, що містять відомості щодо підстав застосування санкцій до позивача зібрані в процесі здійснення оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності, тому можуть містити інформацію щодо проведення або непроведення стосовно інших осіб оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності. Однак зібрана інформація не підлягає розголошенню до прийняття рішення за результатами такої діяльності відповідно до частини десятої статті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та частини першої статті 9 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність». Тож існувала необхідність виокремлення інформації із документів щодо підстав застосування санкцій до позивача від інформації щодо інших осіб, рішення за результатом проведення оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності стосовно яких не прийнято. Ці обставини унеможливили виконання Службою безпеки України вимоги суду в частині надання в установлений строк доказів на підтвердження власної правової позиції по суті заявлених позовних вимог.

За позицією третьої особи, надані документи містять інформацію щодо предмета доказування. Без дослідження цих матеріалів, які, в тому числі, стали підставою для прийняття рішення про застосування санкцій до позивача, неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. З огляду на це СБУ просить поновити пропущений процесуальний строк та приєднати подані докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник СБУ підтримав заявлені клопотання.

Представник позивача залишив вирішення клопотань на розсуд суду.

Представник відповідача підтримав клопотання третьої особи.

Розглянувши клопотання третьої особи та заслухавши з цього приводу думку представників сторін, Верховий Суд дійшов наступних висновків.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належать, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами першою-третьою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною першою, абзацами 1, 2 частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Зважаючи на те, що строк на подання доказів для підтвердження обставин, на яких ґрунтується позиція СБУ щодо правомірності застосування санкцій до позивача, встановлений судом, підстави для задоволення заяви третьої особи в частині поновлення такого строку відсутні.

Разом із цим, частиною другою статті 121 КАС України передбачено право суду з власної ініціативи продовжити пропущений процесуальний строк, встановлений судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Беручи до уваги те, що строк третій особі на подання пояснень та доказів для підтвердження правомірності своєї позиції встановлений судом, а також враховуючи поважність причин, через які СБУ не змогла реалізувати своє право на подання доказів у строк, встановлений судом, колегія суддів уважає за можливе продовжити СБУ строк для подання доказів у цій справі та приєднати їх до матеріалів справи.

Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання СБУ від 20 листопада 2023 року про приєднання до матеріалів адміністративної справи доказів, наданих на виконання ухвали Суду. Разом із тим, колегія суддів уважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви третьої особи від 7 жовтня 2024 року про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів адміністративної справи; продовжити СБУ строк для подання до суду доказів та приєднати до матеріалів справи докази, подані до суду 1 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 79, 121, 165, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби безпеки України від 20 листопада 2023 року про приєднання до матеріалів адміністративної справи доказів, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи № 990/182/23 копію листа (щодо внесення пропозицій про застосування санкцій) Служби безпеки України від 10 лютого 2023 року № 5/7/1/4-5076дск, прим. № 2, на 2 арк., гриф обмеження доступу «Для службового користування» та витяг з додатку № 1 до листа Служби безпеки України від 10 лютого 2023 року № 5/7/1/4-5076дск на 2 арк.

У задоволенні клопотання Служби безпеки України від 7 жовтня 2024 року про поновлення пропущеного процесуального строку для подання до суду доказів та приєднання їх до матеріалів адміністративної справи відмовити.

Продовжити Службі безпеки України строк для подання до суду доказів та приєднати до матеріалів справи № 990/182/23 довідку щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозицій про застосування санкцій до компаній холдингу «ПАРІМАТЧ» від 11 вересня 2024 року № 8/1/4-13585 на 11 арк., гриф обмеження доступу «Для службового користування», акт огляду відеоматеріалів на 2 арк., акт огляду відеоматеріалів на 3 арк., витяги з реєстрів на 46 арк., компакт-диски у кількості 2 шт.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Ж.М. Мельник-Томенко

М.В. Білак

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду