Справа № 400/1997/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа №400/1997/21

адміністративне провадження № К/990/45743/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка С.М., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 (суддя Мельник О.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Джабурія О.В., суддів Кравченка К.В., Ступакової І.Г.)

у справі № 400/1997/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Миколаївській області

про зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ГУ ДФС України у Миколаївській області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління ПФ України в Миколаївській області довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020 і 01.01.2021 року для здійснення перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з врахуванням положень ч. 4 ст. 7 Закону України від 14.11.2019 № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», ч. 4 ст. 7 Закону України від 15.12.2020 № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 скасовано, а матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Надалі Миколаївський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 11.05.2023 позов задовольнив.

Позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 05.11.2021 про залишення позову без розгляду.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.07.2024, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024, керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відмовив ОСОБА_1 у задоволенні цієї заяви.

25.11.2024 ОСОБА_1 оскаржив зазначені судові рішення в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 12.12.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження.

28.11.2024 до Верховного Суду від позивача надійшла вдруге касаційна скарга, подана ним на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Тобто, відмова у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи на одне й те саме судове (і) рішення у справі є безумовною підставою для відмови у прийняті касаційної скарги такої особи при повторному зверненні до суду касаційної інстанції.

У цій справі Суд вже постановив ухвалу від 12.12.2024 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 400/1997/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя С.Г. Стеценко