Справа № 480/10186/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності незаконною та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності незаконною та визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, і просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність Державної податкової служби України в частині невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2017 року № 891 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівномірів-лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів» щодо створення та ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі шляхом передачі облікових даних електронними засобами зв`язку;
Представником позивача було подано до суду нову редакцію позовною заяви з уточненими позовними вимогами, а саме просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України в частині невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2017 р. № 891 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівномірів-лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів» щодо створення та ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі шляхом передачі облікових даних електронними засобами зв`язку;
Також, представником позивача подано заяву, в якій зазначено, що оскільки основною вимогою позивача є визнання незаконною (протиправню) бездіяльність Державної податкової служби України, то згідно п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України належним способом захисту порушних прав позивача буде заявлення похідних вимог щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області вчини певні дії щодо виключення податкових повідомлень-рішень з інтегрованої картки платника податків ІКС «Податковий блок».
Крім того, представник позивача зазначив, що подання заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду є недоцільним, оскільки про протиправну бездіяльність позивач дізнався лише 23.09.2024, що підтверджується відповідними доказами, а тому вважає, що шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду не пропущено.
Дослідивши матеріали позовної заяви з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Разом з тим, у порушення вищевказаних норм, позивач не обґрунтовує вказані позовні вимоги до Головного управління ДПС у Сумській області.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання пояснення (уточнення), у яких зазначити обгрунтування заявлених позовних вимог до Головного управління ДПС у Сумській області.
Крім того, за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Заявлені у новій редакції позовної заяви вимоги про визнання протиправною бездіяльність Державної податкової служби України та зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області вчинити певні дії не є похідними, оскільки їх заявлено до різних суб`єктів владних повноважень, і задоволення однієї з вимог не передбачає задоволення інших позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Таким чином, в даному випадку сума судового збору становить 6056,00 грн.
З платіжної інструкції №1556 від 20.11.2024 про сплату судового збору, яка долучена до позовної заяви, суд вбачає, що державне мито було сплачено позивачем у розмірі 3028,00 грн, тобто позивачем було сплачено судовий збір лише частково за одну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати іншої частини судового збору за другу вимогу немайного характеру, в даному випадку додаткова сума судового збору становить 3028,00 грн. Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)
- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За приписами ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи викладене, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька