Справа № 160/25409/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОСТРОЙ» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відмови у перереєстрації транспортних засобів на виконання рішення суду, щодо визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що безпосередні права позивача відмовою у проведенні реєстраційних дій не порушено. Крім того, відповідач як суб`єкт владних повноважень, який повинен діяти у чіткій відповідності до вимог законодавства, може здійснити переєстрацію транспортних засобів тільки за заявою власника в той час як позивач не є таким власником та не є особою вповноваженою власником на здійснення реєстраційних дій.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній підтримав власні позовні вимоги у повному обсязі з зазначенням тотожних аргументів і доводів.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Віракс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєврострой» звернулися до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Агро Юніон»; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним - правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі №908/2259/22 позов задоволено в повному обсязі:

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2021/2720294 від 05.08.2021, укладений між ТОВ «Екопромлайн» (код за , місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул.Макаренка, 9) та ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» (код за ЄДРПОУ: 3931435.'* місцезнаходження: 79053, Львівська обл., м. Львів, вул.Аркаса М., 4), відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 .

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2021/2720294 від 05.08.2021, укладений між ТОВ «Екопромлайн» (код за , місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул.Макаренка, 9) та ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» (код за , місцезнаходження: 79053, Львівська обл., м. Львів, вул.Аркаса М., 4), відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 11.01.2022 між ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» (код за , місцезнаходження: 79053, Львівська обл., м. Львів, вул.Аркаса М., 4) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 28.01.2022 між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 22.02.2022 між ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» (код за , місцезнаходження: 79053, Львівська обл., м. Львів, вул. Аркаса М., 4) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ), відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 .

Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» (код за , місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 9) права власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 .

Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» (код за , місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул.Макаренка, 9) права власності на автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №908/2259/22 рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі №908/2259/22 залишено без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Представником ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ» засобами поштового зв`язку до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Запорізькій області подано заяву про виконання рішення суду, яким Товариство просило виконати рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі №908/2259/22, яке набрало законної сили 11.06.2024, а саме:

Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" права власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , шляхом здійснення реєстрації зазначеного транспортного засобу за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН».

Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення товариству з обмеженою відповідальністю 'ЕКОПРОМЛАЙН" права власності на автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_5 , шляхом здійснення реєстрації зазначеного транспортного засобу за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН».

До заяви були додані належним чином засвідчена копія рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі №908/2259/22, яке набрало законної сили, копія Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №908/2259/22 та документи, що підтверджують повноваження представника заявника.

28.08.2024 представником Позивача на електронну адресу було отримано відповідь від РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №31/29/, якою фактично було відмовлено у здійсненні реєстраційних дій щодо вищевказаних транспортних засобів з огляду на те, що:

- резолютивна частина рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі №908/2259/22 не містить присуд суду щодо зобов`язання конкретної особи вчинити певні дії, за наслідками розгляду судової справи судом було прийнято рішення про визнання недійсними правочинів та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ ЕКОПРОМЛАЙН () права власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, та на автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179;

- для фактичного здійснення реєстрації/перереєстрації транспортних засобів потрібно саме власникам транспортних засобів TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, та LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179 звернутися до будь-якого територіального сервісного центру МВС та отримати у встановленому порядку відповідну адміністративну послугу, тоді як заявник власником транспортних засобів не являється.

Не погодившись з відмовою позивач звернулась до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України зазначається, що у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень, тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів з боку відповідача. Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 12.12.2011 №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України. При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок.

Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. В постанові Верховного Суду України від 24.02.2015 по справі №21-34а15 зазначено, що за змістом статті 6 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною.

В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів. У рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

При цьому, порушення вимог Закону бездіяльністю владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання її протиправною є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо бездіяльність суб`єкта владних повноважень є протиправною, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Відсутність порушеного права встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Правова позиція щодо обов`язкової умови надання правового захисту судом, як то наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, висловлена Верховним Судом України у постанові від 22.05.2022 по справі № 826/14230/16.

Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №826/4406/16 та від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18.

Так, позивач, звертаючись до суду зазначає, що відмова РСЦ ГСЦ МВС у здійсненні реєстраційних дій на виконання рішення суду порушує його законні права та інтереси.

Разом з тим, як вірно зазначено відповідачем рішення суду у справі №908/2259/22 відновлює права власності на транспортні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН», визнаючи укладені договори купівлі-продажу недійсними. Тобто, рішенням суду, що набрало законної сили ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» визнано належним власником спірних автівок.

Як встановлено судом, Господарським судом міста Києва 09.11.2022 прийнято ухвалу у справі № 910/15977/20, якою стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" 2656853,44 грн. в порядку повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №910/15977/20.

Разом з тим, протягом часу судового розгляду вказаної справи ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» відчужив пов`язаній юридичній особі ТОВ СКАЙ АГРО ЮНІОН єдине наявне в нього майно - транспортні засоби TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019 та - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016.

В межах справи №908/2259/22, позивачі звертаючись до суду, стверджували, що ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» та ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредиторами на його майно як боржника.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що опосередкована зацікавленість позивача у відновленні права власності на транспортні засоби ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» обумовлена лише появою можливості звернути стягнення на вказане майно ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», проте жодним чином не свідчить, що дії відповідача порушують його безпосередні права, свободи та охоронювані інтереси.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги відсутність порушення вимог законодавства відповідачем, суд визнає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОСТРОЙ» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна