Справа № 320/14199/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року справа № 320/14199/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Михайлюк І.В.,

представник відповідача - Ферштей А.М., Дісюк С.С.,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства закордонних справ України, в якому позивач з урахуванням позовної заяви в новій редакції від 12.05.2024, просить суд:

- визнати протиправними дії посадової особи Відповідача - ОСОБА_2 щодо одноосібного прийняття рішення про внесення змін до Плану ротації, складання та подання на підпис в.о. Державного секретаря МЗС змін до Плану ротації у 2023 році від 31.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ МЗС №71/дск від 31.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ МЗС №1428-ос від 15.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Посольства України в ФРН № 97-ос від 30.08.2023;

- зобов`язати Міністерство закордонних справ України, невідкладно поновити позивача на посаді першого секретаря з консульських питань Посольства України в ФРН;

- встановити строк та зобов`язати Міністерство закордонних справ України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2361,92 грн.; доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачам 2, 3, 4, 5 засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення.

14.05.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про зміну предмету позову, подану через підсистему "Електронний Суд" 12.05.2024, до якої додано позовну заяву в новій редакції від 12.05.2024 разом із доказами сплати судового збору у сумі 2361,92 грн. та доказами надсилання копії позовної заяви з додатками до електронного кабінету відповідача за позовною заявою в новій редакції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 24.09.2024. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

09.09.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача від 08.09.2024, подану через підсистему "Електронний Суд", про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи №320/14199/24 в режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

10.09.2024 канцелярією суду зареєстровано відзив відповідача від 09.09.2024 №721/17-636-4ДСК разом із доданими документами із грифом "Для службового користування", які були долучені судом до матеріалів справи.

24.09.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із отриманням сигналу повітряної тривоги в м. Києві. Призначено наступне судове засідання на 08.11.2024.

24.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 24.09.2024, в якій остання просить суд повторно зобов`язати відповідача надіслати їй засобами Електронного суду відзив на позов та відповідні докази, які не містять грифу ДСК, а також продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції, в якій вона надалі братиме участь особисто.

Також 24.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 04.10.2024, про стягнення в дохід Державного бюджету України з представника відповідача Аліни Ферштей штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки в діях посадових осіб МЗС України, у зв`язку із умисним невиконанням рішення суду, вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.382 КК України. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що станом на 03.10.2024 відповідач всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України та ухвали суду від 16.08.2024, жодних наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи позивачу не надіслав.

Крім того, 24.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 08.10.2024, про продовження процесуального строку подання відповіді на відзив, в якій позивач вказує на те, що 04.10.2024 відповідач за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надіслав позивачу відзив на позовну заяву, а також частину наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, проте, враховуючи значний обсяг поданих відповідачем документів, у позивача виникла необхідність продовження судом строку для подачі відповіді на відзив.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подачу відзиву та витребуваних судом доказів від 06.09.2024 - задоволено: продовжено відповідачу процесуальний строк на подачу відзиву та витребуваних судом доказів на 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали суду. У задоволенні клопотання позивача про стягнення в дохід Державного бюджету з представника відповідача Аліни Ферштей штрафу - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 клопотання позивача про продовження строку подання до суду відповіді на відзив від 08.10.2024 - задоволено частково: продовжено позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву на 5 (п`ять) днів з дня ознайомлення з повною версією відзиву на позов та додатками до нього, які містять гриф "Для службового користування".

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 судове засідання відкладено на 29.11.2024.

29.11.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із розглядом термінової справи №320/56879/24.

У судове засідання, призначене на 13.12.2024, з`явились позивач, представник позивача та представники відповідача.

Під час судового засідання 13.12.2024 позивач та її представник підтримали клопотання, подане через підсистему Електронний суд 24.10.2024 про поновлення процесуального строку для подання до суду заяви про збільшення позовних вимог щодо незаконного звільнення позивача та вирішити питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог вимогами про скасування наказу МЗС №1904/ос від 13.10.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого секретаря з консульських питань Посольства України у ФРН 16 жовтня 2023 року через «відмову від третьої поспіль пропозиції про переведення в органах дипломатичної служби після завершення довготермінового відрядження», як незаконного, такого, що порушує охоронювані законом права і інтереси позивача та поновити позивача на посаді першого секретаря з консульських питань Посольства України в ФРН; стягнення з Міністерства закордонних справ України за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справи України на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.09.2023 по дату прийняття рішення суду.

У судовому засіданні 13.12.2024 представники відповідача підтримали подане через підсистему Електронний суд 07.11.2024 клопотання про визнання неповажними причин пропуску строку звернення Позивачки до суду, а її заяву про поновлення процесуального строку - залишити без розгляду; заяву Позивачки про збільшення позовних вимог - залишити без розгляду.

У судовому засіданні 13.12.2024 у суду виникла необхідність витребування доказів від відповідача, а саме оригіналу особової справи позивача для огляду у судовому засіданні.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі від відповідача, проти чого присутні учасники процесу не заперечували.

Крім того, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, у суду виникла необхідність залучення до участі у справі спеціаліста Міністерства закордонних прав України з питань використання електронної пошти в системі органів дипломатичної служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Згідно зі ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України під час дослідження доказів суд може скористатися технічною допомогою, усними консультаціями спеціаліста.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі спеціаліста Міністерства закордонних прав України з питань використання електронної пошти в системі органів дипломатичної служби України, проти чого присутні учасники процесу не заперечували.

Згідно з п.4 ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи необхідність витребування доказів у справі від відповідача та залучення до участі у справі спеціаліста Міністерства закордонних прав України з питань використання електронної пошти в системі органів дипломатичної служби України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 13.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2024.

Керуючись ст.ст. 70, 80, 222, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Витребувати докази у справі від відповідача:

- оригінал особової справи ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

2. Залучити до участі у справі спеціаліста Міністерства закордонних прав України з питань використання електронної пошти в системі органів дипломатичної служби України.

3. Відкласти судове засідання на 17 січня 2025 року об 11:00 год.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал №1022).

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників), спеціаліста Міністерства закордонних прав України з питань використання електронної пошти в системі органів дипломатичної служби України.

5. Проводити судове засідання у справі №320/14199/24 17 січня 2025 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю позивача та представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

6. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.