Справа № 340/7650/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7650/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду НАУМЕНКО В.В. перевіривши матеріали у справі

за позовом: Управління освіти Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, б. 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, )

до відповідача: Східний офіс Держаудитслужби (вул. Антоновича Володимира, б. 22, корп. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область 49101, )

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 06.02.2024 №UA-2024-12-11-013413-а.

Ухвалою судді від 02.12.2024 року залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення недоліків в частині пропуску строку звернення до суду.

У встановлений суддею строк позивачем подано до суду заяву, зі змісту якої позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду, обґрунтовуючи пропуск строку зверненням до господарського суду для розірвання договору № 60 від 19.01.2024 року та вказує, що строки звернення до суду порушено винятково з причин, що управління освіти було впевнено в значимості порушень, які там були вказані.

Зазначені позивачем обставини суд не розцінює як поважні.

Строк звернення до адміністративного суду регламентований статтею 122 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частини 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі по тексту Закон № 922-VIII) у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Спірний висновок прийнятий відповідачем внаслідок реалізації повноважень, передбачених Законом № 922-VIII, та був оприлюднений в електронній системі закупівель 29.01.2024. Відтак, перебіг строку звернення до суду розпочався 30.01.2024 та сплинув 12.02.2024.

Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки вони не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління освіти Кропивницької міської ради, разом із доданими до неї документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО