Справа № 160/9469/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року Справа №160/9469/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/9469/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

10.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/9469/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі №160/1348/24;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровского окружного адміністративного суду від 13.06.2024 по справі № 160/9469/24.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказав, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 по справі № 160/9469/24, яке набрало законної сили 16.07.2024 року, зобов`язано відповідача виготовити та надати оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . Проте на виконання судового рішення було надано оновлені довідки, в яких відображено складові грошового забезпечення з нульовими показниками. Виконавче провадження за наслідком зазначеного рішення було закрито без досягнення очікуваного результату. ОСОБА_1 вважаючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 по справі № 160/9469/24 не було виконано в повному обсязі звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за його виконанням.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2024р., заяву у справі № 160/9469/24 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 13.12.2024 року.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року надіслано сторонам.

Відповідачем пояснень щодо суті заяви надано не було.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС україни).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 р. у справі № 160/9469/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» щодо відмови підготувати та надати довідки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01 січня 2020 р., 01 січня 2021 р., 01 січня 2022 р. та на 01 січня 2023 р. за штатною посадою, з якої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнено зі служби, у відповідності до вимог ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 з зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 р., 01 січня 2021 р., 01 січня 2022 р. та на 01 січня 2023 р.

Зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» підготувати та надати довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), станом на 01 січня 2020 рік, 01 січня 2021 рік, 01 січня 2022 рік та на 01 січня 2023 рік за штатною посадою, з якої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнено зі служби, у відповідності до вимог ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011 -XII, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 р., 01 січня 2021 р., 01 січня 2022 р. та на 01 січня 2023 р.

Стягнуто з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» (49045, м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 16, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4 844,80грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 коп.).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 р. у справі № 160/9469/24 набрало законної сили 16.07.2024 р.

18.07.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 160/9469/24 ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року замінено сторону виконавчого провадження ВП № 75611920, відкритого на підставі виконавчого листа у справі № 160/9469/24, з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (Код , пр. Праці , 16, Дніпро, Дніпропетровська область, 49041).

03.12.2024 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 160/9469/24, виданим 18.07.2024р..

Вважаючи, що відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі, позивач звернувся з цією заявою.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ у своїх рішеннях виклав правову позицію, що право на справедливий суд є примарним, якщо судове рішення є невиконаним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено: виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Отже використання, передбачених статтею 382 КАС України, інструментів здійснюється у випадках, коли є ознаки неналежного виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду у відповідній справі.

У свою чергу суд зазначає, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вже встановив суд, за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 160/9469/24 відкрито виконавче провадження, яке, постановою державного виконавця від 03.12.2024 № ВП 75611920, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено, що свідчить про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, до заяви ОСОБА_1 було надано копії довідок від 26.09.2024 року № 31/29/30-192, від 26.09.2024 року № 31/29/30-193, від 26.09.2024 року № 31/29/30-194, від 26.09.2024 року № 31/29/30-195, що надано Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024р. по справі № 160/9469/24.

При цьому предметом звернення з цією заявою стала незгода ОСОБА_1 з визначеним розміром складових грошового забезпечення у відсотковому вираженні.

Однак, суд зауважує, що виготовлення оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії виходячи з конкретних відсоткових розмірів складових не було предметом розгляду адміністративної справи № 160/9469/24, а відтак не згода заявника з їх розміром не можуть бути предметом судового контролю.

Отже, підстави для застосування статті 382 КАС України у даній справі відсутні.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить підстав для встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/9469/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук