Справа № 200/2544/24
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

11 грудня 2024 року Справа №200/2544/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 28.03.2024 року № 48 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язати зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 з повним робочим днем в підземних умовах періоди роботи з 09.09.1995 по 10.09.1995, з 11.09.1995 по 06.10.1995, з 07.10.1995 по 23.10.1995, з 26.10.1995 по 19.11.1997, з 20.11.1997 по 29.01.1998, з 30.01.1998 по 05.04.1998, з 06.04.1998 по 08.06.1998, з 17.10.2008 по 01.07.2009, з 12.04.2017 по 13.04.2018, з 14.04.2018 по 02.07.2018, з 16.08.2018 по 31.08.2018, з 01.09.2018 по 11.12.2019, з 12.12.2019 по 07.04.2021, з 28.04.2021 по 15.09.2022, з 28.09.2022 по 06.02.2023, з 07.02.2023 по 31.12.2023 та з 27.07.2009 по 30.09.2016; зобов`язати призначити пенсію з 21.03.2024 року відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням суду від 19.07.2024, яке набрало законної сили 04.10.2024, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 28.03.2024 № 48; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи з 09.09.1995 по 10.09.1995, з 11.09.1995 по 06.10.1995, з 07.10.1995 по 23.10.1995, з 26.10.1995 по 19.11.1997, з 20.11.1997 по 29.01.1998, з 30.01.1998 по 05.04.1998, з 06.04.1998 по 08.06.1998, з 17.10.2008 по 01.07.2009, з 01.01.2011 по 30.09.2016, з 12.04.2017 по 13.04.2018, з 14.04.2018 по 02.07.2018, з 16.08.2018 по 31.08.2018, з 01.09.2018 по 11.12.2019, з 12.12.2019 по 07.04.2021, з 28.04.2021 по 18.03.2022, з 02.06.2002 по 15.09.2022, з 28.09.2022 по 06.02.2023, з 07.02.2023 по 31.12.2023; у задоволенні решти вимог відмовлено.

26.11.2024 представник позивача звернулась до суду із заявою, де просила встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 19.07.2024 у справі № 200/2544/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області подати звіт до Донецького окружного адміністративного суду про повне виконання судового рішення протягом 10 днів. Заяву вмотивовано тим, що 21.10.2024 відповідач призначив позивачу пенсію з 04.10.2024 довічно, зазначивши у протоколі, що пенсію призначено згідно з рішенням суду по справі № 200/2544/24 від 19.07.2024. Позивач зазначив, що під час розгляду справи судом досліджувалося рішення відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії № 48 від 28.03.2024, що було прийнято за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії від 21.03.2024. Отже, на виконання рішення суду по справі 200/2544/24, яким, окрім іншого, зобов`язано повторно розглянути заяву із врахуванням певних періодів до пільгового стажу, відповідач мав розглянути заяву про призначення пенсії від 21.03.2024 із врахуванням приписів ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до яких пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Під час розгляду заяви позивача судом встановлено, що листом від 01.11.2024 № 29999-27200/Д-02/8-0500/24 Головне управління ПФУ в Донецькій області повідомило позивача, що рішення суду в цій справі відпрацьовано Головним управлінням Пенсійного фонду України у Рівненській області, на його виконання позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 04.10.2024, тобто, з дати набрання законної сили рішенням суду. В листі зазначено про те, що судом інших зобов`язань на відповідача не покладено. В рішенні № 48 від 22.10.2024 з електронної пенсійної справи позивача також зазначено про призначення пенсії на виконання рішення суду з 04.10.2024.

Згідно з рішенням суду від 19.07.2024 під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням № 48 від 28.03.2024 Головним управлінням ПФУ в Рівненській області відмовлено у призначенні пенсії за наслідком розгляду заяви позивача від 21.03.2024. Будь-яких інших заяв про призначення пенсії, поданих позивачем відповідачу та розглянутих останнім, за наслідком яких приймались би рішення, під час розгляду справи № 200/2544/24 не досліджувалося. Втім, відповідно до рішення відповідача № 48 від 22.10.2024 позивачу на виконання рішення суду у справі № 200/2544/24 від 19.07.2024 призначено пенсію з 04.10.2024.

Таким чином, враховуючи скасування судом рішення від 28.03.2024 № 48, прийнятого за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком від 21.03.2024 та зобов`язання судом повторно розглянути заяву, призначення відповідачем позивачу пенсії з 04.10.2024, а не від дати звернення за призначенням пенсії із заявою (21.03.2024) свідчить про невиконання на теперішній час рішення суду по справі 200/2544/24 в частині повторного розгляду заяви про призначення пенсії за віком (за змістом тексту рішення йшлось виключно про одну таку заяву позивача від 21.03.2024).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем 3 абзацу резолютивної частини рішення суду про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком.

Питання призначення позивачу пенсії на виконання рішення суду в цій справі мало бути вирішено відповідачем саме за заявою позивача про призначення їй пенсії від 21.03.2024, відтак, зважаючи на прийняття відповідачем рішення № 48 від 22.10.2024 про призначення позивачу пенсії, така пенсія позивачу мала бути призначена саме з 21.03.2024, а не з 04.10.2024. Підстави для призначення позивачу пенсії з 04.10.2024, зважаючи на пункт 1 частини першої статті 45 Закону №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та зміст рішення суду в цій справі, відсутні. Відповідачем не подавалось до суду будь-яких заяв про незрозумілість йому рішення суду в цій справі. За наслідком оскарження рішення суду відповідачем в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції набрало законної сили 04.10.2024 та є обов`язковим до виконання для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, що витікає із приписів ст.ст. 129-1 Конституції України, 14, 370 КАС України.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивач у заяві про встановлення судового контролю посилається як на ст. ст. 382 КАС України, так і на ст. 383 КАС України, водночас, у прохальній частині заяви просить суд застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення від 19.07.2024 у справі № 200/2544/24 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області подати звіт до Донецького окружного адміністративного суду про повне виконання судового рішення, в той час як вимог, передбачених частиною 1 статті 383 КАС України, не висуває. Відтак, суд в даному випадку застосовує саме ч. 1 ст. 382 КАС України, та враховуючи що і встановлені обставини, вбачає підстави для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про повне виконання рішення у даній справі.

Також суд звертає увагу відповідача, що частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведене вище та керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2544/24 від 19.07.2024 з урахуванням викладеного судом в цій ухвалі.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик