Справа № 380/24115/24
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

16 грудня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) із вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 11.06.2022 по день фактичного розрахунку 29.10.2024;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь за час затримки розрахунку при звільненні з 11.06.2022 по день фактичного розрахунку 29.10.2024.

Ухвалою судді від 03.12.2024 в справі відкрито провадження в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

12.12.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначив, що 11.07.2024 року Львівський окружний адміністративний суд проголосив рішення суду по справі №380/23068/23 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, яким позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не проведення повного розрахунку при звільненні з ОСОБА_1 ; стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) середнє грошове забезпечення за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 45000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Представник вказав, що оскільки в провадженні Львівського окружного адміністративного суду вже перебував спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження, суд виходив з наступного.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Умовами застосування такої підстави для закриття провадження у справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Верховий Суд в постанові від 22.01.2020 за результатом розгляду справи № 826/19197/16 зазначив, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Тобто, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Так, судом з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №380/23068/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів шляхом визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не проведення повного розрахунку при звільненні з ОСОБА_1 ; стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) середнього грошового забезпечення за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 45000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Підставою звернення позивача до суду в межах адміністративної справи №380/23068/23 стала несвоєчасна виплата позивачу перерахованих сум грошового забезпечення (02.09.2023 та 26.09.2023), компенсації за неотримане речове майно (компенсація за неотримане речове майно) та компенсації ПДФО (30.11.2023).

При цьому в межах адміністративної справи №380/24115/24 підставою звернення позивача з позовом до суду слугувала несвоєчасна виплата позивачу 27.09.2024 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, індексації-різниці грошового забезпечення за період із 01.03.2018 по 09.06.2022 на загальну суму 29 396,87 грн., а також донарахування 30.10.2024 позивачу суми індексації на загальну суму 252 160,00 грн.

З огляду на викладене, порівняльний аналіз позовних заяв у справах №380/23068/23 та №380/24115/24 вказує на те, що хоча обидві справи і стосуються спору між одними й тим сторонами (за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ), однак предмет та підстави звернення до суду у цих справах різні.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність передбачених пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України підстав для закриття провадження в адміністративній справі №380/24115/24.

Отже, у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №380/24115/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Суддя Желік О.М.