Справа № 420/30291/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/30291/23

Перша інстанція: суддя Лебедєва Г.В.,

повний текст судового рішення

складено 29.07.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1474о/с від 30.10.2023 року в частині звільнення поліцейського взводу №1 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову було зазначено, що згідно наказу №1474о/с від 30.10.2023 року позивача звільнено зі служби за те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №о535293 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАТ №7648469 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У своїх доводах позивач посилається на те, що на теперішній час він не визнаний винним в скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач оскаржив у судовому порядку постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку позивача, наказ про звільнення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу в УПП в Одеській області ДПП на посаді поліцейського взводу №1 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП.

02.09.2023 року на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції ОСОБА_2 надійшов рапорт (реєстр. № ВН 9542/41/13/03/23 від 02.09.2023) від старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Слюніна В. та інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП майора поліції Буравіцького С. про те, що "01.09.2023 приблизно о 21 год. 50 хв. за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с.Вапнярка, вул.Степова, нарядом Муніципальної Варти, було зупинено транспортний засіб мопед Yamaha, незареєстрований, під керуванням інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службового посвідчення при собі не має, спеціальний жетон №0002609, знаходився поза службою. На місце викликано наряд "Океан-451", який займається оформленням матеріалів. В ході спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. На ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №535293 за ч.1 ст.130 та ст.126 ч.2 КУпАП.".

02.09.2023 року тимчасово виконуючим обов`язки (далі - т.в.о.) начальника УПП в Одеській області ДПП Нікончуком О. направлено доповідну записку начальнику ДПП Жукову "Про можливе порушення службової дисципліни" відносно позивача щодо події описаної вище.

Наказом ДПП від 02.09.2023 року №1805 "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків", за вказаним вище фактом призначено службове розслідування у формі письмового провадження. Для проведення службового розслідування утворено дисциплінарну комісію. Відсторонено позивача від виконання службових обов`язків.

15.09.2023 року начальником ДПП затверджено висновок службового, зі змісту якого вбачається, що дослідивши зібрані під час службового розслідування матеріали, дисциплінарною комісією встановлено, що 01.09.2023 року старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який, як поліцейський, зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, допустив порушення службової дисципліни, що виразилось у керуванні транспортним засобом Yamaha без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджується складеним стосовно останнього протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №535293. Факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом підтверджується поясненнями, серед інших, працівників КП "Муніципальна варта" ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Дисциплінарна комісія не має сумнівів щодо достовірності наданих ними пояснень. ОСОБА_3 , не маючи відповідної категорії А1 на право керування, керував транспортним засобом Yamaha без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується винесеною відносно нього постановою про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕАТ №7648469, а також поясненнями вищевказаних працівників КП "Муніципальної варти".

При цьому, дисциплінарна комісія у висновку службового розслідування звернула увагу на те, що під час службового розслідування комісія не дає правову оцінку можливому вчиненню адміністративного правопорушення, скоєного старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , а надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

Крім того, в рамках службового розслідування також досліджено витяг з послужного списку особової справи старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено, що останній раніше вже притягався до дисциплінарної відповідальності згідно наказу УПП в Одеській області ДПП від 06.03.2023 року №210, яким до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, а також згідно наказу ДПП від 25.07.2023 року №407 до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Як вбачається з резолютивної частини висновку від 15.09.2023 року, за результатами службового розслідування дисциплінарна комісія вважала, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 4, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, з урахуванням підпункту 2 пункту 1 резолютивної частини наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції", відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, необхідно застосувати до т.в.о. командира взводу №1 роти №8 батальйону №1 (інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №1) полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом ДПП від 30.10.2023 року №1474о/с "По особовому складу" на підставі наказу ДПП від 03.10.2023 року №536, відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області, з 30.10.2023 року.

В подальшому, постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.02.2024 року у справі №504/4114/23, ухваленої за наслідком розгляду матеріалів УПП в Одеській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, позивачем було оскаржено до Комінтернівського районного суду Одеської області складену відносно нього постанову про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕАТ № 7648469.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №504/3888/23 від 26.03.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПП, УПП в Одеській області ДПП, інспектора роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Хлєвного В. О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7648469 від 02.09.2023 року - задоволено, скасовано вказану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 року по справі №504/3888/23 прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Позивач, не погоджуючись з наказом ДПП від 30.10.2023 року №1474о/с "По особовому складу", вважаючи його протиправними та такими, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що встановлений дисциплінарний проступок та факти, виявлені під час службового розслідування, у своїй сукупності дають підстави визнати, що ОСОБА_1 допустив як працівник поліції порушення Правил дорожнього руху, виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, знехтував Присягою поліцейського та вчинив дії, які підривають авторитет Національної поліції України, дискредитують честь держави, що є несумісними із подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII ) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 2, 3, 6 частини першої статті 18 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частин першої - третьої статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Згідно із пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Частиною першою статті 64 Закону №580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частин 1,2 статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до частин першої-другої статті 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції (абзац перший частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту).

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (абзац п`ятий частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 9 листопада 2016 №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Із вказаних правових норм вбачається, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського у зв`язку із особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

З висновку службового розслідування відносно позивача вбачається, що в його діях встановлені порушення вимог пункту 2.5 ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 4, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, з урахуванням підпункту 2 пункту 1 резолютивної частини наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції", що виразилося в тому, що 01.09.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який, як поліцейський, зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, допустив порушення службової дисципліни, внаслідок керування транспортним засобом Yamaha без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджується складеним стосовно останнього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД № 535293.

Факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом підтверджується поясненнями працівників КП "Муніципальна варта" ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Оцінюючи доводи позивача колегія суддів наголошує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, слідує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Вказана правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 14 березня 2023 року у справі №320/1206/21, про яку зазначено скаржником у касаційній скарзі, та у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі №420/9503/22.

Так, оскаржуючи спірний наказ про звільнення з займаної посади, позивач посилається на відсутність підтвердження факту керування ним транспортним засобом (Yamaha без номерного знаку) 01.09.2023 року під час події, яка стала підставою для проведення службового розслідування, що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.02.2024 року у справі №504/4114/23, ухваленої за наслідком розгляду матеріалів УПП в Одеській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, якою було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №504/3888/23 від 26.03.2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПП, УПП в Одеській області ДПП, інспектора роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Хлєвного В. О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7648469 від 02.09.2023 року - задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7648469 від 02.09.2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Надалі, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 року по справі №504/3888/23 прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи позивача, оскільки в рамках розгляду даної справи суд не досліджує питання наявності або відсутності вини в діях позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а надається лише правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача, як на підставу протиправного винесення оскарженого наказу, на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.02.2024 року у справі №504/4114/23, якою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно оскарженого наказу, позивача звільнено саме за порушення службової та транспортної дисципліни. Тобто, в даному випадку звільнення за порушення дисципліни є окремою підставою для звільнення поліцейського, яке ніяк не пов`язано з кінцевим рішенням у вищезазначеній адміністративній справі.

Суд погоджується з аргументами представника відповідача про те, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 став саме дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

В даному випадку вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення цих дій. Це порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст.64 Закон №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліцію, складає Присягу на вірність українському народові. Аналіз тексту Присяги поліцейського є підставою для висновку, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх невиконання.

Апеляційний суд акцентує увагу, що на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння позивач, в порушення ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та п.2.5 ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, позивач відмовився, що свідчить про відсутність у нього високої свідомості, недотримання законодавства, порушення норм професійної та службової етики. Такі дії не можна вважати гідними звання поліцейського, а поведінку - чесною та такою, що є прикладом у дотриманні громадського порядку.

При цьому, зазначена обставина щодо вживання алкогольного напою не заперечується і самим позивачем.

Не є обґрунтованими також посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність підтвердження факту керування транспортним засобом (мопедом) саме ним, оскільки зазначена обставина спростована постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 року по справі №504/3888/23.

До того ж, як вірно зазначено судом першої інстанції, на момент вчинення позивачем дисциплінарного проступку, останній мав два дисциплінарні стягнення, а саме: зауваження, накладене на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 06.03.2023 року №210, та попередження про неповну посадову відповідальність, накладене на підставі наказу ДПП від 25.07.2023 року №407, що підтверджується витягом з послужного списку та копіями вказаних наказів.

Наведена вище обставина також не може бути залишена поза увагою, що в свою чергу дає підстави дійти висновку суду, що при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано обставини, що обтяжують відповідальність, зокрема, наявність названих вище дисциплінарних стягнень.

Відтак, застосовуючи найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Систематичність невиконання поліцейським своїх службових обов`язків було взято до уваги Верховним Судом у постанові № 620/397/21 від 26 січня 2022 року.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та з висновками дисциплінарної комісії, що встановлений дисциплінарний проступок та факти, виявлені під час службового розслідування, у своїй сукупності дають підстави визнати, що ОСОБА_1 допустив порушення Присяги поліцейського, проігнорував вимоги Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, а тому вчинене ОСОБА_1 діяння є несумісним з його посадою, оскільки він скоїв проступок, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та є несумісними із подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 є правильним.

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки в суді першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Згідно ст.242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст.316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук