Справа № 9901/430/21
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 9901/430/21

адміністративне провадження № П/9901/430/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Олендера І.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Вітковської К.М.,

представника відповідача - Саввіна С. С.,

представника третьої особи (Служби безпеки України) - Скрипнікова Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 20.08.2021 №376/2021 в частині,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 20.08.2021 № 376/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію п. 3 Додатку 1 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20.08.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», відповідно до якого до позивачки були застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

21 жовтня 2021 року Верховний Суд (суддя - доповідач Кравчук В. М.) відкрив провадження в адміністративній справі № 9901/430/21 та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

01 травня 2023 року від представника позивачки, адвоката Дегтярьова Дмитра Тимофійовича, на адресу Суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки у порядку письмового провадження.

В подальшому, на підставі службової записки судді-доповідача Кравчука В. М. від 26 вересня 2024 року № 3674/0/22-24 та наказу Голови Верховного Суду від 17 вересня 2024 року № 1866/0/5-24 «Про припинення доступу до державної таємниці та виплати щомісячної доплати за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, Кравчуку В. М.» протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 справу № 9901/430/21 передано на розгляд колегії суддів: Желтобрюх І. Л. (головуюча суддя), суддів: Білоуса О. В., Бившевої Л. І., Блажівської Н. Є., Олендера І. Я., внаслідок чого розгляд справи розпочався спочатку, відповідно до вимог частини другої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перше судове засідання у новому складі суду було призначено на 07 листопада 2024 року.

До початку розгляду справи, 01 листопада 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява адвоката Дегтярьова Д. Т. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000100) про те, що його повноваження як представника позивачки у даній справі припинені.

Позивачка жодних обставин щодо зміни свого представника Суду не повідомила, у судове засідання, призначене на 07 листопада 2024 року не з?явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, причини неявки не повідомила, про що було зроблено відповідний запис у протоколі судового засідання (т. 4 а.с. а.с. 20-24), а розгляд справи - відкладено до 12 грудня 2024 року о 14 год. 15 хв.

12 грудня 2024 року позивачка та/або її представник повторно не з?явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні не наполягали на продовженні розгляду справи по суті, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивачки чи її представника, просили залишити позов без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 КАС України.

Суд, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи (Служби безпеки України), дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, здійснюючи їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Приписи частини першої статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (частина друга статті 131 КАС України).

Нормами частини п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 07 листопада 2024 року, позивачка та її представник, Дегтярьов Д. Т., були повідомлені через підсистему «Електронний суд» 09 жовтня 2024 року, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т. 4, а.с. а.с. 12-13).

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 12 грудня 2024 року, ОСОБА_1 аналогічно була повідомлена через підсистему «Електронний суд» 18 листопада 2024 року, що також підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 4 а.с. 28).

Таким чином позивачка повідомлена про дату, час та місце означених судових засідань в порядку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 124 КАС України.

До суду не надходило від позивачки чи її повноважного представника жодних повідомлень про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), як і не надходило заяв про поважність причин, з яких інший представник та/або особисто позивачка не могла з`явитися в судові засідання, призначені на 07 листопада 2024 року та 12 грудня 2024 року. Не надходило від позивачки та/або її повноважного представника й заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні не наполягав на продовженні розгляду справи по суті, просив залишити позов без розгляду, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивачки чи її представника.

Враховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача та третьої особи, зазначені у відзивах на позов, колегія суддів вважає, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень позивачки з приводу заперечень на її позов та доводів інших учасників справи, а тому неявка представника позивачки в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

З огляду на повторне неприбуття позивачки (її представника) в судове засідання, повторне неповідомлення нею про причини неприбуття до суду, за умови відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивачки, поданої нею чи її уповноваженим представником, а також, ураховуючи те, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, - суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 255, 262, 266, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 20.08.2021 № 376/2021 в частині.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуюча суддя І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Л. І. Бившева

Н. Є. Блажівська

І. Я. Олендер