Справа № 420/5464/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5464/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кузьменко В.П.

За участю сторін:

Представника позивача: Компанієць А.В.

Представників відповідача: Рубан В.О., Сердюк О.Р., Псюк Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» про визнання противним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» від 24.01.2023 року №4/ОС «Про особовий склад» в частині звільнення старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 , старшого інспектора (з озброєння) відділу охорони, 24.01.2023 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора (з озброєння) відділу охорони державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» з 25.01.2023 року;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу охорони державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

Ухвалою суду у справі №420/5464/24 було відкрито загальне позовне провадження. Наступне підготовче судове засідання було призначено на 09.12.2024 року.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що відповідно до наказу державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» від 21.10.2022 року №1-ОД «Про попередження про наступне вивільнення персоналу ДУ «Херсонський слідчий ізолятор»» позивачу було спрямовано попередження про наступне вивільнення. Враховуючи, що на момент направлення попередження про звільнення ОСОБА_1 перебував у простої, а у керівництва установи була відсутня інформація щодо точної адреси його перебування, попередження про наступне вивільнення було спрямовано ОСОБА_1 через месенджер Вайбер на його мобільний телефон, яке він отримав, оскільки постійно знаходився на зв`язку з керівництвом. З попередженням про наступне вивільнення ОСОБА_1 ознайомився 27.10.2022 року під особистий підпис та направив до державної установи «Херсонській слідчий ізолятор». За змістом попередження про наступне вивільнення чітко вбачається строк запланованого скорочення, а саме після закінчення двох місячного строку після підписання попередження. Внаслідок чого, наказом державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» від 24.01.2023 року №4/ОС позивача було звільнено. Витяг з даного наказу був направлений для ознайомлення позивачу у месенджер Вайбер на номер його телефону. Також відповідач зазначив, що 01.02.2023 року сектором по роботі з персоналом державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» було спрямовано позивачу на зазначену ним електронну адресу припис про необхідність його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомлення про необхідність взяття на військовий облік військовозобов`язаних, де зазначено інформацію щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби.

У підготовому судовому засіданні, призначеному на 09.12.2024 року, представники відповідача підтримали у повному обсязі вищевказане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та зазначили обставини, які, на їх думку, свідчать про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечувала у повному обсязі та надала до підготовчого судового засідання клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Проаналізувавши матеріали адміністративно справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 13 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач звернувся 19.02.2024 року.

Статтею 123 КАС України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, зокрема після відкриття провадження у справі.

Так згідно ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Право суду залишити адміністративний без розгляду у разі відкриття провадження провадження в адміністративній справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, визначено також п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

В контексті тлумачень процесуальних положень ст.ст. 123, 171 та 240 КАС України суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» без руху з метою надання позивачу додаткового строк для усунення недоліків адміністративного позову шляхом подання заяви про поновлення позивачу строку звернення до суду у справі №420/5464/24 та доказів поважності пропуску ним такого строку з урахуванням обставин, на які посилались сторони в підготовчому судовому засіданні 09.12.2024 року.

Суд також зауважує, що згідно ч.ч. 14, 15 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Частиною 2 ст. 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 5, 122, 123, 160, 161, 171, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» про визнання противним та скасування наказу, поновлення на роботі - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний 16 грудня 2024 року.

Суддя Білостоцький О.В.