Справа № 120/16952/23
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 грудня 2024 р. Справа № 120/16952/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши в письмовому проваджені заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним, скасування його та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним, скасування його та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 26.04.2024 адміністративний позов задоволено частково. Зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницької області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 26.01.2022, на визначений пенсіонером банківський рахунок, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 15.03.1989 по 15.09.1990, з 19.03.1997 по 15.05.1998 та з 04.02.1997 по 15.05.1998.

19.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зокрема представник позивача зазначив, що відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не здійснив розрахунок пенсії ... за віком ОСОБА_1 відповідно до статті 26 Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"починаючи з 26.01.2022.. в розмірі на момент призначення; не виплатив позивачу пенсію за період з 26.01.2022, на визначений пенсіонером банківський рахунок, не нарахував та не виплатив компенсацію втрат частини доходів.

Ухвалою суду від 26.11.2024 призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для надання пояснень.

02.12.2024 представником відповідача подано письмові пояснення, в який останній зазначив, що відповідачем, на виконання рішення суду, було призначено ОСОБА_1 пенсію за віком з 26.01.2022, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 15.03.1989 по 15.09.1990, з 19.03.1997 по 15.05.1998 та з 04.02.1997 по 15.05.1998, та за період з 26.01.2022 по 30.06.2024 нараховано позивачу 68648,32 грн сум пенсії.

Відповідач зазначив, що виконання рішення суду здійснювалось шляхом надання спеціального доступу до підсистеми ППВП в Одеської області за запитом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, так як ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області і функції контролю за правильністю прийняття рішень належать області реєстрації чи проживання громадянина. З огляду на те що пенсіонер проживає в Одеській області, заборгованість на виконання рішення суду в сумі 68468,32 грн була обрахована та буде виплачуватись Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

13.12.2024 представником позивача подано заперечення на пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в яких зазначено, що рішення суду від 26.04.2024 року на момент подання цього заперечення не виконано. Зокрема зазначає, що відповідач до своїх пояснень не надає жодних підтверджень здійсненої ним виплати пенсії за період з 26.01.2022 по теперішній час єдиноможливим способом - на банківський рахунок позивача з компенсацією втрат доходів. Крім того вказу, що нарахована сума 1934 грн не може вважатися пенсією, оскільки вона нарахована з порушенням вимог Закону №1058-IV, в редакції дійсної на момент винесення рішення відповідача №60 від 28.05.2024 року.

Ознайомившись із поданими поясненнями, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, з огляду на наступне.

Так, за частиною 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована статтями 382, 383 КАС України.

Зокрема, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Тобто, встановлення судового контролю не є прямим обов`язком суду за наявності відповідного звернення сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Як уже було зазначено судом вище, рішенням суду від від 26.04.2024 адміністративний позов задоволено частково. Зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницької області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 26.01.2022, на визначений пенсіонером банківський рахунок, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 15.03.1989 по 15.09.1990, з 19.03.1997 по 15.05.1998 та з 04.02.1997 по 15.05.1998.

На виконання рішення суду, Головним управлінням призначено пенсію за віком ОСОБА_1 відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 26.01.2022, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 15.03.1989 по 15.09.1990, з 19.03.1997 по 15.05.1998 та з 04.02.1997 по 15.05.1998.

За матеріалами пенсійної справи страховий стаж ОСОБА_1 становить 18 років 09 місяців 17 днів. Індивідуальний коефіцієнт страхового стажу становить 0,18750. При цьому, заробітну плату взято в нульовому значенні.

Розмір призначеної пенсії ОСОБА_1 з 26.01.2022 становить 1934,00грн.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно її розмір з 01.03.2022 склав 2100,00 грн.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно її розмір з 01.03.2023 склав 2520,00 грн.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно її розмір з 01.03.2024 склав 2725,00 грн.

Вказане підтверджується наданим Головним управлінням розрахунком пенсії позивача.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю, представник позивача зокрема зазначив, що відповідач на виконання рішення суду не нарахував та не виплатив компенсацію втрати частини доходів та не призначив пенсію з 26.01.2022 з індексацією в розмірі на дату нарахування.

Однак, розглядаючи дану справу, суд не знайшов підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про виплату пенсії з урахуванням індексації та вимог щодо компенсації втрати частини доходів.

Водночас у разі незгоди позивача із сумою нарахованої пенсії, не виплати компенсації втрати частини доходів та індексації наявні ознаки іншого публічно-правового спору між сторонами, який може бути вирішений шляхом подання позовної заяви.

Щодо виплати заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду з 26.01.2022, на визначений пенсіонером банківський рахунок, відповідач повідомив, що оскільки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, тому і заборгованість на виконання рішення суду в сумі 68468,32 грн буде виплачуватись Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Таким чином, у суду підстав вважати, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 залишилося не виконаним немає.

До того ж, суд звертає увагу на те, що положеннями статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна