Справа № 400/840/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 р. № 400/840/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомзаступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Вадима Благовісного, 73, м. Миколаїв, 54001,

в інтересах держави в особіГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідачаМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Захист", вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради (далі відповідач) про зобов`язання відповідача вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту з обліковим номером 52083, що розташоване по вул. Маріупольській (Московській), 85-У в м. Миколаєві.

Підставою позову позивач вказує те, що після початку 24.02.2022 повномасштабної військової агресії російської федерації проти України та введення на всій території України воєнного стану виникли обґрунтовані та реальні підстави для використання захисної споруди цивільного захисту сховища № 52083, що розташоване по вул. Маріупольській, 85-У в м. Миколаєві (далі сховище № 52083), безпосередньо за призначенням. Проте всупереч законодавству у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту відповідач й дотепер не виконує свого прямого та безпосереднього обов`язку щодо утримання сховища № 52083 у належному та придатному для використання за призначенням стані.

У відзиві на позовну заяву від 27.11.2024 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що Кодексом цивільного захисту населення України не передбачено повноважень Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в якості позивача, що тягне за собою відсутність цього ж права у заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва. Відповідача також закцентував увагу на тому, що відповідно до чинного законодавства за умови наявності юридичної особи, яка утримує на балансі певну захисну споруду (її балансоутримувач), саме ця особа, а не власник такої захисної споруди, забезпечує її належне утримання у готовності до використання за призначенням. Як наслідок, оскільки сховище № 52083 перебуває на балансі Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист», тому воно, а не відповідач, зобов`язане утримувати вказане сховище в належному стані. Також відповідач переконаний, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області провело 15.08.2023 і 10.11.2023 перевірку готовності сховища № 52083 з порушенням встановленого порядку її проведення.

У поясненнях від 19.11.2024 Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист» також заперечило проти позову, зазначивши, що саме за ним закріплено повноваження щодо вжиття заходів з утримання в належному стані сховища № 52083. Крім цього, висновок про неготовність зазначеного сховища до використання за призначенням зроблено на підставі проведеної 15.08.2023 і 10.11.2023 з порушенням чинного законодавства перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області його готовності до використання за призначенням.

Окружна прокуратура міста Миколаєва та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій правом на подання відзиву на позовну заяву та додаткових пояснень відповідно не скористалися.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі № 400/840/24 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду позовної заяви, яка відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, зокрема щодо зазначення у ній визначених законом підстав для звернення прокурора до суду з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

06.02.2024 заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва подав до суду письмові пояснення, в яких просив позовну заяву у справі № 400/840/24 задовольнити.

09.02.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

31.10.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про задоволення апеляційної скарги Миколаївської обласної прокуратури та про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2024. Справу направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

12.11.2024 адміністративна справа № 400/840/24 надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 13.11.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв адміністративну справу до свого розгляду, відкрив провадження у ній за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист».

20.11.2024 Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист» подало суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в задоволенні якої ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 відмовлено.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до Облікової картки сховища та Паспорта сховища № 52083, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маріупольська, 85-У, належить на праві комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради і перебуває на балансі та експлуатується КП ММР «Захист».

Згідно з відомості з державного реєстру речових прав від 29.01.2024 власником сховища № 52083 є територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Згідно з актів оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту № 52083 від 15.08.2023 і від 10.11.2023 стан готовності сховища № 52083 оцінено як «не готове до використання за призначенням».

Миколаївське районне управління ГУ ДСНС у Миколаївській області звернулось з листом від 07.07.2023 № 24.03/2341 до керівника Миколаївської обласної прокуратури Окружної прокуратури міста Миколаєва з проханням звернутися до суду в інтересах держави в особи Миколаївського районного управління із позовною заявою про зобов`язання балансоутримувачів захисних споруд щодо зобов`язання їх вжити заходів з приведення захисних споруд в належний технічний стан та готовність до укриття населення.

25.01.2024 Окружна прокуратура міста Миколаєва направила до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області лист № 51-50/2-791ВИХ-24 про те, що буте пред`явлено позов в порядку п. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про зобов`язання Миколаївської міської ради вчинити дії щодо приведення захисної споруди цивільного захисту № 52083 у належний технічний стан та готовність до укриття населення

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Згідно з частиною третьою статті 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (частина сьома статті 41 Основного Закону України).

Згідно з частиною сьомою статті 319 Цивільного кодексу України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 4 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) цивільний захист комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Пунктом 1 частини першої статті 32 КЦЗ України встановлено, що до захисних споруд цивільного захисту належать сховище це герметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом виключення або зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, що можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, застосування зброї масового ураження та звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів.

Утримання об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням та експлуатація таких об`єктів здійснюються їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі утримання та експлуатація споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів та інших не заборонених законодавством джерел (друге речення частини восьмої статті 32 КЦЗ України).

Згідно з абзацом першим пункту 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (далі Порядок № 138), утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувачі власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають об`єкти фонду захисних споруд (у тому числі ті, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації) (абзац другий пункту 3 Порядку № 138).

Таким чином, обов`язок щодо утримання захисних споруд цивільного захисту, зокрема сховищ, покладено на осіб, на балансі яких вони перебувають.

Суд встанови, що згідно з Обліковою карткою та Паспортом сховища № 52083 належить на праві комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради і перебуває на балансі та експлуатується Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Захист».

Відповідно до абзацу першого пункту 3.1 Статуту Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист» (нова редакція), затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 30.05.2023 № 19/62 (далі Статут Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист»), метою господарської діяльності Підприємства є задоволення потреб населення Миколаївської міської територіальної громади в наданих послугах, отримання прибутку та приведення засобів колективного захисту у готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту населення (сховищ) Миколаївської міської територіальної громади, забезпечення гарантованого захисту населення від надзвичайних ситуацій у мирний час та в особливий період.

Предметом (видами) господарської діяльності Підприємства є, зокрема, належне утримання та експлуатація захисних споруд цивільного захисту населення (сховищ) відповідно до вимог, встановлених законодавством (абзац другий пункту 3.2 Статуту Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист»).

З вищевикладеного слідує, що безпосередньо обов`язок щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення сховища № 52083 покладено на Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист» як на його балансоутримувача. Тому в цій адміністративній справі саме це підприємство є належним відповідачем, а не Миколаївська міська рада.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позову заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва відмовлено, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вул. Вадима Благовісного, 73, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54003; ) до Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист» (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ), відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Повний текс рішення складено 13 грудня 2024 року