Справа № 380/10520/24
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 рокусправа № 380/10520/24
зал судових засідань №3

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Слободянюк В.В.,

за участю:

представниця позивача Табака Г.В.

представниця відповідача Щирба Р.П.

представник третьої особи Левченко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК» до Головного управління ДПС у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК» (місцезнаходження: 79015, м.Львів, вул.Кульпарківська, будинок 59, ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 18.01.2024 №2266/13-01-07-09 в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 104671,53грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 18.01.2024 №2269/13-01-07-09 в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 1145564,85грн.

-визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 18.01.2024 №2257/13-01-07-09 нарахування штрафної санкції у розмірі 827904,64грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 18.01.2024 №2259/13-01-07-09 в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 464169,45грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач вийшов за межі предмету встановленого для такого виду перевірки як фактична, оскільки усі дані, на підставі яких визначено порушення взяті з інформаційно-технічної системи податковий блок, СОД РРО.

Також позивач вважає, що отримання відповідачем інформації з власних програм контролюючого органу (таких як СОД РРО) за попередні періоди не є предметом фактичної перевірки, що здійснюється за місцем проведення господарської діяльності. Зазначені в сукупності обставини вважає такими, що свідчать про незаконність проведеної перевірки.

Крім того, на думку позивача, відповідач безпідставно застосував штраф, передбачений ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки дана норма не встановлює відповідальність за порушення правил оформлення розрахункових документів.

Стосовно штрафних санкцій, нарахованих за порушення норм пп.7, 11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ТОВ «Мобіжук», то позивач зазначає, що такі були сплачені, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, підлягають скасуванню, а тому просить позов задовольнити повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що під час проведення перевірки ТзОВ «Мобіжук» встановлена не видача розрахункового документа встановленого змісту та форми (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний податковий номер платника ПДВ). Крім того, перевіркою встановлено не забезпечення передавання до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів, чим порушено п.7 ст.3 Закону №265.

Відповідач також вказує, що вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що в межах фактичної перевірки не можуть досліджуватися розрахункові та інші документи за минулі періоди, адже такі доводи не ґрунтуються на нормах податкового законодавства, які визначають виключно питання, які можуть бути предметом фактичної перевірки, та не містять заборони щодо дослідження документів та податкової інформації з цих питань під час перевірки.

Відповідач звертає увагу, що законодавством встановлено обов`язок продавця видавати фіскальні чеки з відповідними реквізитами, а отже і обов`язок щодо забезпечення технічної можливості відповідного РРО для видачі фіскальних чеків у відповідності до чинних норм законодавства також покладено на суб`єкта здійснення господарської діяльності. Просить у задоволенні позову відмовити.

Також сторони подали до суду відповідь на відзив та додаткові пояснення, в яких детальніше обґрунтували свої вимоги та заперечення.

Від третьої особи на адресу суду надійшло пояснення, в якому третя особа стверджує, що перевірка призначена правомірно, а виявлені порушення стосуються відсутності у розрахункових документах обов`язкового реквізиту індивідуального податкового номеру платника ПДВ. Просить у позові відмовити.

Ухвалою від 21.05.2024 суд постановив відкрити провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2024 суд постановив клопотання представника відповідача про об`єднання позовів задовольнити повністю. Об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення позовні вимоги за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у справі №380/10520/24 та у справі №380/10620/24. Адміністративній справі №380/10620/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень присвоїти №380/10520/24. Розгляд об`єднаних позовів здійснювати у межах справи №380/10520/24.

Ухвалою від 26.06.2024 суд постановив клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задовольнити. Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ ).

Ухвалою суду від 05.08.2024 суд постановив клопотання представника третьої особи, ГУ ДПС у Вінницькій області, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заявах по суті справи. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому провадженні проти позову заперечила з підстав, викладених у заявах по суті справи. Просить у позові відмовити.

Представник третьої особи проти позову заперечив з підстав, що викладені у поясненні. Просить у позові відмовити.

Суд встановив таке.

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, відповідно до наказу від 27.11.2023 р. №3327к «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 29.11.2023 №5325, №5226, проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 65, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За наслідком перевірки складено Акт фактичної перевірки №24175/02-32-07- 05/37741113 від 08.12.2023 року (далі Акт перевірки від 08.12.2023 №24175).

На підставі Акту перевірки від 08.12.2023 року №24175 винесене податкове повідомлення рішення від 18.01.2024 №2266/13-01-07-09, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 105 181, 53 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України. Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 17.04.2024 №11083/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 18.01.2024 №2266/13-01-07-09 без змін.

Під час проведення означеної перевірки ТзОВ «Мобіжук» встановлена не видача розрахункового документа встановленого змісту та форми (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний податковий номер платника ПДВ).

Порушення вчинено вперше в перевіряємому періоді 03.01.2022 о 13 год.27 хв. на суму 1370, 00 грн., зокрема, наступні порушення вчинені за період з 01.10.2023 по 30.11.2023 в сумі 69 781, 00 грн. ТзОВ «Мобіжук» є платником податку на додану вартість.

Крім того, перевіркою встановлено не забезпечення передавання до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів, чим порушено п.7 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265).

Тому, ГУ ДПС у Львівській області до ТзОВ «Мобіжук» застосовані штрафні санкції на загальну суму 105 181, 53 грн., у том у числі 104 671,53 грн. за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/ або електронній формі та 510,00 грн. за незабезпечення передавання до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів.

Отже, при проведенні перевірки встановлено порушення вимог п. 1, 2, 7 ст. 3 Закону №265.

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, відповідно до наказу від 28.11.2023 р. №3328к «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 29.11.2023 №5331, №5332, проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Піщанка, вул. Центральна, 39, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За наслідками перевірки складено Акт фактичної перевірки №24171/02-32-07- 05/37741113 від 08.12.2023 року (далі Акт перевірки від 08.12.2023 №24171).

На підставі Акту перевірки від 08.12.2023 року №24171 винесено податкове повідомлення рішення від 18.01.2024 №2269/13-01-07-09, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 1 151 174,85 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України. Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 19.04.2024 №11448/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 18.01.2024 №2269/13-01-07-09 без змін.

Так, під час проведення перевірки ТзОВ «Мобіжук» встановлена не видача розрахункового документа встановленого змісту та форми (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний податковий номер платника ПДВ). Порушення вчинено вперше на суму 5136,00 грн., фіскальний чек від 02.01.2022 о 11:16 год, зокрема, наступні порушення вчинені за період з 01.10.2023 по 30.11.2023 в сумі 763 709,95 грн. ТзОВ «Мобіжук» є платником податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено не забезпечення передавання до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів, чим порушено п.7 ст.3 Закону №265. Також, перевіркою встановлено, що при продажу тютюнових виробів (стік HEETS) 29.10.2023 о 09:38 год., розрахункову операцію проведено через програмний реєстратор розрахункових операцій в сумі 95,00 грн. без використання режиму програмування коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п.11.ст.3 Закону №265. Відтак, ГУ ДПС у Львівській області застосовано штрафні санкції на загальну суму 1 151 174, 85 грн., в тому числі 1 145 564, 97 грн. за ненадання розрахункового документа встановленої форми та змісту, створеного в паперовій та/або електронній формі, за кожне наступне вчинене порушення; 5100, 00 грн. за проведення Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.06.2024 4 розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД; 510, 00 грн. за незабезпечення передавання до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів. Відтак, при проведенні перевірки встановлено порушення вимог п. 1, 2, 7, 11 ст. 3 Закону № 265.

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відповідно до наказу від 27.11.2023 р. №3319 к «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 28.11.2023 №5250, №5251 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину «Мобіжук», що розташований за адресою: Вінницька область, м. Гнівань, вул. Соборна, 58, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За наслідком перевірки складено Акт фактичної перевірки №24033/02-32-07-05/ РРО/37741113 від 07.12.2023 року (далі Акт перевірки від 07.12.2023 №24033).

На підставі Акту перевірки від 07.12.2023 року №24033 винесене податкове повідомлення рішення від 18.01.2024 №2257/13-01-07-09, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 827 904,64 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України. Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 17.04.2024 №11079/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 18.01.2024 №2257/13-01-07-09 без змін.

Під час проведення перевірки ТзОВ «Мобіжук» встановлено таке: «За перевіряємий період проводилися розрахункові операції через ПРРО без створення та видачі відповідних розрахункових документів, а саме у фіскальних чеках створених ПРРО відсутній обов`язковий реквізит: - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно ПК України (рядок 4).

Порушення вчинено вперше 01.10.2023 о 10-29:38 чек №4RS2_yoZHEQ в сумі 916, 00 грн., наступні розрахункові операції із порушеннями в сумі 551 325, 7 грн.».

Відтак, при проведенні перевірки встановлено порушення вимог п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265) та ч.2 р.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів/ електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі - Положення № 13).

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відповідно до наказу від 27.11.2023 р. №3356к «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 29.11.2023 №5364, №5365 проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину «ЖЖук», що розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул.Соборна, 6/А, та належить суб`єкту господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» ().

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №24089/02-32-07- 05/37741113 від 07.12.2023 року (далі Акт перевірки від 07.12.2023 №24089).

На підставі Акту перевірки від 07.12.2023 року №24089 винесене податкове повідомлення рішення від 18.01.2024 №2259/13-01-07-09, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 464 679,45 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Мобіжук» оскаржило до ДПС України. Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 19.04.2024 №11453/6/99- 00-06-03-02-06, скаргу ТзОВ «Мобіжук» залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 18.01.2024 №2259/13-01-07-09 без змін.

Під час проведення перевірки ТзОВ «Мобіжук» встановлена не видача розрахункового документа встановленого змісту та форми (у розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит індивідуальний податковий номер платника ПДВ).

Порушення вчинено вперше в перевіряємому періоді 01.04.2023 о 11:21:22 фіскальний чек ПРРО №ujvNrue08yw на загальну суму 647,00 грн., наступні порушення вчинені в період з 01.04.2023 по 30.09.2023 на зальну суму проведених розрахункових операцій 715 112,66 грн. та за період з 01.10.2023 по 30.11.2023 на загальну суму проведених розрахункових операцій 309 446,30 грн. Дане порушення також підтверджується розрахунковим документом з продажу смарт годинника Xiaomi по ціні 999,00 грн.(фіскальний чек G3e7ue7RK_o від 30.11.2023 о 11:18:51).

Крім того, перевіркою встановлено не забезпечення передавання до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів, чим порушено п.7 ст.3 Закону №265. Відтак, при проведенні перевірки встановлено порушення вимог п. 1, 2, 7 ст. 3 Закону № 265.

Позивач, не погоджуючись із означеними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (далі ПК України), який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України. Так, пунктами 80.1, 80.2 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно з підпунктом 80.4 статті 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Підпунктом 80.5 статті 80 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 80.7 статті 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Підпунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (…).

Як встановив суд, підставою для проведення фактичної перевірки у наказах Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2023 р. №3327к «Про проведення фактичних перевірок», від 28.11.2023 р. №3328к «Про проведення фактичної перевірки», від 27.11.2023 р. №3319 к «Про проведення фактичної перевірки», від 27.11.2023 р. №3356к «Про проведення фактичної перевірки» зазначено підпункти п.п.80.2.2, п.п.80.2.3 та 80.2.7 п.80.2 ст. 80 ПК України та п.69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» без наведення фактичних підстав для його застосування щодо зазначеного платника податків.

Суд підкреслює, що стаття 80 Податкового кодексу України передбачає вичерпні підстави для проведення фактичної перевірки. Втім, застосовуючи конкретну правову підставу для призначення такої перевірки, у наказі на перевірку контролюючий орган зобов`язаний не тільки зазначити відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, але й обґрунтувати (пояснити), які саме фактичні підстави (обставини) зумовлюють необхідність проведення фактичної перевірки.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.10.2021 у справі №120/5229/20-а.

Отже, в означених наказах відповідач не обґрунтував наявність підстав для перевірки ТОВ «Мобіжук», передбачених підпунктами 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, зокрема щодо отримання контролюючим органом в установленому порядку інформації про порушення платником податків тих вимог чинного законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки.

Стосовно виявлених порушень податкового законодавства, то суд зазначає таке.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР).

Дія цього закону поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до абзацу 19 ст.2 Закону №265/95-ВР розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну

За змістом статті 3 Закону України №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1);

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (пункт 2).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України №265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України №13 від 21 січня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за № 220/28350 (далі Положення).

Пунктом 3 розділу І Положення визначено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

Як зазначено в цьому пункті, у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Фіскальний касовий чек на товари (послуги)» Положення фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема: для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Кодексом; перед номером друкуються великі літери «ПН» (рядок 4).

Наведені норми у своїй сукупності вказують на те, що одним із обов`язкових реквізитів фіскального чеку індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, якщо суб`єкт господарювання зареєстрований як платник такого податку, а відсутність такого реквізиту має наслідком не прийняття такого чеку як розрахункового.

У відповідності до пункту 1 статті 17 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі встановлення в ході перевірки факту:

- проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг);

- непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи;

- невидачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання,

застосовується штрафна санкція у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Отже, за змістом цієї норми, одним із правопорушень, за яке позивача притягнуто до відповідальності, є невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Об`єктивна сторона наведеного порушення передбачає окрім відсутності відповідного розрахункового документа (в тому числі такого що не містить обов`язкових реквізитів) також невидачу такого.

Опис порушення в актах фактичної перевірки, а також інші докази, які є в матеріалах справи, вказують на те, що ні під час проведення перевірки, ані після її проведення контролюючим органом не було встановлено такої об`єктивної сторони складу правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, як видача чи невидача розрахункового документа.

При цьому, контролюючим органом без встановлення обставин видачі чи не видачі розрахункового документа, поширено інформацію отриману під час проведення контрольних розрахункових операцій ( на дані, що внесені у базу даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - СОД РРО).

Іншими словами, контролюючий орган керувався даними системи СОД РРО щодо проведення позивачем розрахункових операцій у періоді, що перевірявся з реалізації товарів без зазначення індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість.

Пунктами 1, 2 Розділу ІІ «Функціонування СОД РРО» Порядку функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року №477 встановлено СОД РРО (система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій) - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів. СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.

Доказом, що підтверджує вчинення розрахункової операції, є розрахунковий документ.

Як видно з матеріалів справи, то відповідач як додаток до акта перевірки долучив електронні документи від 03.01.2022 та від 03.12.2023 стосовно перевірки, яка відбулася у м. Крижопіль (акт перевірки від 08.12.2023) та фіскальний чек №21879від 05.12.2023 стосовно перевірки, яка відбулася в м. Піщана; електронні документи від 01.04.2023, від 30.11.2023 та фіскальний чек №25269 від 30.11.2023 стосовно перевірки, яка відбулася у м. Бар (т.3, а.с. 119-121).

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення, виявлені відповідачем при проведенні перевірки, стосуються електронних документів вибірково, а не розрахункових чеків, які видані при здійсненні щонайменше контрольної закупівлі.

Стосовно фіскальних чеків №21879від 05.12.2023, та №25269 від 30.11.2023, доданих відповідачем з покликанням на заперечення позовних вимог, то з інформації, яка є в означених чеках, можна ідентифікувати ІПН позивача, який у них вказаний.

Стосовно даних, на які покликається відповідач, що внесені у базу даних системи обліку даних РРО, то такі є податковою інформацією, а відтак не можуть бути самостійним доказом податкового правопорушення, бо сама по собі інформація не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, а може бути лише використана як підстава для подальшої перевірки певних обставин.

Покликання відповідача на правову позицію, що викладена у постанові Верховного суду від 09.09.2024 у справі №280/6823/23, суд вважає необґрунтованим, оскільки у тій справі доводи касаційної скарги стосувалися порушення податковим органом порядку та процедури проведення фактичної перевірки, оформлення її результатів, однак суть правопорушення не була предметом спору.

Крім того, у цій постанові Верховний Суд наголосив, що усі сумніви, які можливо були у позивача щодо достовірності відповідних документів - фіскальних чеків із зазначенням в них обов`язкових реквізитів, а саме зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку, повинні були спростовані саме позивачем, якщо він ставив під сумнів та заперечував проти цього шляхом надання роздрукованих своїх чеків.

Тобто саме роздруковані чеки, які позивач подав разом із позовною заявою, є тим доказом, яким позивач може довести обставину щодо наявності чи відсутності ІПН у таких чеках.

Стосовно висловлених представником відповідача сумнівів стосовно походження та дійсності розрахункових документів доданих позивачем, як доказів підтвердження позовних вимог, то суд зазначає таке.

Відповідно до п.10 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкт господарювання зобов`язаний створювати контрольні стрічки у паперовій та/або електронній формі і забезпечувати їх зберігання: -на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) - протягом трьох років; -на програмних реєстраторах розрахункових операцій у разі здійснення розрахункових операцій у режимі офлайн відповідно до цього Закону - до моменту передачі електронних розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків до фіскального сервера контролюючого органу.

Отже, під час використання у своїй господарській діяльності суб`єктом господарювання програмних реєстраторів розрахункових операцій, створення таких контрольних стрічок здійснюється лише у разі здійснення розрахункових операцій у режимі офлайн; а зберігання - разі такого створення - до моменту передачі електронних розрахункових документів, до фіскального сервера контролюючого органу.

Як встановив суд, ТОВ «Мобіжук» у своїх магазинах використовує програмні реєстратори розрахункових операцій (ПРРО).

Саме розрахункові документи, збережені на сервері ТОВ «Мобіжук», були додані позивачем до позовної заяви.

Чинним законодавством не встановлено обов`язку для суб`єктів господарювання - користувачів програмних РРО, зберігати усі видані за наслідками проведених розрахункових операцій розрахункові документи, водночас і не встановлено заборони на їх зберігання.

Також згідно з нормами чинного законодавства платник податків зобов`язаний забезпечити зберігання щоденних фіскальних звітних чеків (щоденних Z-звітів) в електронній формі протягом строку, визначеного пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України. Серверне зберігання забезпечує збереження цілісності збережених розрахункових документів протягом 3 років з дня їх видачі.

Крім того, позивач аргументує збереження розрахункових документів особливостями своєї господарської діяльності, зокрема, з метою захисту прав та інтересів споживачів, а саме можливості надання їм копій розрахункових документів, надання копій таких документів відповідним органам в рамках досудового розслідування, та для забезпечення належного ведення і обліку касових документів. Тому покликання позивача на те, що усі розрахункові документи, видані за адресами здійснення діяльності товариства, до моменту обнулення регістрів (роздрукування Z-звіту), автоматично зберігаються на сервері ТОВ «Мобіжук», є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд висновує, що відповідач не навів аргументів, які б могли поставити під сумнів достовірність розрахункових документів, доданих позивачем до позовної заяви.

Водночас, саме розрахункові документи, збережені на сервері ТОВ «Мобіжук», які були додані до позовної заяви, є доказами проведення розрахункових операцій та видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту.

Стосовно штрафних санкцій за порушення норм підпункту 7, 11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то ТОВ «Мобіжук» сплатив відповідні суми згідно з платіжними інструкціями №14653, №14654, №14651 від 14.05.2024р. на загальну суму 6120, 00грн. та №14655 від 14.05.2024р. на суму 510, 00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином, з урахуванням критеріїв правомірності рішень, прийнятих суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку, що спірні у цій справі податкові повідомлення-рішення, прийняті без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто є необґрунтовані, а відтак суд визнає їх протиправними з урахуванням вже сплачених штрафних санкцій.

З урахуванням вищенаведених норм діючого законодавства та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача сплачений позивачем судовий збір на суму 45097,20грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК» (місцезнаходження: 79015, м.Львів, вул.Кульпарківська, будинок 59, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 18.01.2024 №2266/13-01-07-09 в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 104671,53грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 18.01.2024 №2269/13-01-07-09 в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 1145564,85грн.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 18.01.2024 №2257/13-01-07-09 про нарахування штрафної санкції у розмірі 827904,64грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 18.01.2024 №2259/13-01-07-09 в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 464169,45грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області () 45097 грн (сорок п`ять тисяч дев`яносто сім гривень) 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя З.І. Лунь