Справа № 420/28203/24
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

16 грудня 2024 року м.Одеса

Одеський кружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріальне обладнання до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду 06.09.2024 надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріальне обладнання до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 30.08.2024 № 8651-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Індустріальне обладнання».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, положення якого дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Позивач звертає увагу суду на те, що Товариство не є об`єктом контролю на підставі п. 80.2.5. ст. 80 ПК України, оскільки воно не здійснює та не здійснювало будь-якої діяльності пов`язаної з виробництвом, обліком, зберіганням та транспортуванням спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального.

Також позивач зазначає, що наказ від 30.08.2024 року № 8651-п не містить посилання на будь-яку конкретну фактичну підставу для проведення фактичної перевірки, крім цитування положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. На його думку, призначення фактичної перевірки за підставами, вказаними у підпункті 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України, має супроводжуватись інформацією про порушення платником податків законодавства у відповідній сфері, а в спірному випадку контролюючим органом такої інформації не приведено в наказі, оскаржений наказ не містить будь-яких посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, в наказі не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів встановлені факти сумнівності, отже наказ є протиправним.

Окрім того позивач зазначає про те, що представники контролюючого орган у день проведення перевірки не з`явився за місцем знаходження ведення діяльності Товариства, наказ на перевірку було вручено на другий день проведення перевірки, контролюючий орган вимагає надати йому документи для вивчення не за місцем реєстрації/ведення діяльності Товариства. Тому позивач вважає, що таким чином контролюючий орган намагається провести невиїзну перевірку, що суперечить положенням діючого законодавства, адже фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Ухвалою суду від 13 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30.09.2024 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на позов у якому зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області на підставі Наказу від 30.08.2024 року №8651-п провело фактичну перевірку ТОВ «Індустріальне Обладнання» (), податкова адреса: 65029, Одеська область, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Князівська буд. 3, за фактичною адресою господарської одиниці: Одеська область, м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Отамана Чепіги, буд. 30, з 04 вересня 2024 року тривалістю 10 діб, за період з 10.09.2021 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідач вказує, що підставою для видання наказу про проведення фактичної перевірки стали результати проведеного аналізу господарської діяльності суб`єктів господарювання, які здійснюють господарські операції з придбання пального, яким встановлено, що згідно ІС «Єдине вікно подання податкової звітності» меню «ЄРПН» в період з 15.08.2021 року по 13.08.2024 підприємство придбало 29 584,47 л. пального, проте відповідно ІС «Єдине вікно подання податкової звітності» меню «ЄРАН 2019» отримано підприємством 28 365,93 л. пального. Таким чином, виникло питання обігу пального на підприємстві.

Відповідач вважає, що посилання Позивача на відсутність зазначення у наказі законних підстав для призначення фактичної перевірки, - є повністю безпідставними. Адже, у наказі чітко міститься посилання, що контролюючий орган на підставі визначених пп. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, пп. 191.1.14 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України функцій призначає відповідну перевірку, саме з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

Також у відзиві відповідач зазначає, що посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд на фактичну перевірку, пред`явлені службові посвідчення, відповідні направлення на перевірку від 02.09.2024 року № 17339/15-32-09-07-04, № 17340/15-32-09-07-04 та вручено копію наказу від 30.08.2024 № 8651-п представнику за довіреністю Скрипко Євгену Михайловичу, про що свідчить підпис Скрипко Є.М. За результатом перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки від 16.09.2024 року № 39894/15-32-09-07-04 та встановлено порушення: - п.85.2, 85.8, ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами) за яке передбачена відповідальність п.121.1 ст.121 цього Кодексу.

ТОВ «Індустріальне об`єднання» 01.10.2024 через підсистему «Електронний суд» подало до суду відповідь на відзив, у якому вказало на те, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки) та предметом якої є питання передбачені підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України. Водночас перевірка за минулий період часу та з питань, не передбачених підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, носить характер документальної перевірки, а тому такі дії, не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки. Вказаних фактів та обставин Відповідач у відзиві не спростував та не надав на підтвердження своєї позиції будь-яких доказів.

З`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Індустріальне об`єднання перебуває на обліку ГУ ДПС в Одеській області (Приморська ДПІ); основний вид діяльності 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками.

Згідно з Наказом Головного управління ДПС в Одеській області №8651-п від 30.08.2024 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Індустріальне обладнання» на підставі пп. 19?.1.4 п. 19?.1 ст. 19?, пп. 19?.1.14 п. 19?.1 ст. 19?, ст.20, п.п. 80.2.5. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, а саме здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального вирішено провести фактичну перевірку ТОВ «Індустріальне обладнання», код за , податкова адреса: 65029, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Князівська, буд.3, за фактичною адресою господарської одиниці: Одеська область, м. Одеса, Суворовський район, вул. Отамана Чепіги, буд.30 з 04 вересня 2024 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період з 10.09.2021 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На підставі зазначеного наказу, 02 вересня 2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області були видані направлення на перевірку №17339/15-32-09-07-04 та №17340/15-32-09-07-04.

05 вересня 2024 року наказ був вручений та направлення на перевірку були пред`явлені представнику ТОВ «Індустріальне обладнання» за довіреністю Скрипко Євгену Михайловичу, про що свідчать підписи останнього у направленнях на перевірку та не заперечується позивачем.

За результатами перевірки 16.09.2024 був складений Акт про результати фактичної перевірки, з питань додержання суб`єктами господарювання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) №39894/15-32-09-07-04.

Актом визначено, що 04.09.2024 в ході проведення фактичної перевірки уповноваженій особі підприємства був вручений письмовий запит від 04.09.2024 б/н про надання документів та відомостей, які стосуються предмета перевірки та забезпечення доступу до їх оригіналів. Підприємство листом від 09.09.2024 №0909 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 09.09.2024 №99872/6) повідомило про необхідність «скоригувати свій запит від 04.09.2024 про надання документів та відомостей, які стосуються предмету перевірки, деталізувавши перелік документів з урахуванням періоду перевірки, видів діяльності Товариства та приписів діючого законодавства, а також оформити його відповідно до вимог діючого законодавства». Оскільки, письмовий запит контролюючого органу від 04.09.2024 б/н був оформлений у відповідності до вимог законодавства, а станом на 13.09.2024 року підприємством не були надані запитувані документи, складений акт про ненадання до проведення перевірки копій документів та не забезпечення доступу до їх оригіналів від 13.09.2024 № 5741/15-32-09-07-04. Таким чином, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНЕ ОБЛАДНАННЯ» () вимог п.85.2, 85.8, ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами і доповненнями).

Представник Позивача за довіреністю Скрипко Є.М. з актом ознайомлений, примірник акта отримав, про що свідчить його підпис у Акті.

Шляхом звернення до суду позивачем оскаржено саме наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 30.08.2024 № 8651-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Індустріальне обладнання» із підстав, зазначених у позові.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий Кодекс України (далі - ПК), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2. ст.80 ПК фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно з п.80.5 ст.80 ПК допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

В той же час, пунктом 81.1 ст.81 ПК визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Отже, зі змісту наведених положень вбачається, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та за умови пред`явлення або надіслання платнику податків копії наказу про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки та службового посвідчення осіб, вказаних у направленні на перевірку.

При цьому, пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Як було встановлено судом, копія наказу про проведення фактичної перевірки була вручена 05.09.2024 представнику ТОВ «Індустріальне обладнання» за довіреністю Скрипко Є.М. У цей же день йому були пред`явлені направлення на перевірку. Фактична перевірка була проведена, та за її результатами складено Акт №39894/15-32-09-07-04 від 16.09.2024. Жодних доказів на підтвердження того, що на момент подання позову ТОВ «Індустріальне обладнання» були вжиті заходи щодо недопущення до перевірки посадових осіб контролюючого органу позивачем не надано.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС.

Пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

Також у пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17, яку суд, керуючись ч.5 ст.242 КАС України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Також ВП ВС у вказаній постанові зазначила, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Враховуючи зазначене суд зауважує, що рішення за результатами фактичної перевірки позивачем не оскаржуються. Відтак скасування наказу про проведення фактичної перевірки не може призвести до відновлення порушеного права, навіть у разі його порушення, а тому його оскарження не є належним способом захисту права.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку із чим, провадження у справі слід закрити.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 238, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріальне обладнання до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 30.08.2024 № 8651-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Індустріальне обладнання», закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА

.