Справа № 320/40188/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2024 року Київ № 320/40188/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О.,

представника позивача: Брик Л.В.,

представника відповідача: Франчука Я.Р.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Тас Агро» звернулось до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2024 № 1356/ж10/31-00-04-02-01-31, № 1357/ж10/31-00-04-02-01-31, № 1358/ж10/31-00-04-02-01-31.

Ухвалою суду від 06.09.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У чергове підготовче засідання, призначене на 12.12.2024, до суду з`явилися представники позивача та відповідача.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду з підстав пропуску місячного строку звернення до суду.

Від представника позивача надійшла заява із запереченнями щодо заяви про залишення позову без розгляду.

Розглядаючи питання щодо строку звернення до суду, суд виходив із такого.

На обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду представник відповідача зазначив, що податкові повідомлення-рішення від 30.05.2024 № 1356/ж10/31-00-04-02-01-31, № 1357/ж10/31-00-04-02-01-31, № 1358/ж10/31-00-04-02-01-31 оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС України №19595/6/99-00-06-01-04-06 від 27.06.2024, скаргу позивача залишено без розгляду. Указане рішення позивачем отримано 02.07.2024, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» за штриховим кодовим ідентифікатором 502 та копією конверту, які надано позивачем до позовної заяви.

Разом із тим, позов ТОВ «Тас Агро» до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень датовано 19.08.2024.

Заперечуючи проти заяви про залишення позову без розгляду, представник позивача зазначив, що у разі коли до подання позовної заяви проводилась процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Із посиланням на постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 зазначили, що встановлений пунктом 56.19 статті 56 ПК України місячний строк для звернення до суду, стосується виключно податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючого органу, саме про нарахування грошового зобов`язання, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження рішень контролюючого органу відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України.

Звернули увагу суду на те, що різниця природи рішень контролюючого органу щодо нарахування грошових зобов`язань об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю в підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.

Із прийняттям чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 Кодексу, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України) оскаржується в судовому порядку у такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення (Постанова Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18).

Зазначили, що оскаржувані рішення відповідача не стосуються нарахування грошових зобов`язань позивачеві, а тому до таких рішень застосовується тримісячний строк для звернення до суду, ураховуючи той факт, що позивачем проводилась процедура адміністративного оскарження рішень контролюючого органу.

Рішення ДПС України позивачем отримано 02.07.2024, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» за посиланням за трек-номером листа 502 та копією конверту, а тому вважають, що позивач звернувся до суду в межах строків, встановлених нормами чинного законодавства, з позовом щодо оскарження рішень контролюючого органу.

Окремо звернули увагу на постанову Верховного Суду від 23.07.2024 у справі №320/21139/23, відповідно до висновків якої Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 30.05.2024 № 1356/ж10/31-00-04-02-01-31, № 1357/ж10/31-00-04-02-01-31, № 1358/ж10/31-00-04-02-01-31, за результатами якої рішенням ДПС України №19595/6/99-00-06-01-04-06 від 27.06.2024, скаргу позивача залишено без розгляду. Указане рішення позивачем отримано 02.07.2024, що не є спірним.

Із цим позовом позивач звернувся до суду 20.08.2024 (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 24.08.2024, автоматизований розподіл здійснено 26.08.2024), тобто з пропуском місячного строку, визначеного ПК України.

Так, у силу вимог пункту 56.19 статті 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Тож, отримавши рішення ДПС за результатами розгляду скарги 02.07.2024, позивач мав право на звернення до суду з позовом включно до 05.08.2024.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача із посиланням на постанову Верховного Суду від 23.07.2024 у справі № 320/21139/23, як на підставу застосування тримісячного строку звернення до суду після процедури адміністративного оскарження ППР, оскільки правовідносини у справі № 320/21139/23 не є подібними розглядуваній справі.

У постанові від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

Так, предметом розгляду у межах справи № 320/21139/23, на постанову Верховного Суду від 23.07.2024 в якій посилається представник позивача у заяві, як на підставу непропуску строку звернення до суду, було рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві від 06.10.2022 № 7437451/42375126, яким товариству відмовлено у реєстрації податкової накладної від 19.08.2022 № 4 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 360000,00 грн.

У межах справи № 320/21139/23, позивач просив суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.08.2022 № 4 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 360000,00 грн. датою її подання.

У той же час, предметом спору у цій справі № 320/40188/24, є податкові повідомлення-рішення від 30.05.2024 № 1356/ж10/31-00-04-02-01-31, № 1357/ж10/31-00-04-02-01-31, № 1358/ж10/31-00-04-02-01-31, у т.ч. й з нарахуванням штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, спірні правовідносини у межах розглядуваної справи та справи № 320/21139/23 не є подібними, тому висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.07.2024 у справі № 320/21139/23 не підлягають застосування до спірних правовідносин у межах справи, предметом розгляду в якій є податкові повідомлення-рішення.

У силу вимог підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Із повідомлених представником позивача у заяві обставин, судом не встановлено підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

У силу вимог частини третьої статті 123 Кодексу, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро» - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (видати) позивачу для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2024.