Справа № 260/4202/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.
розглянувши в порядку письмового провадження, в електронній формі, в м. Львові заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 260/4202/24 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року, ухвалене суддею Дору Ю.Ю. у м. Ужгороді, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 260/4202/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає наступне.
21.11.2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року в справі № 260/4202/24 скасував та прийняв постанову, якою позов задовольнив.

Визнав протиправною та скасував постанову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 16.05.2024 № ЗХ/ЗК/3942/0716/14/РРО/-ФС про застосування штрафу у сумі 71000 грн.

Стягнув на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці судовий збір в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Відповідно до частини 1 та 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

А, згідно із частиною 5 цієї статті, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено частиною 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3, 4 та 7 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Апеляційний суд встановив те, що вартість правничих послуг, які надав адвокат у суді першої інстанції становить 11008,50 грн.

Ця вартість підтверджується:

- детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;

- договором про надання правової допомоги від 04.06.2024;

- рахунками та актами виконаних робіт від 05.07.2024 та 05.08.2024;

- витягом із статуту Адвокатського об`єднання «Греца і Партнери».

Відповідно до детального опису, адвокат надав позивачу у суді першої інстанції наступні правничі послуги:

- підготовка позовної заяви 6375 грн. (4,25 год.);

- подання позовної заяви 510 грн. (0,34 год);

- підготовка відповіді на відзив - 2760 (1,84 год.);

- подання відповіді на відзив через електронний кабінет 255 грн. (0,17 грн.);

- додатковий аналіз актуальної судової практики та підготовка додаткових пояснень 2250 грн. (1,5 год.);

- підготовка заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - 750 грн. (0,50 год);

- знижка 1 891,50 грн.

Апеляційний суд встановив, що заперечення щодо розміру судових витрат на правничу допомогу відповідач не подав, а тому апеляційний суд не надає оцінку співмірності розміру витрат позивача на правову допомогу у суду першої інстанції.

Апеляційний суд встановив те, що вартість правничих послуг, які надав адвокат у суді апеляційної інстанції становить 7050 грн.

Ця вартість підтверджується:

- детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;

- договором про надання правової допомоги від 04.06.2024;

- рахунком та актом виконаних робіт від 25.11.2024;

- документом про оплату правничої допомоги від 26.11.2024 року;

- витягом із статуту Адвокатського об`єднання «Греца і Партнери».

Відповідно до детального опису, адвокат надав позивачу у суді апеляційної інстанції наступні правничі послуги:

- підготовка апеляційної скарги 3750 грн. (2,5 год);

- подання апеляційної скарги через електронний суд 375 (0,25 год.);

- підготовка заяви про вжиття заходів забезпечення позову 1800 грн. (1,20 год.);

- подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову через електронний суд 375 (0.25 год);

- підготовка заяви про прийняття додаткової постанови 750 грн. (0,75 год).

Апеляційний суд встановив, що заперечення щодо розміру судових витрат на правничу допомогу відповідач не подав, а тому апеляційний суд не надає оцінку співмірності розміру витрат позивача на правову допомогу у суду апеляційної інстанції.

У постанові від 22 травня 2024 року по справі № 240/19931/22 Верховний Суд зробив висновок, що за відсутності належного обґрунтованого клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, не може оцінювати відповідність їх розміру критеріям, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Тому, апеляційний суд вважає, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути витрати на правову допомогу, надану адвокатом у суді першої та апеляційної інстанцій в сумі 18058,50 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову по справі № 260/4202/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, витрати на правову допомогу в сумі 18058,50 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятдесят вісім гривень 50 копійок).

Додаткову постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 260/4202/24.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель