Справа № 340/5021/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/5021/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року в адміністративній справі №340/5021/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати йому грошового забезпечення за період з 04.10.2019 року по 02.12.2019 року у розмірі 37 870,80 грн.; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції в розмірі 53 419,01 грн.; компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 у розмірі 82 684,58 грн.;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на його користь заборгованість з грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019 у розмірі 37 870,80 грн.; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції в розмірі 53 419,01 грн.; компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 у розмірі 82 684,58 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі № 340/5021/21, позов задоволено частково. Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019, одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №340/3384/19 змінено дату звільнення та формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 із «за п.7 (за власним бажанням) ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України», з 03.10.2019» на «за п.4 (у зв`язку з скороченням штатів) ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію України», з 02.12.2019».

26.05.2023 року представник позивача подав до суду першої інстанції заяву в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021, в якій просив:

- визнати протиправними та скасувати накази Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 05.01.2023 №1 «Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 »; від 23.01.2023 № 2 о/с в частині нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 у розмірі 6 706,45 грн.

- визнати розрахунки Департаменту захисту економіки Національної поліції України протиправними та такими, що складені у супереч висновкам, вкладеним у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 щодо грошового забезпечення за період з 03.10.2019 на 02.12.2019; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції; розрахунку компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки.

- постановити окрему ухвалу про визнання протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо здійснення всупереч висновкам, викладеним у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 розрахунків грошового забезпечення за період з 03.10.2019 на 02.12.2019; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції; розрахунку компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки.

- встановити Департаменту захисту економіки Національної поліції України строк 10 днів для надання відповіді про виконанн6я рішення суду від 27.10.2021 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 в задоволенні заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 року, апеляційну скаргу - задоволено частково, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року заяву представника позивача, подану в порядку статті 383 КАС України, в зв`язку з виконанням рішення, прийнятого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнано протиправними та скасовано накази Департаменту захисту економіки Національної поліції України:

- від 05.01.2023 №1 «Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 »;

- від 23.01.2023 № 2 о/с в частині нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 у розмірі 6 706,45 грн.

Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України вжити відповідних заходів щодо забезпечення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі №340/5021/21 про нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 03.10.2019 на 02.12.2019; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції; розрахунку компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки.

Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 , в порядку ст.383 КАС України - відмовлено.

Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального права, просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідач у межах наданих дискреційних повноважень здійснив нарахування позивачу передбачених судовим рішенням у справі № 340/5021/21 виплат у спосіб, встановлений таким рішенням , тобто підстави для застосування ст. 383 КАС України та визнання протиправними дій Департаменту, вчинених на виконання рішення суду в даній справі відсутні.

Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, окрему ухвалу суду без змін. Також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Тобто, в разі незгоди позивача із обґрунтованістю та правомірністю дій та рішень відповідача при виконанні рішення суду, останній має право на звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій/рішень відповідача в порядку ст. 383 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровоградського ОАС від 27.10.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі №340/5021/21 зобов`язано Департамент нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019, одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні.

На виконання судового рішення, Департаментом нараховано позивачу грошове забезпечення, компенсацію за відпустки, одноразову грошову допомогу з урахуванням раніше виплачених сум в розмірі 37 439,65 грн. / з урахуванням податків та зборів, сума до виплати склала - 36 878,06 грн./.

Департамент вказує, що, відповідно до довідки ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» від 12.01.2023 №20/6/3-3/7/Ш ОСОБА_1 знаходився під вартою до 31.10.2019. Відтак, Департамент, відповідно до положень Законів України «Про державну таємницю», «Про Національну поліцію», постанов КМУ від 15.06.1994 №414 «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці», Постанови КМУ №988, Порядку №260, Положення про преміювання поліцейських Департаменту економіки НПУ - ОСОБА_1 , відповідно до наказу від 05.01.2023 №1 скасовано з 04.10.2019 ряд надбавок.

Відповідно до постанови КМУ №988, на день звільнення позивача зі служби в поліції - 02.12.2019, його грошове забезпечення мало такі складові: оклад - 2500 грн., надбавка за спеціальне звання - 2000 грн., вислуга років /40 %/ - 1800 грн.

Враховуючи зазначене вище, грошове забезпечення ОСОБА_1 , за зазначений у судовому рішенні в справі №340/5021/21 період, нараховано у розмірі:

- за жовтень 2019 - 0 грн. /п.7 розд. ІІІ Порядку №260/

- за листопад 2019 - 6300 грн. / 30 робочих днів/ та індексація - 887,09 грн.

- за грудень 2019 - 406,45 грн. /2 робочі дні/ та індексація - 59,94 грн.

З огляду на викладене, Департаментом здійснено перерахунок грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019 та видано наказ Департаменту від 23.01.2023 №2о/с, відповідно до якого сума грошового забезпечення належного до сплати становила - 6705,45 грн.

Наказом від 23.01.2023 №2о/с, Департаментом проведено перерахунок днів невикористаної відпустки та здійснено перерахунок за невикорстані дні відпусток за 2017-2019, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків викладених в судовому рішенні.

З проведеними розрахунками та відповідно з проведеними виплатами позивача не погоджується, просить скасувати накази від 05.01.2023 №1 «Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 » та від 23.01.2023 №2 о/с в частині нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 в розмірі 6705,45 грн. Вказує, що відповідач протиправно в 2023 році скасував надбавки, премії і зменшив розмір грошового забезпечення позивача за 2019 рік.

Відповідно довідки про доходи Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 13.09.2021 року № 80 (т.1 а.с. 54), розмір грошового забезпечення за вересень 2019 становить 14 173,95 грн., середньоденна заробітна плата складає 464,72 грн.

Суд зазначає, що дату звільнення позивача змінено з 03.10.2019 року на 02.12.2019 року /тобто на 60 днів/.

На переконання позивача, відповідач має заборгованість з грошового забезпечення перед позивачем за 60 днів у розмірі 28347,60 грн. (472,46 грн. х 60).

Представник позивача вказує, що відповідачем видано наказ від 05.01.2023 №1, в якому за період з 04.10.2019 по 02.12.2019 встановив розмір премії 0, скасував надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції та надбавку за службу в умовах режимних обмежень, який суперечить висновкам, викладених в судових рішеннях.

При цьому, згідно розрахунку оскаржуваного наказу № 2 о/с від 23.01.2023 року(т.1 а.с. 180-181), станом на 02.12.2019 року зазначено середньомісячна заробітна плата 6300 грн., середньоденна - 210 грн.

Суд не погоджується з даним розрахунком, оскільки до матеріалів справи не надано розрахунку визначення середньоденної заробітної плати, розмір якої вказаний в оскаржуваному наказі.

Так, при звільненні 03.12.2019 позивачу було виплачено одноразову грошову допомогу з розрахунку 25 % за 21 календарний рік, в зв`язку зі зміною підстави звільнення /на пункт 4 - в зв`язку з скороченням штатів/ позивач отримав право на одноразову грошову допомогу в розрахунку 50 % за 21 календарний рік, про що було зазначено в рішенні суду.

Доказів того, що рішення суду було виконано у цій частині, суду не надано, тобто, відповідач має заборгованість з виплати одноразової грошової допомоги.

До матеріалів справи наданий розрахунок компенсації за дні відпустки, який здійснено відповідно грошового забезпечення за період з 03.10.2019 на 02.12.2019 на підставі наказу від 23.01.2023 №2, в якому зазначено середньоденна заробітна плата 210 грн., отже, на даний час існує заборгованість перед позивачем компенсації за невикористані дні відпустки.

Станом на день розгляду справи відповідачем не подано суду доказів щодо нарахування та виплати позивачу спірної заборгованості.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача, подана в порядку ст.383 КАС України, підлягає частковому задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

До відзиву на апеляційну скаргу додано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 15.08.2021 року, додаткову угоду від 19.02.2024 року та розрахунок до договору про надання професійної правничої допомоги від 15.08.2021 року.

У розрахунку до договору зазначено детальний опис робіт (надані послуги), а саме: опрацювання адвокатом апеляційної скарги Департаменту захисту економіки Національної поліції України на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року в адміністративній справі №340/5021/21 та складення від імені ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу, кількість годин - 3, вартість - 3000,00 грн., всього - 3000,00 грн.

Станом на день ухвалення судового рішення по цій справі, доказів оплати наданої правничої допомоги в суді апеляційної інстанції на суму 3000,00 гривень позивачем не надано.

Крім того, апеляційний суд вказує, що такі послуги як «підписання та подання відзиву на апеляційну скаргу» не є правничою допомогою, а сам відзив на апеляційну скаргу фактично дублює доводи позивача, викладені в позовній заяві.

Таким чином, підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000,00 гривень відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року в адміністративній справі №340/5021/21 - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року в адміністративній справі №340/5021/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко