Справа № 420/28756/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Одеської митниці (вул.Івана та Юрія Лип,21-А, м.Одеса, 65078) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Разумовського,37, м.Одеса, 65091) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Одеської митниці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову від 04.09.2024 про накладення штрафу за не виконання рішення суду по справі № 420/23561/31 (ВП № 75412978) у розмірі 5 100 грн., винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євгеном Семиразумом;

стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Одеської митниці всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова про про накладення штрафу за не виконання рішення суду по справі № 420/23561/31 (ВП № 75412978) у розмірі 5 100 грн. є протиправно, оскільки позивач здійснив передбачені законом дії направлені на виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року у справі № 420/23561/23.

18 вересня 2024 року була винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху та надання строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Відповідачем було подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 75412978 з примусового виконання виконавчого листа № 420/23561/23, виданого Одеським окружним адміністративним судом 25.04.2024 про зобов`язання Одеської митниці повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія у відповідності до Порядку №627 від 30.05.2012 року без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року. Проте позивачем не виконано вимоги виконавчого листа № 420/23561/23, виданого Одеським окружним адміністративним судом 25.04.2024, у зв`язку з чим відповідачем правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 20.07.2021 року по справі №521/9856/21, номер провадження №3/521/6419/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «DODGE GRAND CARAVAN», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації росія. Транспортний засіб, ключ запалення та ключ багажних відсіків, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0224/50000/21, повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року у справі № 420/23561/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна митна служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Одеської митниці, що виразились у неналежному розгляді заяв ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія.

зобов`язано Одеську митницю повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія, у відповідності до Порядку № 627 від 30.05.2012 року без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року № 521/9856/21.

25.04.2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/23561/23 про зобов`язання Одеської митниці повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія у відповідності до Порядку №627 від 30.05.2012 року без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року.

01.07.2024, керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», (далі - Закон) державним виконавцем відділу винесено постанову № 75412978 про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 420/23561/23 від 25.04.2024 року, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено Законом, боржнику було надано десять робочих днів для виконання рішення суду.

01.07.2024 відповідно до частини четвертої ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову № 75412978 про стягнення виконавчого збору у розмірі передбаченому частиною третьою ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» - 32 000,00 грн.

01.07.2024, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, було винесено постанову №75412978 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Листами Одеської митниці від 25.07.2024 за вих. № 7.10-1/21-03/8.19/13552, листом за вх.№ 16841/03.1 від 16.09.2024 та листом за вих.№ 7.10-1/10-02/8.19/17087 від 25.09.2024 повідомлялося про те, що боржником рішення суду не виконано.

27.08.2024 до відділу звернувся ОСОБА_1 із заявою про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду.

04.09.2024, державним виконавцем відповідно до вимог статей 63, 75 Закону, за невиконання рішення на виконання вимог виконавчого листа № 420/23561/23, було винесено постанову № 75412978 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. В даній постанові також зазначено вимогу державного виконавця щодо необхідності виконання рішення суду протягом десяти робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Позивач вважає постанову від 04.09.2024 про накладення штрафу за не виконання рішення суду по справі № 420/23561/31 (ВП № 75412978) у розмірі 5 100 грн., винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євгеном Семиразумом протиправною та за її скасування звернувся до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить наступного.

Спірні правовідносини урегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами першою третьою статті 63 Закону №1404-VIII установлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із приписами частин першої, другої статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення Закону №1404-VIII в контексті цієї справи, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

У спірному випадку боржник на виконання рішення суду у справі №420/23561/23 був зобов`язаний вчинити такі дії:

повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія, у відповідності до Порядку № 627 від 30.05.2012 року без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року № 521/9856/21.

Слід зауважити, що ні з матеріалів виконавчого провадження, ані з позовної заяви з додатками не вбачається, що рішення виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Листом від 14.06.2024 № 7.10-1/21-03/10/10798 Одеська митниця надала відповідь ОСОБА_1 щодо розгляду його заяви відповідно до вимог законодавства та роз`яснено порядок повернення транспортного засобу з митного складу.

Листом від 03.09.2024 № 7.10-4/21-03/10/15912 розглянувши заяву ОСОБА_1 митниця надала свою відповідь, в якій зазначено, що Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 у справі № 521/9856/21 ОСОБА_1 було визнано винним. Суд постановив «транспортний засіб, ключ запалення та ключ багажних відсіків, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0224/50000/21, повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку».

При цьому, суд наголошує, що відповідно до приписів ч.1 ст. 519 МКУ, до витрат у справі про порушення митних правил, серед іншого, відносяться витрати на зберігання транспортного засобу та у відповідності до приписів ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Тобто, встановленим законом порядком визначено відшкодування витрат у справі про порушення митних правил (статті 519, 520 Митного Кодексу України).

З огляду на викладене судом встановлено, що позивачем не здійснено належним чином повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія у відповідності до Порядку №627 від 30.05.2012 року без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року. Оскільки вимога про повторний розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, саме, без сплати витрат на зберігання не розглядалась.

Таким чином, прийнята в рамках виконавчого провадження №75412978 постанова про накладення штрафу в розмірі 5100 грн від 04.09.2024 є обґрунтованою, правомірною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами частини 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Позивач не довів обґрунтованість позовних вимог, тому за таких обставин в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Згідно з правилами статті 139 КАС України розподіл судових витрат у справі не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Одеської митниці (вул.Івана та Юрія Лип,21-А, м.Одеса, 65078) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Разумовського,37, м.Одеса, 65091) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.