Справа № 932/3420/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 932/3420/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на окрему ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року

у справі № 932/3420/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29 березня 2024 року №012016.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року у справі № 932/3420/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

Окремою ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року у справі № 932/3420/24 повідомлено керівників Державної служби України з безпеки на транспорті, Дніпропетровської обласної прокуратури про викладені в ухвалі факти.

Встановлено місячний строк від дня отримання копії окремої ухвали для вжиття заходів та повідомлення про їх результати.

Судом вказано, що 6 квітня 2022 року позивача на виконання Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» було мобілізовано й зараховано до списків особового складу військової частини. Того ж дня наказом ПрАТ «Петриківський рибгосп» №11 позивача було увільнено від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період на період проходження військової служби. Факт ухвалення посадовою особою відповідача оскарженої постанови свідчить про те, що вимоги ст. 278 та 279-5 КУпАП нею було знехтувані не встановлено за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідальну особу, яка на час мобілізації позивача виконувала його обов`язки і відомості про яку було внесено до відповідного реєстру. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що посадова особа відповідача, що ухвалила оскаржену постанову, недбало і украй непрофесійно поставилася до виконання вимог статті 278, частини першою статті 279-5 КУпАП, у результаті чого до відповідальності було притягнуто невинувату особу, яка виконувала обов`язок із захисту України проти російської агресії. Суд вказав, що викладеним обставинам керівнику Державної служби України з безпеки на транспорті, а також керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури має бути надана відповідна оцінка.

Не погодившись з окремою ухвалою суду, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати окрему ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року у справі № 932/3420/24, як таку що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник вказує, що його посадовою особою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було належним чином встановлено відповідальну особу за відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, за даними ЄДР станом на 29.03.2024 позивач є керівником приватного акціонерного товариства «Петриківський рибгосп». Скаржник вважає, що він був позбавлений можливості дізнатися про те, що позивача мобілізовано та зараховано до списків військової частини. Зазначає, що він діяв в межах компетенції згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а суд першої інстанції не витребував витяг з цього реєстру щодо приватного акціонерного товариства «Петриківський рибгосп» станом на день винесення спірної постанови відповідачем. Звертає увагу, що він був позбавлений можливості надати заперечення на заяву про постановлення окремої ухвали.

У судовому засіданні представниками сторін підтримано визначені по справі правові позиції сторін, надано пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Відповідно до приписів ст. 249 КАС України суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Зі змісту наявної у матеріалах справи спірної постанови відповідача №012016 вбачається, що 29.03.2024 на позивача, керівника ПрАТ «Петриківський рибгосп», накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. у зв`язку із вчиненням порушення, що передбачено ч.3 ст.132-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.132-2 КУпАП внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 ст.132-2 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків включно, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Приписами ст. 279-5 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Отже, відповідальна особа вантажовідправника у разі вчинення порушення, передбаченого ст.132-2 КУпАП, визначається посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, зокрема за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З наданого відповідачем суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців вбачається, що станом на 29.03.2024 року, тобто на час прийняття відповідачем спірної постанови №012016, керівником ПрАТ «Петриківський рибгосп» був саме позивач - ОСОБА_1 .

Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції не дослідив відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ПрАТ «Петриківський рибгосп» станом на 29.03.2024 року.

Отже, відповідач правомірно визначив відповідальною особою (уповноваженою посадовою особою) вантажовідправника ПрАТ «Петриківський рибгосп» за спірною постановою саме Тимофєєва Анзорія Анатолійовича на підставі відомостей, які були наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 29.03.2024 року. Доказів зворотного, зокрема направлення позивачем до відповідача доказів, що позивач не є уповноваженою посадовою особою вантажовідправника ПрАТ «Петриківський рибгосп», матеріали справи не містять.

Відтак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що посадова особа відповідача, яка ухвалила спірну постанову №012016, недбало і украй непрофесійно поставилася до виконання вимог статті 278, частини першою статті 279-5 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів вважає, що окрема ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на окрему ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року у справі № 932/3420/24 задовольнити.

Окрему ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року у справі № 932/3420/24 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко