Справа № 160/21766/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року позовні вимоги позивач задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (неустойки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-13441-0436/66 У від 07 червня 2024 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 а, )сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн..

Дослідивши обставини, суд встановив, що під час при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч. 1ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено у ч. 3ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача за заяву про забезпечення позову.

До позовної заяви була долучена квитанція про сплату судового збору № 0.0..1 від 09.08.2024 року на суму 726,72 грн, як доказ понесених позивачем судових витрат за подання заяви пор забезпечення позову.

Відповідно ч. 1ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки докази понесених витрат на сплату судового збору містяться в матеріалах справи та судом задоволено основну позовну вимогу позивача та задоволено заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне винести додаткове судове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 а, ) сплачену суму судового збору у розмірі 726,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139,252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору у розмірі 726,72 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук