Справа № 460/8437/24
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2024 року м. Рівне №460/8437/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД"

доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" (далі по тексту позивач, ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД") до Рівненської митниці (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА204000/2024/000027/2 від 20.03.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА204000/2024/000037 від 20.03.2024.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем подано до митного органу декларацію з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Ухвалою від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позов. На обґрунтування заперечення відповідач зазначає, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач стверджує, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визначеної митницею митної вартості. Тому, відповідач доводить, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 16.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

11.10.2023 між ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" та китайською компанією GONGYI CITY TONTEN ABRASIVE CO., LTD (далі по тексту - «постачальник») було укладено контракт №11102023, за умовами якого позивач купує продукцію, вироблену постачальником, назва, кількість і ціна якої визначається в інвойсі або проформі-інвойс (розділ 1 контракту).

В пунктах 3.1., 4.1. та 4.2. укладеного контракту його сторони узгодили, що умови поставки зазначаються в рахунку-фактурі або рахунку-проформі згідно з останніми редакціями Інкотермс. Ціна за кожну одиницю товару буде визначається в інвойсі (рахунку-фактурі). Сума контракту буде складатися з усіх інвойсів на кожну поставку товару.

Пупками 5.1.-5.2. контракту передбачено, що 50% вартості товару сплачується банківським переказом на рахунок постачальника у вигляді передоплати. Решту 50% покупець зобов`язаний оплатити перед відвантаженням товару з заводу. Оплата за продукцію повинна бути здійснена в доларах США.

До узгодженого терміну (25-30 робочих днів після отримання 50% передоплати) товар повинен бути виготовлений відповідно до умов контракту, протестований, упакований, маркований і поставлений на умовах FOB Інкотермс.

Термін поставки не повинен перевищувати 30 днів з дня отримання платежу банком постачальника.

За додатковою угодою допускаються інші умови оплати, які повинні бути підтверджені в письмовій формі в інвойсі або проформі інвойсу (пункт 5.3. контракту).

11.10.2023 сторонами складено та підписано специфікацію № 1 до контракту, якою узгоджено вид товару, що постачається, його вартість, кількість та умови оплати: пропан 20/40 класу А, кількість 1000 тонн, ціна за тонну 397,60 доларів США, загальна сума поставки 397600,00 доларів США.

Пунктом 2 специфікації визначено, що постачання товару здійснюється на умовах: FOB Tianjin, відповідно до Правил ICC щодо використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі «Інкотермс 2020».

В пункті 3 специфікації сторони домовились, що покупець зобов`язаний оплатити загальну вартість товару, у такі строки та в такому порядку:

протягом 15 банківських днів з моменту розміщення замовлення, покупець зобов`язаний сплатити грошові кошти в сумі 197500,00 доларів США, що становить 49% від загальної вартості товару, у вигляді передоплати;

51% вартості товару в сумі 200100,00 доларів США, покупець зобов`язаний оплатити після виробництва партії в повному обсязі замовлення.

На виконання умов договору та специфікації, 17.10.2023 Покупець оплатив 49% вартості товару в сумі 197500,00 доларів США, що підтверджується Swift-повідомленням, номер транзакції 231017/000219724.

02.11.2023 позивач оплатив решту 51% вартості товару в сумі 200100,00 доларів США, що підтверджується Swift-повідомленням, номер транзакції 2311102/000222238.

11.10.2023 китайською компанією GONGYI CITY TONTEN ABRASIVE CO., LTD складено рахунок-фактуру (інвойс) №ТТ20231011 на поставку покупцю першої партії керамічного пропанту, в кількості 1000 т, загальною вартістю 397600 доларів США. Також, цього числа складено пакувальний лист №ТТ20231011.

Транспортно-експедиційне обслуговування вантажу здійснювало ТОВ «КТЛ Україна» на підставі укладеного з ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" договору транспортного експедирування № 13/10/23-ФРДВ від 13.10.2023.

Згідно з пунктом 2.1. цього договору, експедитор за оплату та за рахунок клієнта надає останньому комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів клієнта від місця, зазначеного клієнтом, до місця призначення різними видами транспорту за обумовленим маршрутом.

В пункті 3.1. договору передбачено, що надання послуг здійснюється на підставі заявки клієнта на кожен конкретний вид логістичних послуг та є невід`ємною частиною цього договору.

З метою перевезення керамічного пропанту, в кількості 1000 т з порту навантаження TIANJIN (КИТАЙ) до пункту призначення - КЛЕВАНЬ (УКРАЇНА), сторонами експедиторського договору підписано заявку-додаток № 01.

В заявці сторонами узгоджено вартість експедиторських послуг в розмірі 112900 доларів США за доставку вантажу в Україну в 37 контейнерах типу 20DV.

Також сторони домовились, що у вартість експедиторських послуг включається: морський фрахт за маршрутом Tianjin - Cdansk; вивантаження контейнера із судна; локальні портові витрати; оформлення ТІ; залізничний тариф за маршрутом Гданськ-Славкув-Клевань (2*20 на 1 платформі); експедиторська винагорода.

23.11.2023 товар було відправлено в Україну суднохідною компанією «Maersk», підтвердженням чого, є домашній коносамент №ZFIWE23110107 та лінійний (експедиторський) коносамент №1КТ941012.

06.12.2023 експедитор TOB «КТ/1 Україна» виставив ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" рахунок на оплату морського фрахту в розмірі 949540,62 грн., який позивач оплатив згідно платіжної інструкції № 1025 від 13.12.2023.

22.01.2024 за виставленим експедитором рахунком № 24010040 від 19.01.2024 позивач доплатив вартість морського фрахту в розмірі 279049,56 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 85.

24.01.2024 ТОВ «КТЛ Україна» виставило ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" рахунок на оплату експедиторських послуг:

- за організацію міжнародного залізничного перевезення за маршрутом м. Гданськ -митний пост Володимир-Волинський в розмірі 2039766,62 грн.,

- за організацію міжнародного залізничного перевезення за маршрутом митний пост Володимир-Волинський - станція Клевань в розмірі 872312,98 грн.

- за транспортно-експедиційне обслуговування на митній території України в розмірі 57742,20 грн.

Згідно з платіжною інструкцією від 01.02.2024 №1118 позивач оплатив вказаний рахунок в загальній сумі 2981370,24 грн.

Загальна вартість витрат на перевезення та доставку вантажу в до митної території України складає 3268356,80 грн., що також підтверджується довідкою про транспортно-експедиційні витрати № 02.02.24 - 1КТ941012 від 02.02.2024.

11.03.2024 з метою митного оформлення товару та його випуску у вільний обіг на території України, декларантом ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" подано до Рівненської митниці митну декларацію типу ДЕ №24UA47U8.

Позивач задекларував митну вартість товару в розмірі 18433 218,43 грн., яка складається з ціни товару за контрактом в розмірі 15164 861,60 грн. та витрат на його доставку до митної території України - 3268356,80 грн.

Декларантом обраний основний метод визначення митної вартості товару - за ціною контракту.

У декларації митної вартості наведені розрахунки митних платежів, що підлягали сплаті за випуск товарів у вільний обіг на території України, зокрема:

-10% мита на товари в розмірі 1843321,84 грн.;

- 20% податку на додану вартість в розмірі 4055308,05 грн.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: зовнішньоекономічний контракт про поставку №11102023 від 11.10.2023; специфікація до контракту №1 від 11.10.2023; пакувальний лист №ТТ20231011 від 11.10.2023; рахунок фактура (інвойс) №ТТ20231011 від 11.10.2023; документ, що підтверджує оплату товару №000219724 від 17.10.2023; документ, що підтверджує оплату товару №000222238 від 02.11.2023; копія митної декларації країни відправлення №00294436 від 20.11.2023; коносамент (Bill of lading) №ZHWE23110107 від 23.11.2023; договір транспортного експедирування №13/10/2023-ФРДФ від 13.10.2023; заявка на перевезення вантажу №01 від 13.10.2023; рахунок на оплату транспортних послуг №23120010 від 06.12.2023; рахунок на оплату транспортних послуг №24010040 від 19.01.2024; рахунок на оплату транспортних послуг №24010076 від 24.01.2024; квитанція про оплату транспортних послуг №1025 від 13.12.2023; квитанція про оплату транспортних послуг №85 від 22.01.2024; квитанція про оплату транспортних послуг №1118 від 01.02.2024; залізнична накладна на перевезення №05549 від 04.03.2024; залізнична накладна на перевезення №05550 від 04.03.2024; довідка про транспортні витрати №02.02.2024-1КТ941012 від 02.02.2024; транзитні декларації Республіки Польща - 37 декларацій ТІ від 07.02.2024; лист-пояснення тотожності назви порту відправки товару Tianjin/Xingang №1203.1 від 12.03.2024; інформаційний лист №б/н від 12.03.2024; лист з посиланням на електронну закупівлю №б/н від 13.03.2024; лист-пояснення щодо здійснення залізничних перевезень на території Польщі №1303/1 від 13.03.2024.

За результатами розгляду декларації з поданими документами, митний орган надіслав декларанту електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів, зокрема висновки про якісні та вартісні характеристики, виписку з бухгалтерської документації продавця, транзитні митні декларації, документи, що містять відомості про додатково понесені та договір транспортного експедирування від 13.10.2023 № 13/10/23-ФРДФ.

На думку Рівненської митниці документи, що подані декларантом на підтвердження митної вартості товару містили неточності та розбіжності.

ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" заперечив наявність розбіжностей в документах поданих до митного оформлення та надав детальне пояснення з приводу визначення митної вартості товарів за основним методом. Також було зазначено, що для визначення митної вартості товару декларантом надані усі документи, які підтверджували ціну товару та його складові.

Відповідачем за результатами опрацювання поданої МД та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації № UА204000/2024/000037 від 20.03.2024 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UА204000/2024/000027/2 від 20.03.2024, яким митну вартість товару визначено за (6) - резервнім метод на рівні 0,62 дол. США / кг.

Рішення № UА204000/2024/000027/2 від 20.03.2024 містить опис підстав для коригування митної вартості:

І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки, подані декларантом документи містять неточності:

Комерційний рахунок від 11.10.2023 №ТТ20231011 не містить відомостей про реквізити зовнішньоекономічної угоди. Також, відомості стосовно умов оплати не відповідають в повній мірі умовам Специфікації від 11.10.2023 №1.

Відповідно до відомостей коносаменту від 23.11.2023 №ZHWE23110107 портом призначення товарів є GDANSK. Разом з тим, згідно залізничних накладних від 04.03.2024 №№05549, 05550 транспортування товарів залізничними шляхами здійснено за маршрутом Славков-Хрубешов-Ізов-Клевань. При цьому, до не надано транспортних документів за маршрутом перевезення товарів з GDANSK до Славков.

До митного оформлення для підтвердження додатково понесених витрат надано Довідку про транспортно-експедиційні витрати від 02.02.2024 №02.02 24-1КТ941012. Разом з тим, до митного оформлення не надано сканкопії Договору на транспортно-експедиційне обслуговування, реквізити якого зазначені у графі 44 митної декларації - від 13.10.2023 №13/10/23-ФРДФ. Довідка про транспортно - експедиційні витрати від 02.02.2024 №02.02 24-1КТ941012 не містить виокремленого числового значення винагороди експедитора за організацію перевезення товарів за усім маршрутом слідування, що є відповідно до положень статті 58 Митного кодексу України складовою митної вартості товарів, та яка не включена до визначеної декларантом митної вартості товару заявленої згідно митної декларації.

Додатково наданий рахунок від 24.01.2024 №24010076 та довідка про транспортно - експедиційні витрати від 02.02.2024 №02.02 24-1КТ941012 містять відомості про транспортно-експедиційне обслуговування на митній території України у розмірі 57742,20грн, які до митної вартості товару також не включені.

Додатково надано Додаток №01 до договору транспортного експедирування від 13.10.2023 №13/10/23-ФРДФ, що містить відомості про узгоджену вартість послуг та перелік таких послуг, що надаються ТОВ «КТЛ Україна» для ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД", які не кореспондуються із переліком послуг, вартість яких зазначена у додатково наданих рахунках від 06.12.2023 №23120010, від 19.01.2024 №24010040, від 24.01.2024 №24010076.

Додатково надані транзитні митні декларації Республіки Польща містять відомості про відправника товару - НІ-SPEED INTERNATIONAL TRADE СО LTD (Китай), який до митного оформлення не заявлено та відомості про якого відсутні у поданих до митної декларації документах.

Вказане вище, свідчить про незаявлення повних відомостей про усі складові митної вартості товарів, передбачених частиною десятою статті 58 МКУ.

II. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митними деклараціями від 01.03.2024 №24UA64U5, від 18.08.2023 №23UA81U7-0,62 дол.США/кг.

III. Заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею, за умови подання додаткових документів: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 3) документи, що містять відомості про відправника товару, зазначеного у транзитних митних деклараціях; 4) документи, що містять відомості про розмір винагороди експедитора; 5) Договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 13.10.2023 № 13/10/23-ФРДФ; 6) транспортні документи за маршрутом перевезення товарів з GDANSK до Славков.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень статті 55 МКУ та частини 4 статті 57 МКУ процедури консультації з декларантом шляхом направлення електронного повідомлення та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МКУ), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МКУ), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ.

Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митними деклараціями від 01.03.2024 №24UA64U5, від 18.08.2023 №23UA81U7 - 0,62 дол.США/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 620000дол.США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 23647420,00 грн (0,62дол.США/кг*1000000кг*38,141 грн/1 дол.США)..

Декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно з ДЕ № 204000/2024/000027/2 від 20.03.2024 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України.

Не погодившись із карткою відмови та рішенням про коригування митної вартості позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 (далі - МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша, друга статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина перша, друга статті 52 МК України).

Відповідно до частин восьмої одинадцятої статті 52 МК України, у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи (частина третя статті 53 МК України).

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи (частина четверта статті 53 МК України).

Тобто, стаття 53 МК України містить опис двох підстав, за яких митний орган може зобов`язати декларанта надати додаткові документи:

(1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

(2) у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

У першому випадку вимагається надання документів згідно переліку: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У другому випадку: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає Митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така позиція суду, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Щодо розбіжностей та неточностей, на думку відповідача, які зазначені у рішенні про корегування митної вартості товарів, суд зазначає таке.

Мотивуючи рішення про коригування митної вартості відповідач вказує, що комерційний рахунок від 11.10.2023 №ТТ20231011 не містить відомостей про реквізити зовнішньоекономічної угоди. Також, відомості стосовно умов оплати не відповідають в повній мірі умовам Специфікації від 11.10.2023 №1.

Суд вказує на те, що затвердженої форми інвойсів та вимог щодо їх заповнення законодавством України не передбачено.

Разом з тим, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості контролюючий орган має впевнитись, що комерційний інвойс можна ідентифікувати з поставкою оцінюваного товару та він містить відомості, які підтверджують відомості щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті.

Узагальнене визначення інвойсу - це документ, на підставі якого здійснюється оплата за товар та формується звітність.

Згідно із загальносвітовою практикою інвойс має містити: дату складання; найменування та реквізити продавця; найменування та реквізити покупця; найменування товарів; ціну товарів; загальну вартість рахунку; валюту оплати.

Також, в інвойсі можуть зазначатись: реквізити зовнішньоекономічної угоди, відповідно до якого здійснюється поставка; реквізити відвантажувального документа; платіжні реквізити та інші відомості, у разі якщо їх наявність в інвойсі передбачена умовами договору, такі як умови поставки, умови оплати, місце завантаження, розмір та підстави надання знижок, тощо.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.10.2021, у справі № 420/4820/19.

У даній постанові Верховним Судом також зазначено, що інвойс, засвідчений підписом та скріплений печаткою, є належним та допустимим засобом доказування митної вартості, якщо орган доходів та зборів не доведе, що такий інвойс отримано з порушенням закону.

Судом встановлено, що імпортований товар був поставлений за контрактом № 11102023 від 11.10.2023 та на умовах, які в ньому зазначені. Це підтверджується комплексом супровідних документів поданих митному органу, зокрема специфікацією № 1 до контракту, пакувальним листом № ТТ202231011 від 11.10.2023 та рахунком-фактурою № ТТ202231011 від 11.10.2023 які складені в один день та містять реквізити як покупця, так і продавця, інформацію про вид товару, його кількість, характеристики, країну походження та умови поставки.

Сукупний аналіз поданих документів ідентифікує комерційний рахунок з укладеним зовнішньоекономічним контрактом.

Пов`язаність контракту та інвойсу додатково підтверджується наданими митному органу доказами його оплати, зокрема Swift-повідомленнями від 17.10.2023 та від 02.11.2023, які містять посилання про оплату товару за контрактом, та найменування товару, яке зазначено в

рахунку-фактурі № ТТ202231011 від 11.10.2023.

На підставі викладеного суд вважає, що наданий до митного оформлення інвойс дозволяє ідентифікувати поставку товару та містить відомості про вартість товару.

Також суд зазначає, що інвойс був складений лише продавцем товару, китайською компанією GONGYI CITY TONTEN ABRASIVE CO., LTD, і позивач позбавлений будь-якої можливості впливати на дії продавця при оформленні рахунку-фактури.

Митним органом не вказано, як обставина унеможливлює ідентифікувати імпортований товар із супровідними документами та визначити його митну вартість за ціною договору, оскільки така обставина сама по собі не є ані розбіжністю у документах, ані недостатністю документів, поданих для розмитнення, як це визначено статтею 53 МК України. Застосування такої підстави в якості приводу для коригування митної вартості товару є безпідставним та явно необґрунтовано.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18 (адміністративне провадження №К/9901/13897/19) виснував, що «відсутність у рахунку посилання на контракт не є підставою вважати, що такий рахунок не пов`язаний з контрактом...».

У постанові Верховного Суду від 02.11.2018 у справі №821/3874/15-а, за аналогічних обставин, зроблений наступний висновок: «До того ж наведена обставина (в інвойсі відсутня інформація щодо номера/дати договору та інша інформація щодо умов поставки) не може бути визнана як достатня підстава для висновку про неможливість ідентифікувати інвойс із товаром, оскільки відсутність в інвойсі вказівки на реквізити зовнішньоекономічного контракту сама собою не може бути підставою для висновку про неможливість ідентифікації інвойсу з поставкою товару, якщо така ідентифікація може бути проведена на основі інших документів, доданих на підтвердження митної вартості товару».

Таким чином, суд зазначає, що жодних розбіжностей між зовнішньоекономічним контрактом та рахунком-фактурою, які зумовлювали б необхідність коригування митної вартості товару, немає.

Крім того, суд зазначає, що ціна партії товару в рахунку-фактурі № ТТ202231011 від 11.10.2023 та специфікації № 1 до контракту № 11102023 від 11.10.2023 є однаковою та складає 397600,00 доларів США.

Так, в рахунку-фактурі № ТТ202231011 від 11.10.2023 визначені умови оплати: 50% передоплата, решту 50% потрібно сплатити до відвантаження з заводу.

Натомість у специфікації № 1 до контракту № 11102023 від 11.10.2023 визначені інші умови оплати: 49% передоплата, 51% після виробництва партії товару.

Судом встановлено, що в пункті 5.3. контракту № 11102023 від 11.10.2023 сторони передбачили, що за додатковою угодою допускаються інші умови оплати, які повинні бути підтверджені в письмовій формі в інвойсі або проформа-інвойсі.

Укладена сторонами специфікація № 1 до контракту передбачає інші умови оплати та визначає, що протягом 15 банківських днів з моменту розміщення замовлення, покупець зобов`язаний сплатити грошові кошти в сумі 197500,00 доларів США, що становить 49% від загальної вартості товару, у вигляді передоплати; 51% вартості товару в сумі 200100,00 доларів США, покупець зобов`язаний оплатити після виробництва партії в повному обсязі замовлення.

Покупець виконав такі умови контракту та 17.10.2023 оплатив 49% вартості товару в сумі 197500,00 доларів США, що підтверджується Swift-повідомленням, номер транзакції 231017/000219724.

02.11.2023 позивачем оплачено решту 51% вартості товару в сумі 200100,00 доларів США, що підтверджується Swift-повідомленням, номер транзакції 2311102/000222238.

Будь-яких інших грошових зобов`язань покупця перед продавцем за поставлену партію пропанту 20/40, вагою 1000 т, відсутні.

Суд вказує, що ціна товару не залежить від умов оплати. Різні умови оплати, прострочення терміну оплати не вказує на розбіжності в документах, що впливають на ціну товару.

Досліджуючи такі підстави коригування митної вартості товару як різні умови його оплати, Верховний Суд неодноразово робив правові висновки, що «умови оплати за товар не впливають на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Умови оплати товару не є ціноутворюючим фактором, у зв`язку з чим відсутність цієї інформації в інвойсі не може свідчити про заниження митної вартості товару».

Такий правовий висновок Верховний Суд формував неодноразово, зокрема у постановах 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, від 13.08.2020 у справі № 815/3451/16, від 21.04.2021 у справі № 815/3558/16, від 17.04.2018 по справі № 815/329/17, тощо.

Окрім цього, в постанові від 08.07.2022 у справі № 815/1718/16 Верховним Судом сформульовано наступний висновок, що «...спосіб оплати товару не є ціноутворюючим фактором, а відсутність цієї інформації в інвойсі сама собою, як окремий факт, не може свідчити про заниження митної вартості товару...».

Верховний Суд у постанові від 22.12.2020 в справі №1.380.2019.001438 дійшов висновку про те, що «строк оплати за товар не може впливати на визначення митної вартості товару і це покликання не стосується неможливості визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості, оскільки не містить відомостей, які б свідчили про розбіжності в поданих документах, ознаки їх підробки, відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни».

«У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснюватися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються. У зв`язку з цим розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для коригування митної вартості товару, а тим більше витребування контролюючим органом додаткових документів» (такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 29.07.2020 у справі № 420/1709/19).

З огляду на викладене, за належного аналізу поданих документів у митного органу не могло бути сумнівів у належності проведених розрахунків та дотриманні позивачем умов оплати товару. Тому, наведені митницею сумніви як підстава для коригування митної вартості товару також є необґрунтовані та безпідставні.

У спірному рішенні про коригування митної вартості відповідач зазначає, що відповідно до відомостей коносаменту від 23.11.2023 №ZHWE23110107 портом призначення товарів є GDANSK. Разом з тим, згідно залізничних накладних від 04.03.2024 №№05549, 05550 транспортування товарів залізничними шляхами здійснено за маршрутом Славков-Хрубешов-Ізов-Клевань. При цьому, до не надано транспортних документів за маршрутом перевезення товарів з GDANSK до Славков.

Як уже зазначено вище, транспортно-експедиційне обслуговування вантажу здійснювало ТОВ «КТЛ Україна» на підставі укладеного з ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" договору транспортного експедирування № 13/10/23-ФРДВ від 13.10.2023.

В додатку № 01 до договору транспортного експедирування його сторони узгодили, що експедитор надає весь комплекс послуг щодо перевезення вантажу за маршрутом Tianjin (Китай) до станції Клевань (Україна).

Також в додатку визначено вартість експедиторських послуг в загальному розмірі 112900 доларів США, яка включає в себе: морський фрахт за маршрутом Tianjin - Cdansk; вивантаження контейнера із судна; локальні портові витрати; оформлення ТІ; залізничний тариф за маршрутом Гданськ-Славкув-Клевань; експедиторську винагороду.

Тобто, за укладеним договором ТОВ «КТЛ Україна» виконувало мультимодальне перевезення різними видами транспорту та надавало весь комплекс послуг пов`язаних з організацією перевезення вантажу на територію України, що включає не лише транспортування, але й навантаження та розвантаження такого товару.

Маршрут перевезення вантажів, що прибувають в порт Гданськ, або Гдиня (Польща), та в подальшому прямують на територію України залізничним транспортом, завжди проходить через місто Славкув (Польща), оскільки лише вказане місто з`єднує Україну з Республікою Польща ширококолійною залізничною лінією (типу LHS, ширина 1520 мм).

Послуги з перевезення вантажу маршрутом м. Гданськ (Польща) - м. Славкув (Польща) - м/п Володимир-Волинський було надано ТОВ «КТЛ Україна» у межах укладеного договору транспортного експедирування № 13/10/23-ФРДВ від 13.10.2023.

За надані послуги 24.01.2024 ТОВ «КТЛ Україна» виставило позивачу рахунок №24010076 згідно якого, вартість міжнародного залізничного перевезення вантажу за маршрутом м. Гданськ (Польща) - м. Славкув (Польща) - митний пост Володимир Волинський (Україна) складає 2039766,62 грн.

Надані послуги за вказаним маршрутом позивачем оплачені, що підтверджується платіжною інструкцією №1118 від 01.02.2024.

Окрім цього, в довідці про транспортно-експедиційні витрати № 02.02.2024-1КТ941012 від 02.02.2024 експедитор ТОВ «КТЛ Україна» детально підтвердив вартість послуг з організації міжнародного залізничного перевезення за маршрутом м. Гданськ - митний пост Володимир-Волинський, яка складає 2039766,62 грн.

Також, повний маршрут перевезення вантажу підтверджується транзитними деклараціями форми ТІ Республіки Польща, де початковою точкою відправки контейнерів є морський термінал - PL322080 (GDANSK ОС «TERMINAL KONTENEROWY»), а кінцевою - країна призначення-Україна.

Отже, декларантом ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" було надано митному органу повний пакет документів на перевезення вантажу в України з порту Гданськ, який включав маршрут через місто Славкув.

З огляду на викладене, твердження митного органу про ненадання транспортних документів за маршрутом м. Гданськ до м. Славкув є безпідставні.

Надаючи оцінку наведеній митницею підставі коригування митної вартості товару, суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 07.07.2023 у справі № 803/718/17 та полягають у тому, що «якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів».

Таким чином, надані митному органу договір транспортного експедирування №13/10/23-ФРДВ від 13.10.2023, заявка на перевезення № 01, рахунок на оплату № 24010076 від 24.01.2024, платіжна інструкція № 1118 від 01.02.2024 про оплату такого рахунку, довідка про транспортні витрати № 02.02.2024-1КТ941012 від 02.02.2024, лист-пояснення від 13.03.2023 № 1303/1 та транзитні декларації Республіки Польща форми ТІ підтверджували вартість транспортування товару за усім маршрутом межами території України, в тому числі і за маршрутом м. Гданськ (Польща) - м. Славкув (Польща).

При цьому, надана ТОВ «КТЛ Україна», як надавачем послуг, митному органу довідка № 02.02.2024-1КТ941012 від 02.02.2024, а також рахунок на оплату № 24010076 від 24.01.2024 визначає вартість транспортних витрат з розподілом до митного кордону України.

Також необхідно зазначити, що надані декларантом митному органу заявка № 01, рахунок на оплату № 24010076 від 24.01.2024 та платіжна інструкція № 1118 від 01.02.2024 є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують здійснення господарської операції з перевезення вантажу та реальності її надання.

З наведеного слідує, що митний орган безпідставно дійшов висновку про не підтвердження витрат на транспортування товару за маршрутом Гданськ Славкув.

Вказані вище документи в повній мірі підтверджують маршрут перевезення вантажу в міжнародному сполученні та спростовують інформацію щодо невключення вартості транспортування за таким маршрутом.

Як на підставу для коригування митної вартості ввезеного позивачем товару митний орган зазначає, що до митного оформлення для підтвердження додатково понесених витрат надано Довідку про транспортно-експедиційні витрати від 02.02.2024 №02.02 24-1КТ941012. Разом з тим, до митного оформлення не надано сканкопії Договору на транспортно-експедиційне обслуговування, реквізити якого зазначені у графі 44 митної декларації - від 13.10.2023 №13/10/23-ФРДФ. Довідка про транспортно - експедиційні витрати від 02.02.2024 №02.02 24-1КТ941012 не містить виокремленого числового значення винагороди експедитора за організацію перевезення товарів за усім маршрутом слідування, що є відповідно до положень статті 58 Митного кодексу України складовою митної вартості товарів, та яка не включена до визначеної декларантом митної вартості товару заявленої згідно митної декларації.

Судом встановлено, що декларантом ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" на виконання частини 1, 2 статті 53 МК України та на підтвердження заявленої митної вартості товару, надано митному органу митну декларацію № 24UA47U8 та ряд документів, що підтверджували митну вартість товару.

Договір транспортного експедирування від 13.10.2023 № 13/10/23-ФРДФ було подано до митного органу, що підтверджується графою 44 митної декларації № 24UA47U8.

З переліку наданих митному органу документів, які вказані в графі 44 митної декларації вбачається приєднання копії договору транспортного експедирування від 13.10.2023 №13/10/23-ФРДФ, за кодом документу 4301.

Також, подання до митного оформлення договору транспортного експедирування підтверджується розділом 18 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості № UА204000/2024/000027/2 від 20.03.2024, оскільки серед поданих документів значиться договір, за кодом 4301.

Аналогічно, з оскаржуваної картки відмови у прийнятті митної декларації № UА204000/2024/000037 від 20.03.2024 вбачається подання договору (контракту) про перевезення №13/10/23-ФРДФ від 13.10.2023.

Підсумовуючи обґрунтування цього розділу зазначаємо, що декларацією №24UA47U8 від 11.03.2024, рішенням про коригування митної вартості товарів № UА204000/2024/000027/2 від 20.03.2024 та карткою відмови № UА204000/2024/000037 від 20.03.2024 підтверджується подання до митного оформлення договору транспортного експедирування від 13.10.2023 № 13/10/23-ФРДФ, тому така підстава для коригування митної вартості товару як неподання договору про перевезення є безпідставною.

Також суд зазначає, що згідно з пунктом 5.2. договору №13/10/23-ФРДВ від 13.10.2023, вартість транспортно-експедиційних послуг, що підлягає оплаті експедитору, погоджується сторонами в заявках та/або додатку до цього договору про тарифи, який може бути підписаний сторонами. До зазначеної вартості включаються витрати на оплату вартості послуг залучених до виконання перевезення третіх осіб, витрати на страхування вантажу експедитором, інші пов`язані з перевезенням витрати експедитора, а також винагорода експедитора з урахуванням податку на додану вартість.

В додатку № 01 до договору транспортного експедирування від 13.10.2023 № 13/10/23-ФРДФ сторони визначили вартість експедиторських послуг в загальному розмірі 112900 доларів США, яка включає в себе, в тому числі, і експедиторську винагороду.

Загальна вартість експедиторських послуг, наданих позивачу експедитором ТОВ «КТЛ Україна» за перевезення пропанту 20/40, масою 1000 т в 37 контейнерах за маршрутом Tianjin (Китай) до станції Клевань (Україна) становить 4 209 960,42 грн., з яких: за межами України: морський фрахт в розмірі 1 228 590,18 грн.; організація міжнародного залізничного перевезення м. Гданськ - м/п Володимир Волинський в розмірі 2 039 766,62 грн.; на території України: організація міжнародного залізничного перевезення м/п Володимир Волинський - станція Клевань в розмірі 872 312,98 грн.; транспортно-експедиційне обслуговування на митній території України - 57 742,20 грн.

Заявлена вартість транспортно-експедиційних послуг підтверджується додатком №1 до експедиційного договору, рахунком на оплату № 23120010 від 06.12.2023, платіжною інструкцією №1025 від 13.12.2023, рахунком на оплату № 24010040 від 19.01.2024, платіжною інструкцією № 85 від 22.01.2024, рахунком на оплату № 24010076 від 24.01.2024, платіжною інструкцією № 1118 та довідкою про транспортні витрати № 02.02.2024-1КТ941012 від 02.02.2024.

Згідно пункту 5 частини 10 статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Місцем ввезення товару на територію України є митний пост Володимир-Волинський.

Декларантом ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" усі витрати, що пов`язані з транспортуванням вантажу до митного кордону України включено до ціни товару з метою визначення його митної вартості, зокрема витрати в розмірі 3268356,80 грн., що складається з морського фрахту (з порту Tianjin (Китай) - до порту Cdansk (Польща)) в розмірі 1228590,18 грн. та витрати з організаці міжнародного залізничного перевезення за маршрутом м. Гданськ (Польща) - м/п Володимир Волинський (Україна) в розмірі 2039766,62 грн.

Додатком № 01 до договору транспортного експедирування від 13.10.2023 № 13/10/23-ФРДФ та умовами пункту 5.2. цього договору підтверджується, що до вказаної суми уже включена експедиторська винагорода.

Інших зобов`язань ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" перед ТОВ «КТЛ Україна» з оплати експедиторської винагороди не має.

Таким чином, витрати позивача на транспортування товару до митного кордону України в розмірі 3268356,80 грн. включають у себе експедиторську винагороду ТОВ «КТЛ Україна», і вказана сума була включена до ціни товару в повному обсязі, що підтверджується, в тому числі, додатковим аркушем до митної декларації.

З огляду на викладене, твердження митного органу про не включення до ціни товару експедиторської винагороди є безпідставним.

Також відповідач у спірному рішенні про коригування митної вартості зазначає, що додатково наданий рахунок від 24.01.2024 №24010076 та довідка про транспортно - експедиційні витрати від 02.02.2024 №02.02 24-1КТ941012 містять відомості про транспортно-експедиційне обслуговування на митній території України у розмірі 57742,20грн, які до митної вартості товару також не включені.

Наведені твердження митного органу суд вважає безпідставними, оскільки такі витрати про транспортно-експедиційне обслуговування на митній території України у розмірі 57742,20 грн. не підлягають включенню до ціни товару для визначення його митної вартості.

Відповідно до пункту 5 частини 10 статті 58 МК України складовою митної вартості у контексті спірних правовідносин є витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, а плата за транспортно-експедиційні послуги по території України не є частиною витрат на транспортування товару як складової митної вартості.

Відповідно до пункту 2 частини 11 статті 58 МК України витрати па транспортування товару після його ввезення не включаються до митної вартості товарів за умови виділення їх із ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари, які (документально підтверджено та які підлягають обчисленню.

Оскільки позивач поніс витрати у розмірі 57742,20 грн. за транспортно-експедиційне обслуговування на митній території України, такі витрати були виділені з ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар, тому у відповідності до пункту 5 частини 10, пункту 2 частини 11 статті 58 МК України, такі витрати не включаються до ціни товару для визначення його митної вартості.

Отже, наведена підстава коригування митної вартості товару, як не включення до митної вартості витрат на транспортно-експедиційне обслуговування на митній території України у розмірі 57742,20 грн. є неправомірною.

На підставу коригування митної вартості відповідач зазначає, що позивачем додатково надано Додаток №01 до договору транспортного експедирування від 13.10.2023 №13/10/23-ФРДФ, що містить відомості про узгоджену вартість послуг та перелік таких послуг, що надаються ТОВ «КТЛ Україна» для ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД", які не кореспондуються із переліком послуг, вартість яких зазначена у додатково наданих рахунках від 06.12.2023 №23120010, від 19.01.2024 №24010040, від 24.01.2024 №24010076.

Так, в додатку № 01 було визначено перелік послуг, які надаються ТОВ «КТЛ Україна» для ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД», а саме: морський фрахт за маршрутом Tianjin - Cdansk; вивантаження контейнера із судна; локальні портові витрати; оформлення ТІ; залізничний тариф за маршрутом Гданськ-Славкув-Клевань; експедиторську винагороду. Вартість експедиторських послуг становить 112900 доларів США.

Рахунки на оплату містять призначення платежу, зокрема морський фрахт, організація міжнародного залізничного перевезення м. Гданськ - м/п Володимир Волинський, організація міжнародного залізничного перевезення м/п Володимир Волинський - с. Клевань (Україна) та транспортно-експедиційне обслуговування на митній території України.

Згідно пункту 2.1. договору транспортного експедирування від 13.10.2023 № 13/10/23-ФРДФ, експедитор за оплату та за рахунок клієнта надає останньому комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів клієнта від місця, зазначеного клієнтом, до місця призначення різними видами транспорту за обумовленим маршрутом.

Тобто, за укладеним договором ТОВ «КТЛ Україна» виконувало мультимодальне перевезення та надавало весь комплекс послуг пов`язаних з організацією перевезення вантажу на територію України, що включає не лише транспортування, але й навантаження та розвантаження такого товару.

Такі види послуг як вивантаження контейнера із судна, локальні портові витрати, оформлення ТІ; залізничний тариф за маршрутом Гданськ-Славкув-Клевань та експедиторська винагорода в рахунках на оплату транспортно-експедиційних послуг узагальнено як організація міжнародного залізничного перевезення вантажу, що не суперечить загальним правилам складання рахунку.

Окрім цього, рахунок на оплату є документом, що складається у довільній формі, тому викладення його у редакції поданій експедитором не є розбіжностями в документах.

З огляду на викладене, твердження митного органу, що заявка на перевезення товару не кореспондується з рахунками на оплату є необґрунтованими підставами для коригування митної вартості товару.

Відповідач зазначає, що додатково надані транзитні митні декларації Республіки Польща містять відомості про відправника товару - НІ-SPEED INTERNATIONAL TRADE СО LTD (Китай), який до митного оформлення не заявлено та відомості про якого відсутні у поданих до митної декларації документах.

Суд зазначає, що наведена підстава не є розбіжністю в поданих документах та не могла бути підставою для коригування митної вартості товару.

Компанія НІ-SPEED INTERNATIONAL TRADE CO LTD є лише одним з агентів, який був залучений ТОВ «КТЛ Україна» та забезпечував супровід і організацію перевезення вантажу, що підтверджуємо наступним.

Пунктом 2.1. договору транспортного експедирування № 13/10/23-ФРДФ від 13.10.2023 сторонами було погоджено, що експедитор ТОВ «КТЛ Україна» надає ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення вантажів різними видами транспорту за обумовленим маршрутом.

Згідно з пунктом 4.2.1. договору, для виконання узгодженої заявки клієнта експедитор має право залучати третіх осіб та здійснювати їх самостійний добір, а саме: перевізників, агентів інших третіх осіб виходячи із доцільності та укладати правочини з такими третіми особами від свого імені.

ТОВ «КТЛ Україна» в своєму листі від 16.07.2023 № 13 надало пояснення з приводу забезпечення перевезення вантажу із залученням третіх осіб.

Експедитор зазначає, що для виконання заявки № 01 ТОВ «КТЛ Україна» (Принципал) на підставі Агентського договору № 04/07/22-SZ-KKTR від 04.07.2024 залучало компанію SHENZHEN WILLGLOBAL SCM. CO., LTD, яка в свою чергу має договірні правовідносини фрахту із суднохідною лінією MAERSK A/S.

Суднохідні лінії MAERSK A/S на підставі власної агентської угоди залучали китайську логістичну компанію НІ-SPEED INTERNATIONAL TRADE CO LTD, яка забезпечує організацію морських та транзитних перевезень вантажів по лінії перевезення та передачі вантажу між лінією та транспортними агентами (експедиторами).

Залучення агента-експедитора підтверджується лінійним коносаментом (bill of lading for ocean transport or multimodal transport) № 1KT941012, де вантажовідправником (принципалом) вказано компанію НІ-SPEED INTERNATIONAL TRADE CO LTD».

Також, ТОВ «КТЛ Україна» повідомляє, що лінійний коносамент призначений для агентів (агента відправника та агента-експедитора в порту перевантаження товару). Отримувачу вантажу (ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД") такий лінійний коносамент не надається. Натомість, для отримувача вантажу видається домашній коносамент, тобто той коносамент, який він отримує від експедитора разом з вантажем, та у подальшому пред`являє до митного органу для митного очищення товару. В листі зазначається, що позивачу було надано домашній коносамент В/L № ZHWE23110107 від 23.11.2023.

Експедитор також стверджує, що при перевантаженні товару з борта судна на інший транспорт (залізничний) агент-експедитор, залучений нами до перевезення, не змінювався.

У зв`язку з цим, у транзитних деклараціях Республіки Польща (форми ТІ) відправником (принципалом) товару вказано компанію HI-SPEED INTERNATIONALTRADE СО LTD, що відповідає умовам лінійного коносаменту (bill of lading for ocйan transport or multimodal transport) № 1KT941012, та не є розбіжностями у наданих документах.

Відповідно до Конвенції ООН про міжнародні змішані перевезення вантажів (Женева, 24.05.1980) вантажовідправник означає будь-яку особу, якою або від імені або від особи якої укладений договір змішаного перевезення з оператором змішаного перевезення, або будь-яка особа, якою або від імені або від особи якої вантаж фактично здається операторові змішаного перевезення у зв`язку з договором змішаного перевезення.

З наведеного ТОВ «КТЛ Україна» стверджує, що компанія HI-SPEED INTERNATIONAL TRADE CO LTD була залучена до перевезення вантажу як агент-експедитор (принципал), зазначення її відправником у транзитних деклараціях Республіки Польща (форми ТІ) не є порушенням вимог правил міжнародного перевезення вантажів (мультимодального перевезення), відповідає лінійному коносаменту № 1КТ941012 та умовам Конвенції ООН про міжнародні змішані перевезення вантажів (Женева, 24.05.1980).

В своєму листі експедитор також підтверджує, що усі витрати по транспортуванню вантажу із залученням третіх осіб, агентів, принципалів та перевізників оплачені ТОВ «КТЛ Україна» на підставі укладених з ними угод.

З огляду на викладене, право на залучення ТОВ «КТЛ Україна» до перевезення вантажу агента HI-SPEED INTERNATIONAL TRADE CO LTD, відповідає умова укладеного договору та положенням Конвенції ООН про міжнародні змішані перевезення вантажів (Женева, 24.05.1980), отже не є розбіжностями в поданих документах.

Окрім того, ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" не має будь-яких зобов`язань перед такими третіми особами (агентами) щодо перевезення вантажу, окрім тих, які взяти позивачем перед ТОВ «КТЛ Україна» за умовами укладеного договору транспортного експедирування.

Також суд наголошує, що саме по собі прирівнювання митним органом цін схожих товарів, без врахування особливостей товарів, їх обсягів та умов постачання, які можуть бути різними, у зв`язку із чим це може впливати і на вартість (ціну) товару, не може вважатися обґрунтованим, адже формування ціни на товар здійснюється з урахуванням різних чинників, таких як ринкові ціни, обсяг партії, вартість і якість сировини, використаної на виготовлення товару, тощо.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, як не є підставою для коригування митної вартості також і відсутність у митних органів інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

За змістом пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

На підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів, відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціни яких взяті за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Поміж того, що в оскаржуваному рішенні про коригування, митний орган обмежився лише тим, що прирівняв ціни одного товару до інших, відповідач жодним чином не обґрунтував своє рішення (з огляду на дати поставки, кількість, асортимент якість та умови поставок).

За наведеного, спірне рішення відповідача не відповідає ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

Крім того, суд зазначає, що наявність у митного органу інформації щодо іншого рівня товарів, заявлених до митного оформлення, є лише підставою для поглибленого вивчення документів, поданих декларантом до митного оформлення. Але не є самостійною правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом.

Суд звертає увагу на те, що митний орган повинен (за наявності підстав) витребувати від декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості товару, а не усі документи, які визначені переліком статті 53 МК України.

Ненадання повного переліку документів може бути підставою для визначення митної вартості товару не за основним методом лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїх сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими та чому з наданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого числового показника.

Вказане вище свідчить про те, що митний орган не мав жодних правових підстав для зобов`язання декларанта надавати додаткові документи.

Щодо коригування митної вартості товару на підставі митних декларацій від 01.03.2024 №24UA64U5, від 18.08.2023 №23UA81U7-0,62 дол.США/кг, то суд констатує, що навіть наявність у автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за більшою вартістю, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги постачань, сезонність, наявність знижок тощо), що безпосередньо не свідчить про наявність порушень із боку декларанта, і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 05.05.2022, справа № 2040/6019/18.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 826/25605/15 міститься правовий висновок про те, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

За наведеного, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на те, що поданий позивачем пакет документів для митного оформлення є неповним та містить розбіжності, не відповідає дійсним обставинам справи та є підставою для скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА204000/2024/000037 від 20.03.2024 та рішення про коригування митної вартості товарів № UА204000/2024/000027/2 від 20.03.2024.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" до Рівненської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА204000/2024/000037 від 20.03.2024.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА204000/2024/000027/2 від 20.03.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" суму судового збору у розмірі 29116,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" (вул. Ламана, 19,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49000. ЄДРПОУ/РНОКПП 40182138)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 16.12.2024.

Суддя Олег ГРЕСЬКО