Справа № 186/1367/24
Суддя: Демиденко С. М.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1367/24
Номер провадження № 2-а/0186/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) в м. Шахтарське Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 16 червня 2024 року представником Відповідача - інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Сараєвим Л.О. відносно нього винесено постанову серії ББА N2306765 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на мене накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

За змістом постанови, 16 червня 2024 року о 20 годині 20 хвилин в с. Миколаївка по вул. Водяна, буд.24, позивач, як власник автомобіля «Daewo Lanos» р/н НОМЕР_1 , начебто передав керування цього транспортного засобу ОСОБА_2 , який не має права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.9ґ ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною.

Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

16 червня 2024 року, приблизно о 22 годині 38 хвилині, біля будинку позивача він спілкувався з співробітники поліції, яким він поясняв, що не передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , про це також казав і ОСОБА_2 , який стояв поруч з ним.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови представник відповідача, грубо нехтуючи вимогами чинного законодавства не дослідив матеріали справи та виніс постанову не маючи підтверджуючих доказів.

Позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ББА №306765 від 16 червня 2024 року.

Відповідач надав суду письмовий відзив в якому зазначив, що вважає вищевказані вимоги необґрунтованими виходячи з наступного: Так, 16.06.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, інспектор СРПП ВП № 3Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Сараєв Леонід Олександрович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 306765.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.06.2024 серії ББА № 306765, якою зафіксовано порушення Позивача, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, виходячи з наступного:

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.06.2024 серії ББА № 306765, інспектором СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Сараєвим Л.О. зафіксовано, що 16.06.2024 о 20.20 год в с. Миколаївка, вул. Водяна, 24, водій ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , передав керування цього транспортного засобу ОСОБА_2 , який не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.9. ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Таким чином, вважає, що у діях Позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Також, звертає увагу суду, що ГУНП не має можливості, в якості доказів надати копію вищезазначеної постанови у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що остання 31.07.2024 направлена до Петропавлівського районного ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса).

Крім того, повідомляє, що відповідно до п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб.

Враховуючи вищевикладене надати відеофайл з нагрудної камери поліцейських, які фіксували порушення ПДР гр. ОСОБА_1 16.06.2024 не представляється можливим у зв`язку з закінченням термінів зберігання.

Просить суд у позові ОСОБА_1 , відмовити в повному обсязі.

Справа розглядається відповідно до ч.5 ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.06.2024 року інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено постанову серії ББА № 306765 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої: «16.06.2024 о 20.20 год в с. Миколаївка, вул. Водяна, 24, водій ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , передав керування цього транспортного засобу ОСОБА_2 , який не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.9. ґ) ПДР України», ув`язку з чим був притягнутий за ч.2 ст.126 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Відеозапис або інші докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на виконання ухвали суду від 27.08.2024 року до відзиву на позовну заяву відповідачем не долучені.

На виконання ухвали Першотравенського міського суду від 27.08.2024 року щодо витребування у ГУНП в Дніпропетровській області відеозапису та інші докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, щодо скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 (постанова серії ББА № 306765 від 16.06.2024), повідомили, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно ст. 308 КУпАП 31.07.24 року була спрямована для примусового виконання постанови про стягнення штрафу до Петропавлівського районного ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального УЮ МЮ (м. Одеса) у зв`язку з чим надати її до суду не уявляється можливим. Крім цього, відповідно до положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб, через що неможливо надати до суду вказані відеозаписи.

Оскаржувана постанова серії ББА № 306765 не містить підпису про отримання її копії Позивачем. В пункті 9 постанови зазначено, що Позивач від підпису відмовився. Відмітка про направлення копії цієї Постанови рекомендованим листом не заповнена. Пункт 7 постанови в якому зазначаються докази та інші додатки до постанови не заповнений .

Враховуючи пояснення Позивача, що йому не було відомо про наявність оскаржуваної постанови, відсутність його підпису про отримання її копії та встановлення судом факту, що її копія не надсилалася поштою Позивачу.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що Позивачу було відомо про наявність оскаржуваної постанови.

Лише 12.08.24 року Позивач звернувся до ДВС з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами ВП № 75735473 та дізнався про наявність оскаржуваної постанови.

15.08.24 року Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 , про поновлення строку звернення до суду задоволено, та поновлено строк звернення до суду.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.1,4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України /далі КАС України/ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст. 73,74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання вчиненого особою на думку співробітника поліції адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Зазначена позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Складання Постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним, зазначена позиція викладена у Постанові Верховного Суду у справі №357/10134/17 від 23.10.2019, подібні постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до Постанови ВС від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинна містити інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення.

На виконання ухвали Першотравенського міського суду від 27.08.2024 року щодо витребування у ГУНП в Дніпропетровській області відеозапису та інші докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, щодо скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 (постанова серії ББА № 306765 від 16.06.2024), повідомили, що надати такі докази не можливо.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а, від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 року у справі № 295/3099/17.

Оскаржувана постанова відповідача не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних схем, таблиць, фотоматеріалів, тощо, а також пояснень свідків, що свідчило би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано до суду жодних належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної у цій справі постанови.

Посилання скаржника на те, що відсутність необхідності додавання до спірної постанови схем, таблиць, фотоматеріалів колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів, що правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, є зафіксованим в автоматичному режимі.

Верховний Суд в постанові у справі №161/11454/16-а від 29 квітня 2020 року, наголошував на обов`язковості додавання до постанов про адміністративні правопорушення, які зафіксовані не в автоматичному режимі схем, таблиць, фотоматеріалів інших доказів.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.06.2024 серії ББА № 306765, про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя С.М. Демиденко