Справа № 160/23956/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2024 рокуСправа №160/23956/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕССТРОЙТРАНС" про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕССТРОЙТРАНС" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №10515752/44956305 від 07.02.2024р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024р. по справі №160/23956/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕССТРОЙТРАНС" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №10515752/44956305 від 07.02.2024р., зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю та, зокрема, стягнуто солідарно з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. (а.с.175-181).

06.12.2024р. через систему "Електронний суд" представник заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕССТРОЙТРАНС") подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу, що пов`язані із розглядом справи (а.с.192-193).

Розглянувши наведену заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового рішення за правилами п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України є не вирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішення у справі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.2 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови отримання судом попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Отже, з аналізу наведених вище процесуальних норм вбачається, що у разі відсутності заяви сторони, поданої до закінчення судових дебатів (до прийняття рішення у справі, призначеної до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін), про подання доказів витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, процесуальним наслідком цього є залишення заяви сторони про стягнення судових витрат без розгляду відповідно до абз.3 ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем (заявником) до ухвалення рішення суду від 26.11.2024р. у справі №160/23956/24 до суду не було подано відповідної заяви про розподіл судових витрат щодо того, що докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Про понесення позивачем витрат на правничу допомогу зазначено в заяві про ухвалення додаткового рішення, яка подана позивачем через систему "Електронний суд" 06.12.2024р., тобто, така заява була подана вже після ухвалення рішення суду (26.11.2024р.) в порушення вимог ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не було подано під час судового розгляду справи заяви щодо понесених витрат на правничу допомогу до ухвалення судового рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви представника позивача про винесення додаткового рішення з приводу вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, поданої 06.12.2024р., без розгляду, виходячи із вимог та на підставі ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 132, 134, ч.7 139, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕССТРОЙТРАНС" про ухвалення додаткового рішення у справі №160/23956/24 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва