Справа № 160/29016/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2024 рокуСправа № 160/29016/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ до Дніпровської митниці, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110150/2023/000060/2 від 27.10.23 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/29016/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 29.11.2024 р.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

19.11.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Дніпровською митницею подано письмовий відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі.

19.11.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Дніпровською митницею подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на наступне. Оспорюване рішення про коригування митної вартості товару прийняте відповідачем в порядку електронного декларування та направлено декларанту позивача електронними повідомленнями митниці в день його прийняття. Те, що декларант дізнався про оскаржувані рішення та картку відмови саме в день їх прийняття підтверджується наданою позивачем копією митної декларації від 27.10.2023 № 23UA51U0, згідно з якою здійснено митне оформлення та товар випущено у вільний обіг, та у гр.44 якої міститься посилання як на рішення, так і на картку відмови у здійсненні митного оформлення товару.

Відповідно до ст. 122 КАСУ, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, якщо позивач вважаючи, що рішенням митниці порушено його права, мав звернутись до суду не пізніше 27.04.2024.

З огляду на викладене вважають строк звернення до суду пропущеним та просять залиши позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аппарель де ферніче" залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 р. отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Аппарель де ферніче" 22 листопада 2024 року, про що в матеріалах адміністративної справи наявна довідка про доставку електронного листа до особистого кабінету у підсистемі "Електронний суд".

На виконання вимог даної ухвали від 20.11.2024 р. позивачем не було надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Станом на 13.12.2024 року у суду відсутні докази виконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року.

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 13.12.2024 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Аппарель де ферніче".

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук