Справа № 646/11304/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 р. Справа № 646/11304/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2024, головуючий суддя І інстанції: Клімова С.В., м. Харків, по справі № 646/11304/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 (далі- позивач) з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-відповідач), в якому просив суд:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.10.2024 року винесену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №2151 від 01.10.2024 та закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного порушення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 року адміністративний позов був залишений без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у 5-деннний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

20.10.2024 року представником позивача на усунення недоліків надано заяву якою частково усунено недоліки зазначені в ухвалі суду, а саме надано підтвердження про направлення відповідачу копії адміністративного позову та надано копію оскаржуваної постанови. Крім того в заяві вказано, що ухвала суду від 15.10.2024 року в частині твердження, що код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 не відповідає особі відповідача є помилковою, оскільки вказаний код зазначений на штемпелі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року по справі № 646/11304/24 та направити справу для продовження розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що приймаючи таке рішення суд першої інстанції не дав оцінки тому факту, що на документах які позивач подавав, на відтисках штемпеля і печатки відповідача вказаний саме той код ЄДРПОУ який позивач вказав у позовній заяві 09874539 та приймаючи рішення про неправильність коду суд, не навів спростувань того, що код який відповідач вказує на своїх вихідних документах є таким, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення без руху повністю не виконано та не усунено недоліки в повному обсязі, оскільки як вбачається з відповіді за № 845812 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом 09874539 зареєстровано юридичну особу, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, предметом даного спору є правомірність постанови про адміністративне правопорушення винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.10.2024 року винесену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №2151 від 01.10.2024.

Позивач, звертаючись до суду із даним адміністративним позовом через Електронний Суд відповідачем по справі вказав ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказано його код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява містить недоліки, які не усунуті позивачем на вимогу суду, а саме відповідає юридичній особі - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Колегія суддів зазначає, що положення п.2 ч.1 ст. 160 КАС України передбачають зазначення у позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 від 01.10.2024 та постанови про адміністративне правопорушення від 04.10.2024, які були складені ІНФОРМАЦІЯ_2 , сам ІНФОРМАЦІЯ_2 вказав на штампелі код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Крім того, колегія суддів зазначає, що визначення належного кола учасників справи, вирішення питання належності та допустимості доказів, обґрунтованості позовних вимог, наявності підстав для їх задоволення й ефективного способу захисту прав є обов`язком суду .

Колегія суддів зазначає, що згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань така юридична особа, як ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня, а по коду «09874539» значиться - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, у зв`язку з воєнним станом вказана інформація можлива відсутня у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а тому суд першої інстанції не позбавлений можливості з`ясувати у відповідача його належний ідентифікаційний код юридичної особи, між тим, позивач позбавлений вказаної можливості.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАС України визначений обов`язок суду вжити визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо місцезнаходження суб`єкта владних повноважень відповідача у справі.

Враховуючи вказане, зазначення позивачем в позові коду не є достатньою та беззаперечною підставою для повернення позову.

Право на ефективний засіб юридичного захисту гарантовано ст. 13 Конвенції, в якій зазначається: кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», №35787/03, п. 29).

При цьому ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Повернення позовної заяви з формальних підстав унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали надмірно формально розтлумачено норму процесуального закону, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Під час розгляду справи суд має з`ясувати належний склад учасників справи, зокрема відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи .

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим уважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 по справі № 646/11304/24 - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій