Справа № 320/18295/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Справа № 320/18295/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І.., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Магнум" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просить суд:

- скасувати рішення Державної податкової служби від 04.08.2022 № 190949 про відповідність п. 8 Критерії ризиковості платника податку;

- скасувати рішення Державної податкової служби від 27.03.2023 № 42048 про відповідність п. 8 Критерії ризиковості платника податку.

- зобов`язати Державну податкову службу виключити ТОВ "Магнум" з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані рішення є безпідставними, оскільки відповідачем не наведено належних та допустимих доказів в підтвердження інформації про здійснення позивачем ризикових операцій. Крім того, позивач вказує, що в оскаржуваних рішеннях не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

З урахуванням наведеного, позивач вважає, що рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2023, дана позовна заява була відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишена без руху у зв`язку із невідповідністю останньої ч. 3, ч. 6 ст. 161 КАС України та визначено позивачу порядок та строк усунення недоліків позовної заяви.

21.06.2023 позивачем на виконання вимог ухвали суду надано докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2023, задоволено клопотання ТОВ "Магнум" про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, визнано поважними причини пропуску ТОВ "Магнум" строку звернення до суду із позовом про оскарження рішення від 04.08.2022 № 190949 та поновлено ТОВ "Магнум" строк звернення до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування рішення від 04.08.2022 № 190949; відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач позов не визнав, подав до суду 01.09.2023 відзив на позовну заяву у якому зазначає, що контролюючим органом правомірно прийнято рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості від 04.08.2022 № 190949 та від 27.03.2023 № 42048 наполягає, що дані рішення прийняті згідно вимог законодавства, скасуванню не підлягають, а відтак просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач 29.08.2023 подав до суду відповідь на відзив у якій не погоджується з доводами які відповідач виклав у відзиві на позовну заяву, відтак, просить суд задовольнити позовні вимог в повному обсязі.

Представник відповідача 09.12.2024 подав до суду додаткові пояснення по суті спору у яких зазначив, що приписи пункту 6 Порядку № 1165, відповідно до яких у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність, відтак, оскаржуване рішення від 04.08.2022 № 190949 втратило чинність у зв`язку з прийняттям рішення від 27.03.2023 № 42048, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву, подані сторонами документи, відзив, відповідь на відзив, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.

ТОВ "Магнум" (код за ) зареєстровано як юридична особа 10.07.2002, перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі.

ТОВ "Магнум" (код за ) основним видом економічної діяльності є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю (08.11).

Як зазначає позивач, що підтверджується копіями наданих доказів, в межах господарської діяльності 18.11.2018 між ТОВ" Мега Транс Львів" (код за ЄДРПО 39944497) надалі (постачальник) та ТОВ "Магнум" (код за ) надалі (покупець) укладено Договір поставки № ДР22-11/2018-34 відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором прийняти та оплатити поставлений товар. Кількість і вартість товару (ціна за одиницю товару), що поставляється за даною угодою, визначається між сторонами в специфікації і додатках, або видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору.

На виконання умов Договору, в період з 2019 року ТОВ" Мега Транс Львів" поставило, а ТОВ "Магнум" прийняло та оплатило Товар відповідно до наступних видаткових накладних: № 141 від 20.03.2019 на суму з ПДВ 460 800,00 грн; № 163 від 27.03.2019 на суму з ПДВ 470 599,32 грн; № 339 від 17.07.2019 на суму з ПДВ 470 599,32 грн; № 340 від 18.07.2019 на суму з РДВ 470 599,32 грн; №506 від 31.10.2019 на суму з ПДВ 470 599,32 грн; № 516 від 01.11.2019 на суму з ПДВ 470 599,32 грн; № 537 від 20.11.2019 на суму з ПДВ 470 599,32 грн; № 567 від 06.12.2019 на суму з ПДВ 470 599,32 грн; № 596 від 30.12.2019 на суму з ПДВ 470 599,32 грн; № 361 від 25.09.2020 на суму з ПДВ 339 928,50 грн; № 372 від 29.09.2020 на суму з ПДВ 343 846,32 грн; № 115 від 21.05.2021 на суму з ПДВ 466 681,50 грн.

Крім того у 2021 році між ТОВ "Магнум" та ТОВ "ВДБК" було укладено договір у спрощений спосіб, за яким ТОВ "ВДБК" звернулось до ТОВ "Магнум" з наміром переробити матеріал залізобетон для власних потреб.

Оскільки процес дроблення матеріалів передбачає створення технологічного процесу із задіянням великогабаритних механізмів, правильним розміщенням їх на території замовника та опрацювання технічного завдання замовника заздалегідь, саме тому перед початком робіт інженер, керівник об?єкту ТОВ «Магнум» здійснив огляд майданчику замовника, де планується проведення робіт по дробленню каменю.

Відповідно, 11 лютого 2021 року ТОВ «Магнум» було виставлено рахунок № СФ-0000003 для проведення керівником об?єкту загального аналізу матеріалу наданого замовником та складання подальшого звіту. За наслідками здійснених робіт, до здійсненого огляду, керівником об?єкту ТОВ «Магнум» було надано звіт про огляд об?єкту ТОВ «ВДБК» та Акт обстеження території для роботи дробарного обладнання. За надані ТОВ «Магнум» послуги був складений акт виконаних робіт № OУ-0000002 від 11 лютого 2021 року, що в подальшому був підписаний ТОВ «ВДБК» та здійснено оплату в сумі разом з ПДВ 9 000,00 грн відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000003 від 11.02.2021.

Таким чином, умови Договорів сторонами виконані в повній мірі та всі вказані операції в повному обсязі відображені в податковому обліку, зокрема всі розрахунки за придбання та продаж товару проводилися через банківські установи.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві було прийнято рішення від 04.08.2022 № 190949 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості використовуючи бази даних ДПС України. За наданими поясненнями та копії документів, проведеного аналізу діяльності ТОВ «Магнум», в процесі якого встановлено, що підприємство здійснює ризикову діяльність, а саме з ТОВ" Мега Транс Львів" та оформлює операції на ризикового контрагента-покупця, а саме: ТОВ «ВДБК».

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив до контролюючого органу письмові пояснення з додатками.

За результатами розгляду вказаних пояснень 27.03.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві було прийнято рішення № 42048 про відповідність ТОВ «Магнум» критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв встановлено наявність ризикових операцій).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1- 2 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 затверджені: Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок № 1165), у додатку до якого містяться Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС (Пункт 8 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ № 1428 від 23.12.2022, яка набула чинності 11.01.2023).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

Пунктом 6 вказаного Порядку № 1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом, спірні рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку прийняте відповідачем на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Водночас в оскаржуваних рішеннях відповідач в рядку "Податкова інформація" не зазначив детальної інформації, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Отже, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

До аналогічний висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20.

Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Однак відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття.

Суд враховує, що спірні рішення не містять доказів фіктивності правочинів з посиланнями на відповідні документи.

Водночас позивач з метою спростування сумнівів та доводів контролюючого органу в реальності здійснених ним господарських операцій, припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності подав до суду документи на підтвердження здійснення господарських операцій, та добросовісності його як платника податку.

Відповідач не обґрунтував, чому ці документи не були витребувані у позивача на підтвердження невідповідності критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав.

Вирішуючи питання про правомірність рішень комісії про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.08.2022 № 190949 та від 27.03.2023 № 42048, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яким вироблена позиція, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п.111 рішення від 31.07.2008 у справі "Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки"; п.156-157, 159 рішення від 21.07.2011 у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. Проти Кіпру"; п.44 рішення від 22.11.1995 у справі "Брайєн проти Об`єднаного Королівства"; п.4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 08.03.1994 у справі "ISKCON та 8 інших проти Об`єднаного Королівства" (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п.47-56 рішення від 02.12.2010 у справі "Путтер проти Болгарії" (CASE OF PUTTER v. BULGARIA).

При цьому ключовим питанням спору є існування тих фактів та обставин, які вказують на наявність у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В той же час з`ясування таких фактів та обставин повинно здійснюватися на підставі наданих сторонами доказів.

Суд зазначає, що у рішеннях не відображено, які саме аспекти господарської діяльності позивача залишились для контролюючого органу нез`ясованими та які первинні документи про господарську діяльність позивача по кожному з контрагентів необхідні для того, щоб прийняти рішення про невідповідність платника критеріям ризиковості платника податку. Крім того, у рішеннях про відповідність позивача критеріям ризиковості платника не відображено інформацію щодо дат, номерів та підстав прийняття рішень про відповідність платників контрагентів позивача критеріям ризиковості платника податку.

Iз приписів пунктів 4,5,6 Порядку № 1165 випливає, що, прийняттю рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платників податків має передувати зупинення реєстрації податкової накладної, яка не підлягає критеріям безумовної реєстрації та відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку. З інформації, що наводиться у самому рішенні від 04.08.2022 № 190949 та від 27.03.2023 № 42048 не вбачається перелік податкових накладних, реєстрація яких була зупинена у встановленому законодавством порядку.

Зокрема суд вважає необхідним зазначити також щодо застосованих у спірному рішенні від 27.03.2023 № 42048 кодів 12,13 наступне.

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

Враховуючи встановлене судом та зазначене у спірному рішенні суд вказує, що відповідачем не підтверджено застосування кодів 12,13, не надано доказів належних та допустимих щодо здійснення позивачем господарських операцій із ризиковим підприємством.

Виходячи з договорів та наданих доказів наявних у матеріалах справи, на момент укладення договору та вчинення правочинів, судом не встановлено відповідність критеріям ризиковості платників податків ТОВ «МегаТрансЛьвів» та ТОВ «ВДКБ» відповідно протилежного відповідачем не доведено.

Наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

При цьому право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку № 1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачене в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 04.08.2022 № 190949 та від 27.03.2023 № 42048 є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи положеннями пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права товариства. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах даної справи відповідач жодним чином не надає пояснення стосовно підстав прийняття оскаржуваних рішень, зокрема, первинних документів, або посилань на такі, що містять застосовану інформацію.

Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно положень ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПC у м. Києві.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПC у м. Києві (ідентифікаційний код: 44116011; місцезнаходження м. Київ, вул. Шолуденка, буд. № 33/19) від 04.08.2022 № 190949 та від 27.03.2023 № 42048 про відповідність/невідповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-Д, ) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПC у м. Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ідентифікаційний код: 44116011; місцезнаходження м. Київ, вул. Шолуденка, буд. № 33/19) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю " Магнум " (місцезнаходження: м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-Д, ) з переліку ризикових платників податків.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-Д, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код: 44116011; місцезнаходження м. Київ, вул. Шолуденка, буд. № 33/19) судові витрати у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.