Справа № 400/9803/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 р. № 400/9803/24
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправним та скасування наказу від 21.06.2024 №519 о/с в частині, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївської області з вимогами про визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області від 21.06.2024 №519 о/с в частині призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області, звільнення позивача з посади дізнавача сектору дізнання ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді дізнавача сектору дізнання ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з 01.07.2024.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що наказом від 21.06.2024 його було переведено з посади дізнавача сектору дізнання ВП №7, на посаду інспектору взводу №2 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький). Перед цим, керівництвом ГУНП було повідомлено, що в новоствореному стрілецькому батальйоні кращі умови служби та вище грошове забезпечення, тому позивач і погодився на цю пропозицію. Але, після початку служби в батальйоні, він почав виконувати не притаманні співробітнику поліції функції, а саме займатися господарчими роботами, прибирати сміття, опале листя, вбирати прилеглу до адміністративної території, не заступаючи жодного разу до наряду, не проходячи підготовки. На запитання до керівництва батальйону про функціональні та посадові обов`язки, йому повідомлено що посадові інструкції ще на стадії розробки. У зв`язки з цим, та враховуючи попередні діагнози, з 05.07.2024, позивач чотири рази захворів та перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП МОКЛ, а в подальшому на амбулаторному лікуванні в КНП «Очаківський ЦПМСД». Таким чином, на думку позивача, його було введено в оману стосовно його нових функцій в батальйоні поліції особливого призначення, яке завдання він має там виконувати, з посадовою інструкцією його не ознайомлено. 12.09.2024 позивач подав рапорт з проханням вирішити питання доцільності перебування в батальйоні та направити на ВЛК. Але 04.10.2024 отримав відмову. Позивач вважає своє переміщення на іншу посаду протиправним, оскільки відсутнє положення про батальйон, і позивач виконував там непритаманну поліції та посаді функції, не був врахований його стан здоров`я. Більш того, позивач має низьку хвороб, та не може виконувати обов`язки інспектора взводу №2 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області, яких він навіть не знає, та потребують значних фізичних навантажень та спеціальних навичок.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, як вбачається з наказу ГУНП в Миколаївській області від 21.06.2024 № 519 о/с, який оспорюється, позивач ОСОБА_2 призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 БПОП ГУНП з - 01.07.2024. на підставі власноручно написаного рапорту від 19.06.2024. Згідно рапорту від 19.06.2024 дізнавач СД ВП № 7 МРУП ГУНП області ОСОБА_2 просив начальника ГУНП призначити його на посаду в батальйон та надав особисту згоду на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1. Перед призначенням на посаду ОСОБА_1 пройдено медичний огляд з питань визначення придатності його стану здоров`я для проходження служби в батальйоні. Згідно медичної довідки від 20.05.2024 року позивач був обстежений медичною комісією з метою працевлаштування в стрілецький батальйон та він визнаний придатним для роботи на посаді інспектор. Більш того, ОСОБА_1 проведено 21.05.2024 військово-лікарську комісію на предмет придатності його до військової служби. Згідно довідки ВЛК № 206 позивач придатний до військової служби, З постановою був ознайомлений. Під час обстеження в нього виявлено остеохондроз. Інших захворювань не встановлено. Отже, із зазначених доказів вбачається, що дізнавач ВП № 7 МРУП ОСОБА_2 виявив бажанням проходити подальшу службу в БПОП ГУНП на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2, подавши власноручний рапорт та пройшовши перед цим відповідне медичне обстеження на відповідність цій посаді за станом здоров`я. Після чого Відповідач задовольнивши його рапорт призначив на посаду інспектора в батальйоні та цим же наказом № 519 о/с від 21.06.2024 звільнив його з 01.07.2024 року з посади дізнавача. Таким чином, відповідач наказом № 519 о/с від 21.06.2024 не приймав рішення про переміщення позивача по службі в інтересах служби (в наказі відсутнє посилання на цю підставу), як помилково вважає позивач, а тому застосування ст. 65 ЗУ «Про Національну поліцію» для розв`язання цього спору є неправильним.

В судовому засіданні 09.12.2024 позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Позивач зазначив, що за станом здоров`я не має можливості проходити службу в стрілецькому батальйоні поліції, та бажає повернутися на свою попередню посаду. Представник позивач наполягав на тому, що призначення на посаду інспектору стрілецького батальйону є протиправним, оскільки відсутні функціональні обов`язки за цією посадою, а за таких обставин позивач позбавлений можливості виконувати свої обов`язки. Представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити, підтримала позицію, викладену у відзиві.

Дослідив матеріали справи, вислухав позивача, представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 , 1973 р.н., з 2016 року проходить службу в національній поліції, з грудня 2021 року на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції ГУНП в Миколаївській області та має спеціальне звання старший лейтенант поліції.

20.05.2024 ОСОБА_2 пройшов попередній медичний огляд в Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» та визнаний придатним до проходження службі в стрілецькому батальйоні.

21.05.2024 військово-лікарською комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» ОСОБА_2 визнаний придатним до військової служби.

19.06.2024 ОСОБА_2 подав рапорт на ім`я начальника ГУНП в Миколаївській області про надання згоди про призначення його на посаду інспектора взводу №2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області.

01.07.2024 командиром батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області подано подання про призначення на посаду інспектора батальйону ОСОБА_1

21.06.2024 т.в.о. начальника ГУНП в Миколаївській області видано наказ №519 о/с «По особовому складу», яким, окрім іншого, призначено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектором взводу №2 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького).

Відповідно до ст.59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ст.65 Закону, переміщення поліцейських здійснюється:

1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;

2) на рівнозначні посади:

для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби;

за ініціативою поліцейського;

у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації;

у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби);

за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії;

з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації;

у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону.

Якщо законом визначено додаткові вимоги до кандидатів на призначення на окремі посади в органах (закладах, установах) поліції, призначення на такі посади здійснюється за умови відповідності особи, яка призначається на таку посаду, додатковим вимогам.

Переведення є формою переміщення поліцейських, яке здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників.

Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.

Переведення поліцейського здійснюється на підставі наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та наказу про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

Судом враховується правова позиція Верховного Суду, сформульована у постанові від 25.05.2023 у справі №620/3663/19, в якій вказано:«…оскільки після 01 травня 2022 року законодавчо врегульовані спірні питання щодо переміщення поліцейських по службі, то відсутні обґрунтовані підстави й доцільність відступати від висновку щодо застосування відповідних норм Закону №580-VIIIу попередній редакції, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, та формулювати інший висновок щодо застосування цих норм, які після вказаної дати не підлягатимуть застосуванню в судовій практиці до правовідносин, аналогічних тим, які виникли в цій справі.»

Верховним Судом наведені також висновки щодо згоди поліцейського на переміщення на рівнозначну посаду:

«…серед підстав для переміщення поліцейських на рівнозначні посади пункт 2 частини першоїстатті 65 Закону №580-VIII безпосередньо виділяє лише одну підставу для такого переміщення, яка враховує побажання поліцейського, а саме переміщення за ініціативою поліцейського.

33. Згода поліцейського є необхідною також при переміщенні його по службі у зв`язку зі скороченням штатів (частина друга статті 68 Закону №580-VIII).

34. В усіх інших випадках підставою переміщення визначено певні обставини або рішення певних органів, настання (прийняття) яких не залежать від волі поліцейського, в тому числі переміщення для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

35. При цьому пункт 2 частини першоїстатті 65 Закону №580-VIIIпередбачає єдине правило щодо можливості переміщення поліцейських на рівнозначні посади в інтересах служби, не відокремлюючи випадки такого переміщення в межах однієї місцевості (населеного пункту) чи в іншу місцевість…»

39. Отже, спеціальне законодавство, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, не вимагало згоди поліцейського при прийнятті рішення про його переміщення в інтересах служби на рівнозначну посаду у цю або іншу місцевість».

Саме з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану було встановлено обов`язок проходження служби там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника поліції.

Таким чином, відповідно до ст.65 Закону, у відповідача є досить широкі повноваження на переміщення поліцейського для проходження служби, виходячи виключено інтересами служби. При цьому, законодавство навіть не вимагає отримання згоди поліцейського на таке переміщення. У цьому ж випадку, переміщення позивача відбулося на підставі його власноручного рапорту про надання згоди на призначення на посаду в стрілецький батальйон. За таких обставин про жодну протиправність рішення відповідача про переміщення позивача на відповідну посаду не може йти мова.

Щодо аргументів позивача про відсутність посадових обов`язків на новому місці службі, та виконання ним непритаманних поліцейському функцій (прибирання), то зазначені обставини відбулися після призначення ОСОБА_1 на посаду, а тому жодним чином не впливають на правомірність чи протиправність наказу про його призначення. Позивач не позбавлений можливості звертатися за захистом щодо питання проходження служби, але навіть у разі доведеності фактів порушення його прав на новій посаді, це жодним чином не впливає на законність самого рішення про переміщення. Тому, суд не вважає за доцільним давати оцінку аргументам позивача про неналежні умови проходження служби в стрілецькому батальйоні, оскільки це не стосується предмету спору.

Відповідно до висновків ВЛК та медичного огляду, позивач придатний для проходження військової служби та службі в стрілецькому батальйоні.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,545) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 13.12.2024