Справа № 756/6063/24
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.12.2024 Справа № 756/6063/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/6063/24
Провадження №2-адр/756/7/24
16 грудня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря Загороднюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Хомука Дмитра Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову серії ЕНА №2049307 від 02.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону полк-1 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Хомуком Д.А., позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону полк-1 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Хомука Д.А. залишено без задоволення.

06.12.2024 позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 616,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За приписами ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову серії ЕНА №2049307 від 02.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону полк-1 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Хомуком Д.А., позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону полк-1 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Хомука Д.А. залишено без задоволення.

Ухвалюючи рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як убачається з квитанції №4075-5534-7219-2886 від 09.05.2024 (а.с.9), позивачем в якості судового збору сплачено 605,60 грн.

Натомість, суд зазначає, що визначальним у випадку подання до суду позовної заяви з метою оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є наявність норми, припису про те, що у разі звернення до суду особа не обтяжується обов`язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах при поданні до суду заяви чи скарги.

Відповідно до положень ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Тож особи, стосовно яких ухвалено рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають (постанова №11-1287апп18 від 18.03.2020).

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з позовної заяви, позивач під час звернення до суду просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, тому позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на користь позивача з відповідача слід стягнути суму у розмірі 605,60 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 252, 255, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Хомука Дмитра Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Хомука Дмитра Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Києві (, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 605 грн. 60 коп. судового збору.

Решту заявлених вимог залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олексій ДИБА