Справа № 600/1674/24-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1674/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

16 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Кузьмишина В.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шарп" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області за №10765871/44306997 від 21.03.2024р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" №1 від 18 грудня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області за №10765872/44306997 від 21.03.2024р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" №1 від 16 січня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області за №10765873/44306997 від 21.03.2024р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" №5 від 30 січня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області за №10765874/44306997 від 21.03.2024р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" №3 від 22 січня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області за №10765875/44306997 від 21.03.2024р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" №4 від 25 січня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області за №10765870/44306997 від 21.03.2024р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" №2 від 18 січня 2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 18 грудня 2023 року, датою її подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 16 січня 2024 року, датою її подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 30 січня 2024 року, датою її подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 22 січня 2024 року, датою її подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 25 січня 2024 року, датою її подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 18 січня 2024 року, датою її подання.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність та необґрунтованість оскаржуваних рішення з огляду на наступне. Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №10765870/44306997 від 21.03.2024 р., №10765871/44306997 від 21.03.2024 р., №10765872/ 44306997 від 21.03.2024 р., №10765873/44306997 від 21.03.2024 р., №10765874/44306997 від 21.03.2024 р., №10765875/44306997 від 21.03.2024р. прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Водночас, позивач зазначає, що ним неодноразово подано додаткові пояснення щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. На підставі викладеного, просив суд задовольнити позовні вимоги.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області за №10765871/44306997 від 21.03.2024 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" №1 від 18 грудня 2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області за №10765872/44306997 від 21.03.2024 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" №1 від 16 січня 2024 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області за №10765873/44306997 від 21.03.2024 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" №5 від 30 січня 2024 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області за №10765874/44306997 від 21.03.2024 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" №3 від 22 січня 2024 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області за №10765875/44306997 від 21.03.2024р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" №4 від 25 січня 2024 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області за №10765870/44306997 від 21.03.2024 р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" №2 від 18 січня 2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 18 грудня 2023 року, датою її подання.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 16 січня 2024 року, датою її подання.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 30 січня 2024 року, датою її подання.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 22 січня 2024 року, датою її подання.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 25 січня 2024 року, датою її подання.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 18 січня 2024 року, датою її подання.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати (судовий збір) у сумі 14534,40 грн.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шарп" зареєстровано в якості юридичної особи за правом України 17.05.2021 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 000013118.

03.01.2022 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бестком Дистриб`юшн" був укладений договір поставки товару №0301/22. За умовами цього договору позивач прийняв на себе зобов`язання поставляти та передавати у власність ТОВ "Бестком Дистриб`юшн" товар.

Відповідно до п.4.1 вищезазначеного договору оплата за товар здійснюється покупцем після отримання ним товару.

В межах цього договору позивачем поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бестком Дистриб`юшн" товар - цукрозамінник HUXOL овальний за видатковими накладними: -№19 від 18.12.2023 р. на суму 79167 грн., в т.ч. ПДВ 13186 грн.; -№1 від 16.01.2024 р. на суму 98280 грн., в т.ч. ПДВ 16380 грн.; -№5 від 30.01.2024 р. на суму 99792 грн., в т.ч. ПДВ 16632 грн.; -№3 від 22.01.2024 р. на суму 96336 грн., в т.ч. ПДВ 16056 грн.; -№4 від 25.01.2024 р. на суму 98928 грн., в т.ч. ПДВ 16488 грн.; -№2 від 18.01.2024 р. на суму 99360 грн., в т.ч. ПДВ 16560 грн.

Позивачем складено податкові накладні та направлено її Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані податкові накладні №1 від 18 грудня 2023 року, №1 від 16 січня 2024 року, №5 від 30 січня 2024 року, №3 від 22 січня 2024 року, №4 від 25 січня 2024 року, №2 від 18 січня 2024 року були прийняті, однак їх реєстрація була зупинена.

Зокрема у квитанції наведено наступне: "Документ збережено. Реєстрація зупинена. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач надав повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо податкових накладних №1 від 18 грудня 2023 року, №1 від 16 січня 2024 року, №5 від 30 січня 2024 року, №3 від 22 січня 2024 року, №4 від 25 січня 2024 року, №2 від 18 січня 2024 року.

У вказаних поясненнях позивач вказав, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області прийняте рішення про державну реєстрацію потужності операторів ринку № 24.24/12-3951-21 від 29.07.2021, в якому зазначений особистий реєстраційний номер потужності позивача: r - UA - 24 -12 - 3605. Реальність діяльності забезпечується необхідною матеріально-технічною базою.

Офісне приміщення орендується у Акціонерного товариства "Чернівецька обласна друкарня" корпоративне підприємство АТ "ДАК" "Укрвидавполіграфія" на підставі договору оренди нежитлового приміщення №63/22 від 01.06.2022 р. та акту здачі-приймання майна від 01.06.2022 р. Оплата за користування орендованим майном сплачується щомісячно авансовим платежем (п. 4.4. Договору оренди нежитлового приміщення) не пізніше трьох банківських днів після виставлення рахунку, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Орендодавця, що підтверджуються у банківських виписках, що додаються. В кінці кожного місяця Орендодавцем надаються акти виконаних робіт.

Складське приміщення знаходиться в користуванні згідно Договору №ГНШП 07/11/22 від 07.11.2022 р. між позивачем з ФОП ОСОБА_1 , згідно якого ТОВ "Шарп" передано складське приміщення в користування строком 12 календарних місяців з моменту його передачі. Так, позивач займається імпортом товарів та його оптовим продажем на території України.

На підставі контракту SPCM-1/2022 від 10.10.2022 року з Компанією PCM SP Z O.O (Польща) згідно ВМД № 22UA69U6 від 14.11.2022 р., Інвойс 4/SE/022 від 10.11.2022 р., сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1PL/MF/AS від 10.11.2022 р. ввезено на територію України наступні товари:

- цукрозамінник HUXOL овальний дозатор 650 шт. х 24 код УКТ ЗЕД );

- цукрозамінник HUXOL рідкий 200 мл х 15 УКТ ЗЕД );

- цукрозамінник HUXOL овальний дозатор 1200 шт. х 24 код УКТ ЗЕД ).

Товар від постачальника перевірений на токсичні елементи, пестициди і відповідає всім споживчим нормам згідно діючого законодавства, що вказано в сертифікаті якості № б/н від 10.11.2022 р., що додається.

Розрахунок за товар згідно п. 4.1. Контракту SPCM-1/2022 від 10.10.2022 р. з постачальником повинен бути здійснений протягом 90 днів з дати отримання товару, та був здійснена в повному обсязі згідно платіжного доручення в іноземній валюті від 22.11.2022 р. за №10.

Доставка товару від постачальника була здійснена на умовах FCA - відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, якого найняв покупець. Доставку товару здійснювало ТОВ "Підприємство Агропромпостач" на підставі договору-заявки на перевезення вантажу №1 від 09.11.2022 року, CMR б/н від 10.11.2022 р., довідки про транспортні витрати №14/11/22 від 14.11.2022 р. за маршрутом: Томашів-Любельський (Польща) - Чернівці (Україна). Оплата перевізнику була здійснена в повному обсязі згідно платіжної інструкції від 16.11.2022 р. за №1078.

Митне оформлення вантажів для ТОВ "ШАРП" проводить Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕКСЕРВІС" згідно договору митно-брокерською обслуговування № 25/11 від 25.11.2021 р. Даний договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний календарний рік згідно п.3.3. ТОВ "Дексервіс" проводить митне оформлення вантажів згідно ліцензії на митну брокерську діяльність серія АЕ №272165 від 24.10.2013 р. Додатками до договору є копія Витяг з реєстру митних брокерів та Кваліфікаційні посвідчення представника митного брокера №000081/00/408, №000084/00/408. Підтвердженням проведення митного оформлення митним брокером є акт виконаних робіт №123 від 14.11.2022, оплата була здійснена в повному обсязі. Факт проведення розрахунків відображено в платіжних дорученнях.

Розвантаження товару після розмитнення згідно ВМД №22UA69U6 від 14.11.2022 р. відбувалося шляхом вивантаження палет за допомогою вилочного навантажувача Toyota 32-8FG15, який, в свою чергу, орендується позивачем у ТОВ "Бестком Дистриб`юшн" згідно договору позички транспортного засобу №0209/21 від 02.09.2021 р. Гранична вантажопідйомність засобу складає 1 т., завдяки чому створюється можливість швидкого розвантаження великої кількості товару однією людиною. Право керування навантажувачем згідно водійського посвідчення ТСЦ7341 від 02.08.2019 (кат В, В1) має ОСОБА_2 (працівник ТОВ "Бестком Дистриб`юшн" наказ про прийняття на роботу №1А від 31.01.2017 на посаду завідуючого складом). Товар на складі зберігається під матеріальною відповідальністю завідуючого складом ОСОБА_3 (Наказ на прийняття на посаду завідуючого складом №10 від 15.09.2022 р.).

Товар згідно договору поставки товару № 0301/22 від 03.01.2022р. відвантажено на ТОВ "БЕСТКОМ ДИСТРИБ`ЮШН" (код 39187122). Повна оплата товару згідно п.4.1 договору повинна бути здійснена протягом 180 календарних днів після його отримання. Поставка здійснюється на умовах самовивозу товару покупцем зі складу постачальника на склад покупця за адресою вул. Лесина, 3, на основі доручення та товарно-транспортних накладних. Транспортування товару, його навантаження та розвантаження здійснюється покупцем за його рахунок згідно п.3.1. Договору.

Після вивчення зазначених документів відповідачем направлено на адресу позивача Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.03.2024 р. № 10716680/44306997, від 13.03.2024 р. № 10716681/44306997, від 13.03.2024 р. № 10716678/44306997, від 13.03.2024 р. № 10716688/44306997, від 13.03.2024 р. № 10716679/44306997, від 13.03.2024 р. № 10716686/44306997

Єдиною підставою для винесення вказаних повідомлень слугувало надання письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено. Вказано, що ПН виписано підприємством, яке перебуває в переліку СГД, що відповідають критеріям ризиковості, що може свідчити про формування фіктивного податкового кредиту підприємствам реального сектор економіки.

На вищезазначені повідомлення позивачем надані пояснення, що протягом 2023 року ТОВ "Шарп" здійснювалась діяльність з реалізації цукрозамінника в асортименті, та за цими операціями подавались на реєстрацію податкові накладні, які без будь-яких зауважень, після розгляду комісією регіонального рівня пояснень та копій документів, були зареєстровані ГУ ДПС У Чернівецькій області. Перед реєстрацією цих податкових накладних податковий орган вже давав оцінку законності та реальності цих операцій та законності та правильності подання на реєстрацію податкових накладних. Так, були зареєстровані наступні податкові накладні ТОВ "Шарп" за №1 від 03.07.2023 р. реєстраційний номер документа , за №2 від 24.07.2023 р. реєстраційний номер документа , за №3 від 21.08.2023 р. реєстраційний номер документа , за №1 від 20.09.2023 р. реєстраційний номер документа за аналогічними операціями (постачання однакового товару, придбаного у того самого продавця та поставленого тому самому покупцю (ТОВ "Бестком Дистриб`юшн").

21.03.2024 р. рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10765871/44306997, №10765872/44306997, №10765873/44306997, №10765874/44306997, №10765875/44306997, №10765870/44306997 від 21.03.2024р. відмовлено в реєстрації податкових накладних №1 від 18 грудня 2023 року, №1 від 16 січня 2024 року, №5 від 30 січня 2024 року, №3 від 22 січня 2024 року, №4 від 25 січня 2024 року, №2 від 18 січня 2024 року в ЄРПН, з підстав надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства (ПН/РК виписано підприємством, яке перебуває в переліку СГД, що відповідають критеріям ризиковості, що може свідчити про формування фіктивного податкового кредиту підприємствам реального сектор економіки.

Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним, звернувся до суду з вказаним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства, були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відсутні обставини, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що відповідачами зазначені документи всебічно не дослідженні, а доводи позивача не спростовані.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, оскаржив його в апеляційному порядку з вимогою скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що позивачем подано документи, складені із порушенням законодавства, про що зазначено в оскаржуваному рішенні.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абзацами першим-другим, п`ятим, десятим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для зупинення реєстрації поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Шарп" податкових накладних слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

Відтак, аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Водночас, пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

Крім цього, слід прийти до висновку, що податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

Натомість, судом встановлено, що при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанціях відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідає позивач.

Вказане свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам пункту 11 Порядку №1165.

Окрім цього, у цій справі згідно доводів відповідачів судом встановлено, що передумовою прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних слугувало те, що станом на дату виписки вищенаведених податкових накладних позивач перебував в переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості згідно Постанови №1165 від 11.12.2019 року

Водночас, суд зазначає, що відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до вимог Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, які на переконання представника позивача свідчать про реальність здійснених позивачем господарських операцій.

Тобто, позивачем повністю виконано свої зобов`язання щодо надання додаткових пояснень та документів стосовно вказаний податкових накладних.

Однак, як встановлено судом вище, позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку з тим, що надані на розгляд комісії пояснення та копії первинних документів містять ознаки ризиковості щодо проведених фінансово-господарських операцій відповідно до ПН, реєстрацію яких зупинено.

Окрім того, як вбачається з повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, позивачем подано перелік документів, які, на переконання суду, підтверджують реальність операції.

Однак, згідно з рішенням про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було надано копії документів, складені/оформлені із порушення законодавства.

Разом з цим, при вирішення даного спору, суд, в силу ч. 5. ст. 242 КАС України, враховує правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №2040/7089/18 від 03.06.2021, який вказав, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

При цьому, суд зазначає, що за правовою позицією Верховного Суду в постанові від 18.12.2019 у справі №560/435/19, яку суд також враховує в силу ч. 5 ст. 242 КАС України, конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.

Приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної податковий орган також не навів конкретного переліку документів, не вказав причин відхилення наданих позивачем доказів, зокрема не зазначив про недостатність таких документів або/та сумнів у достовірності наданої в них інформації. При цьому, з наявних матеріалів справи встановлено, що позивачем на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних надано всі необхідні копії первинних документів.

Таким чином, відповідачами зазначені документи всебічно не досліджені, а доводи платника податків не спростовані.

Суд акцентує увагу, що в порядку виконання обов`язку, встановлено ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами не спростовано фактичне виконання спірних операцій та не доведено зворотного.

Окрім цього, щодо відсутності та дефектності, на переконання апелянта, певних первинних документів, якими документована господарська операція, то у даному разі суд вважає за необхідне навести наступні висновки Верховного Суду щодо правозастосування:

- наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер (постанова Верховного Суду від 22.05.2020 року, справа №804/9510/15);

- відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 року, справа №340/422/19);

- наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення. Основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 року, справа №520/11437/18);

- можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно по критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним (постанова Верховного Суду від 18.06.2020 року, справа №824/245/19-а).

Суд також зазначає, що у постанові від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20 Верховний Суд наголосив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що апелянтом як суб`єктом владних повноважень не надано жодних доказів, які слугували б підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до вимог статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Кузьмишин В.М. Залімський І. Г.