Справа № 420/31410/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Дубровної В.А.,

при секретарі: Самсоновій М.А.

за участю представників

позивача Севастьянової О.М.

відповідача Кисельова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» (далі - позивач, ТОВ «Югвинпром») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі- відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), яким просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС в Одеській області №9948-п від 01 жовтня 2024 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром».

II. Позиція позивача, заперечення відповідача

На обґрунтування вказаних вимог позивач вказує, оскаржуваний наказ ГУ ДПС в Одеській області № 9948-п від 01.10.2024 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром» видано з порушенням норм діючого законодавства України. По-перше, всупереч вимогам ст.81 ПК України представниками ГУ ДПС в Одеській області надана ксерокопія вказаного наказу, а не копія. При цьому, оригінал наказу для огляду також не надавався, а тому встановити відповідність ксерокопії наказу його оригіналу не вбачалось можливим. По-друге, пред`явлена ксерокопія наказу не містить конкретних підстав для проведення фактичної перевірки, призначеної на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Щодо правового змісту вказаної норми ПК України в контексті визначення підстави для проведення фактичної перевірки, а також застосування абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України в аспекті достатності відображення в змісті наказу підстав для її проведення, Верховний Суд у постанові від 28 травня 2024 року у справі №280/1431/23, ухваленої у складі Судової палати, сформулював висновки, в яких зазначив, що скільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі. Разом з тим, наявне в Наказі посилання на лист ДПС від 01.10.2024 року № 27213/7/99-00-09-02-01-07 всупереч вимогам ст.81 Податкового кодексу та підпункту 1.2.1. пункту 1.2 розділу 1 Методичних рекомендацій не дають змогу визначити конкретної підстави для його видання, оскільки останній не містить інформації щодо порушень з боку Позивача. Стосовно доданої Відповідачем доповідної записки Головного управління ДПС в Одеській області від 01.10.2024року № 930/15-32-09-01-12 від 01.10.2024, то позивач зазначає, що згідно відомостей даної доповідної записки, що інформація згідно відкритих джерел щодо порушень Товариством відсутня, інформація щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації не надходила. З огляду на вищевказане та з метою захисту своїх прав та інтересів, недопущення протиправних дій відносно себе та недопущення реалізації вказаного наказу позивачем здійснено не допуск працівників податкових органів до проведення фактичної перевірки.

24.10.2024 року відповідачем подано до суду відзив на позов, яким заперечує проти позову, вказуючи на дотримання ГУ ДПС в Одеській області всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення відповідної фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром». Призначення фактичної перевірки на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ передбачає її проведення за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. У даному випадку, підставою для прийняття даного наказу слугувало здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, та отримання листа ДПС України від 01.10.2024 № 27213/7/99-00-09-02-01-07 (вх. ГУ від 01.10.2024 року № 4194/8), яким наголошено щодо встановлення випадків зазначення виробниками тривалого простою у виробництві щодо основних показників діяльності виробників сидру за 2024 рік, в тому числі за наявності інформації про придбання сировини, яка може використовуватись для виробництва сидру, зазначення обсягів виробництва, що не відповідають обсягам придбання сировини (сік яблучний концентрований код згідно УКТ ЗЕД 2009) Отже з метою запобігання та виявлення порушень законодавства платниками податків, які провадять діяльність з виробництва, зберігання та торгівлі підакцизними товарами, фахівцями управляння контролю за підакцизними товарами проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Югвинпром (основний вид діяльності: _11.02 виробництво виноградних вин. Дохід від будь якої діяльності визначений за правилами бухгалтерського обліку, згідно податкової декларації на прибуток підприємств за 2023 рік склав 154575,263 тис. грн. Отже, наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 01.10.2024 року № 9948-п був винесений повністю у відповідності до вимог пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України та містив підстави для призначення такої фактичної перевірки. Крім того, посадові особи Головного управління ДПС в Одеській області під час виходу 02.10.2024 року на проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром» мали оригінал наказу від 01.10.2024 року № 9948-п та копію, яка відповідно до вимог п. 80.2, п. 81.1 ст. 81 ПК України вручається платнику податків (його посадовим особам або особі, яка здійснює розрахункові операції). В свою чергу, як вбачається зі змісту відповідних направлень, зазначені документи відповідають наведеним вище вимогам податкового законодавства, а також приписам приписам ч.2 ст.2 КАС України, що висуваються до рішень суб`єкта владних повноважень. Однак, керівником Товариства, ознайомившись з відповідними документами та після проведення консультації з юристом підприємства було прийняте рішення про відмову посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки, про складено акт відмови від допуску до перевірки. Підстави не допуску були зазначені у письмових поясненнях Товариства від 02.10.2024 року, доданих до акту.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 11.10.2024 р. позов забезпечено, заборонено Головному управлінню ДПС в Одеській області, ДПС України здійснювати будь-які дії, спрямовані на анулювання та припинення дії ліцензій ТОВ «Югвинпром», виданих на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального», а саме, ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 00030 від 16.04.2021 року; ліцензії на виробництво реєстраційний номер 00101 від 17 вересня 2021 р.; ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер 2000983 від 19.03.2020 р. до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 12 листопада 2024 року о 11:00 год.

Ухвалою суду від 24.10.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з наданням клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, наступне судове засідання призначено на 11.12.2024 року, що підтверджується довідкою про нездійснення фіксування судового засідання.

В судовому засіданні 11.12.2024 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.08.2006 року проведено державну реєстрацію юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю Югвинпром ().

01.10.2024 року ДПС України листом № 27213/7/99 00-09-02-01-07, адресованому Гу ДПС в Одеській області, повідомлено, що за результатами аналізу наявної у розпорядженні контролюючого органу інформації, стосовно основних показників діяльності виробників сидру за 2024 рік, встановлені випадки зазначення виробниками такої продукції тривалого простою у виробництві, в тому числі за наявності інформації про придбання сировини, яка може використовуватися для виробництва сидру, зазначення обсягів виробництва, що не відповідають обсягам придбання сировини (сік яблучний концентрований код згідно з УКТ ЗЕД 2009). Отже, стосовно суб`єктів господарювання, зазначених у додатку, наявні ризики виробництва алкогольних напоїв без належного відображення в бухгалтерському обліку. У зв`язку з цим, наголошуємо про необхідність проведення з 02.10.2024 одночасних фактичних перевірок виробників алкогольних напоїв за адресами, зазначеними у додатку. Під час проведення контрольно-перевірочних заходів доцільно встановлення фактичних залишків підакцизних товарів, шляхом проведення інвентаризацій, та співставлення обсягів вироблених та реалізованих підакцизних товарів з обсягами придбання та використання сировини. Інформацію про результати виконаної роботи необхідно надати Департаменту контролю за підакцизними товарами 14.10.2024 р.

До цього листа ГУ ДПС долучило додаток, в якому в табличній формі наведений перелік суб`єктів господарювання, в тому числі і ТОВ «Югвинпром», із зазначенням їх кодів ЄДРПОУ, адрес та обсягів виробництва сидру за 8 місяців 2024 року.

01.10.2024 р. довідковою запискою заступника управління начальника відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Одеській області за вх. №930/15-32-09-01-12, адресованою заступнику начальника ГУ ДПС в Одеській області, на виконання вимог листа ДПС України від 01.10.2024 оку №27213/7/99-00-09-02-01-07 висловлена пропозиція з метою здійснення контролю за обігом підакцизних товарів, керуючись п.п. 1.2.2 п.1.2 розділу І Наказу ДПС України від 04.09.2020 №470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», п. 2.2 Положення про управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПЄ в Одеській області «щодо організації проведення фактичних перевірок платників податків», на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ (... здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального), надати дозвіл на проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром», за адресами здійснення діяльності: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Миру, 349, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кулевча, вул. Свято-Миколаївська, 28, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Плахтіївка, вул. Сонячна, 208. ( а.с. 16-18)

01 жовтня 2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ № 9948-п, яким на підставі пп.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, пп.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, на виконання листа ДПС від 01.10.2024 року №27213/7/99-00-09-02-01-07 призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром» з 02.10.2024 року тривалістю 10 діб, за період з 13.09.2022 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).(а.с.24)

01.10.2024 року листами за вх. №19559/15-32-09-01-16 та 19558/15-32-09-01-16 посадовим особам ГУ ДПС видані направлення на перевірку № 19558 та 19558 від 01.10.2024 року, у яких зазначена мета перевірки: здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, обігу, зберіганні та транспортуванні пального; виявлення порушень у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів.(а.с.111,112)

02.10.2024 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт №6388/15-32-04-01-18 про відмову від допуску до перевірки ТОВ «Югвинпром». (а.с. 21)

В письмових поясненнях директором ТОВ Югвинпром зазначено, що 02.10.2024 року о 13:30 год. ним була отримана ксерокопія наказу № 9948-п від 01.10.2024 року про проведення фактичної перевірки ТОВ Югвинпром в період з 02.10.2024 тривалістю 10 днів. Після ознайомлення з наказом та проведення консультації з юристом підприємства були виявлені порушення положень ст. 81 ПКУ, пред`явлені документи були оформлені з порушенням вимог ст. 81, а саме наказ не завірений печаткою і підписом посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області, а також не містить підстав для проведення перевірки, вичерпний перелік яких вказаний у ст. 80 ПКУ. У зв`язку з чим було прийнято рішення про не допуск до проведення фактичної перевірки. (а.с. 22)

Вважаючи наказ про проведення фактичної перевірки протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 (надалі - ПК України), яким передбачено, зокрема

- контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; забезпечують контроль за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями, пачках (упаковках) тютюнових виробів, ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої. ( підпункти 19-1.1.13 - 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України);)

- контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. ( п.75.1 ст. 75 ПК України);

- фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). ( підпункт 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України);

- фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; ( у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України);

- посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки ( п.81.1 ст.81 ПК України)

- непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. (абзаци п`ятий і шостий пункту 81.1 статті 81 ПК України).

VI. Оцінка суду.

З огляду на вищенаведені положення ПК України контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав, визначених п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

При цьому, з аналізу змісту п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України вбачається, що в даному підпункту поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме:

першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

другою (самостійно, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Спірність питання у даній справі полягає у правомірності наказу від 01.10.2024 року №9948-п про проведення фактичної перевірки, призначеної на підставі підпункту 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України з огляду на поєднання в даній нормі двох окремих підстав для призначення такої перевірки.

Як встановлено судом, позиція Товариства у протиправності оскаржуваного наказу полягає у не дотриманні вимог призначення фактичної перевірки на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України з огляду на відсутність в ньому посилань на конкретну інформацію про порушення Товариством відповідного законодавства, і надана Товариству копія цього наказу не посвідчена належним чином.

Позиція ГУ ДПС полягає в тому, що пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України передбачає дві незалежні одна від одної підстави для проведення фактичної перевірки. Так, перша підстава - це отримання інформації про порушення законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а друга підстава - це здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Вирішуючи питання про правомірність призначення фактичної перевірки Товариства наказом від 01.10.2024 року №9948-п на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, суд враховує наступне.

У відповідності до даного наказу та направлень на перевірку, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 02.10.2023 року о 13 год. 30 хв. був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром» () за адресою господарської діяльності: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Мира, 349. Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення та здійснено заходи щодо вручення керівнику - директору ТОВ «Югвинпром» копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 9948-п від 01.10.2024 року та направлень на проведення перевірки №19558/15-32-09-01-16 від 01.10.2024 р.

Директор Настрадін В.Ф., після ознайомлення з вказаними документами прийняв рішення про відмову посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки, вказавши про підстави не допуску у письмових поясненнях від 02.10.2024 року.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено 02.10.2024 року о 17 год. 30 хв. акт відмови від допуску до перевірки (зареєстровано у контролюючому органі за № 6388/15-32-09-01-18)

Отже, в межах цієї справи наказ про призначення перевірки не був реалізований через недопуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, а тому цей акт індивідуальної дії не вичерпав своєї дії і може бути предметом самостійного оскарження в суді.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові судової палати Верховного Суду від 28.05.2024 року у справі №280/1431/23 були сформульовані правові висновки, які мають забезпечити єдиний підхід у правозастосуванні під час розгляду спорів, предметом яких є дотримання контролюючим органом вимог абзацу 3 п.81.1 ст.81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу та достатність відображення підстав для проведення фактичної перевірки на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

В цій постанові судової палати Верховного Суду наведені наступні висновки та правові позиції, які підлягають врахуванню при вирішенні даного спору:

«Судова палата звертає увагу, що правовий аналіз пункту 80.2 статті 80 ПК України свідчить про те, що здебільшого підстави, передбачені у відповідних підпунктах цієї норми, встановлюють лише єдину передумову для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків вимог законодавства у певній сфері, яка і є фактичною підставою для проведення перевірки.

Однак, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України таких встановлює дві: (1) наявність та/або отримання певної інформації; (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у відповідній сфері.

Саме тому цей підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України має істотну особливість у його застосуванні порівняно з іншими підпунктами цієї норми, яка і зумовлює висновок про те, що саме лише посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України у рішенні про проведення перевірки не є мінімально достатнім обсягом інформації, яка має відображатися у наказі відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки.

Судова палата наголошує, що оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.

Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.

Судова палата не може не погодися з тим, що розкриття змісту та деталізації фактичної обставини, яка стала приводом для прийняття рішення про проведення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (до прикладу, щодо якого саме факту отримана інформація або ж у якій сфері можливі порушення, їх характер і докази на підтвердження) відповідала б більш високим стандартам правової визначеності та більш повно б забезпечувала розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення.

Водночас, як вже зазначалося, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23, підставою для визнання наказів контролюючого органу або наслідків його реалізації протиправними є не будь-які недоліки, а лише ті, які є істотними і суттєво вплинули на реалізацію прав платника податків. Відсутність детальної конкретизації підстав перевірки не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним. Здійснюючи розгляд конкретної справи та оцінюючи обставини, підстави позову, суд не позбавлений можливості встановити та перевірити дійсну наявність або відсутність підстав для призначення фактичної перевірки згідно з наказом, у якому відображено мінімально допустимий обсяг інформації.»

Як вбачається зі змісту копії наказу від 01.10.2024 року №9948-п про проведення фактичної перевірки, поряд із посиланням на пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України міститься також посилання і на лист ДПС України від 01.10.2024 року №27213/7/99 00-09-02-01-07, а також вказана мета проведення такої перевірки недопущення порушень у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.

В ході розгляду справи, представник відповідача не заперечував, що сам лист ДПС України від 01.10.2024 року №27213/7/99 00-09-02-01-07 або його копія не надавалась на ознайомлення представникам Товариства разом із наказом про проведення фактичної перевірки.

При цьому, у змісті вказаного листа ДПС України зазначено, що за результатами аналізу наявної у розпорядженні контролюючого органу інформації стосовно основних показників діяльності виробників сидру за 2024 рік встановлені випадки зазначення виробниками такої продукції тривалого простою у виробництві, в тому числі за наявності інформації про придбання сировини, яка може використовуватись для виробництва сидру, зазначення обсягів виробництва, що не відповідають обсягам придбання сировини (сік яблучний концентрований код згідно УКТ ЗЕД 2009). Отже, стосовно суб`єктів господарювання, зазначених у додатку, наявні ризики виробництва алкогольних напоїв без належного відображення в бухгалтерському обліку.

В цьому ж листі зазначено про необхідність проведення з 02.10.2024 року одночасних фактичних перевірок вказаних у додатку суб`єктів господарювання, під час яких доцільно встановлення фактичних залишків підакцизних товарів, шляхом проведення інвентаризацій та співставлення обсягів вироблених та реалізованих підакцизних товарів з обсягами придбання та використання сировини.

Разом з тим, додатком до вказаного листа є перелік суб`єктів господарювання, в тому числі і ТОВ «Югвинпром», із зазначенням їх кодів ЄДРПОУ, адрес та обсягів виробництва сидру за 8 місяців 2024 року. Проте, суд зауважує, що даний додаток не підписаний жодною посадовою особою та не скріплений печаткою органу, який його сформував.

Щодо вищевказаної доповідної записки заступника начальника управління начальника відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Одеській області від 01.10.2024 року №930/15-32-09-01-12 з пропозицією надати дозвіл на проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром» за адресами здійснення господарської діяльності, то в ній викладена загальна інформація щодо ТОВ «Югвинпром», щодо діючих ліцензій, зареєстрованих місць зберігання алкогольних напоїв, залишків вин, виноматеріалів, сидру та пері станом на 01.09.2024 року, тощо,

Однак, інформації про будь-які можливі порушення в діяльності ТОВ «Югвинпром» у вказаній доповідній записці не зазначено.

Під час розгляду справи представник відповідача доводив, що прийняття спірного наказу про проведення фактичної перевірки позивача узгоджується з вимогами Податкового кодексу України, а ГУ ДПС призначило проведення фактичної перевірки позивача на підставі другої самостійної підстави, визначеної пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме: на виконання функцій, визначених законодавством у сфері обігу та реалізації пального, у зв`язку з наявністю інформації про можливі порушення позивачем вимог законодавства в цій частині, про що зазначено у листі ДПС України від 01.10.2024 року №27213/7/99 00-09-02-01-07.

Щодо вищевказаного твердження відповідача, то за положеннями абзацу 3 п.81.1 ст.81 ПК України, яким визначені вимоги до змісту копії наказу, в тому числі і щодо визначення в такому наказі підстав для проведення перевірки.

У розумінні пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України отримана контролюючим органом інформація на стадії призначення перевірки не обов`язково повинна містити достовірні підтвердження того, що платником податків вже скоєно конкретне порушення, але така інформація має вказувати на обставини, які дають обґрунтовані підстави вважати, що платник податків з високою імовірністю може порушувати вимоги податкового законодавства у певній сфері. Саме для перевірки дійсної наявності порушень і призначається перевірка.

При цьому, така інформація має бути доведена до платника податків перед початком перевірки.

В іншому випадку у платника податків при вирішенні питання про допуск перевіряючих до перевірки буде відсутня можливість впевнитися в тому, що перевірка проводитися за наявності інформації, про яку йдеться у пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, і, як наслідок, відсутня можливість визначитися з правомірністю такої перевірки на підставі цього пункту.

Враховуючи, що лист ДПС України від 01.10.2024 року №27213/7/99 00-09-02-01-07 разом з цим наказом не надавався представникам Товариства, то у позивача були обґрунтовані підстави вважати, що надана копія наказу від 01.10.2024 року №9948-п про проведення фактичної перевірки не містить в собі будь-якої інформації, яка в розумінні пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України надавала підстави для проведення перевірки Товариства згідно цього пункту.

Крім того, суд приймає до уваги, лист ДПС України від 01.10.2024 року №27213/7/99 00-09-02-01-07 не містить інформації щодо Товариства, а додаток до цього листа не підписаний жодною посадовою особою ДПС України, як і будь-якою іншою особою, та не скріплений печаткою цього органу, що не дає достатніх підстав стверджувати як про належність цього додатку саме до листа ДПС України від 01.10.2024 року №27213/7/99 00-09-02-01-07, так і про належність та допустимість його як доказу.

Щодо посилання відповідача на доповідну записку від 01.10.2024 року 930/15-32-09-01-12, як на доказ існування передбачених пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України підстав для проведення фактичної перевірки, то суд зауважує на тому, що дана доповідна записка не містить в собі інформації щодо можливих порушень в діяльності ТОВ «Югвинпром», які б мали бути перевірені в рамках такої фактичної перевірки.

Як зазначалось вище, за положеннями ст.. 81 ПК України однією з обов`язкових умов для початку проведення фактичної перевірки встановлено пред`явлення платнику податків копії наказу про проведення перевірки.

Також визначено вимоги до такого наказу, а саме - він має містити: дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

В судовому засіданні представник позивача поставив під сумнів сам факт існування оригіналу наказу № 9948-п від 01.10.2024 року, виходячи з того, що ГУ ДПС не надало можливість ознайомитися з ним ні під час перевірки, ні під час розгляду даної справи, а також не надало його завірену копію.

Представник відповідача під час розгляду даної справи вказані твердження позивача ніяким чином не спростував, стверджуючи, що посадовими особами було пред`явлено керівнику - директору ТОВ «Югвинпром» Настрадін В.Ф. саме копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 01.10.2024 року № 9948-п.

Проте, наявні у справі докази не підтверджують того факту, що під час проведення перевірки представники контролюючого органу надали представникам Товариства належним чином засвідчену копію вищевказаного наказу.

Підсумовуючи викладене та враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що Головне управління ДПС не дотрималося вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

Як встановлено судом, формулювання підстав перевірки у спірному наказі не дає цілковитого розуміння, що стало підставою такої перевірки з огляду на те, що вступна частина спірного наказу містить посилання « на виконання листа ДПС від 01.10.2024 року №27213/7/99-00-09-02-01-07 з метою недопущення порушень у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів», а резолютивна його частина вказує на проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром» « з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)

Вищевказане свідчить про недотримання ГУ ДПС вимог Податкового кодексу в частині призначення фактичної перевірки на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а тому наказ ГУ ДПС в Одеській області № 9948-п від 01 жовтня 2024 року про проведення фактичної перевірки ТОВ Югвинпром є протиправним та підлягає скасуванню.

При вирішенні даних спірних правовідносин суд враховує рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року по справі №4290/31059/24, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 р. за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

VII. Висновок суду

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. ( частина 1 ст. 77 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

VІІІ. Розподіл судових витрат

Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо розподілу судових витрат в частині судового збору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Як встановлено судом, позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним документом № 10137 від 04.10.2024 р.

З огляду на викладене та в враховуючи, що судом задоволено вимоги позивача в повному обсязі, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області.

Щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу, то в судовому засіданні представник позивача визначив про орієнтовану суму 10 000,00 грн., проте докази на їх підтвердження надасть протягом 5 днів після ухвалення рішення, тому на момент ухвалення даного рішення, вказане питання судом не вирішується.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Югвинпром (68251, с.Зоря, вул. Мира, буд. 349, Білгород-Дністровський р-н., Одеська обл., ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС в Одеській області № 9948-п від 01 жовтня 2024 року про проведення фактичної перевірки ТОВ Югвинпром.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Югвинпром судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 ( три тисячі двадцять вісім грн 00 коп ) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 16 грудня 2024 року.

Суддя В.А. Дубровна