Справа № 362/6310/24
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

cправа № 362/6310/24
провадження № 2-а/362/50/24
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

16.12.24

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. дослідив у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності й

установив:

16 вересня 2024 року позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою з вимогами скасувати постанову від 06 серпня 2024 року № про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною третьою статті 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд ухвалою від 16 вересня 2024 року суд залишив позовну заяву без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 160 КАС України. Також суд зазначив, що з матеріалів позовної заяви, в тому числі з відомостей установи поштового зв`язку (ідентифікатор 310) вбачається, що оскаржувану постанову направлено позивачу 23 серпня 2024 року та отримано ним 10 вересня 2024 року.

За наведених підстав суд дійшов висновку про те, що встановлений законом десятиденний строк для звернення до адміністративного суду позивачем дотримано.

Ухвалою від 19 вересня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження в адміністративній справі; постановив розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 грудня 2024 року відповідач подав відзив на позов.

Також 06 грудня 2024 року відповідач подав до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Так, відповідач зазначив, що про оскаржувану постанову позивач дізнався 06 серпня 2024 року, тобто в день її винесення.

Ухвалою від 09 грудня 2024 року суд визнав неповажними наведені у позовній заяві причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду; надав позивачу строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку; роз`яснив позивачу, що якщо він не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, позов буде залишено без розгляду.

При цьому суд установив, що постановою від 06 серпня 2024 року серії 2КІ № про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Цього ж дня ОСОБА_1 сплатив зазначений штраф, що підтверджується квитанцією від 06 серпня 2024 року № 473648094.

У подальшому, заявою від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про видачу копії зазначеної постанови. Заява надійшла на адресу відповідача 22 серпня 2024 року.

На виконання ухвали від 09 грудня 2024 року позивач 16 грудня 2024 року подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заява обґрунтована тим, що оскаржувану постанову від 06 серпня 2024 року він отримав поштою лише 10 вересня 2024 року. При цьому позивач зазначив, що був змушений оплатити відповідний штраф не з метою виконання постанови, а через відсутність іншої можливості забрати автомобіль з штрафмайданчику.

Відповідно до частин першої-третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з частиною другою статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

За приписами статті 300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

З наведеного висновується, що штраф відповідно до оскаржуваної постанови сплачено в день її винесення, тобто 06 серпня 2024 року, а тому ця постанова набрала законної сили в день її винесення. Відтак, строк звернення до адміністративного суду із позовом про її оскарження становить до 16 серпня 2024 року, однак, як вже зазначено, позивач звернувся до суду 16 вересня 2024 року, тобто з істотним порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Незважаючи на викладене, лише 21 серпня 2024 року, тобто вже поза межами строку звернення до адміністративного суду, позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу копії зазначеної постанови.

Суд вважає такі дії позивача намаганням штучно продовжити строк звернення до суду.

Отже, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про дотримання позивачем строку звернення до суду був передчасним.

Інших обставин, які би свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду та надавали би підстави визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач не навів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 137 Рішення у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначив, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відтак, суд наголошує на тому, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі й установленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому законодавець визнав строк у десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами пункту 8 частини першої статті 240 КАС України cуд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Отже, адміністративний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 248 КАС України, суд

постановив:

залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання (вручення).

Суддя О.В. Попович