Справа № 420/26450/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/26450/24

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

повний текст судового рішення

складено 25.09.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року СОГ «Ветеран» звернулось до суду з адміністративним позовом до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - ВДВС), третя особа - ОСОБА_1 , та просило:

- визнати протиправними і скасувати постанову про накладення штрафу від 25 липня 2024 року та постанову про накладення штрафу від 12 серпня 2024 року, винесені старшим державним виконавцем ВДВС Кос`яновою В.В. у виконавчому провадженні №75443249, якими на боржника - Садівниче об`єднання громадян «Ветеран» () було накладено штрафи на користь держави у розмірі 5100,00 грн. та у розмірі 10200,00 грн., а також зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі №501/2277/22 було визнано наказ Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» №6-К від 16.03.2022 року про оголошення ОСОБА_1 догани незаконним.

Визнано наказ Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» №12-К від 05.08.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача господарством Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» з 10 серпня 2022 року за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України незаконним.

Зобов`язано Громадське об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» поновити ОСОБА_1 на посаду завідувача господарством Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран».

Стягнуто з Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, з 13.08.2022 року по час поновлення на роботі на посаду завідувача господарством ГО «Садове об`єднання громадян «Ветеран, тобто до 06.12.2023 року, в загальній сумі 167618,72 грн. (сто шістдесят сім тисяч шістсот вісімнадцять гривень 72 копійки), з відрахуванням із вказаної суми всіх обов`язкових податків і платежів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2024 року заяву голови СОГ «Ветеран» ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року задоволено частково. Роз`яснено голові СОГ «Ветеран» ОСОБА_2 , що постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року ОСОБА_1 поновлено на попередній посаді, тобто на посаді заступника голови ГО «Садове об`єднання громадян «Ветеран» з господарської частини.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 29.05.2024 року у справі №501/2277/22 допущено негайне виконання постанови Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством ГО «Садове об`єднання громадян «Ветеран», та в частині виплати ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати в сумі 10608,78 грн. (десять тисяч шістсот вісім гривень 78 копійок), з відрахуванням із вказаної суми всіх обов`язкових податків і платежів.

27.06.2024 року Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчий лист №501/2277/22 на виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 29.05.2024 року: допустити негайне виконання постанови апеляційного суду від 06.12.2023 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством ГО «Садове об`єднання громадян «Ветеран».

Боржником у виконавчому листі зазначена ГО «Садове об`єднання громадян «Ветеран», , адреса: вул.1 Травня, буд.3,каб.403, м.Чорноморськ, Одеська область, 68000; стягувачем - ОСОБА_1 ..

03.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС із заявою від 02.07.2024 року про відкриття виконавчого провадження, в додатки до якої надав вищезазначений виконавчий лист, фотокопію ухвали Одеського апеляційного суду від 07.02.2024 року, фотокопію сторінок паспорту, та фотокопію довідки про присвоєння РНОКПП.

Постановою ВДВС від 04.07.2024 року відкрито виконавче провадження №75443249 з виконання виконавчого листа №501/2277/22, виданого 27.06.2024 Іллічівським міським судом Одеської області про поновлення на посаді завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран» Гончаренко О.А. Боржник - Садівниче об`єднання громадян «ВЕТЕРАН», , адреса: адреса: вул. 1 Травня, буд.3,каб.403, м.Чорноморськ, Одеська область, 68000.

У постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постанова надіслана боржнику разом із супровідним листом від 04.07.2024 року №50914.

25.07.2024 року постановою старшого державного виконавця ВДВС ВП №75443249 за невиконання вимог виконавчого листа №501/2277/22 на боржника СОГ «ВЕТЕРАН» накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Постанова прийнята на підставі норм ст.ст.63,75 ЗУ «Про виконавче провадження».

У постанові, зокрема, зазначено, що боржником до теперішнього часу на адресу відділу не надано підтверджуючих документів про виконання виконавчого листа №501/2277/22.

Постанова надіслана боржнику разом із супровідним листом від 25.07.2024 року №55626.

12.08.2024 року постановою старшого державного виконавця ВДВС ВП №75443249 за невиконання вимог виконавчого листа №501/2277/22 на боржника СОГ «ВЕТЕРАН» накладено штраф у розмірі 10200 грн.; зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Постанова прийнята на підставі норм ст.ст.63,75 ЗУ «Про виконавче провадження».

У постанові, зокрема, зазначено, що 25.07.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у зв`язку із невиконанням без поважних причин рішення суду, в якій також зазначалася вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів. Станом на 12.08.2024 року відомостей про виконання рішення суду не надходило.

Постанова надіслана боржнику разом із супровідним листом від 12.08.2024 року №58150.

Вважаючи протиправними вказані постанови відповідача про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що кодом ЄДРПОУ СОГ "Ветеран" є 22490074, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2024 року прийнята стосовно боржника - цього ж СОГ "Ветеран", , ця юридична особа і є позивачем у справі.

Також суд зазначив, що судове рішення у справі №501/2277/22 мало бути виконане негайно, проте не виконується позивачем без поважних причин, а його аргументи суд відхилив, оскільки вони спрямовані на формування підстав для невиконання судового рішення про негайне поновлення на посаді гр. ОСОБА_1 за додатковою постановою Одеського апеляційного суду.

Суд зазначив, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем обґрунтовано та на законних підставах. Доводи позовної заяви в контексті наявності поважних причин невиконання судового рішення суд вважає недоречними, позаяк вони стосуються виключно неправомірного, на думку позивача, відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч.ч.4, 8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.16 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

Відповідно до п.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Згідно п.12-14 II Розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 III Розділ вищезазначеної Інструкції, при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства; ім`я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про національні меншини в Україні" громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім`я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері; відсутність коду за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду;

Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

При реєстрації виконавчого документу в автоматизованій системі виконавчого провадження) вносяться дані відносно боржника по коду ЄДРПОУ.

З матеріалів справи вбачається, що кодом ЄДРПОУ СОГ «Ветеран» є 22490074, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2024 року прийнята стосовно боржника - цього ж СОГ «Ветеран», , ця юридична особа і є позивачем у справі.

Разом з цим, у виконавчому листі Іллічівського міського суду Одеської області №501/2277/22 боржником зазначена Громадська організація «Садове об`єднання громадян «Ветеран», .

Апелянт/позивач вказує на те, що Громадське об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» та Громадська організація «Садове об`єднання громадян «Ветеран» не мають ніякого відношення до Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» з кодом .

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №666520 від 20 лютого 1992 року юридична особа з ідентифікаційним кодом 22490074, державна реєстрація якої була проведена 20 лютого 1992 року, має найменування «Садівниче об`єднання громадян «Ветеран» (а.с.18).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 06.02.2024 року (наданим позивачем в додатки до позову) САДІВНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН «ВЕТЕРАН», ідентифікаційний код юридичної особи: 22490074 зареєстроване (а.с.20).

Судом 1-ї інстанції було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за параметром пошуку відомості про юридичну особу за кодом , з якого вбачається:

Найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності): САДІВНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "ВЕТЕРАН" (СОГ "ВЕТЕРАН");

- Організаційно-правова форма: ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ;

- Назва юридичної особи САДІВНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "ВЕТЕРАН";

- Ідентифікаційний код юридичної особи: 22490074;

- Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 67840, Одеська обл., Овідіопольський р-н, село Молодіжне, ВУЛИЦЯ ЖОВТНЕВА, будинок 2;

- Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу - у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців": Дата державної реєстрації: 20.02.1992, Дата запису: 07.08.2006, Номер запису: 0001610.

Таким чином, відомостями з Єдиного державного реєстру спростовуються твердження позивача про те, що Садівниче об`єднання громадян «Ветеран», , не має ніякого відношення до Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» та Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран».

Крім того, апелянт зазначає, що державний виконавець повинен був повернути ОСОБА_1 виконавчий лист від 27 червня 2024 р. у справі №501/2277/22 без прийняття його до виконання, оскільки повне найменування боржника-юридичної особи з кодом у цьому виконавчому документі не відповідає її повному найменуванню в ЄДР, в ЄДРПОУ та в Реєстрі неприбуткових установ та організацій, проте із позовом про скасування постанови від 04.07.2024 року про відкриття виконавчого провадження №75443249 до суду не звертався, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Разом з тим, СОГ «Ветеран» оскаржує постанови про накладення на нього штрафів в межах виконавчого провадження №75443249 за невиконання додаткової постанови апеляційного суду.

СОГ «Ветеран» зазначає, що судові рішення Одеського апеляційного суду виконати неможливо з незалежних від боржника причин, оскільки Одеський апеляційний суд не поновлював ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран», натомість він зобов`язав Громадське об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» поновити ОСОБА_1 на посаду завідувача господарством Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран», що зробити неможливо.

Так, відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст.432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Колегія суддів наголошує, що неможливість виконання рішення є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню або для заміни способу або порядку виконання рішення.

Судом також встановлено, що боржник у виконавчому провадженні - СОГ «Ветеран» подав до Іллічівського міського суду Одеської області заяву про визнання виконавчого листа №501/2277/22 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, з інформації ЄДРСР вбачається, що ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2024 року та від 14 листопада 2024 року по справі №501/2277/22 у задоволенні заяв СОГ «Ветеран» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовлено.

Як обґрунтовано зазначено судом 1-ї інстанції, судове рішення у справі №501/2277/22 мало бути виконане негайно, проте не виконується позивачем без поважних причин, а його аргументи є необґрунтованими, оскільки вони спрямовані на формування підстав для невиконання судового рішення про негайне поновлення на посаді гр. ОСОБА_1 за додатковою постановою Одеського апеляційного суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем обґрунтовано та на законних підставах. Доводи позивача/апелянта в контексті наявності поважних причин невиконання судового рішення суд вважає недоречними, позаяк вони стосуються виключно неправомірного, на думку позивача, відкриття виконавчого провадження.

При цьому, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту, що додаткова постанова Одеського апеляційного суду дійсно не виконувалася з поважних причин.

Більш того, аргументи апелянта/позивача фактично спрямовані на незгоду із судовими рішеннями у справі №501/2277/22, що не може бути предметом розсуду та надання правової оцінки адміністративним судом у даній справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції, що матеріали справи, як і матеріали виконавчого провадження, не містять доказів невиконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду СОГ «Ветеран» з поважних причин, отже постанови від 25.07.2024 року про накладення на позивача штрафу та від 12.08.2024 року, якою встановлена обставина повторного невиконання боржником рішення суду (ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження») прийняті відповідачем правомірно.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук