Справа № 280/7371/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 грудня 2024 року о/об 15 год. 43 хв.Справа № 280/7371/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., за участю представника позивача Вишнякової Н.В., представника відповідача Смикової А.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Спеціалізована медико-санітарна частина" Енергодарської міської ради Запорізької області (проспект Соборний, буд.164, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального некомерційного підприємства "Спеціалізована медико-санітарна частина" Енергодарської міської ради Запорізької області (надалі позивач, КНП «СМСЧ» ЕМР ЗО) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22.10.2021 за №.

У позовній заяві (уточненій) зазначено наступне: «… 22 жовтня 2021 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (далі по тексту також Відповідач) було винесено податкове повідомлення-рішення № , яким було повідомлено Комунальне некомерційне підприємство «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради (далі по тексту також Позивач, КНП «СМСЧ» ЕМР) що на підставі акта від 09.09.2021 №8439/08-01-07/20/42594137, висновку комісії з питань розгляду заперечень від 13.10.2021 №195/08-01-07-20, встановлено порушення вимог п.п. 14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231 п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-V1 від 02.12.2010 р. Позивач отримав податкове повідомлення-рішення 29.10.2021 року. … Позивач категорично не погоджується з оскаржуваним повідомленням рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. … Зокрема, оскаржуване повідомлення-рішення містить інформацію про те, що при визначені податкових зобов`язань сум податку на додану вартість встановлено його заниження внаслідок наступного: 1) завищення показників рядка 10.1 Декларацій «підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» виникло на підставі безпідставного включення до складу податкового кредиту будівельно-монтажних робіт фактично не отриманих, а лише документально оформлених на загальну суму 3 093 907 грн по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «ІБК «Енергоефективність» (). Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2020 року. Відповідно до фактичних обставин справи, 09.09.2021 року Головне управління ДПС у Запорізькій області провело документальної позапланової виїзної перевірки КНП «СМСЧ» EMP () з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників, включених до декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ІБК «Енергоефективність () за період діяльності липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2020. Встановлені начебто порушення ГУ ДПС у Запорізькій області обґрунтовує тим, що всі первинні бухгалтерські документи, що стосуються КНП «СМСЧ» ЕМР по взаємовідносинам з ТОВ «ІБК «Енергоефективність» () складені з порушенням вимог Закону № 996, вимог Положення, не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з ПДВ. 27.09.2021 р. Позивач подав до контролюючого органу Заперечення на Акт № 8870 (вх. №81381/6 від 29.09.2021 р.). Засідання постійної комісії з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок платників податків ГУ ДПС у Запорізькій області відбулось 07.10.2021 р. на якому були розглянуті питання, викладені в запереченнях. Відповідач надіслав відповідь на заперечення від 13.10.2021 р. № 64009/6/08-01-07-20-09 в якій необґрунтовано прийшов до висновку, що Позивачем вчинені правопорушення та встановлено, що вони вчинені умисно у зв`язку з тим, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, встановлених ПКУ та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме, ніби Позивач свідомо занизив суми податку на додану вартість. Варто відмітити, що правовідносини між Комунальним некомерційним підприємством «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Енергоефективність» виникли на підставі договору № 102-20/П на закупівлю робіт від 09 червня 2020 року. Умовами даного Договору передбачено, що Замовник у відповідності до п. 2.20, п. п. 2.20.4 Комплексної програми розвитку охорони здоров`я м. Енергодара на 2020-2021 року, доручає, а Підрядник зобов`язується, згідно умов Договору та за результатами проведеної процедури закупівлі - відкриті торги за предметом: ДСТУ Б.Д. 1.101.:2013 Капітальний ремонт 1-го поверху відділення невідкладних станів (приймально-діагностичне) за адресою: пр. Будівельників, буд. 33, м. Енергодар, Запорізької області (за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) на власний ризик, власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи: Капітальний ремонт 1-го поверху відділення невідкладних станів (приймально-діагностичне) за адресою: пр. Будівельників, буд. 33, м. Енергодар, Запорізької області, надалі - «Роботи», а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. На підставі п. 2.2 Договору саме на Підрядника покладено обов`язок забезпечити відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що поставляються ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, що засвідчують технічні характеристики та якість. Відповідно до умов Договору Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами будівельних норм та правил. При цьому, відповідно до п. 6.3. Договору Замовник зобов`язаний сплачувати за виконані Підрядником роботи на підставі підписаного Акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в). Окрім зазначеного, Замовник зобов`язаний прийняти виконані Підрядником роботи та підписати акт приймання виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дня надання їх Замовнику за умови належного виконання таких робіт Підрядником. Як вбачається з актів приймання виконаних будівельних робіт, роботи були виконані Підрядником в повному обсязі та прийнято Замовником без зауважень. За таких обставин, Замовник зобов`язаний був їх оплатити відповідно до умов Договору. В інакшому випадку Замовник мав ризик понести відповідальність передбачену п. 10.9 Договору, який передбачає, що за однобічну, необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань протягом дії даного Договору, винна сторона виплачує іншій стороні штраф у розмірі 10% від суми Договору. Таким чином, підставою виникнення господарсько-правових зобов`язань між КНП «СМСЧ» ЕМР та ТОВ «ІБ «Енергоефективність» є Договір, який було укладено за результатами проведеної процедури закупівлі відкриті торги. Такий Договір ніким не оскаржувався, а отже був чинним та підлягав виконанню. … В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні Відповідач зазначив, що обставини та факти детально викладені в Акті перевірки. При цьому, Акт перевірки включає правовий та фінансовий аналіз господарської діяльності ТОВ «ІБК «Енергоефективність» та його контрагентів, що не має жодного відношення до господарської діяльності КНП «СМСЧ» ЕМР. Саме такий аналіз і став підставою для висновку, що між Підрядником та його контрагентами мало місце оформлення господарських операцій з реалізації товарів лише на папері. Що в подальшому, привело до безпідставного та надуманого висновку, що первинні документи, що стосуються КНП «СМСЧ» ЕМР по взаємовідносинам з ТОВ «ІБК «Енергоефективність» складені з порушенням вимог Закону № 996, вимог Положення, не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з ПДВ. Такий висновок не має жодного правового підґрунтя та має надуманий характер. Обов`язок контролю та перевірки господарської діяльності Підрядника та його контрагентів не покладено на Замовника умовами договору та законодавством. Так само, Відповідач абсолютно безпідставно прийшов до висновку що «... той факт, що ТОВ «ІК «Енергоефективність» на момент господарських взаємовідносин був платником податку на додану вартість згідно чинного законодавства та належним чином зареєстрованим р Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, не дають підстав вважати, що ТОВ «ІБК Енергоефективність» мав на меті настання реальних правових наслідків». Такий висновок необґрунтований та ніяким чином не кореспондується з чинним законодавством, а реальність правових наслідків підтверджується виконанням Підрядником робіт згідно договору та підписанням актів виконаних робіт. … Таким чином, КНП «СМСЧ» ЕМР не допустило жодних порушень при заповненні і поданні податкової звітності. …».

Представник позивача підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради за період діяльності липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2020 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників, включених до декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ». Перевіркою встановлено порушення КНП «СМСЧ» ЕМР: пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, на загальну суму 3 093 907 грн., у т.ч. по періодах: липень 2020 у сумі 352 308 грн.: серпень 2020 у сумі 491 830 грн.; вересень 2020 у сумі 417 757 грн.: жовтень 2020 у сумі 837 601 грн.; листопад 2020 у сумі 994 411 грн. Позивачем у позовній заяві вказано, що податкове повідомлення - рішення від 22.10.2021 р. №, прийняте на підставі акту перевірки №8439/08-01-07-20/42594137, є неправомірним та підлягає скасуванню. З викладеною поліпімо КНП «СМСЧ» ЕМР не погоджуємося у зв`язку із наступним: Актом перевірки встановлено документальне оформлення КНП «СМСЧ» ЕМР фінансово- господарських операцій з замовлення послуг, а саме: Капітальний ремонт 1-го поверху відділення невідкладних станів (приймально-діагностичне) за адресою : пр. Будівельників, буд.33, м. Енергодар, Запорізької області, у ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2020 року. Договір на виконання робіт, укладений з ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ», до перевірки не надавався, про що засвідчено актом ненадання документів від 01.09.2021 №2030/08-01- 07-20/42594137. До позовної заяви КНП «СМСЧ» ЕМР додано договір №102-20/П на закупівлю робіт від 09.06.2020 р. Відповідно до п. 7.1 для здійснення здачі - приймання виконаних робіт Підрядник, після завершення робіт на відповідному етапі, але не пізніше 20-го числа звітного місяця, надає Замовнику наступні документи: акт приймання виконаних робіт (форма №КБ - 2в), підписаний з боку технічного нагляду та авторського нагляду (у двох примірниках); довідку про вартість виконаних робіт №КБ -3 (у двох примірниках). Замовник протягом 10 днів з дня отримання документів, визначених п. 7.1 Договору, зобов`язаний підписати їх і повернути Підряднику, якщо відсутні зауваження. Відповідно до п. 7.5 роботи виконуються поетапно. Кількість етапів - 12. Проте позивачем до перевірки та до матеріалів справи не додано доказів виконання робіт за договором №102-20/П, які безпосередньо передбачені п. 7.1 Договору. Позивачем також не долучено до матеріалів справи додатки до договору - додаток 1 (договірна ціна га локальний кошторис), додаток 2 (календарний графік виконаних робіт), додаток 3 (етапи виконання робіт з капітального ремонту 1-го поверху відділення невідкладних станів). Звертаємо увагу суду, що під час подачі позовної заяви та при розгляді судової справи №280/11916/21 позивачем вищезазначених документів також надано не було. Відповідно до п. 6.1 Договору підрядник зобов`язаний: - п.6.1.2 приступити до виконання робіт, визначених в п. 1.1 цього Договору, на протязі трьох робочих днів після надання дозволу від Замовника (доказів надання такого дозволу позивачем не долучено до матеріалів справи); - п.6.1.10 забезпечити виконання робіт працівниками відповідної кваліфікації з наданням підтверджуючих документів ( позивачем не надано жодних пояснень, яким чином перевірялась кваліфікація залучених до робіт працівників та не долучались до матеріалів справи відповідні підтверджуючі документи); - п.6.1.12 погоджувати із Замовником матеріали, що будуть використовуватися під час виконання ремонтних робіт та надавати на матеріали відповідні паспорти та сертифікати якості (документи на якість матеріалів позивачем не надано); - п. 6.1.19 надавати замовнику виконавчу та виробничу документацію, в тому числі акти огляду прихованих робіт, які оформлюються в процесі виконання робіт підрядником і підписуються замовником та проектною організацією за встановленими нормами; - п.6.1.22 до початку робіт розробити проект виконаних робіт (не долучений до матеріалів справи). Актом перевірки встановлено наявність кредиторської заборгованості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 2 985 695.21 грн. Платіжні доручення на оплату робіт за договором закупівлі робіт №102-20/П позивачем не долучено до позовної заяви. Зазначаємо, що податковою адресою ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» у періоді, який перевірявся є М.КИЇВ ДНІПРОВСЬКИЙ ВУЛ. РАЙДУЖНА БУД. 13 А КВ. 201. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі Реєстр нерухомого майна) встановлено, що у ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» нерухоме майно відсутнє. Водночас аналізом баз даних ДПС (відомостей про об`єкти оподаткування) відображено наявність у ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» складів за адресами: - Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул.. 1 травня, 2б, яке відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна майно належить підприємству ПП «Берег-Д» (код ЄДРГЮУ 24742999). Взаємовідносин щодо оренди складського приміщення ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» з ПП «Берег-Д» () не встановлено. - Запорізька область, м. Енергодар, вул.. Молодіжна, 4 приміщення 2, яке відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державною реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна майно належить фізичні особі Качаєвій Л.М. (код ЄДРПОУ ). Взаємовідносин щодо оренди складського приміщення ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» з ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ ) не встановлено. Крім того, відповідно до ЄРПН не встановлено взаємовідносини з надання послуг оренди від власника приміщення, або по ланцюгу від нього та взагалі щодо отримання будь-яких послуг оренди майна. Листом від 13.08.2021 №17.3-10/2170 Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві на запит ГУ ДПС у Запорізькій області від 27.07.2021 №18251/5/08-01-07-20-08 повідомлено про відсутність зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів у підприємства ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ». Листом від 10.08.2021 №31/8-2341-1082 Територіальним сервісним центром МВС №2341 на запит ГУ ДПС у Запорізькій області від 27.07.2021 №18249/5/08-01-07-20-08 повідомлено про відсутність зареєстрованих транспортних засобів у підприємства ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ». Під час перевірки були досліджені видаткові накладні на отримання підприємством ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» будівельних матеріалів від ТОВ «СКЕТЧЕРС ГРУП», ТОВ «БІОБІЛДІНГ ЛТД», ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ «ДЖЕРЕЛО. Звертаємо увагу суду, що ланцюг постачання товару обривається на ТОВ «СКЕТЧЕРС ГРУП», ТОВ «БІОБІЛДІНГ ЛТД», які імпортували іграшки, масла,одяг, взуття та меблі. Придбання вищевказаними підприємствами профілю з алюмінія, виробів будівельних з пластмаси, кріпильних виробів та фурнітури, шлангів з пластмаси, ремонтних комплектів компресора тощо по ланцюгу постачання не встановлено. Крім того, зазначаємо, що основним видом діяльності ТОВ «СКЕТЧЕРС ГРУП» є 46.42-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ОДЯГОМ І ВЗУТТЯМ, ТОВ «БІОБІЛДІНГ ЛТД» - ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ДЕРЕВИНОЮ, БУДІВЕЛЬНИМИ МАТЕРІАЛАМИ ТА САНІТАРНО-ТЕХНІЧНИМ ОБЛАДНАННЯМ, ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ «ДЖЕРЕЛО» - 46.75-ОГІТОВА ТОРГІВЛЯ ХІМІЧНИМИ ПРОДУКТАМИ. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що у ТОВ «БІ0БІЛДІНГ ЛТД» , ТОВ «СКЕТЧЕРС ГРУП», ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ «ДЖЕРЕЛО» нерухоме майно відсутнє. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ) вищевказані підприємства або не надавали, або надавали з 1 працюючим. Крім того, відповідно до Єдиного реєстру судових рішень встановлено наявність кримінального провадження №0000059 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке розслідує ГУ НП у м. Києві, фігурантами якого є ТОВ «ЛУСВЕРТ» (), ТОВ «СЕЙЛМЕН АКТИВ» (), ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» (код ЄДРГІОУ 39436466). Досудовим розслідуванням встановлено діяльність групи невстановлених осіб, яка створює умови для розкрадання бюджетних коштів, незаконного їх переведення у готівку та виведення у тіньовий сектор економіки, чим наносить шкоду державним інтересам. З метою отримання додаткової доказової бази, на слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Нечваль Н.ІО. був направлений запит від 08.09.2021 №21253/5/8-01-07-20-08. Відповідь не отримано. 29.08.2024 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області направлено повторний запит до ГУ НП у м. Києві задля отримання інформації по кримінальному провадженню №0000059 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, фігурантами якого є ТОВ «ЛУСВЕРТ» (), ТОВ «СЕЙЛМЕН АКТИВ» (), ТОВ «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» (). … Враховуючи те, що всі первинні бухгалтерські документи, що стосуються КНП «СМСЧ» ЕМР по взаємовідносинам з ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» (), складені з порушенням вимог Закону №996, вимог Положення, не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з ПДВ. Право на податковий кредит у КНП «СМСЧ» ЕМР, не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права - виникнення об`єкту оподаткування, що передбачено вимогами п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). … Таким чином, перевіркою встановлено, шо операції КНГІ «СМСЧ» ЕМР, суперечать вимогам діючого законодавства України, у зв`язку з тим, що ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» () оформлено первинні документи щодо постачання товарів (виконання робіт) на КНП «СМСЧ» ЕМР, без їх реального здійснення. Фактично постачання товару не відбувалось, а оформлювались лише документи, з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що приводить до ухилення від сплати податку до бюджету. …».

Представник відповідача проти позовної заяви заперечував.

Судом вивчено відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді від 19.08.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.09.2024.

Ухвалою суду від 16.09.2024 продовжено підготовче провадження та відкладено розгляд справи на 11.11.2024.

Ухвалою суду від 11.11.2024 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2024.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 12.08.2021 по 02.09.2021 ГУ ДПС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка КНП «СМСЧ» ЕМР () з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників, включених до декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» () за період діяльності липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2020 року, за результатами якої складено Акт №8439/08-01-07-20/42594137 від 09.09.2021 (надалі Акт перевірки №8439/08-01-07-20/42594137 від 09.09.2021).

У висновку Акту перевірки №8439/08-01-07-20/42594137 від 09.09.2021 зазначено: «… Наведена у цьому акті податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в рамках організації і проведення цієї перевірки, у тому числі представлена платником податків, та результати її опрацювання є відповідно до пп.19-1.1.46 п.19-1.1 ст.19-1, п.74.3 ст.74, пп.83.1.2 п.83.1 ст.83 Кодексу підставою для зазначених нижче висновків. Перевіркою встановлено порушення КНП «СМСЧ» ЕМР: пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, на загальну суму 3093907 грн., у т.ч. по періодах: - липень 2020 у сумі 352308 грн.; - серпень 2020 у сумі 491830 грн.; - вересень 2020 у сумі 417757 грн.; - жовтень 2020 у сумі 837601 грн.; - листопад 2020 у сумі 994411 грн. …».

Результатом розгляду контролюючим органом Акту перевірки №8439/08-01-07-20/42594137 від 09.09.2021 стало прийняття 22.10.2021 відносно КНП «СМСЧ» ЕМР ЗО податкового повідомлення-рішення №, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 3867383,75 грн., з якої: 3093907 грн. за податковими зобов`язаннями; 773476,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом з`ясовано, що 09.06.2020 між КНП «СМСЧ» ЕМР ЗО («Замовник») та ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» («Підрядник») укладено Договір №102-20/П на закупівлю робіт, в якому зазначено, зокрема: «… 1.1. Замовник у відповідності до п.2.20 п.п. 2.20.4 Комплексної програми розвитку охорони здоров`я м. Енергодара на 2020-2022 роки, доручає, а Підрядник зобов`язується, згідно умов Договору та за результатами проведеної процедури закупівлі - відкриті торги за предметом: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт 1-го поверху відділення невідкладних станів (приймально-діагностичне) за адресою: пр. Будівельників, буд. 33, м. Енергодар, Запорізької області (за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) на власний ризик, власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи: Капітальний ремонт 1-го поверху відділення невідкладних станів (приймально-діагностичне) за адресою: пр. Будівельників, буд. 33, м. Енергодар, Запорізької області, надалі - «Роботи», а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. 1.2. Склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі договірної ціни та локального кошторису (Додаток №1 до Договору). 1.3. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. … 4.2. Поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює на підставі належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін та завізованих спеціалістами, які будуть здійснювати технічний та авторський нагляд за виконанням робіт. Акти виконаних робіт (Форма КБ-2в) готує Підрядник і передає їх для підписання Замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця. Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 120-ти (ста двадцяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) то довідки (Форма КБ-3). … 6.1. Підрядник зобов`язаний: … 6.1.19. Надавати Замовнику виконавчу та виробничу документацію, в тому числі акти огляду прихованих робіт, які оформлюються в процесі виконання робіт Підрядником і підписуються Замовником та проектною організацією за встановленими нормами; … 7.1. Для здійснення здачі-прийманвя виконаних робіт Підрядник, після завершення робіт на відповідному етапі, але не пізніше 20-го числа звітного місяця, надає Замовнику наступні документи: - акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), підписаний з боку технічного нагляду та авторського нагляду (у двох примірниках); - довідку про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 (у двох примірниках); - у разі завдання шкоди третім особам, завдану Підрядником під час виконання робіт, письмові підтвердження третіх осіб про відшкодування їм шкоди або про відсутність претензій до Підрядника (в одному примірнику); зазначені письмові підтвердження надаються Підрядником лише у випадку повідомлення його згідно п.6.3.4 Договору; … 7.5. Роботи виконуються поетапно. Кількість етапів - 12, (Додаток 3). 7.6. Приймання робіт Замовником буде здійснюватись після повного завершення їх виконання на відповідному етапі. Підрядник має право перейти до виконання робіт на наступному етапі лише після повного завершення їх виконання на попередньому та здачі робіт Замовнику на підставі належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), завізованих спеціалістами, які здійснюють технічний та авторський нагляд за виконанням робіт. Якщо, у зв`язку з технічною необхідністю, для завершення робіт на відповідному етапі, підряднику необхідно буде розпочати виконання робіт на наступному етапі, обов`язковим є отримання письмового дозволу Замовника, попередньо обгрунтувавши, в письмовому вигляді, таку необхідність. …».

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду: Заперечення від 27.09.2021 за №8870 до Акта перевірки №8439/08-01-07-20/42594137 від 09.09.2021.

Відповідачем в обґрунтування викладеного в Акті перевірки №8439/08-01-07-20/42594137 від 09.09.2021 надано до суду: Наказ ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.08.2021 за №2464-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КНП «СМСЧ» ЕМР»; Направлення на перевірку від 12.08.2021 за №3882 та за №3883; Наказ ГУ ДПС у Запорізькій області від 27.08.2021 за №2579-п «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; Лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 08.09.2021 за №7378/7/08-01-07-20-07 «Про надання інформації по кримінальному провадженню» на адресу Слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області; Лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 29.08.2024 за №10070/5/08-01-05-05-10 на адресу Головного управління національної поліції у м.Києві; Лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 27.07.2021 за №18249/5/08-01-07-20-08 «Про надання інформації» на адресу ТСЦ МВС №2341; Лист Територіального сервісного центру МВС №2341 від 10.08.2021 за №31/8-2341-1082 «Щодо надання інформації є ЄДР МВС» на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області; Лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 27.07.2021 за №18251/5/08-01-07-20-08 «Про надання інформації» на адресу Головного управління Держпродспоживслужби; Лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 13.08.2021 за №17.3-10/2170 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області; Лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 27.07.2021 за №18248/5/08-01-07-20-08 «Про надання інформації» на адресу Головного управління Держпраці у Київській області; Ідентифікаційні дані по ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ», ТОВ «СКЕТЧЕРС ГРУП», ТОВ «БІОБІЛДІНГ ЛТД», ТОВ «ДК «ДЖЕРЕЛО»; Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 28.08.2020 за №49307 по ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ «ДЖЕРЕЛО»; Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.08.2021 за №87410 по ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ»; Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.05.2021 за №28970 по ТОВ «БІОБІЛДІНГ ЛТД»; Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.04.2021 за №35032 по ТОВ «СКЕТЧЕРС ГРУП»; інші документи наявні у матеріалах даної адміністративної справи.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Судом вивчено приписи пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

У пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. (…).

Матеріали справи не свідчать про наявність ділової мити у позивача за господарськими операціями з ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ».

Позивачем не надано до суду безспірних доказів того, що саме ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» було виконано роботи за Договором №102-20/П на закупівлю робіт від 09.06.2020.

За матеріалами справи, позивачем не надано як під час перевірки контролюючому органу, так і до матеріалів даної адміністративної справи довідок про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3), які передбачені п.4.2, п.7.1 Договору №102-20/П на закупівлю робіт від 09.06.2020.

Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан.

Відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого 22.12.2022 наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, Енергодарська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області з 04.03.2022 відноситься до території України тимчасово окупованої Російською Федерацією.

Тобто, місце виконання робіт за Договором №102-20/П на закупівлю робіт від 09.06.2020 знаходиться на території України тимчасово окупованої Російською Федерацією.

Судом враховано, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі №280/11916/21 залишено без розгляду позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Спеціалізована медико-санітарна частина" Енергодарської міської ради Запорізької області до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

При цьому, провадження в адміністративній справі №280/11916/21 було відкрито ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2021. Також, цією ухвалою суду було призначено підготовче засідання на 08.02.2022.

Позивачем не спростовано наведене відповідачем у відзиві на позовну заяву, зокрема: «… що під час подачі позовної заяви та при розгляді судової справи №280/11916/21 позивачем вищезазначених документів також надано не було. …».

Отже, позивач не надав до суду у межах адміністративної справи №280/11916/21 первинних документів у підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» на виконання умов Договору №102-20/П на закупівлю робіт від 09.06.2020, які міг надати, до введення в Україні воєнного стану та до тимчасової окупації Російською Федерацією місця виконання робіт за Договором №102-20/П на закупівлю робіт від 09.06.2020.

Суд вважає, що надані відповідачем до суду документи у сукупності свідчать про не можливість ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» виконання робіт за Договором №102-20/П на закупівлю робіт від 09.06.2020.

Протилежного позивачем не доведено.

Одним з принципів на яких ґрунтуються бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою коли операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що складені між позивачем та ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» первинні документи не свідчать про реальність господарських операцій між цими суб`єктами господарювання.

Таким чином, знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в Акті перевірки №8439/08-01-07-20/42594137 від 09.09.2021 за господарськими операціями позивача з контрагентом, зазначеним у даному Акті.

За наявності порушень податкового законодавства наявними є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов`язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є обґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем прийнято 22.10.2021 податкове повідомлення-рішення № обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірним і не підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача не підлягає задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Комунального некомерційного підприємства "Спеціалізована медико-санітарна частина" Енергодарської міської ради Запорізької області (проспект Соборний, буд.164, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 16.12.2024.

Суддя О.О. Прасов