Справа № 461/7266/24
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 461/7266/24 пров. № А/857/29110/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Сеник Р. П., перевіривши апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року у справі № 461/7266/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 Іпема (Milan Prasanna Kumara Ypema) до Львівської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 Іпема ( ОСОБА_2 ) до Львівської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Львівська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою від 13.11.2024 матеріали вказаної справи витребувано з суду першої інстанції та такі надійшли до Восьмого апеляційного адміністративного суду 10.12.2024.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що Львівська митниця звільнена від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в цій справі. Свою позицію апелянт обґрунтовує тим, що в ухвалі Верховного Суду України від 23.06.2017 в справі № 464/2003/16-а, керуючись нормами статей 487 та 529 Митного кодексу України, 287 та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 2-4 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що в разі розгляду справи про порушення митних правил в порядку КУпАП за звернення відповідача-суб`єкта владних повноважень з апеляційною/касаційною скаргою на рішення адміністративного суду судовий збір сплаті не підлягає.

Суддя з такими доводами не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил № 0958/20900/24 від 27.08.2024, яка є предметом оскарження в цій адміністративній справі, вона винесена відповідачем на підставі положень ст.ст. 522-527 Митного кодексу України, які регламентують процедуру розгляду справи про порушення митних правил, у тому числі визначених ч. 3 ст. 481 цього кодексу.

Отже, в межах спірних правовідносин адміністративне стягнення у вигляді штрафу було застосовано не в порядку КУпАП, тому положення ст.ст. 287-288 цього кодексу не підлягають застосуванню.

Висновок щодо необхідності сплати судового збору в межах судового оскарження постанови про притягнення до відповідальності за порушення митних правил узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 23.10.2019 в справі № 686/2558/19, від 17.10.2018 у справі №461/6006/17 та інших.

Також суддя вважає за необхідне зазначити, що статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2024 року становить 3028 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 605 грн 60 коп.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.Перевіривши матеріали справи суд встановив, що апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а тому при обрахунку суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8..

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 726 грн 72 коп.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 726 грн 72 коп. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення вказаного недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року у справі № 461/7266/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Львівської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними залишити без руху.

Встановити Львівській митниці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. П. Сеник