Справа № 380/22126/24
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2024 року справа №380/22126/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Каменцев К.Д.,

від позивача не прибув,

від відповідача не прибув,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (далі позивач) з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №944/ від 18.10.2024, згідно з яким встановлено порушення ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання, визначеного в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень-грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року, січень-грудень 2020 року, у зв`язку із чим нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 2666002,34 грн. (два мільйони шістсот шістдесят шість тисяч дві гривні 34 копійки);

- №945/ від 18.10.2024, згідно з яким встановлено порушення ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання, визначеного в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень-грудень 2020 року, січень-грудень 2021 року, січень-грудень 2022 року, січень-грудень 2023 року, січень-квітень 2024 року, у зв`язку із чим нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 14818 111,68 грн. (чотирнадцять мільйонів вісімсот вісімнадцять тисяч сто одинадцять гривень 68 копійок). прийняті Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП на підставі висновку Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №636/33-00-04-01-02/00278801 від 26.09.2024.

Ухвалою суду від 04.11.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/4160/14 (914/624/20). В обґрунтування клопотання представник зазначив, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа з №914/4160/14 (914/624/20 (суддя Кисильова О.Й.) за позовом ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 2419627,38грн. (1450172,10 грн. основний борг; 658792,64 пеня; 310662,62 грн. пеня). Предметом спору у справі №914/4160/14 (914/624/20) є сума податку на додану вартість (ПДВ), що виникла до моменту порушення справи про банкрутство (до 10.12.2014) та підлягала включенню у Реєстр кредиторів боржника. Зазначена сума заборгованості є на сьогоднішній день спірною та неузгодженою, проте Актом перевірки та подальшими податковими повідомленнями-рішеннями, що оскаржені та є предметом розгляду у справі №380/22126/24 включена у загальну суму розрахунку порушень сплати ПДВ. Отже, результати розгляду справи №914/4160/14 (914/624/20) можуть мати вплив на висновки суду у справі №380/22126/24. Враховуючи викладене, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України провадження у справі №380/22126/24 слід зупинити до набрання законної силу рішенням суду у справі №914/4160/14 (914/624/20).

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду заяви.

Згідно з приписами статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки (частина 3).

За викладених обставин, та враховуючи, що думку представників сторін суд заслухав у попередньому підготовчому засіданні, суд ухвалив продовжити розгляд клопотання за відсутності представників сторін.

Вирішуючи клопотання, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма передбачає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд встановив, що предметом розгляду у цій справі є, зокрема, протиправне на думку позивача податкове повідомлення-рішення №944/ від 18.10.2024, згідно з яким встановлено порушення ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання, визначеного в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень-грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року, січень-грудень 2020 року, у зв`язку із чим нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 2666002,34 грн. (два мільйони шістсот шістдесят шість тисяч дві гривні 34 копійки).

Спірне рішення прийняте відповідачем на підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань, що стали предметом заперечення від 24.07.2024 №377 на Акт камеральної перевірки від 12.07.2024 №477 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат».

Згідно з акту перевірка позивача проводилася за період з січня 2018 року по березень 2024 року.

Водночас у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №914/4160/14 (914/624/20) за позовом ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 2419627,38грн. (1450172,10 грн. основний борг; 658792,64 пеня; 310662,62 грн. пеня). Предметом спору у справі №914/4160/14 (914/624/20) є сума податку на додану вартість (ПДВ), що виникла до моменту порушення справи про банкрутство (до 10.12.2014) та підлягала включенню у Реєстр кредиторів боржника. Як зазначає позивач у лютому 2019 року цей борг поновлений в електронному кабінеті платника податку, а згодом погашений самим податковим органом як поточна заборгованість, методом сплати платником податку поточних платежів ПДВ. Зазначена сума заборгованості є на сьогоднішній день спірною та неузгодженою.

Отже, враховуючи викладене суд висновує, що частина заборгованості, що є неузгодженою та оскаржена в судовому порядку, зі сплати податку на додану вартість та яка позивачу поновлена у лютому 2019 року охоплюється періодом за який позивачу здійснювалася перевірка та за результатами якої складено одне із оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №914/4160/14 (914/624/20). Тому, клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 236, 237, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/4160/14 (914/624/20).

3. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені судом.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/, в розділі Стан розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

У судовому засідання проголошену вступну та регулятивну частини ухвали.

Повний тест ухвали складений та підписаний 13.12.2024.

Суддя Кравців О.Р.