Справа № 240/16947/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/16947/24

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Житомирській області (далі - позивач, ГУ ДПС) із позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 737 156,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - відповідач) має податковий борг зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. У зв`язку із несплатою у добровільному порядку, просить стягнути з відповідача вказану податкову заборгованість.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження без повідомлення учасників справи, призначене підготовче засідання на 10.10.2024 о 12:00.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, не скористався своїм процесуальним правом на подання до суду відзиву на позов.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються судом встановлено наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , як платник податків перебуває на податковому обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Житомирській області (Овруцька державна податкова інспекція).

Як свідчить зведений розрахунок фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 198 578,00 грн та адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 538 578,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України) (далі - ПК України).

Статтею 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Приписами пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст.57 ПК України).

Як вже зазначалося відповідач має податкову заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 737 156 грн, в тому числі 737 156 грн штрафної санкції.

Наявний податковий борг, підприємством у добровільному порядку не сплачено, а тому Головне управління ДПС у Житомирській області просить стягнути з відповідача таку заборгованість у судовому порядку.

За матеріалами справи відслідковується, що на підставі акта перевірки №11608/06/16/РРО/ від 03.07.2023 встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995 (із змінами та доповненнями). На підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК Кодексу ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон №481/95-ВР) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму - 220 724,00 грн (податкове повідомлення - рішення №000/13623/09-01 від 21.07.2023 міститься в матеріалах справи). Крім того, як свідчить розрахунок штрафних санкцій, за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії, відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального 3481/95-ВР від 19.12.1995" до застосовано штрафну санкцію у розмірі 200 відсотків отриманої партії товару, але не менше 17 000 грн відповідача (встановлена вартість партії товару за місцем торгівлі по вул.Героїв Чорнобиля, 11, м.Коростень, Житомирська область 110 362, 00 грн х 200%/ 220 724,00 грн).

Актом перевірки №11608/06/16/РРО/ від 03.07.2023 встановлено порушення ст.15 Закону №481/95-ВР та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та ст.17 Закону №481/95-ВР. За встановлені порушення до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму - 110 362,00 грн, про що свідчить податкове повідомлення - рішення №000/13621/09-01 від 21.07.2023. Розрахунок визначеного контролюючим органом розміру штрафної санкції здійснений шляхом множення встановленої вартості товару за місцем торгівлі (за адресою вул. Героїв Чорнобиля, 11, м.Коростень, Житомирська область) невнесеному до Єдиного реєстру, в даному випадку 110 363,00 грн на 100%.

Згідно з актом перевірки №11613/06/16/РРО/ від 03.07.2023 встановлено порушення ст.15 Закону №481/95-ВР. На підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та ст.17 Закону №481/95-ВР застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму - 69 164,00 грн, що підтверджується податковим повідомленням - рішенням №000/15689/09-01 від 22.08.2023. У той як свідчить розрахунок штрафних санкцій, за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії, відповідно до ст.17 Закону №481/95-ВР до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 200 відсотків встановленої партії товару, але не менше 17 000 грн відповідача (встановлена партія товару за місцем торгівлі по вул.Шевченка, 68-в, м.Коростень, Житомирська область 69 164, 00 грн х 100%/ 69 164, 00 грн).

Актом перевірки №11613/06/16/РРО/ від 03.07.2023 встановлено порушення ст.15 Закону №481/95-ВР та на підставі іш.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та ст.17 Закону №481/95-ВР застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму - 138 328,00 грн (податкове повідомлення - рішення №000/15692/09-01 від 22.08.2023 ). Розрахунок визначеного контролюючим органом розміру штрафної санкції здійснений шляхом множення встановленої вартості товару за місцем торгівлі (за адресою вул. Шевченка, 78-в, м.Коростень, Житомирська область) невнесеному до Єдиного реєстру, в даному випадку 69 164,00 грн на 200%.

На підставі акта перевірки №11608/06/16/РРО/347301 від 03.07.2023 встановлено порушення пп. 1, 2, 11, 12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями, далі - Закон №265/95-ВР). Відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, пп. 1, 7 ст.17 та ст.20 Закону №265/95-ВР застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі на суму - 123 570,00 грн (податкове повідомлення - рішення № від 21.07.2023 міститься в матеріалах справи).

Відповідно до акта перевірки №11613/06/16/РРО/347301 від 03.07.2023 встановлено порушення пп. 1, 2, 11, 12 ст.3 Закону №265/95-ВР та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, пп. 1, 7 ст.17 та ст.20 Закону №265/95-ВР застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі на суму - 75 008,00 грн, що підтверджується податковим повідомленням - рішенням № від 23.08.2023.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення надсилалися контролюючим органом на адресу товариства, однак конверт з вкладеннями повернувся на адресу позивача з відміткою поштового відділення у довідці про причини повернення/досилання Ф.20, з підстав "адресат відсутній за вказаною адресою".

У той час, відповідно до пункту 70.7 статті 70 ПК України, фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну своїх даних, зокрема, у разі зміни місця податкової адреси (прописки). Ці зміни вносяться до облікової картки протягом місяця з дня їх виникнення шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідач не подавав позивачу відомості про зміну податкової адреси, доказів зворотнього матеріали справи не містять; згідно з даними ГУ ДПС місцем знаходженням ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, згідно із положеннями п.42.4 ст.42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Суд враховує, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Вказані висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 08.08.2024 по справі №440/18128/21.

Податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались в судовому порядку, а тому податковий борг (грошове зобов`язання) у розмірі 737 156,00 грн вважається узгодженим.

Зазначені грошові зобов`язання платником податків у добровільному порядку не сплачено у строки, що визначені ПК України, тому дані зобов`язання мають статус податкового боргу.

Абзацом першим п.59.1 ст.59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області відповідно до положень ст.59 ПК України на адресу відповідача, яка вказана у ідентифікаційних даних, що містяться в матеріалах справи, надіслана податкова вимога форми "Ф" №0-0630 від 19.09.2023 на суму124 590 грн.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Позивачем на підтвердження суми заборгованості відповідача додано до позовної заяви зведений розрахунок сум податкового боргу, згідно з яким заборгованість відповідача складає 737 156,00 грн.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Вказана позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.06.2023 у справі №160/13436/22.

У той час, слід відмітити, що межах розгляду даної справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Разом з тим, такий принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

У ході судового розгляду даної справи слід відмітити, що відповідач не подав до суду жодних заперечень на позовну заяву, як наслідок не ставить під сумнів правомірність нарахування податкового боргу, який заявлений контролюючим органом до стягнення.

Також, в матеріалах справ відсутні докази оскарження відповідачем правомірності нарахування податкового боргу в окремому судовому процесі, чи пред`явлення зустрічного позову в межах цієї справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вищевказаного правового регулювання спірних правовідносин та встановлених обставин у справі суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу та стягнення такої заборгованості в сумі 737 156,00 грн з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Враховуючи положення ч.2 ст.139 КАС України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003. ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 737 156 (сімсот тридцять сім тисяч сто п`ятдесят шість) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 12 грудня 2024 р.

12.12.24