Справа № 160/31245/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2024 року Справа 160/31245/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.

секретаря судового засідання Осуховської Ж.С.,

за участі представника позивача Крісак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/31245/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» (49035, місто Дніпро, вул. Танцюрина Балка, будинок 2А; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, місто Львів, вул. Стрийська, будинок 35; ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензії» №803-РЛ від 07.11.2024 року в частині анулювання ліцензії на право Оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» реєстраційний номер №00007, з терміном дії з 04.03.2024 року по 04.03.2029 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області видалити з відповідного Ліцензійного реєстру інформацію про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» реєстраційний номер №00007, з терміном дії з 04.03.2024 року по 04.03.2029 року.

25.11.2024 разом з поданням адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» подано заяву про забезпечення позову (вх. №88580/24), в якій останній просить:

- зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензії» №803-РЛ від 07.11.2024 року в частині анулювання ліцензії на право Оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» реєстраційний номер №00007, з терміном дії з 04.03.2024 року по 04.03.2029 року до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/31245/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» (49035, місто Дніпро, вул. Танцюрина Балка, будинок 2А; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, місто Львів, вул. Стрийська, будинок 35; ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, задоволено повністю.

Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензії» №803-РЛ від 07.11.2024 року в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» реєстраційний номер №00007, з терміном дії з 04.03.2024 року по 04.03.2029 року з дати його винесення до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/31245/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

09.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Львівській області надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/31245/24, у якій заявник просить:

- заяву Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову по справі №160/31245/24 - задовольнити;

- скасувати заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» (49035, місто Дніпро, вул. Танцюрина Балка, будинок 2А; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, місто Львів, вул. Стрийська, будинок 35; ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, що в даному випадку позивачем не наведено будь - яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 заяву Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/31245/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» (49035, місто Дніпро, вул. Танцюрина Балка, будинок 2А; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, місто Львів, вул. Стрийська, будинок 35; ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2024 року о 13:00.

13.12.2024 у судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви представник відповідача належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Представник позивача у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/31245/24 відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову,

вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно із ч. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

Суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Отже на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Забезпечуючи позов ухвалою суду від 27.11.2024, суд виходив з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження заподіяна позивачу шкода буде значно більшою, ніж у випадку не вжиття таких заходів забезпечення позову, та для відновлення прав, свобод та інтересів позивача може призвести до значних зусиль та витрат, з боку позивача, в той же час відповідачу не буде завдано жодної шкоди чи порушення суспільного інтересу.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачав надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскарженому розпорядженню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

Наведене, на думку суду, свідчило про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що було самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд зробив висновок, що встановлення заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензії» №803-РЛ від 07.11.2024 року в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» реєстраційний номер №00007, з терміном дії з 04.03.2024 року по 04.03.2029 року з дати його винесення до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/31245/24 є співмірним та водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Виходячи з аналізу поданої відповідачем заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали такого клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так як ті обставини, про які посилається заявник існували на момент постановлення такої ухвали.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскарженого рішення, враховуючи можливість протиправності такого рішення та порушення ним прав та інтересів платника податків - позивача.

В контексті вказаного, суд зазначає, що наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже зазначене фактично свідчить про незгоду відповідача із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 27.11.2024.

Необхідно звернути увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального та матеріального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Такі самі висновки зробив Верховний Суд у справі №140/36282/23 (постанова від 31.07.2024 року). Так, Верховний Суд погодився із рішеннями першої та апеляційної інстанції щодо застосування такого виду заходу, як зупинення розпорядження податкового органу про анулювання ліцензії. Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій обґрунтовано вважали, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. Так, ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом судового рішення про вжиття заходів забезпечення позову в цій адміністративній справі не зникли та не зазнали істотних змін, а скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За викладених обставин, суд робить висновок про необґрунтованість заяви Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову та відсутність законних підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 157, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/31245/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» (49035, місто Дніпро, вул. Танцюрина Балка, будинок 2А; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, місто Львів, вул. Стрийська, будинок 35; ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 16.12.2024.

Суддя О.В. Царікова