Справа № 320/4028/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року місто Київ № 320/4028/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

представник позивача - адвокат Храпач О.В.;

представник відповідача - П`ятигорець Д.А.

Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 22.12.2020 №8016/10-36-07-16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснити розгляд за правилами загального позовного провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №320/4028/21 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду: від 04.04.2024 - адміністративну справу прийнято до провадження, постановлено здійснити судовий розгляд справи спочатку за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів, визначено дату підготовчого судового засідання; від 27.05.2024 - закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Підставами позву зазначено необґрунтованість висновків контролюючого органу щодо не підтвердження, відображених в бухгалтерському та податковому обліку, господарських операцій з контрагентами ТОВ "Крок лайн", ТОВ "Весмін", ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" за серпень 2020 року. У позовній заяві зазначено, що СП ТОВ "Нива Переяславщини", як один з найбільших в Україні виробників свинини, придбавало зернові (пшениця, ячмінь, соя) з метою використання у господарській діяльності - для створення кормової бази. Для ведення господарської діяльності у позивача наявні складські приміщення, також орендуються зерносховища, наявний комбікормовий цех. Вироблені з придбаного зерна комбікорми використовуються для утримання тварин на 12 власних тваринних комплексах, розташованих у Київській області. За твердженням представника, за наслідками здійснених господарських операцій складались необхідні первинні документи, здійснювалась оплата за поставлені товари, водночас окремі недоліки в товарно-транспортних накладних не можуть бути підставою для їх невизнання та висновку про нездійснення господарських операцій.

Відповідачем подано відзив про невизнання позову. Згідно з відзивом під час документальної позапланової виїзної перевірки встановлено придбання ТОВ "Крок лайн", ТОВ "Весмін" та ТОВ "Агрофірма "Золоті лани" товарів (які реалізовувались позивачу) у підприємств, де відбувалась підміна товарів та обрив ланцюга постачання. Також зазначено, що контрагенти позивача не мали в достатній мірі ресурсів та технічної можливості для самостійного вирощування ячменю та сої, за наслідками аналізу ЄРПН не встановлено придбання цими товариствами послуг з навантаження та розвантаження зернових, в товарно-транспортних накладні відсутня інформація про дату, номер та не зазначено перевізника.

У відповіді на відзив представник позивача вказа про неспростування відповідачем доводів позивача та ненадання жодних доказів, які б підтверджували аргументи відповідача.

Під час судового розгляду адміністративної справи представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнала.

Дослідивши докази, суд установив.

Наказом ГУ ДПС у Київській області від 20.10.202 №1599 "Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки СП ТОВ "Нива Переяславщини" (податковий номер 25564175)" перебачено проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП ТОВ "Нива Переяславщини" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

За наслідками документальної позапланової виїзної перевірки СП ТОВ "Нива Переяславщини" складено акт від 10.11.2020 №1036/10-36-07-16/25564175, відповідно до якого платником податків порушено пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість, у результаті чого завищено від`ємне значення за серпень 2020 року в сумі 3764408,00 грн.

Позивачем подано заперечення від 27.11.2020 №01-2019/01-03 на акт перевірки. Сторонами не надано доказів розгляду цього заперечення контролюючим органом, клопотань з цього приводу не заявлено.

Відповідачем, на підставі акту перевірки від 10.11.2020 №1036/10-36-07-16/25564175, прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2020 №8016/10-36-07-16, яким СП ТОВ "Нива Переяславщини" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3764408,00 грн.

Платником податку подано скаргу від 22.12.2020 №8016/10-36-07-16 до Державної податкової служби України.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 15.03.2021 №5822/6/99-00-06-01-05-06 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скаргу - без задоволення.

Згідно з трекінгом Укрпошти та поштовим конвертом рекомендоване поштове відправлення №679 вручено адресату "Нива Переяславщини" 18.03.2021. У позовній заяві стверджується, що в зазначеному поштовому відправленні надійшло рішення ДПС України від 15.03.2021 №5822/6/99-00-06-01-05-06. Судом установлено, що на поштовому конверті міститься відмітка "5822/6/99-00-06-01-05-06".

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 22.12.2020 № 8016/10-36-07-16, позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Спірні відносини виникли в сфері справляння податків, порядку їх адміністрування, прав та обов`язків платників податків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, відповідальності за порушення податкового законодавства, що врегульовано ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Як убачається зі змісту акту перевірки від 10.11.2020 №1036/10-36-07-16/25564175, платником податку порушено вимоги пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1. 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України, оскільки позивачем завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість за серпень 2020 року на суму 3764408,00 грн. В акті зроблено висновок про безпідставне відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліках господарських операцій з контрагентами ТОВ "Крок лайн", ТОВ "Весмін", ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани", які фактично не здійснювались.

Згідно з пунктом 44.1 ПК України на платників податків покладено обов`язок вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 198 ПК України:

до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України (підпункти "а"- ґ" підпункту 198.1);

датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податків товарів/послуг (абзаци перший- третій підпункту 198.2);

податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податків за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (підпункт 198.3);

не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абзаци перший-другий підпункту 198.6).

Статтею 200 ПК України встановлено:

сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);

при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (підпункти "а"-"в" пункту 200.4).

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин):

підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша);

первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо)(частина друга).

Верховним Судом послідовно сформовано правову позицію щодо тлумачення наведених норм ПК України, зокрема в спорах щодо наявності в платника податків підстав формувати податковий кредит з податку на додану вартість за наслідками здійснення відповідних господарських операцій:

правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування показників податкової звітності наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами;

аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних бухгалтерського, податкового обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Фактично здійснені господарські операції відображаються в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку. Відповідно відображення в податковому обліку результатів господарської операції може відбуватись лише в разі фактичного руху активів, що є передумовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту;

при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи;

про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку;

документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо;

сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю;

лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Такі висновки наведені Верховним Судом у постановах, наприклад, від 26.09.2024 справа №380/18771/22, від 06.03.2024 справа №140/8439/22, від 28.02.2024 справа №280/546/22.

Перевіркою встановлено укладення позивачем договорів поставок від 04.08.2020 №01-0274/2020 з ТОВ "Крок лайн" (ідентифікаційний код 43106725), від 30.07.2020 №01-0264/2020 з ТОВ "Весмін" (ідентифікаційний код 43210199), від 20.07.2020 №01-0229/2020 з ТОВ "Агрофірма "Золоті лани" (ідентифікаційний код 31495131), за умовами яких ТОВ "Крок лайн", ТОВ "Весмін", ТОВ "Агрофірма "Золоті лани" як постачальники зобов`язувались поставити товар на умовах, в кількості та за цінами, визначеними договорами і специфікаціями до них на кожну окрему партію товару, де зазначається назва, кількість, характеристика, вартість, строк передачі товару, умови постачання, тощо.

За умовами договорів: приймання-передавання товару мало оформлюватися відповідними видатковими накладними на кожну окрему партію товару, підпис покупця на яких підтверджує факт отримання покупцем товару та перехід права власності та права контролю на товар від постачальника до покупця; підставою для постачання товару мало бути відповідне замовлення покупця, яке могло викладатися як у письмовій, так і в усній формі та передаватись постачальнику або його представникові шляхом телефонного або факсимільного зв`язку чи електронної пошти; передача товару могла здійснюватися постачальником на своєму складі або на складі покупця, що передбачалось специфікацією (на умовах EXW - склад постачальника або DDP - склад покупця відповідно до правил Інкотермс 2010).

Згідно з актом перевірки від 10.11.2020 №1036/10-36-07-16/25564175 контролюючим органом на підставі поданих до перевірки податкових накладних, видаткових накладних встановлено реалізацію на користь позивача ТОВ "Крок лайн" ячменю, ТОВ "Весмін" - ячменю, пшениці, ТОВ "Агрофірма "Золоті лани" - ячменю, сої, розрахунок за поставку яких здійснювався в безготівковій формі, що підтверджується дослідженими контролюючим органом платіжними дорученнями. Також зазначено про своєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних необхідних податкових накладних на відповідні суми податку на додану вартості.

До перевірки надано товаро-транспортні накладні, відповідно до яких на виконання вимог договорів поставок:

від 04.08.2020 №01-0274/2020, укладеного з ТОВ "Крок лайн", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано послуги з перевезення ячменю на адресу позивача.

від 30.07.2020 №01-0264/2020, укладеного з ТОВ "Весмін", постачальником надано послуги з перевезенню ячменю на адресу позивача;

від 20.07.2020 №01-0229/2020, укладеного з ТОВ "Агрофірма "Золоті лани", фізичними особами-підприємцями Ольхович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Забіякою, Гунько, ОСОБА_6 , підприємствами ПП ОСОБА_7 , Литовченко, ТОВ "Грейн агротранс", ТОВ "ТК транс", ТОВ "Гіс транс", ТОВ "Гранд транс капітал", ТОВ "Газпостачінвест", ТОВ "Автопар 777", надано послуги з перевезенню ячменю на адресу позивача.

До матеріалів судової справи позивачем додано наведенні первинні документи та не заперечувались зазначені обставини щодо укладання договорів постановок, на виконання яких складено податкові накладні, видаткові накладні, товарно-траспортні накладні.

Крім того, позивачем до позову долучено: специфікації до договорів поставки, в яких визначено вид зернових, їх якість, кількість, ціну, строк і умови поставки, вартість додаткових послуг; складські квитанції про зберігання зернових, де зазначено серійний номер квитанції, її дату та порядковий номер, реквізити договру складського зберігання, адерса скалду: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Переяславське, вулиця Привокзальна, 2; вид зернових та клас, якісні показники, реквізити аналізної картки, на підставі якої занесено якісні показники, вага, державний стандарт, найменування зберігача та поклажедавця, прізвище, ім`я, по батькові, підписи керівника та бухгалтера, дата погашення; журнал реєстрації зважування вантажу на автомобільних вагах ТОВ СП "Нива Переяславщини", в якому зазначено номер накладної, найменування відправника, номер автомобіля вид зернових, брутто, тара, нетто.

На підставі бази даних ІС "Податковий блок" контролюючим органом установлено:

ТОВ "Крок лайн" - зареєстровано 10.07.2019 №0070780 юридичним департаментом Одеської міської ради, знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Вінницькій області, основний вид діяльності 46.32 - оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, відповідно до звіту про нарахування єдиного внеску кількість працівників становила 1 особу з заробітною платою 5000,00 грн., відповідність платника податку критеріям ризиковості та віднесено до категорії (ризиковий);

ТОВ "Весмін" - зареєстровано 04.09.2019 №0013684 міською радою міста Кропивницького, знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області, основний вид діяльності 10.41 - виробництво олії та тваринних жирів, відповідно до звіту про нарахування єдиного внеску кількість працівників становила 0 осіб, найманих 10 осіб, відповідність платника податку критеріям ризиковості та віднесено до категорії (ризиковий);

ТОВ "Агрофірма "Золоті лани" - зареєстровано 28.04.2001 №0003928 виконавчим комітетом Полтавської міської ради, знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області, основний вид діяльності 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, відповідно до звіту про нарахування єдиного внеску кількість працівників становила 6 осіб, відповідність платника податку критеріям ризиковості та віднесено до категорії (ризиковий).

Крім того, в акті перевірки зазначено, що ТОВ "Крок лайн" та ТОВ "Агрофірма "Золоті лани" здійснювали придбання товарів реалізованих на адресу позивача в підприємств, на яких відбувалася підміна товарів та обрив ланцюга постачання. Контрагент ТОВ "Весмін" згідно бази даних ІС "Податковий блок" начебто придбавав по ланцюгу постачання (ячмінь, пшеницю) у постачальника ТОВ "Дон павер" (ідентифікаційний код 43216227), який придбавав олію, насіння, шрот, каву, соус, гірчицю, шоколад, салатну заправка, печиво, сік, рис).

Досліджені контролюючим органом бази даних ДПС слугували підставою для висновку, що ТОВ "Крок лайн", ТОВ "Весмін", ТОВ "Агрофірма "Золоті лани" не мали достатніх трудових ресурсів та технічної можливості для транспортування зернових на виконання умов договорів поставок та не встановлено придбання вказаними контрагентами послуг з навантаженню та розвантаженню цих зернових.

Як зазначено в позовній заяві та підтверджено представником позивача під час судового розгляду адміністративної справи, господарські операції з придбання зернових пов`язана з господарською діяльністю позивача, який є одним з найбільших постачальників свинини в регіоні. Здійснюючи господарську діяльність СП ТОВ "Нива Переяславщини" придбавало зернові, які у комбікормовому цеху перероблялись у комбікорми для вигодовування тварин. М`ясна продукція реалізовувалась через власну мережу та партнерам. За твердженням представника позивача, до перевірки надано необхідні та достатні первинні документи, які підтверджують придбання товарів, водночас окремі недоліки в заповненні товарно-транспортних накладних не можуть бути підставою для висновку про нездійснення господарських операцій. Також представник наголосив, що підтвердженням придбання зернових є технологічний процес приймання товару, визначення його якості, зважування та подальшої переробки, що зафіксовано у відповідних внутрішніх документах позивача.

За клопотання представника позивача судом допитано в якості свідка ОСОБА_8 , заступника директора з переробної діяльності СП ТОВ "Нива Переяславщини".

Свідок підтвердив, що СП ТОВ "Нива Переяславщини" займається свинарством. З метою забезпечення тварин кормами підприємство самостійно вирощує зернові на орендованих плащах та здійснює закупівлю в посередників чи виробників в основному сої, ячменю, які використовуються для виготовлення комбікормів.

З приводу закупівлі зернових у ТОВ "Крок лайн", ТОВ "Весмін", ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" свідок пояснив, що він, зокрема, відповідає за закупівлю зернових для забезпечення потужного елеватора (150 тис. тон разове навантаження) зерновими, тому йому відомо яким чином здійснюється їх закупівля. За твердженнями ОСОБА_8 , у спільному підприємстві налагоджено механізм співпраці з контрагентами для закупівлі зернових: розроблено стандартний договір поставки; з метою отримання пропозицій здійснюється розміщення на білбордах інформації про закупівлі, відповідна інформація зацікавленим особам повідомляється іншими засобами; співпраця здійснюється як з виробниками зернової продукції так і з посередниками; зацікавленим суб`єктам пропонується укласти договір, який їм надсилається та надати документи необхідні для підписання договору (установчі документи, підтвердження повноважень представника, тощо); служба безпеки спільного підприємства здійснює перевірку майбутнього контрагента, зокрема шляхом опитування про його діяльність в інших суб`єктів господарювання, чи дійсно такий контрагент здійснює поставку зернових; після цього проходить внутрішнє погодження в системі електронного документообігу, під час якого перевіряються подані документи.

Згідно з показами свідка процес поставки зерна відбувався в такий спосіб: після підписання договору з метою здійснення поставки зернових узгоджувалася специфікація після чого здійснювалася поставка, яка неможлива без укладеного договору та погодженої специфікації, оскільки транспорт не зміг би заїхати на територію, а вагар не зміг би зважити зерно; поставка здійснюється, як правило, транспортом постачальника, оскільки в період закупівлі сої, ячменю власний транспорт спільного підприємства використовується на жнивах; автомобіль з зерновими спочатку прямує до лабораторії, де після пред`явлення водієм документів та їх звірки з даними в системі здійснюється забір зразку; лабораторія записує вид зернових, кількість відібраного для дослідження зерна, номер авто, відповідні показники (зокрема, вологість, засміченітсь, рівень білку, кількість пошкоджених зерен); після встановлення відповідності зернових стандартам, робиться відмітка на внутрішньому документі; в залежності від якості зерна автомобіль прямує на зважування повз службу безпеки та дезінфекційний бар`єр; здійснюється зважування й в автоматичному режимі інформація заноситься в реєстр, де вже є дані про договір, постачальника, специфікацію, результати лабораторних досліджень, а також вагар здійснює запис у відповідному журналі; після зважування з відповідною відміткою в товарно-транспортній накладній автомобіль прямує до складу, який обумовлений наперед відповідно до схеми розміщення зернових; після розвантаження автомобіль знову зважується, а вразі розбіжності ваги про це повідомляється постачальник; дані з товарно-транспортної накладної переносяться у видаткову накладну; зерно в залежності від якості може зберігатись або не раніше ніж через два тижні може бути використано; для цього зерно зі складів власним транспортом спільного підприємства перевозиться на комбікормовий завод, де здійснюється виготовлення комбікормів. При цьому свідок зауважив, що процеси відібрання зерна для лабораторних досліджень, зважування, заїзду, виїзду на територію фіксувались відеокамерами, відеозаписи з яких зберігались протягом приблизно трьох місяців.

Судом установлено, що відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності СП ТОВ "Нива Переяславщини" визначено: 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.46 - розведення свиней; 01.61 - допоміжна діяльність у рослинництві; 01.62 - допоміжна діяльність у тваринництві 03.12 - прісноводне рибальство; 03.22 - прісноводне рибництво (аквакультура); 10.11 - виробництво м`яса; 10.13 - виробництво м`ясних продуктів; 10.41 - виробництво олії та тваринних жирів 10.91 - виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.32 - оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.22 - роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 52.10 - складське господарство; 70.22 - консультування з питань комерційної діяльності й керування; 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель.

До позову додано договір оренди від 01.02.2017 №89, укладеного між СП ТОВ "Нива Переяславщини" та ПАТ "Переяславське ЕКХП", за яким позивач для ведення господарської діяльності орендував основні засоби згідно з додатком вартістю 15910417,02 грн., що знаходяться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Переяславське, вулиця Привокзальна, 2. Згідно з додатковою угодою від 27.12.2019 зазначений договір оренди було продовжено. Як пояснив представник позивача оренда здійснювалась з метою ведення господарської діяльності (належного зберігання зерна).

Представник позивача зауважив, що на підтвердження показань свідка про використання придбаної сировини для виготовлення комбікормів в матеріалах судової справи наявні рапорти про виготовлення комбікормів та використання сировини на комбікормовому заводі за серпень-вересень 2020 року та акти на переробку.

Зі змісту рапортів вбачається, що в них зазначено дату та час виготовлення комбікормів, найменування сировини, серед яких пшениця, ячмінь, макуха соєва, олія соєва, відсоток та вагу кожного інгредієнта, загальну вагу та підписи майстра заваду, змінного майстра.

В актах на переробку за серпень-вересень 2020 року начальник комбікормового цеху та головний бухгалтер зазначили про отримання після переробки сої відповідної кількості олії та макухи.

До матеріалів адміністративної справи додано довідку СП ТОВ "Нива Переяславщини" від 06.05.2024 №01-0963/08-03, за підписом директора, відповідно до якої спільне підприємство закуповує зерно (сою, ячмінь) для використання у власній господарській діяльності - для виробництва комбікормів. Протягом 2020 року спільним підприємством вироблено 133749,00 грн. комбікорму для відгодівлі свиней. Для виробництва комбікормів використано сої - 147550860,00 кг, ячменю - 32798602,00 кг.

Представником позивача додано, звіти про використання сировини на комбікормовому цеху та картки аналізу зерна, в яких зазначено дату та номер проби, вид сировини, найменування постачальника (Золоті лани агрофірма, Весмін, Крок лайн), маса партії, номер ділянки, номер складу, якісні показники (масова частка білка, вологість, колір, запах, смітна домішка).

Відповідно до пункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

За змістом наведеної норми, для наявності ділової мети в здійсненні платником податків тих чи інших господарських операцій потрібно встановити намір платника податків одержати економічний ефект від цих операцій, а в спірному випадку - від придбання зернових.

На думку суду, зміст позовної заяви, пояснення свідка та дослідженні докази підтверджують доводи представника позивача про пов`язаність господарських операцій з придбання зернових з господарською діяльністю СП ТОВ "Нива Переяславщини". Судом установлено та не заперечувалось відповідачем, що метою придбання зернових було виготовлення комбікормів, які використовувались платником податків у відгодівлі тварин, м`ясо яких реалізовувалось самостійно та через партнерські мережі. При цьому досліджені докази підтверджують використання зернових (сої, ячменю, пшениці) для позивачем виробництва комбікормів.

Щодо тверджень контролюючого органу про неможливість здійснення поставки контрагентами ТОВ "Крок лайн", ТОВ "Весмін", ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" через відсутність трудових та матеріальних ресурсів, а також встановлення контролюючим органом неможливості придбання цими контрагентами зернових у інших суб`єктів господарювання, оскільки останні теж не реалізовували та не виробляли відповідні зернові, то суд зазначає, що зазначені висновки зроблені на підстави інформаційних баз даних ДПС України, проте доказів на підтвердження зафіксованих в акті перевірки обставин до суду не надано, клопотань з цього приводу не заявлено. Судом не застосовувався принцип офіційного з`ясування обставин справи, позаяк контролюючим органом не повідомлялось про неможливість надання доказів на підтвердження відповідних обставин, клопотань з цього приводу не заявлялось.

Натомість досліджені судом договори поставки, специфікації, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, картки аналізу зерна, складські квитанції про зберігання зернових, журнал реєстрації зважування вантажу на автомобільних вагах, свідчать про отримання позивачем від контрагентів ТОВ "Крок лайн", ТОВ "Весмін", ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" зернових на виконання договорів поставок. Первинні документи, на думку суду, містять необхідні реквізити, які відображають зміст господарської операції, зокрема, зазначено який товар поставлявся, його кількість, ціна, умови поставок, первинні документи підписані посадовими особами.

Представник відповідача наголосила, що в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних відсутня будь-яка інформація стосовно дати, номеру та зазначення перевізника.

В поданих до матеріалів судової справи товарно-транспортних накладних наявна така інформація: дата та номер накладної; марка, номер автомобіля та причепа; найменування автомобільного перевізника; прізвище водія; замовник - найменування, адреса, вантажовідправник - найменування, адреса; вантажоодержувач - найменування, адреса; пункт навантаження - адреса; пункт розвантаження - адреса; прізвище ім`я та по батькові та підпис водія про отримання; прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка дала дозвіл на відпуск; назва товару; маса; прізвища, ім`я та по батькові відповідальної особи, яка здала вантаж, водія, який прийняв вантаж та здав вантаж; печатка СП ТОВ "Нива Переяславщини" про прийняття товару.

Судом установлено, що в окремих вантажно-транспортних накладних відсутня назва товару (наприклад а.с. 126, 128, 131 Т. 1), у деяких накладних не зазначено пункт навантаження (наприклад, а.с. 128, 130, 131, 141, 142, 143 Т.1).

Отже, дослідженні судом товарно-транспортні накладні спростовують доводи представника відповідача про відсутність будь-якої інформація стосовно дати, номеру та зазначення перевізника.

Представник позивача зазначив, що встановлені судом окремі недоліки в товарно-транспортних накладних не може бути достатнім для твердження про не отримання позивачем зерна на виконання договорів поставок з контрагентами ТОВ "Крок лайн", ТОВ "Весмін", ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани".

Суд погоджується з такими міркуваннями представника позивача, оскільки встановлені недоліки в окремих товарно-транспортних накладних не можуть бути підставою для невизнання поставок загалом. Сукупність досліджених контролюючим органом під час перевірки та судом під час судового розгляду адміністративної справи дозволяє дійти висновку, який товар поставлявся та яким перевізником. Крім того, ні в акті перевірки, ні під час судового розгляду відповідачем не зазначено які саме товарно-транспортні накладні містять недоліки, про що наголошувала представник відповідача.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи представника відповідача про неналежність поданих позивачем товарно-транспортних накладних на підтвердження отримання зернових у спірному періоді на виконання договорів поставок з контрагентами ТОВ "Крок лайн", ТОВ "Весмін", ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани".

Докази, які б дозволяли суду дійти висновку про можливість контрагентами позивача самостійно виконати умови договорів поставок, у матеріалах судової справи відсутні. За висновком суду, це не може бути достатньою обставиною для висновку про неотримання позивачем зернових, що відображено в проаналізованих судом первинних документах. Також суд зауважує, що під час перевірки встановлено реалізацію контрагентами позивача зернових, які були придбані в інших суб`єктів господарювання, які таких не виробляли та не придбавали. Однак, недобросовісна поведінка зазначених суб`єктів господарювання не може бути підтвердженням не отримання позивачем зернових чи змови позивача з метою незаконного декларування податкових зобов`язань. При цьому, з досліджених доказів убачається, що постачальником серед контрагентів позивача зазначено лише ТОВ "Весмін", поставки за іншими договорами здійснювалось іншими перевізниками. Водночас доказів відсутності в ТОВ "Весмін" можливостей здійснення перевезень перевіркою не встановлено, лише вказано про відсутність матеріальних ресурсів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 справа №160/3364/19 зазначено, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (пункти 64, 65).

Представником відповідача також зазначено, що вироком Решитилівського районного суду Полтавської області від 05.12.2022 справа №546/706/22 затверджено угоду про визнання винуватості від 23.09.2022, укладену між прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Стовбуном Володимиром Олеговичем та підозрюваним Павленком Олексієм Анатолійовичем, за участі захисника Баленка Руслана Володимировича у кримінальному провадженні, внесеному 23.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464, стосовно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205-1 Кримінального кодексу України. ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною статті 205-1 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до статті 205-1 Кримінального кодексу України: внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, - караються штрафом від п`яти тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк (частина перша); ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища, - караються штрафом від восьми тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого (частина друга).

Згідно з частиною шостою статті 79 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, встановлене вироком суду вчинення особою кримінального правопорушення щодо внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості є обов`язковими для адміністративного суду під час розгляду цієї адміністративної справи лише щодо правових наслідків дій чи бездіяльності особи.

На думку суду, здійснення реєстрації ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" з порушенням статті 205-1 Кримінального кодексу України, не є достатнім доказом для спростування відображеної інформації в первинних документах, складених на виконання договорів постановок.

Зі змісту зазначеного вироку вбачається, що засуджений ОСОБА_9 став директором ТОВ "Золоті лани" (ідентифікаційний код 31495131) за винагороду. При цьому судом під час розгляду кримінальної справи не досліджувались дії особи у відносинах з позивачем. Крім того, подані до суду первинні документи підписані не Павленко О.А. Наприклад, договір поставки від 20.07.2020 №01-0229/2020, специфікації, видаткові накладні підписано директором Опаріним О.І.

Велика Палата Верховного Суду в згаданій справі №160/3364/19 зазначила, що суб`єкт господарювання з ознаками фіктивності є правосуб`єктним, незважаючи на дефекти при його створенні чи мету діяльності (пункт 128).

Враховуючи зазначене, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що вирок суду, яким особу притягнуто до кримінальної відповідальності за реєстрацію контрагента позивача ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" за винагороду за підробленими документами, є підставою для висновку про неможливість врахування первинних документів, складених цим контрагентом.

З огляду на всі наведені висновки суду в сукупності, зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2020 № 8016/10-36-07-16, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо строків звернення до суду, то позивачем дотримано місячного строку встановленого пунктом 56.19 статті 56 ПК України, оскільки рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 15.03.2021 №5822/6/99-00-06-01-05-06 отримано позивачем "Нива Переяславщини" 18.03.2021, що підтверджується поштовим конвертом та трекінгом Укрпошти, водночас позов зареєстровано судом 06.04.2021

Позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 22700,00грн. (виписка від 25.03.2021№3413).

Оскільки позов задоволено повністю, на користь позивача підлягають присудженню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22700,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 22.12.2020 №8016/10-36-07-16.

Стягнути на користь Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Позивач - Спільне українсько-великобританське товариств з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" (ідентифікаційний код 25564175, місцезнаходження: 08420, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Переяславське, вулиця Привокзальна, будинок 2).

Відповідач - Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43141377, місцезнаходження 03151, місто Київ, вулиця Народного ополчення, 5А).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 13 грудня 2024 року.

Суддя Донець В.А.