Справа № 2-251/07
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-251/07

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шульга О.М.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

16 грудня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в обґрунтування якої зазначив, що 04.03.2008 року йому було видано виконавчий лист , який було пред`явлено до виконання відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень у Житомирській області. На його звернення до вказаного відділу було отримано відповідь про те, що виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено Коростенському міськрайонному суду простою кореспонденцією.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області 16.06.2023 року на його звернення повідомив, що виконавчі листи не повертались.

Таким чином заявник вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено. Також вважає, що рішення не виконано, тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у видачі дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №2-251/07 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Коростенського міського управління праці та соціального захисту населення, Управління пенсійного фонду України в м.Коростені про стягнення одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій, про перерахунок призначеної пенсії, як учаснику бойових дій та виплати перерахованої пенсії - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити подану заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, колегія суддів зазанчає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст поданого клопотання, дійшов висновку щодо відсутності у задоволенні клопотання, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні докази для розгляду апеляційної скарги позивача.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала адміністративна справа №2-251/07 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Коростенського міського управління праці та соціального захисту населення, Управління пенсійного фонду України в м.Коростені про стягнення одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій, про перерахунок призначеної пенсії, як учаснику бойових дій та виплати перерахованої пенсії.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2007 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Коростенське міське управління пенсійного фонду здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, починаючи з 25.02.2005 року та виплатити не отриману різницю.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2008 року вказана постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2007 року в частині відмови в позові про стягнення одноразової щорічної грошової допомоги скасована та постановлено нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , та стягнуто з Коростенського міського управління праці та соціального захисту населення одноразову щорічну грошову допомогу як учаснику бойових дій за 2004-2006 роки в розмірі 3297, 25 гривень.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2007 року в частині зобов`язання Управління пенсійного фонду України в м.Коростені здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, починаючи з 25 лютого 2005 року та виплатити не отриману різницю пенсії, залишено без змін.

02.12.2008 року та 28.04.2009 року ОСОБА_1 отримав виконавчі листи, що стверджується власноручним підписом у справі.

4.12.2008 року державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Житомирській області відкрив виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №2-251/07 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу , як учаснику бойових дій в сумі 3297, 25 гривень.

Ухвалою суду від 14.04.2009 року в задоволення заяви підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області змінено порядок виконання постанови суду від 4.03.2008 року шляхом стягнення вищевказаної суми з рахунку Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

18.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4.04.2017 року у справі №2-251/07.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2018 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Зі змісту даної ухвали слідує, що виконавчий документ з довідкою управління Пенсійного фонду України в м.Коростень про здійснення нарахування та проведення виплати стягувачу коштів в сумі 29412, 95 гривень повернуто ОСОБА_1 4.05.2017 року за вихідним №2975 (31576)/38/3.2-33.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 11.10.2018 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресату (а.с.182).

22.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі №2-251/2007 на яку 04.03.2019 року було надано відповідь про те, що виконавчі листи було отримано власноруч 28.04.2009 року та 02.12.2008 року

04.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка ухвалою суду від 20.01.2021 року була задоволена. Сторону боржника в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі в Житомирській області у виконавчому провадженні з виконання судового рішення по адміністративній справі №2-251/07 замінено правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 30.01.2021 року (а.с.200).

04.10.2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області повернуло постанову №2-251/2007 від 04.04.2007 року Коростенському міськрайонному суду Житомирської області у зв`язку з її виконанням. З листа слідує, що у жовтні 2009 року ОСОБА_1 Управлінням пенсійного фонду проведено виплату в сумі 29412, 95 гривень, яка була нарахована на виконання судового рішення.

Одночасно з вказаного листа слідує, що виконавчим документом по виконанню судового рішення в частині вимог до Управління Пенсійного фонду України була копія судового рішення, а не виконавчий лист, що суперечить наведеним заявником обставинам у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, до якої не було надано копію відповіді на яку зроблено посилання.

З постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 слідує, що вказане провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-251/07 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу , як учаснику бойових дій в сумі 3297, 25 гривень.

05.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа по справі №2-251/2007 та копії судових рішень у вказаній справі.

16.06.2023 року ОСОБА_1 вдруге було повідомлено, що виконавчі листи у справі №2-251/07 ним було отримано, і вказані документи на адресу суду не повертались.

Отже, наведене вказує на те, що заявник був обізнаний з рухом справи, прийнятими у справі процесуальними рішеннями.

07.11.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час ухвалення рішення суду у справі, строк пред`явлення виконавчого документа на виконання становив 1 рік, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; .

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» ( який діє на час розгляду даної заяви) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Норма ст.12 вказаного Закону передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно перехідних положень п.17.4 КАС України, який набрав чинності 15.12.2017 року, визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Частиною 8 статті 19 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Аналогічна норма була закріплена в редакції Закону, яка була чинною на час видачі виконавчих листів.

На даний час строк пред`явлення виконавчого листа на виконання сплив. Доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником не подано.

Одночасно наявна у справі інформація вказує, на те, що судове рішення у справі №20251/07 було виконано.

З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.