Справа № 619/10009/24
Суддя: Болибок Є. А.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/619/48/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

11 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, в якому просила визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області серії ЕАО № 4932464 від 21.10.2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання адміністративного позову. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2023 (справа № 646/921/22, провадження № 2-а/646/1/2023) матеріали адміністративного позову за її позовом до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення були прийняті до провадження. Даною Ухвалою її позов було залишено без руху у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У зв`язку із не усуненням недоліків позов Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2023 було повернуто разом з усіма додатками. Однак, у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф на територію України ОСОБА_1 була вимушена покинути м. Харків, свою домівку, та лише 01.10.2024 вона повернулася до України, про що свідчить відмітка в паспорті громадянина України для виїзду за кордон, проставлена працівниками пункту пропуску через державний кордон України на кордоні з Польщею «Шегині». Тобто, з початку березня 2022 року по 01.10.2024 року вона знаходилася закордоном, що було об`єктивною причиною неможливості усунути недоліки адміністративного позову у строк, визначений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2022 року, що стало підставою для повернення їй позову разом з усіма додатками. Перебування за межами України протягом останніх двох років також унеможливило її звернення до суду разом з адміністративним позов (після усунення недоліків).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку суд дійшов висновку, що підстави, вказані ОСОБА_1 у заяві, є неповажними з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Суд вважає, що ОСОБА_1 не наведено підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, які є об`єктивно непереборними, не залежать від її волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подачі позову.

ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження того, що вона з початку березня 2022 року знаходилася закордоном.

Крім того, як вбачається з ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2023 копію ухвали вказаного суду від 22.02.2023 про залишення без руху ОСОБА_1 отримала 08 березня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, ОСОБА_1 08 березня 2023 року перебувала в Україні.

Суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з позовом до суду після його повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з позовом, якщо будуть усунуті недоліки, які стали підставою для повернення вперше поданого позову і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також позивач повинна довести, що повернення вперше поданого позову відбулося з причин, які не залежали від неї.

Крім того, своєчасне звернення з позовом вперше не означає, що після його повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. До того ж повернення позову не зупиняє та не перериває відповідний строк і не дає права позивачу у будь-який необмежений час після сплину строку звернення до суду реалізовувати право на подачі позову повторно.

Одночасно суд зазначає, що посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на позивача, що в свою чергу обумовило пропуск строку на звернення до суду.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду, доводів на їх обґрунтування ОСОБА_1 не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

У межах спірних правовідносин, суд враховує, що після отримання копії ухвали про повернення позову (яка подавалася вперше) 21 березня 2023 року і до моменту подання позову повторно 11 грудня 2024 року минуло більше року, а тому такий строк не може вважатися розумним.

Враховуючи, що подана позивачем заява про поновлення строку звернення до суду належним чином не обґрунтована, значний термін пропуску вказаного строку, суд дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини другої статті 293 КАС України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.

Частиною першою статті 294 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про залишення позову без руху.

Отже, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 123 ч. 1, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязалишити без руху.

Повідомити позивача, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок