Справа № 120/16385/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

16 грудня 2024 р. Справа № 120/16385/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У той же час, як передбачено частиною 7 статті 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

Так, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 28.08.2024 про відмову у призначенні пенсії.

Водночас суд зазначає, що долучений до матеріалів справи скрін-шот із екрану мобільного телефону, не є рішенням (індивідуально-правовим актом) суб`єкта владних повноважень.

Разом із тим, власне, самого рішення яким позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком до матеріалів позовної заяви долучено не було, що свідчить про недотримання позивачем вимог ч. 7 ст. 161 КАС України.

Необхідність з`ясування обставин існування такого рішення, а також органу, який його виніс полягає у тому, що постановою Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 "Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України", зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за № 339/35961, яка набрала чинності 30.03.2021, пункт 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1) викладено в такій редакції: "після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу".

Із цього слідує, що за результатами розгляду документів позивача рішення про відмову у призначенні пенсій могло бути прийняте не ГУ ПФУ у Вінницькій області, а іншим структурним підрозділом (іншого обласного управління Пенсійного фонду України), яке в межах спірних правовідносин може набути статус сторони цього спору (другого відповідача).

Тобто, в межах даного спору долучення до позовної заяви копії оскаржуваного рішення про відмову в призначенні пенсії має значення в тому числі і щодо визначення належного складу осіб, які мають відповідати за заявленими позовними вимогами.

Таким чином в порядку усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу слід надати суду копії рішення про відмову у призначенні пенсії, визначити його чіткі реквізити (дата прийняття та номер) та в залежності від того, яким територіальним органом таке рішення було прийняте - уточнити зміст позовних вимог до такої особи (тобто визначитись із можливістю залучення до участі у справі іншого відповідача).

При цьому суд не вбачає жодних перешкод в можливості отримання позивачем оскаржуваного рішення в територіальному органі Пенсійного фонду, до якого остання звернулась із заявою про призначення пенсії за віком, та надати такий документ суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович