Справа № 340/2037/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року справа № 340/2037/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправною і скасування постанови від 19 березня 2024 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

ОСОБА_1 і його представник підтримали вимогу позову.

Позивач пояснив, що перевізником був ФОП ОСОБА_2 .

Стверджує, що під час рейдової перевірки інспектор вилучив оригінал роздруківки тахографа, яка не фіксувала жодного порушення.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.33-36).

Представник пояснила, що водій транспортного засобу, який належить позивачу, на початку маршруту руху не активував особисту карту у тахографі, аналіз роздруківки роботи якого доводить такий факт.

Зазначила, що у такому випадку надання роздруківки тахографа доводить, що є неналежною (відсутні всі данні).

Стверджувала, що ОСОБА_1 не виявив бажання взяти участь у розгляді матеріалів перевірки, однак надіслав пояснення, в яких не повідомив, що перевізником є інша особа.

04 квітня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.28-29).

02 жовтня 2024 року суд прийняв рішення про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.56-57).

12 грудня 2024 року сторони до суду не з`явились, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.100-101, 137).

Сторони подали клопотання про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.125, 130).

Відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України суд прийняв рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені факти і обставини, що стали підставами звернення до суду.

Так, власником автомобіля марки DAF № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.42).

ФОП ОСОБА_1 зареєстрував діяльність стосовно вантажних перевезень (а.с.73).

31 січня 2024 року інспектор Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділ 2) склав акт рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.38).

Інспектори Відділу 2 зупинили для перевірки згаданий автомобіль.

У акті зазначено, що власником автомобіля є ОСОБА_1 , а водієм ОСОБА_2 .

Водій надав товарно-транспортну накладну від 31 січня 2024 року, яку склало Фермерське господарство «Шинкарука Віктора Федоровича» (далі Господарство) (а.с.40).

Перевозили кукурудзу, що належить Господарству, з с.Покотилове Голованівського району Кіровоградської області до м.Чорноморськ Одеської області.

Перевізником зазначено ФОП ОСОБА_3 (відсутні ініціали) (а.с.40).

ФОП ОСОБА_2 зареєстрував діяльність стосовно вантажних перевезень (а.с.77).

Інспектор Відділу 2 встановив, що водій на початку маршруту руху не активував особисту карту у тахографі, аналіз роздруківки роботи якого доводить такий факт.

29 лютого 2024 року Відділ виготовив повідомлення про виклик позивача на розгляд матеріалів перевірки (а.с.43).

Зазначено, що розгляд відбудеться 19 березня 2024 року.

08 березня 2024 року ОСОБА_1 отримав повідомлення (а.с.44).

19 березня 2024 року позивач надіслав пояснення до Відділу (а.с.45-47).

Заперечив порушення стосовно перевезення і не повідомив, що перевізником був ФОП ОСОБА_2

19 березня 2024 року відповідач прийняв постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн. (а.с.37).

Штраф застосовано за перевезення вантажу за відсутності роздруківки даних роботи тахографа на підставі приписів абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон).

Господарство визнало помилку при складанні товарно-транспортної накладної в частині зазначення перевізника (а.с.90-91).

Пояснило, що перевізником є ФОП ОСОБА_2 , з яким уклали договір перевезення вантажів від 02 січня 2024 року №29 (а.с.92-94).

Надало докази відображення господарської операції перевезення в бухгалтерському обліку юридичної особи (а.с.117-118, 123).

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав, що здійснював перевезення як фізична особа-підприємець (а.с.204-205).

Позов подано до суду 03 квітня 2024 року (а.с.27).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, до відповідальності можна притягти лише перевізника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ним був ФОП ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_2 визнав, що був не тільки водієм, а й перевізником.

ФОП ОСОБА_2 зареєстрував такий вид діяльності як вантажні перевезення.

ОСОБА_2 не перебував з ФОП ОСОБА_1 у трудових відносинах.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом доводиться актом перевірки і переглядом відео запису її перебігу.

ФОП ОСОБА_2 перевозив вантаж на замовлення Господарства, котре підтвердило господарські взаємовідносини.

Перевезення здійснював на підставі письмового договору від 02 січня 2024 року №29.

Господарство визнало помилку при складанні товарно-транспортної накладної в частині зазначення перевізника.

Позивач визнав, що передав у користування ОСОБА_2 транспортний засіб, оскільки перебувають у дружніх відносинах.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування постанови про накладення штрафу (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Отже, позов належить задовільнити.

Визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу з цієї підстави звільняє суд від обов`язку робити висновок про наявність складу порушення, оскільки такий висновок належить до компетенції суду за позовом перевізника стосовно оскарження постанови про накладення штрафу.

Пояснюється тим, що суд має право оцінювати дії особи, відносно яких існує рішення суб`єкта владних повноважень.

Відносно дій ФОП ОСОБА_2 такого рішення не існує.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.1).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати треба стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки Відділ її структурний підрозділ без статусу юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною і скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 19 березня 2024 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ