Справа № 280/9023/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2024 року Справа № 280/9023/24 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Горлова Є.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та про звернення із судовим дорученням у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа.

У підготовчому засіданні 10.12.2024 судом було розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів та про звернення із судовим дорученням, які надійшли до суду 10.12.2024, оскільки з урахуванням змісту питань, наведених у клопотаннях представника позивача про витребування доказів та про звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави , обставин, якими обґрунтовано вказані клопотання, суд дійшов висновку про доцільність їх спільного розгляду.

Так, у клопотанні про витребування доказів представник позивача просить суд: Витребувати у Львівської митниці (, вул.Костюшка 1, м.Львів 79000) договорів з митним брокером ОСОБА_2 (дозвіл/ліцензія НОМЕР_1 від 10.09.2021; ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), яка здійснювала декларування товару (замитнення товару) згідно митних декларацій N22UА356U4 від 03.11.2022р., №22UA83U1 від 09.11.2022р., №22UA72U6 від 18.11.2022р., №22UA28U0 від 22.11.2022р., №22UA27U1 від 22.11.2022р., №22UA55U0 від 24.11.2022р., № 22UA16U2 від 23.11.2022р

Витребувати у митного брокера ОСОБА_2 (дозвіл/ліцензія НОМЕР_1 від 10.09.2021; ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) оригінали договорів , на підставі яких вона здійснювала декларування товару (замитнення товару) за митними деклараціями N22UА356U4 від 03.11.2022р., №22UA83U1 від 09.11.2022р., №22UA72U6 від 18.11.2022р., №22UA28U0 від 22.11.2022р., №22UA27U1 від 22.11.2022р., №22UA55U0 від 24.11.2022р., № 22UA16U2 від 23.11.2022р.

В обгрунтування клопотання зазначив, що наразі позивачем здійснюється пошук оригіналів документів для проведення почеркознавчої експертизи. З тексту зазначених митних декларацій вбачається, що саме митним брокером ОСОБА_2 було здійснено митне декларування товару на експорт. Оскільки митне оформлення товару здійснювалось брокером, то в неї повинен бути оригінал договору та супроводжуючі товар документи. Оскільки без оригіналів цих документів, вона не могла та не мала законних підстав для здійснення митного оформлення товару.

Також, у клопотанні про звернення із судовим дорученням представник позивача просить суд звернутись до компетентного суду Республіки Польща з судовим дорученням про правову допомогу в рамках Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого постановою Верховної Ради України № 3941-ХІІ від 04.02.1994, та який набув чинності 14.08.1994 та Угоди про співробітництво між Міністерством юстиції України та Міністерством юстиції Республіки Польща на виконання пункту 3 статті 3 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, яка набрала чинності для України 08.02.2011.

Доручити компетентному суду Республіки Польща Окружному суду у м.Хелмі Польщі (Sad Rejonowy w Chelmie; адреса Al. Zolnierzy I , Armii Wojska Polskiego 16, 22-100 Chelm https://chelm.sr.gov.pl/), юрисдикція якого розповсюджується на територію місця реєстрації підприємства «POLI MAKS» Sp. z o.o. яке зареєстровано в Польщі за адресою адреса вул.Львівська 51, 22-100 м.Хельм (REGON: 364336703 ідентифікаційний номер у польському реєстрі суб`єктів господарювання; NIP податковий номер; KRS: номер у Національному судовому реєстрі Польщі) або іншому компетентному органу іноземної держави витребувати у «POLI MAKS» SP.z.o.o. оригінали документів та направити їх до Запорізького окружного адміністративного суду , а саме:

- договори № 2022-0001 від 03.11.2022р., № 2022-0003 від 09.11.2022р, № 2022-0004 від 18.11.2022р., № 2022-0005 від 22.11.2022р., № 2022-0007 від 24.11.2022р.,

- рахунки №22-0001 від 03.11.2022р., №22-0003 від 09.11.2022р., №2022-0004 від 18.11.2024р., №22-0005 від 22.11.2022р., №22-0006 від 22.11.2022р., №22-0008 від 24.11.2022р.

- СМR №03112022-3 від 03.11.2022р. , №09112022-3 від 09.11.2022р., №18112022-1 від 18.11.2024р., №22112022-1 від 22.11.2022р. , №22112022-2 від 22.11.2022р., №24112022- 1 від 24.11.2022р.,

- митні декларації № 22UA356U4 від 03.11.2022р., №22UA83U1 від 09.11.2022р., № 22UA72U6 від 18.11.2022р., №22UA27U1 від 22.11.2022р., №22UA28U0 від 22.11.2022р. , №22UA55U0 від 24.11.2022р. ,

Доручити компетентному суду Республіки Польща Окружному суду у м.Хелмі Польщі (Sad Rejonowy w Chelmie; адреса Al. Zolnierzy I, Armii Wojska Polskiego 16, 22- 100 Chelm https://chelm.sr.gov.pl/), юрисдикція якого розповсюджується на територію місця реєстрації підприємства «Olesia» SP.z.o.o. , яке зареєстровано в Польщі за адресою адреса вул.Львівська 51 , 22-100 м.Хельм (REGON: 522438407 ідентифікаційний номер у польському реєстрі суб`єктів господарювання; NIP: податковий номер; KRS: номер у Національному судовому реєстрі Польщі) або іншому компетентному органу іноземної держави витребувати у «Olesia» SP.z.o.o. оригінали документів та направити їх до Запорізького окружного адміністративного суду, а саме:

- договір №2022-0006 від 22.11.2022р.,

- рахунок №22-0007 від 23.11.2022р

- СМR № 23112022-1 від 23.11.2022р.

- митна декларація №22UA16U2 від 23.11.2022р.

Зупинити провадження у справі № 280/9023/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 05.04.2024 №7 до отримання відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Клопотання про звернення з судовим дорученням мотивовано тим, що ФОП Рябошлик повідомив про те, що не укладав жодного договору з митним брокером ОСОБА_2 , як і не здійснював особисте замитнення товару в спірний період. З огляду на ці обставини наразі не зрозуміло на якій підставі було здійснення митне оформлення товару. Позивачем самостійно вживались заходи щодо отримання доказів, на підтвердження своїх позовних вимог від Львівської митниці та від митного брокера Корень Ю.І., але їх отримання виявилось не можливим. Враховуючі ті обставини, що декларування товару та його митне оформлення на території України здійснювалось продавцем, то і договір між продавцем та брокером повинен був укладатись. Оскільки митне оформлення товару здійснювалось брокером, то в неї повинен бути оригінал договору та супроводжуючі товар документи. Оскільки без оригіналів цих документів, вона не могла та не мала законних підстав для здійснення митного оформлення товару. Наразі позивачем здійснюється пошук оригіналів документів для проведення почеркознавчої експертизи. У зв`язку із тим, що наразі оригінали документів відсутні на території України, у позивача виникла необхідність витребування оригіналів цих документів у покупців, які фактично зареєстровані та перебувають на території Польщі.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав зазначені клопотання з вищенаведених підстав. Представник відповідача зазначив, що не вбачає підстав для задоволення зазначених клопотань виходячи з предмету позову, але залишив вирішення клопотань на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, в обгрунтування позовних вимог у позові позивач посилається на те, що фактично дії третіх осіб щодо здійснення господарських операцій від імені ФОП ОСОБА_1 призвели до вимоги про стягнення з позивача пені контролюючим органом у розмірі 5 691 306,33 грн. Позивач стверджує, що ним не здійснювалась підприємницька діяльність у зазначений у акті перевірки період та він не укладав жодних зовнішньоекономічних контрактів і тим паче їх не підписував.

Виходячи з предмету та підстав позову, з метою правильного вирішення справи та всебічного з`ясування обставин по справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені у клопотанні докази.

Разом з тим, наразі суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 85 КАС України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення про надання правової допомоги надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Із викладеної правової норми слідує, що ініціатива з приводу вчинення певних дій, визначених вказаною статтею належить суду, причому це є його дискреційними повноваженнями, тобто суд з метою встановлення всіх обставин у справі має право самостійно вирішувати чи вчиняти йому дії, визначені статтею 85 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, яких може виявитись достатньо для прийняття судом обгрунтованого рішення. Крім того, наразі представником позивача не було заявлено, а судом не було вирішено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Отже, наразі суд не вбачає підстав для задоовлення клопотання предстаника позивача про звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави.

Керуючись статями 80, 85, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати у Львівської митниці (, вул.Костюшка 1, м. Львів, 79000) оригінали договорів з митним брокером ОСОБА_2 (дозвіл/ліцензія НОМЕР_1 від 10.09.2021; ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), на підставі яких вказаний митний брокер здійснювала декларування товару (замитнення товару) згідно митних декларацій №22UA356U4 від 03.11.2022р., №22UA83U1 від 09.11.2022р., №22UA72U6 від 18.11.2022р., №22UA28U0 від 22.11.2022р., №22UA27U1 від 22.11.2022р., №22UA55U0 від 24.11.2022р., № 22UA16U2 від 23.11.2022р.

Витребувати у митного брокера ОСОБА_2 (дозвіл/ліцензія НОМЕР_1 від 10.09.2021; ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) оригінали договорів, на підставі яких вона здійснювала декларування товару (замитнення товару) за митними деклараціями №22UA356U4 від 03.11.2022р., №22UA83U1 від 09.11.2022р., №22UA72U6 від 18.11.2022р., №22UA28U0 від 22.11.2022р., №22UA27U1 від 22.11.2022р., №22UA55U0 від 24.11.2022р., №22UA16U2 від 23.11.2022р

Зобов`язати Львівську митницю та митного брокера ОСОБА_2 надати витребувані судом докази у строк до 10.01.2025.

Роз`яснити, що згідно з частинами 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що відповідно до частини 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У задоволенні клопотання представника позивача про звернення із судовим дорученням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу складено у повному обсязі 13.12.2024

Суддя Н.В. Стрельнікова