Справа № 160/7461/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2024 року м.Дніпросправа № 160/7461/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі № 160/7461/24 (суддя Ільков В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач):

- від 23.02.2024 №8811/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 24 714 197,56 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місцях не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв;

- від 23.02.2024 №8813/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 42 570 372,16грн. за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, суд визнав протиправними та скасував оскаржені позивачем рішення відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції при винесенні рішення зазначив, що всі розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України, які стали підставою для встановлення правопорушень, скасовані у судовому порядку. Відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на те, що ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», маючи анульовані ліцензії, свідомо та умисно продовжувало здійснювати господарську діяльність у вигляді виготовлення, оптової торгівлі та зберігання алкогольних напоїв, незважаючи на анульовані ліцензії та довідки, та відсутність дії заходів забезпечення позову.

Відповідач наполягає, що за результатами проведеної перевірки встановлено факти порушення позивачем норм податкового законодавства, які знайшли своє відображення у акті перевірки, позивач не надав доказів на спростування позиції контролюючого органу, а отже, оскаржені рішення про нарахування штрафних санкцій, є правомірними, підстави для їх скасування відсутні.

Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами. На думку позивача відсутні підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції.

Позивач стверджує, що у зв`язку з скасуванням судами розпорядження про анулювання ліцензії платник податків вважається таким, що не вчиняв порушень податкового законодавства. Отже, до позивача не можуть застосовуватися наслідки у вигляді нарахувань фінансових санкцій за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. Позивач має ліцензії на виробництво алкогольних напоїв та одночасно здійснює їх оптову торгівлю. В свою чергу, сам факт переміщення алкогольних напоїв на інший склад не свідчить про здійснення їх реалізації, оскільки, має дотримуватись умова наявності іншої сторони правочину.

Переміщення алкогольних напоїв з виробництва на склад оптової продукції (акцизний склад) не супроводжується зміною в структурі активів та зобов`язань позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача просив залишити скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що видом діяльності за кодами КВЕД Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро () за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є , зокрема, 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (основний), 11.02 Виробництво виноградних вин, 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.34 Оптова торгівля напоями, 11.03 Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.05 Виробництво пива, 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки.

Податковим органом була проведена фактична перевірка ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро () за адресою: ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., ЦАРИЧАНСЬКИЙ Р-Н, СМТ. ЦАРИЧАНКА, ВУЛИЦЯ ЦАРИЧАНСЬКА, БУД. 168, де суб`єкт господарювання здійснює діяльність з виробництва алкогольних напоїв, на підставі наказу від 16.01.2024 №119-п.

У ході проведення перевірки встановлені порушення:

-зберігання алкогольних напоїв у місцях не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, чим порушено ст. 15 Закону № 481/95-ВР. Так, 23.01.2024 року алкогольні напої зберігались у приміщеннях з літ. В-1, Г-1, Д-1, які зазначені у анульованій 19.01.2024 довідці про внесення місця зберігання алкогольних напоїв до СДР серія АП №145165 від 11.05.2023 за №8;

- реалізацію з 16.01.2024 по 19.01.2024 року алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) виробництва ТОВ АБК Дніпро (), чим порушено ст. 15 Закону №481/95-ВР.

З 16.01.2024 року по 23.01.2024 року проведено хронометраж виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, зернового дистиляту, марок акцизного податку, готової продукції, пляшок, матеріалів для укупорки та співставлення показників лічильників води та електроенергії для виробництва алкогольних напоїв, згідно додатку 3.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 24.01.2024 року №133/04-36-09-01/36710304, в якому відображені зазначені порушення.

На підставі акту фактичної перевірки від 24.01.2024 №133/04-36-09-01/36710304 винесені рішення:

- від 23.02.2024 №8813/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 42 570 372,16 грн. - за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії;

- від 23.02.2024 №8811/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 24 714 197,56грн. - за зберігання алкогольних напоїв у місцях не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.

Вказані рішення податкового органу позивач вважає протиправними, а тому звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що у контролюючого органу були відсутні законні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (далі Закон № 481/95-ВР):

роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування;

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Частиною 1 статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Механізм застосування фінансових санкцій визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (Порядок № 790).

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Правовою підставою для застосування фінансових санкцій є встановлення факту виробництва алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, а також їх реалізацію без наявності відповідного акцизного маркування.

Так, згідно матеріалів справи, підставою для застосування штрафних санкцій до позивача слугувало встановлення контролюючим органом факту реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та пері (без додання спирту) на підставі товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв від 16.01.2024, 17.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024 згідно додатку №2.

Щодо ліцензії №00112 на виробництво алкогольних напоїв, дата анулювання зазначено 26.12.2023 року.

Суд встановив, що ДПС України виносилось розпорядження від 30.08.2023 №312-р/л про анулювання ліцензії №00112, яке було оскаржено позивачем у судовому порядку.

За результатами розгляду справи №160/20102/23 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження ДПС України від 30.08.2023 №312-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ АБК ДНІПРО №00112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026;

- зобов`язано ДПС України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю АБК ДНІПРО ліцензії №00112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023, залишеною в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023:

- зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 30.08.2023 №312-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО №00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026;

- зобов`язано Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 30.08.2023 №312-р/л про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО ліцензії №00112 на право виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/20102/23 скасовано в частині забезпечення позову шляхом зобов`язання Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 30 серпня 2023 року №312-р/л щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро ліцензії №00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року.

Щодо ліцензії №00035 на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), дата анулювання якої 31.05.2023 року.

По цій ліцензії відповідачем раніше виносилось розпорядження, датоване 31.05.2023 за номером №135-рл. Дане розпорядження було оскаржено позивачем у судовому порядку.

За результатами розгляду справи №160/12081/23 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023, залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 №135-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ АБК ДНІПРО №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028;

- зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області видалити Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ТОВ АБК ДНІПРО ліцензії №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

При цьому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 було задоволено заяву ТОВ АБК ДНІПРО про забезпечення позову та судом:

- зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 року №135-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ АБК ДНІПРО №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 року до 28.04.2028 року до набрання законної сили рішенням суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 по адміністративній справі №160/12081/23 - залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 про забезпечення позову у справі №160/12081/23.

Отже, фактично на момент проведення перевірки діяли вжитті судом заходи забезпечення по ліцензії №00035.

Встановлення рішенням суду протиправності та скасування розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 №135-рл про анулювання ліцензії ТОВ АБК ДНІПРО №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, свідчить про протиправність такого розпорядження з моменту його прийняття. Таким чином, застосування до позивача санкцій у спірному випадку за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії є безпідставними.

Також, по цій ліцензії контролюючим органом виносилось розпорядження від 08.08.2023 №200-рл, яке було оскаржено позивачем у судовому порядку.

За результатами розгляду справи №160/20102/23 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023, залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2023 №200-рл щодо анулювання ліцензій ТОВ АБК ДНІПРО №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028;

- зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ТОВ АБК ДНІПРО ліцензії №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

При цьому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023, залишеною в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023:

- зупинялася дія розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2023 №200-рл, а Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зобов`язано нести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2023 №200-рл.

Щодо ліцензії №00087 на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), дата анулювання зазначена 24.01.2023 року.

Відповідачем виносилось розпорядження про анулювання ліцензії №00087 на оптову торгівлю алкогольними напоями, датоване 24.01.2023 за номером №19-рл. Розпорядження було оскаржено позивачем у судовому порядку.

За результатами розгляду справи №160/1140/23 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023, залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 №19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027.

- зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО ліцензії №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2023 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області, справа перебуває на розгляді.

Щодо ліцензії №00084 на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту).

По цій ліцензії відповідачем виносилось розпорядження, датоване 01.07.2022 року за номером №152-рл.

Це розпорядження було оскаржено позивачем у судовому порядку.

За результатами розгляду справи №160/9989/23 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022, залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.07.2022 №152-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ Алкогольнобезалкогольний комбінат Дніпро №00084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026;

- зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро ліцензії №00084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області, справа перебуває на розгляді.

Тобто, у всіх випадках прийняття контролюючим органом розпоряджень про анулювання ліцензій на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), позивач оскаржував такі розпорядження до суду, і судами приймалися рішення про задоволення позовних вимог та скасування таких розпоряджень.

Встановлення рішеннями судів протиправності та скасування розпоряджень про анулювання ліцензії ТОВ АБК ДНІПРО на право оптової торгівлі алкогольними напоями, свідчить про їх протиправність з моменту прийняття. Отже, застосування до позивача санкцій у спірному випадку за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії є безпідставними.

Застосовуючи фінансові санкції, відповідач також посилається на виявлені факти реалізації алкогольних напоїв, що підтверджується товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв від 16.01.2024, 17.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024 згідно додатку №2.

Судом було встановлено, що оформлення зазначених товарно-транспортних накладних обумовлено необхідністю переміщення алкогольних напоїв на склад готової продукції, розташований у іншому місті, при цьому реалізації алкогольних напоїв не відбувалось.

Відповідно до ст.1 Закону №481/95-ВР оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва);

Згідно пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до п.п. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 ПК України реалізація підакцизних товарів (продукції) - будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Тобто, реалізація алкогольних напоїв (оптова торгівля) - це господарська операція з іншими суб`єктами господарювання на підставі договорів купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами.

Сам факт переміщення алкогольних напоїв на склад не свідчить про їх реалізацію. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Переміщення алкогольних напоїв з виробництва на склад оптової продукції (акцизний склад) не супроводжується зміною в структурі активів та зобов`язань позивача.

Відповідачем під час перевірки не виявлено фактів реалізації алкогольних напоїв іншим суб`єктам господарювання, а висновки зроблено на підставі товарно-транспортної накладної про переміщення алкогольних напоїв між складами позивача, тобто побудовано на припущеннях.

Щодо рішення про застосування фінансових санкцій від 23.02.2024 №8811/04-36-09-01/36710304.

Так, підставою для застосування санкцій слугувало встановлення податковим органом факту зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.

В акті перевірки контролюючим органом зроблено такі висновки з посиланням на те, що довідка про внесення місця зберігання алкогольних напоїв до ЄДР серія АП №145165 (внесено до ЄДР 11.05.2023 за №8) анульована розпорядженням ДПС від 19.01.2024 №36-р/л.

Тобто, порушення пов`язане з прийняттям ДПС України розпорядження від 19.01.2024 №36-р/ л.

Судом встановлено, що дане розпорядження було оскаржено позивачем у судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року у справі №160/2092/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро до Державної податкової служби України задоволено. Судом визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 19.01.2024 №36-р/л про виключення місць зберігання ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро: реєстраційний номер довідки 9, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вулиця Царичанська, буд. 166а, прим. 1, площа 270,2кв. м., дата реєстрації 11.05.2023; реєстраційний номер довідки 8, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вулиця Царичанська, буд. 168, літ. В-1, Г-1, Д-1, Ю-1, площа 5753,2кв. м., дата реєстрації 11.05.2023; реєстраційний номер довідки 1, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, буд. 203А, літ. Б-1, площа 187,3кв. м., дата реєстрації 11.05.2023; реєстраційний номер довідки 0, адреса місця зберігання Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Берегова, буд. 218М, літ. Б-1, площа 136,4кв. м., дата реєстрації 11.05.2023; реєстраційний номер довідки 1, адреса місця зберігання м. Київ, вулиця Каховська, буд. 64, корпус 7, площа 500,04кв. м., дата реєстрації 11.05.2023) з Єдиного державного реєстру місць зберігання. Крім того, зобов`язано Державну податкову службу України поновити у Єдиному державному реєстрі місць зберігання інформацію щодо місць зберігання ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 по справі №160/2092/24 - без змін.

В рамках цієї справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024, залишеною в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 було вжито заходи забезпечення позову, а саме: зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 19.01.2024 №36-р/л.

За встановлених обставин, висновки відповідача про допущення позивачем порушень Закону №481/95-ВР є спростованими, а тому застосування до позивача штрафних санкцій є протиправним. Суд обгрунтовано скасував оскаржені позивачем рішення відповідача.

В межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі № 160/7461/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 12.12.2024р..

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2024р..

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак