Справа № 460/12854/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/12854/23 пров. № А/857/22895/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року (постановлену в порядку письмового провадження у м. Рівному суддею Дудар О. М.) в адміністративній справі № 460/12854/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач), за змістом якого просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у призначенні пенсії від 08.03.2023 № 13;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити пенсію за віком із зниженням пенсійного відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 07.02.2023.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі № 460/12854/23 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 02.03.2023 № 13.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі заяви від 23.02.2023, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.06.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, згідно з якою позивач заявляє такі вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 в адміністративній справі № 460/12854/23 щодо проведення повторного розгляду питання щодо призначення мені пенсії з урахуванням висновків суду, які виразилися у прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії від 05.06.2024 №13 на виконання рішення суду від 27.12.2023 № 460/12854/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 в адміністративній справі № 460/12854/23, а саме: забезпечити повторний розгляд питання щодо призначення мені пенсії з урахуванням висновків суду, зокрема висновку про наявність у мене права на призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області строк, тривалістю не більше тридцяти календарних днів, для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 в адміністративній справі № 460/12854/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем неналежно виконано рішення суду, оскільки відповідач проігнорував наявність у нього права на призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку та прийняв протиправне рішення про відмову у призначенні пенсії, оскільки такі дії не відповідають змісту рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року вищезазначену заяву залишено без задоволення.

З цією ухвалою суду не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала прийнята за невідповідності обставин справи висновкам суду першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що рішення органу Пенсійного фонду від 05.06.2024 № 13 прийняте саме на виконання рішення суду від 27.12.2023 № 460/12854/23. За його результатами відповідачем визначено, що його страхового стажу достатньо для призначення пенсії за віком, проте всупереч рішенню суду відповідач не врахував зроблених судом висновків про наявність у нього права на зниження пенсійного віку на 6 років.

Тобто, вчинені органом Пенсійного фонду на виконання рішення суду дії, які виразилися у прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії від 05.06.2024 № 13 на виконання рішення суду від 27.12.2023 № 460/12854/23, за його заявою мають отримати оцінку суду на предмет їх протиправності відповідно до ст.383 КАС України, а у випадку, якщо суд визнає їх протиправними, то суд має застосувати передбачені законом заходи судового контролю.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржену ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу, якою задовольнити подану заяву.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Апеляційний суд наголошує, що положення статті 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Аналізуючи вищезазначені норми права, судова колегія зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Відповідно до визначення, наведеного в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Системний аналіз наведених правових норм і судової практики дає підстави для висновку, що сам по собі певний зв`язок незаконних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень з виконанням раніше прийнятого судом рішення не завжди свідчить про застосовність до спірних правовідносин встановленої статтею 383 КАС процедури контролю за виконанням судових актів. За означеною процедурою можуть бути визнанні протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача лише з тих питань, обов`язок розв`язання яких у визначений спосіб прямо й безпосередньо покладено на нього судом. Якщо ж порушення прав і законних інтересів особи допущено суб`єктом владних повноважень при розгляді інших питань, що не охоплюються сферою дії прийнятого судом рішення, і відповідні рішення, дії чи бездіяльність раніше не були предметом судового оскарження, належним способом захисту порушеного права є пред`явлення нового позову.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 02.03.2023 № 13 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі заяви від 23.02.2023, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Судом встановлено, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на підставі заяви від 23.02.2023.

Так, згідно з рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області від 05.06.2024 №13 відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку у відповідності зі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у зв`язку з відсутністю необхідного проживання у зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01.01.1993 не менше 3 років.

Суд звертає увагу на те, що предметом судового розгляду у справі № 460/12854/23 була перевірка правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 02.03.2023 № 13 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та підтвердження наявності у позивача права на таку пенсію.

Рішення органу Пенсійного фонду від 05.06.2024 № 13, прийняте за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.02.2023 не було предметом судового розгляду у справі № 460/12854/23 і оцінка такому рішенню суб`єкта владних повноважень судом не надавалася.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем доводи та аргументи не можуть бути оцінені судом в порядку статті 383 КАС України, оскільки вони стосуються правовідносин, відмінних від тих, що були оцінені та вирішені судом у справі № 460/12854/23.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 328, 370, 383 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року в адміністративній справі № 460/12854/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин