Справа № 340/7952/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7952/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюк М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження максимальним розміром пенсійної виплати ОСОБА_1 , встановленої йому Законами України №2262-ХІІ, Закону №2011-ХП, та неперерахованою з 01.03.2023 року без проведення доплати у розмірі 2000грн, на підставі Постанови КМ України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" № 713 від 14.07.2021, не проіндексованої 01.03.2022р зі щомісячною доплатою у 2000грн, згідно Постанови КМ України відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році (Офіційний вісник України, 2022 р., №18, ст. 968), з 01.03.2023 року, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 року Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (коефіцієнт збільшення), у розмірі 1,197, з 01.03.2024 згідно постанови КМУ №185 у розмірі 0.0796 але не більше 1500грн. Зменшеного до невідповідного у розмірі тільки 70% від грошового забезпечення замість встановленого мені у розмірі 90% від грошового забезпечення 65631грн і суттєво зменшеного без належних індексацій та встановленої з 01.07.2021р щомісячної доплати до основного розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області провести перерахунок отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_1 Довідки №6997/2 від 23.05.2023 виплатити мені встановлений ч. 3 ст. 43 і ст. 63 Закону України №2262-ХІІ, і належну Закону України №2011-ХІІ індексацію пенсійних нарахувань без обмеження максимального розміру пенсії та виниклої різниці сплаченої пенсії.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя встановив, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Згідно з пунктами 4, 5 і 9 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують вказані обставини, а у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого порушеного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини на їхнє обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги. Водночас зі змісту основної позовної вимоги неможливо встановити, які саме ще дії, крім обмеження пенсійної виплати максимальним розміром, чи бездіяльність відповідача оскаржуються, а також кількість таких вимог.

Також, в основній позовній вимозі позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження пенсійної виплати максимальним розміром.

Водночас у похідній вимозі просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок на підставі отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки №6997/2 від 23.05.2023 виплатити позивачу встановлений частиною 3 статті 43 і статті 63 Закону України №2262-ХІІ, і належну Закону України №2011-ХІІ індексацію пенсійних нарахувань без обмеження максимального розміру пенсії та виниклої різниці сплаченої пенсії.

Частиною першою статті 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Обов`язковою умовою такого об`єднання є спільність підстав виникнення спірних правовідносин або спільність поданих доказів, а також основних і похідних вимог.

При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Водночас слід враховувати, що у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 13.04.2022 у справі № 640/23353/21.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги є самостійними, стосуються різних підстав для звернення до суду, тобто обґрунтовуються різними доказами та підставами виникнення, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у ст. 172 КАС України.

При цьому, заявлена вимога щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, провести перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки не є основною або похідною відносно вимоги щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження виплати пенсії максимальним розміром.

Крім цього, зі змісту позовної заяви вбачається, що позовна вимога про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії на підставі довідки №6997/2 від 23.05.2023 вже була предметом судового розгляду у справі № 340/3894/24.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18 зазначила, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Суд наголошує, що необхідною умовою для звернення особи до адміністративного суду за захистом своїх прав є обґрунтування у позові порушення її прав саме рішенням, дією чи бездіяльністю з боку суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги у цій частині та конкретизувати їх за змістом.

За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: нової редакції позовної заяви, приведеної у відповідність до приписів статей 160, 161 КАС України з копіями для усіх учасників справи.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК