overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/32546/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року Справа № 160/32546/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) щодо не розгляду заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 14.11.2024 р.;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 14.11.2024 р. на підставі пункту 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення у відповідності до вимог п. 60 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. №560.

Враховуючи приписи ст.ст.12, 171, 257 КАС України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься суддею Кадниковою Г.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи по суті розпочати 10.01.2025р.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали надіслати сторонам до електронного кабінету.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/32510/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року Справа № 160/32510/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) через свого представника звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) щодо відмови позивачу у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, згідно з пунктом 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оформлене протоколом №27 від 28 листопада 2024 року;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 18 листопада 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Враховуючи приписи ст.ст.12, 171, 257 КАС України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься суддею Кадниковою Г.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи по суті розпочати 10.01.2025р.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- представнику позивача до електронного кабінету;

- відповідачу за адресою: АДРЕСА_2.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/20918/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2024 рокуСправа № 160/20918/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» про виправлення помилки у виконавчому листі у судовому рішенні в адміністративній справі №160/20918/23,

установив:

28 листопада 2024 року від позивача надійшла заява, в якому просить виправити помилку у виконавчому листі у справі № 160/20918/23, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, згідно із частиною третьою вказаної статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З метою розгляду заяви позивача та належного повідомлення сторін суд дійшов висновку про призначення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 160/20918/23 до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2024 року о 13:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/20918/23, до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2024 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Савченко А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/11383/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Гопинич С.І.,
прокурора - Дидюк Н.О.,
представника позивача - Ховрич О.А.,
представника відповідача-1 - Войтенко К.В.,
представника відповідача-2 - Рибіної І.В.,
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 160/30975/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2024 р.Справа №160/30975/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024р. року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального провадження.

29.11.2024р. до суду надійшла заява представника позивача про прийняття участі у справі №160/30975/24 в судовому засіданні, призначеному на 16.12.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Подане представником позивача клопотання відповідає вимогам статті 195 КАС України щодо своєї форми та строків його подання, відтак, з метою забезпечення права на участь у судовому розгляді справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та провести розгляд адміністративної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195, 241-243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою он-лайн сервісу відеозв`язку EasyCon - задовольнити.

Допустити учасників процесу до участі у судовому засіданні, яке призначено на 16.12.2024 року о 10:15 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/26170/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2024 рокуСправа №160/26170/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГІЯ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA11000/2024/000014/2 від 12.07.2024р., картки відмови №UA110080/2024/00130, -

УСТАНОВИВ:

29.09.2024р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГІЯ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці та просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення відповідача про коригування митної вартості від 12.07.2024р. №UA11000/2024/000014/2;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110080/2024/00130.

Ухвалою суду від 14.10.2024р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, зокрема, висновку експерта, який поданий позивачем до суду лише 12.12.2024р., а також і у зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 16.12.2024р. по 17.01.2025р. включно у щорічній відпустці з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи спливає 13.12.2024р., суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 31.01.2025р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/26170/24 до 31.01.2025р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 215/6243/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2024 рокуСправа №215/6243/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №215/6243/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку письмового провадження відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бухтіярової М.М. в адміністративній справі №215/6243/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень)..

Проте, під час складення означеного судового акту судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено дату складання ухвали суду, зокрема, замість « 09.12.2024 року» зазначено « 08.12.2024 року»

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №215/6243/24 та вважати вірним дату складання ухвали суду «09.12.2024 року» замість помилково зазначеної «08.12.2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 215/7159/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2024 рокуСправа № 215/7159/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд виходить із того, що за приписами частини 1 статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Частиною 2 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Згідно з частиною 7 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Зважаючи на викладене, матеріали цієї справи слід передати голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Керуючись пунктом 6 частини 1, частини 7 статті 29, ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи №215/7159/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/23636/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2024 рокуСправа №160/23636/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СИСТЕМИ ВЕНТИЛЯЦІЇ ТА КОНДИЦІОНУВАННЯ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням суду у цій справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СИСТЕМИ ВЕНТИЛЯЦІЇ ТА КОНДИЦІОНУВАННЯ. Судовим актом також вирішено питання про стягнення на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про повернення надміру сплаченого судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача, суд зазначає, зокрема, про таке.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ст.1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.4 цього ж Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У силу вимог п.2 ч.1 ст.7 вказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн, який рішенням суду від 08.11.2024 року, стягнутий на користь останнього.

За таких обставин, судом не встановлено наявності надміру сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СИСТЕМИ ВЕНТИЛЯЦІЇ ТА КОНДИЦІОНУВАННЯ залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна