Справа № 200/2234/23
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

13 грудня 2024 року Справа №200/2234/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Малькевич Наталії Володимирівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду у справі № 200/2234/23 за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області від 09.03.2023 № 12 про відмову в перерахунку пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з зарахуванням до спеціального (пільгового) стажу на підземних роботах прохідником підземним з повним робочим днем в шахті періоду роботи з 10.07.2012 по 02.03.2023 на ВП «Шахта «Центральна», із застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області від 09.03.2023 № 12 про відмову в перерахунку пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з зарахуванням до спеціального (пільгового) стажу на підземних роботах прохідником підземним з повним робочим днем в шахті періоду роботи з 10.07.2012 по 02.03.2023 на ВП «Шахта «Центральна», із застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі № 200/2234/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області від 09.03.2023 № 12 про відмову в перерахунку пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з зарахуванням до спеціального (пільгового) стажу на підземних роботах прохідником підземним з повним робочим днем в шахті періоду роботи з 10.07.2012 по 02.03.2023 на ВП «Шахта «Центральна», із застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області від 09.03.2023 № 12 про відмову в перерахунку пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з зарахуванням до спеціального (пільгового) стажу на підземних роботах прохідником підземним з повним робочим днем в шахті періоду роботи з 10.07.2012 по 02.03.2023 на ВП «Шахта «Центральна», із застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вказане рішення Донецького окружного адміністративного суду набрало законної сили 17 серпня 2023 року.

25 листопада 2024 року представник позивача звернулась до суду із заявою, у якій просила суд встановити судовий контроль у справі № 200/2234/23 та зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/2234/23 від 27 червня 2023 року.

Заяву мотивовано тим, що в ході примусового виконання рішення суду встановлено, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області зараховано до спеціального (пільгового) стажу на підземним роботах прохідником підземним з повним робочим днем в шахті періоду роботи з 10.07.2012 по 02.03.2023 на ВП «Шахта «Центральна», однак боржником не застосовано Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якого за кожен повний рік роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого проказу за 1 рік роботи додатково зараховується 3 місяці, що вплинуло на не проведення перерахунку пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Малькевич Наталії Володимирівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду у справі № 200/2234/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду письмову думку з приводу заяви представника позивача адвоката Малькевич Наталії Володимирівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду у справі № 200/2234/23.

10 грудня 2024 року відповідачем до суду надано заяву, у якій останній заперечував проти встановлення судового контролю у повному обсязі з наступних підстав.

Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20.01.1992 за своєю суттю і юридичною природою не належить до актів законодавства, в тому числі до актів нормативно - правового характеру, а носить лише рекомендаційний характер й, до того ж, в цьому роз`ясненні були довільно і помилково розтлумачені норми всупереч правового регулювання, запровадженого статтями 14 та частиною шостою статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи, що роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 не є нормативно-правовими актами і не можуть підміняти і доповнювати положення статті 114 Закону України № 1058, оскільки носить лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер, головне управління правомірно не прийняло до уваги зазначене роз`яснення при розрахунку пільгового стажу позивача

На виконанні в органах державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 75492671 щодо виконання виконавчого листа № 200/2234/23, виданого 07.09.2023 Донецьким окружним адміністративним судом.

Виконавче провадження з його примусового виконання відкрите та триває.

Отже, на час звернення ОСОБА_1 з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, не завершена процедура виконання судового рішення органами державної виконавчої служби, що свідчить про передчасність звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки відсутні об`єктивно підтверджені належними і допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Також просив провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом у постанові від 10.02.2022 року у справі № 160/13013/19.

Суд зазначає, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє і на теперішній час.

Відповідно до, наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Вказаним наказом Слов`янську територіальну громаду віднесено до територій можливих бойових дій.

Донецький окружний адміністративний суд здійснює свою роботу у дистанційному режимі.

Дана справа розглядалась в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. На даний час вирішується питання встановлення судового контролю а не питання про накладення штрафу. З огляду на викладене, з метою збереження життя та здоров`я учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі в порядку письмового провадження.

Щодо питання виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням від 27 червня 2023 року у справі № 200/2234/23 суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області від 09.03.2023 № 12 про відмову в перерахунку пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Хмельницький, вул. Чекірди Гната, будинок 10) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з зарахуванням до спеціального (пільгового) стажу на підземних роботах прохідником підземним з повним робочим днем в шахті періоду роботи з 10.07.2012 по 02.03.2023 на ВП «Шахта «Центральна», із застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідачем щодо виконання рішення суду зазначено, що роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20.01.1992 за своєю суттю і юридичною природою не належить до актів законодавства, в тому числі до актів нормативно - правового характеру, а носить лише рекомендаційний характер й, до того ж, в цьому роз`ясненні були довільно і помилково розтлумачені норми всупереч правового регулювання, запровадженого статтями 14 та частиною шостою статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Аналогічний правовий висновок щодо застування роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20.01.1992 викладено Верховним Судом в постанові від 08 липня 2021 року у справі №212/1743/17-а.

Враховуючи, що роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 не є нормативно-правовими актами і не можуть підміняти і доповнювати положення статті 114 Закону України № 1058, оскільки носить лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер, головне управління правомірно не прийняло до уваги зазначене роз`яснення при розрахунку пільгового стажу позивача.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та з 11.05.2021 отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» до пільгового стажу роботи за списком №1 на підземних роботах на посаді прохідника підземного, зараховано період роботи з 10.07.2012 по 02.03.2023.

Страховий стаж становить 33 роки 2 місяці 3 днів, в тому числі пільговий стаж роботи за списком №1 на підземних роботах 13 років 7 місяців 28 днів.

Враховуючи вищевикладене, рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.09.2023 №12 відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.06.2023 у справі №200/2234/23, у зв`язку з відсутністю 15 років роботи за списком №1 на підземних роботах, що необхідний для проведення перерахунку пенсії згідно абзацу 4 частини 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.06.2023 у справі №200/2234/23 виконано в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд не приймає дане твердження відповідача щодо виконання рішення суду в повному обсязі та зазначає, що в резолютивною частино рішення суду яке набрало законної сили було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначено повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з зарахуванням до спеціального (пільгового) стажу на підземних роботах прохідником підземним з повним робочим днем в шахті періоду роботи з 10.07.2012 по 02.03.2023 на ВП «Шахта «Центральна», із застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того в мотивувальній частині рішення суду зазначено наступне:

«…..Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", але не відпрацювавши повного стажу, передбаченою зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:

- кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого проказу за 1 рік роботи 3 місяці;

- кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювавши повного стажу, передбаченою зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього кожного повного року роботи прохідником - за 1 рік роботи 3 місяці.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 року № 2148-VІІІ внесено зміни до Прикінцевих положень «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Пункт 16 цих положень передбачає, що положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії. Статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено умови призначення пільгових пенсій.

Пенсійний фонд України звернувся до Міністерства соціальної політики щодо застосування роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Міністерство соціальної політики розглянуло звернення Пенсійного фонду України щодо застосування роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від

20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення».

У листі Міністерства соціальної політики України № 12281/0/2-18/21 від 26.06.2018 року зазначено, що пунктом 5 постанови Верховної Ради України від 06.12.1991 року № 1931-XII «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» Міністерству соціального забезпечення України було надано право давати роз`яснення про порядок застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі-Закон № 1788), обов`язкові для всіх підприємств, установ і організацій, розташованих на території України. Згідно вказаного листа, у зв`язку з тим, що роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечений» втратило чинність і право та порядок призначення пенсій на пільгових умовах працівникам, зайнятим на підземних і відкритих гірничих роботах та в металургії визначаються відповідно до частини третьої ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», немає підстав зараховувати позивачу до стажу кожного повного року роботи гірничим очисного забою - за 1 рік роботи 3 місяці.

Листом від 02.10.2018 року № 19997/0/2-18 Міністерство соціальної політики України відкликало свій лист від 26.06.2018 року № 12281 /0/2-18-21 та зазначило про доцільність застосування роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно листа Міністерства соціальної політики України №1209-27 від 12.09.2018 року, до законодавчого врегулювання питання внесення змін до статті 114 Закону №1058, органи Пенсійного фонду України при призначенні пенсії відповідно до ст. 114 Закону №1058 враховують роз`яснення №8.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Отже, Роз`яснення № 8 відповідає ознакам нормативно-правового акту, про що, зокрема, зазначено і в постанові Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 № 81.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі № 200/4767/23.

Постановою від 08 липня 2021 року у справі № 212/1743/17-а Верховний Суд також залишив без задоволення касаційну скаргу пенсійного органу, підтвердивши необхідність застосування Роз`яснення № 8, що, в тому числі, було підставою для задоволення позову.

Вказане роз`яснення спрямоване на забезпечення найбільш сприятливого обрахування стажу окремим категоріям громадян, що були зайняті на роботах з особливо важкими умовами праці.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку, що при розрахунку стажу відповідач зобов`язаний застосовувати роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8.

Суд вказує, що згідно трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 встановлено. що ОСОБА_1 прийнятий на роботу до ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля» та з 10.07.2012 року переведений учнем прохідника з повним робочим днем в шахті на час проходження виробничої практики, 06.09.2023 року переведений прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем під землею.

З аналізу записів трудової книжки позивача вбачається, що позивач у період з 10.07.2012 року працював прохідником підземним, тобто на провідній посаді.

Згідно розрахунку стажу позивача встановлено, що на момент звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії від 06.03.2023 року спеціальний стаж позивача на провідних професіях складає повних десять років.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що при розрахунку стажу відповідач зобов`язаний був додатково зарахувати до спеціального стажу позивача 2 роки 6 місяців (10 років * 3 місяці) відповідно до Роз`яснень № 8.

Також суд наголошує, що з розрахунку стажу позивача встановлено, що на момент його пільговий стаж за списком № 1 становить 13 років 5 місяців 26 днів, відповідно додатковий стаж згідно Роз`яснень № 8 2 роки 6 місяці, загальний спеціальний стаж позивача складає 15 років 11 місяці 26 днів, тобто позивач відпрацював на підземних роботах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України більше 15 років, та відповідно має право на розрахунок пенсії згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»……».

Таким чином суд зазначає, що рішення суду від 27.06.2023 у справі №200/2234/23, яке набрало законної сили та підлягало обов`язковому виконання не виконано в повному обсязі вже більше року.

Щодо послання відповідача на не закінчене виконавче провадження № 75492671 яке перебуває в органах державної виконавчої служби щодо виконання виконавчого листа № 200/2234/23, виданого 07.09.2023 Донецьким окружним адміністративним судом, що свідчить про передчасність звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового

контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає.

Як вбачається з системи «Діловодстав спеціальзованого суду» 13.11.2024 року на адресу суду надійшла Постанова про закінчення виконавчого провадження № 75492671 від 07.11.2024 року та виконавчий лист з відміткою про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». З доданої Постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається що рішення суду не виконано та 06.11.2024 року направлено повідомлення про злочин до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області по факту умисного невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/2234/23 від 27.06.2023 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/2234/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати звіт про виконання вказаного рішення в повному обсязі.

Враховуючи надані сторонами докази та пояснення, суд вважає за необхідне встановити відповідачеві місячний строк для надання звіту про виконання рішення суду у справі № 200/2234/23.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду встановлено статтею 383 КАС України.

Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина перша цієї статті КАС).

Керуючись статями 243, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в режимі відеоконференції відмовити.

Заяву представника позивача адвоката Малькевич Наталії Володимирівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду у справі № 200/2234/23 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі № 200/2234/23 протягом місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська