Справа № 440/14698/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/14698/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви керівника Решитилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі , Державного агенства лісових ресурсів України , Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2024 керівник Решитилівської окружної прокуратури Полтавської області Іван Сагайдачний, діючи в інтересах держави в особі , Державного агенства лісових ресурсів України , Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, засобами поштового зв`язку направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 09.12.2024), що заявлений до Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невинесення на розгляд сесії ради подання Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 27.11.2023 №852-23 з прийняттям рішення про віднесення земель до самозалісених у порядку, визначеному ч. ч. 2, 3, 5 ст. 571 Земельного кодексу України, зобов`язавши Машівську селищну раду Полтавського району Полтавської області розглянути на сесії ради подання Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 27.11.2023 №852-23 та прийняти за результатами розгляду рішення про віднесення земель до самозалісених у порядку, визначеному ч. ч. 2, 3, 5 ст. 571 Земельного кодексу України.

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що Північно-Східним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства на підставі наданих матеріалів ВО "Укрдержліспроекту" до Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області скеровано подання №852-23 від 27.11.2023 щодо віднесення земельних ділянок комунальної форми власності до самозалісених, згідно з яким за ідентифікацією на території громади виявлено 343 потенційно самозалісених земельних ділянок орієнтовною площею 745,22 га.

За результатами розгляду подання Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 27.11.2023 №852-23 Виконавчим комітетом Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області надано відповідь від 14.12.2023 №3394 за підписом селищного голови Сергія Сидоренка, за змістом якої з урахуванням рекомендацій постійно діючої комісії з питань земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища, містобудування, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища Машівської селищної ради висловлена незгода територіальної громади з наданим переліком потенційно самозаліснених земельних ділянок. Також повідомлено про намір у подальшому провести обстеження території громади з метою виявлення земельних ділянок, які можливо віднести до самозаліснених та вжиття передбачених чинним законодавством заходів.

За повідомленням Виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області на лист окружної прокуратури №56/1-6048 вих-24 від 01.10.2024, клопотання Філії "Полтавське лісове господарство" ДСГП "Ліси України", яка належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України, від 31.07.2023 №1546 "Про надання земельних ділянок для ведення лісового господарства на території Машівської селищної ради" було розглянуто та 31 позачерговій сесії селищної ради 8 скликання від 27.09.2023 та прийнято рішення розглянути вказане питання після надання додаткової інформації Філією "Полтавське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" щодо умов ведення лісового господарства, проведення заходів із лісорозведення, зокрема культур та обсягів насадження посадкового матеріалу на території Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області. Вказане рішення сесії було направлене до Філії "Полтавське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" 05.10.2023. Однак станом на 01.10.2024 додаткової інформації та повторних клопотань не надходило.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Враховуючи викладене вище, початок перебігу строку, встановленого для подання до суду позову стосується усіх суб`єктів, які мають намір та право оскаржувати рішення суду, та не пов`язується із відповідними функціями та компетенцією суб`єкта, адже інше призводить до можливості держави через такі дії практично необмежено у часі реалізувати право на звернення до суду за власним волевиявленням.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.09.2023 у справі №380/8650/22.

У даному випадку прокурор представляє інтереси Держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства.

На думку суду, у разі розгляду питань про порушення інтересів Держави строк на звернення до суду має обчислюватися саме з моменту коли відбулося порушення інтересів Держави, а не з моменту коли це стало відомо прокурору, помічнику прокурора, адже держава має забезпечувати відповідний моніторинг, контроль за дотриманням своїх інтересів постійно і має для цього широкий обсяг механізмів.

Більш того, у даному позові мова йде про можливе вчинення протиправних дій / бездіяльності органом місцевого самоврядування. Тож Державі, яку представляє прокурор, стало відомо про порушення інтересів в момент вчинення дії / бездіяльності.

Держава має забезпечувати відповідний моніторинг, контроль за дотриманням своїх інтересів постійно і має для цього широкий (майже безмежний) обсяг механізмів.

З огляду на викладене, суд визнає позовну заяву такою, що подана з пропуском строку звернення до суду.

Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Решитилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі , Державного агенства лісових ресурсів України , Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а також доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун