Справа № 380/17993/24
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 рокусправа № 380/17993/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

в с т а н о в и в:

Міське комунальне підприємство «Новояворівськводоканал» (місце знаходження: 81053, Львівська область, м. Новояворівськ, вул. Богдана Пасічника, буд. 1, ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 26.07.2024 №32648/13-01-04-10, яким до Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» застосовано відповідальність у вигляді штрафу на загальну суму 34 420,06 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що відповідачем було проведено камеральну перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки №26475/13-01-04-10/22400071 від 25.06.2024, на підставі висновків якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми від 26.07.2024 №32648/13-01-04-10 про донарахування штрафу у розмірі 5% та 10% у сумі 34 420,06 грн. Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству та прийняте на підставі недостовірних даних, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки. Також позивач ввжає, що відповідач допустив порушення порядку формування податкового повідомлення-рішення. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 10.09.2024 призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

На виконання ухвали суду представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку МКП «Новояворівськводоканал» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та складено Акт №26475/13-01-04-10/22400071 від 25.06.2024. Проведеною камеральною перевіркою щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість МКП «Новояворівськводоканал» встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, МКП «Новояворівськводоканал» та застосовано до суб`єкта господарської діяльності штрафну санкцію у розмірі 453603,9 грн. Дані камеральної перевірки свідчать про порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість МКП «Новояворівськводоканал» (), відповідно складено Акт № 26475/13-01-04-10/22400071 від 25.06.2024, який скеровано поштою рекомендованим листом № 528 з повідомленням про вручення (отримано платником особисто 05.07.2024). 26.07.2024, при прийнятті податкового повідомлення-рішення №32648/13-01-04-10, встановлено невідповідність у розрахунку штрафних санкцій у зв`язку з проведенням ДПС України перерахунку режиму «несвоєчасна сплата податкових зобов`язань» підсистеми «Податковий аудит» ІКС «Податковий блок» в частині для автоматизованого розрахунку штрафних санкцій за порушення термінів сплати. Враховуючи вищенаведене проведено перерахунок штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з ПДВ МКП «Новояворівськводоканал» (22400071). Згідно з актом камеральної перевірки №26475/13-01-04-10/22400071 від 25.06.2024 сума податкового боргу, що сплачено становить 85597 грн. та 19802,1грн., а згідно з проведеним перерахунком сума податкового боргу, що сплачено становить 85626,24грн. та 19772,86 грн. на основі якого до МКП «Новояворівськводоканал» () застосовано штрафну санкцію в сумі 34420,06 грн. Лист від 26.07.2024 №22577/13-01-04-10 про автоматичні перерахунки штрафних санкцій скеровано на юридичну адресу платника. Таким чином, підприємство було обізнано з вимогами Податкового кодексу України в частині своєчасності та повноти сплати ПДВ у визначені законодавством терміни, а також з порядком перерахування узгодженого грошового зобов`язання до бюджету. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Інших клопотань чи заяв по суті справи до суду не надходило, сторонами не заявлено.

Суд встановив таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МКП «Новояворівськводоканал» () є юридичною особою та зареєстроване за адресою: вул. Б. Пасічника, 1, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область, 81053.

25.06.2024 Головне управління ДПС у Львівській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати МКП «Новояворівськводоканал» узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №26475/13-01-04-10/22400071.

Камеральною перевіркою встановлено порушення МКП «Новояворівськводоканал» граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Зокрема, перевіркою встановлено, що МКП «Новояворівськводоканал» несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, які виникли на підставі:

- декларації з податку на додану вартість № від 18.03.2024, граничний термін сплати 01.04.2024; дата фактичної сплати 24.05.2024; сума боргу, що сплачена 85597,00грн: кількість днів прострочення 53;

- декларації з податку на додану вартість № від 18.04.2024, граничний термін сплати 30.04.2024; дата фактичної сплати 29.05.2024; сума боргу, що сплачена 43772,00грн: кількість днів прострочення 29;

- декларації з податку на додану вартість № від 18.04.2024, граничний термін сплати 30.04.2024; дата фактичної сплати 24.05.2024; сума боргу, що сплачена 19802,10грн: кількість днів прострочення 24;

- декларації з податку на додану вартість № від 18.04.2024, граничний термін сплати 30.04.2024; дата фактичної сплати 29.05.2024; сума боргу, що сплачена 453603,90грн: кількість днів прострочення 29.

Вказаний акт перевірки надісланий МКП «Новояворівськводоканал» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за № 218 та отриманий позивачем 06.08.2024.

На підставі акта камеральної перевірки ГУ ДПС у Львівській області 26.07.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення №32648/13-01-04-10, яким до МКП «Новояворівськводоканал» на підставі статті 124 ПК України застосовано штраф в сумі 34420,06 грн, в тому числі:

- 5% від розміру несвоєчасно сплаченої суми податкового боргу (грошового зобов`язання без урахування штрафних (фінансових) санкцій та пені) 517148,76 грн;

- 10% від розміру несвоєчасно сплачених сум податкового боргу (грошового зобов`язання без урахування штрафних (фінансових) санкцій та пені) 85626,27 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, МКП «Новояворівськводоканал» звернулося з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути, серед іншого, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Дані камеральної перевірки, проведеної відповідачем, свідчать про порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість МКП «Новояворівськводоканал» ().

Ця обставина встановлена Актом № 26475/13-01-04-10/22400071 від 25.06.2024, який скеровано поштою рекомендованим листом № 528 з повідомленням про вручення (отримано платником особисто 05.07.2024 року).

26.07.2024, при прийнятті податкового повідомлення-рішення №32648/13-01-04-10, встановлено невідповідність у розрахунку штрафних санкцій у зв`язку з проведенням ДПС України перерахунку режиму «несвоєчасна сплата податкових зобов`язань» підсистеми «Податковий аудит» ІКС «Податковий блок» в частині для автоматизованого розрахунку штрафних санкцій за порушення термінів сплати.

Тому відповідач провів перерахунок штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з ПДВ МКП «Новояворівськводоканал» (22400071).

Згідно з Актом №26475/13-01-04-10/22400071 від 25.06.2024 сума податкового боргу, що сплачено 85597 грн. та 19802,1 грн., а згідно з проведеним перерахунком сума податкового боргу, що сплачено 85626,24 грн. та 19772,86 грн. на основі якого до МКП «Новояворівськводоканал» () застосовано штрафну санкцію в сумі 34420,06 грн.

Лист від 26.07.2024 року №22577/13-01-04-10 про автоматичні перерахунки штрафних санкцій скеровано на юридичну адресу позивача.

Позивач, зазначаючи у позовній заяві про недостовірність даних камеральної перевірки, не вказує, які саме дані він вважає такими.

Водночас, доведеним є те, що позивач несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання з ПДВ, чого позивач не заперечує.

Тому аргументи позивача в частині використання відповідачем недостовірних даних при прийнятті поскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд відхиляє.

Стосовно аргументів позивача про невідповідність змісту оскаржуваного податкового повідомлення- рішення вимогам підпунктів 58.1.1 та 58.1.2 пункту 58.1 ст. 58 ПК України та додатку 7 до № 204, то суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 58.1.1. п. 58.1 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення містить: 1) суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок; 2) попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної (у випадках, передбачених цим Кодексом); 3) граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної; 4) попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення-рішення в установлений строк; 5) граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Такі ж вимоги до форми податкових повідомлень-рішень встановлені і в Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204.

Однак, перелічені позивачем вимоги до податкового повідомлення-рішення застосовуються до податкових повідомлень-рішень за формою «Ш», що прийняті за наслідками документальних перевірок.

У спірних же правовідносинах у цій справі відповідач проводив камеральну перевірку.

Тому в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відповідач вказав - суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання; - граничні строки сплати грошового зобов`язання (десять робочих днів з моменту отримання податкового повідомлення-рішення); - попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення-рішення в установлений строк; - граничні строки, для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже, відповідач дотримав вимоги щодо форми податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками проведеної камеральної перевірки, а тому аргументи позивача суд відхиляє.

Підсумовуючи, суд вважає, що покликання позивача на недотримання відповідачем процедури прийняття подавткового повідомлення-рішення не є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд також встановив, що позивач не не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасності та повноти сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

Крім того, позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що ним вчинялись дії щодо повідомлення контролюючого органу про неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги все вищевикладене та перевіривши правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновок, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем у межах повноважень проте не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на викладене, суд висновує, що позивач не довів тих обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, тоді як відповідачем правомірність спірного рішення підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, судом не встановлено будь-яких ознак протиправності в діях податкового органу під час винесення спірних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги щодо визнання їх протиправними та скасування є такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» (місце знаходження: 81053, Львівська область, м. Новояворівськ, вул. Богдана Пасічника, буд. 1, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лунь З.І.