Справа № 420/31266/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 загін морської охорони) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 загін морської охорони), у якій позивач просить суд:

визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 рік включно із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), протиправною;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 рік включно із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що позивач ОСОБА_1 у період з 29 липня 1997 року по 10 липня 2024 року проходив військову службу в Державній прикордонній службі України, в тому числі у військовій частині НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 загоні морської охорони). Наказом командира НОМЕР_3 загону морської охорони Державної прикордонної служби України від 10 липня 2024 року №355-ОС «Про особовий склад» капітана 2 рангу ОСОБА_3 було виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення.

Як зазначено у позові, 07 серпня 2024 року ОСОБА_4 була виплачена заборгованість з індексації грошового забезпечення за 2015-2018 роки у сумі 3231,89 гривень, що підтверджується випискою з карткового рахунку.

З метою отримання інформації про те, яким чином була нарахована індексація грошового забезпечення представник позивача звернувся через Урядовий контактний центр до військової частини НОМЕР_2 з проханням надати довідку про розмір нарахованої та виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення за 2015-2018 роки. З Довідки військової частини НОМЕР_2 дізнався, що за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 року ОСОБА_4 було виплачено індексацію грошового забезпечення з урахуванням базового місяця грудень 2015 року.

Вважаючи, що військовою частиною НОМЕР_2 при нарахуванні та визначенні розміру індексації грошового забезпечення ОСОБА_4 з 01.01.2016 року по 28.02.2018 рік невірно був визначений місяць, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення (базовий місяць), а саме грудень 2015 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, позивач наполягає, що базовим місяцем для розрахунку індексації грошового забезпечення за спірний період з 01.01.2016 по 28.02.2018 рр. є січень 2008 року, як наступний за місяцем останнього підвищення посадових окладів військовослужбовців, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294, до наступного підвищення згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704.

Також у позові зазначено, що останнім місцем проходження служби позивача була військова частина НОМЕР_2 , яка проводила остаточний розрахунок при звільненні з ним, тому саме остання є відповідачем по справі.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні.

Також цією ухвалою суд витребував від Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 загін морської охорони) інформацію, у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів, щодо нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно, із зазначенням базового місяця та доказів, які підтверджують, що цей місяць є базовим.

29.10.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує, з позовними вимогами не погоджується, з огляду на наступне.

Як зазначено у відзиві, ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 в період з 23.11.2018 по 12.07.2024. Наказом командира НОМЕР_3 загону морської охорони Державної прикордонної служби України від 10.07.2024 № 355-ОС «Про особовий склад» ОСОБА_1 було виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення з 10.07.2024 у зв`язку із звільненням з військової служби.

Протягом спірного періоду, а саме 01.01.2016 року по 28.02.2018 ОСОБА_1 проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_5 ).

Після звільнення ОСОБА_1 з військової частини НОМЕР_2 , з ним були проведені всі розрахунки належних йому платежів. У тому числі 07.08.2024 військовою частиною НОМЕР_2 було проведено індексацію грошового забезпечення позивача за період з січня 2016 року по грудень 2018 року включно на підставі розрахунку про індексацію за вказаний період, зробленого військовою частиною НОМЕР_5 , де він проходив військову службу у цей період, а тому позивачу було виплачено суму індексацію у розмірі 3231,89 грн.

Відповідач стверджує, що при нарахування індексації грошового забезпечення не може бути застосовано січень 2008 року як місяць, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць), з огляду на таке. Позиція відповідача з цього приводу полягає в тому, що в силу вимог ст. 58 Конституції України, в якості підстави для зміни «базового місяця», нова редакція Порядку №1078, визначає зміну тарифних окладів, яка відбулась після 01.12.2015 (після набрання чинності новою редакцією пункту 5 Порядку №1078). Оскільки ж в період з 01.01.2016 по 01.03.2018 розміри тарифних окладів не змінювались, а зміна тарифних окладів, на яку посилається позивач відбулась в минулому до 01.01.2016, підстави для застосування місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення («базового місяця») січень 2008 року є відсутніми.

На виконання ухвали суду від 14.10.2024 року військовою частиною НОМЕР_2 разом із відзивом подані довідки № 125 та №126 військової частини НОМЕР_2 та довідка №666 військової частини НОМЕР_5 щодо нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно.

01.11.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив.

У відповіді на відзив представник позивача наполягав на тому, що саме січень 2008 року є місяцем, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення (базовий місяць) за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року, оскільки визначення базового місяця залежить від зміни розміру тарифної ставки (посадового окладу), яка вперше відбулась у січні 2008 року на підставі Постанови КМУ №1294 від 7.11.2007 року, яка набрала чинності 01 січня 2008 року та втратила чинність 01 березня 2018 року, у зв`язку з прийняттям Постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом виявлені підстав для залучення до участі у справі другого відповідача.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проходив військову службу у Державній прикордонній службі України.

Згідно Витягу з Послужного списку від 17.02.2021 року, зокрема:

у період з 05.12.2015 року по 25.04.2016 року позивач проходив службу на посаді заступника начальника штабу начальник відділу управління службою штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

у період з 25.04.2016 року по 02.06.2026 року позивач перебував у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

у період з 02.06.2026 року по 23.11.2018 року позивач проходив службу на посаді начальника відділення автомобільного та бронетанкового забезпечення інженерно-технічного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

у період з 23.11.2018 року по 26.07.2021 року позивач проходив службу на посаді - флагманський хімік відділу матеріально-технічного забезпечення (берегова база) ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

у період 26.07.2021 року по 12.07.2024 року позивач проходив службу на посаді начальника служби радіаційного, хімічного біологічного захисту та екологічної безпеки флагманський хімік відділу матеріально-технічного забезпечення НОМЕР_3 загону морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Згідно з Витягом з наказу командира НОМЕР_3 загону морської охорони Державної прикордонної служби України від 10.07.2024 року № 355-ОС, капітана 2 рангу ОСОБА_5 (П-003541), начальника служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту та екологічної безпеки флагманського хіміка відділу матеріально-технічного забезпечення, звільненого з військової служби наказом начальника Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09 липня 2024 року № 203-ОС за підпунктом «б» (за станом здоров`я: за наявності інвалідності (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у запас Збройних Сил, з 10 липня 2024 року виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення.

Звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено тим, що 07.08.2024 року йому була виплачена заборгованість з індексації грошового забезпечення за 2015-2018 роки у сумі 3231,89 гривень, що підтверджується випискою з карткового рахунку (а.с. 15-16), яка (індексація грошового забезпечення) розрахована з використанням місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення (базовий місяць) грудень 2015 року, замість належного, як вважає позивач, - січень 2008 року.

З метою отримання інформації про те, яким чином була нарахована індексація грошового забезпечення представник позивача звернувся через Урядовий контактний центр до військової частини НОМЕР_2 з проханням надати довідку про розмір нарахованої та виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення за 2015-2018 роки.

На звернення представник позивача, листом НОМЕР_3 загону морської охорони від 02.09.2024 року вих. №09/С-184/189 у відповідь надіслані довідка від 02.09.2024 №101 щодо розрахунку суми невиплаченої індексації ОСОБА_2 за період з 01.01.2015 по 31.12.2022 роки; копія довідки від 08.07.2024 №145, яка видана військовою частиною НОМЕР_6 ; копія довідки від 28.06.2024 №09/106, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копія довідки від 31.07.2024 №666, яка видана військовою частиною НОМЕР_5 .

Згідно Довідки-розрахунку про індексацію від 31.07.2024 №666, яка видана військовою частиною НОМЕР_5 , за спірний період з січня 2016 року по лютий 2018 року позивачу нараховано до виплати індексацію грошового забезпечення у сумі 4871,58 грн., базовий місяць грудень 2015 року.

Довідку видано з приміткою, що виплата індексації проводиться органом Державної прикордонної служби України, з якого військовослужбовець був виключений зі списків частини, у зв`язку із звільненням з військової служби, з урахуванням не виплаченої індексації грошового забезпечення під час проходження служби в інших органах Державної прикордонної служби України.

07.08.2024 військовою частиною НОМЕР_2 було виплачено індексацію грошового забезпечення позивачу за період з січня 2016 року по грудень 2018 року включно на підставі розрахунку, зробленого військовою частиною НОМЕР_5 , де він проходив військову службу у цей період.

Тобто, індексацію грошового забезпечення позивачу за спірний період з січня 2016 року по грудень 2018 року виплачено позивачу військовою частиною НОМЕР_2 , з якої він був виключений зі списків особового складу, у зв`язку із звільненням з військової служби.

У матеріалах справи наявний лист Адміністрації Держприкордонслужби України від 02.06.2020 року вих. №0.11-5760/0/6-20-Вих. «Про окремі питання індексації грошового забезпечення», адресований начальникам регіональних управлінь та командирам військових частин, яким роз`яснено, що, враховуючи розпорядження Адміністрації Держприкордонслужби від 03.03.2020 року № Т/116-1743, виплата індексації проводиться органом Державної прикордонної служби України, з якого військовослужбовець був виключений зі списків частини, у зв`язку із звільненням з військової служби, з урахуванням не виплаченої індексації грошового забезпечення під час проходження служби в інших органах Державної прикордонної служби України.

Проте, розрахунок індексації грошового забезпечення позивачу за спірний період з січня 2016 року по грудень 2018 року здійснений військовою частиною НОМЕР_5 , яка згідно Довідки-розрахунку про індексацію від 31.07.2024 №666 нарахувала до виплати індексацію у сумі 4871,58 грн., використавши базовий місяць грудень 2015 року.

Враховуючи, що позивач оскаржує саме обрання при нарахуванні та визначенні розміру індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 рік базового місяця - грудень 2015 року, замість січень 2008 року, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача - військової частини НОМЕР_5 , яка безпосередньо проводила розрахунок індексації грошового забезпечення позивачу за спірний період.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_5 .

У відповідності з п. 9 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд адміністративної справи розпочинається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме залучення другого відповідача та початок розгляду справи спочатку, суд забезпечує учасникам справи право на подання заяв по суті справи.

Відповідно до ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 162 КАС України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 163 КАС України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Відповідно до ст. 164 КАС України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 48, 162-164, 248, 261-262, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 420/31266/24 у якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_5 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 420/31266/24.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу, що залучений, строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук