Справа № 300/4768/24
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Шумей М.В.

16 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/4768/24 пров. № А/857/27491/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б. , Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради на Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі № 300/4768/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент» до Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, третя особа: ПП «Квазар» про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент» (даті ТзОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент» ) звернувся з позовом до Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, у якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 1/32.1-2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2024р..

Рішенням Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 27.09.2024р. позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, апелянт Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Просить суд, Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 27.09.2024р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

30.05.2024р. Постановою Управління з питань державного -архітектурно-будівельного контролю № 1/32.1-02 накладено на ТзОВ «Івано-Франківськмінерал-Цемент» штраф в розмірі - 1 120 360, 00 гривень. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Дана постанова винесена за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 1/32-26 від 21.05.2024р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2024р., припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.05.2024р.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2024р. № 1/32.1-02 встановлено наявність порушення ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466. «На підставі наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 23 квітня 2024 р. №350 «Про погодження здійснення позапланового заходу державно архітектурно-будівельного контролю», наказу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради від 29.04.2024р. № 13 та відповідно до направлення від 29.04.2024 р. № 13/1, посадовими особами Управління з 08.05.2024р. - 21.05.2024р. проведено позапланову перевірку законності виконання будівельних робіт з реконструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення позапланової перевірки 08.05.2024р. посадовою особою Управління шляхом візуального огляду виявлено здійснення будівельних робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_1 в частині влаштування додаткового входу у підвальне приміщення з влаштування сходів без належним чином відведеної земельної ділянки, також вже влаштовано вхід у приміщення на першому поверсі. Дане приміщення знаходиться зі сторони вул.Чорновола з лівої сторони будинку.

ч.1 ст.22-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Реєстр будівельної діяльності є компонентом електронної системи, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік інформації в тому числі щодо документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до реєстру будівельної діяльності за параметром пошуку «адреса будівництва - вул. Чорновола, 98, м. Івано-Франківськ» дозвільні документи відсутні. Інших дозвільних документів не виявлено.

Згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що власником приміщень магазину (літера А) відповідно до договору купівлі продажу від 02.12.2021р. №1218 виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайлюком М.Б. - є ТзОВ «Івано-Франківськмінерал-Цемент» (), що також підтверджується інформацією наданою орендарями сусідніх приміщень відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 15 жовтня 2023р. №15/10-23 між орендодавцем: ТзОВ «Івано- Франківськмінерал-Цемент» () та орендарем: ТОВ «Троя Фарм» (), та відповідно до відповіді ТзОВ ТБК «Львівхолод» () на запит Управління, яким повідомлено, що жодних будівельних робіт орендарем приміщень № 49 по № 61 площею 527,8 за адресою: вул. Чорновола, 98 у м. Івано-Франківську не проводилось, а згідно договору оренди частини приміщень магазину №1313 від 12.07.2023р. який укладеним між орендарями та орендодавцем ТзОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент» (), що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав.

Із інформації наданої Департаментом комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради, видно, що рішенням 36 сесії 8 демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 15.06.2023р. №125-36 відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТзОВ «Івано-Франківськмінерал- цемент».

Згідно інвентарної справи наданої Івано-Франківським обласним КП ОБТІ на запит Управління відсутній вхід у підвальне приміщення та приміщення першого поверху даного будинку які влаштовані з лівої сторони головного фасаду будинку зі сторони вул. Чорновола також відповідно до даних інвентарної справи підвальне приміщення та приміщення на першому поверсі у яких влаштовано входи розташовані вертикально одне над іншим та об`єднані між собою сходовою кліткою.

ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України вищезазначений об`єкт будівництва є самочинним будівництвом.

Відповідно до ДБН В.2.2-15:2019 ЖИТЛОВІ БУДИНКИ «Основні положення» багатоквартирний житловий будинок - житловий будинок, що включає три і більше квартир, приміщення загального користування і загальні інженерні системи. Може бути зблокованого, секційного, коридорного, галерейного і терасного типів.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність у визначені класу наслідків багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Чорновола, 98 у м. Івано- Франківську.

ч.2 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджений згідно із законодавством.

Вимоги до визначення класів наслідків (відповідності) об`єктів -будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їхніх частин, у тому числі, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури під час їх проектування та будівництва установлює ДСТУ 8855:2019 Визначення класу наслідків (відповідності).

З метою встановлення класу наслідків багатоквартирного житлового будинку №98 на вул. Чорновола у м. Івано-Франківську посадою особою Управління було визначено клас наслідків із застосуванням мінімально допустимих показників.

Встановлено, що багатоквартирний житловий будинок складається з чотирьох під`їздів до складу яких входить мінімум 56 квартир, що підтверджено наявністю на входах у під`їзд інформаційних табличок із зазначенням кількості квартир та номеру під`їзду. Також у приміщеннях загального користування розташовано поштові скриньки, кількість яких відповідає кількості квартир зазначених на інформаційних табличках.

Також на першому поверсі знаходяться приміщення які належать ТзОВ «Івано- Франківськмінерал-цемент» () та передані в оренду для іншим особам для ведення підприємницької діяльності.

Згідно п. 4.8 ДСТУ 8855:2019 Визначення класу наслідків (відповідності) під час підрахунку кількості осіб, здоров`ю та життю яких може загрожувати небезпека, вважають, що на об`єкті постійно перебувають люди, якщо вони перебувають там 8 годин та більше на добу та неменше ніж 150 днів на рік (загалом не менше ніж 1 200 год. за рік). Враховуючи те, що визначається клас наслідків багатоквартирного житлового будинку, тому кількість осіб які постійно перебувають на об`єкті не може бути нижча ніж одна людина в одній квартирі.

Тобто, в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Чорновола, 98, м. Івано-Франківськ кількість людей, які постійно перебувають у житловій частині будинку дорівнює 56. Відповідно до ДСТУ 8855:2019 Визначення класу наслідків (відповідності) до середніх наслідків (СС2) відносяться об`єкти у разі якщо можлива небезпека, для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті складає більш ніж 50 осіб.

Отже, багатоквартирний житловий будинок за адресою: вул. Чорновола, 98 у м. Івано-Франківську відноситься до середнього класу наслідків (СС2), оскільки на об`єкті постійно знаходиться більше 50 осіб.» (а.с. 47)

Судом першої інстанції встановлено, що 02.06.2024р. ТзОВ «Івано-Франківськмінерал-Цемент» отримав дану постанову.

ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.6 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державною нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки. Державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів, державного нагляду (контролю) у сфері державних резервів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно- будівельного контролю (надалі - Порядок №553), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року.

В абз.1 п.9 Постанови №553, видно, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Колегія суддів звертає увагу, що повідомлення про проведення планової перевірки ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" не отримував до 28.05.2024р.. Тобто, до того часу коли на його адресу не надійшов весь пакет документів (номер відправлення 366), що не спростував апелянт.

Реалізація права суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю безпосередньо залежить від обізнаності (повідомлення) останнього про намір відповідного органу або його посадових осіб щодо проведення перевірки.

Із змісту абз.10- абз.14 ч.6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

В п.18 Порядку № 553, видно, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно- будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно- правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату ДІАМ як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що акт перевірки №1/32-26 від 21 травня 2024 року ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" для ознайомлення та для підписання наданий відповідачем не був, внаслідок чого позивач позбавлений права внести зауваження.

Так, акт перевірки №1/32-26 від 21 травня 2024 року надіслано позивачу листом 21.05.2024р. (номер відправлення 366), який отриманий 28.05.2024р..

Акт перевірки, складений за відсутності суб`єкта містобудування чи його уповноваженого представника, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на нього, що є порушенням прав суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.02.2019р. у справі №210/3059/17, від 17.07.2019р. у справі №822/714/16, від 08.08.2019р. у справі №822/712/16, від 08.11.2019р. у справі №400/2866/18, від 14.11.2019р. у справі №822/680/16.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в порушення положень Порядку №553 посадових осіб ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" позбавлено можливості бути присутнім при проведенні перевірки та надання усіх необхідних документів і пояснення щодо такої.

Тому, факт проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил без присутності уповноваженої суб`єктом містобудування особи свідчить про допущення грубого, а не формального порушення ДАБІ України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (Постанова Верховного Суду від 24.12.2019р. у справі №822/716/16).

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, мас право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки (Постанова Верховного Суду від 21.05.2020р. у справі №208/6557/16-а(2- а/208/219/16).

Таким чином, посадовими особами Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Івано-Франківської міської ради проведено перевірку за відсутності належного представника суб`єкта містобудування ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" і це є порушення порядку проведення перевірки, оскільки позивач позбавлений можливості надати органу контролю відповідну документацію та спростувати виявлені порушення.

В п.7 Постанови № 553 видно, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Проте в акті від 21.05.2024р. видно, що початком позапланової перевірки зазначено, що початком позапланової перевірки є 08.05.2024р., завершенням- 21.05.2024 року, тобто строк значно перевищує граничний, який передбачено законодавством. (а.с.9-33)

Згідно п.10, п.13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 244 ( далі- Порядок- № 244), уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності та правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері, містобудівної діяльності, а також свідками (у раті наявності). У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, мас право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком. До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, акт №1/32-26 від 21 травня 2024 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 з рання 2024 року надані позивачу не були (лише надісланий поштою, номер відправлення 366), а тому і не могли бути підписані посадовими особами ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" всупереч вищевказаних нормам законодавства.

В п.16., п.17 Порядку № 244 видно, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалі в справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" отримав акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 1/32-26 від 21.05.2024р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2024р., припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.05.2024р. лише 28.05.2024р. (номер відправлення 366), що не спростував апелянт.

Отже, в даному випадку вірним є висновок суду першої інстанції, що ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" не мав жодної можливості надати свої пояснення чи зауваження контролюючому органу, а матеріали справи отримав за два дні до розгляду справи.

Крім того, позивач не був повідомлений щодо часу та дати розгляду справи, отримавши постанову № 1/32.1-02 від 30.05.2024р. поштовим відправленням 02.06.2024р. (номер відправлення 496).

Згідно п.18. п.19 Порядку № 244 зазначено, що справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, па підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні га інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються па підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Всупереч нормам законодавства ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" фактично позбавлений прав щодо надання будь-яких пояснень та інших доказів при розгляді справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В п.20 Порядку №244 зазначено, що посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує зокрема:

-чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

-чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Таким чином, неповідомлення ТзОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" про час та дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вказує на те. що посадовою особою органу контролю в порушення норм Порядку №244 не з`ясовано всіх необхідних для розгляду справи даних.

Тобто, така перевірка проведена з порушення вимог чинного законодавства.

Отже, доводи позивача про порушення контролюючим органом процедури призначення перевірки знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, на що суд першої інстанції вірно звернув увагу.

Щодо наявності вини ТзОВ «Івано- Франківськмінерал-цемент» у вчиненні порушення вимог ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Порушення встановлено за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 98, а саме виявлено самочинне будівництво у вигляді сходової клітки, що об`єднує підвальне приміщення та приміщення на першому поверсі.

Щодо вказаного приміщення на першому поверсі, 02 грудня 2021 року між позивачем ТОВ «Івано-Франківськмінерал-Цемент» та ПП «Квазар» укладено договір оренди нежитлового приміщення № 02-І2/21 -3. На даний час вказаний договір є чинним відповідно до умов договору про внесення змін до договору від 26 червня 2023 року.

Згідно пояснень третьої особи ПП "Квазар" від 16.07.2024р., воно використовує підвальне приміщення у свої інтересах з метою функціонального використання для ведення торгівлі.

Із цією метою та приведення приміщення у відповідний стан для можливості відкриття магазину між ПП "Квазар" (замовник) та ТОЗ "Ф" укладено договір на виконання робіт №10-12/23 від 10.12.2023р., предметом якого згідно п.2.1 Договору є:

-облаштування окремого входу до підвалу з влаштуванням сходів;

-укріплення перемички над входом в підвал кутником 75х75 по вертикалі з зв`язуванням смугою 50х5 на зварці;

-розбирання перекриття з плити ДСП;

-збивання плиточної підлоги під рівень;

-допоміжні роботи, в т.ч. вивіз будівельного сміття.

За результатами виконаних вказаних робіт між ПП "Квазар" та ТОВ "Ф" укладено акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №00101223 від 30.04.2024р.

До матеріалів справи долучено Договір на виконання робіт №10-12/23 від 10.12.2023р., укладений між ПП "Квазар" та ТОВ "Ф", акт №00101223 від 30.04.2024р..

Тобто, позивач ТОВ «Івано-Франківськмінерал-Цемент» не здійснює господарської діяльності щодо вказаного приміщення, не має причетності до зведення зазначеної вище прибудови й станом на момент здійснення Управлінням ДАБК Івано-Франківської міської ради заходу контролю приміщення перебувало у користуванні ПП «Квазар».

ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

В п.3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 (в редакції, яка чинна на час спірних правовідносин), передбачено, що штрафи накладаються на суб`єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, постанова про застосування штрафних санкцій, може бути винесена відносно суб`єктів містобудування, якими допущено правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Верховний Суд у постанові від 12.10.2020р. у справі №357/7136/17, дійшов висновків, що спеціальним суб`єктом правопорушень у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виступають суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно; а щодо правопорушень, передбачених ч.3 ст.2 наведеного Закону, спеціальним суб`єктом правопорушення є суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи.

Таким чином, неповідомлення ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" про час та дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вказує на те, що контролюючий орган в порушення вищевказаних норм Порядку №244 не з`ясував всіх необхідних для розгляду справи даних, а тому припущення суб`єкта владних повноважень про те, що саме позивач є замовником будівництва ( влаштування додаткового входу у підвальне приміщення з влаштування сходів без належним чином відведеної земельної ділянки) в розумінні вимог п.4.ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" колегія суддів відхиляє, оскільки такі будівельні роботи проводились без його згоди та відома, а наявні докази в матеріалах справи свідчать про причетність інших осіб, що залишено поза увагою контролюючого органу в межах проведення позапланового заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради діяв не у спосіб що визначені законами та Конституцією України.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

В ст.242 КАС України видно, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі № 300/4768/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель