Справа № 380/11893/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 рокусправа № 380/11893/24 м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бурлаки І.Г.,

представника позивача Фостяка А.Я.,

представника відповідача Кіх О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35 (далі відповідач), в якій позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" №11-дс від 06.05.2024.

Ухвалою від 10.06.2024 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила загальне позовне провадження.

Ухвалою від 16.09.2024 суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 09.12.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято необґрунтовано. Зазначає, що позивач не вчиняла дисциплінарного проступку, оскільки під час виконання службових обов`язків не порушувала вимог нормативно-правових актів та внутрішньо-розпорядчих документів. Отримання доступу до інформації ІКС та її перегляд є правом посадової особи на отримання відповідної інформації для реалізації своїх службових повноважень, отримана інформація була використана виключно під час виконання службових обов`язків, не розголошувалась, не передавалась будь-яким особам, не використовувалась у власних інтересах. Саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечила. Відзив обґрунтований тим, що наказ Головного управління ДПС у Львівській області, яким притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим та винесеним на підставі результатів розгляду дисциплінарної справи.

Представник позивача подала до суду відповідь на відзив. Зазначила, що матеріалами дисциплінарної справи не підтверджено наявність у діях позивача усіх складових дисциплінарного проступку: протиправних дій (бездіяльності) позивача у зв`язку з неналежним виконанням покладених на неї посадових обов`язків та вини позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила. Просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області від 22.09.2023 № 505 "Про врегулювання конфлікту інтересів" наказано застосувати до старшого державного інспектора відділу організації роботи ЦОП, надання адміністративних послуг та податкових сервісів управління податкових сервісів ГУ ДПС у Львівській області Кокорузь Світлани захід зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів, у випадку отримання до виконання завдань, що передбачатиме вчинення дій, розгляд справ, підготовку та прийняття рішення чи участь у його прийнятті, що стосуватиметься ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не вчиняти дій, не приймати рішень та письмово інформувати заступника начальника управління.

Згідно з наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області від 28.03.2024 №27-дп порушено дисциплінарне провадження щодо старшого державного інспектора відділу організації роботи ЦОП, надання адміністративних послуг та податкових сервісів управління податкових сервісів ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 з метою визначення наявності, характеру і тяжкості вчинення нею дисциплінарного проступку ( ОСОБА_1 , використовуючи наданий їй доступ до інформаційних, комунікаційних та інформаційно-комунікаційних систем ДПС здійснила 10.10.2023 перегляд інформації в ІКС «Податковий блок» щодо близької особи брата ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та на порушення вимог пункту 2 наказу ГУ ДПС у Львівській області від 22.09.2023 № 505 письмово не повідомила безпосереднього керівника про вчинення таких дій).

За результатами розгляду дисциплінарної справи поданням Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Львівській області від 26.04.2024 № 13-01-14-11 встановлено порушення пунктів 2 та 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" рекомендовано до старшого державного інспектора відділу організації роботи ЦОП, надання адміністративних послуг та податкових сервісів управління податкових сервісів ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом 2 частини першої статті 66 Закону України "Про державну службу" - оголошення догани.

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області від 06.05.2024 №11-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" оголошено догану старшому державному інспектору відділу організації роботи ЦОП, надання адміністративних послуг та податкових сервісів управління податкових сервісів ГУ ДПС у Львівській області Кокорузь С.Б. за здійснення перегляду у підсистемах ІКС «Податковий блок» відомостей щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та всупереч пункту 2 наказу ГУ ДПС у Львівській області від 22.09.2023 № 505 письмово не повідомила безпосереднього керівника про вчинення таких дій, чим порушено вимоги:

- розділів 2, 3 посадової інструкції старшого державного інспектора відділ організації роботи ЦОП, надання адміністративних послуг та податкових сервісів управління податкових сервісів ГУ ДПС у Львівській області;

- підпунктів 2.2.23 розділу 2 Положення про відділ організації роботи ЦОП, надання адміністративних послуг та податкових сервісів управління податкових сервісів ГУ ДПС у Львівській області;

- пункту 5.1. Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52;

- пункту 1 розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування затверджених наказом Національного агенства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158;

- частини 1 статті 38 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 № 1700-VI;

- пункту 7.2. Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 № 216;

- пункту 2 наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 22.09.2023 № 505 "Про врегулювання конфлікту інтересів";

- пунктів 1, 2, 7, 8 частини 1 статті 8, пункту 1 частини 1 статті 62 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII.

Вважаючи наказ Головного управління ДПС у Львівській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" №11-дс від 06.05.2024 протиправним, позивач звернулась з цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Стаття 43 Конституції України проголошує, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця регулює Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі Закон № 889-VIII, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) .

Відповідно до частин першої, третьої статті 5 Закону № 889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

За приписами пунктів першого, восьмого частини першої статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно зі статтею 62 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

В силу вимог пункту другого, п`ятого частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є порушення правил етичної поведінки державних службовців, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За змістом частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина третя статті 66 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини першої статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно з положеннями частин другої четвертої статті 67 Закону № 889-VIII обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (дисциплінарна комісія).

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження, який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців (Порядок № 1039).

Пунктом 33 Порядку № 1039 визначено, що Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

За приписами частин 10, 11 статті 69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Згідно з частиною першою статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

За змістом частини другої статті 77 Закону № 889-VIII у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Аналіз наведених положень Закону № 889-VIII, Порядку № 1039 свідчить про те, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом № 889-VIII та іншими нормативно-правовими актами.

Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи.

При цьому, об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства. Водночас, з суб`єктивної сторони дисциплінарний проступок характеризується наявністю вини державного службовця, під чим розуміється ставлення останнього до своїх протиправних дій чи бездіяльності, або рішення і їх шкідливих наслідків.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 822/46/18.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідний висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 812/831/16.

Пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

При цьому згідно із правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 300/3980/20, невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків полягає у невчиненні чи неналежному вчиненні особою дій у межах наданих їй законом прав та обов`язків.

Виходячи з суті спірних правовідносин і предмету доказування у цій справі, судом підлягає дослідженню правомірність висновків стосовно вчинення позивачем дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у порушенні правил етичної поведінки державних службовців та у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України "Про державну службу" та іншими нормативно-правовими актами.

Як видно з матеріалів справи, позивач займає посаду старшого державного інспектора відділу організації роботи ЦОП, надання адміністартивних послуг та податкових сервісів управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Львівській області.

Відповідно до посадової інструкції старшого державного інспектора відділу організації роботи ЦОП, надання адміністративних послуг та податкових сервісів управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Львівській області, одним із основних посадових обов`язків позивача є забезпечення виконання завдань та доручень, спрямованих на здійснення та реалізацію Головним управлінням завдань, визначених законами України, забезпечення організації та контролю за наданням адміністративних послуг, забезпечення організації діяльності ЦОП, забезпечення надання для розміщення на субсайті ГУ ДПС матеріалів щодо адміністративних послуг. Також посадовою інструкцією передбачене право використовувати інформаційні, телекомунікаційні та інформаційно-телекомунікаційні системи ДПС для отримання інформації, необхідної для виконання покладених на відділ завдань і функцій.

22.09.2023 В.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області виданий наказ № 505 "Про врегулювання конфлікту інтересів". Згідно з таким наказом вирішено застосувати до старшого державного інспектора відділу організації роботи ЦОП, надання адміністративних послуг та податкових сервісів управління податкових сервісів ГУ ДПС у Львівській області Кокорузь Світлани захід зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів, у випадку отримання до виконання завдань, що передбачатиме вчинення дій, розгляд справ, підготовку та прийняття рішення чи участь у його прийнятті, що стосуватиметься ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не вчиняти дій, не приймати рішень та письмово інформувати заступника начальника управління.

28.03.2024 ГУ ДПС у Львівській області виданий наказ №27-дп "Про порушення дисциплінарного провадження". Згідно з розпорядчою частиною означеного наказу вирішено порушити дисциплінарне провадження стосовно старшого державного інспектора відділу організації роботи ЦОП, надання адміністартивних послуг та податкових сервісів управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Львівській області Клокорузь С.Б. з метою визначення наявності, характеру і тяжкості вчинення нею дисциплінарного проступку - використовуючи наданий їй доступ до інформаційних, комунікаційних та інформаційно-комунікаційних систем ДПС, здійснила 10.10.2023 перегляд інформації в ІКС "Податковий блок" стосовно близької особи - брата ОСОБА_2 ) та на порушення вимог пункту 2 наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 22.09.2023 № 505 письмово не повідомила безпосереднього керівника про вчинення таких.

За результатами розгляду дисциплінарної справи поданням Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Львівській області від 26.04.2024 № 13-01-14-11 встановлено порушення пунктів 2 та 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" рекомендовано до старшого державного інспектора відділу організації роботи ЦОП, надання адміністративних послуг та податкових сервісів управління податкових сервісів ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом 2 частини першої статті 66 Закону України "Про державну службу" - оголошення догани.

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області від 06.05.2024 №11-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у відповідності до пунктів 2,5 частини другої статті 65 пункту 2 частини першої статті 66 Закону України №889-VІІ "Про державну службу" враховуючи подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Львівській області від 26.04.2024 № 13-01-14-11 про результати розгляду дисциплінарної справи оголошено догану старшому державному інспектору відділу організації роботи ЦОП, надання адміністративних послуг та податкових сервісів управління податкових сервісів ГУ ДПС у Львівській області Кокорузь С.Б. за здійснення перегляду у підсистемах ІКС «Податковий блок» відомостей щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та всупереч пункту 2 наказу ГУ ДПС у Львівській області від 22.09.2023 № 505 письмово не повідомила безпосереднього керівника про вчинення таких дій.

Отже, за висновком відповідача, перегляд ОСОБА_1 інформації в ІКС "Податковий блок" стосовно свого брата ОСОБА_2 та не повідомлення безпосереднього керівника про вчинення таких дій, свідчить про порушення такою правил етичної поведінки державного службовця (пункт 2 частини другої статті 65 Закону України №889-VІІ "Про державну службу"), а також невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів державних органів, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень (пункт 5 частини другої статті 65 Закону України №889-VІІ "Про державну службу").

У ході розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_1 автоматично надано доступ до Початкового переліку ролей інформаційно-комунікаційних систем ДПС за напрямом роботи "08. Обслуговування платників", а саме: роль "530005" перегляд даних про об`єкти оподаткування платників податків; роль "900003" перегляд інформації довідникового центру; роль "800002" перегляд декларацій; роль "420021" перегляд договорів/заяв/повідомлень; роль "540024" звіти/переліки; роль "540011" перегляд облікових даних та звітності платників; рол "800016" перегляд реєстрів звітності; роль "420027" перегляд реєстру рішень про скасування відмов у прийняттті звітності; роль "800019" створення запиту на коригування документа звітності; роль "10430" перегляд архіву електронних документів податкової звітності; роль "700020" перегляд ІКП; роль " НОМЕР_3 " перегляд журналу обробки заяв на включення до реєстру ЦСО РРО; роль "550001" перегляд реєстру ЦСО; роль "550005" перегляд реєстру екземплярів РРО; роль " НОМЕР_4 " перегляд даних про РРО/КОРО/РК та журналу використання РРО з купівлі-продажу іноземної валюти; роль " НОМЕР_5 " перегляд журналу заяв про бажання/відмову отримувати документ через електронний кабінет; роль " НОМЕР_6 " перегляд каталогу електронних кабінетів (арк. справи 150).

У поясненнях наданих голові Дисциплінарної комісії від 02.04.2024 ОСОБА_1 пояснила, що, зокрема, в її посадові обов`язки входить надання консультацій безпосередньо в ЦОП так і в телефонному режимі. 10.10.2023 невідома їй особа в телефонному зв`язку продиктувала код та попросила її уточнити реєстраційні дані, звірити чи була подана звітність. Оскільки ОСОБА_1 не відомо ідентифікаційного номера її брата ОСОБА_2 вона зайшла в ІКС "Податковий блок" в режим "реєстраційні дані". Побачивши, що це код її брата одразу здійснила вихід із системи. Жодних дій не вчиняла, рішень не приймала стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (арк. справи 77).

Відповідачем не зеперечується та обставина, що станом на 10.10.2023 у позивача була наявна роль перегляду в підсистемах ІКС "Податковий блок".

Також відповідач не заперечив ту обставину, що перегляд 10.10.2023 ОСОБА_1 інформації в підсистемі ІКС "Податковий блок" був пов`язаний з виконанням нею своїх посадових обов`язків.

Щодо наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області від 22.09.2023 № 505 суд вказує на таке. В означеному наказі вказано, що у випадку отримання до виконання завдань, що передбачатиме вчинення дій, розгляд справ, підготовку та прийняття рішення чи участь у його прийнятті, що стосуватиметься ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зобов`язана не вчиняти дій, не приймати рішень та письмово інформувати заступника начальника управління.

Разом з тим, в матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази того, що позивач вчиняла будь-які дії, приймала рішення чи участі в його прийнятті щодо своєї близької особи - брата ОСОБА_2 , зокрема, шляхом внесення коригувань в ІКП платника, коригування показників поданої звітності, повідомлення службової інформації третім особам, тощо.

Суд бере до уваги пояснення заступника начальника управління-начальника відділу організації роботи ЦОП, надання адміністративних послуг, податкових сервісів управління податкових сервісів ГУ ДПС у Львівські області ОСОБА_3 (безпосередній керівник ОСОБА_1 ) надані голові Дисциплінарної комісії від 03.04.2024. У таких поясненнях ОСОБА_3 пояснила, що про подію, яка мала місце 10.10.2023 ОСОБА_1 її не повідомляла, оскільки нею не було вчинено дій, розгляду справ, прийняття рішень чи участі у його прийнятті, також не було наміру вчиняти будь-які дії, що стосувалися фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (арк. справи 76).

Суд повторює, що відповідно до частини першої статті 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що відповідач не підтвердив наявність у діях позивача складових дисциплінарного проступку, зокрема: протиправних дій (бездіяльності) у зв`язку з неналежним виконанням покладених на неї посадових обов`язків, а також вини позивача. Недоведеність цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, а відтак і підстави для дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наказ Головного управління ДПС у Львівській області №11-дс від 06.05.2024 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" є таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнятий без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, внаслідок чого його належить визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області №11-дс від 06.05.2024 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 16.12.2024.

Суддя Мричко Н.І.