Справа № 480/1359/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Справа № 480/1359/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій просить, з урахуванням уточнення позовних вимог:

- визнати проведення перевірки, проведеної в грудні 2023 року працівниками Департаменту патрульної поліції роботи відділу кадрового забезпечення УПП в Сумській області ДПП протиправною;

- визнати протиправними та скасувати накази УПП в Сумській області ДПП «Про призначення та проведення службовою розслідування від 11.01.2024 № 08, та «Про продовження строку проведення службового розслідування» № 15 від 25.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати наказ УПП в Сумській області ДПП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №21 від 05.02.2024.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

В подальшому, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду витребувано у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним чином завірені копії доручення Національної поліції України від 19.01.2022 № 635/04/41-2022 та наказу Департаменту патрульної поліції від 20.01.2022 № 38.

Представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України через систему "Електронний суд" надано суду копію наказу Департаменту патрульної поліції від 20.01.2022 року № 38 «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції». Також представником відповідача подано заяву, в якій, зокрема, просить продовжити процесуальний строк для подання копії доручення Національної поліції України від 19.01.2022 року № 635/04/41-2022. Заява обгрунтовується тим, що до управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції доручення Національної поліції України від 19.01.2022 року № 635/04/41-2022 не надходило, в зв`язку з чим сектором правового забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області 10.12.2024 року № 43114-2024 було підготовлено та направлено до Департаменту патрульної поліції листа про отримання інформації, а саме: надати належним чином завірену копію доручення Національної поліції України від 19.01.2022 року № 635/04/41-2022. При цьому станом на 12.12.2024 року відповіді на лист про надання інформації від 10.12.2024 року № 43114-2024 до управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції не надходило.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

За приписами ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог і доданих до нього документів та заяву представника відповідача, суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи заява представника відповідача щодо продовження строку виконання ухвали про витребування доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача щодо продовження строку виконання ухвали про витребування доказів від 09.12.2024 року по справі № 480/1359/24 - задовольнити.

2. Продовжити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк виконання ухвали про витребування доказів від 09.12.2024 року на сім днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Попередити Департамент патрульної поліції Національної поліції України, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек