Справа № 215/7541/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Дніпро справа № 215/7541/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Суховарова А.В. в адміністративній справі №215/7541/23

за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року в адміністративній справі № 215/7541/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року в адміністративній справі № 215/7541/23, справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Від ОСОБА_1 11.12.2024 надійшла заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Лукманової О.М., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Щербака А.А., Суховарова А.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 року колегією суддів у складі головуючого судді Головко О.В., суддів Семененка Я.В., Суховарова А.В. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Лукманової О.М., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Щербака А.А. від розгляду справи № 215/7541/23 повернуто заявнику без розгляду. Визнано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Головко О.В., Суховарова А.В. в адміністративній справі № 215/7541/23 необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання щодо відводу суддів Головко О.В., Суховарова А.В. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024, справу №215/7541/23 розподілено на склад колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.

Колегія судів у складі Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Божко Л.А,. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Суховарова А.В. у справі №215/7541/23 зазначає наступне.

Вказана заява про відвід суддів Головко О.В., Суховарова А.В. обгрунтована тим, що судді мають упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норми права.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , якими обґрунтовано заяву про відвід, колегія суддів у складі Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Божко Л.А. вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів Головко О.В., Суховарова А.В. при розгляді вказаної справи з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Як видно з заяви позивачки про відвід, остання не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Головко О.В., Суховарова А.В.

Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів Головко О.В., Суховарова А.В. упереженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачкою до суду надано не було.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про відвід суддів Головко О.В., Суховарова А.В. у справі №215/7541/23 - є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Суховарова А.В. в адміністративній справі №215/7541/23- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями 13.12.2024 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова