Справа № 815/5380/15
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5380/15
16 грудня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ПФУ в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.
03.12.2024 до суду від Головного управління ПФУ в Одеській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ».
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного процесуального питання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» за результатами електронного аукціону, з умовами від 11.05.2023 укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» (Покупець) здійснено продаж об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу (Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754») за результатами електронного аукціону з умовами. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 11.05.2023 за реєстраційним номером № 245.
Відповідно до п. 3.1. вказаного Договору, Покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.
Відповідно до п.п.6.4.1 п.6.4. вказаного Договору протягом шести місяців з моменту переходу права власності на Об`єкт приватизації Покупець зобов`язаний виконати умови продажу Об`єкта приватизації (передбачені умови аукціону), а саме: погасити борги Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі що складений на день переходу права власності на Об`єкт приватизації.
При цьому ГУ ПФУ в Одеській області зазначає, що станом на 07.11.2024 борг за виконавчим листом перед ГУ ПФУ в Одеській області не сплачений.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про приватизації державного і комунального майна) особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.
Тобто правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, а тому стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства. Зазначена спеціальна норма Закону не передбачає можливості правонаступництва майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства іншою ніж покупець (новий власник) особою.
Така правова позиція відображена зокрема у постанові КГС ВС від 29.04.2021 у справі № 908/1260/20.
Таким чином, в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» є правонаступником Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» в силу прямої норми Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та допустити заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 379 КАС України, суд
Заяву Головного управління ПФУ в Одеській області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк