Справа № 600/5151/24-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/5151/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про скасування заходів забезпечення позову, подану у справі №600/5151/24-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІД ОІЛ до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про зупинити дію розпорядження та заборонити вчиняти дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ ТА ІСТОРІЯ ЗАЯВИ

1.1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ВІД ОІЛ (далі заявник) 11.11.2024 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.11.2024 №1076-рл (внутрішній номер 154361) про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2000071 (термін дії з 25.11.2020 по 25.11.2025), видану ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВІД ОІЛ, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.11.2024 №1076-рл (внутрішній номер 154361);

- заборонити Державній податковій службі України (код ЄДРПОУ - 43005393, юридична адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та її структурним підрозділам (Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області) вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВІД ОІЛ ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2000071 (термін дії з 25.11.2020 по 25.11.2025) та/або зобов`язати поновити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВІД ОІЛ у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах запис про дію (чинність) ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2000071 (термін дії з 25.11.2020 по 25.11.2025) до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.11.2024 №1076-рл (внутрішній номер 154361).

1.2. Заява подана до Чернівецького окружного адміністративного суду до відкриття провадження у справі, відповідно до положень статей 25,150,152,153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

1.3. Ухвалою суду від 13.11.2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВІД ОІЛ про забезпечення позову задоволено; зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.11.2024 №1076-рл до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі по суті спору; заборонено Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю ВІД ОІЛ ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2000071 (термін дії з 25.11.2020 по 25.11.2025) та/або зобов`язано поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ВІД ОІЛ у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах запис про дію (чинність) ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2000071 (термін дії з 25.11.2020 по 25.11.2025) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі по суті спору.

1.4. 27.11.2024 року від Державної податкової служби України до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

1.5. 04.12.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВІД ОІЛ надійшло заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову.

1.6. 12.12.2024 року від представника Державної податкової служби України надійшла заява відповідь на заперечення.

1.7. 12.12.2024 року від представників Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за їх відсутності.

ІІ. АРГУМЕНТИ ЗАЯВНИКА

2.1. В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову представник Державної податкової служби України зазначає наступне.

2.2. По-перше, стосовно порушення спірним рішенням ДПС України прав та інтересів позивача і його контрагентів, як про це наголошено в оскаржуваному судовому рішенні, то конструкція п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України для застосування цієї підстави передбачає одночасне встановлення очевидності ознак протиправності рішення, яке оспорюється, проте в заяві про забезпечення позову позивач на такі ознаки не посилається, і судами попередніх інстанцій такі ознаки також не встановлені.

У зв`язку з цим, забезпечивши позов шляхом зупинення оскаржуваного розпорядження ДПС України, суд фактично констатував протиправність оскаржуваного розпорядження про анулювання, що може мати місце тільки за наслідками вирішення спору по суті.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований спосіб фактично вирішило спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України

2.3. По-друге, в силу вимог ст. 3 Закону № 481 рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єкта господарювання, можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Проте, з позиції Верховного Суду (постанови від 10.04.2019 справа № 826/16509/18, від 17.06.2020 № 380/930/20) відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Доводи Позивача та суду щодо необхідності забезпечення позову, зводяться лише до того, що протягом оскарження спірного розпорядження Позивач буде позбавлений його права на здійснення передбаченої ліцензії діяльності, проте не наведено жодних доводів, що у випадку задоволення позову виконання рішення суду буде неможливим або ускладненим.

Крім того, одного ж порушення прав та інтересів позивача та певних осіб для забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України не є самостійною та недостатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки можливе порушення прав позивача є підставою для подання позову про захист таких порушених прав та інтересів.

До того ж, вжиття превентивних заходів контролю у відповідності до вимог чинного законодавства не ставиться у залежність від можливості здійснення відповідним суб`єктом, у даному випадку Позивачем, його господарської діяльності, яка відповідності до ст. 42 Господарського кодексу України здійснюється на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових втрат.

Таким чином, відсутність тотожності між здійсненням господарської діяльності і дотриманням ліцензійних умов на право виробництва алкогольних напоїв, у зв`язку з цим супутнім податковим контролем, нівелює співмірністю та обґрунтованістю вимог заявника як основних критеріїв заходів забезпечення адміністративного позову.

2.4. По-третє, під час вирішення питання про забезпечення позову, слід врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, згідно з правовою позицією Верховного Суду (постанова від 19.06.2018 у справі № 826/9263/17) «необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти».

В той же час, застосування таких заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті фактично вирішує спір по суті, оскільки з дати постановлення такої ухвали платник податку має право знову без жодних обмежень продовжувати здійснювати ліцензійну діяльність без наявності передбачених законом підстав (на підставі ліцензії, що є анульованою).

З позиції Верховного Суду (постанова від 16.11.2022 № 640/7523/22) «забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду пред`явленого позову, не відповідає меті інституту забезпечення позову, оскільки фактично легалізує продовження діяльності позивача, щодо ліцензії якого виник спір у даній справі».

Разом з тим, поданим у справі позовом Позивач лиш намагається за рахунок судового рішення огородитись від факту реалізації на території України виробленої ним немаркованої акцизної продукції, тоді як доказів упередження таких негативних явищ, які підприємством вважається неприйнятним у своїй діяльності, позовні матеріали не містять.

А відтак, при вирішенні питання про забезпечення позову Чернівецький окружним адміністративним судом не здійснено оцінку доводів заявника з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заяви щодо забезпечення позову в аспекті упередження та присікання проявів протиправної діяльності суб`єкта господарювання, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

3.2. Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

3.3. Відповідно до положень частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

3.4. Відповідно пунктів 1, 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

3.5. На реалізацію наведених положень КАС України, суд ухвалою від 13.11.2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВІД ОІЛ про забезпечення позову задовольнив; зупинив дію розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.11.2024 №1076-рл до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі по суті спору; заборонив Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю ВІД ОІЛ ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2000071 (термін дії з 25.11.2020 по 25.11.2025) та/або зобов`язав поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ВІД ОІЛ у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах запис про дію (чинність) ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2000071 (термін дії з 25.11.2020 по 25.11.2025) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі по суті спору.

3.6. В обґрунтування своєї позиції суд, окрім іншого, зазначив, що за своєю правовою природою розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.11.2024 №1076-рл фактично блокує діяльність ТОВ ВІД ОІЛ в частині роздрібної торгівлі пальним. Як наслідок, неможливість провадження господарської діяльності зумовить невиконання роздрібної торгівлі пальним договірних зобов`язань перед добросовісними контрагентами, що призведе до розриву відповідних господарських зв`язків, зупинення виробництва, втрати очікуваного прибутку, що очевидно вплине на результати господарської діяльності підприємства, заблокує формування доходу та виплати заробітної плати працівникам, а надалі і вивільнення працівників, що значно ускладнить відновлення господарської діяльності у разі вирішення спору на користь ТОВ ВІД ОІЛ.

3.7. Вирішуючи питання забезпечення позову суд виходив й з того, що положення воєнного стану та руйнування економіки України в нинішніх складних для країни умовах вимагають здійснення безперервного виробництва матеріальних активів та насичення коштами фінансової системи країни, тому особливого значення набуває збереження функціонування виробничих потужностей та збереження суб`єктів економічної системи.

3.8. Фактично, у разі задоволення позову у справі щодо оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.11.2024 №1076-рл, не можливо буде виконати рішення суду, що виключає доцільність існування самого такого позову. У даному разі суд не надасть ефективного захисту потенційно порушеному праву, що є неприпустимим.

3.9. У наведених правовідносинах важливо знайти баланс між приватним інтересом ТОВ ВІД ОІЛ та публічним інтересом щодо забезпечення контролю за торгівлею пальним.

3.10. За таких обставин суд вважає, що реалізація розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.11.2024 №1076-рл не можлива до надання судом комплексної оцінки на предмет правомірності результатів перевірки та спірного Розпорядження.

3.11. При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову у цій категорії спорів судом враховано висновки суду, що викладені у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2021 року (справа №240/16920/21), від 15 квітня 2022 року (справа №440/6755/21), від 13 липня 2022 року (справа №240/26736/21), від 29 листопада 2023 року (справа №380/11108/23), від 15 березня 2024 року (справа №500/5854/23).

3.12. Досліджуючи зміст заяви Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позов, суд вважає, що заявником не наведено жодного факту, який б можливо було тлумачити, як такий, що дає підстави для скасування заходів забезпечення позову.

3.13. По суті заява Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позов є апеляційною скаргою, оскільки заявник у ній виклав свою незгоду з прийнятим судом рішенням, та має вирішуватися судом апеляційної інстанції відповідно до положень КАС України.

3.14. Положення статті 157 КАС України ("Скасування заходів забезпечення позову") за своє правовою природою не можуть породжувати у суду право бути "суддею у власній справі", інакше б це суперечили сутності права.

3.15. Така не згода з рішення суду, має вирішуватися відповідно до положень частини 8 статті 154 КАС України, тобто шляхом оскарження до суду апеляційної інстанції.

3.16. Суд у цій справі, притримується послідовної позиції у подібних правовідносинах, та вважає, що реалізація оспорюваних рішень, які мають потенціал "знищити" підприємство, можливо виключно після його перевірки на предмет правомірності.

Суд, як і органи державної податкової служби, отримують заробітну плату з державного бюджету, за рахунок коштів, які сплачені платниками податків, а отже права таких платників податків мають бути захищені, як найкраще, оскільки в розумінні податкового законодавства України, КАС України, презюмується порядність та правомірність дій та рішень платника податків.

3.17. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 157, 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову, відмовити повністю.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов