Справа № 126/2347/24
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2347/24

Провадження № 2-а/126/41/2024

"09" грудня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

секретар Бурлака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

09.10.2024 від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, з тих підстав, що позивачем оскаржуються дії працівника поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме поліцейського управління патрульної поліції у Вінницькій області Андреєва Максима Романовича, однак, управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції не входить в структуру ГУНП у Вінницькій області, а підпорядковано Департаменту патрульної поліції, що являється окремою юридичною особою. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи. Управління патрульної поліції у Вінницькій області не являється окремою юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. З огляду на вищевикладене, існує дві окремі та не підпорядковані один одному юридичні особи публічного права Головне управління Національної поліції у Вінницькій області та Департамент патрульної поліції (одним із структурних підрозділів якого є управління патрульної поліції у Вінницькій області). Таким чином, поліцейський управління патрульної поліції у Вінницькій області Андреєв Максим Романович являється співробітником саме Департаменту патрульної поліції, а не Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. З огляду на викладене просить замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на належного - управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Представник позивача, адвокат Янчук О.В., надав до суду письмову заяву, в якій не заперечував щодо замінити неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали клопотання представника позивача та матеріали адміністративної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник відповідача подав клопотання щодо заміни неналежного відповідача, сторона позивача не заперечує щодо такої заміни суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача- задовольнити.

Замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Надіслати Управління патрульної поліції у Вінницькій області копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи, та роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко