Справа № 240/23921/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення позовної заяви
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 , у якому просить:
- встановити факт його проживання в селі Рудня-Жеревці Лугинського Житомирської області в період з 01.09.1985 до 12.06.1987;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії зі зниженням пенсійного віку;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії зі зниженням пенсійного віку.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Частиною 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Зі змісту позовних вимог, викладених у позовній заяві ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є встановлення факту проживання позивача у селі Рудня-Жеревці, Лугинського району, Житомирської області у період з 01.09.1985 де 12.06.1987, оскільки рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку через відсутність належних доказів проживання позивача на території радіоактивного забруднення, а також зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Такі справи відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного-процесуального кодексу України розглядаються місцевими загальними судами у цивільному судочинстві в порядку окремого провадження.
Позовна вимога про встановлення факту проживання позивача в селі Рудня-Жеревці Лугинського Житомирської області в період з 01.09.1985 до 12.06.1987 відноситься до цивільного судочинства.
Позовні вимоги про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відносяться до адміністративного судочинства.
Тобто позивачем в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду у порядку різного судочинства..
Відповідно до частини 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, тому згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін