Справа № 480/2008/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2024 року Справа № 480/2008/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2008/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області, щодо не нарахування та не виплати грошового забезпечення відповідно до частини 2 статті 165 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" з лютого 2023 року по лютий 2024 року, яке повинно бути на рівні не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського;
- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати та виплатити грошове забезпечення відповідно до пункту 2 статті 165 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" з лютого 2023 року по лютий 2024 року, яке повинно бути на рівні не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського, з урахуванням виплачених сум;
- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати та виплатити компенсацію передбачену статтею 34 Закону України «Про оплату праці», у розмірах встановлених чинним законодавством з лютого 2023 за весь час заборгованості по дату її виплати.
- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області при виплаті зазначено заборгованості провести індексацію.
Судом було відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог, позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області щодо не нарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення відповідно до пункту 2 статті 165 Закону України «Про судоустрій та судовий статус суддів» з лютого 2023 року по листопад 2023 року (включно), яке повинно бути на рівні не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського; зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення відповідно до пункту 2 статті 165 Закону України «Про судоустрій та судовий статус суддів» з лютого 2023 по листопад 2023 року (включно) року, яке повинно бути на рівні не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського, з урахуванням виплачених сум - повернуто позивачу.
Щодо іншої частини позовних вимог, судом було відкрито провадження у цій справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що розміри основних видів грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за стаж служби) співробітника Служби судової охорони ОСОБА_1 , що встановлені Постановою № 289 є на рівні не нижчому, ніж установлені Постановою № 988 для поліцейських та відповідають вимогам статті 165 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Щодо додаткового виду грошового забезпечення, як премія, то преміювання співробітника Служби судової охорони так і поліцейського здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби, а також в межах фонду грошового забезпечення, затвердженого у кошторисі Служби або територіального управління (пункт 3.2 постанови КМУ від 03.04.2019 № 289, пункт 35 розділ ІІ порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затвердженого наказом ДСА України від 26.08.2020 № 384, пункт 4.2 постанови КМУ від 11.11.2015 № 988, пункт 12 розділ ІІ порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 № 260).
Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погоджується та наполягає на позовних вимогах.
Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, позивач з 20.05.2021 перебуває на службі в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Сумській області на посаді контролера І категорії.
Так, на думку позивача, з лютого 2023 року грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони протиправно не відповідає рівню грошового забезпечення, встановленого для поліцейських.
Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 161 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (Закон №1402-VIII) служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах (частина перша); Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України (частина друга); Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби (частина четверта); територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи (частина шоста); фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (частина сьома).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 165 Закону №1402-VIII грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №289, якою затвердив схему посадових окладів за посадами окремих категорій співробітників Служби судової охорони, які займають керівні посади; тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів співробітників Служби судової охорони; схему тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони; схему тарифних коефіцієнтів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони; розміри надбавки за стаж служби співробітників Служби судової охорони.
Пунктом 2 Постанови №289 встановлено, що розміри посадових окладів, окладів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня 2018 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із схемою тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони та схемою тарифних коефіцієнтів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони, затверджених цією постановою; порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією.
Вищевказана постанова є чинною та у встановленому законом порядку не скасована.
Механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони визначений Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 року №384 (Порядок №384).
Відповідно до пунктів 4-7 Порядку №384 грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони включає: 1) щомісячні основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за стаж служби); 2) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, премія); 3) одноразові додаткові види грошового забезпечення (винагороди; допомоги).
Пунктами 8, 10 Порядку №384 встановлено, що грошове забезпечення виплачується співробітникам, які призначені на штатні посади в центральний орган управління Служби та територіальних управліннях Служби. Грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.
Пунктом 17 Порядку №384 визначено, що виплата грошового забезпечення співробітника за поточний місяць здійснюється щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця.
Також, згідно з пунктами 3, 4 Порядку №384 грошове забезпечення співробітникам Служби визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби, інтенсивності та умов служби, почесного звання, спортивного звання.
Грошове забезпечення включає: щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Положеннями пунктів 5-7 Порядку №384 встановлено, що до щомісячних основних видів грошового забезпечення належать: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; надбавка за стаж служби.
До щомісячних додаткових видів грошового забезпечення належать: підвищення посадового окладу; надбавки; доплати; премія.
До одноразових додаткових видів грошового забезпечення належать: винагороди; допомоги.
Відповідно до вказаного Порядку, підставою для виплати грошового забезпечення, в тому числі його основних, додаткових та одноразових додаткових видів є накази Служби або територіального управління Служби.
Згідно п. 10 Порядку грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.
Отже, законодавець делегував Уряду повноваження щодо визначення розміру грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони, а тому покликання позивача на допущення протиправної бездіяльності з боку відповідача щодо самостійного нарахування та виплати грошового забезпечення у розмірі не нижчому аніж нарахованого та виплаченого поліцейським, є безпідставним та необґрунтованим.
Таким чином, Постановою №289 Кабінет Міністрів України визначив, що при обчисленні розмірів посадових окладів, окладів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони використовується такий показник як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня 2018 року та встановлено їх фіксовані розміри.
Суд зазначає, що незгода позивача із застосуванням Територіальним управлінням Служби судової охорони у Сумській області до нього норм зазначеної Постанови №289 не спростовує її законність та не виключає поширення її дії на трудові права позивача.
Відповідач у своїй діяльності повинен керуватись, зокрема, обов`язковими до виконання постановами Кабінету Міністрів України, який за своїм конституційним статусом є вищим органом у системі органів виконавчої влади, при цьому відповідач не наділений правом діяти на власний розсуд всупереч вимогам підзаконних нормативно правових актів, відступати від положень останніх, якщо такі є чинними, їх дія не зупинена, в порядку, передбаченому Конституцією і законами України, або вони не визнані неконституційними, протиправними, нечинними чи не скасовані у судовому порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно застосовував розміри посадових окладів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №289, які було прийнято на виконання частини 2 статті 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Щодо вимог позивача про виплату йому грошового забезпечення включно із додатковою грошовою винагородою, передбаченою Постановою № 168, суд звертає увагу на таке.
При цьому, Постановою КМУ від 20.01.2023 № 43 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168» внесено зміни у пункт 1 Постанови № 168, де у першому реченні абзацу першого: слова «військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора», «співробітникам Служби судової охорони», виключити. Вказані зміни набрали чинності 21.01.2023. З огляду на зазначене, починаючи з 21.01.2023 у позивача відсутні правові підстави на отримання додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою № 168.
Крім того, покликання позивача стосовно того, що його право на отримання даної грошової винагороди захищене пунктом 2 статті 165 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» і має бути не менше ніж виплачене поліцейським які несуть службу в місті Суми, суд розцінює як безпідставні та такі що базуються та суб`єктивному тлумаченні норм законодавства.
Отже, враховуючи, що нарахування та виплата грошового забезпечення позивачу здійснювалися відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони», Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 №384 та не суперечили вимогам статті 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», то позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати грошового забезпечення відповідно до частини 2 статті 165 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" з грудня 2023 року по лютий 2024 року, на рівні не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити грошове забезпечення відповідно до пункту 2 статті 165 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" з грудня 2023 року по лютий 2024 року, яке на рівні не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського, з урахуванням виплачених сум , є безпідставними, тому в їх задоволенні слід відмовити.
При цьому, також не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію передбачену статтею 34 Закону України «Про оплату праці» та індексацію при виплаті зазначеної заборгованості, оскільки такі позовні вимоги є похідними.
Суд звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення відповідно до пункту 2 статті 165 Закону України «Про судоустрій та судовий статус суддів» з грудня 2023 року по лютий 2024 року, яке повинно бути на рівні не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського; зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення відповідно до пункту 2 статті 165 Закону України «Про судоустрій та судовий статус суддів» з грудня 2023 по лютий 2024 року, яке повинно бути на рівні не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського, з урахуванням виплачених сум; зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію передбачену статтею 34 Закону України «Про оплату праці», у розмірах встановлених чинним законодавством з лютого 2023 за весь час заборгованості по дату її виплати; зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області при виплаті зазначено заборгованості провести індексацію відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек