Справа № 610/3671/24
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3671/24
провадження № 2-а/610/9/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Кучеренко Ю.М., Черепахи А.А.,

представника позивача - адвоката Одинцової В.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в приміщенні суду м. Балаклія у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 адвокат Одинцова Валерія Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просить: поновити строк звернення до суду, скасувати постанову Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 111 від 21.08.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 21.08.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову №111 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП та застосовувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн. 00 коп.

Вказала, що 20.08.2024 ОСОБА_1 було затримано представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , які наполягали на проходженні ним медичного огляду військово-лікарською комісією, на що останній їм повідомив, що від огляду не відмовляється, але не має можливості пройти його, оскільки не мав при собі медичної документації, які свідчать про його актуальний стан здоров`я, анамнез та хронічні захворювання. Всупереч поясненням позивача, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 20.08.2024 було складено протокол № 111 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Крім того, відповідачем помилково визначено кваліфікацію адміністративного правопорушення, в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24 вересня 2024 року поновлено позивачу процесуальний строк на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Встановлено відповідачу строк п`ять днів на подання відзиву на позовну заяву.

03.09.2024 о 10:21:00 год. копію позовної заяви та доданих до неї документів доставлено відповідачеві в його електронний кабінет, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документа за підписом секретаря судового засідання.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.10.2024 за клопотанням представника позивача - адвоката Одинцової В.І. замінено відповідача - Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено відповідачу строк п`ять днів на подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.

Представник позивача - адвокат Одинцова В.І. в судовому засіданні 04.10.2024 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

27.11.2024 за клопотанням представника позивача - адвоката Одинцової В.І. розгляд справи було відкладено на 10.12.2024.

09.12.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Одинцової В.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з огляду на строки розгляду даної категорії справ.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не подав.

Враховуючи положення ст. 286 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутністю сторін на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 21 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № 111 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Фактичною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що 20.08.2024 о 18.00 год. під час здійснення прийому ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено факт порушення ним правил військового обліку. Згідно вимог абз. 3 п. 3.2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 № 402, повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років. Тому ІНФОРМАЦІЯ_4 було видано направлення від 20.08.2024 на проходження медичного огляду, але ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 210 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ПКМУ від 30.12.2022 № 1487, абз. 8 ч. 3, абз. 3, 5 ч. 10 ст. 1 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до ч. 1 статті 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 статті 210 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 3 цієї ж статті передбачає, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 235 КУпАП визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

У постанові № 111 зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено на нього штраф в сумі 17 000 грн.

Однак частиною 2 статті 210 КУПАП відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто санкція за ч. 2 ст. 210 КУпАП передбачає штраф у розмірі від 5100,00 грн до 8500,00 грн. та настає за повторне протягом року вчинення порушенню.

Але відповідачем до суду не надано доказів про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період з накладенням штрафу від 17000,00 грн до 25 500,00 грн.

Отже, дії ОСОБА_1 , на час вчинення інкримінованого йому правопорушення не підпадають під диспозицію ч. 2 ст. 210 КУпАП.

За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, передбачена адміністративна відповідальність відповідно до частини 3 статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що відповідач в порушення ч. 1 ст. 8 КУпАП неправильно застосував норму матеріального права, а саме ч. 2 ст. 210 КУпАП. Так, у постанові № 11 від 21.08.2024 відповідач посилається на диспозицію та санкцію ч. 2 ст. 210 КУпАП, якими визначене діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення та відповідальність, яка може застосовуватись в результаті правопорушення. При цьому в оскаржуваній постанові відповідач посилається (в частині диспозиції) на ч. 2 ст. 210 КУпАП, а застосовує санкцію, яка передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП в редакції від 23.06.2024.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № 111 від 21.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 79, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 111 від 21.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000, 00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 16.12.2024.

Суддя В.М.Тімонова