Справа № 160/5065/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2024 року Справа № 160/5065/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняПівоварові В.С.
представника позивача Кобеляцького Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
08.07.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №160/5065/22, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви.
ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою від 07.03.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у адміністративній справі №160/5065/22, за нововиявленими обставинами відмовлено.
Постановою від 12.09.2024 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року скасувати. Справу в частині розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.2024 року призначено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022.
В обґрунтування заяви зазначено, що відмовляючи у задоволенні позову суд зазначив про безпідставність віднесення нерухомого майна позивача до територіальної межі міста Нікополя та його оподаткування за ставками є помилковими. Проте, з листа виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 21.12.2023 року позивачу стало відомо, що нежитлові приміщення, які належать позивачу раніше мали поштову адресу - АДРЕСА_1 , проте рішенням виконкому Червоногригорівської селищної ради від 07.11.2023 року було змінено реквізити адреси вказаних приміщень на - АДРЕСА_2 та буд. АДРЕСА_3 . Крім того, податковий орган приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення брав за основу рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2024 року №125-41/VI Про затвердження містобудівної документації м.Нікополя, яке скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі №160/7600/20, та залишено без змін Третім апеляційним адміністративним судом від 18.05.2021 року. Таким чином, прийняті податкові повідомлення-рішення на підставі рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2024 року №125-41/VI Про затвердження містобудівної документації м.Нікополя, яке скасовано, є протиправними.
У додаткових поясненнях позивач зазначив, що рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2014 року №125-41/VI Про затвердження містобудівної документації м.Нікополя скасовано та є нечинним з моменту його прийняття, тобто з 2014 року. Відтак, податкові повідомлення-рішення, які прийняті після 2014 року є протиправними та підлягають скасуванню.
Представник відповідача надав до суду заперечення на заяву, у яких зазначив, що у ході розгляду адміністративної справи №160/5065/22 та вирішення справи суті, судом першої та апеляційної інстанції досліджувалось питання правомірно застосування відповідачем рішення Нікопольської міської ради УІ скликання №5-57/УІ від 30.01.2015 року «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» урахуванням змін і доповнень, що вносились Нікопольською міською радою у період 2020 р включно. Відповідно до висновків судів обох інстанцій застосування вказаного рішення органу місцевого самоврядування під час формування контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за 2020 рік є правомірним. Крім того, віднесення адрес: .Нікополь, вул. Патріотів України (К.Лібкнехта), буд.173 та АДРЕСА_4 , по адміністративно-територіальному підпорядкуванню до території Червоногригорівської селищної територіальної громади відбулось у 2023 році, у той час як формування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відбувалось у 2021 році, тобто про вказану подію не було та не могло бути відомо контролюючому органу. У зв`язку викладеним, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про розгляд справи за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив суд задовольнити її, представник відповідача проти заяви заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Дніпроптеровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від від 25.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року - без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25.11.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З наведених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, якщо існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на праві приватної власності належить низка об`єктів нерухомого майна, а саме:

1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 56, загальною площею 576,1 кв.м.;

1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 464,8 кв.м.;

1/3 частини нежитлової будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 52-6, загальною площею 212,2 кв.м.;

1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 31,5 кв.м.;

1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 650,2 кв.м.;

1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 171,5 кв.м.;

1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 280,3 кв.м.;

1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 1273 кв.м.;

447/1000 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 6171,9 кв.м.;

1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 87,3 кв.м.;

1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 430,7 кв.м.;

квартира за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 364,4 кв.м.; АДРЕСА_11 , загальною площею 102,8 кв.м.;

Ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування (п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 ПК України).

Як встановлено судом, ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано та направлено позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованими листами з повідомленням про вручення податкові повідомлення-рішення за 2020 рік зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є місцевим податком:

- №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 2195,25 грн;

- №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 3729,36 грн;

- №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 272,75 грн;

- №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 1484,99 грн;

- №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 824,64 грн;

- №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 1224,94 грн;

- №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 5629,97 грн;

- №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 5441,84 грн;

- №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 47776,66 грн;

- №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 2427,07 грн;

- №0-0407 від 10.02.2021 року на суму 149,23 грн;

- №0-0407 від 10.02.2021 року на суму 35579,81 грн;

- №0-0407 від 29.06.2021 року на суму 11022,69 грн.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 47776,66 грн та №0-0407 від 29.06.2021 року на суму 11022,69 грн. є протиправними, оскільки контролюючим органом невірно застосовано ставку при обрахунку податку, а саме взято ставку для міста Нікополь, тоді як нерухоме майно, що належить позивачу знаходиться на території Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Позивач стверджує, що віднесення нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд. 173 та буд.179 здійснено на підставі рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2024 року №125-41/VI Про затвердження містобудівної документації м.Нікополя, яке скасовано у судовому порядку та втратило чинність з моменту його прийняття.

Надаючи оцінку твердженням позивача, суд зазначає про таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі №160/7600/20, яке залишено без змін Третім апеляційним адміністративним судом від 18.05.2021 року, позовну заяву Червоногригорівської селищної ради до Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Нікопольська районна державна адміністрація про визнання протиправним та нечинним рішення задоволено повністю:

- визнано протиправним та нечинним рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2014 № 125-41/VI «Про затвердження містобудівної документації м. Нікополя».

Доводи позивача щодо неврахування при визначенні розміру податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, факту нечинності рішення сесії Нікопольської міської ради від 31.01.2014 №125- 41/VI «Про затвердження містобудівної документації м. Нікополя» а саме, податковий орган безпідставно нараховував податок за ставками м. Нікополя, що є порушенням ПКУ по наступним адресам: 1) Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 173; 2) Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 179 (вул. Карла Лібкнехта раніш вул. Патріотів України).

При складанні спірних ППР відповідачем застосовано рішення сесії Нікопольської міської ради №102-52/VП від 19.07.2019 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.01.2015 року №5-57/VI «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки».

Вказане рішення у відповідності до приписів п.п.266.5.1 п. 266.5 статті 266 Податкового кодексу України, встановлює ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в межах міста Нікополь.

Встановлено, що 31.01.2014 Нікопольською міською радою було прийнято рішення «Про затвердження містобудівної документації м. Нікополя» №125-41/VI, яким міська рада, розглянувши містобудівну документацію «Проект внесення змін до генерального плану міста Нікополь Дніпропетровської області», розроблену ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» ім. Ю.М.Білоконя, та «Історико-архітектурний опорний план, межі і режими використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів м. Нікополь Дніпропетровської області», розроблену Науково-дослідним інститутом пам`яткоохоронних досліджень і затверджену Наказом Міністерства культури від 27.03.2013 №228, враховуючи позитивний експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» від 13.12.2013 №00-0355-13/МД щодо розгляду містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану міста Нікополь Дніпропетровської області», затвердила містобудівну документацію «Проект внесення змін до генерального плану міста Нікополь Дніпропетровської області» з розрахунковим періодом до 2036 року, заходи з реалізації генерального плану з внесеними змінами та зміни меж міста та містобудівну документацію «Історико-архітектурний опорний план, межі і режими використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів м. Нікополь Дніпропетровської області».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 по справі №160/7600/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021, адміністративний позов Червоногригорівської селищної ради до Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Нікопольська районна державна адміністрація, про визнання протиправним та не чинним рішення задоволено повністю; визнано протиправним та не чинним рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2014 №125-41/VI «Про затвердження містобудівної документації м. Нікополя».

Постановою Верховного Суду України 24 січня 2023 року по справі №160/7600/20 касаційну скаргу Нікопольської міської ради задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 - змінено, виключивши з їх мотивувальної частини висновки про порушення Нікопольською міською радою норм частини сьомої статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В решті оскаржувані судові рішення залишено без змін.

Отже, рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2014 №125- 41/VI «Про затвердження містобудівної документації м. Нікополя» визнано протиправним та не чинним.

На думку позивача, у зв`язку із визнанням нечинним вказаного рішення, об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресами: 1) Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 173; 2) Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 179, знаходяться поза межами міста Нікополь, а тому застосування рішення сесії Нікопольської міської ради №5-57/МІ від 30.01.2015 «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» при обрахунку податку за наведені об`єкти, є неправильним.

Суд погоджується з такими доводами позивача, виходячи з такого.

Згідно наданих позивачем доказів, зокрема, відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській обл. № 415-0.171-428/40-18 від 19.12.2018 року, 1) будівлі розташовані за адресою АДРЕСА_8 та АДРЕСА_4 відносяться до адміністративно територіальної одиниці Нікопольського району КОААТУ -.

Також згідно відповіді №2619/0/2-23 від 21.12.2023 року Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області на адвокатський запит адвоката позивача, повідомлено, що нежитлова будівля (складське приміщення літ. "С") реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16, яке належить гр. ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (1/2 частина) та раніше мало поштову адресу: АДРЕСА_4 , та нежитлова будівля (овощесховище - А) реєстраційний номер нерухомого майна 16, яке належить гр. ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (1/2 частина) раніше мало поштову адресу: АДРЕСА_4 , по адміністративно-територіальному підпорядкуванню знаходяться на території Червоногригорівської селищної територіальної громади».

Отже, наведеним доказами підтверджено, що вказані об`єкти нерухомого майна не знаходяться в межах міста Нікополь.

Разом з тим, відповідач зазначає, що станом на час прийняття спірних ППР рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2014 №125- 41/VI «Про затвердження містобудівної документації м. Нікополя» було чинним, а тому відповідачем правомірно застосовано при визначені розміру податкових зобов`язань для об`єктів, що розташовані за адресами: 1) Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 173; 2) Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 179.

Однак, Верховний Суд у справі № 804/8091/17 зазначив, що: «аналіз положень ст. 58 Конституції України свідчить про те, що за загальним правилом норма права діє стосовно відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до юридичних фактів застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали. Конституційний принцип незворотності дії закону в часі неодноразово був предметом вивчення, проте в правозастосовній практиці проблема щодо особливостей його практичної реалізації залишається невирішеною. Єдиний виняток з описаного правила закріплений в ч. 1 ст. 58 Конституції України, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Суди попередніх інстанцій у справі № 804/8091/17 встановили, що спірне Рішення прийняте поза межами повноважень, не у спосіб та не в порядку, встановленому законом. Верховний Суд визнав, що ч. 2 ст. 265 КАС України, згідно з якою нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, не визначає можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним».

В цій справі, Касаційний суд наголосив на неможливості зобов`язати платника податків виконати положення нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним та таким, що прийнятий поза межами повноважень, не в порядку та спосіб, передбачені законом. Отже, Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що визнання протиправним та нечинним в судовому порядку рішення Криворізької міської ради в оскаржуваній частині унеможливлює його застосування при обчисленні ставок податку з орендної плати саме з моменту його прийняття. Суд касаційної інстанції зазначив, що застосування до фізичних/юридичних осіб нормативно-правових актів, які є протиправними, в будь-якому випадку є незаконним.

Згідно правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 08.02.2024 справі № 260/2988/2: «Суд погоджується з висновком суду першої інстанції у цій справі, що визнання протиправним і нечинним у судовому порядку рішення Яношівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області від 19 червня 2019 року № 114 "Про встановлення місцевих податків і зборів на території Яношівської сільської ради на 2020 рік" в оскаржуваній частині унеможливлює його застосування при обчисленні ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, саме з моменту його прийняття. Колегія суддів зазначає, що застосування до фізичних/юридичних осіб нормативно-правових актів, які є протиправними, у будь-якому випадку є незаконним. Відтак, твердження суду першої про те, що протиправні положення рішення Яношівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області від 19 червня 2019 року № 114 не можуть бути застосовані до позивача, повністю відповідають чинному законодавству. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10 березня 2020 року у справі №160/1088/19. Натомість, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, безпідставно виходив з правомірності застосування контролюючим органом скасованого в судовому порядку рішення органу місцевого самоврядування з мотивів його дійсності на час нарахування відповідачем податку».

Отже, застосування рішення сесії Нікопольської міської ради №5-57/VІ від 30.01.2015 «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» при обрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік щодо об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресами: 1) Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 173; 2) АДРЕСА_4 є протиправним.

Зазначене призводить до скасування податкових повідомлень рішень, які прийняті щодо наведених об`єктів нерухомого майна.

Наведені вище обставини дають підставу для висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень №0-0407 від 02.02.2021 року на суму 47776,66 грн та №0-0407 від 29.06.2021 року на суму 11022,69 грн.

Частиною четвертою статті 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розгляд справи за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 245, 368, 369, підпункту 15.5 пункту І розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 у справі №160/5065/22 скасувати частково та в цій частині прийняти нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_12 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

№0-0407 від 02.02.2021 року на суму 47776,66 грн та

№0-0407 від 29.06.2021 року на суму 11022,69 грн;

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 у справі №160/5065/22 залишити без змін.

Стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 58809,35 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 листопада 2024 року.

Суддя О.В. Єфанова