Справа № 932/9900/24
Суддя: Потоцька С. С.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/9900/24
Провадження № 2-а/932/207/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді Потоцької С.С., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: Мішин Михайло Вікторович до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський відділення поліції № 1 (с. Магдалинівка) Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Малиночка Роман Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить скасувати постанову від 12.10.2024 серія ЕНА № 3249907 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою ст. 121 КУпАП та закрити справу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.10.2024 поліцейським відділення поліції № 1 (с. Магдалинівка) Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Малиночкою Р. Ю. винесено постанову серія ЕНА № 3249907 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за частиною п`ятою ст. 121 КУпАП. Позивач зазначає, що не вчиняв це адміністративне правопорушення, а старший сержант поліції Малиночка Р. Ю. без жодного доказу безпідставно виніс постанову. Також позивач вказує, що лише одна постанова не може підтверджувати факт вчинення правопорушення. Вважає, що через відсутність доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, не доведено наявність складу адміністративного правопорушенню та події адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 23.10.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначений у порядку письмового провадження.

Відповідач 26.11.2024 подав відзив, в якому зазначив, що постанова від 12.10.2024 серія ЕНА № 3249907 винесена з дотриманням норм чинного законодавства. Відповідач зазначив, що поліцейським зафіксовано керування транспортним засобом марки Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_1 , водій якого, ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушував вимоги п.2.3в Правил дорожнього руху. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою ст. 121 КУпАП, а постанова винесена відповідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 N 1395 .Також відповідач зазначив, що відносно позивач також складений протокол серії ЕПР1 № 148975 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП.

Третя поліцейський відділення поліції № 1 (с. Магдалинівка) Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Малиночка Р. Ю. подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. У відзиві зазначив, що під час патрулювання о 14:45 год. на 135 км+0м а/д «Каменське-Шульгівка-Михайлівка-Перещепине-Чернявщина-Жемчужне» був помічений автомобіль Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_1 , водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. Ним поданий сигнал про зупинку автомобіля, на який водій одразу зупинився. Оскільки від водія транспортного засобу було чутно запах алкоголю з ротової порожнини, йому запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду позивач відмовився. На думку третьої особи, постанова від 12.10.2024 серія ЕНА № 3249907 прийнята відповідно до чинного законодавства за факт керування транспортним засобом з непристебнутим ременем. На підтвердження заперечень надав запис з боді-камери.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому вказав, що відповідачем не додано жодного доказу на підтвердження вчинення ним правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 12.10.2024 поліцейським відділення поліції № 1 (с. Магдалинівка) Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Малиночка Р. Ю. винесена постанова серія ЕНА № 3249907, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с.8).

У постанові від 12.10.2024 зазначено, що 12.10.2024 о 14:45 в с.Личкове на 135 км 0м автодороги Т-0412 водій ОСОБА_1 керував автомобілем держ.номер Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в Правил дорожнього руху».

За приписами п. 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі ст. 222 КУАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про порушення правил дорожнього руху, зокрема, частина п`ята статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 N 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Судом встановлено, що постанова від 12.10.2024 у вигляді стрічки відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом 2.3.в пункту 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Диспозицією частини п`ятої ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення третьою особою наданий відеозапис з боді-камери.

При дослідженні відеозапису судом встановлено, що водій транспортного засобу Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки, що є порушенням п. 2.3. в Правил дорожнього руху».

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що факт вчинення правопорушення не підтверджено жодними доказами, оскільки у матеріалах справи наявні докази, які спростовують твердження позивача.

Враховуючи наявність адміністративного правопорушення в діях позивача та доведення відповідачем належними доказами правильності прийнятого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та скасування постанови.

У випадку відмови у задоволенні позову витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 77, 90, 242, 268, 286 КАС України, ст.121 , 251, 283-284 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський відділення поліції № 1 (с. Магдалинівка) Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Малиночка Роман Юрійович про скасування постанови від 12.10.2024 серія ЕНА № 3249907 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною п`ятою ст. 121 КУпАПта закриття справи- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасника справи

ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 )

Представник позивача Мішин Михайло Вікторович (РНКОПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області ( , 49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а

Малиночка Роман Юрійович ( 51100, Дніпропетровська обл., с. Магдалинівка, вул. Центральна, 112)

Суддя С.С.Потоцька