Справа № 420/2836/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
10 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2836/23
Судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюка Г.В. щодо постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 420/2836/23.
Позивач, звернувся до суду з позовом до Підприємства об`єднання громадян "Одеське учбово - виробниче підприємство" Українського товариства сліпих про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень підприємства.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДСНС України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДСНС України в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 420/2836/23 залишено без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в спірних правовідносинах позивачем власними актами (зокрема, Актом № 4 від 14.08.2024) підтверджено, що відповідачем усунуто 10 з 17 виявлених порушень вимог законодавства (ті, що створювали, на думку позивача, ризик виникнення пожежі, загрозу життю та здоров`ю людей), серед яких такі вагомі порушення як відсутність автоматичної пожежної сигналізації, відсутність протипожежного водопроводу.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено усунення відповідачем ще трьох порушень вже після проведення перевірки 14.08.2024 (пункти №№ 1-3), а також відсутність ще одного порушення (пункт № 5).

Ті порушення, що залишилися неусунутими, не створюють загрозу виникнення пожежі, не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Контраргументів щодо усунення відповідачем порушень які залишились після проведення перевірки 14.08.2024 та які було досліджено під час розгляду справи в суді першої інстанції апелянт не надав.

Вказане свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 21.02.2023 по справі № 280/393/19, які суд враховує під час вирішення даної справи.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки у спосіб та порядку, що просить позивач, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи.

Згідно ст. 34 КАС України усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів. При прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім.

Суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Керуючись вказаними положеннями ст. 34 КАС України, враховуючи незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідним викласти свою окрему думку, яка полягає у наступному.

Наказом ГУ ДСНС України в Одеській області від 06.12.2022 №НС-318/60 (з основної діяльності) "Про проведення позапланових перевірок" на виконання Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, у зв`язку із поданням суб`єктами господарювання, органами влади та органами місцевого самоврядування письмової заяви про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за власним бажанням, наказано здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у визначені терміни та виключно посадовими особами згідно додатку (а.с. 10, т. 1)

07.12.2022 ГУ ДСНС України в Одеській області видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №578 на проведення позапланової перевірки Підприємство об`єднання громадян Одеське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 21 (а.с. 11, т. 1).

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, позивачем складено акт від 12.12.2022 № 264 (а.с. 12-18, т. 1).

За результатами перевірки відповідача було виявлено такі порушення:

1) Розділ V глава 1 пункт 1.2 ППБУ - Приміщення не обладнані справною автоматичною пожежною сигналізацією, з виводом сигналів від приймально-контрольних приладів на пульт централізованого спостереження з урахуванням вимог ДБН В.2.2-40:2018 Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення;

2) Розділ V глава 1 пункт 1.2 ППБУ - Не змонтована система оповіщення та управлінням евакуацією людей у відповідності до ДБН В.2.5-56:2018 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту з урахуванням вимог ДБН В 2.5-23-2003, ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32- 01 та ДБН В.2.2-40:2018 Інклюзивність будівель і споруд Основні положення;

3) Розділ IV глава 1 пункт 1.6 ППБУ - Не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у відгалужувальних та з`єднувальних коробках та освітлювальної електромережі за допомогою опресування, паяння, зварювання або затискачів;

4) Розділ IV глава 1 пункт 1.7 ППБУ - В приміщеннях закладу відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важко горючих матеріалів;

5) Розділ IV глава 1 пункт 1.18 ППБУ - В приміщеннях закладу допускається експлуатація світильників (розсіювачів) без захисних ковпаків;

6) Розділ IV глава 1 пункт 1.17 ППБУ - Допущено встановлення електророзеток, вимикачів на горючій основі (в адміністративних приміщеннях);

7) Розділ IV глава 1 пункт 1.8 ППБУ - У приміщеннях допускається експлуатація тимчасових електромереж;

8) Розділ IV глава 1 пункт - 1.18 ППБУ - Допущено складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

10) Розділ III глава 2 пункт 2.3, Розділ IV глава І пункт 1.24 ППБУ - Не відокремлені приміщення електрощитової протипожежними дверима відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва від інших (шляхом встановлення протипожежних дверей з нормованою межею вогнестійкості згідно з ДСТУ EN 13501-2);

11) Розділ V глава 2 пункт 2.2 ППБУ - Не проведено не рідше одного разу на рік технічне обслуговування пожежних кранів внутрішнього протипожежного водопроводу та перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування кваліфікованою особою або відповідною сервісною організацією у відповідності до ДСТУ EN 671-3:2017);

12) Розділ V глава 2 пункт 2.2 підпункти 3, 6 ППБУ - Не всі пожежні крани системи внутрішнього протипожежного водопроводу розміщені безпосередньо в навісних шафках. Не всі пожежні рукави із стволами приєднані до цих пожежних кранів;

13) Розділ V глава 2 пункт 2.2 підпункт 2 ППБУ - Не всі пожежні кран-комплекти укомплектовані пожежними рукавами;

15) Розділ ІІІ пункт 2.37 ППБУ - Відсутні пристрої для само зачинення дверей на сходових клітинках;

17) Розділ III п.2.37 ППБУ - В приміщеннях не оновлені плани евакуації, щодо зазначення евакуаційних виходів, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та інструкцій про дії на випадок виникнення пожежі;

19) Розділ III пункт 2.9 ППБУ - Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки визначається відповідно ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - НПАОП 40.1- 1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

20) Розділ III глава 2 пункт 2.37. ППБУ - В коридорах допускається складування матеріалів на шляхах евакуації;

21) ст. 17, 20, 55 КЦЗУ - Не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання для евакуації людей у разі виникнення пожежі.

Частинами 1-3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Частиною 1 ст.66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення недотримання суб`єктом господарювання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за результатами проведеної планової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідача виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Під час розгляду справи в суді позивачем повторно проводилися перевірки Підприємства об`єднання громадян Одеське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих, що підтверджується актами від 08.01.2024 №1 (а.с. 68-74, т. 2), від 04.04.2024 №4 (а.с. 101-112, т.2), від 14.08.2024 № 4 (а.с. 182-193,т.2).

За результатами останнього із зазначених вище позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідачем встановлено, що станом на 14.08.2024 року залишилися не усунутими наступні порушення:

1) Розділ IV глава 1 пункт 1.6 ППБУ - Не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у відгалужувальних та з`єднувальних коробках та освітлювальної електромережі за допомогою опресування, паяння, зварювання або затискачів;

2) Розділ IV глава 1 пункт 1.8 ППБУ - У приміщеннях допускається експлуатація тимчасових електромереж;

3) Розділ IV глава 1 пункт 1.18 ППБУ - Допущено складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

4) Розділ IV глава 1 пункт 1.16 ППБУ - Не всі електрощитки оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

5) Розділ V глава 2 пункт 2.2 ППБУ - Не проведено не рідше одного разу на рік технічне обслуговування пожежних кранів внутрішнього протипожежного водопроводу та перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування кваліфікованою особою або відповідною сервісною організацією у відповідності до ДСТУ EN 671-3:2017);

6) Розділ III глава 2 пункт 2.37 ППБУ - Пристрої для самозачинення дверей на сходових клітинах, встановлені не на всіх дверях поверхів;

7) Розділ III глава 2 пункт 2.9 ППБУ - Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки визначається відповідно ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - НПАОП 40.1- 1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач надав докази усунення ще трьох порушень вже після проведення перевірки 14.08.2024 (пункти №№ 1-3), а також відсутність ще одного порушення (пункт № 5).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити, що не зважаючи на те, що відповідачем вживаються заходи для усунення виявлених порушень, підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто, може бути лише повне усунення виявлених порушень.

Водночас, не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки вiдвiдувачів та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на лiквiдацiю пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно зі ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Крім того, слід зазначити, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

В даному випадку, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, спрямованим на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Виходячи із зазначених вище підстав, я не згодний із постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року та вважаю, що суд першої не вірно встановив фактичні обставини справи, не дослідив наявні докази, не дав їм належну оцінку та прийняв не законне та не обґрунтоване рішення про відмову в задоволені позовних вимог, при цьому доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. Таким чином, вважаю помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя Г.В. Семенюк