Справа № 826/20221/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

16 грудня 2024 року 826/20221/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши заяву судді Дудіна Сергія Олександровича про самовідвід від розгляду заяв представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Шевченко A.M., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Славкіної М.А., Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (на теперішній час - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»), Кабінету Міністрів України (як процесуального правонаступника Міністерства фінансів України), Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», за участі Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому з урахуванням заяв про зміну позовних вимог просили суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України (далі Комісія) від 13 грудня 2016 року № 105 у частині визнання позивачів пов`язаними з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ «КБ «Приватбанк») особами;

визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» (далі Фонд, уповноважена особа Фонду відповідно) ОСОБА_7 від 20 грудня 2016 року № 22 у частині, що стосується прав та інтересів позивачів щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за депозитними чи будь-якими іншими рахунками, відкритими у ПАТ «КБ «Приватбанк»;

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2887 про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Приватбанк» у частині, що стосується прав та інтересів позивачів;

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2891 про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Приватбанк» у частині, що стосується прав та інтересів позивачів;

визнати нечинними з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 101/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Славкіна М. А., та ОСОБА_1 , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Шевченко А. М.;

визнати нечинними з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 100/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяв Фонд в особі уповноваженої особи Славкіної М. А., та ОСОБА_3 , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Шевченко А. М.;

визнати нечинними з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 102/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Славкіна М. А., та ОСОБА_4 , від імені якої діяла уповноважена особа Фонду Шевченко А. М.;

визнати нечинними з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 83/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , від імені якої діяла уповноважена особа Фонду Шевченко А. М.;

визнати нечинними з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 92/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , від імені якої діяла уповноважена особа Фонду ОСОБА_9 ;

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2893 про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Приватбанк» у частині, що стосується інтересів позивачів;

визнати нечинними з моменту укладання договір купівлі-продажу акцій банку та акт виконання зобов`язань від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131, укладені між державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21 грудня 2016 року були власниками простих іменних акцій ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду Шевченко А. М., в інтересах та за рахунок якої діяло Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» у частині, що стосується інтересів позивачів;

визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду Соловйової Н. А. від 21 грудня 2016 року № 44 про перерахування коштів пов`язаних з банком осіб у частині, що стосується прав та інтересів позивачів;

стягнути з ПАТ «КБ «Приватбанк»: 151 011 000,00 грн як основну суму списаного депозиту та 72 353,69 доларів США, 6 759,52 євро як ненараховані проценти за депозитами за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_1 ; 514 126 000,00 грн - на користь ОСОБА_3 ; 163 052 960,00 грн як основну суму списаного депозиту та 80 955,90 доларів США, 1 105,10 євро як ненараховані проценти за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_4 ; 174 504 680,00 грн як основну суму списаного депозиту та 91 850,00 доларів США як ненараховані проценти за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_5 ; 44 835 000,00 грн як основну суму списаного депозиту та 21 074,00 доларів США ненарахованих процентів за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_6 як поворот виконання: рішення Комісії від 13 грудня 2016 року № 105; рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2887 про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Приватбанк»; рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2891 про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Приватбанк»; договорів придбання акцій та актів приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 83/2016, 92/2016, 100/2016, 101/2016, 102/2016; рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2893 про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Приватбанк»; договору купівлі-продажу акцій банку та акта виконання зобов`язань від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131; наказу уповноваженої особи Фонду Соловйової Н. А. від 21 грудня 2016 року № 44 «Про перерахування коштів пов`язаних осіб» у частині, що стосується прав та інтересів позивачів.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 17 травня 2017 року, яку залишив без змін Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 листопада 2017 року, позов задовольнив повністю.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2020 року частково задоволено касаційні скарги Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та Міністерства фінансів України; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року скасовано; провадження в адміністративній справі № 826/20221/16 закрито.

При цьому, Великою Палатою Верховного Суду роз`яснено позивачам, що розгляд частини позовних вимог цієї справи (щодо стягнення з ПАТ «КБ «Приватбанк» сум грошових коштів (основних сум списаних депозитів та ненарахованих на них процентів станом на 22 лютого 2017 року) як поворот виконання усіх оспорюваних у справі рішень відповідачів, а також договорів про придбання акцій з актами приймання-передачі до них та договору купівлі-продажу акцій банку з актом виконання зобов`язань до нього) віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції та що вони мають право протягом 10 діб з дня отримання копії цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року заяву позивачів про передачу справи № 826/20221/16 за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу №826/20221/16 передано до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва 23 жовтня 2020 року про відкриття провадження у справі № 826/20221/16-ц прийнято позовну заяву та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

17.06.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли заяви представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі № 826/20221/16, а саме:

1) заява вх. №03-13/4349/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_3 , шляхом стягнення коштів, сплачених на виконання судового рішення. У заяві представник АТ «КБ «ПриватБанк» також просив зупинити провадження з розгляду цієї заяви до встановлення правонаступництва ОСОБА_3 (у зв`язку з його смертю);

2) заява вх. №03-13/4350/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_1 , шляхом стягнення коштів, сплачених на виконання судового рішення;

3) заява вх. №03-13/4351/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_4 , шляхом стягнення коштів, сплачених на виконання судового рішення;

4) заява вх. №03-13/4353/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_5 , шляхом стягнення коштів, сплачених на виконання судового рішення;

5) заява вх. №03-13/4356/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_6 , шляхом стягнення коштів, сплачених на виконання судового рішення.

Заява вх. №03-13/4349/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_3 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.06.2021 була передана раніше визначеному складу суду (головуючий суддя Аблов Є. В., судді Мазур А. С. та Літвінова А. В.).

Заява вх. №03-13/4350/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_1 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.06.2021 була передана раніше визначеному складу суду (головуючий суддя Аблов Є. В., судді Мазур А. С. та Літвінова А. В.).

Заява вх. №03-13/4351/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_4 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.06.2021 була передана раніше визначеному складу суду (головуючий суддя Аблов Є. В., судді Мазур А. С. та Літвінова А. В.).

Заява вх. №03-13/4353/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_5 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.06.2021 була передана раніше визначеному складу суду (головуючий суддя Аблов Є. В., судді Мазур А. С. та Літвінова А. В.).

Заява вх. №03-13/4356/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_6 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.06.2021 була передана раніше визначеному складу суду (головуючий суддя Аблов Є. В., судді Мазур А. С. та Літвінова А. В.).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 визначено новий склад суду для розгляду заяви вх. №03-13/4356/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_6 , а саме: головуючий суддя Аблов Є. В., судді Мазур А. С. та Добрівська Н. А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 об`єднано до спільного розгляду і вирішення заяву представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судових рішень щодо ОСОБА_6 в адміністративній справі № 826/20221/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Шевченко A.M., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Славкіної М.А., Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (на сьогодні Акціонерне товариство «Комерціний банк «Приватбанк»), Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», за участі Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання, та заяви, зареєстровані за вх. № 03-13/4350/21, № 03-13/4351/2, № 03-13/4353/21.

Таким чином, після постановлення Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 07.07.2021 у провадженні суду перебували:

- заява представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_3 (вх. №03-13/4349/21);

- об`єднані в одне провадження заяви представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (вх. №03-13/4356/21, вх. №03-13/4350/21, вх. №03-13/4351/21, вх. №03-13/4353/21).

Також Окружним адміністративним судом міста Києва було постановлено ухвалу від 07.07.2021, якою витребувано від Печерського районного суду м. Києва матеріали справи №826/20221/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Шевченко A.M., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Славкіної М.А., Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (на сьогодні Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»), Кабінету Міністрів України (як процесуального правонаступника Міністерства фінансів України), Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», за участі Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 визначено новий склад суду для розгляду заяви вх. №03-13/4349/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_3 , а саме: головуючий суддя Аблов Є. В., судді Мазур А. С. та Добрівська Н. А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2021 зупинено провадження за заявою представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судових рішень щодо ОСОБА_3 в адміністративній справі № 826/20221/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Шевченко A.M., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Славкіної М.А., Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (на сьогодні Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»), Кабінету Міністрів України (як процесуального правонаступника Міністерства фінансів України), Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», за участі Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання, до встановлення правонаступника ОСОБА_3 .

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Згідно п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825-ІХ, установлено, що з дня набрання чинності цим Законом:

Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя;

до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом;

Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду; з дня початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд невідкладно передає справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, до Київського міського окружного адміністративного суду.

Як наслідок, враховуючи положення вказаного Закону №2825-ІХ, справи, що перебували в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва та не розглянуті, підлягають передачі до Київського окружного адміністративного суду для розгляду за належністю.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

16.07.2024 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.07.2024 справа та заява про поворот виконання судових рішень розподілена судді Войтович І.І.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І. було прийнято до провадження справу №826/20221/16 за заявами представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судових рішень у справі. Провадження у справі вирішено вважати зупиненим до встановлення правонаступника ОСОБА_3 .

15.08.2024 до Київського окружного адміністративного суду від представника АТ «КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про призначення справи до розгляду, в якому зазначено, що до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано 5 окремих заяв про поворот виконання рішення у справі, а у подальшому для спільного розгляду і вирішення було об`єднано 4 заяви (щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ). При цьому ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було зупинено провадження лише по розгляду заяви про поворот виконання рішення у справі щодо ОСОБА_3 , а щодо об`єднаних в одне провадження інших 4 заяв таке процесуальне рішення не приймалося. У зв`язку з цим представник АТ «КБ «ПриватБанк» просив призначити судове засідання по розгляду заяв про поворот виконання рішення у справі щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 задоволено заяву судді Войтович І.І. про самовідвід. Вирішено передати матеріали адміністративної справи № 826/20221/16 щодо розгляду заяв про поворот виконання судових рішень до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, суд зазначив, що виходячи із матеріалів справи, протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024, вбачається, що дані матеріали справи відповідно до ст. 31 КАС України враховуючи категорію та коефіцієнт її складності, підстави здійснення автоматизованого розподілу, розподілені як справа про визнання протиправним та скасування рішень, але останні підлягають розгляду за заявами представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судових рішень, які реєструються як інші заяви у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 матеріали справи №826/20221/16 передано до розгляду судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 задоволено заяву судді Перепелиці А.М. про самовідвід. Вирішено передати матеріали адміністративної справи № 826/20221/16 щодо розгляду заяв про поворот виконання судових рішень до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, суд зазначив, що при вирішенні питання щодо розподілу вказаних матеріалів справи між суддями та визначення складу суду не було враховано категорію даної справи з урахуванням положень частини першої статті 33 КАС України. Беручи до уваги те, що адміністративна справа №826/20221/16 віднесена до категорій справ, які розглядаються та вирішуються колегією у складі трьох суддів, питання щодо повороту виконання судових рішень має розглядатись в такому ж самому складі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 матеріали справи №826/20221/16 передано до розгляду судді Дудіну С. О.

16.12.2024 суддею Дудіним С. О. подана заява про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи, з приводу чого суд зазначає таке.

Як було вказано вище, після постановлення Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 07.07.2021 у провадженні суду перебували:

- заява представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_3 (вх. №03-13/4349/21);

- об`єднані в одне провадження заяви представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Ковалик Поліни Олександрівни (вх. №03-13/4356/21, вх. №03-13/4350/21, вх. №03-13/4351/21, вх. №03-13/4353/21).

При цьому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2021 було зупинено провадження лише по розгляду заяви представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судових рішень щодо ОСОБА_3 . Стосовно розгляду об`єднаних в одне провадження інших заяв представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судових рішень (щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Ковалик Поліни Олександрівни) процесуальне рішення про зупинення провадження судом не приймалося. На вказані обставини також звернув увагу представник АТ «КБ «ПриватБанк» в клопотанні, яке надійшло до Київського окружного адміністративного суду 15.08.2024.

Відповідно до частин другої та третьої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України (ч.13 ст.18 КАС України).

Частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України суддя закріплено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (далі - Положення), судова справа - позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Згідно з підпунктами 2.2.1 та 2.2.2 Положення вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа.

Підпунктами 2.3.1 та 2.3.2 Положення визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою (п.п.2.3.31 Положення).

Відповідно до підпункту 2.4.1 Положення після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).

Згідно з пунктом 1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 № 1-7/24 (далі - Засади), судова справа - позовні заяви, заяви, клопотання, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Відповідно до підпункту 3.2.11 Засад при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається головуючий суддя для розгляду конкретної адміністративної справи з числа всіх суддів КОАС, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій з урахуванням випадків не розподілення справ, визначених Положенням та Засад використання автоматизованої системи документообігу суд.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою.

З огляду на наведені норми, після надходження до Київського окружного адміністративного суду матеріалів справи №826/20221/16 необхідно було здійснити окремий автоматизований розподіл:

- заяви представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судового рішення, виконаного на користь Суркіса Рахміля Давидовича (вхідний реєстраційний номер Окружного адміністративного суду міста Києва - №03-13/4349/21 від 17.06.2021);

- об`єднаних в одне провадження заяв представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (вхідні реєстраційні номери Окружного адміністративного суду міста Києва: №03-13/4356/21 від 17.06.2021, №03-13/4350/21 від 17.06.2021, №03-13/4351/21 від 17.06.2021, №03-13/4353/21 від 17.06.2021).

Результатом такого розподілу мали бути два окремі протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Однак, 11.11.2024 Київським окружним адміністративним судом було здійснено лише один повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом чого призначеним суддею вказано Дудіна С. О.

В протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 вказано, що учасниками справи є: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Суркіс Григорій Михайлович, Суркіс Світлана Григорівна, Ковалик Поліна Олександрівна, Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Соловйова Н.А., Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

Отже, за результатом здійсненого автоматизованого розподілу неможливо визначити, яку саме заяву про поворот виконання рішення у справі передано судді Дудіну С. О. для розгляду: заяву представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_3 (вхідний реєстраційний номер Окружного адміністративного суду міста Києва - №03-13/4349/21 від 17.06.2021), чи об`єднані в одне провадження заяви представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Ковалик Поліни Олександрівни (вхідні реєстраційні номери Окружного адміністративного суду міста Києва: №03-13/4356/21 від 17.06.2021, №03-13/4350/21 від 17.06.2021, №03-13/4351/21 від 17.06.2021, №03-13/4353/21 від 17.06.2021).

Суд зазначає, що вказаний недолік можливо усунути лише шляхом окремого здійснення автоматизованого розподілу кожної з вищевказаних заяв:

1) заяви представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судового рішення, виконаного на користь Суркіса Рахміля Давидовича (вхідний реєстраційний номер Окружного адміністративного суду міста Києва - №03-13/4349/21 від 17.06.2021);

2) об`єднаних в одне провадження заяв представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Ковалик Поліни Олександрівни (вхідні реєстраційні номери Окружного адміністративного суду міста Києва: №03-13/4356/21 від 17.06.2021, №03-13/4350/21 від 17.06.2021, №03-13/4351/21 від 17.06.2021, №03-13/4353/21 від 17.06.2021).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, суд висновує, що участь судді Дудіна С. О. у розгляді даної справи є неможливою у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статями 36, 39, 41, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву судді Дудіна С.О. про самовідвід.

2. Відвести суддю Дудіна С. О. від розгляду даної справи.

3. Передати матеріали адміністративної справи № 826/20221/16 щодо розгляду заяв про поворот виконання судових рішень до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.