Справа № 320/59700/24
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 грудня 2024 року 320/59700/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., за участі представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ТОВ "АСІКС ГРУП" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", третя особа: ТОВ "Гарна Страва", про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ "АСІКС ГРУП" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", третя особа: ТОВ "Гарна Страва", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", оформлене протоколом уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" від 03.12.2024 №03.12.2024-4-9.

Позов мотивовано протиправністю рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", оформленого протоколом №03.12.2024-4-9 від 03.12.2024 у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Прозорро за номером UA-2024-11-14-017496-a, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРНА СТРАВА" переможцем спрощеної закупівлі, прийнятого всупереч вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про оборонні закупівлі» та вимог оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі UA-2024-11-14-017496-а (надалі - Оголошення). Як зазначає позивач у позові, пропозиція ТОВ "ГАРНА СТРАВА" не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні та вимогам до предмета закупівлі, мала бути відхилена відповідачем у відповідності до підпункту 1 частини 13 статті 14 Закону.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі. Суд ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання на 13.12.2024 о 11:00.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав того, що прийняте відповідачем рішення у спрощеній процедурі закупівлі відповідає критеріям, зазначеним у ст. 2 КАС України.

Третя особа, надала до суду письмові пояснення відповідно до яких вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та неправомірними. Зазначає, що позивач обрав невірний (неефективний) спосіб захисту його прав, що є окремою підставою для відмови у позові, оскільки процедура закупівлі є завершеною - укладенням договору про закупівлю, тому протокол №03.12.2024-4-9 від 03.12.2024 у процедурі закупівлі та договір про закупівлю не визнані недійсними, набрали чинності та підлягають виконанню сторонами, підстави для задоволення позову відсутні.

Поряд з вказаним, представником Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

На обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що 09 грудня 2024 року між ДП Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" та ТОВ "ГАРНА СТРАВА" укладено державний контракт про закупівлю №115/12-24ХП, який було опубліковано в системі Прозорро за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-14-017496-a.

Зазначають, що після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечував, зазначив, що предметом оскарження у даній справі є не договір про закупівлю, укладений по результатами спірної процедури спрощеної закупівлі, а законність рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" №03.12.2024-4-9 від 03.12.2024. При цьому на момент подачі позову позивачу не було відомо про наявність укладеного державного контракту (договір) між відповідачем та третьою особою. Про наявність даного державного контракту (договір) позивачу стало відомо після ознайомлення з клопотанням відповідача про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив задовольнити, додатково зазначивши наступне.

Норми закону України «Про публічні закупівлі» не передбачають зупинення процедури закупівлі внаслідок судового оскарження будь - якого з її етапів, а укладання державного контракту (договір) про закупівлю № 115/12-24-ХІІ від 09.12.2024 по результатом спірної процедури спрощеної закупівлі унеможливлює розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки будь - яке рішення, винесене судом за результатами розгляду даної справи по суті буде неможливо виконати. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачу було відомо про наявність укладеного державного контракту (договір) про закупівлю № 115/12-24-ХІІ від 09.12.2024, ще в день його укладення, оскільки даний державний контракт (договір) про закупівлю був опублікований в системі Прозорро за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-14-017496-a.

В судовому засіданні представник третьої особи залишив на розсуд суду розгляд клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

ДП Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" 14.11.2024 на Веб-порталі Прозорро було оголошено про проведення спрощеної закупівлі: ДК 021:2015:15890000-3-Продукти харчування та сушені продукти різні ( Продукти харчування ( комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік) за лотом № 9 та про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "ГАРНА СТРАВА". Очікувана вартість процедури закупівлі за лотом № 91 549 800 000,00 грн.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції подали наступні учасники: ФОП " ОСОБА_1 ", ФОП " ОСОБА_2 ", ФОП " ОСОБА_3 ", ФОП " ОСОБА_4 ", ФОП " ОСОБА_5 ", ТОВ "ГАРНА СТРАВА", ТОВ "АСІКС ГРУП", ФОП " ОСОБА_6 ", ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД", ТОВ "РЕГІОН-ПРОДУКТ", ТОВ "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ", ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "КОДИНКА", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРЕЙД ПОЛТАВА", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Міт Пром".

27.11.2024 року відбувся аукціон.

За результатами розгляду пропозиції учасника ФОП " ОСОБА_1 ", згідно протоколу Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» від 29.11.2024 №29.11.2024-4-10 - відхилено.

За результатами розгляду пропозиції учасника ФОП " ОСОБА_2 ", згідно протоколу Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» від 29.11.2024 № 29.11.2024- 4-8 - відхилено.

За результатами розгляду пропозиції учасника ФОП " ОСОБА_3 ", згідно протоколу Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» від 29.11.2024 № 29.11.2024-4-11 - відхилено.

За результатами розгляду пропозиції учасника ФОП " ОСОБА_4 ", згідно протоколу Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» від 29.11.2024 № 29.11.2024-4-12 - відхилено.

За результатами розгляду пропозиції учасника ФОП " ОСОБА_5 ", згідно протоколу Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» від 29.11.2024 № 29.11.2024-4-7 - відхилено.

Наступна за ціновою пропозицією, пропозиція учасника ТОВ "ГАРНА СТРАВА", була визначена Відповідачем такою, що відповідає вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, затвердженого Рішенням уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» від 14 листопада 2024 року № 14.11.2024-4-2 .

Відповідно до протоколу Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» від 03.12.2024 № 03.12.2024-4-9 відповідачем прийнято рішення визначити ТОВ "ГАРНА СТРАВА" переможцем спрощеної закупівлі та прийняти рішення щодо наміру укладання договору на закупівлю за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)» (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-11-14-017496-a) (далі - Закупівля) за лотом № 9.

В подальшому 09.12.2024 року між ДП Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРНА СТРАВА» укладено державний контракт про закупівлю № 115/12-24-ХІІ, який було опубліковано в системі Прозорро за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-14-017496-a?lot_id=e177a8a6ac394038b63f32244748fad4#lots.

Суд зазначає, що до укладання державного контракту про закупівлю № 115/12-24-ХІІ від 09.12.2024 позивач не звертався до суду про оскарження рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", оформлене протоколом уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" від 03.12.2024 №03.12.2024-4-9.

Також суд звертає увагу, що державний контракт про закупівлю № 115/12-24-ХІІ від 09.12.2024 був опублікований в системі Прозорро за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-14-017496-a?lot_id=e177a8a6ac394038b63f32244748fad4#lots, в день його укладання, тобто 09.12.2024 о 17:14 год.

Надаючи правову оцінку відносинам які склалися, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У постанові від 16 січня 2019 року у справі 815/1121/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що наслідком визнання тендеру недійсним є визнання договору про закупівлю послуг недійсним, що може бути розглянуто виключно судом господарської юрисдикції. При цьому тендер може проводитися не лише суб`єктом владних повноважень, а й будь-якою юридичною особою при здійсненні господарської діяльності.

З сайту онлайн-платформі "Прозорро" вбачається, що між Міністерством оборони України та ТОВ «ГАРНА СТРАВА» укладений договір на закупівлю за предметом: (ДК 021:2015: 15890000-3) продуктів харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)» (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-11-14-017496-a) (далі - Закупівля) за лотом № 9 від 09.12.2024 №115/12-24-ХІІ.

Електронно цифровий підпис накладено 09 грудня 2024 року о 17:14 год.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що в даному випадку, фактично укладено договір між відповідачем (організатором) та переможцем (ТОВ «АСІКС ГРУП») на закупівлю, а отже процедура закупівлі завершилась.

Згідно до ч. ч. 2, 3 ст.180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. ч. 1, 4 ст. 183 ГК України, договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб`єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов`язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення. Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов`язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 184 ГК України встановлено, що при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами. Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГК України до укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 Цивільного кодексу України).

Так, статтею 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що вимоги до тендерної документації, яка по суті є пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору.

Згідно зі ст. 1 цього Закону, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Тобто, з викладеного вище можна дійти висновку про те, що тендерна пропозиція є зустрічною пропозицією учасника укласти договір на умовах зазначених в тендерній пропозиції.

Між тим, частиною 6 ст. 28 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону №922-VIII регламентовано, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Отже, слід прийти до висновку, що факт визначення переможця торгів, прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, свідчить про те, що замовник прийняв тендерну (зустрічну) пропозицію переможця та погодився на укладення договору. Такі дії сторін свідчать про визначення сторонами умов договору про закупівлю та обов`язок укласти відповідний договір.

У частині 1 статті 187 ГК України закріплено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, правовий аналіз змісту пункту 1 частини 1 ст. 20 ГПК України, пункту 11 частини 1 статті 19 КАС України, частини 1 статті 282 КАС України свідчить про те, що правовідносини між сторонами в спрощеній процедурі, проведеній в порядку Закону України «Про публічні закупівлі», на стадії після укладання між Замовником та переможцем договору про закупівлю, відносяться до господарської юрисдикції та розглядаються по правилам ГПК України, а не КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 241-243, 248, 250, 256, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі №320/59700/24 за позовом ТОВ "АСІКС ГРУП" до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа: ТОВ "Гарна Страва", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрити.

3. Роз`яснити позивачу, що спір, пов`язаний з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.12.2024 о 10:00 год.

Суддя Лиска І.Г.