Справа № 340/3350/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/3350/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року

у справі №340/3350/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 10.04.2024 року № 42;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 02.04.2024 року, зарахувавши при цьому до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 наступні періоди стажу позивача: з 01.09.1993 по 09.02.1998 - навчання в Донецькому державному технічному університеті за спеціальністю "Підземна розробка родовищ корисних копалин"; період роботи у ДП "Артемсіль" з 01.10.1998 по 30.09.1999 кріпильником (підтримання гірничих виробок); з 01.10.1999 по 25.09.2001- заступником начальника дільниці в шахті, з 26.06.2001 по 12.05.2010 - майстром гірничим дільниці гірничих робіт, з 13.05.2010 по 24.06.2015 - заступником начальника дільниці гірничих робіт, з 25.06.2015 по 09.09.2022 - головним інженером.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі №340/3350/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, від 10.04.2024 №42;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 02.04.2024 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення по справі та скасовуючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, судом першої інстанції зазначено, що період роботи позивача в ДП Артемсіль з 10.02.1998 по 30.09.1999 кріпильником (підтримання гірничих виробок), з 01.10.1999 по 25.09.2001 заступником начальника дільниці в шахті, з 26.09.2001 по 12.05.2010 майстром гірничим дільниці гірничих робіт, з 13.05.2010 по 24.06.2015 заступником начальника дільниці гірничих робіт, з 25.06.2015 по 09.09.2022 головний інженер, підтверджується відповідними записами в трудовій книжці. Відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків чи інших даних для нарахування пенсії не є підставою для позбавлення позивача права на захист шляхом не зарахування спірного періоду до страхового стажу. Також, період навчання позивача в Донецькому державному технічному університеті за спеціальністю Підземна розробка родовищ корисних копалин з 01.09.1993 по 09.02.1998 підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1, оскільки підтверджується дипломом НОМЕР_1 та додатком до нього від 29.06.1998. Не зазначення в додатку номеру диплому, не спростовує факт навчання позивача у зазначений період. Також зазначив, що не врахування відповідачем періодів роботи згідно трудової книжки позивача з 15.01.1996 по 15.02.1996 та з 24.06.1996 по 30.09.1996 з підстав неякісного сканування є необґрунтованим, оскільки відповідач не надав доказів, що він звертався до позивача із запитом надати якісні копії документів.

Суд дійшов висновку, що для ефективного захисту прав позивача позовні вимоги слід задовольнити шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування спірного рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та, з огляду на наявність дискреційних повноважень при прийнятті рішень про призначення чи відмову в призначенні пенсії, зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі №340/3350/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 10.04.2024 року № 42 про відмову в призначенні пенсії за віком є законним, оскільки пільговий стаж позивача становить 14 років 8 місяців (враховано згідно даних наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування). Також, до страхового стажу не зараховано період навчання згідно диплому НОМЕР_1 , оскільки в долученому додатку до диплому не зазначено номер диплому. Періоди з 15.01.1996 по 15.02.1996 та з 24.06.1996 по 30.09.1996 не враховано через неякісне сканування документів.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 02.04.2024 звернувся із заявою до територіального органу Пенсійного фонду України з питання призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах в порядку визначеному Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

За принципом екстериторіальності, заяву передано на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Рішенням Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №42 від 10.04.2024 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відмовляючи у призначенні пенсії відповідач зазначив, що страховий стаж позивача становить 38 років 8 місяців 1 день. Пільговий стаж ОСОБА_1 становить 14 років 8 місяців (враховано згідно даних наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування). За результатами розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу не зараховано період навчання згідно диплому НОМЕР_1 , оскільки в долученому додатку до диплому не зазначено номер диплому. Для зарахування навчання необхідно надати уточнюючу довідку, видану навчальним закладом (архівним відділом) про період та форму навчання на підставі первинних документів. Крім того до страхового стажу не враховано періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 : з 15.01.1996 по 15.02.1996, оскільки неможливо визначити рік наказу на звільнення (неякісне сканування); з 24.06.1996 по 30.09.1996, оскільки неможливо визначити рік наказу на прийняття (неякісне сканування).

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до положень ст. 44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності

Згідно ст. 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Отже, зміст наведених норм права свідчить, що основним документом на підтвердження пільгового стажу роботи є трудова книжка. Уточнюючі довідки мають подаватися у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що право на зарахування періодів роботи до стажу.

Колегія суддів враховує, що у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в трудовій книжці позивача серія НОМЕР_2 позивач працював на наступних роботах у ДП Артемсіль:

- з 10.02.1998 по 30.09.1999 кріпильником (підтримання гірничих виробок);

- з 01.10.1999 по 25.09.2001 заступником начальника дільниці в шахті;

- з 26.09.2001 по 12.05.2010 майстром гірничим дільниці гірничих робіт;

- з 13.05.2010 по 24.06.2015 заступником начальника дільниці гірничих робіт;

- з 25.06.2015 по 09.09.2022 головний інженер.

Крім того, у трудовій книжці наявні відмітки по результатам атестації робочого місяця, де підтверджено право на пільгову пенсію за Списком 1.

Таким чином, зазначені періоди роботи підтверджується записами в трудовій книжці та мають бути зараховані до стажу позивача.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 106 Закону №1058-IV відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

Страхові внески є складовою умовою існування солідарної системи і підлягають обов`язковій сплаті, перерахунок пенсії провадиться з урахуванням часу, коли особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, та за який підприємством, де працює людина, (страхувальником) сплачені щомісячні страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, за змістом вищезазначених норм, обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

Отже, відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків чи інших даних для нарахування пенсії не є підставою для позбавлення позивача права на захист шляхом не зарахування спірного періоду до страхового стажу.

Таким чином, позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для не зарахування до стажу періодів роботи.

Доводів на спростування зазначених висновків в апеляційній скарзі не наведено.

Також, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо зарахування до пільгового стажу позивача періоду навчання в Донецькому державному технічному університеті за спеціальністю Підземна розробка родовищ корисних копалин з 01.09.1993 по 09.02.1998 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10 лютого 1998 року № 103/98-ВР час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у 1998 році закінчив Донецький державний технічний університет за спеціальністю Підземна розробка родовищ корисних копалин, що підтверджується дипломом НОМЕР_1 .

Відповідно до наданого витягу з реєстру документів про освіту ЄДЕБО з питань освіти, диплом НОМЕР_1 виданий 05.07.1998 року.

Відповідно до ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія. У разі сумніву або розбіжностей в документах, які враховуються при обчисленні пенсії, відповідач має вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При цьому відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до навчального закладу, в якому навчався позивач, або архівної установи для отримання відомостей щодо спірного періоду трудового стажу позивача.

Крім того, не врахування відповідачем періодів роботи згідно трудової книжки позивача з 15.01.1996 по 15.02.1996 та з 24.06.1996 по 30.09.1996 з підстав неякісного сканування трудової книжки є необґрунтованим, оскільки відповідач не вчинив дій спрямованих на встановлення правомірності таких записів шляхом витребування у позивача копії трудової книжки належної якості.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду, погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 10.04.2024 року № 42.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі №340/3350/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко