Справа № 160/15800/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/15800/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року

у справі №160/15800/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №24 від 08.04.2024 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоди роботи з 11.04.2013 по 30.04.2013 у ТОВ ДДС-ПЛЮС на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті та з 22.05.2013 по 07.05.2015 у ТОВ Донбасс-Днепрострой на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті та призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до заяви про призначення пенсії від 01.04.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року у справі №160/15800/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві №24 від 08.04.2024 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоди роботи з 11.04.2013 по 30.04.2013 у ТОВ ДДС-ПЛЮС на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті та з 22.05.2013 по 07.05.2015 у ТОВ Донбасс-Днепрострой на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.04.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки обставинам та висновків суду у даній справі.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Судом зазначено, що період роботи позивача з 11.04.2013 по 30.04.2013 у ТОВ ДДС-ПЛЮС на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті та з 22.05.2013 по 07.05.2015 у ТОВ Донбасс-Днепрострой на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті, за професією, що віднесена до Списку №2 підтверджується відповідними записами в трудовій книжці. Судом наголошено, що належним захистом порушених прав позивача буде зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повторно розглянути заяву Капітули від 01.04.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки обставинам та висновків суду у даній справі.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року у справі №160/15800/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що позивач не має права на дострокове призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи 25 років.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.04.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві №24 від 08.04.2024 позивачу відмовлено в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відмовляючи у призначенні пенсії Пенсійний фонд вказав, що підстави для призначення пенсії відсутні у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи (25 років), підтвердженого в установленому законодавством порядку. Відповідно наданих до заяви документів про стаж (довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, пільгова довідка, трудова книжка, диплом) загальний страховий стаж враховано повністю та складає 48 років 9 місяців 26 днів. Пільговий стаж (роботи підземні, професії за постановою №202 (25)) складає 23 років 8 місяців 3 дні (враховано по 01.04.2024), що є недостатним для призначення пенсії.

Не погодившись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до положень ст. 44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності

Згідно ст. 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Отже, зміст наведених норм права свідчить, що основним документом на підтвердження пільгового стажу роботи є трудова книжка. Уточнюючі довідки мають подаватися у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що право на зарахування періодів роботи до стажу.

Колегія суддів враховує, що у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в трудовій книжці позивача Серія НОМЕР_1 від 10.01.2004 підтверджено, що позивач має періоди роботи на підприємствах:

- з 11.04.2013 по 30.04.2013 прийнятий підземним електрослюсарем 5р на гірничопроходчеську дільницю з повним робочим днем у шахті тимчасово на час виконання робіт ТОВ ДДС-Павлоград;

- з 22.05.2013 по 07.05.2015 - прийнятий підземним електрослюсарем 5р на гірничопроходчеську дільницю з повним робочим днем у шахті тимчасово на час виконання робіт ТОВ Донбасс-Днепрострой.

Записи про спірний період роботи засвідчено відповідними печатками підприємств.

Таким чином, період роботи позивача з 11.04.2013 по 30.04.2013 та з 22.05.2013 по 07.05.2015 підтверджується записами в трудовій книжці та має бути зарахований до пільгового стажу за Списком №2.

Згідно висновків викладених в постановах Верховного Суду від 29.03.2019 у справі №548/2056/16-а та від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Посилання на неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Таким чином, неврахування пільгового стажу через відсутність в трудовій книжці запису про зайнятість протягом повного робочого дня є протиправними.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, за правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16 не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Не проведення або своєчасність проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівників і не може позбавити їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року у справі №160/15800/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко