Справа № 560/17537/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду доказів сплати 8877,04 грн. судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали суду від 28 листопада 2024 року позивачем повторно подано заяву про звільнення від сплати судового збору. Вказано, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір. Зазначає, що доходи відсутні, що може бути підтверджено відомостями про застраховану особу видану Пенсійним фондом України та розрахунком середньомісячного сукупного доходу особи. Крім того зазначено, що у чоловіка позивачки існують серйозні проблеми зі здоров`ям, на його дороговартісне лікування були змушенні позичати кошти в родичів та знайомих.

Дослідивши клопотання позивача суд вважає, що його необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За відсутності першої підстави для звільнення від сплати судового збору (майновий стан), другорядні підстави (такі як предмет позову) не можуть братися до уваги.

З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Суд звертає увагу, що Законом № 3674-VI чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору, обов`язок доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Для звільнення від сплати судового збору заявник має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.

Суд враховує, що Закон № 3674-VI не містить вичерпного й чіткого визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

На підтвердження того, що визначений законом до сплати розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, позивач надала до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2020 по 3 квартал 2024, з якого вбачається інформація про суми нараховного та виплченого доходу, які значно перевищують суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Водночас суд враховує, що факт відсутності доходів не є апріорі підтвердженням наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки заявник може отримувати дохід із інших джерел, окрім заробітної плати.

Аналогічна правова позиція з даного питання висловлена у Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 28.04.2022 у справі №9901/377/21.

Надані заявником відомості не можуть свідчити про те, що такий не має додаткових джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно, з якого отримується дохід, тощо). Такі відомості не відображають об`єктивний матеріальний стан заявника станом на дату звернення із заявою, оскільки остання може мати і інші джерела доходу.

Заявником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про його скрутне матеріальне становище.

Аналогічна правова позиція вказана в ухвалах Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 160/7738/19 та від 23 грудня 2021 року у справі №160/12072/20.

З огляду на наведене суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

З урахуванням наведеного, а також, з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року - на 5 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк