Справа № 295/12113/24
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій інспектора патрульної поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.07.2024 року серії ДП18 № 832628.

За змістом оскаржуваної постанови 26.07.2024 року о 23 год. 19 хв. в м. Житомирі по вул. Саєнко, 80 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що обладнаний засобами пасивної безпеки, при цьому, водій та пасажир автомобіля не були пристебнуті ременями безпеки, чим порушено п.2.3 «в» ПДР; транспортний засіб переобладнано на використання скрапленого газу без відповідних документів та запису в свідоцтво про реєстрацію, чим порушено п.31.3 та п.32.2 «б» ПДР; транспортний засіб має на лобовому склі тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушено вимоги п.6.8.5 ДСТУ 3699 та п.31.1 ПДР; транспортний засіб не укомплектований згідно ПДР справним вогнегасником, медичною аптечкою та знаком аварійної зупинки, чим порушено п.31.4.7 «є» ПДР.

Позивач зауважує на відсутності визначених положеннями Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу та зазначає про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження обставин та фактів, покладених в основу кваліфікації дій позивача.

Стверджуючи про дотримання правил дорожнього руху та наявність в автомобілі вогнегаснику, медичної аптечки, знаку аварійної зупинки, відсутність обладнання скрапленого газу, позивач просить задовольнити позов.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому звернуто увагу на існуванні доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, наведених в оскаржуваній постанові.

Таким, зокрема, є дані відеозапису, створений на підставі положень Закону України «Про Національну поліцію» та прийнятий повноважної особою як доказ при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 251 КУпАП.

Учасник наводить нормативні вимоги, що висуваються до технічного стану транспортного засобу, що, зокрема, не дозволяють наявність сколів або тріщин в зоні роботи склоочисників, зауважує на приписах Правил дорожнього руху в частині належного оснащення транспортного засобу знаком аварійної зупинки, працездатним вогнегасником, медичною аптечкою, обов`язку водія використовувати засоби пасивної безпеки, вказує на заборону експлуатації транспортних засобів у разі їх переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, та, посилаючись відповідність дій працівника поліції вимогам закону при прийнятті рішення щодо притягнення особи до відповідальності, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.07.2024 року серії ДП18 № 832628, водій ОСОБА_1 25.07.2024 року о 23.19 год. керував по вул. Саєнка в м. Житомирі транспортним засобом, що обладнаний засобами пасивної безпеки, при цьому, водій та пасажир автомобіля не були пристебнуті ременями безпеки, чим порушено п.2.3 «в» ПДР; транспортний засіб переобладнано на використання скрапленого газу без відповідних документів та запису в свідоцтво про реєстрацію, чим порушено п.31.3 та п.32.2 «б» ПДР; транспортний засіб має на лобовому склі тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушено вимоги п.6.8.5 ДСТУ 3699 та п.31.1 ПДР; транспортний засіб не укомплектований згідно ПДР справним вогнегасником, медичною аптечкою та знаком аварійної зупинки, чим порушено п.31.4.7 «є» ПДР

Позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.5 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Положеннями ч.ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП передбачено настання відповідальності в разі керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За змістом ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 32 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Згідно з п.п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 32.2. б) Правил дорожнього руху з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: переобладнання транспортних засобів.

Пунктом 1 «Порядку переобладнання транспортних засобів», затвердженого постановою КМУ № 607 від 21.07.2010 р. передбачено, що цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

Переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб`єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання (п. З Порядку).

Відповідно до п.2.3 «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Отже, порушення наведених вимог Правил дорожнього руху охоплюється диспозицією частин 1, 5 статті 121 КУпАП, а дія чи бездіяльність особи, що полягає у невиконанні відповідних приписів тягне відповідальність, встановлену санкціями статті.

Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Положеннями п.6.8.5 ДСТУ 3649 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

За змістом п.31.4.7 «є» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за невідповідності таким вимогам: відсутні медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Порушення вище обумовлених норм пов`язується з настанням відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Надаючи оцінку ґрунтовності заявленим учасниками вимогам та запереченням суд керується таким міркуванням.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками….

Досліджений судом електронний доказ - запис нагрудного портативного реєстратора, не вказує на беззаперечному рівні про порушення позивачем як водієм транспортного засобу будь-яких норм та стандартів, що висуваються до колісного транспортного засобу, про невиконання інших вимог, покладених правилами дорожнього руху в обов`язок водія.

При перегляді відеозапису, наданого Департаментом патрульної поліції, судом не отримано підтвердження факту не використання водієм або пасажирами транспортного засобу засобів пасивної безпеки при русі автомобіля. Запис реєстратора фактично фіксує події, де транспортний засіб перебуває у нерухомому стані, а наближення працівника поліції до автомобіля не виключає можливість зняття засобів безпеки (ременів).

Не вбачається доведеним факт наявності в автомобілі, яким керував позивач, газобалонного обладнання, тріщини на лобовому склі, не підтверджено відсутність аптечки, знаку аварійної зупинки, справного вогнегасника. Досліджуваний електронний доказ - відеозапис, відповідних даних не відтворює, а діалог між співробітниками поліції та позивачем зводиться до тверджень працівника поліції за результатом огляду багажного відділення щодо наявності в автомобілі обладнання для роботи на скріпленому газі, на що, у свою чергу, водієм висловлені заперечення, а також до висловлених сумнівів у належній справності вогнегасника, який перебував у багажному відділені, сумнівів щодо наявності в автомобілі аптечки, знаку аварійної зупинки.

Працівником поліції не отримано належних доказів на підтвердження або спростування заявлених ним припущень, тобто чи дійсно виявлені ним речі є спеціально пристосованим обладнанням для роботи автомобіля на скріпленому газі та чи не виявляють майно іншого призначення, чи містить вогнегасник інформацію про гарантований строк використання згідно інструкції та чи може він вважатись несправним за встановленими виробником показниками, повторний огляду багажного відділення з належної фіксацією необхідних даних із з`ясуванням таких даних, а також даних щодо відсутності аптечки, знаку аварійної зупинки не проводився.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 832628 від 26.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов