Справа № 176/3406/24
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/3406/24
провадження №2-а/176/31/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участі секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови №ПС/ДН30189/0152/П/ОП/ПТ від 01.10.2024, -

з участю учасників справи: представника позивача - Абрамова В.В., представника відповідача - Котлярової Т.С., -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов, в якому заявник просить скасувати постанову №ПС/ДН30189/0152/П/ОП/ПТ від 01.10.2024, що винесена головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Соловйовою М.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 01.10.2024 головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Соловйовою М.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №ПС/ДНЗ0189/0152/П/ОП/ПТ.

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погодившись із законністю цієї постанови ОСОБА_1 08.10.2024 подала відповідну скаргу. 28.11.2024 року позивач отримала відповідь за підписом начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Валерія Тригубенка від 27.11.2024 вих. № ПС/1/21072-24. Зі змісту відповіді вбачається, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення №ПС/ДН30189/0152/П/ОП/ПТ прийнято рішення залишити постанову без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що постанова №ПС/ДН30189/0152/П/ОП/ПТ від 01.10.2024 є протиправною та підлягає скасуванню.

Оскільки ОСОБА_1 звертаючись із скаргою до відповідача сподівалась на скасування цієї постанови, то нею пропущено строк для звернення з відповідним позовом до суду з поважних причин. За таких обставин позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду з позовною заявою про скасування зазначеної постанови відповідача.

Зі змісту мотивувальної частини постанови №ПС/ДН30189/0152/П/ОП/ПТ від 01.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, а саме: На підприємстві не проводиться передрейсовий та післярейсовий медичний огляд для водіїв транспортних засобів, чим порушено частину першу статті 13 ЗУ №2694; п.2.4, розд. II НПАОП-0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».

Далі в постанові зазначається, що це є порушенням статті 93 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте в резолютивній частині постанови зазначається про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.93 КУпАП: Порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості та на об`єктах, підконтрольних центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, - тягне за собою накладення штрафу на працівників від чотирьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на думку представника позивача, посилання у постанові №ПС/ДН30189/0152/П/ОП/ПТ від 01.10.2024 на ст. 93 КУпАП є безпідставним.

Також, представник позивача вважає, що безпідставними є посилання в постанові на ч.1 ст.13 ЗУ №2694 та п.2.4. розділу II НПАОП-0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті». ЗУ №2694 - це Закон України «Про охорону праці». Частина перша статті 13 цього Закону має такий зміст: Роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Зміст п.2.4. розд. II НПАОП-0,00-1.62-12 12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» наступний: 2.4. Проходження на підприємстві передрейсового медичного огляду для водіїв транспортних засобів здійснюється відповідно до Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 5 червня 2000 року № 124/345, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 липня 2000 року за № 435/4656.

Наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 № 126/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта» скасовано рішення про державну реєстрацію наказу Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 05 червня 2000 року № 124/345 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18 липня 2000 року за № 435/4656.

На виконання рішення про скасування державної реєстрації наказу Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.2000 року №124/345 "Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.07.2000 року за № 435/4656, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 січня 2013 року №126/5, наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 15.02.2013 № 124/151 скасовано наказ Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 5 червня 2000 року № 124/345 "Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18 липня 2000 року за № 435/4656.

Аналогічні посилання має протокол про адміністративне правопорушення №ПС/ДН30189/0152/П/ОП/ПТ-1 від 30.09.2024. Так в цьому протоколі йдеться про порушення ОСОБА_1 ст. 93 КУпАП та частини першої статті 13 ЗУ №2694; п.2.4, розд. II НПАОП-0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».

Таким чином, представник позивача вважає, що постанова №ПС/ДН30189/0152/П/ОП/ПТ від 01.10.2024 не відповідає вимогам ст.ст.7,9,23 КУпАП та ч.2 ст.58 Конституції України.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Абрамов В.В. позовну заяву підтримав з підстав, що в ній зазначені. Пояснив, що притягнення його довірительки до адміністративної відповідальності за ст.93 КУпАП є протиправним. Також, вважає строк звернення до суду пропущеним з поважних причин, оскільки позивач ОСОБА_1 вчиняла дії щодо оскарження вказаної постанови, які вважала достатніми та необхідними.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що підставою для проведення перевірки був нещасний випадок, в результаті якого водія, який не пройшов медичний огляд було допущено до керування транспортним засобом. В результаті ДТП водій помер. В результаті перевірки було виявлено ряд порушень Зазначила також, що в самій постанові про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності було допущено технічну помилку, а саме не вірне посилання на нормативний акт.

Крім того, на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

У відзиві представник відповідача зазначає, що 15.07.2024 о 16 год. 45 хв. Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці отримано від директора СПП "Віза-Агро" ОСОБА_1 повідомлення про нещасний випадок зі смертельним наслідком, який стався 14.07.2024 року з ОСОБА_2 , водієм автотранспортного засобу.

Відповідно до наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 20.09.2024 №598/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» у період з 15.05.2024 по 16.05.2024 посадовими особами міжрегіонального управління Чушенковою І.С., Соловйовою М.О. проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки з питань додержання законодавства у сфері охорони праці у СПП «Віза-Агро».

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, і посадовими особами органу державного нагляду (контролю) складено акт від 30.09.2024 №ПС/ДН/30189/0160.

В акті зафіксовано 26 пунктів порушень вимог законодавства, зокрема, в пункті 23 зафіксовано порушення частини першої статті 13 ЗУ №2694, пункту 2.4 розділу ІІ НПАОП - 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», частини першої статті 17 Закону України «Про охорону праці», а саме до управління транспортними засобом допущено водія ОСОБА_2 , який не пройшов медичний огляд для підтвердження права на керування транспортними засобами відповідно до п.1.3, п.1.6, п.1.7 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затверджене Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013 №65/80.

Акт підписано 30.09.2024 директором СПП «ВІЗА-АГРО» ОСОБА_1., інженером з охорони праці СПП «ВІЗА-АГРО» Роздобудьком О.М., головним механіком СПП «ВІЗА-АГРО» Кириловим Ю.В. без зауважень.

30.09.2024 за №ПС/ДН/30189/0160/П/ОП позивачу винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю, за яким було зобов`язано директора СПП «ВІЗА-АГРО» ОСОБА_1. усунути виявлені порушення у встановлені строки та письмово проінформувати про виконання вимог припису.

Припис підписаний без зауважень директором СПП «ВІЗА-АГРО» ОСОБА_1. 30.09.2024.

30 вересня 2024 о 12 год. 30 хв. посадовою особою Соловйовою М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/30189/0152/П/ОП/ПТ-1 про те, що директор СПП «Віза-Агро» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення: 30.09.2024 об 11 год. 50 хв. СПП «Віза-Агро» місто Жовті Води, бульвар Свободи, будинок 49а, порушення законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, статті 93 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8073-Х, а саме на підприємстві не проводиться передрейсовий та післярейсовий медичний огляд для водіїв транспортних засобів, чим порушено частину першу статті 13 Закону України №2694 «Про охорону праці», п.2.4 розд. ІІ НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».

Враховуючи вищенаведене та керуючись підпунктом 51 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, статтями 231, 284 КУпАП, головний державний інспектор постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення «ч.5 ст.41 КУпАП» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В резолютивній частині постанови допущена технічна помилка «Частини п`ятої статті 41», замість статті 93 КУпАП.

На підтвердження вищезазначених обставин відповідачем додано до відзиву копію службової записки в.о. заступника начальника відділу з питань безпеки праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Оксани Погорілої.

Однак, на думку представника відповідача, технічна помилка, що допущена резолютивній частині постанови не порушила права ОСОБА_1 щодо розміру штрафу (510 грн.)

Разом з тим, відповідач у відзиві зазначає, що статтею 45 Закону України "Про дорожній рух", медичний огляд проводиться з метою визначення здатності кандидатів у водії і водіїв до безпечного керування транспортними засобами. Зазначений огляд включає: попередні, періодичні, щозмінні передрейсові і післярейсові огляди, а також позачергові огляди, зумовлені необхідністю. Періодичність оглядів, порядок їх проведення і направлення водіїв на позачергові огляди визначаються спільним актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, і Міністерства внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства Охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 №65/80 затверджено Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів.

27.11.2024 року начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці Тригубенком В. було розглянуто лист ОСОБА_1 вх.№30548/ПС/1-24 від 25.11.2024 щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 №ПС/ДН/30189/0152/П/ОП/ПТ та відповідно до ст.293 КУпАП прийнято рішення залишити постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Таким чином, враховуючи всі фактичні обставини справи, Південно-Східне міжрегіональне управління Держпраці вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

До відзиву відповідачем на підтвердження вищезазначених обставин додано копію повідомлення про нещасний випадок від 15.07.2024 року, копію наказу Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), копію направлення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), копію Акту №ПС/ДН/30189/0160 від 30.09.2024 року складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, копію припису про усунення виявлених порушень законодавства у сфері охорони праці від 30.09.2024 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/30189/0152/П/ОП/ПТ-1 від 30.09.2024 року та копію постанови по справі про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/30189/0152/П/ОП/ПТ від 01.10.2024 року.

Суд, повно, всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 30 вересня 2024 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено протокол про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/30189/0152/П/ОП/ПТ-1 відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 30.09.2024 об 11 год. 50 хв., СПП «Віза-Агро», м.Жовті Води, бульвар Свободи, буд.49А, порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, ст.93 КУпАП від 07.12.1984 №8073-Х, а саме: На підприємстві не проводиться передрейсовий та післярейсовий медичний огляд для водіїв транспортних засобів, чим порушено частину першу статті 13 ЗУ №2694; п.2.4, розд. II НПАОП-0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» (а.с.8).

01 жовтня 2024 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/30189/0152/П/ОП/ПТ, якою встановлено порушення вимог законодавчих актів та інших нормативних актів про охорону праці, а саме: на підприємстві не проводиться перед рейсовий та після рейсовий медичний огляд для водіїв транспортних засобів, чим порушено ч.1 ст.13 ЗУ №2684; п.2.4. розд. ІІ НПАОП-0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», що є правопорушенням, передбаченим ст.93 КУпАП та притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн за порушення ч.5 ст.41 КУпАП (а.с.9).

04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Головного державного інспектору відділу з питань безпеки південного регіону Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці М.Соловйової зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/30189/0152/П/ОП/ПТ від 01.10.2024 року (а.с.10-13).

19 листопада 2024 року позивач повторно звернулась до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з проханням розглянути її заяву, витребувати в головного державного інспектору відділу з питань безпеки південного регіону Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці М.Соловйової матеріали справи для розгляду скарги та прийняти по ній рішення (а.с.14-15).

Листом від 27.11.2024 року Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило ОСОБА_1 про те, що при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення №ПС/ДН30189/0152/П/ОП/ПТ прийнято рішення залишити постанову без змін, а скаргу без задоволення (а.с.16).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, ст.93 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості та на об`єктах, підконтрольних центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Вимоги до постанови в справі про адміністративне правопорушення визначені ст.283 КУпАП. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом з тим, в дослідженій судом постанові по справі про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/30189/0152/П/ОП/ПТ від 01.10.2024 року зазначено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.93 КУпАП та постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.41 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, тобто постанова має суттєві розбіжності.

Таким чином, оскаржувана постанова складена з порушеннями ст.ст.256, 283 КУпАП.

Зазначена абстрактність інкримінованого правопорушення позбавляє можливості зрозуміти суть правопорушення особою, яку притягують до відповідальності, щоб мати змогу ефективно захищатися від висунутого обвинувачення. Відсутність конкретизації є порушенням права на захист.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст.62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що постанова Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.10.2024 року складена з порушеннями ст.ст.256, 283 КУпАП.

Доводи представника відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву щодо обґрунтування правомірності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом не приймаються до уваги, оскільки зазначчення відповідачем про допущення в постанові технічної помилки не звільняє посадову особу від обов`язку дотримуватись ст.283 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи встановлені обставини, надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови, оскаржувана постанова містить суттєві розбіжності, та складена з порушеннями ст.283 КУпАП. Такі обставини є підставою для задоволення позовних вимог та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №ПС/ДН30189/0152/П/ОП/ПТ від 01.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Соловйовою Мариною Олегівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Щодо строку оскарження спірної постанови, суд вважає необхідним його поновити, оскільки представником позивача доведено, що ОСОБА_1. вчиняла дії, які вважала достатніми та необхідними для оскарження вищезазначеної постанови в порядку, передбаченому ст.288 КУпАП.

На підставі викладеного, та у відповідності до ст. ст. 5, 18, 139, 241, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови №ПС/ДН30189/0152/П/ОП/ПТ від 01.10.2024 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про скасування постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці№ПС/ДН30189/0152/П/ОП/ПТ від 01.10.2024

Скасувати постанову №ПС/ДН30189/0152/П/ОП/ПТ від 01.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Соловйовою Мариною Олегівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Надіслати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на новий розгляд до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ