Справа № 520/25495/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2024 р.Справа № 520/25495/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івахненка Максима Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по справі № 520/25495/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправними та скасувати складені у відношенні ОСОБА_1 : податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 № 0-2036-UA0080742, податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 № 0-2036-UA0080742.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по справі № 520/25495/24 (з урахуванням ухвали суду від 03.10.2024 р. про виправлення описки) заяву позивача про відмову від позову - задоволено.

Закрито провадження у справі № 520/25495/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 968 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень) 96 коп.

В задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в частині відмови стягнути витрати на правничу допомогу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 по справі № 520/25495/24 скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот гривень) 00 коп.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івахненка Максима Андрійовича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення (щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги). В обґрунтування заяви зазначено, що при поданні апеляційної скарги апелянтом 17.10.2024 року був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, а при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року не було вирішено питання про стягнення сплаченного судового збору, у зв`язку з чим просить прийняти додаткову постанову, якою стягути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024 р. заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івахненка Максима Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року по справі № 520/25495/24 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони та представник позивача про дату, час і місце розгляду заяви повідмолені належним чином.

Від відповідача у справі надійшло заперечення на подану заяву, в якій він просить в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст. 252 КАС України.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18 дійшов висновку, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.

Таким чином, судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Оскільки позивачем апеляційну скаргу подану на ухвалу суду першої інстанції, якою, зокрема, відмовлено у стягненні витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір в цьому випадку не підлягає сплаті.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івахненка Максима Андрійовича про ухвалення додаткового рішення по справі слід відмовити.

Разом суд зазначає, що відповідно до квитанції про сплату судового збору від 17.10.2024 року № 3748-2695-9396-7641 ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за № 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Отже, оскільки, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду (в частині, яка була предметом апеляційного оскарження) у цій справі судовий збір не сплачується, суд приходить до виснову про наявність підстав для повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івахненка Максима Андрійовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/25495/24 - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 коп., за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у справі № 520/25495/24, згідно квитанції про сплату судового збору від 17.10.2024 року № 3748-2695-9396-7641.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.