Справа № 120/9336/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/9336/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

16 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вороновицької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2024 вказану позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2024 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч.2 ст.312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: відомостей визначених у пункті 2 частини 5 статті 160 КАС України, а саме стосовно представника позивача; засвідчених належним чином копій документів, що долучені до матеріалів позовної заяви.

06.08.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача, у якій вказує про те, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню.

Щодо надання засвідчених належним чином копій документів, що долучені до матеріалів позовної заяви вказав, що засвідченню підлягають копії тільки тих документів, що виходять від підприємств, установ, організацій і стосуються особистих прав і законних інтересів громадян. На переконання позивача, він не наділений повноваженнями засвідчувати копії документів, які видаються державними органами та підприємств.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що копія пенсійного посвідчення, яку позивач долучив до позовної заяви у якості доказу, не засвідчена у встановленому КАС України порядку. Також суд зазначив, що до матеріалів позовної заяви була долучена копія довіреності, виданої ОСОБА_1 на представництво його інтересів ОСОБА_2 , між тим відомостей про представника, як вже було зазначено, позовна заява не містила і не містить.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 17.07.2024 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч. 6 статті 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що позовну заяву подав до суду представник позивача Аврамич Андрій Станіславович, що підтверджується копією довіреності, посвідченої державним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори 15.04.2024 року.

Разом з тим, відомості, визначені у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України стосовно представника позивача, у позовній заяві відсутні.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Факт подачі цієї позовної заяви до канцелярії суду саме представником Аврамичем А.С. підтверджено Актом Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2024 року №120/9336/24, тому пропозиція суду зазначити у позовній заяві відомості про представника позивача, викладена в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, судом визначається як правомірна, адже це узгоджується із вимогами частини шостої статті 160 КАС України.

До того ж, до матеріалів позовної заяви була долучена копія довіреності, виданої Пацалюку М.М. на представництво його інтересів ОСОБА_2 , між тим відомостей про представника, як вже було зазначено, позовна заява не містила і не містить.

Аналогічного правового висновку щодо обов`язковості зазначення відомостей про представника, дійшов Верховний Суд у постанові від 08.11.2023 року по справі №120/969/23.

Невідповідність позовної вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо зазначення відомостей про представника позивача ОСОБА_2 , позивачем не усунуті.

Доводи апелянта щодо приєднання з власної ініціативи працівниками Вінницького окружного адміністративного суду до матеріалів справи довіреності від 15.04.2024, не знайшли свого підтвердження, оскільки не зважаючи на відсутність в переліку додатків до позовної заяви копії довіреності від 15.04.2024, така була надана ОСОБА_2 до позовної заяви, що зафіксовано працівниками Вінницького окружного адміністративного суду під час прийняття позовної заяви.

Стосовно ж незасвідчення позивачем доказів, наданих до суду разом із позовною заявою варто зауважити, що відповідно до вимог частин 1, 4 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частина друга статті 94 КАС України визначає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частини четверта і п`ята вказаної норми передбачають, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається із матеріалів справи, копію пенсійного посвідчення, яку позивач долучив до позовної заяви у якості доказу, не засвідчена у встановленому КАС України порядку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що належним засвідченням копій документів КАС України визначає проставлення на цих копіях власноручного підпису і дати засвідчення.

Оскільки позивач долучив до позовної заяви зазначений доказ, він, в силу вимог статті 94 КАС України мав засвідчити копію поданого до суду документа. Покликання позивача на зворотне, а також про незрозумілість процедури засвідчення (в аспекті суб`єкта такого засвідчення) суд відхиляє, адже наведеними нормами КАС України чітко визначений як суб`єкт, так і процедура засвідчення копій документів вцілому.

Аналогічного правового висновку щодо обов`язковості засвідчення поданих до суду копій доказів дійшов Верховний Суд у постанові від 08.11.2023 року по справі №120/969/23.

Колегія судів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що оцінка наданих обгрунтувань та доказів на предмет їх достатньості на стадії відкритт провадження законом не передбачена, оскільки відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.07.2024 суд вказав на необхідність подати не додаткові докази, а лише засвідчені належним чином копії документів, що долучені до матеріалів позовної заяви, як передбачено положеннями ст. 161 КАС України.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги ухвали суду від 17.07.2024 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, у зв`язку із чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Водночас, колегія суддів зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права доступу до суду, адже відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.