Справа № 951/875/24
Суддя: Лавренюк О. М.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 951/875/24
Провадження №2-а/951/37/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2024 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Бабія Назарія Івановича звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 27.08.2023 серії ЗАВ №03300647 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог пунктів 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161КАС України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до змісту пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною другою статті 79 КАС України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

За приписами частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас у позові представник позивача стверджує, що на початку серпня 2023 року транспортний засіб BMW X3 днз НОМЕР_1 позивачем був переданий в користування ОСОБА_2 , а у вересні 2023 року даний транспортний засіб продано вищевказаній особі.

При цьому жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до позовної заяви не надано.

Крім цього, згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання позовної заяви здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду із позовом.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бути поважними, реальними або, непереборними і об`єктивно нездоланними на час перебігу строків звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином, існували протягом строку, який пропущено.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ №03300647, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн, така постанова винесена 27.08.2023.

Разом з тим, до Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 звернулася лише 06.12.2024 (цією датою позов здано на пошту), тобто зі значним пропуском строку, встановленого частиною другою статті 286 КАС України.

До позову представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду від 06.12.2024, в обґрунтування якої вказано, що 12.11.2024 під час звернення в РСЦ МВС в Тернопільській області з метою заміни тимчасового посвідчення водія, Лисейко Г.П. стало відомо про винесення відносно неї постанови серії ЗАВ №03300647 від 27.08.2023. 13.11.2024 позивач звернулась до Департаменту патрульної поліції про надання копії постанови, яка в подальшому була надіслана ОСОБА_1 та отримана нею 03.12.2024. Вказані обставини, на переконання представника позивача, свідчать про наявність підстав для поновлення позивачу строку для оскарження згаданої постанови.

Водночас, ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, суд звертає увагу, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ №03300647 від 27.08.2023, містить посилання на вебресурс в мережі Інтернет з інформацією про дане адміністративне правопорушення. Так, з вебсторінки Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, за вказаним в постанові посиланням в мережі Інтернет (https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/3АВ/03300647/) та ідентифікатором доступу, що міститься в постанові, вбачається, що штраф, накладений постановою серії ЗАВ №03300647 від 27.08.2023, у розмірі 340,00 грн, сплачено 21.09.2023.

Відтак суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 лише 12.11.2024 стало відомо про винесення оскаржуваної постанови серії ЗАВ №03300647 від 27.08.2023.

З огляду на вказане суд не вбачає підстав для встановлення поважності причин пропуску строку звернення до суду з доводів, що зазначені у заяві від 06.12.2024, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_1 було відомо про винесення відносно неї оскаржуваної постанови ще у вересні 2023 року (ураховуючи сплату штрафу 21.09.2023), а відтак позивачем не долучено до матеріалів справи доказів, які б підтверджували, що нею пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від її волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу (представнику позивача) у цей строк необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій вказати інші поважні причини пропуску строку звернення до суду, ніж зазначені у заяві від 06.12.2024 та надати докази на їх підтвердження;

доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (стосовно передачі ОСОБА_1 транспортного засобу BMW X3 днз НОМЕР_1 в користування ОСОБА_2 та продажу даного транспортного засобу вказаній особі).

Керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 286, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Лавренюк