Справа № 320/51390/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 грудня 2024 року Київ № 320/51390/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Карасьова О.С. 06.11.2024 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 по взяттю на військовий облік, направленні на проходження військово-лікарської комісії та утримання (обмеження свободи) щодо позивача;

- визнати протиправними дії військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 по проведенню військово-лікарської комісії щодо позивача та скасувати постанову (довідку) № 17/5569 від 17.10.2024 військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, яка у зв`язку з надмірним навантаженням була зареєстрована відділом документального забезпечення і контролю (канцелярія) 16.12.2024.

Відповідно до цієї заяви заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії, пов`язані з призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період позивача, у т.ч. відправленням на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби, навчальних (тренувальних) центрів до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови (довідки) ВЛК.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що позивач зареєстрований та постійно проживає в м. Черкаси за відповідною адресою, що підтверджено документально, та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своєчасно, а саме 14.07.2024, оновив свої військово-облікові дані, тимчасово прибув до м. Києва для вирішення особистих питань, на постійне місце проживання не переїжджав. Натомість був затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , був знятий з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , та взятий на облік у ІНФОРМАЦІЯ_6 , направлений на проходження ВЛК (замість виписування повістки), та насильно утримувався. Всупереч вимогам Порядку, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, позивача було направлено на проходження ВЛК, у той час як згідно з абзацом 3 статті 69 Порядку, на проходження ВЛК особи викликаються виключно повісткою. Стверджували порушення процедури, встановленої Положенням від 14.08.2008 № 402 шляхом не проведення відповідних аналізів та не надання можливості заявнику надати підтверджуючі стан здоров`я документи.

Зазначено, що заявник насильно утримувався працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , що має ознаки злочину, передбаченого частиною першою статті 146 КК України, був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою.

Про необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, зокрема, після проходження ВЛК позивача може бути мобілізовано шляхом направлення для проходження служби у навчальний військовий центр, а в подальшому і до військових частин. Зазначено, що без забезпечення позову стан його здоров`я може погіршитись саме через дії відповідача, а задоволення позовних вимог, що унеможливить в подальшому відносно позивача проведення незаконних дій, не зможе гарантувати реальне виконання рішення суду та повернення відносин у становище, що існувало раніше. Крім того позивач має батька, який є особою з інвалідністю 2 групи, та перебуває на утриманні заявника, тож незабезпечення позову може призвести до погіршення стану здоров`я як самого позивача, так і його батька, або ж до інших складних наслідків.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

За положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із системного аналізу зазначених положень, убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття таких заходів вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням усіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваним діям та постанови (довідки ВЛК), оскільки встановлення очевидності ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Крім того, до заяви не надано жодних доказів, що по відношенню до позивача з боку відповідача почали вчинятися дії, пов`язані з призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період, у т.ч. відправленням на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби, навчальних (тренувальних) центрів тощо.

За вказаних обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.