Справа № 520/26374/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 р. Справа № 520/26374/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Супрун Ю.О.) від 29.10.2024 року по справі № 520/26374/24

за позовом ОСОБА_1

до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека»

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті "Укртрансбезпека", в якому просив суд:

- скасувати постанову органу державної виконавчої служби, винесену Головним державним виконавцем Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун А.М. від 06.09.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 75970598 про стягнення штрафу у сумі 17000,00 грн. з позивача ОСОБА_1 на підстави постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 19.07.2024 № АА 00020754.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна служба України з безпеки на транспорті "Укртрансбезпека" про скасування постанови залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права рішення просив скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини по справі, та не надав належну оцінку доказам та доводам. Суд в рішенні зазначив, що твердження позивача про не набрання чинності постановою від 19.07.2024 є хибним, водночас як наголошує позивач та зазначає про це в позовній заяві та апеляційній скарзі він визнає, що постанова набрала законної сили 27.07.2024 водночас він заперечує те, що Державна служба України з безпеки на транспорті "Укртрансбезпека" мала правові підстави для подання заяви про примусове стягнення штрафу в подвійному розмірі, адже позивачем оскаржено постанову № АА 00020754 від 05.08.2024 в судовому порядку. Крім того зазначає, що суд не надав оцінки тому, що відповідачем заяву про примусове виконання виконавчого документа постанови серії № АА00020754 зареєстровано з порушенням строку, встановленого частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження". Також не надано будь-якої правової оцінки діям відповідача з приводу того, що орган ДВС після отримання 04.09.2024 заяви стягувача про зупинення та копії ухвали суду про зупинення стягнення штрафу в сумі 8500,00 грн., 06.09.2024 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на суму 17000 грн. та зареєстрував заяву з порушенням строків лише 09.09.2024. На момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідачу було достеменно відомо про зупинення судом стягнення штрафу. Вказує, що жодних правових підстав для стягнення штрафу у подвійному розмірі не було.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечив. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що 06.09.2024 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виніс постанову ВП № 75970598 про відкриття виконавчого провадження. 09.09.2024 надійшла заява стягувача щодо зупинення вчинення виконавчих дій. 11.09.2024 керуючись п. 2 ч. 1 ст. 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Вказує, що державний виконавець при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження керувався ст. 3, 4, 12, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" , виконавчий документ - постанова серії № АА 00020754 видана 19.07.2024 відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", та пред`явлена до виконання без пропущеного строку до пред`явлення.

Державна служба України з безпеки на транспорті "Укртрансбезпека" подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що постанова № АА00020754 набрала законної сили 27.07.2024. Враховуючи відсутність інформації щодо добровільної сплати суми штрафу, керуючись ст. 308 КУпАП 15.08.2024 Державною службою України з безпеки на транспорті "Укртрансбезпека" скеровано до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністверства юстиції заяву про примусове виконання постанови № 9804/3.1.2/14-22 від 14.08.2024. Ухвалу Лозівського міськрайонного суду від 15.08.2024 Державна служба України з безпеки на транспорті "Укртрансбезпека" отримала 16.08.2024, і наступного робочого дня 19.08.2024 скерувала до відповідача лист, в якому повідомила про оскарження постанови № АА00020754. Таким чином, вважає, що дії Державної служби України з безпеки на транспорті "Укртрансбезпека" в повному обсязі відповідали вимогам КУпАП, Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Позивачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому проти обставин викладених у відзивах на скаргу заперечив, підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не прибули, повідомлені завчасно та належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною службою України з безпеки на транспорті 19.07.2024 складено постанову серії АА № 00020754, згідно з якою встановлено, що 18.06.2024 о 17 год. 44 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440, ДНЗ AX0392MH, чим порушено п. 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України): перевищення загальної маси транспортного засобу на 6.088% (2.435 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн..

Вказана постанова була направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 204 на поштову адресу позивача (вул. Молодіжна, буд. 10, с. Катеринівка, Лозівський р-н, Харківська область) та вручена особисто 27.07.2024, що не заперечується сторонами.

Постанова Державної служби України з безпеки на транспорті "Укртрансбезпека" серії АА № 00020754 від 19.07.2024 набрала законної сили 27.07.2024.

05.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом щодо скасування постанови серії АА № 00020754 від 19.07.2024.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.08.2024 відкрито провадження у справі № 629/4709/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 00020754 від 19.07.2024.

Ухвала доставлена до Електронного суду 15.08.2024 о 20 год. 51 хв. та отримана Державною службою України з безпеки на транспорті "Укртрансбезпека" 16.08.2024.

Крім того, ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.08.2024 зупинено виконання постанови серії АА № 00020754 від 19.07.2024, яка також отримана третьою особою 16.08.2024.

15.08.2024 Державною службою України з безпеки на транспорті було скеровано до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про примусове виконання постанови № 9804/3.1.2/14-22 від 14.08.2024 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн. (у подвійному розмірі).

На підставі вказаної заяви Лозівським відділом державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 06.09.2024 відкрито виконавче провадження № 75970598 про стягнення з позивача штрафу розмірі 17000,00 грн. на користь держави.

Державною службою України з безпеки на транспорті "Укртрансбезпека" 19.08.2024 направлено до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лист № 9892/3.1.2/14-24 від 19.08.2024 з повідомленням про оскарження зазначеної постанови та зупинення її виконання.

Постановою головного державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Ковтун А.М. від 06.09.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 75970598 з виконання постанови №АА № 00020754 виданої 19.07.2024. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у сумі 17000,00 грн.

Позивач, вважаючи постанову органу державної виконавчої служби, винесену Головним державним виконавцем Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун А.М. від 06.09.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 75970598 про стягнення штрафу у сумі 17000,00 грн. з позивача на підстави постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 19.07.2024 № АА 00020754, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова № АА00020754 набрала законної сили 27.07.2024, позивачем протягом 10 днів штраф у розмірі 8500,00 грн. не сплачено, тому відповідачем правомірно застосовано положення ст. 308 КУпАП та стягнуто подвійну суму штрафу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII)

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

За приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 Закону №1404-VIII визначено вимоги до виконавчого документа, в якому повинно бути зазначено:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, з аналізу вищевказаних норм, слідує, що державний виконавець зобовязаний перевірити відповідність виконавчого документа (постанови) вимогам ст. 4 Закону № 1404-VIII та її строк пред`явлення.

Положеннями ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів справи судом встановлено, що Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву від 14.08.2024 р. за вих. № 9804/3.1.2/14-22 про примусове виконання у порядку статті 308 КУпАП постанови серії № АА00020754 у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 КУпАП, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно з приписами п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512 (далі Інструкція № 512) постанова, яку винесла уповноважена посадова особа, друкується з використанням засобів системи та протягом трьох робочих днів з дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Постанова та бланк квитанції про сплату адміністративного штрафу, що є невід`ємною частиною цієї постанови, оформлені згідно з додатком 1 до цієї Інструкції, друкуються на паперовому бланку разом із повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа з постановою) та вкладаються у паперовий конверт. Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, зазначеній у частині 1 статті 14-3 КУпАП, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. Якщо особа, зазначена у частині 1 статті 14-3 КУпАП, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні. У разі невручення постанови адресату за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до Державної служби України з безпеки на транспорті. Постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

З матеріалів справи судом встановлено, що постанова серії № АА00020754 від 19.07.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, після її винесення була направлена рекомендованим листом з повідомлення про вручення, та була отримана позивачем 27.07.2024, що не заперечується позивачем.

На підставі наведених вище норм права, колегія суддів зазначає, що постанова серії № АА00020754 від 19.07.2024 набрала законної сили 27.07.2024 р. і з цієї дати почався відлік десятиденного строку на добровільну сплату штрафу або на її оскарження, зокрема, в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 300-2 КУпАП, у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, така постанова вважається виконаною. У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині 1 цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що постанова серії № АА00020754 від 19.07.2024 набрала законної сили 27.07.2024, а ОСОБА_1 05.08.2024 (тобто в межах 10-ти денного строку оскаржив її до суду), відповідно до ч. 3 ст. 300-2 КУпАП перебіг строків (для виконання постанови) передбачений ст. 300-2 КУпАП зупиняється до розгляду скарги.

Посилання третьої особи - Державної служби України з безпеки на транспорті на те, що ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.08.2024 про відкриття провадження у справі та зупинення стягнення штрафу відповідно до постанови № АА00020754, ним отримано лише 16.08.2024, не змінюють той факт, що ОСОБА_1 реалізував своє право на оскарження постанови, що є підставою для зупинення строків звернення постанови № АА00020754 до виконання у подвійному розмірі.

Стосовно твердження суду про те, що позивач не звертався до третьої особи з заявою про намір оскаржити постанову, колегія суддів зазначає, що законодавчо не закріплено вимоги чи обов`язку особи, відносно якої винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, повідомляти орган, який її виніс про оскарження такої постанови.

В даному випадку, дії позивача відповідали закріпленій законодавчо процедурі оскарження постанови. Водночас, дії Державної служби України з безпеки на транспорті, не відповідали нормам закріпленим в Кодексі України про адміністративне правопорушення, адже на день звернення з заявою про примусове виконання постанови № АА00020754 в порядку ст. 308 КУпАП про стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн., підстави для стягнення штрафу в подвійному розмірі не було, адже строки визначені ст. 300-2 КУпАП були зупинені у відповідності до ч. 3 ст. 300-2 КУпАП.

Враховуючи, що підставою для відкриття виконавчого провадження у справі була заява Державної служби України з безпеки на транспорті про примусове стягнення в порядку ст. 308 КУпАП, постанови № АА00020754 від 19.07.2024, що фактично була подана передчасно, то і підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75970598 про стягнення штрафу в подвійному розмірі були відсутні.

Водночас, колегія суддів зазначає, що необізнаність відповідача, про те, що Державна служба України з безпеки на транспорті передчасно звернулася з заявою про примусове виконання постанови в порядку ст. 308 КУпАП, не повинно погіршувати становище особи, яка дотрималася законодавчо визначеної процедури для захисту своїх порушених прав.

Натомість суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 по справі № 520/26374/24 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті "Укртрансбезпека" - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун А.М. від 06.09.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 75970598 про стягнення штрафу у сумі 17000 грн. з ОСОБА_1 на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 19.07.2024 № АА00020754.

Стягнути з Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов