Справа № 160/20279/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРемез К.І.
за участі секретаря судового засіданняАнтонової А.Ю.
представника позивача Явтушенко О.А. представника відповідача Никитенко Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Практика" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
26.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Практика" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами про:
Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані позивачем 09.04.2024.
- 390 543,85 грн, код операції 311 «донараховано основного платежу за актом перевірки (поточний рік)» ,
- 97 635,96 грн, код операції 301 «донараховані штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік)» ,
- 576 856,27 грн, код операції 22L «нараховано пені (пп.129.1.2 ст. 129 ПКУ)».
- 390 543,85 грн, код операції 311 «донараховано основного платежу за актом перевірки (поточний рік);
- 97 635,96 грн, код операції 301 «донараховані штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік);
- 576 856,27 грн, код операції 22L «нараховано пені» (пп.129.1.2 статті 129 Податкового кодексу України).
Відповідно до ст. 129.2. Податкового кодексу України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.
Тобто, автоматично нарахована на скасоване грошове зобов`язання ТОВ НВК «ПРАКТИКА» пеня підлягала скасуванню контролюючим органом на підставі прямої норми Податкового кодексу України, у зв`язку з чим інформація про таку заборгованість також мала бути видалена з баз даних автоматизованих систем податкової інформації.
У зв`язку з цим, за період часу між ухваленням вказаного судового рішення (10.12.2018) та його виконанням після набрання чинності (25.03.2019) у електронному кабінеті платника податків (ТОВ НВК «ПРАКТИКА») відобразились відомості про нараховану в автоматичному режимі за цей період суму пені щодо податкового зобов`язання, яке було нараховане скасованим у судовому порядку податковим повідомленням-рішенням.
Однак таке клопотання з боку контролюючого органу було проігноровано та відповідно відомості про пеню, що підлягала скасуванню, виключено не було.
24.10.2019 платіжним дорученням № 3574, ТОВ НВК «ПРАКТИКА» здійснило платіж з орендної плати за вересень 2019 року в розмірі 50 000,00 грн.
11.12.2019 позивач знову звернувся до контролюючого органу (ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області) з питання виключення з баз даних відомостей про пеню за податковим зобов`язанням, яке визнано протиправним у судовому порядку. Однак і це звернення позивача було проігноровано. Помилкові дані, що містились в ІКП після набуття чинності рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018, призвели до ситуації, що з поточних платежів, які здійснювало ТОВ НВК «ПРАКТИКА», вираховувалися суми пені, що в свою чергу була нарахована на податкове зобов`язання, скасоване у судовому порядку.
Згідно з пунктом 287.1 статті 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.
Згідно із п. 3.1 вказаних Договорів оренди, кожний з них укладено строком на 15 років.
На вказаних земельних ділянках розташовано нерухоме майно будівлі та споруди, розташовані за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 151 «д», а саме: літ. БТ-1 будівля складу, літ. БТ (1)-4 прибудова (І,ІІ пов.), літ. БТ(1) 4 прибудова (ІІІ, ІV пов.), літ. БТ (2) 2 прибудова (І пов.), літ. БТ (2) 2 прибудова(ІІ пов.), літ. БТ (4) 1 прибудова, літ.БТ (5)-2 прибудова (І пов.), літ. БТ (5)-2 прибудова (ІІ пов.), літ. бт-1 тераса, літ бт(6) ганок, літ. бт (7) ганок, літ. бт (8) ганок, літ. бт (9) ганок, літ. бт (10) ганок, літ. бт (11) ганок, літ. бт (12) рампа, загальною площею 8374,4 кв.м; літ. У-1 штабельно-напівбункерний склад, літ.БУ-1 склад цементний з промисловою ємкістю, загальною площею 221,1 кв.м, літ.ГА-1 галерея подачі наповнювача, літ. ГБ-1 галерея подачі наповнювача, літ.Т-1 склад інертн. наповнюв., літ.Х-1 гаророзп. пункт і газопровод, №76,77 залізничні колії, №79КТП-7, №80-КТП-9, №124 стінка підпірна, яке в свою чергу належало Позивачу на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс» б/н від 23.07.2008 у справі №10-37/08, яке набрало законної сили 23.07.2008.
Однак на підставі договору купівлі-продажу будівель та споруд, укладеного 24.05.2019 між Позивачем та Державним підприємством «Конструкторське бюро «ПІВДЕННЕ» ім. М.К.Янгеля» та посвідченого 24.05.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. за реєстровим № 600, Позивач здійснив відчуження належного йому об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 151 «д» на користь ДП «Конструкторське бюро «ПІВДЕННЕ» ім. М.К.Янгеля». Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.05.3019, індексний номер 167980816, право власності на вказане нерухоме майно з 24.05.2019 зареєстровано за Державним підприємством «Конструкторське бюро «ПІВДЕННЕ» ім. М.К.Янгеля».
Отже, з урахуванням відчуження позивачем вищевказаного нерухомого майна 24.05.2019, він перестав бути орендарем (користувачем) земельних ділянок за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького (колишня назва вул. Героїв Сталінграду), 151-П.
Відтак, в силу приписів п.287.1 статті 287 Податкового кодексу України позивач не є платником податку на землю відносно вказаних ділянок з 24.05.2019.
Між тим, до вирішення питання реєстрації права користування землею новим власником будівель та споруд, позивач у 2019 році продовжував здійснювати плату за землю.
Отже позивачем за період 2018-2019 роки (що охоплено камеральною перевіркою) податкові зобов`язання з плати за землю (орендна плата) оплачено своєчасно та у повному обсязі.
Натомість неузгодженості та помилки у відомостях, які контролюючим органом внесено до своїх інформаційних баз даних не можуть слугувати законною підставою для висновків про порушення позивачем п. 287.3 ст. 287 ПК України щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з плати за землю (орендна плата).
За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій до позивача.
Як зазначено у ч. 6 ст. 19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.
Однак у даному випадку невідкоригована контролюючим органом інформація щодо неправомірно нарахованої пені фактично слугувала підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тому позивач звернувся до суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді К.І. Ремез.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) учасників.
09.08.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечував проти задоволення позову, вказав, що контролюючий орган діяв правомірно при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
10.09.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду суд постановив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
19.09.2024 від відповідача повторно надійшов відзив на позовну заяву.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позицію, викладену у позові, відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях.
Доповівши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено наступне.
Відповідачем було встановлено порушення строків сплати позивачем плати за землю (орендна плата).
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі також - Податковий кодекс України) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 287.1 статті 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.
Судом встановлено, що позивачем правомірно та у повному обсязі сплачувалася орендна плата за землю, що підтверджується платіжними інструкціями, наданими позивачем, що відповідають визначеним податковим зобов`язанням згідно зазначених вище договорів оренди землі та податкових декларацій з плати за землю за період з 20.02.2018 у по 19.02.2019.
Відповідно до ст. 129.2. Податкового кодексу України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.
Отже, судом не встановлено порушення позивачем вимог п. 287.3 ст. 287 ПК України щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з плати за землю (орендна плата), відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно частини 1 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права. Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені в ході судового розгляду справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частини 1 статті 143 КАС України). Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 132, 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Практика" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 грудня 2024 року.

Суддя К.І. Ремез