Справа № 480/2484/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 р.Справа № 480/2484/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2023, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, м. Суми, по справі № 480/2484/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР"

до Сумської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" (надалі по тексту позивач, ТОВ "ТД "ЛАТІМЕР") звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці Державної митної служби України (надалі по тексту відповідач, Сумська митниця, митний орган), в якій просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 23.01.2023 №UА805000/2023/000003/2.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.01.2023 позивачем до Сумської митниці подана митна декларація №23UA49U1 на товар Рівниця зі склониток (склоровінг), що складається з однієї комплексної нитки, некручена, у мотках: Скловолоконна рівниця (ровінг) 400 текс, E-glass, діаметр мононитки 20,1 мкм, лінійною щільністю 405 текс, тип покриття сілановий-20373,00 кг. Використовується, як поперечна нитка (уток) для виробництва будівельної скловолоконної сітки для штукатурних робіт, ввезеного ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР", м. Шостка, Сумської області. Ціна товару-13038,72 дол. США.

Разом із митною декларацією до Сумської митниці подано наступні документи:

-Пакувальний лист від 09.11.2022 № 1;

-Пакувальний лист від 09.11.2022 №1/1;

-Рахунок-проформа від 30.09.2022 №JZ.-220930;

-Рахунок-проформа від 10.11.2022 № JZ -220930;

-Рахунок-проформа від 04.10.2022 № JZ -221004;

-Рахунок-фактура від 09.11.2022 № JZ -220930-1;

-Рахунок-фактура від 09.11.2022 № JZ -220930-1/1;

-Коносамент від 16.11.2022 GS 122110474;

-Автотранспортна накладна від 12.01.2023 б/н;

-Супровідний документ від 12.01.2023 №23РL321050NS85М8N94;

-Сертифікат про походження товару від 03.01.2023 №23С060000217/00002;

-Банківський платіжний документ від 05.10.2022 №221005/000553229;

-Банківський платіжний документ від 05.10.2022 №221005/000553230;

-Банківський платіжний документ від 26.10.2022 №221026/000556426;

-Банківський платіжний документ від 20.12.2022 №221220/000562864;

-Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 05.01.2023 №10;

-Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.01.2023 №13/01/2023/1;

-Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 05.01.2023 №9;

-Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.01.2023 № ЛР 0000023;

-Документ, що підтверджує вартість перевезення товарів від 05.01.2023 №7;

-Документ, що підтверджує вартість перевезення товарів від 12.01.2023 б/н;

-Прайс-лист виробника товару від 11.11.2022 б/н;

-Висновок про вартісні характеристики товару від 16.01.2023 №11/8;

-Калькуляція від 11.11.2022 б/н;

-Специфікація №3 від 09.11.2022;

-Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 18.05.2022 №18052022-UK;

-Договір про надання послуг митного брокера від 10.01.2023 №3;

-Договір (контракт) про перевезення від 01.03.2018 №03/17-2018;

-Договір (контракт) про перевезення від 19.12.2022 №2022-1912;

-Договір (контракт) про перевезення від 01.01.2021 №МЗТ/01.01.2021;

-Зовнішньоекономічний договір складського зберігання від 29.09.2022;

-Заява виробника від 11.11.2022 б/н;

-Паспорт якості від 09.11.2022 б/н (400);

-Копія митної декларації країни відправлення від 14.11.2022 №8469.

Відповідачем направлено повідомлення, в якому зазначено, що надані декларантом банківські платіжні документи не стосуються товару, не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товари (а.с. 17).

20.01.2023 позивачем надано відповідь № 20/01 з поясненнями щодо особливостей виробництва товару, що імпортується, порядку здійснення його оплати та формування вантажних партій товару і ціни за одиницю продукції (а.с. 18-19).

23.01.2023 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №805000/2023/000003/2, яка визначена за другорядним (резервним) методом (а.с. 12).

В обґрунтування наведеного рішення зазначено, що:

1) надані декларантом до митного оформлення банківські платіжні документи, не стосуються товару, не підтверджують числові значення складових митної товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товари, які імпортуються згідно специфікації від 09.11.2022 №3 до договору від 18.05.2022 №18052022-UK, а саме відповідно до рахунку від 09.11.2022 № JZ-220930-1/1 фактурна вартість складає 13038,72 доларів США, тоді як жоден з наданих банківських платіжних документів не підтверджує саме вищезазначену вартість товару;

2) банківські платіжні документи та рахунки-проформи, які мають підтверджувати оплату задекларованої партії товарів, складені раніше ніж сама Специфікація від 09.11.2022 №3;

3) у митного органу міститься інформація щодо митного оформлення ідентичного товару з рівнем вартості 1,34 доларів США за кілограм, митне оформлення якого здійснене за основним методом визначення митної вартості товару, що імпортується (митна декларація від 05.10.2022 №UA805170/2022/1227).

Позивач вважає, що оскільки документи об`єктивно і в повному обсязі підтверджують складові митної вартості товару, що імпортується ТОВ ТОРГОВИЙ Дім ЛАТІМЕР, а тому відповідачем було протиправно прийнято рішення щодо коригування митної вартості товарів в сторону збільшення, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного рішення Сумської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 23.01.2023 №UА805000/2023/000003/2.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є рішення Сумської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 23.01.2023 №UА805000/2023/000003/2.

Вказаним рішенням митна вартість товару визначена за другорядним методом, відповідно до вимог ст.59 МК України, на основі наявної інформації щодо митного оформлення ідентичних товарів, митне оформлення яких також здійснювалось позивачем на митній території України за фактом митного оформлення за МД від 05.10.2022 №UА805170/2022/1227.

Наведене рішення відповідача обгрунтовано тим, що надані декларантом до митного оформлення банківські платіжні документи, не стосуються товару, не підтверджують числові значення складових митної товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, який імпортується згідно специфікації від 09.11.2022 №3 до договору від 18.05.2022 №18052022-UK, а саме відповідно до рахунку від 09.11.2022 № JZ-220930-1/1 фактурна вартість складає 13038,72 доларів США, тоді як жоден з наданих банківських платіжних документів не підтверджує саме вищезазначену вартість товару, банківські платіжні документи складені раніше ніж сама специфікація від 09.11.2022 №3.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що таке рішення прийнято не законно, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

З матеріалів справи слідує, що 19.01.2023 позивачем до Сумської митниці було подано митну декларацію №23UA49U1 на товар Рівниця зі склониток (склоровінг), що складається з однієї комплексної нитки, некручена, у мотках: Скловолоконна рівниця (ровінг) 400 текс, E-glass, діаметр мононитки 20,1 мкм, лінійною щільністю 405 текс, тип покриття сілановий, вагою 20373,00 кг, використовується, як поперечна нитка (уток) для виробництва будівельної скловолоконної сітки для штукатурних робіт, ввезеного ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР", м. Шостка, Сумської області. Ціна товару-13038,72 дол. США.

Згідно поданої митної декларації №23UA49U1 митну вартість товару, що імпортується, позивачем було визначено за ціною договору (контракту).

В підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем разом із митною декларацією до Сумської митниці подано наступні документи:

-Пакувальний лист від 09.11.2022 № 1;

-Пакувальний лист від 09.11.2022 №1/1;

-Рахунок-проформа від 30.09.2022 №JZ.-220930;

-Рахунок-проформа від 10.11.2022 № JZ -220930;

-Рахунок-проформа від 04.10.2022 № JZ -221004;

-Рахунок-фактура від 09.11.2022 № JZ -220930-1;

-Рахунок-фактура від 09.11.2022 № JZ -220930-1/1;

-Коносамент від 16.11.2022 GS 122110474;

-Автотранспортна накладна від 12.01.2023 б/н;

-Супровідний документ від 12.01.2023 №23РL321050NS85М8N94;

-Сертифікат про походження товару від 03.01.2023 №23С060000217/00002;

-Банківський платіжний документ від 05.10.2022 №221005/000553229;

-Банківський платіжний документ від 05.10.2022 №221005/000553230;

-Банківський платіжний документ від 26.10.2022 №221026/000556426;

-Банківський платіжний документ від 20.12.2022 №221220/000562864;

-Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 05.01.2023 №10;

-Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.01.2023 №13/01/2023/1;

-Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 05.01.2023 №9;

-Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.01.2023 № ЛР 0000023;

-Документ, що підтверджує вартість перевезення товарів від 05.01.2023 №7;

-Документ, що підтверджує вартість перевезення товарів від 12.01.2023 б/н;

-Прайс-лист виробника товару від 11.11.2022 б/н;

-Висновок про вартісні характеристики товару від 16.01.2023 №11/8;

-Калькуляція від 11.11.2022 б/н;

-Специфікація №3 від 09.11.2022;

-Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 18.05.2022 №18052022-UK;

-Договір про надання послуг митного брокера від 10.01.2023 №3;

-Договір (контракт) про перевезення від 01.03.2018 №03/17-2018;

-Договір (контракт) про перевезення від 19.12.2022 №2022-1912;

-Договір (контракт) про перевезення від 01.01.2021 №МЗТ/01.01.2021;

-Зовнішньоекономічний договір складського зберігання від 29.09.2022;

-Заява виробника від 11.11.2022 б/н;

-Паспорт якості від 09.11.2022 б/н (400);

-Копія митної декларації країни відправлення від 14.11.2022 №8469.

Відповідач, не погодившись з заявленою позивачем митною вартістю товару ввезеного на митну територію України, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 23.01.2023 №UА805000/2023/000003/2, яка визначена за другорядним (резервним) методом.

Відповідач зазначає, що декларантом позивача під час митного оформлення товару митну вартість не підтверджено в повній мірі документально, документи, передбачені ч.2 ст. 53 МК України, що були подані декларантом в підтвердження митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують митну вартість товару.

З матеріалів справи слідує, що між позивачем та компанією «HEBEI OUSHENGXI TRADING CO., LTD» (КНР) (продавець) було укладено договір на закупку №18052022-UK від 18.05.2022.

Відповідно до п.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.05.2022 № 18052022-UK продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар за кількістю, асортиментом та вартістю узгодженій сторонами в інвойсі та специфікації щодо кожної поставки.

Згідно з п. 4.5. договору кожна партія товару визначається специфікацією (інвойсом, проформа інвойсом), в якій відзначається найменування і кількість товару, який підлягає постачанню в конкретній партії, ціна, сума партії і умови постачання, вантажовідправник, вантажоодержувач і платник товару.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору ціни на кожну конкретну партію товару визначені в інвойсі, встановлені в USD.

Колегія суддів зазначає, що згідно специфікації №3 від 09.11.2022 року митному оформленню за митною декларацією №23UA49U1 підлягав товар - скловолоконна рівниця 400 текс, вагою 20373 кг, загальною вартістю 13038,72 дол. США.

Фактурну вартість (складову митної вартості) вказаного товару позивачем було визначено інвойсами від 09.11.2022 № JZ-220930-1, № JZ-220930-1/1 до специфікації №3 від 09.11.2022 року на суму 13038,72 дол. США.

Згідно п. 3.1 договору покупець повинен сплатити банківським переказом 30% передплати від загальної суми інвойсу та баланс 70% - перед відвантаженням (після отримання повідомлення від продавця про готовність товару до відвантаження).

Пунктами 3.3., 3.4. договору передбачено, що датою платежу вважається дата, коли на банківський рахунок продавця надійшла сума платежу. Покупець здійснює оплату шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця.

В підтвердження оплати товару позивачем було надано банківський платіжний документ від 05.10.2022 №221005/000553229 на суму 14213,00 дол. США; банківський платіжний документ від 05.10.2022 №221005/000553230 на суму 24613,00 дол. США; банківський платіжний документ від 26.10.2022 №221026/000556426 на суму 16408,00 дол.США; банківський платіжний документ від 20.12.2022 №221220/000562864 на суму 23051,70 дол.США.

Проте, згідно наданих банківських платіжних документів оплату товару було проведено за інвойсами від 30.09.2022 № JZ-220930, від 04.10.2022 № JZ-221004 та від 10.11.2022 № JZ-220930.

При цьому, сума в наданих позивачем банківських платіжних документів не співпадає зі сплаченою вартістю товару за інвойсами від 09.11.2022 № JZ-220930-1, № JZ-220930-1/1, які супроводжували товар заявлений до митного оформлення за митною декларацією №23UA49U1.

Банківські платіжні документи відповідно до п. 4 ч.2 ст. 53 МК України є обов`язковими документами, що підтверджують митну вартість оцінюваного товару, якщо рахунок оплачено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у митного органу були наявні обгрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості спірного товару.

Водночас, з матеріалів справи слідує, що прийняттю оспорюваного рішення про коригування митної вартості спірного товару передувала процедура проведення консультацій між митним органом та декларантом відповідно до п.5 ст. 55 та п.4 ст. 57 МК України.

Результати проведеної консультації між митним органом та декларантом наведено в електронному повідомленні від 20.01.2023 №66711, в якому зазначено, що надані до митного оформлення банківські платіжні документи не стосуються товару, не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, який імпортується згідно специфікації від 09.11.2022 №3 до договору від 18.05.2022 №18052022-UK, а саме відповідно до рахунку від 09.11.2022 № JZ-220930-1/1 фактурна вартість складає 13038,72 доларів США, тоді як жоден з наданих банківських платіжних документів не підтверджує саме вищезазначену вартість товару, а також банківські платіжні документи складені раніше ніж сама специфікація від 09.11.2022 №3.

Проте, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР» у відповідь направило відповідачу лист від 20.01.2023 із роз`ясненнями особливостей виконання умов контракту № 18052022-UK від 18.05.2022, які обумовлені особливостями виробництва товару, що поставляється, пов`язаними з неможливістю визначити остаточну вагу товару при замовленні, а також в подальшому розмежувати кожну партію товару із великої партії окремо по контейнерам, оскільки партія товару формується з трьох видів товару, який має різну вартість.

Позивач надав пояснення, що через особливості виробництва товару, кожного разу фактична вага нетто та брутто товару є різна, а тому при складанні інвойсу неможливо передбачити точну фактичну масу товару та суму до оплати, а тому постачальником попередньо були виписані проформи інвойси JZ-220930 від 30.09.22 р. та JZ-221004 від 04.10.2022 року з приблизною загальною вартістю по 5 контейнерам.

По факту виробництва та завантаження в контейнери було точно встановлено вага та обсяг замовлення, а тому 09.11.2022 відповідно до контракту № 18052022-UK від 18.05.2022 була складена та узгоджена Специфікація № 3, за якою передбачалась поставка наступного товару:

- скловолоконна нитка 136 текс., E-glass, 42469 кг., 0,915 USD/кг., загальна сума 38859,14 USD;

- скловолоконна рівниця (ровінг) 300 текс,glass, 10804 кг., 0,64 USD/кг., загальна сума 6914,56 USD;

- скловолоконна рівниця (ровінг) 400 текс,glass, 50800 кг., 0,64 USD/кг., загальна сума 32512 USD;

Загальна сума товару склала 78285,7 USD.

Вантаж було оформлено двома партіями, а саме :

1. Скловолокно 300, 400 текс на три контейнери по інвойсу JZ-220930- 1 від 09.11.2022 р.

2. Скловолокно нитка 136 текс на два контейнери по інвойсу JZ-220930 2

У зв`язку із великою завантаженістю складу та неможливістю одночасно найняти 5 автомобілів на завантаження та неможливістю у зв`язку з цим забрати весь товар одночасно, що поставляється за контрактом № 18052022-UK від 18.05.2022, позивач повідомив митний орган, що перевантаження проходило з одного контейнера на день, а тому інвойс JZ-220930 -1 було розбито на інвойси № JZ-220930 -1/1, № JZ-220930-1/2, № JZ-220930-1/3 від 9 листопада 2022 року та інвойс № JZ-220930 -2 на інвойси № JZ-220930 -2/1, № JZ-220930-2/2, № JZ-220930-2/3 від 11 листопада 2022 року.

За змістом інвойсу від 9.11.2022 № JZ-220930-1/1 оплата товару здійснювалась: 30% - передплата при замовленні, 20% - перед відвантаженням, 50% - через 30 днів після дати відвантаження.

Позивач пояснив, що на виконання умов контракту № 18052022-UK від 18.05.2022 було отримано товар, який відвантажено 5 контейнерами, та оплата за який здійснена 4 банківськими документами.

Оплата за придбаний товар у загальному обсязі за специфікацією № 3 від 09.11.2022 здійснювалась наступними платежами:

-30% - передплата при замовлені 24613 USD - 05.10.2022 № 221005/000553230, 14213 USD 05.10.2022 № 221005/000553229;

-20% - перед завантаженням 16408 USD - 26.10.2022 № 221026/000556426;

-50% - через 30 днів після відвантаження 23051,70 USD - 20.12.2022 № 221220/000562864.

Отже, загальна сума здійсненої оплати відповідно до наданих банківських документів становить - 78285,7 USD, що відповідає умовам, погодженим у специфікації № 3 від 09.11.2022.

Відвантаження придбаного товару здійснювалось 2 партіями: 2 контейнери з товаром - скловолоконна нитка 136 текс., 3 контейнери - скловолоконна рівниця 300 текс., 400 текс.

Відповідно до графи 22 МД від 19.01.2023 р. за № 23 UA49U1по якій було відмовлено в розмитнені товару, декларантом позивача заначено фактурну вартість товару в розмірі 13038 доларів США, що відповідає інвойсу від 09.11.2022 р. за № JZ-220930 1/1, який є складовою частиною загального фактурного інвойсу від 09.11.2022 р. № JZ-220930 1.

При цьому оформлення інвойсів JZ-220930 1/1, JZ-220930 ?, JZ-220930 1/3, було пов`язано із завантаженням товару до різних контейнерів.

Постачальником було складено ще інвойс від 11.11.2022 року № JZ-220930-2 на два контейнери на товар скловолокно нитка 136 текс, вагою 42469 кг., на загальну суму 38859,14 USD ( за пакувальним листом № 2 від 11.11.2022 два контейнери: MRSU5631068 - нетто 21158 кг.; MRKU56339612 - нетто 21311 кг.)

Отже, загальний обсяг товару, що перевозився у вказаних 2 контейнерах становив - 42469 кг. ціною 0,913 USD/кг., загальна вартість склала - 38859,14 USD, а загальний обсяг товару, що перевозився у вказаних 3 контейнерах становив - 61604 кг. ціною 0,64 USD/кг., загальна вартість склала - 39426,56 USD.

Таким чином, загальна вартість всієї партії товару, що перевозився у 5 контейнерах згідно інвойсів від 09.11.2022 р. JZ-220930 1 та від 11.11.2022 р. JZ-220930 2 , становила - 78285,7 USD, що відповідає умовам, погодженим у специфікації № 3 від 09.11.2022 та здійсненій позивачем оплаті товару за контрактом № 18052022-UK від 18.05.2022, на підтвердження чого позивачем надавались відповідні банківські документи.

Колегія суддів зазначає, що дійсно сума сплачених коштів за наданими позивачем банківськими платіжними документами не є ідентичною вартості товару за інвойсами від 09.11.2022 № JZ-220930-1, № JZ-220930-1/1, які супроводжували товар заявлений до митного оформлення за митною декларацією №23UA49U1.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що наявність розбіжностей, на які посилається відповідач, обумовлена особливостями умов поставки, пов`язаними з тим, що рахунки (інвойси), якими визначалась фактурна вартість товару, складались із виокремленням кожного виду товару, у той час як оплата за банківськими платіжними документами здійснювалась із урахуванням загальної партії товару.

Під час проведення консультацій позивач у тому числі шляхом надання додаткових пояснень в повній мірі обгрунтував наведені вище невідповідності та особливості поставки товару, що дає підстави для висновків про підтвердження позивачем в повній мірі факту оплати за товар наданий для митного оформлення.

Досліджуючи аргументи відповідача щодо виявлених розбіжностей, колегія суддів зазначає, що виявлення розбіжностей у наданих до митного оформлення документів має наслідком початок процедури митних консультацій, утім, якщо внаслідок ретельної перевірки числових значень складових митної вартості митним органом не буде виявлено недоліків стосовно визначення митної вартості товарів за ціною контракту, рішення про коригування митної вартості не приймається.

Отже, такі посилання митного органу є необґрунтованими, оскільки із наданих позивачем первинних документів встановлено відповідність визначених умов здійсненій фактично оплаті товару, що не дає підстав для сумнівів у достовірності заявлених декларантом відомостей в цій частині.

Посилання митного органу у рішенні про те, що банківські платіжні документи, рахунки проформи складені раніше ніж сама специфікація від 09.11.2022 р. до договору про поставку товару, що на думку митного органу свідчить про те, що заявлені декларантом відомості стосовно оплати товару , не стосується товару, колегія суддів вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Так інвойс є рахунком за яким отримувач товару має оплатити за товар, а специфікація визначає увесь обсяг товару, який є предметом договору. З матеріалів справи встановлено, що обсяги та вага товару уточнювалися постачальником, в зв`язку з чим спочатку було виписано попередні інвойси на загальну масу товару, а потім по факту виробництва та завантаження товару були складені уточнені проформи інвойси та відповідно складена специфікація № 3 від 09.11.2022 р. вже на визначену остаточно партію товару.

Таким чином, у ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки відповідача щодо наявності обґрунтованих сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості товару, розбіжностей, які б могли вплинути на митну вартість або ж наявності ознак підробки, що б могло надати митному органу підстави для висновку про неправильне визначення позивачем митної вартості.

Натомість, позивач під час митного оформлення надав необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність оскаржуваного рішення.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не обґрунтовано наявності розбіжностей або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.6 ст. 54 МК митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю та прийняти рішення про коригування митної вартості товару виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару.

Зважаючи, що подані позивачем документи повністю підтверджували визначену ним митну вартість товару, а надані письмові пояснення в ході проведення консультації повністю усунули будь-які сумніви у правильності визначення митної вартості товару, то колегія суддів приходить до висновку, що на момент винесення рішення про коригування митної вартості у митного органу були відсутні обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару, а тому відсутні підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №805000/2023/000003/2.

Крім того колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 2 ст 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити певні обгрунтування, зокрема:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

Отже, приймаючи рішення про коригування митної вартості відповідач зобов`язаний обов`язково зазначити номер та дату митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Втім, оскаржуване рішення про коригування митної вартості не містить відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.

Митним органом зазначено лише номер та дату митної декларації, яка стали джерелом інформації для коригування митної вартості та не зазначено докладної, інформації, та джерел, які використовувалися контролюючим органом, при її визначенні, а саме ним не було зазначено митна вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

У рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 520/10381/2020.

З огляду на встановлені у справі обставини, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції вищенаведене не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому останнє підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 по справі № 480/2484/23 скасувати.

Прийняти по справі нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці Державної митної служби України про корегування митної вартості товарів від 23.01.2023 №UА805000/2023/000003/2.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 13.12.2024 року