Справа № 580/11168/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача щодо: відсутності будь-яких дій в замірі відстаней від житлового будинку та питного колодязю ОСОБА_1 до порушень сусіда ОСОБА_3 (свинячих вольєрів, тваринницьких приміщень, вуличного туалету, городнього рову з відходами, бетонного рову зі свиноферми) при здійсненні перевірки 12.05.2021 та 20.07.2021; не виписаних жодних приписів на порушення Державних будівельних, санітарних та пожежних норм ОСОБА_3 при здійсненні перевірки 12.05.2021 та 20.07.2021; не надісланих офіційних відповідей позивачу на заяви до відповідача від 26.04.2021 з Актом обстеження земельної ділянки від 12.05.2021 та від 03.0.82021 з Актом недопуску до проведення перевірки від 11.08.2021 та на скаргу від 27.09.2021; не притягнення до жодної адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ; відсутності будь-яких активних дій по здійсненню належного контролю за санітарним та екологічним станом домоволодіння ОСОБА_3 після проведеної перевірки 12.05.2021 (неявка у тридцятиденний строк) та 20.07.2021 (неявка 05.08.2021); відсутність будь-яких активних дій на розпорядження у відповіді позивачу від Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації №7498-ГЛ від 21.07.2021; відсутність будь-яких активних дій на розпорядження у відповіді позивачу від Головного управління ДСНС в Черкаській області №6801-5562/07 від 07.10.2021;

- зобов`язати відповідача організувати та здійснити перевірку домоволодіння ОСОБА_3 із залученням компетентних спеціалістів, а саме: Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області; Державної екологічної інспекції Центрального округу; Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області; Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області; Головного управління ДСНС в Черкаській області з метою дотримання чинного законодавства та правил добросусідства ОСОБА_3 ; з перевіркою достовірності висновків Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 4.3-04-23-04-1750-21 від 25.05.2021 та від 08.07.2021, актів обстеження Будищенської сільської ради № 02-14/125 20.07.2021 від 12.05.2021, Головного управління ДСНС в Черкаській області №6802-4903/07 від 03.09.2021.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зобов`язано виконавчий комітет Будищенської сільської ради вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за заявами ОСОБА_2 від 26 квітня 2021 року та 3 серпня 2021 року шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697 та складання акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21 липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання бездіяльності протиправною у порядку статті 383 КАС України, якою просив:

- зобов`язати виконавчий комітет Будищенської сільської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21;

- накласти на керівника, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 у задоволенні заяви відмовлено.

Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 про відмову у встановленні судового контролю. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21. Зобов`язано виконавчий комітет Будищенської сільської ради () надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови Черкаському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Як наслідок, 24.10.2023 до суду надійшов звіт виконавчого комітету Будищенської сільської ради про виконання судового рішення, в якому останній зазначає, що 04.10.2023 був здійснений повторний виїзд комісії, під час якого встановлено, що всі порушення, зазначені в акті від 16.02.2023 усунені особами, які проживали з ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 прийнято звіт виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 24.10.2023 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року в адміністративній справі №580/11168/21.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року - залишено без змін.

У подальшому, 12 грудня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний Суд» позивачкою до суду апеляційної інстанції подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року, в якій остання просила:

1) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року - задовольнити;

2) визнати недопустимими докази Акт, протокол і відповідний висновок засідання комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023 та 04.10.2023, як такими, що не можуть бути засобами доказування обставин на виконання рішення Черкаського окружного адміністративно суду у справі №580/11168/21;

3) постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу від 05.12.2023 Черкаського окружного адміністративного суду №580/11168/21 з прийняття звіту - задовольнити.

4) вирішити питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги та за подання заяви про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява ОСОБА_1 подана на підставі статті 361 КАС України, з огляду на те, що Акти від 16.02.2023 та 04.10.2023, які є обов`язковою умовою під час встановлення фактичного виконання судового рішення складені на підставі рішення виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 24.01.2023 №02 «Про утворення комісії з розгляду та вирішення земельних спорів та затвердження Положення про її діяльність на території Будищенської територіальної громади».

Однак, враховуючи, що вказане рішення виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 24.01.2023 №02 на момент складання Актів комісії з вирішення земельних спорів від 16.02.2023 та від 04.10.2023 (у період з 24.01.2023 по 26.04.2024 не було чинним), а тому виконавчий комітет не вирішував земельний спір та не складав Акти, а отримані висновки не мають юридичної сили та є недопустимими доказом, оскільки отримані з порушенням закону внаслідок нечинного Положення з розгляду та вирішення земельних спорів на території Будищенської сільської ради, яке затверджено рішенням виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 24.01.2023 за №02, на підставі якого вони були зібрані.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за такою заявою, з огляду на наступне.

За правилами частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що умовами для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій є зміна або скасування таким судовим рішенням, рішення суду попередньої інстанції, з ухваленням нового судового рішення.

Таким чином, інстанційність суду, до якого подається така заява, залежить від суду, який змінив або ухвалив нове судове рішення по суті заявлених вимог.

Відсутність прийняття судом апеляційної чи касаційної інстанції, за наслідками перегляду попереднього судового рішення, нового рішення або рішення про його зміну виключає можливість перегляду таким судом прийнятого ним рішення за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06 липня 2023 року у справі №701/589/22.

Як свідчать матеріали справи, позивач у поданій заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції.

Отже, у цій справі Шостий апеляційний адміністративний суд не приймав нове судове рішення, а здійснював перегляд рішення суду першої інстанції, за результатами якого залишив у силі ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року.

Тобто, Шостий апеляційний адміністративний суд не змінив і не ухвалив нового рішення, тому заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року подана всупереч визначеному процесуальним законом у статтях 361, 365 КАС України порядку подання такої заяви.

Вказане узгоджується з висновком, викладеним в ухвалах Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №640/19435/20 та від 27 січня 2023 року у справі №640/17351/19.

Таким чином, оскільки заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року подана на судове рішення суду апеляційної інстанції, яким не змінено і не скасовано судове рішення, вказане унеможливлює його перегляд за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 361, 362, 365, 366 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді М.І. Кобаль

І.В. Штульман