Справа № 420/33422/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/33422/23

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

05.02.2024 року;

Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис №ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 року, виданий Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці та погоджений Одеською обласною державною (військовою) адміністрацією.

В обґрунтування позову зазначено, що у період з 21.09.2023 по 28.09.2023 посадовими особами Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведено позапланову перевірку ДП «МТП «Чорноморськ» з питань додержання законодавства про працю протягом періоду воєнного стану в частині призупинення дії трудового договору від 21.07.2023 року №236 з окремими працівниками Держпідприємства, за результатом якої складено акт №ПД/ОД/18631/126 від 28.09.2023 року. На підставі акту перевірки Держпідприємству виданий припис №ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 року, погоджений Одеською обласною державною (військовою) адміністрацією, про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору.

Оспорюючи правомірність та обґрунтованість припису відповідача, позивач зазначає, що такий був внесений з порушенням вимог частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що виразилось у не наданні перед початком позапланового заходу державного контролю копії погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного контролю на проведення перевірки, а також у включенні до змісту зобов`язальної частини припису вимог, які носять загальний характер і не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, інформація про які стала підставою для проведення позапланового заходу. В порушення вимог частин 7, 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис не був погоджений та вручений позивачеві протягом п`яти робочих днів після завершення позапланового заходу і складання акту перевірки.

При цьому, позивач наполягає на тому, що Держпідприємство при виданні наказу про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками порушень трудового законодавства не допустило та діяло з дотриманням вимог статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», з урахуванням неможливості забезпечити працівників роботою з незалежних від обох сторін причин та внаслідок підвищення ступеня небезпеки знаходження працівників на всій території морського порту. Про видання вказаного наказу працівникам доведено всіма можливими способами, у тому числі за допомогою телефонного месенджеру.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що не пред`явлення Держпідприємству перед початком здійснення позапланового заходу державного контролю копії погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення такої перевірки не свідчить про незаконність самого позапланового заходу державного контролю, адже позивачем допущено посадових осіб до здійснення позапланового заходу державного контролю та відповідне погодження центрального органу виконавчої влади було доведено Держпідприємству шляхом направлення окремим листом.

Суд погодився з обґрунтованістю висновків органу державного контролю про порушення Держпідприємством вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» при виданні наказу про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками, оскільки працівником повідомлено про можливість продовжувати роботу, натомість позивачем не спростовано відсутність у наказі даних про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки та не надано документального підтвердження погодження між сторонами трудового договору про альтернативні способи пересилання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин тощо.

За висновком суду, на неправомірність оспорюваного припису не впливають і доводи позивача про вручення Держпідприємству припису та його погодження поза межами установленого строку, адже Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не встановлено спеціальних строків, протягом яких обласні державні (військові) адміністрації повинні погодити проект припису, натомість обов`язок з виконання припису виникає протягом 14 календарних днів з дня отримання роботодавцем такого припису. Також, суд зауважив на тому, що оспорюваний припис внесений в межах питань, що були предметом позапланового державного контролю, і стосуються виключно звернення про порушення трудового законодавства стосовно конкретного працівника.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин та не доведеність обставин, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції під час вирішення справи неправильно застосовано положення частини 2 статті 19 Конституції України, частини 2 статті 2, частини 2 статті 77 КАС України, абзацу 11 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не надано належної правової оцінки обставинам справи і помилково залишено поза увагою те, що під час проведення позапланового заходу державного контролю з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Натомість, зміст оспорюваного припису та його зобов`язальна частина про обов`язок Держпідприємства скасувати наказ про призупинення трудових відносин виходять за межі предмету позапланового державного контролю, носять загальний характер і не спрямовані на усунення конкретних порушень вимог трудового законодавства, зачіпають трудові відносини між Держпідприємством та іншими працівниками, скарг від яких про порушення трудових прав до органу державного контролю не надходило.

На переконання апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що призупинення дії трудового договору можливе виключно внаслідок одночасного існування двох обставин: неможливість роботодавця забезпечити роботою працівника та неможливість працівника виконувати роботу, тому за умови, що працівник бажає та може виконувати роботодавець, відсутні підстави для призупинення дії трудового договору суперечать положенням частини 1 статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», оскільки цими нормами Закону прямо передбачена можливість підприємства призупиняти дію трудового договору за ініціативи однієї із сторін на строк не більше ніж період дії воєнного стану. При цьому, наказ Держпідприємства прийнятий з урахуванням умов, передбачених статтею 13 вказаного Закону та за яких в період дії воєнного стану трудовий договір із працівниками може бути призупинений, (закінчення строку дії «Ініціативи з безпечного транспортування агропродукції через Чорне море», що призвело до неможливості забезпечення роботою працівників Підприємства; підвищення ступеня небезпеки знаходження на всій території морського порту внаслідок обстрілів портової інфраструктури). При цьому, на виконання наказу про призупинення трудових відносин працівників Держпідприємства ознайомлено всіма можливими засобами. З наведеного слідує, що призупинення трудового договору з працівниками Підприємства відбулось внаслідок неможливості функціонування Держпідприємства як портового оператора, ракетних обстрілів території морського порту, а відтак відбулось за незалежних від позивача причин, вимушено і з урахуванням неможливості забезпечити певних працівників роботою та безпечні умови роботи.

Додає, що не виконання відповідачами вимог частини 3 статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у поєднанні із положеннями частин 7, 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині несвоєчасного погодження припису та його вручення Держпідприємству порушує принципи належного урядування та правової визначеності сторін у спірних правовідносинах, що є наслідком неправомірності припису та беззаперечною підставою для його скасування.

У відзиві на апеляційну скаргу Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Заперечуючи проти обґрунтованості доводів та вимог апелянта, відповідач зазначає, що твердження апелянта про недотримання процедури погодження припису не відповідає дійсності, адже доказові матеріали прямо підтверджують належні дії по реалізації законодавчої процедури по погодженню припису, із правомірним листуванням двох органів для забезпечення об`єктивного та неупередженого прийняття рішення. Судом першої інстанції вірно враховано, що призупинення трудового договору з працівником відповідно до положень частини 1 статті 13 Закону «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» настає за певних умов, а саме за абсолютною неможливістю через збройну агресію: роботодавцем надати роботу, а працівником - виконувати її. При цьому, працівником (скаржником про порушення трудових прав) прямо вказується про можливість виконувати свої виконавчі роботи на підприємстві. В свою чергу, на момент проведення контрольного заходу документальних підтверджень щодо неможливості виконання обох сторін трудового договору виконувати свої обов`язки та спосіб обміну інформацією надано не було.

У відзиві на апеляційну скаргу Одеська обласна державна адміністрація просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Заперечуючи проти обґрунтованості доводів та вимог апелянта, відповідач зазначає, що право роботодавця на призупинення дії трудового договору настає за певних умов. Такими умовами призупинення трудового договору з працівником є абсолютна неможливість через збройну агресію: роботодавцем надати роботу, а працівником - виконувати її. До того ж побудова цієї норми закону вказує на те, що законодавець передбачив одночасне настання як неможливості роботодавцем надати роботу, так і неможливість виконувати цю роботу працівником. При цьому, працівник (скаржник про порушення трудових прав) прямо вказує, що може виконувати свої виконавчі роботи на підприємстві, а позивач не спростував відсутність в наказі інформації про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки. Також, згідно матеріалів позапланового державного нагляду, на момент проведення контрольного заходу Держпідприємством документальних підтверджень стосовно домовленості про альтернативні способи електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником, надано не було. Додає, що оспорюваний припис є обов`язковим до виконання протягом чотирнадцяти календарних днів з дня його отримання, тому процедура погодження припису, у тому числі строки погодження, не створюють будь-яких юридичних наслідків.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 21.07.2023 Державним підприємством «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» видано наказ за №236 «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП «МТП «Чорноморськ».

Згідно вказаного наказу, у зв`язку із закінченням строку дії «Ініціативи з безпечного транспортування агропродукції через Чорне море», що призвело до неможливості забезпечення роботою за трудовими договорами працівників ДП «МТП «Чорноморськ», та підвищенням ступеня небезпеки на всій території ДП «МТП «Чорноморськ» внаслідок обстрілів портової інфраструктури, відповідно до статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», вирішено призупинити дію трудових договорів з 01 серпня 2023, на термін до припинення або скасування воєнного стану, з працівниками ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» згідно Додатку (пункт 1).

Визначено заступникам директора забезпечити:

табельний облік робочого часу, невідпрацьованого працівниками ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», вказаними у Додатку, у зв`язку з призупиненням дії трудових договорів (пункт 2.1);

ознайомлення працівників Підприємства, вказаними у Додатку, з цим наказом всіма можливими засобами (пункт 2.2);

в.о. головного бухгалтера забезпечити нарахування заробітної плати працівникам підприємства, вказаним у Додатку та відображення у фінансовій звітності відповідно до вимог статті 13 Закону «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

30.08.2023 за вх. №К-788/ПД-23 від 06.09.2023 працівником ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - ОСОБА_1 подано до Управління Державної служби з питань праці заяву, в якій ставилось питання про вжиття заходів для захисту порушених його трудових прав та внесення Держпідприємству припису про усунення порушень трудового законодавства і скасування наказу від 21.07.2023 №236 в частині, що стосується даного працівника.

У заяві ОСОБА_1 вказує на необґрунтованість Держпідприємством підстав, передбачених Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», для призупинення дії трудового договору, оскільки фактично морський порт продовжує свою роботу та ОСОБА_1 знає та може виконувати свої обов`язки на підприємстві.

11.09.2023 Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, відповідно до вимог абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та з урахуванням вимог статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» листом від 11.09.2023 за №ПД/1/970-ЦА-23 направлено Державній службі України з питань праці звернення ОСОБА_1 про порушення трудових прав для отримання погодження проведення заходу державного контролю.

Листом від 15.09.2023 за №ЦА-4296/1/2.4.1-23а Державною службою України з питань праці погоджено Південному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП «МТП «Чорноморськ» за зверненням ОСОБА_1 .

Наказом Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 19.09.2023 №117/ПД-ЗК визначено головному державному інспектору відділу з питань праці управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Славич Людмилі Анатоліївні у термін з 21.09.2023 по 28.09.2023 провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки ДП «МТП «Чорноморськ» з питання призупинення дії трудового договору.

У період з 21.09.2023 по 28.09.2023 посадовою особою Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на підставі наказу від 19.09.2023 №117/ПД-ЗК та направлення від 19.09.2023 №ПД/1/6128-23 проведено позаплановий захід державного контролю щодо додержання ДП «МТП «Чорноморськ» вимог законодавства про працю, за результатом якого складено акт від 28.09.2023 №ПД/ОД/18631/126.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ДП «МТП «Чорноморськ» вимог абзацу 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в частині визначення в наказі про призупинення трудового договору інформації про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки та спосіб обміну інформацією надано не було.

Згідно наявних матеріалів, направлення на проведення позапланового заходу державного контролю вручено Держпідприємству перед початком перевірки. Від підписання акту позапланового заходу позивач відмовився, тому акт був направлений Держпідприємству засобами поштового зв`язку 28.09.2023.

Також, за окремими зверненням Держпідприємства позивачеві направлено матеріали позапланового заходу, у тому числі копії заяви працівника про порушення трудового законодавства, листа-погодження на проведення позапланового заходу з додатком, наказу про проведення державного контролю.

На підставі виявлених порушень Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці складено припис від 28.09.2023 за №ПД/ОД/18631/126/П-СК, яким зобов`язано ДП «МТП «Чорноморськ» скасувати наказ від 21.07.2023 за №236 «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП «МТП «Чорноморськ», зокрема з громадянином ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини 3 статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» листом від 28.09.2023 за №ПД/3.1/6424-23 припис для погодження направлений Одеській обласній військовій адміністрації.

Листом від 14.11.2023 за №10527/1/01-41/12429/2-23 Одеська обласна військова адміністрація погодила проєкт припису Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Припис разом з відповідним погодженням направлений позивачеві листом від 21.11.2023 за №ПД/3.1/7673-23.

Не погоджуючись із приписом відповідача, посилаючись на його необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України гарантується кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Указом Президента України від 24.04.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

24.03.2022 року набув чинності Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-IX, який визначено особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Частиною 3 статті 1 Закону №2136-IX передбачено, що у період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю, законів України «Про державну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», інших законодавчих актів, що регулюють діяльність державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування у частині відносин, врегульованих цим Законом.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 13 Закону №2136-IX, призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором.

Надалі у частині 1 статті 13 Закону №2136-IX передбачено, що призупинення дії трудового договору може здійснюватися за ініціативи однієї із сторін на строк не більше ніж період дії воєнного стану. У разі прийняття рішення про скасування призупинення дії трудового договору до припинення або скасування воєнного стану роботодавець повинен за 10 календарних днів до відновлення дії трудового договору повідомити працівника про необхідність стати до роботи.

Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин.

Призупинення дії трудового договору не може бути прихованим покаранням і не застосовується до керівників та заступників керівників державних органів, а також посадових осіб місцевого самоврядування, які обіймають виборні посади.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону №2136-IX призупинення дії трудового договору оформлюється наказом (розпорядженням) роботодавця, в якому, зокрема, зазначається інформація про причини призупинення, у тому числі про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки та спосіб обміну інформацією, строк призупинення дії трудового договору, кількість, категорії і прізвища, ім`я, по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) відповідних працівників, умови відновлення дії трудового договору.

Згідно з частиною 3 статті 13 Закону №2136-IX у разі незгоди працівника (працівників) із наказом (розпорядженням) роботодавця про призупинення дії трудового договору працівником або профспілкою за дорученням працівника (працівників) відповідний наказ (розпорядження) може бути оскаржений до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіального органу, який, вивчивши зміст наказу (розпорядження) та підстави для його видання, за погодженням з військовою адміністрацією може внести роботодавцеві припис про скасування відповідного наказу (розпорядження) або про усунення порушення законодавства про працю іншим шляхом, що є обов`язковим до виконання роботодавцем протягом 14 календарних днів з дня отримання такого припису.

Приписи у разі оскарження наказу (розпорядження) про призупинення дії трудового договору, укладеного з посадовими особами, зазначеними в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути внесені роботодавцеві за погодженням з військовою адміністрацією.

Припис центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіального органу може бути оскаржений роботодавцем протягом 10 календарних днів у судовому порядку.

Слід враховувати, що відповідно статті 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 року №1932-XII збройна агресія - застосування іншою державою або групою держав збройної сили проти України. Збройною агресією проти України вважається будь-яка з таких дій:

вторгнення або напад збройних сил іншої держави або групи держав на територію України, а також окупація або анексія частини території України;

блокада портів, узбережжя або повітряного простору, порушення комунікацій України збройними силами іншої держави або групи держав;

напад збройних сил іншої держави або групи держав на військові сухопутні, морські чи повітряні сили або цивільні морські чи повітряні флоти України;

засилання іншою державою або від її імені озброєних груп регулярних або нерегулярних сил, що вчиняють акти застосування збройної сили проти України, які мають настільки серйозний характер, що це рівнозначно переліченим в абзацах п`ятому - сьомому цієї статті діям, у тому числі значна участь третьої держави у таких діях;

дії іншої держави (держав), яка дозволяє, щоб її територія, яку вона надала в розпорядження третьої держави, використовувалася цією третьою державою (державами) для вчинення дій, зазначених в абзацах п`ятому - восьмому цієї статті;

застосування підрозділів збройних сил іншої держави або групи держав, які перебувають на території України відповідно до укладених з Україною міжнародних договорів, проти третьої держави або групи держав, інше порушення умов, передбачених такими договорами, або продовження перебування цих підрозділів на території України після припинення дії зазначених договорів.

Таким чином, тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України є підставою для призупинення дії трудового договору. При цьому, тимчасове призупинення дії трудового договору пов`язане із неможливістю надання роботодавцем та виконання працівником роботи, яка настала внаслідок збройної агресії.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, лише сукупність наведених умов неможливість роботодавця надати та працівником виконати роботи внаслідок збройної агресії створює правові підстави для призупинення трудового договору, передбачені статтею 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Натомість, як свідчать обставини справи, працівник Держпідприємства у період дії на всій території України воєнного стану та збройної агресії проти України зазначає про можливість виконувати роботи на підприємстві, про що також свідчить його звернення за захистом своїх трудових прав. Одночасно, учасниками не заперечується та обставина, що ДП «МТП «Чорноморськ» не припинив свою господарську діяльність, про що також свідчить дані про призупинення відповідного трудового договору лише стосовно окремих працівників.

Разом з цим, у наказі про призупинення трудового договору Держпідприємством не наведено та позивачем не підтверджено обставини, передбачені у статті 1 Закону України «Про оборону України», в контексті впливу випадків збройної агресії на подальше продовження трудових відносин між роботодавцем та працівником.

У зв`язку із чим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про не підтвердження Держпідприємством обставин, передбачених статтею 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» і з наявністю яких виникають правові підстави для видання наказу про призупинення із працівником трудового договору на період до припинення або скасування воєнного стану, введеного на всій території України.

Також, відповідно до частини 2 статті 7 Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-IX у період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником.

Однак, визначаючи у наказі про призупинення трудового договору спосіб його доведення працівнику ознайомлення працівників Підприємства всіма можливими засобами, у тому числі за допомогою додатків мессенджерів, на підтвердження дотримання вимог частини 2 статті 7 Закону №2136-IX позивач не надав підтвердження стосовно узгодження між сторонами трудового договору про альтернативні способи пересилання наказу роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин.

Стосовно доводів апелянта про те, що вимоги оспорюваного припису виходять за межі предмета позапланового заходу держаного контролю колегія суддів звертає увагу на наступні норми законодавства і обставини справи.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з статтею 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, у тому числі, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У статті 7 Закону №877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вже зазначалось, згідно з частиною 3 статті 13 Закону №2136-IX орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальний орган, який, вивчивши зміст наказу про призупинення дії трудового договору та підстави для його видання, за погодженням з військовою адміністрацією може внести роботодавцеві припис про скасування відповідного наказу або про усунення порушення законодавства про працю іншим шляхом, що є обов`язковим до виконання роботодавцем протягом 14 календарних днів з дня отримання такого припису.

Виходячи з обставин справи, вимоги припису містять обов`язок Держпідприємства скасувати наказ про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП «МТП «Чорноморськ», зокрема з громадянином ОСОБА_1 , тобто пред`явлені в межах предмету позапланового державного нагляду.

Крім того, як свідчать дійсні обставини справи, на момент вирішення спору Держпідприємством виконано вимоги припису Управління Держпраці, скасовано наказ від 21.07.2023 року №236 про призупинення дії трудового договору із деякими працівниками та поновлено дію трудового договору, зокрема, із ОСОБА_1 , чим додатково спростовуються доводи апелянта про нечіткість вимог Управління Держпраці в оспорюваному приписі.

Також, судом першої інстанції вірно зауважено на тому, що нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не передбачають строки, протягом яких припис територіального органу Держпраці підлягає погодженню військовою адміністрацією. Водночас, Управлінням Держпраці у день завершення заходів державного контролю оформлено оспорюваний припис та відповідно до вищенаведених вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» погоджений обласною військовою адміністрацією і забезпечений до виконання Підприємством протягом 14 календарних днів з дня отримання такого припису.

На переконання апеляційного суду, не вплинуло на неправомірність оспорюваного припису не вручення Держпідприємству перед початком позапланового заходу відповідного погодження Держпраці стосовно проведення заходів контролю у відношенні позивача. Дійсні обставини справи свідчать про дотримання Управлінням Держпраці вимог статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та здійснення позапланового заходу за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю). Отже, не ознайомлення позивача із відповідним погодженням перед початком перевірки, за умови допущення Підприємством контролюючого органу до здійснення заходів державного контролю, доводи позивача про допущення органом процедурного порушення не впливають на неправомірність дій органу і прийнятого за їх результатом рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене у сукупності, оскільки оспорюваний припис винесений відповідачем у межах повноважень, у відповідності до чинного законодавства та обґрунтовано, не допускаючи порушень, які є безумовною підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне погодитись із висновком суду першої інстанції про залишення позову без задоволення.

З огляду на те, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права і обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв