Справа № 240/20676/24
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду)

16 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/20676/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Адміністрація Державної прикордонної служби України із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-263 КАС України.

Судом було створено запит про місце реєстрації відповідача та згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 02.12.2024 за №1888/11435 відсутня інформація про місцезнаходження та реєстрації ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.12.2024 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати до суду:

- зазначення офіційного та точного місцезнаходження ОСОБА_1 на момент розгляду справи в суді відповідно до вимог статті 160 КАС України.

11.12.2024 через систему "Електронний суд" представником Адміністрації Державної прикордонної служби України подано заяву про виконання ухвали суду, до якої долучено заяву ОСОБА_1 , в якій він особисто зазначив своє місцезнаходження а саме: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відтак, за інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру ця адміністративна справа не підсудна Житомирському окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом відповідно до зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Частиною першою статті 26 КАС України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS № 005, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, у випадку розгляду цієї адміністративної справи Житомирським окружним адміністративним судом, останній не відповідатиме критерію "суд, встановлений законом" у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки не буде дотримано юрисдикційної умови такої відповідності (суд повинен бути повноважним, діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів пункту 1 частини третьої статті 317 КАС України, розгляд справи неповноважним складом суду є порушенням норм процесуального права, що, у свою чергу, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, адміністративна справа за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення коштів підлягає передачі на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду. Крім того, розгляд справи Хмельницьким окружним адміністративним судом надасть можливість позивачу прийняти участь у судовому засіданні для захисту своїх прав та законних інтересів.

За приписами частин першої, другої статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись статтями 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 240/20676/24 за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення коштів на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова