Справа № 380/24453/24
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 рокусправа № 380/24453/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Шашкевича 1, м. Львів, ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.11.2024 ВП № 73458513 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.11.2024 позивачем отримано постанову державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.11.2024 ВП № 73458513 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії. Зазначає, що рішення суду від 24.04.2023 у справі №380/13/23 позивачем виконано в добровільному порядку, повністю та правомірно зараховано до страхового стажу в кратності 1,5 період роботи ОСОБА_1 з 14 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року, що підтверджується рішенням № 34 від 24.10.2023.

Звертає увагу, що на адресу Головного управління 08.03.2024 вже надходила постанова державного виконавця про від 21.12.2023 ВП №73458513 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/6596/24 визнано протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо передчасного винесення постанови від 21.12.2023 ВП №73458513 про накладення штрафу на Головне управління в розмірі 5100,00 грн.; визнано протиправною та скасовано постанову від 21.12.2023 ВП №73458513 про накладення штрафу на Головне управління в розмірі 5100,00 грн.

Державним виконавцем 02.08.2024 винесено постанову ВП №73458513 по справі 380/13/23 про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення суду.

Позивач також зазначає, що 07.12.2023 він звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 24.04.2023 у справі №380/13/23, а саме роз`яснити який період зараховувати при проведенні перерахунку ОСОБА_1 з урахуванням пільгового обчислення періоду роботи в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього союзу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 380/13/23 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління про роз`яснення рішення суду.

Головне управління 10.01.2024 подало до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 380/13/23 про відмову в роз`ясненні рішення суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №380/13/23 відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Львівського окружного адміністративного суду.

Державним виконавцем 28.08.2024 винесено постанову ВП №73458513 про скасування процесуального документа з підстав ухвали про відкриття апеляційного провадження та зупинення виконання рішення суду, як 'така що винесена передчасно.

Постановою державного виконавця від 30.08.2024 ВП № 73458513 відновлено виконавче провадження.

На адресу Головного управління 09.10.2024 надійшла вимога державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа №380/13/23, виданого 22.09.2023 Львівським окружним адміністративним судом.

Листами від 03.01.2024 за вих. № 1300-5303-5/1452 та від 11.10.2024 за вих. № 1300-5306-5/171790 Головне управління повідомило відповідача про виконання рішення суду від 24.04.2023 у справі № 380/13/23. Однак, вищезазначені обставини не були прийняті державним виконавцем до уваги. Не було взято до уваги і рішення суду від 30.04.2024 у справі №380/6596/24, в якому також зазначено, що рішення суду виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

Позивач зауважує, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року з питань роз`яснення рішення суду у справі №380/13/23 -без змін.

В мотивувальній частині постанови судом зазначено, що зі змісту рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 вбачається, що таке в цілому, як і його резолютивна частина, є чіткими та зрозумілими, загалом рішення містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також посилання на положення закону, якими керувався суд.

Зокрема, у ньому зазначено, що зарахування періодів роботи позивача в районах Крайньої Півночі у пільговому розрахунку як один рік роботи за один рік і шість місяців можливе лише щодо періодів роботи до 01.01.1991, оскільки положення Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом російської федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, які прирівняні до даних районів, в галузі пенсійного забезпечення від 19.01.1993 лише надає громадянам Сторін цієї угоди право на достроковий вихід на пенсію по старості (за віком) за вказаних у статті 1 Угоди умов, а також визначає порядок реалізації цього права. Проте, ні в зазначеній Тимчасовій угоді від 15.01.1993, ні в Угоді про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, не передбачено пільг при обчисленні стажу роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Не передбачено пільг при обчисленні трудового стажу, відпрацьованого в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, після 01.01.1991 й нормами Законів України «Про пенсійне забезпечення» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстави для зарахування в пільговому обчисленні стажу роботи позивача після 01.01.1991 у районах Крайньої Півночі і в прирівняних до них місцевостях відсутні.

Законом № 1404-VII1 встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин.

На думку позивача, визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Вважає оскаржувану постанову державного виконавця такою, що прийнята з порушенням вимог Закону № 1404 згідно виконавчого листа №380/13/23 від 22.09.2023, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 11.12.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , стягувача у виконавчому провадженні №73458513.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №73458513, з виконання виконавчого листа № 380/13/23, виданого 22.09.2023 Львівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням пільгового обчислення періоду роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього союзу РСР та заробітної плати, зазначеної у довідках ООО РОСНА від 15.10.2021 № 2-15, № 02-16, № 02-17, з дати звернення за перерахунком пенсії.

04.12.2023 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам до відома та виконання за вихідним № 36911.

Станом на 21.12.2023 вимог виконавчого листа № 380/13/23 не виконано. У державного виконавця відділу відсутні документальні підтвердження щодо виконання виконавчого документа в повному обсязі. 21.12.2023 державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону, винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100 грн. Одночасно, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Листами від 03.01.2024 за № 1300-5306-5/1452 та від 10.01.2024 за № 1300-59038/5338 боржником повідомлено, що на виконання рішення ЛОАС від 24.04.2023 у справі № 380/13/23 Головним управлінням винесено рішення 24.10.2023 по особовому рахунку № НОМЕР_2 .

21.03.2024 на адресу Відділу надійшла позовна заява про скасування постанови від 21.12.2023 ВП № 73458513 про накладення штрафу.

Рішенням від 30.04.2024 у справі № 380/6596/24 позов ГУ ПФУ у Львівській області задоволено повністю. Скасовано постанову від 21.12.2023 ВП № 73458513 про накладення штрафу на Головне управління ПФУ у Львівській області в розмірі 5100 грн.

Державним виконавцем 02.08.2024, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, та статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження».

20.08.2024 на адресу Відділу надійшла скарга стягувача ОСОБА_1 .

Перевіркою виконавчого провадження ВП 73458513 було встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2024 № 73458513 є передчасною та підлягає скасуванню.

28.08.2024 постановою начальника Відділу скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження»,

30.08.2024 державним виконавцем, керуючись статтями 41 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

19.09.2024 на адресу Відділу надійшов оригінал виконавчого листа у справі № 380/13/23.

04.10.2024 за № 25557 в порядку статті 18 Закону скеровано вимогу боржнику.

Листом від 11.10.2024 боржником повідомлено про виконання рішення відповідно до висновків суду.

Однак, 18.11.2024 на адресу Відділу надійшла заява стягувача, якою повідомлено про неповне виконання рішення, та надано документальне підтвердження (копії рішень суду).

Станом на 20.11.2024 вимог виконавчого листа № 380/13/23 (ВП № 73458513), не виконано. У державного виконавця відділу відсутні документальні підтвердження щодо виконання виконавчого документа в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, 20.11.2024 державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону, винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100 грн. Одночасно, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідач зауважує, що Законом чітко визначено дії, які повинен проводити державний виконавець. З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що єдиними заходами примусового виконання рішень зобов`язального характеру є застосування штрафних санкцій до боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, згідно з вищезазначеним Законом. Постанова державного виконавця про накладення штрафу належить до видів відповідальності за невиконання рішення суду самостійно та за невиконання без поважних причин рішення суду, що зобов`язує боржника вчинити певні дії. До боржника було доведено про наявність рішення суду, боржник попереджався про необхідність виконати судове рішення, однак вимог виконавчого документа не виконано, що призвело до вжиття відносно нього заходів примусового виконання.

Вважає, що постанова про накладення штрафу від20.11.2024 ВП № 73458513 відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, а вимоги позовної заяви є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , правом на подання до суду пояснень по суті позову не скористався. Відповідно до телефонограми від 10.12.2024, ОСОБА_1 06.12.2024, 09.12.2024, 10.12.2024 на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідав.

В судове засідання 11.12.2024 представники сторін та третя особа не з`явились. Позивач та відповідач належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується довідками від 10.12.2024 про доставку судових повісток до електронного кабінету позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, із врахуванням вимог ч.ч. 1, 9 ст. 205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №380/13/23 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 04.11.2021 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням пільгового обчислення періоду роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього союзу РСР та заробітної плати, зазначеної у довідках ООО «РОСНА» від 15.10.2021 №2-15, №02-16, №02-17, з дати звернення за перерахунком пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2023р. в адміністративній справі № 380/13/23 залишено без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

22.09.2023 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №380/13/23.

04.12.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зайцем О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №380/13/23 від 22.09.2023, виданого Львівським окружним адміністративним судом, та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

02.08.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарабан О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73458513, оскільки листом Головного управління ПФУ у Львівській області від 03.01.2024 за вих. №1300-5306-5/1452 повідомлено про виконання рішення суду у справі №380/13/23, що підтверджується рішенням від 24.10.2023 №34.

28.08.2024 начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощуком Б.В. винесено постанову ВП №73458513 про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 02.08.2024, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №380/13/23, виданого 22.09.2023 Львівським окружним адміністративним судом. Підставою скасування вказано ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 01.05.2024 №380/13/23, якою дію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №380/13/23.

30.08.2024 головним державним виконавцем Тарабан О.О. винесено постанову ВП №73458513 про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням 28.08.2024 документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 02.08.2024.

04.10.2024 головним державним виконавцем Тарабан О.О. направлено позивачу вимогу про надання вичерпної інформації про стан виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/13/23 із документальним підтвердженням виконання згаданого судового рішення.

Листами від 11.10.2024 №1300-5306-5/171790 та від 14.10.2024 №11395/61-24 позивач повідомив відповідача про виконання рішення суду від 24.04.2023 у справі № 380/13/23 та, на підтвердження виконання рішення суду, надав рішення №34, розрахунки стажу та заробітної плати стягувача. У вказаних листах зазначено, що на виконання Рішення суду від 24 квітня 2023 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії за віком з дати звернення за перерахунком з 03 листопада 2021 року відповідно до висновків суду а саме: період роботи з 14 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року зараховано до страхового стажу в кратності 1,5; страховий стаж та заробітну плату за період роботи з 01.01.2003 по 31.12.2007 враховано згідно довідки від 15.10.2021 № 02-15, виданої ООО «РОСНА»; страховий стаж та заробітну плату за період роботи 01.01.2008 по 31.12.2012 враховано згідно довідки від 15.10.2021 № 02-16, виданої ООО «РОСНА»; страховий стаж та заробітну плату за період роботи з 01.01.2013 по 31.05.2017 враховано згідно довідки від 15.10.2021 № 02-17, виданої ООО «РОСНА». Розмір пенсії за віком ОСОБА_1 станом на 03.11,2021, згідно висновків суду, нараховано в сумі 5890,07 грн.

20.11.2024 головним державним виконавцем Тарабан О.О. винесено постанову ВП №73458513 про накладення штрафу, якою на Головне управління ПФУ у Львівській області накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. За змістом вказаної постанови, підставою для її винесення вказано, що станом на 20.11.2024 вимог виконавчого документа не виконано в повному обсязі. У державного виконавця відділу відсутні документальні підтвердження щодо виконання виконавчого документа, Також. 18.11.2024 на адресу Відділу надійшла заява стягувана ОСОБА_1 , якою повідомлено, що рішення суду в справі № 380/13/23 не виконано в повному обсязі, та долучено копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024, чим підтверджується факт неповного виконання судового рішення в справі № 380/13/23.

Позивач не погоджується зі спірною постановою та вважає її протиправною, внаслідок чого звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до вказаного Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

У частинах четвертій, п`ятій статті 19 Закону № 1404-VIII встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В абзаці першому частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Правилами частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII окреслено: за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

За змістом частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №380/6596/24, яке набрало законної сили 13.05.2024, задоволено повністю позов Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу. Визнано протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо передчасного винесення постанови від 21.12.2023 ВП №73458513 про накладення штрафу на Головне управління ПФУ у Львівській області в розмірі 5100,00 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову від 21.12.2023 ВП №73458513 про накладення штрафу на Головне управління ПФУ у Львівській області в розмірі 5100,00 грн.

Як встановив суд у справі №380/6596/24, представник позивача надала суду протоколи про призначення та перерахунок пенсії від 04.04.2019 та 05.10.2023 тобто до здійснення перерахунку пенсії на підставі рішення суду, з яких судом встановлено, що страховий(неповний) стаж становить - 13 років 7 місяців та 11 днів. Після здійснення перерахунку страховий стаж становить 24 роки, 7 місяців та 26 днів згідно протоколу перерахунку пенсії від 24.10.2023. Згідно розрахунку пенсії наданим представником позивача Бербець В.М. зараховано до страхового стажу період роботи з 14.01.1986 до 31.12.1990 року 4 роки 11 місяців 18 днів у кратному розмірі -7 років 5 місяців 12 днів. У відзиві на позов представник відповідача зазначає, що стаж позивача зменшився після перерахунку з 27 років 01 місяць 18 днів до 24 роки 7 місяців 26 днів, що не відповідає дійсності, так як після перерахунку загальний стаж залишився однаковий 27 років 01 місяць 18 днів, а страховий стаж збільшився з 13 років 7 місяців 11 днів до 24 роки 7 місяців 26 днів. Представник третьої особи зазначив, що слід зарахувати до страхового стажу роботу позивача з урахуванням пільгового обчислення періоду роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього союзу РСР і після 01.01.1991 року, однак суд зазначає, що такі пояснення є помилковими, так як у рішенні суду надано оцінку даним обставинам та суд зазначив, що підстави для зарахування в пільговому обчисленні стажу роботи позивача після 01.01.1991 у районах Крайньої Півночі і в прирівняних до них місцевостях відсутні.

У рішенні від 30.04.2024 у справі №380/6596/24 суд зробив висновок про те, що відповідач передчасно виніс оскаржувану постанову від 21.12.2023 ВП №73458513 про накладення штрафу на Головне управління ПФУ у Львівській області в розмірі 5100,00 грн., тобто не переконавшись, що боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, а також те, що позивач виконав рішення суду повністю до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 вказаного Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Отже, накладення штрафу можливе лише у разі невиконання боржником без поважних причин рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що положення Закону № 1404-VIII пов`язують можливість виконавця накласти штраф на боржника саме за невиконання без поважних причин рішення.

Невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк є підставою відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VIII для накладення на боржника штрафу (на юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання).

На виконання вимоги від 04.10.2024 за № 25557, ГУ ПФУ у Львівській області листами від 11.10.2024 №1300-5306-5/171790 та від 14.10.2024 №11395/61-24 повідомило державного виконавця про виконання рішення суду.

Суд зауважує, що в матеріалах виконавчого провадження №73458513, копії якого долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву, наявна копія рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №380/6596/24, а також копії листів ГУ ПФУ у Львівській області від 11.10.2024 №1300-5306-5/171790 та від 14.10.2024 №11395/61-24 щодо виконання рішення суду.

Проте, зі змісту оскаржуваної постанови від 20.11.2024 ВП №73458513 про накладення штрафу не видається за можливе встановити, що державним виконавцем, при винесенні даної постанови, було вжито заходів для перевірки виконання чи не виконання божником рішення суду, врахування пояснень боржника щодо виконання рішення суду, викладених у листах від 11.10.2024 №1300-5306-5/171790 та від 14.10.2024 №11395/61-24, а також враховано висновки Львівського окружного адміністративного суду, викладених у рішенні від 30.04.2024 у справі №380/6596/24.

Суд резюмує, що головним державним виконавцем передчасно винесено постанову від 20.11.2024 ВП №73458513 про накладення на боржника ГУ ПФУ у Львівській області штрафу за невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі № 380/13/23 без поважних причин, оскільки відповідачем не доведено вжиття будь-яких заходів, як це передбачено пунктом 1 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII, для перевірки виконання рішення суду боржником.

Сталою є позиція Верховного Суду, що вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення (постанови Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №826/6528/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 10.01.2020 у справі №2040/6763/18).

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обставини справи свідчать, що, при прийнятті спірної постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, відповідних критеріїв відповідачем не дотримано.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про необґрунтованість накладення штрафу відповідачем та підставність позовних вимог, внаслідок чого позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 242-246, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.11.2024 ВП № 73458513 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 12.12.2024 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович