Справа № 360/875/24
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/875/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 360/875/24 за позовною заявою представника Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої заявник просить суд:

- роз`яснити, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/875/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зобов`язане нарахувати та виплачувати позивачу пенсію за віком починаючи з 01.07.2021, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV без встановлення особливості обчислення пенсії: "Не підлягають місцевим перерахункам, призначено за рішенням суду у твердому стані" з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період із 01.07.2021на день фактичної виплати заборгованості, та виплачувати пенсію на чинний банківський рахунок позивача;

- роз`яснити, що нарахування та виплата пенсії позивачу та всіх складових пенсійних виплат, починаючи з 01.07.2021 з порушенням норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV свідоцтвом належного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/875/24 не є.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Верховний Суд у справі №260/6327/21 зазначив: необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявні підстави для повернення, враховуючи таке.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такий припис зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви іншим учасникам справи. Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

У порушення абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України заявником не додано до поданої на стадії виконання судового рішення - заяви про роз`яснення судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що у відповідача по справі наявний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) «Електронний суд».

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості розглянути по суті (відсутні докази надіслання (надання) копії такої заяви Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області), а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Керуючись статтею 2, 167, 248, 254,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 360/875/24 за позовною заявою представника Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.О. Кисельова