Справа № 127/20692/24
Суддя: Шаміна Ю. А.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/174/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці адміністративну справу за позовом поданим адвокатом Виноградським А.П., як представником ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Виноградський А.П., як представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що 29 вересня 2023 року відповідачем, розглянувши протокол ВАВ №771393 від 09.09.2023 року, що надійшов з Вінницького управління поліції ГУНП у Вінницькій області, винесено постанову №1034, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. З постанови слідує, що ОСОБА_1 , 09.09.2023 року о 18 год. 07 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції по спецлінії «102» з приводу домашнього насильства щодо неї, проте факт насильства не підтвердився, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Вказана постанова, на думку заявника є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відомості зазначені в ній не відповідають дійсності, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, що грубо порушує її права. В постанові відсутнє посилання на будь-які докази, якими б було підтверджено вину відповідача. Вказав, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року у справі №127/159/14-ц ОСОБА_1 визнано недієздатною, встановлено, що вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного, подано до суду даний адміністративний позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №1034 від 29.09.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

15.07.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача, згідно якого, відповідач просив відмовити у задоволені позову, у зв`язку з відсутністю в діях адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради по винесенню оскаржуваної постанови порушень норм чинного законодавства.

Позивач правом подання відповіді на відзив на позовну заяву не скористався.

Дослідивши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою №1034 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 29 вересня 2023 року на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді: накладення штрафу в розмірі 850,00 грн. Адміністративна комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської розглянувши протокол ВАВ №771393 від 09.09.2023 року, що надійшов з Вінницького управління поліції ГУНП у Вінницькій області, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, встановила, що гр. ОСОБА_1 , 09.09.2023 року о 18 год. 07 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції по спецлінії «102» з приводу домашнього насильства щодо неї, проте факт насильства не підтвердився, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Ст.183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року у справі №127/159/14-ц, заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року у справі №127/159/14-ц набрало законної сили 10.06.2014.

Строк дії рішення суду в резолютивній частині не встановлено.

Пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане 12.09.2017 Пенсійним фондом України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вид пенсії: по інвалідності, термін дії: довічно.

Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно до ст. 20 КУпАП, - не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП зазначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням з додержання законів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вважає, що забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на її участь у процесі прийняття рішення є одним із складових елементів забезпечення права на захист та права на справедливий суд, що передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що відповідач під час розгляду справи допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що потягло постановлення рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 2 ст.9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України.

А тому суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи не спростовані пояснення позивача та доказів того, що ОСОБА_1 на час скоєння правопорушення була осудною, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 17, 20, ч.2 ст. 183 КУпАП, ст. 2, 9, 77, 90, 243-247, 271, 286, 287, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов поданий адвокатом Виноградським А.П., як представником ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову №1034 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 29 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, провадження у справі закрити в зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна