Справа № 420/10608/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10608/24
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Дата і місце ухвалення 25.09.2024 р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Одеської митниці, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 08 березня 2024 року за №319-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді заступника начальника митного поста-начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці з 12.03.2024 року;

- стягнути із Одеської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 березня 2024 року по дату ухвалення по справі рішення, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці від « 08» березня 2024 року за №319-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді заступника начальника митного поста-начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці з 12.03.2024 року. Стягнуто з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 березня 2024 року по 25 вересня 2024 року у сумі 237370,00 грн. (двісті тридцять сім тисяч триста сімдесят гривень 00 копійок) з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що позивач включений до переліку осіб Одеської митниці, відповідальних за отримання, облік, зберігання документів з грифом «Для службового користування». Апелянт зазначає, що всупереч вимог п. 11 Інструкції № 736 та п. 1.14 Інструкції № 80, позивач зробив фотокопію документу з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме фотокопію листа Служби безпеки України №7.10-08.01-12/1дск від 02.01.2024, а в подальшому опублікував лист Служби безпеки України №7.10-08.01-12/1дск від 02.01.2024 у відкритому каналі зв`язку, зокрема, месенджері «Ватсап». Апелянт вказує, що такими діями позивач порушив порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, який затверджений Інструкціями №736 та №80, що призвело до розголошення такої інформації, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП

На думку апелянта, вказані вище обставини свідчать про недосягнення позивачем ключового показника, а саме: на 100 % здійснення дотримання законодавства та розпорядчих актів Держмитслужби та митниці під час виконання службових обов`язків протягом строку дії контракту, що свідчить про наявність правових підстав для припинення державної служби та звільнення позивача у зв`язку із невиконанням умов контракту.

Представник позивача надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом Одеської митниці від 16.11.2022 № 1046-0 «Про переведення посадових осіб митниці» 21.11.2022 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці та укладено контракт про проходження державної служби від 16.11.2022 № 1466 (далі - Контракт №1466) на строк до 20.11.2023.

03.10.2023 з ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №232, якою продовженого строк дії контракту до 19.11.2025.

В.о. начальника Одеської митниці Михайлом Мірошніченком 21.11.2022 затверджено посадову інструкцію заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ОСОБА_1 , в якій прописані основні посадові обов`язки ОСОБА_1 .

Наказом Одеської митниці від 30.12.2022 №654 затверджено перелік посадових осіб, відповідальних в структурних підрозділах Одеської митниці за отримання, облік, зберігання документів з грифом «Для службового користування».

ОСОБА_1 включений в перелік посадових осіб Одеської митниці, відповідальних за отримання, облік, зберігання документів з грифом «Для службового користування».

29.02.2024 співробітником відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення №19 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), на заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ОСОБА_1 (далі - Протокол №19).

Зі змісту Протоколу №19 вбачається, що у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення, позапланової перевірки додержання порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни в Одеській митниці, було виявлено порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни.

Протокол направлений до Малиновського районного суду міста Одеси для розгляду по суті (справа №521/3465/24).

В подальшому, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 у справі №521/3465/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.06.2024 у справі №521/3465/24 постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, скасовано. Прийнято нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212-5 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Листом від 01.03.2024 №28.2/9302 заступник начальника митного поста начальник відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці Олександр Коротаєв проінформував управління по роботі з персоналом Одеської митниці про те, що 29.02.2024 співробітником відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області складено Протокол №19 стосовно ОСОБА_1 та повідомив про неналежне виконання позивачем умов Контракту №1466, у зв`язку з чим запропонував припинити його дію.

Доповідною запискою від 01.03.2024р. вих.№12-01/9312 за підписом начальника управління по роботі з персоналом ОСОБА_2 проінформовано в.о. начальника Одеської митниці С. Гринчишина про те, що 29.02.2024 року співробітником відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення №19 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст.212-5 КУпАП, за те що ОСОБА_1 зробив фотокопію документа з грифом обмеження доступу «для службового використання» та опублікував у відкритому каналі зв`язку, що призвело до розголошення службової інформації сторонній особі, що свідчить про недосягнення позивачем ключового показника 100% здійснення дотримання законодавства протягом строку дії контракту, таким чином слід припинити дію контракту №1466.

08 березня 2024 року в.о. начальника Одеської митниці Сергієм Гринчишиним прийнято наказ №319-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » з 11 березня 2024 року у зв`язку з невиконанням умов контракту через недосягнення визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, припинити дію контракту про проходження служби від 16.11.2022 №1446, згідно з п.3 ч.12 ст. 311, пункту 9 ч.1 ст.83, ч.1 ст.85, ст.88-1 ЗУ «Про державну службу України», на підставі доповідної записки начальника управління по роботі з персоналом Одеської митниці Ігоря Щербаня від 01.03.2024р. №12-01/9312 та листа Одеської митниці від 01.03.2024р. №7.10-1/12-01/0/4209 «Про припинення дії контракту», абзац другий та п`ятий пункту 21, пункти 25 та 26 контракту про проходження державної служби від 16.11.2022 №1466.

Вважаючи протиправним наказ про припинення його державної служби та звільнення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про протиправність наказу №319-о від 08.03.2024 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » з 11 березня 2024 року у зв`язку з невиконанням умов контракту через недосягнення визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, оскільки невинуватість позивача доведена постановою Одеського апеляційного суду від 17.06.2024 у справі №521/3465/24.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону № 889-VІІІ визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (частина друга статті 1 Закону №889-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті 569 Митного кодексу України (далі - МК України) працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Частиною третьою статті 569 МК України встановлено, що правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Згідно з частиною п`ятою статті 570 МК України з особами, які призначаються на службу до митних органів на посади державної служби, можуть укладатися контракти про проходження державної служби відповідно до законодавства про державну службу з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Рішення про віднесення посади державної служби до посад, призначення на які здійснюється з укладанням контракту про проходження державної служби, приймається до проведення конкурсу керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або керівником митниці у разі делегування йому відповідних повноважень.

Контракт про проходження державної служби укладається з особами у разі необхідності забезпечення організації та виконання завдань, що мають як тимчасовий, так і постійний характер.

Чисельність посад державної служби в митному органі, на які здійснюється призначення з укладанням контракту про проходження державної служби, не обмежується.

Контракт про проходження державної служби укладається на строк до трьох років.

Дія контракту про проходження державної служби за умови належного його виконання державним службовцем може бути продовжена за угодою сторін на той самий або більший строк, але не більше ніж на три роки шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту.

Відповідно до частини першої статті 31-1 Закону №889-VIII з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Частиною п`ятою цієї статті визначено, що до істотних умов контракту належать: 1) місце роботи і посада державної служби; 2) спеціальні вимоги до осіб, які претендують на посаду державної служби; 3) дата набрання чинності та строк дії контракту; 4) права та обов`язки сторін; 5) завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання, строки їх виконання; 6) режим праці та відпочинку; 7) умови оплати праці; 8) відповідальність сторін та вирішення спорів; 9) підстави зміни умов, припинення дії та розірвання контракту.

Згідно із частиною дванадцятою статті 31-1 Закону №889-VIII дія контракту про проходження державної служби припиняється: 1) у разі закінчення строку, на який укладено контракт; 2) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін; 3) за ініціативою суб`єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту; 4) у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 цього Закону.

Частиною першою статті 88-1 Закону №889-VIII визначено, що контрактом про проходження державної служби можуть бути встановлені додаткові, крім передбачених цим Законом, підстави припинення державної служби.

Порядком укладення контрактів про проходження державної служби від 17 червня 2020 року №494, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року №494 визначено, зміст, процедуру укладення, зміни та розірвання контракту про проходження державної служби (далі - контракт) як строкового трудового договору, укладеного між державним органом та особою, яка призначається (переводиться) на посаду державної служби категорії "Б" або "В"(далі - особа) (далі - Порядок №494).

Згідно із пунктом 9 Порядку №494 відповідно до контракту особа зобов`язується виконувати завдання, а державний орган зобов`язується виплачувати їй заробітну плату згідно із Законом України «Про державну службу».

Завдання, передбачені у контракті, визначаються в межах повноважень, встановлених посадовою інструкцією.

Завдання містять ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання (далі - ключові показники), які повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано діяльність особи. Ключові показники повинні вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні і мати чіткі строки виконання.

Пунктом 10 Порядку №494 визначено, що особа зобов`язана виконувати завдання, визначені контрактом, особисто.

Контрактом визначаються окремі етапи виконання завдань. Про виконання окремого етапу завдання особа звітує у спосіб і в строки, визначені контрактом.

Згідно з пунктом 25 Порядку №494 дія контракту припиняється з підстав, передбачених законом.

Суб`єкт призначення або керівник державної служби до прийняття наказу (розпорядження) про оголошення конкурсу на зайняття відповідної посади або до її заміщення шляхом переведення може визначити додаткові, крім встановлених законодавством, підстави розірвання контракту, а також строки та порядок повідомлення про це сторонам.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 494 припинення дії або розірвання контракту передбачає припинення особою державної служби на відповідній посаді.

Як встановлено судом, за результатами Звіту щодо результативності виконання завдань та досягнення показників результативності, ефективності та якості їх виконання за IV квартал 2023 року ОСОБА_1 , заступником начальника митного поста начальником відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморськ», по п. 1 (Дотримання законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби та митниці під час виконання службових обов`язків, додержання службової та виконавчої дисципліни, етики поведінки державного службовця) досягнуто показника на рівні 100%.

Згідно Форми результатів моніторингу виконання ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності за IV квартал 2023 року ОСОБА_1 , заступником начальника митного поста начальником відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморськ» по п. 1 (Дотримання законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби та митниці під час виконання службових обов`язків, додержання службової та виконавчої дисципліни, етики поведінки державного службовця) отримано оцінку успішності 18 балів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 08 березня 2024 року було припинено державну службу та звільнено позивача з 11 березня 2024 року у зв`язку з невиконанням умов контракту через недосягнення визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання.

В свою чергу, спірний наказ ґрунтується на листі від 01.03.2024 №28.2/9302 та доповідній записці від 01.03.2024 вих.№12-01/9312, в основу яких було покладено виключно факт складення відносно позивача посадовою особою Управління Служби безпеки України в Одеській області протоколу про адміністративне правопорушення №19 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст.212-5 КУпАП.

Колегія суддів наголошує, що жодних інших обставин, які б слугували підставою для висновку про недосягнення позивачем визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, в оскаржуваному наказі не наведено, при цьому за результатами попередньої оцінки результативності було встановлено дотримання позивачем законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби та митниці під час виконання службових обов`язків на рівні 100%. Відомості щодо проведення такої оцінки перед звільненням позивача матеріали справи не містять.

Разом з тим, складення протоколу співробітником відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно позивача не свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, в даному випадку на підставі рішення суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.06.2024 у справі №521/3465/24, яка набрала законної сили, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212-5 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд, зокрема, виходив з того, що не доведеним є факт створення позивачем фотокопії документу з грифом обмеження доступу «Для службового користування», так і публікації ним такого документа у відкритому каналі зв`язку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення позивачем порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, який затверджений Інструкціями №736 та №80, зазначене в свою чергу свідчить про необґрунтованість висновку відповідача про порушення позивачем умов контракту.

Таким чином, колегія суддів вважає, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність наказу №319-о від 08.03.2024 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » з 11 березня 2024 року у зв`язку з невиконанням умов контракту через недосягнення визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, задоволенню також підлягають позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як похідні вимоги.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.

Зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 12.12.2024 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька