Справа № 686/29667/24
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/286/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - Щетинської І.В.,

представника відповідача - Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив :

В листопаді місяці 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, який обгрунтовує тим, що відповідно до договору субпідряду № 1/2023-СУБ від 11.07.2023 укладеного між ТОВ «Будінтеркомплект» та ТОВ «СТЛ+М», ТОВ «Будінтеркомплект» виконує роботи по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення.

30 жовтня 2024 року старшим лейтенантом роти УПП батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області Дробалюком А.І. було складено постанову серії ЕНА № 3372727 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про те, що він будучи посадовою особою, а саме майстром ТОВ «Будінтеркомплект» не вжив заходів щодо ліквідації напливів та колійності, яка склала близько 8 см на а/д Н-03 Житомир-Чернівці км. 237+960м, чим порушив п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, що загрожувало безпеці дорожнього руху та порушив вимоги п. 1.5 ПДР щодо невжиття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху.

Вказана постанова є протиправною, оскільки він не є суб`єктом цього правопорушення.

Поліцейський при складанні протоколу вказав, що в порушення п 5.2.1 ДСТУ 3587-2022 та абзац 2 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР України за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 140 КУПАП.

Посилання на абз. 2.3.10 Закону «Про дорожній рух» не вказують, що саме в порушив, оскільки не містять конкретних статей закону.

В постанові серії ЕНА № 3372727 від 30.10.2024 вказано, що він не вжив заходів, щодо усунення напливів та колійності. Відповідно до п.п. 5.2 .1 ДСТУ 3587-2022 додається таблиця 2, в якій чітко вказано, що колійність усувається згідно з планами проведення робіт.

В пунктах 5..2.1 ДСТУ 3587-2022 вказано, що дорожнє покриття не повинно мати дефектів , що впливають на базову дорожнього руху, гранично допустимі величини яких перевищують наведені в таблиці №2. Даною нормою встановлені стандарти до дорожнього покриття і строки ліквідації виявлених дефектів дорожнього покриття.

Однак, фінансування від Служби відновлення та розвитку інфраструктури Хмельницької області фінансування на ліквідацію наливів дороги Н-03 Житомир-Чернівці ТОВ «СТЛ+М» не виділялось, а відтак і відсутня вина позивача. Просить скасувати постанову серії ЕНА № 3372727 від 30.10.2024 скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав. Подав відзив на позов, вважає його безпідставним та необґрунтованим, за порушення Правил дорожнього руху позивачем очевидним та підтвердженим належними та допустимими доказами Зокрема, 11 липня 2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Будінтеркомплект» та товариством з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М» був укладений договір на експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування , в тому числі і дороги загального користування Н-03 Житомир-Чернівці. Наявність напливів н означеній ділянці дороги підтверджується відеозйомкою з боді-камер поліцейських.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні 30 жовтня 2024 року старшим лейтенантом роти УПП батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області Дробалюком А.І. було складено постанову серії ЕНА № 3372727 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про те, що він будучи посадовою особою, а саме майстром ТОВ «Будінтеркомплект» не вжив заходів щодо ліквідації напливів та колійності, яка склала близько 8 см на а/д Н-03 Житомир-Чернівці км. 237+960м, чим порушив п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, що загрожувало безпеці дорожнього руху та порушив вимоги п. 1.5 ПДР щодо невжиття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕНА № 3372727 від 11.08.2023 року та відеозаписом події.

На підставі оцінки наявних доказів, посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення було зроблено висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях майстра порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом означеного правопорушення, оскільки посадовою особою не являється.

Щодо наявності на обслуговуваній частині дороги Н-03 напливів не заперечує, однак усунення таких порушень зумовлено відсутністю фінансування, що підтверджується відповідними листами. Суд, не погоджується із наведеними позивачем підставами з огляду на наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Із наданого відеозапису видно, що ділянка дороги, яка перебуває на обслуговуванні товариства з обмеженою відповідальністю Н-03 Житомир-Чернівці 237+960м має напливи та колійність близько 8 см. Означені обставини підтверджуються і актом обстеження ділянки вуличної мережі від 30.10.2024. По суті цих обставин наявності напливів, що загрожувало безпеці дорожнього руху не заперечує і представник позивача, проте вважає, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, яка повинна нести адміністративну відповідальність.

Проте, відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 є майстром, є та відповідно до пункту 2.1 керує роботою під час будівництва та ремонту автомобільних доріг, штучних споруд на них та тротуарів, що спростовує посилання представника позивача щодо відсутності складу правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП,доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні,та інші обставини,що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхиленні інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суду були надані належні та допустимі докази вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі яких було прийнято обґрунтоване рішення про наявність вини в діях позивача.

А тому винесена постанова є правомірною, складена з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. З цих підстав позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ч.2 ст.122 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як незаконної відмовити.

Постанову серії EНА №3372727 від 30.10.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 1 статті 140 КУПАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст рішення складено 11.12.2024 року.

Суддя: