Справа № 300/7121/24
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"12" грудня 2024 р. справа № 300/7121/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та скасування рішень від 26.02.2020 № 24 та від 26.06.2020 № 59, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 26.02.2020 № 24 Про перелік будинків щодо яких необхідно провести конкурс з визначення (призначення управителя) в частині включення будинку АДРЕСА_1 ) до переліку будинків (об`єктів) щодо яких необхідно проводити конкурс на визначення (призначення) управителя багатоквартирного будинку; визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області від 26.06.2020 № 59 Про списання з балансу багатоквартирних будинків в частині списання з балансового обліку комунального підприємства Вигодський комбінат комунальних підприємств будинку АДРЕСА_1 ) та зобов`язати відповідача відновити права позивача шляхом відновлення будинку АДРЕСА_1 на балансовому обліку комунального підприємства Вигодський комбінат комунальних підприємств.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
14.10.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Вигодської селищної ради Івано-Франківської області від 09.10.2024 № 1574/02-38 на позовну заяву.
Ухвалою від 22.10.2024 витребувано у ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії рахунків на оплату за послуги з управління (утримання) будинку АДРЕСА_1 , за період з лютого 2020 року по червень 2024 року, та докази їх оплати.
Ухвалою від 22.10.2024 залучено Комунальне підприємство Вигодський комбінат комунальних підприємств» та Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина належним чином засвідчені копії рахунків на оплату за послуги з управління (утримання) будинку АДРЕСА_1 , за період з червня 2020 року по червень 2024 року, направлених ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та докази оплати таких рахунків; копію акту по списанню будинку АДРЕСА_1 , складеному на виконання рішення виконкому Вигодської селищної ради № 59 від 26.06.2020.
05.11.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло письмове пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина від 05.11.2024. Третя особа вказала, що кожного місяця Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина розносить повідомлення на оплату послуг, що підтверджується випискою з особового рахунку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 за період з 01.06.2020 по 01.06.2024 роки, де відображено всі нарахування, оплати та заборгованість. Так, 19.08.2020 позивач здійснив оплату в сумі 172,14 грн., а 08.04.2021 - здійснив оплату в сумі 128,00 грн., що свідчить про визнання позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина законно призначеним управителем в його будинку. Окрім цього, в 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина, як управитель будинку по вулиці Данила Галицького, 27, подало на ОСОБА_1 до суду про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку наказного провадження. Позивач вжив заходів щодо скасування судового наказу, мотивувавши тим, що він та інші жителі не погоджуються на співпрацю з Товариством з обмеженою відповідальністю Нова Долина, а також на його думку між ним та управителем існує спір про право. Вказані обставини підтверджують те, що позивач володів інформацією про нового управителя будинком на час скасування судового наказу. В підтвердження таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина надало суду копію ухвалу Долинського районного суду від 15.02.2022 про скасування судового наказу № 343/182/22 від 31.01.2022.
08.11.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 від 04.11.2024, в якому позивач зазначив, що рахунок на оплату за послуги з управління (утримання) будинку АДРЕСА_2 , отримав за липень та вересень 2024 року. Інших рахунків за послуги з управління (утримання) будинку АДРЕСА_2 , за період з лютого 2020 року по червень 2024 року ОСОБА_1 не отримував, оплату не проводив.
04.12.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина від 03.12.2024 про приєднання до матеріалів справи списку квартиронаймачів Комунального підприємства «Вигодський ККП», за якими рахується переплата по квартирній платі та інших послугах станом на 01.06.2020.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
За змістом частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, з аналізу зазначених положень процесуального закону, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що про порушення своїх прав внаслідок прийняття рішень Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області від 26.02.2020 № 24 Про перелік будинків щодо яких необхідно провести конкурс з визначення (призначення управителя)» та від 26.06.2020 № 59 Про списання з балансу багатоквартирних будинків, позивач дізнався лише після отримання відповіді Вигодської селищної ради від 16.09.2024 № 36/02-35 на запит ОСОБА_1 від 11.09.2024.
Також згідно з письмового пояснення ОСОБА_1 від 04.11.2024, позивач отримав рахунок на оплату за послуги з управління (утримання) будинку АДРЕСА_1 , лише за липень та вересень 2024 року, інших рахунків за послуги з управління (утримання) будинку АДРЕСА_1 , не отримував, оплату не проводив.
Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина в письмовому поясненні від 05.11.2024 повідомило суд, що 19.08.2020 позивач здійснив оплату в сумі 172,14 грн., а 08.04.2021 - здійснив оплату в сумі 128,00 грн., на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина за обслуговування будинку АДРЕСА_1 , де він проживає в квартирі АДРЕСА_3 , чим визнав Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина законно призначеним управителем будинку. Окрім цього, в 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина, як управитель будинку по АДРЕСА_1 , зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку в порядку наказного провадження. Позивач подав заяву про скасування наказу суду, посилаючись на те, що він не погоджується на співпрацю з Товариством з обмеженою відповідальністю Нова Долина, та, відповідно, між ним та управителем існує спір про право. Вказані обставини підтверджують те, що позивач володів інформацією про нового управителя будинком на час скасування судового наказу. В підтвердження таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина надало суду копію ухвалу Долинського районного суду від 15.02.2022 про скасування судового наказу № 343/182/22 від 31.01.2022.
В підтвердження оплати позивачем на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина коштів за комунальні послуги з обслуговування будинку АДРЕСА_1 , а саме: 08.04.2021 в сумі 128,00 грн. третьою особою надано суду виписку з особового рахунку ОСОБА_1 по квартплаті за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.06.2020 по 01.06.2024 (а.с. 115). Щодо суми 172,14 грн., яка значиться у вказаній виписці з особового рахунку за 19.08.2020, то згідно долученого третьою особою списку квартиронаймачів КП «Вигодський ККП» за якими рахується переплата по квартирній платі та інших послугах станом на 01.06.2020, то вказані кошти оплачені на рахунок КП «Вигодський ККП» ще до передачі будинку на баланс нового управителя та передані як переплата споживача від попереднього управителя.
Також судом встановлено, що 31.01.2022 Долинський районний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ (справа № 343/182/22), відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина", заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2020 по 31.01.2022 у розмірі 2266,97 грн., яка складається з 2079,57 грн. основного боргу, 51,30 грн. - 3% річних та 136,10 грн. інфляційних втрат.
Не погоджуючись із вищевказаним судовим наказом, ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про скасування такого судового наказу. За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 , ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.02.2022 скасовано судовий наказ № 343/182/22 від 31.01.2022, виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області. Так, в ухвалі від 15.02.2022 у справі № 343/182/22 зазначено, що заява ОСОБА_1 обгрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , однак він не укладав жодних договорів з ТОВ "Нова Долина" та не отримував від заявника жодних послуг. Оскільки він та інші жителі будинку не погоджувались на співпрацю з ТОВ "Нова Долина", вважає, що між ним та стягувачем існує спір про право.
Отже, вказані вище обставини дають суду підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 уже принаймні десь в часовому проміжку з 08.04.2021 (оплати послуг згідно наданої суду виписки) по 15.02.2022 (дати скасування наказу суду про стягнення заборгованості за комунальні послуги за заявою ОСОБА_1 ) дізнався та володів інформацією про те, що будинок АДРЕСА_1 більше не обслуговується Комунальним підприємством Вигодський комбінат комунальних підприємств та новим управителем є Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина.
Посилання позивача на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише після отримання листа Вигодської селищної ради від 16.09.2024 № 36/02-35 на його запит від 11.09.2024, та отримання копій рішень виконавчого комітету від 26.02.2020 № 24, від 26.06.2020 № 59, а тому ОСОБА_1 не порушено строк звернення до суду з цим позовом, суд вважає помилковим, оскільки, за встановлених вище обставин, лише свідчить про проміжок часу, коли позивач почав вживати заходів з метою захисту порушеного на його думку права як власника квартири в будинку АДРЕСА_1 .
Оскільки Позивач ще принаймні з лютого 2022 достеменно знав про те, що управителем згаданого будинку є Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина, а тому мав об`єктивну можливість у розумний строк звернутись та отримати як від Вигодської селищної ради чи нового управителя будинку повну інформацію щодо підстав зміни управителя будинку (щодо призначення конкурсу на визначення управителя будинку і включення будинку АДРЕСА_1 до вказаного переліку; щодо проведеного конкурсу та його переможця; щодо того на чиєму балансі перебуває згаданий будинок, зокрема й отримати копій відповідних рішень виконкому, договору на обслуговування будинку тощо). Проте позивач звернувся з таким запитом до селищної ради лише 11.09.2024, тобто через два роки від того, коли новим управителем та надавачем комунальних послуг по будинку № 27 на вулиці Данила Галицького стало Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина (з 01.06.2020: згідно договору від № 55 від 26.05.2020, акту передачі-приймання багатоквартирного житлового будинку № 27, по вул. Данила Галицького смт. Вигода в управління «ТОВ «Нова долина» від 01.06.2020, а.с. 113-114).
Суд звичайно звернув увагу на твердження позивача в позовній заяві про те, що він до отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Долина рахунків про оплату послуг з управління (утримання) будинку за липень та вересень 2024 не знав про те хто є управителем та надавачем послу по утриманню будинку в якому проживає, тоді як згідно долученого до позовної заяви рішення виконкому Вигодської селищної ради № 59 від 26.06.2020 будинок АДРЕСА_1 списано з балансу попереднього управителя та передано на баланс нового управителя вказаного будинку ще в червні 2020, тобто більш як чотири роки до дати звернення до суду з цим позовом. Проте в суду не було доказів виконання вказаних рішень виконкому Вигодської селищної ради, що з певною ймовірністю все ж таки допускало можливість існування обставин того, що такі рішення виконані лише в 2024 і Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Долина» почало надавати відповідні послуги з обслуговування будинку АДРЕСА_1 лише з липня 2024 року, та виставляти відповідні рахунки на оплату послуг споживачам.
Також суд врахував, що хоча рішення органів місцевого самоврядування як публічна інформація мають бути офіційно оприлюднені, зокрема й у спосіб на розміщення на офіційному сайті відповідної ради, однак на практиці трапляються випадки коли особа, яка не має прямого відношення до таких рішень, без її індивідуального повідомлення про обставини, які випливають з цих рішень, дізнається про них не відразу, інколи й випадково. Також неможливість ознайомлення особи з певними рішеннями органу місцевого самоврядування на офіційному сайті може бути викликана обставинами відсутності навиків чи можливості користування пошуковими системами Інтернету через її вік, стан здоров`я чи відсутність доступу до мережі. Однак в цьому випадку важливі обставини, за яких особа не лише взнала про такі рішення та відповідно про її порушене певне суб`єктивне право, але й обставини за яких вона могла об`єктивно, в розумний строк дізнатися про такі рішення.
Отже, на час відкриття провадження у справі, з огляду на долучені до позовної справи докази, суд не мав можливості достовірно та об`єктивно оцінити доводи позивача щодо дотримання строку звернення до суду з цим позовом. Однак, з огляду на письмові заперечення відповідача та третьої особи та долучені до них докази, суд встановив, що ОСОБА_1 ще в 2021-2022 роках знав про нового управителя будинку, а тому вживши розумних заходів міг отримати всю необхідну інформацію, в тому числі копії відповідних рішень для звернення до суду за захистом порушеного права.
Проте позивач почав вживати відповідних заходів для захисту порушеного права лише з вересня 2024 та подав цей позов до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 17.09.2024, тобто з пропуском встановленого статтею 122 КАС України шестимісячного строку, більш ніж через чотири роки від дати прийняття спірних рішень.
Суд пам`ятає, що встановлений процесуальним законом строк звернення до суду є своєрідним процесуальним фільтром для відхилення несвоєчасних звернень до суду та застосування наслідків його пропуску не є порушенням права особи на доступ до правосуддя. Проте вжиття таких заходів не повинно суперечити самій меті такого обмеження, з огляду на конкретні індивідуальні обставини його пропуску та розумність строку звернення до суду після того як такі обставини відпадуть. Однак встановлення судом таких обставин та надання їм оцінки на предмет поважності пропуску вказаного строку здійснюється за відповідним клопотанням позивача чи його повноважного представника. Такого клопотання позивачем до суду не подано.
За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та скасування рішень від 26.02.2020 № 24 та від 26.06.2020 № 59 подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Таким чином, з огляду на зміст вимог частини тринадцятої статті 171 КАС України, суд дійшов висновку залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та скасування рішень від 26.02.2020 № 24 та від 26.06.2020 № 59 та надати позивачу строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вигодської селищної ради Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та скасування рішень від 26.02.2020 № 24 та від 26.06.2020 № 59, - залишити без руху.
Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Виправити недоліки позовної заяви у спосіб: подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку із зазначення причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та надати докази поважності причин пропуску такого строку.
Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.