Справа № 160/33632/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» про стягнення заборгованості,-
22 грудня 2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс», в якій просить:
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що в інтегрованих картках платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» обліковується заборгованість на загальну суму 136 000 грн., яка виникла в результаті несплати платником податків заборгованості по адміністративним штрафам та штрафним санкціям.
З урахування вимог статей 56, 57 Податкового кодексу України у зв`язку з несплатою товариством з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
У зв`язку з тим, що сума боргу відповідачем добровільно не сплачується, контролюючий орган звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
29 грудня 2023 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками.
30 грудня 2023 року товариством з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року по справі №160/31413/23 в задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовлено повністю.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року по справі №160/31413/23 набрало законної сили 15 березня 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі відпали, провадження в справі №160/33632/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» про стягнення заборгованості - поновлено.

Протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження, відповідач відзиву на позовну заяву не надав, із заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» - відповідач, , місцезнаходження: вул. Заводська, буд.4, кв.29, смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область, 53610.

Судом встановлено, що 13.06.2023 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведена перевірка стану дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Під час перевірки було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» порушено вимоги частини 3 статті 16 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме:

встановлено факт неподання, несвоєчасного подання товариством з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» () звіту за формою 2-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв" за січень, лютий, березень, квітень 2023 року та неподання звіту за формою 1-ОА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі" за січень, лютий, березень, квітень 2023 року.

Стан платника 0 - ПЛАТНИК ПОДАТКІВ ЗА ОСНОВНИМ МІСЦЕМ ОБЛІКУ.

Відповідно до абзацу 23 частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 року №48.1/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями), до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, у розмірі 17 000,00 грн.

Таким чином, сума штрафних санкцій за вищезазначене порушення, яка підлягає нарахуванню товариству з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» (), складає 136 000 грн.

За наслідками проведеної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт (висновок) про встановлення факту неподання, несвоєчасного подання товариства з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» () звіту за формою 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» та звіту за формою 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі».

На підставі акту (висновку) та наявних матеріалів, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 14.06.2023 року №14643/04-36-09-01/40833235, згідно з яким до ТОВ АМІКРОН ПЛЮС застосовано фінансові санкції у розмірі 136 000 грн. (17 000,00 грн. х 8) за не подання / не своєчасне подання звітів за формами №№ 2-PC, 1-ОA за січень, лютий, березень, квітень 2023 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс», не погоджуючись з рішенням, 30.06.2023 року за №3006/2 подало до Державної податкової служби скаргу, в якій відповідач просив скасувати повністю рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій №14643/04-36-09-01/40833235 від 14.06.2023 року в сумі 136 000,00 грн.

Рішенням ДПС України від 31.08.2023 №25443/6/99-00-06-03-02-06 скаргу ТОВ «Амікрон Плюс» залишено без задоволення, а рішення від 14.06.2023 №14643/04-36-09-01/40833235 на суму 136 000,00 грн. - без змін.

Судом встановлено, що з урахування вимог статей 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою товариством з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

У зв`язку з наявністю податкового боргу позивачем на підставі статті 59 Податкового кодексу України направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 21 вересня 2023 року №0-0436, яка повернулася на адресу контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На підтвердження заявлених до стягнення сум у матеріалах справи наявна довідка про наявність/відсутність податкового боргу у платника в цілому станом на 08.11.2023 року, з якої у товариства з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» наявний податковий борг до зведеного бюджету 136 000 грн.

У зв`язку з тим, що сума боргу відповідачем добровільно не сплачується, контролюючий орган звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/33632/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» про стягнення заборгованості - до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі №160/31413/23.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року по справі №160/31413/23 в задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовлено повністю.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року по справі №160/31413/23 набрало законної сили 15 березня 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в справі №160/33632/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» про стягнення заборгованості - поновлено.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Згідно з підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового Кодексу України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення справи по суті суд враховує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року по справі №160/31413/23 в задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовлено повністю.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року по справі №160/31413/23 набрало законної сили 15 березня 2024 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» () у сумі 136 000,00 грн. (сто тридцять шість тисяч гривень нуль копійок) на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Амікрон Плюс» ().

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник