Справа № 280/3425/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 280/3425/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року (головуючий суддя Татаринов Д.В.)

в адміністративній справі №280/3425/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод" до відповідачів Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод", звернувся 16.04.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: Головного управління ДПС у Запорізькій області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просив:

1. - визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №10809618/40297125 від 29.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 16.02.2024 року

та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну №5 від 16.02.2024 року;

2. - визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №10809622/40297125 від 29.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 16.02.2024 року

та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну №6 від 16.02.2024 року;

3. - визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №10809617/40297125 від 29.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 29.02.2024 року

та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну №10 від 29.02.2024 року;

4. - визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №10822893/40297125 від 02.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 12.03.2024 року

та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну №2 від 12.03.2024 року;

5. - визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №10822892/40297125 від 02.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 12.03.2024 року

та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну №3 від 12.03.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні, проте, отримані квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних послугував відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем були надані пояснення та усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарських операцій. Проте спірними рішеннями відповідача 1 було відмовлено в реєстрації податкових накладних. Позивач вважає, що рішення, якими відмовлено в реєстрації спірних накладних, є формальними, безпідставними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації податкових накладних. П Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області:

№10809618/40297125 від 29.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 16.02.2024 року;

№10809622/40297125 від 29.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 16.02.2024 року;

№10809617/40297125 від 29.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 29.02.2024 року;

№10822893/40297125 від 02.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 12.03.2024 року;

№10822892/40297125 від 02.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 12.03.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №5 від 16.02.2024 року, №6 від 16.02.2024 року, №10 від 29.02.2024 року, №2 від 12.03.2024 року, №3 від 12.03.2024 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що контролюючий орган не зазначив конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказав, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Зауважив, що відповідачем ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні (рішеннях). Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних. При цьому, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (відповідач-1) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що господарська операція, на підставі якої позивачем до відповідача -1 подані спірні податкові накладі, пов`язана не з фактом підписання договорів, а фактом руху активів платина податку та руху його капіталу, вимога щодо реальності змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції узгоджується із нормами Податкового кодексу України. При цьому, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи. Таким чином, Комісія приймала Рішення про відмову у реєстрації ПН тільки на підставі тих документів, які надавались на розгляд Комісії. Позивач належних та достатніх документів на підтвердження реальності господарських операцій не надав, в зв`язку з чим у податкового органу були всі передбачені Законом підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних. Також вважає, що зобов`язання покладені на ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД». Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, згідно даних з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» зареєстровано у якості юридичної особи 24.02.2016 року Департаментом Реєстраційних Послуг Запорізької міської ради за номером 0039591.

Рішеннями Головного управління ДПС у Запорізькій області:

№10809618/40297125 від 29.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 16.02.2024 року;

№10809622/40297125 від 29.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 16.02.2024 року;

№10809617/40297125 від 29.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 29.02.2024 року;

№10822893/40297125 від 02.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 12.03.2024 року;

№10822892/40297125 від 02.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 12.03.2024 року -

відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№5 від 16.02.2024 року,

№6 від 16.02.2024 року,

№10 від 29.02.2024 року,

№2 від 12.03.2024 року,

№3 від 12.03.2024 року.

Позивач вважає вказані рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, норми Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, норми Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджені постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165, норми Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Щодо Рішення відлповідача-1 від 02.04.2024 року №10822892/40297125 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 12.03.2024 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (Виконавець) має на постійній основі взаємовідносини з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», - (Замовник).

Між зазначеними підприємствами укладено договір №М5/24 від 04.01.2024 року (а.с. 93 94 т.1).

Згідно умов договору №М5/24 від 04.01.2024 року «Замовник» доручає, а «Виконавець» зобов`язується із матеріалів «Виконавця», засобами (в т.ч. машинами та механізмами) на свій страх і ризик, виконати наступні роботи:

технічне обслуговування(ТО-З) і поточний ремонти(ПР-І) тепловозів: ТГМ-4 зав. №2890, ТЕМ-2 зав.№ 7337, згідно «Керівництва з експлуатації та обслуговування тепловозів», а «Замовник» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. «Виконавець» виконує роботи на території ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Терміни виконання робіт та їх вартість визначаються у договорі.

Договірна вартість виконання роботи з поточного ремонту (ПР-1) тепловозу ТЕМ-2 зав №7337 складає 114 000грн., в т.ч. ПДВ 19 000грн., що відповідає план-графіку договору (Додаток №5 до договору №М5/24 від 04.01.2024 року).

По факту виконання робіт сторонами вказаного договору підписано АКТ здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №21 від 12.03.2024 року та виписана податкова накладна №3 від 12.03.2024 року на суму 114 000грн. (а.с. 78 т.1),

Податкова накладна №3 від 12.03.2024 року направлена позивачем на реєстрацію в ЄРПН 21.03.2024 року.

Натомість позивачем отримано квитанцію від 22.03.2024 № згідно якої зазначено, що Документ збережено. Реєстрація зупинена. Встановлено, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с. 79 т.1).

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що контролюючим органом не зазначено, які саме копії документів слід надати платнику податку до контролюючого органу для усунення сумніву, що виник у контролюючого органу під час реєстрації податкової накладної.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що для виконання даних ремонтних робіт матеріали закупались у постачальників:

- ТОВ ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «САПРІКО ГРУП», придбаний товар: Підвіска 6 40 60 002, Ричаг 6 40 60 003, Підвіска ТГМЗ 40 60 142, що підтверджується видатковою накладною № 79 від 06.06.2023 року (а.с.3 т.2).

Контрагентом, в свою чергу, зареєстрована податкова накладна №24 від 30.05.2023 року (а.с. 5 т.2).

Оплата за даний товар відбувалася 30.05.2023 року, що підтверджується платіжним дорученням №1577 від 30.05.2023 року (а.с. 1 т.2).

Оприбуткування товару відображено в типовій формі складського обліку М-4 згідно прибуткового ордеру №1568 (а.с.2 т.2);

- ТОВ «ЗАПОРІЖГАРАНТМАШ», придбаний товар: Сідло випускного клапана Д49.78.52, що підтверджується видатковою накладною № 100 від 25.08.2023 року (а.с. 233 т.1).

Контрагентом, в свою чергу, зареєстрована податкова накладна № 6 від 25.08.2023 року (а.с. 236 т.1).

Оплата за цей товар здійснена 28.08.2023 року, що підтверджується платіжним дорученням №2526 від 28.08.2023 року (а.с. 235 т.1).

Оприбуткування товару відображено в типовій формі складського обліку М-4 згідно прибуткового ордеру №2948 (а.с. 237 т.1);

-ТОВ «ТВП «МСК», придбаний товар: Підшипник 32230Л, що підтверджується накладною №201 від 14.12.2023 року (а.с. 238 т.1).

Контрагентом, в свою чергу, зареєстрована податкова накладна №15 від 13.12.2023 року (а.с. 242 т.1).

Оплата за цей товар здійснена 13.12.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №3364 від 13.12.2023 року (а.с. 241 т.1).

Оприбуткування товару відображено в типовій формі складського обліку М-4 згідно прибуткового ордеру №3324 (а.с. 243 т.1);

- ТОВ «Проммонтажналадка», придбаний товар: відблискувач, показчик тахометра, контактор, пульт, манометр, та ін., що підтверджується видатковою накладною №РН0000045 від 09.08.2023 (а.с. 246 т.1).

Контрагентом в свою чергу зареєстрована податкова накладна №2 від 07.08.2023 року та Податкова накладна №1 від 01.08.2023 року (а.с. 248, 249 т.1).

Оплата за цей товар здійснена 01.08.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №2239 від 01.08.2023 року, та платіжним дорученням №2314 від 07.08.2023 року (а.с. 244 т.1)

Оприбуткування товару відображено в типовій формі складського обліку М-4 згідно прибуткового ордеру №2265 (а.с.245 т.1).

Оплата товару та його оприбуткування на рахунку 281 (Товари на складі) підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 01.08.2023-20.03.2024 (а.с. т.1).

На підставі зазначено та в силу приписів пункту 201.10 статті 201 ПКУ позивачем (ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод») була складена податкова накладні №3 від 12.03.2024 року та направлена до органу ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 12.03.2024 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем до відповідача-1 надано додаткові пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено детальні письмові пояснення стосовно господарської операції та вичерпний перелік підтверджуючих документів в кількості 58 шт.

Повідомленням №10793506/40297125 від 27.03.2024 року позивача повідомлено про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування В графі додаткова інформація зазначено:

Відсутні договори з постачальниками матеріалів. Відсутня інформація зазначена у пункті 5.1. договору № М5/24 від 04.01.2024 року.

Позивач скористався правом надати додаткові пояснення (повідомлення про подання додаткових пояснень №1 від 29.03.2024 року з додатками кількістю 2 аркушів).

Рішенням комісії ДПС №10822892/40297125 від 02.04.2024 року за наслідками аналізу поданих позивачем пояснень та копій документів, відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 12.03.2024 року, з посиланням (а.с. 91 т.1):

«ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що контролюючим органом в додатковій інформації не зазначено конкретних документів, які не були надані.

Водночас, форма рішення №10822892/40297125 від 02.04.2024 вимагає зазначити конкретні документи в додатковій інформації (а.с. 91з/с т. 1).

Також, відповідачем в зазначеному рішенні не вказано, які саме документи не надано, які пояснення частково прийняті або не прийняті.

Також, матеріалами справи підтверджується, що між позивачем («Виконавець») та ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» («Замовник) укладено договір №М5/24 від 04.01.2024 року (а.с. 93 94 т.1).

Згідно умов договору №М5/24 від 04.01.2024 року «Замовник» доручає, а «Виконавець» зобов`язується із матеріалів «Виконавця», засобами (в т.ч. машинами та механізмами) на свій страх і ризик, виконати наступні роботи: технічне обслуговування (ТО-З) і поточний ремонти (ПР-І) тепловозів: ТГМ-4 зав. №2890,ТЕМ-2 зав.№ 7337,згідно «Керівництва з експлуатації та обслуговування тепловозів», а «Замовник» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. «Виконавець» виконує роботи на території ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Терміни виконання робіт та їх вартість визначаються у договорі.

Договірна вартість виконання роботи по технічному обслуговуванні (ТО-3) тепловозу ТГМ-4 №2890 складає 54200грн., в т.ч. ПДВ 9 033,33 грн., що відповідає план-графіку технічного обслуговування (Додаток №1 до договору №М5/24 від 04.01.2024 року) (а.с. 95 т.1).

По факту виконання робіт сторонами договору підписано АКТ здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №20 від 12.03.2024 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз наданих позивачем контролюючому органу пояснень та копій документів дає підстави для висновку, що інформація, що міститься в податковій накладній №3 підтверджена, тому наявні підстави для реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН, як наслідок рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню.

Щодо Рішення відповідача-1 від 02.04.2024 року №10822893/40297125 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 12.03.2024 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем виписана податкова накладна №2 від 12.03.2024 року на суму 54 200 грн. (а.с. 65 т.1).

Вказана податкова накладна відправлена позивачем контролюючому органу (згідно вимог Податкового кодексу України) на реєстрацію в ЄРПН 21.03.2024 року.

За наслідками дослідження вказаної податкової накладної контролюючим органом направлено позивачу квитанцію №906609365, в якій зазначено, що документ прийнято. Реєстрація зупинена.

При цьому, позивач зазначає, що для виконання ремонтних робіт матеріали закупались у постійних постачальників:

- ТОВ «Ирбис ТД», придбані підшипник згідно видаткової накладної №223047 від 05.12.2023 року, видаткової накладної з ттн №172295 віл 13.09.2023. Зареєстрована податкова накладна №1070 від 05.12.2023 року та податкова накладна №7618 від 13.09.2023 року.

Оплата за цей товар здійснена 13.09.2023 року на суму 35 999,29 грн, платіжне доручення ПІ 2674 від 13.09.2023 року), 05.12.2023 року на суму 802,68 грн. (платіжне доручення ПІ3218 від 05.12.2023 року).

Оприбуткування товару відображено в типовій формі складського обліку М-4.

Оплату товару та його оприбуткування на рахунку 281 (Товари на складі) прослідковується в оборотно-сальдовій відомості та картці по рахунку 631.

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 ПКУ Товариством «Запорізький тепловозоремонтний завод» складена податкова накладна №2 від 12.03.2024 року (покупець ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД») та направлена до органу ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Натомість, позивачем від відповідача-1 одержано квитанцію згідно якої реєстрація податкової накладної №2 від 12.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області Повідомлення №1 від 22.03.2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено детальні письмові пояснення стосовно господарської операції та вичерпний перелік підтверджуючих документів в кількості 48 шт.

Регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, направлено позивачу Повідомлення №10793565/40297125 від 27.03.2024 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у якому запропоновано Позивачу надати додатково письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

В графі додаткова інформація зазначено: Відсутні договори з постачальниками матеріалів. Відсутня інформація зазначена у пункту 5.1. договору №М5/24 від 04.01.2024 року.

Матеріалами справи підтверджується, що на вищезазначене повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством «Запорізьким тепловозоремонтним заводом» надані пояснення та підтверджуючи документи стосовно договорів з постачальниками матеріалів та пункту 5.1 договору.

За наслідками аналізу наданих контролюючому органу пояснень та копій документів, відповідачем-1 прийнято рішення №10822893/40297125 від 02.04.2024 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 12.03.2024 року, з посиланням:

«ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (а.с. 77 т.1).

При цьому, у вказаному рішенні не зазначено яких саме документів не подано, та які документи подано частково.

Водночас, в додатковій інформації не зазначено конкретних документів (натомість форма рішення вимагає зазначення конкретних документів). Також не зазначено відомостей та мотивів прийняття такого рішення.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз наданих позивачем контролюючому органу пояснень та копій документів дає підстави для висновку, що інформація, що міститься в податковій накладній №2 підтверджена, тому наявні підстави для реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН, як наслідок рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню.

Щодо Рішення відповідача-1 від 29.03.2024 року №10809617/40297125 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 29.02.2024 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне (а.с. 64 т.1).

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» укладено Договір оренди №МІ54/23 від 01.08.2023 року (а.с. 176-178 т.1).

Згідно Договору оренди №МІ54/23 від 01.08.2023 року Орендодавець (ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод») зобов`язується передати в оренду Орендарю (ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД») маневровий тепловоз ТГМ-6А зав.№2246, рік випуску 1986. Без надання послуг локомотивної бригади, а Орендар зобов`язується прийняти Тепловоз використовувати його належним чином і оплачувати орендну плату.

Передача тепловозу від Орендодавця до Орендаря підтверджується Актом прийому-передачі тепловозу в оренду від 01.08.2023 року (а.с. 180 т.1).

Орендна плати за тепловоз становить 444 000грн. щомісячно, що підтверджується Додатковою угодою №1 від 27.12.2023 року (а.с. 179 т.1).

Позивач зазначає, що в лютому 2024 року підписаний АКТ здачі-приймання робіт (надання послуг) №18 від 29.02.2024 р. на суму 444 000грн.

Тепловоз ТГМ-6А зав.№2246 1986г. випуску належіть ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод».

За наслідками вказаних правовідносин Позивачем виписана податкова накладна №10 від 29.02.2024 року на суму 444 000грн. та направлена контролюючому органу для реєстрації в ЄРПН (а.с. 51 т.1).

Відповідно до Акту приймання-передачі тепловозу в оренду до договору оренди № МІ54/23 від 01.08.2023 року тепловоз ТГМ6А №2246 передається повністю укомплектований.

Повна комплектація тепловозу зазначена в його паспорт-формулярі 6.00.00.000Ф0, згідно пункту 1.8 Договору завірена копія документу передається Орендарю, оригінал лишається у Орендодавця.

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 ПКУ ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» складена податкова №10 від 29.02.2024 року та направлена до органу ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідками аналізу копій документів на підтвердження інформації, що міститься в податковій накладній №10 контролюючий орган направив позивачу квитанцію, згідно якої реєстрація податкової накладної №10 від 29.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 52 т. 1).

На виконання вимог квитанції позивачем надано пояснення та пакет документів на підтвердження факту здійснення господарської діяльності.

Повідомленням №10775335/40297125 від 25.03.2024 року позивачу вказано про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

В графі додаткова інформація зазначено: Відповідно до пункту 1.2. договору №М 154/23 від 01.08.2023 року - відсутнє придбання, складський облік мастильних матеріалів для тепловозу; відсутня калькуляція наданих послуг.

Позивач скористався правом надати додаткові пояснення (повідомлення про подання додаткових пояснень №4 від 26.03.2024 року).

За наслідком аналізу поданих позивачем пояснень та копій документів, відповідач-1 прийняв рішення №10809617/40297125 від 29.03.2024 року, яким відмовив у реєстрації податкової накладної №10 від 29.02.2024 року, з посиланням (а.с. 59 т.1):

«ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, в рішенні відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 29.02.2024 року не зазначено, які саме документи не надано.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз наданих позивачем контролюючому органу пояснень та копій документів дає підстави для висновку, що інформація, що міститься в податковій накладній №10 підтверджена, тому наявні підстави для реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН, як наслідок рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню.

Щодо Рішення відповідача-1 від 29.03.2024 року №10809618/40297125 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 16.02.2024 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне (а.с. 36 т.1).

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» укладено Договір №М5/24 від 04.01.2024 року (а.с. 133-134 т.1).

Згідно умов Договору №М5/24 від 04.01.2024 року «Замовник» (ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД») доручає, а «Виконавець» (ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод») зобов`язується із матеріалів «Виконавця», засобами (в т.ч. машинами та механізмами) на свій страх і ризик, виконати наступні роботи: технічне обслуговування(ТО-З) і поточний ремонти (ПР-1) тепловозів: ТГМ-4 зав. №2890,ТЕМ-2 зав.№ 7337, згідно «Керівництва з експлуатації та обслуговування тепловозів», а «Замовник» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. «Виконавець» виконує роботи на території ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Терміни виконання робіт та їх вартість визначаються у договорі.

Договірна вартість виконання роботи по технічному обслуговуванні (ТО-3) тепловозу ТГМ-4 №2890 складає 54200грн., в т.ч. ПДВ 9 033,33 грн., що відповідає план-графіку технічного обслуговування (Додаток №1 до договору №М5/24 від 04.01.2024 року р.) (а.с. 135 т.1).

За наслідками виконання робіт позивачем виписана податкова накладна №5 від 16.02.2024 року на суму 54 200 грн. (а.с. 24 т.1)

Вказана податкова накладна направлена позивачем контролюючому органу на реєстрацію в ЄРПН 15.03.2024 року.

Контролюючий орган в квитанції №0 зазначив: Документ прийнято. Реєстрація зупинена (а.с. 25 т.1).

Позивач зазначає, що для виконання даних ремонтних робіт матеріали закупались у постійних постачальників:

- ТОВ «Керхер» (), придбані Штуцер латунний різьбовий, Шланг видаткової накладної № від 30 червня 2023 року.

Оплата за цей товар здійснена 30.06.2023 року (платіжне доручення ПІ 1967 від 30.06.2023 року);

- ТОВ «ГІДРАВЛІК МАСТЕР» ( ), придбано Фітинг М20, видаткової накладної № 25197 від 27.07.2023 року.

Оплата за цей товар здійснена 27.07.2023 року (платіжне доручення ПІ 2214 від 27.07.2023 року);

-ПАТ «АЛЬЦЕСТ» (), видаткова накладна 16397 від 21.06.2023 року Штангенциркуль електронний (а.с. 164 т. 1), зареєстрована податкова накладна №2276 від 21.06.2023 року (а.с. 167 т.1).

Оплату за цей товар здійснено 13.10.2022 року (платіжне доручення №ПІ 1878 від 21.06.2023 року).

Придбання та оплата товару відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631.

Оприбуткування товару відображено в типовій формі складського обліку М-4.

Оплату товару та його оприбуткування на рахунку 281 (Товари на складі) прослідковується в оборотно-сальдовій відомості та картці по рахунку 631.

Станом на дату подання пояснень Замовник розрахувався за надані послуги, що підтверджується платіжною інструкцією ІПЗК 021811 від 29.02.2024 року в ПАТ ПУМБ.

Також, між підприємствами (ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» та ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД») укладено Договір №М5/24 від 04.01.2024 року (а.с. 195-196 т. 1).

Згідно умов Договору №М5/24 від 04.01.2024 року «Замовник» (ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД») доручає, а «Виконавець» (ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод») зобов`язується із матеріалів «Виконавця», засобами (в т.ч. машинами та механізмами) на свій страх і ризик, виконати наступні роботи: технічне обслуговування(ТО-З) і поточний ремонти(ПР-І) тепловозів: ТГМ-4 зав. №2890,ТЕМ-2 зав.№ 7337, згідно «Керівництва з експлуатації та обслуговування тепловозів», а «Замовник» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. «Виконавець» виконує роботи на території Замовника ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Терміни виконання робіт та їх вартість визначаються у договорі.

Відповідно до 4.2. Договору «Виконавець» виконує роботи на території Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», тобто транспортування тепловозу на ремонтну базу Виконавця не здійснювалося. Зазначаємо, що ремонтна база «Замовника» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Запорізька область, вул. Харчова 3.

Отже проведення ремонтних робіт здійснюються в межах одного міста, тому кожний співробітник має відповідну перепустку (додається до повідомлення), яка видається на рік та є підставою для проходження на територію Замовника для виконання робіт

Договірна вартість виконання роботи по технічному обслуговуванні (ТО-3) тепловозу ТГМ-4 №2890 складає 54200грн., в т.ч. ПДВ 9 033,33 грн., що відповідає план-графіку технічного обслуговування (Додаток №1 до договору №М5/24 від 04.01.2024 року) (а.с. 197 т.1).

Позивач зазначає, що за наслідками виконання робіт підписано АКТ здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №11 від 16.02.2024 року

Виписана податкова накладна №5 від 16.02.2024 року на суму 54 200 грн. (а.с. 24 т.1)

Вказана податкова накладна відправлена контролюючому органу на реєстрацію в ЄРПН 15.03.2024 року.

Контролюючим органом в квитанції № 0 зазначено: Документ прийнято. Реєстрація зупинена (а.с. 25 т.1).

Позивач зазначає, що оплата за надані послуги відбулася 29.02.2024 року, згідно платіжного доручення № 021811, в ПАТ ПУМБ.

Отже, в силу приписів пункту 201.10 статті 201 ПКУ Товариством «Запорізький тепловозоремонтний завод» складена податкова накладна №5 від 16.02.2024 року та направлена контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, в квитанції, згідно якої реєстрація податкової накладної від 16.02.2024 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області Повідомлення №5 від 20.03.2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено детальні письмові пояснення стосовно господарської операції та вичерпний перелік підтверджуючих документів в кількості 54 шт.

Регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу запропоновано надати додатково письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

В графі додаткова інформація зазначено: Відсутня інформація та підтверджуючі документи відповідно до пункту 2.3 договору М5/24 від 04.01.2024 року; відсутнє складський облік матеріалів; відсутня інформація та підтверджуючі документи щодо місця надання послуг, транспортування тепловозу.

Позивач скористався правом надати додаткові пояснення, повідомлення про подання додаткових пояснень №6 від 26.03.2024 року.

За наслідками аналізу пояснень та поданих копій документів, рішенням відповідача-1 від 29.03.2024 року№10809618/40297125, відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 16.02.2024 року, з посиланням (а.с. 36 т.1):

«ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, вказане рішення не містить зазначень, які саме документи не подані платником податків.

В додатковій інформації не зазначено конкретних документів, натомість форма рішення вимагає зазначити конкретні документи.

Також не зазначено мотивів прийняття такого рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем (Виконавець) та ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (Замовник) укладено договір № М5/24 від 04.01.2024 року (а.с. 222 т.1).

Згідно умов вказаного договору «Замовник» доручає, а «Виконавець» зобов`язується із матеріалів «Виконавця», засобами (в т.ч. машинами та механізмами) на свій страх і ризик, виконати наступні роботи: технічне обслуговування(ТО-З) і поточний ремонти (ПР-І) тепловозів: ТГМ-4 зав. №2890,ТЕМ-2 зав.№7337, згідно «Керівництва з експлуатації та обслуговування тепловозів», а «Замовник» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. «Виконавець» виконує роботи на території ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Терміни виконання робіт та їх вартість визначаються у договорі.

Договірна вартість виконання роботи з технічного обслуговування (ТО-3) тепловозу ТЕМ-2 зав №7337 складає 72 000грн., в т.ч. ПДВ 12 000грн., що відповідає план-графіку технічного обслуговування (Додаток №5 до договору №М5/24 від 04.01.2024 року).

Позивач зазначає, що по факту виконання робіт підписано АКТ здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №12 від 16.02.2024 року та виписана податкова накладна №12 від 16.02.2024 року на суму 72 000 грн, яка відправлена на реєстрацію в ЄРПН 14.03.2024 року та отримано квитанцію № -Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

Для виконання даних ремонтних робіт матеріали закупались у постійних постачальників:

- ОСОБА_1 ФОП (код ЄДРПОУ ), придбаний товар - мікрометр, про це свідчать видаткова накладна №127 від 13.05.2023 року.

Оплата за даний товар відбувалася 12.05.2023 року (платіжне доручення №1407 від 12.05.2023 року).

Оприбуткування товару відображено в типовій формі складського обліку М-4;

-ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП» (код ЄДРПОУ 14), придбаний товар -направляюча клапана, про що свідчить видаткова накладна № П0-00017 від 13.02.2024 року, контрагентом в свою чергу зареєстрована податкова накладна №17 від 13.02.2024 року.

Оплата за цей товар здійснена 21.02.2024 року (Платіжне доручення №517 від 21.02.2024 року).

Доставка здійснена за рахунок постачальника, про що свідчить товаро транспортна накладна № 1302242 від 13.02.2024 року.

ТОВ НВК «ХАРКІВТРАНС» (), придбаний товар-болти, про що свідчить видаткова накладна №57 від 09.02.2024 року, контрагентом в свою чергу зареєстрована податкова накладна №10 від 05.02.2024 року (а.с. 157 т.1).

Оплата за цей товар здійснена 05.02.2024 року (Платіжне доручення №370 від 05.02.2024 року).

Оприбуткування товару відображено в типовій формі складського обліку М-4.

Доставка здійснена за рахунок постачальника, про що свідчить товаро транспортна накладна № Р57від 09.02.2024 року;

-ТОВ «Хімрезерв-Запоріжжя» (), придбаний товар-ацетон, про що свідчить видаткова накладна №174 від 08 лютого 2024 року, контрагентом в свою чергу зареєстрована податкова накладна №37 від 008 лютого 2024 року.

Оплата за цей товар здійснена 08.02.2024 року (Платіжне доручення №413 від 08.02.2024 року).

Оприбуткування товару відображено в типовій формі складського обліку М-4.

Оплату товару та його оприбуткування на рахунку 281 (Товари на складі) можна прослідкувати в оборотно-сальдовій відомості та картці по рахунку 631, копія якої міститься в матеріалах справи..

Також, між позивачем (Виконавець) та ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (Замовник) - укладено договір №М5/24 від 04.01.2024 року.

Згідно умов вказаного договору «Замовник» доручає, а «Виконавець» зобов`язується із матеріалів «Виконавця», засобами (в т.ч. машинами та механізмами) на свій страх і ризик, виконати наступні роботи: технічне обслуговування ТО-3 тепловозу ТЕМ-2 зав.№ 7337, згідно «Керівництва з експлуатації та обслуговування тепловозів», а «Замовник» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. «Виконавець» виконує роботи на території Замовника ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

Відповідно до 4.2. Договору «Виконавець» виконує роботи на території Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», тобто транспортування тепловозу на ремонтну базу Виконавця не здійснювалося. Зазначаємо, що ремонтна база «Замовника» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя , Запорізька область, вул. Харчова 3.

Отже проведення ремонтних робіт здійснюються в межах одного міста, тому кожний співробітник має відповідну перепустку ( додається до повідомлення), яка видається на рік та є підставою для проходження на територію Замовника для виконання робіт.

Договірна вартість виконання роботи з технічного обслуговування (ТО-3) тепловозу ТЕМ-2 зав №7337 складає 72 000грн., в т.ч. ПДВ 12000грн.

Позивач зазначає, що по факту виконання робіт підписано АКТ здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №12 від 16.02.2024 року та виписана податкова накладна №12 від 16.02.2024 року на суму 72 000грн, яка відправлена на реєстрацію в ЄРПН 14 березня 2024 року та отримано квитанцію № - Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

З матеріалів справи вбачається, що оплата за надані послуги відбулася 20.02.2024 року, згідно платіжного доручення № 021812, в ПАТ ПУМБ.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз наданих позивачем контролюючому органу пояснень та копій документів дає підстави для висновку, що інформація, що міститься в податковій накладній №5 підтверджена, тому наявні підстави для реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН, як наслідок рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню.

Щодо Рішення відповідача-1 від 29.03.2024 року №10809622/40297125 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 16.02.2024 року колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне (а.с. 50 т.1).

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 ПКУ ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» складена податкова накладна №6 від 16.02.2024 року та направлена до органу ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції контролюючого органу № від 15.03.2024 реєстрація податкової накладної від 16.02. 2024 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена (а.с. 38 т.1).

Контролюючий орган в квитанції зазначив, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області Повідомлення №2 від 20.03.2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено детальні письмові пояснення стосовно господарської операції та вичерпний перелік підтверджуючих документів в кількості 56 шт.

Отже, позивачем надано контролюючому органу документи, які підтверджують реальність здійснення операцій за податковою накладною №6 від 16.02.2024 року.

Регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних направлено позивачу Повідомлення №10775329/40297125 від 25.03.2024 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у якому запропоновано Позивачу надати додатково письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

В графі додаткова інформація зазначено: Відсутня інформація та підтверджуючі документи відповідно до пункту 2.3 договору М5/24 від 04.01.2024 року; відсутнє складський облік матеріалів; відсутня інформація та підтверджуючі документи щодо місця надання послуг, транспортування тепловозу.

Позивач скористався правом надати додаткові пояснення (повідомлення про подання додаткових пояснень №5 від 26.03.2024 року з додатками кількістю 6 аркушів).

За наслідками аналізу поданих позивачем пояснень та документів, контролюючий орган прийняв рішення №10809622/40297125 від 29.03.2024 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 16.02.2024 року, з посиланням (а.с. 50 т.1):

«ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, у вказаному рішенні не зазначено, які саме документи не подані або подані не в повному обсязі.

В додатковій інформації не зазначено конкретні документи, натомість форма рішення передбачає зазначення конкретних документів.

Також не зазначено мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації зазначеної податкової накладної.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз наданих позивачем контролюючому органу пояснень та копій документів дає підстави для висновку, що інформація, що міститься в податковій накладній №6 підтверджена, тому наявні підстави для реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН, як наслідок рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, яка набула чинності з 01.02.2020 року, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, в Квитанціях контролюючий орган вказав на те, що реєстрація податкових накладних зупинена, в зв`язку з тим, що Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних..

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу 1 пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, вищезазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Також в Квитанціях відсутнє будь-яке посилання на те, з яких підстав позивач відповідає пункту 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії податкового органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставою вказаних рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення відповідача-1 не містять конкретних зазначень тих документів, які позивачем не надано.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що позивач надав пояснення щодо реєстрації спірних податкових накладних, а також надав до пояснень документи на підтвердження викладених обставин.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується.

Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити.

У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами.

Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи податковим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Однак, саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачем-1 ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні (рішеннях).

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

При цьому, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Аналогічної правової позиції також дотримується Верховний Суд.

Зокрема, Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постановах від 18.11.2021 року у справі №380/3498/20, від 20.01.2022 року у справі №140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 року у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У постанові від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20 адміністративне провадження №К/9901/20572/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав таке:

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Також, аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2023 року у справі №140/14282/20, від 29.06.2023 року у справі №500/2655/22, від 13.12.2023 року у справі №500/4191/22 ті інших.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні рішення відповідача-1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, окрім іншого, визначено, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

У цьому випадку, зобов`язання відповідача 2 (ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Подібне застосування норм права викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.05.2023 року по справі №140/14282/20 (адміністративне провадження №К/9901/25157/21, №К9901/26359/21).

Вказане спростовує доводи контролюючого органу щодо передчасності вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну.

Суд апеляційної інстанції також спростовує доводи контролюючого органу, що вимога зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу (ДПС України).

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №1840/2970/18 (постанова від 15.12.2021 року).

В зв`язку з протиправністю рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних, у ДПС України є тільки один варіант рішення реєстрація спірних податкових накладних, що не передбачає іншого варіанту дій (рішення), а отже не є дискреційними повноваженнями податкового органу. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 05.12.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова