Справа № 173/1772/24
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1772/24
Провадження №2-а/173/15/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

при секретареві - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року до суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , представник позивача, ОСОБА_1., з адміністративним позовом до відповідача, Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи на 18 червня 2024 року.

18.06.2024 року розгляд справи відкладений на 09.07.2024 року, в зв`язку відсутністю доказів про вручення відповідачеві позовного матеріалу.

24.06.2024 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов.

09.07.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив

09.07.2024 року задоволене клопотання позивача та постановлена ухвала про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників розгляду справи. Справа призначена до розгляду на 27.11.2024 року.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 229 КАС України.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2212707 від 22.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 22.05.2024 року відносно нього з боку поліцейського 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Предвічного Олега Юрійовича було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2212707.

Суть правопорушення зазначеного в постанові полягає в тому, що 22.05.2023 року о 21:29 у місті Дніпро на перехресті проспекту Дмитра Яворнцького та вулиці Гоголя, він керуючи транспортним засобом BMW 730і з державним номерним знаком НОМЕР_1 , начебто не виконав вимогу знака 2.2., чим порушив п.8.4.в Правил дорожнього руху України.

Він не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, вважає, що постанова відносно нього винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а зазначені відносно нього у постанові обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають дійсності оскільки з його боку було здійснено зупинку транспортного засобу до вказаного знаку перед смугою «стоп-лінія» після чого ним був продовжений рух по вул. Гоголя, а безпосередньо зупинку його працівниками поліції було здійснено вже на вулиці Шевченко, тобто вже на значному віддалені від того місця, яке було вказане в постанові, як місце вчинення правопорушення, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позовну заяву не відкликав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до наданого відзиву на адміністративний позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що оскаржувана постанова складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Згідно відеозапису з нагрудного відео реєстратора зафіксоване пояснення позивача, на якому він не заперечує, що порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. Таким чином викладені позивачем пояснення в позовній заяві не відповідають дійсності. Крім того позивач на підтвердження своїх доводів також повинен подати докази, які останнім не надані.

Згідно наданої відповіді на відзив позивач посилається на неналежність та недопустимість доказу наданого відповідачем, а саме відеозапису з нагрудного відео реєстратора, оскільки даний доказ не зафіксований в постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2024 року серії ЕНА № 2212707 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн., що підтверджується копією постанови.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 730і з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 22.05.2024 року о 21:29:41 годині в м.Дніпро на перехресті просп.. Д.Яворницького та вул.. Гоголя порушив вимогу знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушив вимоги п.8.4.б ПДР - порушення вимог знаків пріоритету.

Відповідно до п.8.4 б Правил дорожнього руху - знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відео реєстратора вбачається, що позивач визнає факт порушення дорожнього знаку 2.2.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України - Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як вбачається в момент здійснення адміністративного правопорушення позивач визнавав свою вину у порушенні вимог дорожнього знаку 2.2. і лише в подальшому почав заперечувати дану обставину, проте доказів того, що він не порушував вимоги даного знаку суду не надав.

Доводи позивача про те, що відеозапис зроблений не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а на іншій вулиці, спростовуються твердженнями самого позивача, який зазначає під час проведеного відеозапису, що не зупинився, на вимогу працівників патрульної поліції так як прийняв їхній автомобіль за автомобіль служби інкасації.

Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами знайшов своє підтвердження факт адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнений до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, санкцією якої передбачене покарання у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто до позивача застосоване стягнення, визначене даною правовою нормою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України - Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд звертає увагу на те, що незгода позивача з поставленим його в провину порушенням ПДР України не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції.

А доводи викладені в адміністративному позові не є переконливими та не підтверджені жодним доказом.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 22.05.2024 на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Правопорушення, за вчинення якого позивач притягується до адміністративної відповідальності дійсно мало місце, а адміністративне стягнення було накладено правомірно, оскільки дійсно було зафіксоване порушення вимог знаків пріоритету, що підтверджується наданими суду доказами.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Всі інші доводи, викладені в адміністративному позові та повідомлені учасниками розгляду справи не є суттєвими і не містять підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2212707 від 22.05.2024 року , якою на позивача накладений штраф у розмірі 340.00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., покладаються на позивача.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 року за даним адміністративним позовом застосовані заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2212707 від 22.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , (так в клопотанні) до набрання відповідним рішенням суду по даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України - У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Оскільки судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову застосовані за ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 року.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139,157, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Департаменту патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ 03048, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2212707 від 22.05.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340.00 грн.- відмовити.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 року у виді зупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2212707 від 22.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , (так в клопотанні) до набрання відповідним рішенням суду по даній справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 27.11.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 16.12.2024 року

Дата набрання законної сили: 10.12.2024 року