Справа № 120/11341/21-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/11341/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Альчук Максим Петрович

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

13 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2024 року Теплицька селищна рада Гайсинського району Вінницької області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі "120/11341/21-а.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника Теплицької селищної ради про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі № 120/11341/21-а, виправлено описку у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року шляхом виключення слів "із земель державної власності сільськогосподарського призначення" із абзацу 5 сторінки 5 мотивувальної частини рішення та абзаців 2 та 3 резолютивної частини рішення.

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необгрунтованого рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання, колегія вважає за можливе перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що позивачами в позовній заяві викладено прохальну частину наступного змісту: визнати протиправним та скасувати рішення Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 20.08.2021 року № 443 в частині, яким ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею по 2 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області; зобов`язати Теплицьку селищну раду Гайсинського району Вінницької області надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дозволи на розроблення проектів землеустроїв щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею по 2 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області.

19 жовтня 2021 року представником позивачів було подано відповідь на відзив, до якого було долучено копію заяви про уточнення позовних вимог.

Згідно з цією заявою ( а.с. 127) позивачі зазначають, що ними допущено описку щодо виду земельних ділянок, а саме в прохальній частині позовної заяви помилково зазначено, що земельні ділянки, які розташовані на графічних матеріалах, відносяться до земель державної власності, оскільки дані земельні ділянки відносяться до земель комунальної власності.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 20.08.2021 року № 443 в частині відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею по 2 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області;

зобов`язано Теплицьку селищну раду Гайсинського району Вінницької області надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дозволи на розроблення проектів землеустроїв щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею по 2 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області.

В жовтні 2024 року Теплицька селищна рада Гайсинського району Вінницької області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі 120/11341/21-а, оскільки відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року зобов`язано Теплицьку селищну раду Гайсинського району Вінницької області надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дозволи на розроблення проектів землеустроїв щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею по 2 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області.

В обгрунтування заяви вказує, що відповідно до ч.1 ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб, однак у рішенні суду зобов`язано селищну раду надати дозволи на розроблення проектів землеустроїв щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею по 2 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області. Селищна рада може передавати земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності, а надання дозволу та відповідно передача у власність земельних ділянок і земель державної власності не входить до компетенції селищної ради.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника Теплицької селищної ради про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі № 120/11341/21-а, виправлено описку в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року шляхом виключення слів "із земель державної власності сільськогосподарського призначення" із абзацу 5 сторінки 5 мотивувальної частини рішення та абзаців 2 та 3 резолютивної частини рішення.

Частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Оцінюючи спірні правовідносини колегія суддів враховує наступне.

Деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який постановив рішення, одним із трьох способів: виправлення описки і явної арифметичної помилки; постановлення додаткового рішення; роз`яснення рішення.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 року у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення є наявність такої помилки, що підтверджується матеріалами справи.

У справі встановлено, що судом в рішенні було викладено редакцію позовних вимог без урахування уточнень до позовної заявив частині позовних вимог (а.с. 126).

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Відповідач звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення у частині того чи може селищна рада надавати дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність із земель державної власності.

Суд враховує, що предметом розгляду у цій справі була протиправність рішення Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 20.08.2021 року № 443, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правовим актам.

Тому, у вказаному рішенні суд першої інстанції надавав оцінку підставам відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області.

Вважаючи, що оскаржуване рішення викладено зрозуміло, однак допущена помилка в редакції резолютивної частини, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, та виправлення виявленої описки з власної ініціативи, що передбачено ч.1 ст. 253 КАС України, а саме виправлено описку у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року шляхом виключення слів "із земель державної власності сільськогосподарського призначення" із абзацу 5 сторінки 5 мотивувальної частини рішення та абзаців 2 та 3 резолютивної частини рішення.

Враховуючи, що з виправленням описки відсутні підстави для роз`яснення рішення, суд залишив заяву без задоволення.

Колегія суддів вважає обгрунтованим та таким, що відповідає встановленим у справі обставинам по суті спору висновок суду першої інстанції, що суд жодним чином не змінює зміст судового рішення, а лише усуває описку, яка впливає на можливість реалізації судового рішення та його правосудності.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.