Справа № 731/700/24
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №731/700/24
Провадження №2-а/731/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2024 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 09 листопада 2024 року інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Деркачем П.О. було винесено стосовно нього постанову серії ЕНА № 3443222 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій керував легковим автомобілем, не маючи посвідчення водія категорії В. Вважає постанову такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки правопорушення він не скоював. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Провадження у справі відкрито 19 листопада 2024 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 16 грудня 2024 року.

11 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача Департаменту патрульної поліції на позовну заяву (а.с. 17-21) та матеріали справи про адміністративне правопорушення (а.с. 22-29).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явивсь, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач Департамент патрульної поліції свого представника у судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 15). У відзиві на позов (а.с. 17-21) просили розглянути справу без участі представника ДПП та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки постанова винесена без порушень. 09 листопада 2024 року, о 13 год. 26 хв., на автодорозі М01, 97 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, днз НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія категорії В. З відео чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 керував легковим автомобілем та був зупинений працівниками поліції через те, що не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Під час перевірки документів з`ясувалося, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії С, а посвідчення водія категорії В не має, тобто не має права керувати легковим автомобілем.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим, а наведені у ньому доводи суперечать обставинам справи.

Як убачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3443222, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень (а.с. 5, 22). Відповідно до оскаржуваної постанови 09 листопада 2024 року, о 13 год. 26 хв., на автодорозі М01, 97 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, днз НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами.

Згідно з «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правого висновку Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 524/3206/16-а органи поліції можуть виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері дорожнього руху на місці вчинення порушення.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До відзиву Головного управління Національної поліції в Чернігівській області додано відеозапис порушення, здійснений на бодікамеру поліцейського (а.с. 28).

З відеозапису вбачається, що 09 листопада 2024 року, о 13 год. 26 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, днз НОМЕР_1 . Працівники поліції зупинили авто під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в ньому не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Під час перевірки документів з`ясувалося, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії С, а посвідчення водія категорії В не має, тобто не має права керувати легковим автомобілем.

Тобто відеозапис чітко та однозначно підтверджує факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що полягає у керуванні легковим автомобілем без посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії В.

Крім того, до відзиву додано довідку, з якої вбачається, що за відомостями ГСЦ МВС у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне посвідчення водія категорії С (а.с. 26).

Позивач ОСОБА_1 , у свою чергу, навіть подавши адміністративний позов, не надав суду доказів, на підтвердження того, що на момент вчинення правопорушення, він мав право на керування транспортними засобами категорії В.

Отже, твердження позивача ОСОБА_1 про те, що 09 листопада 2024 року, о 13 год. 26 хв., він не скоював адміністративного правопорушення, є вочевидь неправдивим. Факт керування легковим автомобілем за обставин, викладених у протоколі, та відсутність у водія права керування таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії В, підтверджується наданими доказами.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 139 КАС у разі відмови від позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 75, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко