Справа № 160/14565/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14565/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року (головуючий суддя Голобутовський Р.З.) у справі №160/14565/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №48-дс від 22.05.2024 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" заступника начальника Павлоградського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 .

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято протиправно, оскільки висновок дисциплінарної комісії, яким рекомендовано розглянути питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у виді зауваження є необґрунтованим та безпідставним. Позивач зазначав, що в оскаржуваному наказі відсутнє чітке зазначення якими діями чи бездіяльністю позивач неналежно виконав свої обов`язки, які саме конкретні акти органів державної влади, накази та доручення керівників, прийнятих у межах їх повноважень позивачем були неналежно виконані.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року позов задоволено.

Судом першої інстанції встановлено, що фактично позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за використання своїх службових повноважень не для виконання своїх посадових обов`язків, а саме дисциплінарною комісією встановлено факт того, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді заступника начальника Павлоградського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, вчиняв дії в ІКС ДПС стосовно платників податків, які є її близькими особами.

Суд зробив висновок про те, що отримання доступу до інформації ІКС Податковий блок та її перегляд не є формою вчинення дії чи прийняття рішення під час реалізації службового повноваження. З цих підстав суд зазначив про недоведеність факту використання позивачем інформації з ІКС Податковий блок у власних інтересах.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що встановлені дисциплінарною комісією факти не свідчать про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку. Відповідач, зокрема, зазначає, що позивач був обізнаний про наявність рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про усунення від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішення або участі у його прийнятті стосовно своїх близьких осіб, натомість, здійснював перегляд інформації в ІКС ДПС саме стосовно своїх близьких осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити та закрити апеляційне провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , з 06.07.2021 працює на посаді заступника начальника Павлоградського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що підтверджується наказом від 06.07.2021 № 701-о Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та довідкою заступника начальника управління начальника відділу кадрового адміністрування управління персоналу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.04.2024.

06.07.2021 позивач, після призначення на посаду, подав повідомлення №4712/04-36-13-06 про наявність потенційного конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що його близькі особи перебувають на податковому обліку в Юр`ївській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а саме: мати ОСОБА_3 працює на посаді головного бухгалтера ФГ «МЮД», брат ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем.

08.07.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_1 шляхом усунення від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення або участі в його прийнятті, яким усунуто заступника начальника Павлоградського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Ялозу В.М. від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі у його прийнятті з питань, пов`язаних з вказаними фізичними особами.

05.04.2024 управлінням з питань запобігання корупції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано на адресу начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області доповідну записку № 479/04-36-14-15, в якій вказано, що на виконання вимог розпорядження ГУ ДПС від 05.03.2024 № 29-р та листа ДПС України № 5352/7/99-00-14-02-07 від 28.02.24 у ході відпрацювання корупційного ризику Недоброчесність посадових осіб ДПС та її територіальних органів під час роботи із конфіденційною чи службовою інформацією та інформацією про персональні дані платників податків та показники їх фінансово-господарської діяльності проведено перевірку з питань порушень вимог Закону України Про запобігання корупції від 14.10.14 № 1700-VII (далі Закон 1700), Правил етичної поведінки в органах податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019№ 52 (далі Правила 52) та Порядку доступу до інформації інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України, затвердженого Наказом ДПС України від 15.05.2020 № 216 під час вчинення дій в Інформаційно-комунікаційних системах ДПС (далі ІКС) співробітниками управління з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області стосовно платників податків, які є їх близькими особами.

За результатами проведення такої перевірки складено Акт від 05.04.2024 № 14/04-36- 14-15.

В ході проведення зазначених заходів встановлено факти вчинення дій в ІКС ДПС, зокрема, заступником начальника Павлоградського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_1 , стосовно платників податків, які є їх близькими особами, перелік яких визначено абз.3 ч.1 ст. 1 Законом України від 14.10.2014 № 1700-VII Про запобігання корупції, що має ознаки порушення вимог п.5.1. Розділу 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52 (із змінами), а саме -працівники повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Зазначеною доповідною запискою № 479/04-36-14-15 від 05.04.2024 запропоновано порушити дисциплінарне провадження відносно заступника начальника Павлоградського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_1 .

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2024 №117-дп Про порушення дисциплінарного провадження, порушено дисциплінарне провадження відносно заступника начальника Павлоградського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_1 ; створено Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; визначено термін проведення дисциплінарного провадження з 17.04.2024 по 31.05.2024 включно.

За наслідком проведення дисциплінарного провадження відносно заступника начальника Павлоградського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_1 , Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено подання від 13.05.2024 №668/04-36-14-15, яким встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи № 92 Дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність у діях заступника начальника Павлоградського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII Про державну службу, (із змінами), а саме: ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника начальника Павлоградського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області порушив норми п. п. 5. 1 п. 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52 (зі змінами), згідно з яким працівники апарату ДПС та її територіальних органів повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Також вказано, що за результатами розгляду дисциплінарної справи № 92 Дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність у діях заступника начальника Павлоградського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України Про державну службу. Дисциплінарний проступок вчинено через порушення норм п. п. 5. 1 п. 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52 (зі змінами).

Дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати до заступника начальника Павлоградського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (п. 5 ч. 2 ст. 65, п. 1 ч. 1 ст. 66 Закону України Про державну службу).

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.05.2024 №48-дс, на підставі статей 65, 66 та 77 Закону № 889 оголошено зауваження заступнику начальника Павлоградського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Ялозі Володимиру.

Не погодившись з оскаржуваним наказом, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із ч.1 ст.64 Закону №889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону №889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Таким чином, невиконання державним службовцем вимог, встановлених як зазначеним законом так і іншими нормативно-правовими актами, а також порушення правил етичної поведінки, є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п.п.5.1. п.5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС України від 02.09.2019 №52 (зі змінами) працівники повинні використовувати своє службове становище виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законодавчими та нормативно-правовими актами.

Тобто, не виконання працівниками вимог Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, правильно кваліфікується відповідачем як вчинення дисциплінарного проступку.

У спірному випадку, як зазначено вище, порушення позивачем п.п.5.1. п.5 Правил етичної поведінки Дисциплінарна комісія пов`язувала з тим, що позивач, обіймаючи посаду в органах ДПС та маючи доступ до Інформаційно-комунікаційних систем ДПС України, переглядав інформацію стосовно свого близького родича брата ОСОБА_4 , який зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності. При цьому, вказані дії не входили до посадових обов`язків позивачки.

Вказаний факт, який фактично не заперечується і позивачем, підтверджено матеріалами Дисциплінарної справи, в яких зазначено, що позивач, використовуючи службову техніку та доступ до роботи в локальній обчислювальній мережі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а саме АІС «Податковий блок», неодноразово входив до обліково картки ФОП ОСОБА_4 .

Ураховуючи встановлений факт, а також приймаючи до уваги те, що наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.07.2021, прийнятого за результатами врегулювання потенційного конфлікту інтересів, усунуто заступника начальника Павлоградського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі у його прийнятті з питань, пов`язаних з фізичною ОСОБА_5 , зареєстрованим як фізична особа - підприємець, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією відповідача про те, що позивачем допущено порушення п.п.5.1. п.5 Правил етичної поведінки, що вказує на наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з позицією відповідача щодо наявності у спірному випадку підстав стверджувати про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку.

У спірному випадку відповідачем було встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами суть вчиненого дисциплінарного проступку, ступень вини позивача у вчиненні такого проступку і вина позивача полягала у використанні свого службового становища не для виконання своїх посадових обов`язків, визначено нормативно-правовий акт вимоги якого порушено позивачем. Тобто, встановлено обставини, які беззаперечно характеризують діяння позивача як вчинення ним дисциплінарного проступку.

В той же час, суд апеляційної інстанції погоджується з позивачем про необгрунтованість зазначення в оскаржуваному наказі про порушення позивачем вимог ст.43 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки під час дисциплінарного провадження та у висновках дисциплінарної комісії не було встановлено та вказано на порушення позивачем вимог ст.43 Закону України «Про запобігання корупції», і наявність в діях позивача вказаного порушення не було доведено відповідачем під час розгляду справи.

Але, вказане не свідчить про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку суть якого полягає в порушенні Правил етичної поведінки, про що зазначено вище, що і стало обгрунтованою підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що до позивача застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як зауваження, який у відповідності до ст.66 Закону №889, є найменшим дисциплінарним стягненням, що може бути застосований до державного службовця за вчинення дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що зазначення відповідачем в наказі про порушення позивачем вимог ст.43 Закону України «Про запобігання корупції» могло вплинути на визначення більш суворого виду дисциплінарного стягнення, ніж за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушенням Правил етичної поведінки.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі №160/14565/24 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частина проголошені 12.12.2024

Повний текст постанови складено 13.12.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк