Справа № 335/13419/24
Суддя: Стеценко А. В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Борзенка Олександра Володимировича, поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Сметанки Нікіти Сергійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Борзенка Олександра Володимировича, поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Сметанки Нікіти Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3586126 від 02.12.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, доходжу висновку, що вона не відповідає наступним вимогам КАС України.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Абзацем 1 ч. 9 ст. 44 КАС України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення (абз. 2 ч. 9 ст. 44 КАС України).

В порушення вищезазначених приписів Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до позовної заяви, поданої в електронній формі через Електронний кабінет ЄСІТС, не додані докази надсилання позовної заяви та копій доданих документів відповідачам.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків позовної, які можуть бути усунені шляхом надання суду доказів надсилання копій позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачам з урахуванням положень статті 44 КАС України, зокрема опису вкладення в цінний лист, накладної пошти.

Також суд роз`яснює позивачеві, що у разі, якщо він усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та буде прийнята судом до розгляду. У іншому разі позовна заява буде повернута позивачеві (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачеві наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов подано до поліцейських управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. При цьому, предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3586126 від 02.12.2024, винесена поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Сметаною Н.С.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Наведений висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17).

Отже, належним відповідачем у даній справі має бути управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, електрона пошта: , телефон: +28, ідентифікаційний код 40108646).

Керуючись ст. ст. 160-161, 169, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Борзенка Олександра Володимировича, поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Сметанки Нікіти Сергійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко