Справа № 420/4528/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4528/24
16 грудня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України у справі №420/4528/24,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю (з урахуванням уточнених позовних вимог).
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у вигляді відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-7439 від 07.12.2023 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату з урахуванням вже виплачених сум, починаючи з 01.08.2021 року пенсії ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 / ОСОБА_1 від 07.12.2023р. №33/36-7439.
Рішення набрало законної сили 11.06.2024 року.

29.11.2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 від 22.11.2024 року (надіслана 24.11.2024 року), у якій позивач просить:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року у справі №420/4528/24;

встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області в особі керівника або особи, що виконує його обов`язки, строк для подання суду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року по справі № 400/4528/24 протягом одного календарного місяця після дати отримання копії ухвали про встановлення судового контролю;

покласти обов`язок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року по справі № 400/4528/24 на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (особу, що виконує його обов`язки);

звернути увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що за результатами розгляду питання, щодо подання звіту та виконання рішення суду, у разі невиконання рішення суду у наведеній вище частині, на керівника Управління (особу, що виконує його обов`язки) може бути накладено штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду у справі №420/4528/24 набрало законної сили 11.06.2024 року. Тобто зрозумілою та доступною мовою, що не потребує надмірного інтелектуального навантаження з боку ГУ ПФУ, визначено, що з 01.12.2019 пенсія має нараховуватись та виплачуватись відповідно довідки від 07.12.2023року №33/36-7443, що є зрозумілим навіть для стороннього спостерігача, не обтяженого тонкощами профільного законодавства. ГУПФ в Одеській області повинно було здійснити перерахунок пенсії позивача та виплачувати їй з 01.07.2024 року, але цього не зробило. 18.06.2024 року позивач звернулась з заявою до відповідача, в якій вимагала припинити протиправні дії та виконати рішення суду по справі №420/4528/24. 07.08.2024 року ГУПФ України в Одеській області листом - відповіддю фактично відмовилось виконувати рішення суду, мотивуючи це тим, що в рішенні суду відсутні відомості про негайне виконання рішення суду, відсутній порядок та строк його виконання, а тому виконання рішення суду можна відкласти на невизначений строк. Отже посадові особи ПФУ в Одеській області зневажають рішення суду, судову владу України, не виконують Конституцію У країни та закони України, що свідчить про низький рівень моральних цінностей цих працівників, який проектується на відносини з особами похилого віку, пенсіонерами, що виходить на рівень знущання над цими особами з боку осіб, які представляють державу, що маніпулюють термінами та розсудами задля невиконання рішення суду на користь пенсіонера.

Копія заяви від 22.11.2024 року надіслана відповідачу 22.11.2024 року, проте відповідач будь-яких пояснень на цю заяву суду не надав.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.ст.382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Твердження позивача про те, що рішення суду не виконується відповідачем (у сукупності з наданими доказами заява позивача від18.06.2024 року та лист відповідача на цю заяву від 07.08.2024 року), а також відсутність відповіді на заяву позивача, свідчать про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року у справі №420/4528/24; строк для подання звіту встановлюється 30 днів з дня отримання копії ухвали відповідачем.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, встановивши судовий контроль за виконанням рішення від 10.05.2024 року у справі №420/4528/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області у строк 30 днів з дня отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року у справі №420/4528/24 з підтверджуючими доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала постановлена 16.12.2024 року у зв`язку із перебуванням судді М.М.Аракелян з 02.12.2024 року по 12.12.2024 року включно у відпустці.

Суддя М.М. Аракелян