Справа № 580/2171/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2024 року Справа № 580/2171/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву у порядку ст. 254 КАС України в адміністративній справі №580/2171/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління поліції охорони в Черкаській області (вул. Хоменка 3/1, м.Черкаси, 18008, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

26.08.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою у порядку ст. 254 КАС України, що зареєстрована 27.08.2024 за вхідним № 40775/24, просив роз`яснити виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року щодо розширення повноваження чиновників поліції охорони. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 заяву про роз`яснення рішення суду - повернуто без розгляду. Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви позивача про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України, оскільки станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, наведені в ній недоліки вказаної заяви не були такими, що не давали можливості розглянути її по суті (ЄДРСР 123446391).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Враховуючи, що рішення суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24 прийнято за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін - у письмовому провадженні), суд вирішує заяву у порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, що викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення резолютивної частини.

Заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення). Постанова Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі №400/2839/22 (адміністративне провадження № К/990/26995/23).

Роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України), є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання.

10.04.2024 суд вирішив: адміністративний позов задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Черкаській області під час розгляду заяв ОСОБА_1 від 22.09.2023 (зареєстрована вх. 28.09.2023 №61/Г); 09.10.2023 (зареєстрована вх. 09.10.2023 №64/Г); 24.10.2023 (вх. №1774 від 24.10.2023). Зобов`язати Управління поліції охорони в Черкаській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення. У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Згідно із ч.2 ст.14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України). Відповідно до матеріалів справи Боржник (Управління поліції охорони в Черкаській області) у листі від 23.05.2024 №976/43/01-2024 (реєстрація канцелярією суду 03.06.2024 вх.№27624/24) повідомив (а.с.82-85) суд, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24 повторно розглянуті заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення та надана відповідь від 13.05.2024 №907/43/01-2024 (додаток: копія відповіді на 1 аркуші та копія квитанцій про відправлення 13.05.2024 та вручення 16.05.2024).

Стягувач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 отримав виконавчий лист, де визначений Боржник: Управління поліції охорони в Черкаській області вул. Хоменка 3/1, м.Черкаси, 18008, : зобов`язати Управління поліції охорони в Черкаській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення (рішення набрало законної сили 11.05.2024, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа до 12.05.2027).

Заявником до заяви, що є очевидно безпідставною та необґрунтованою, не додано доказів, що унеможливлюють виконання судового рішення у справі 580/2171/24 та потребують роз`яснення судового рішення щодо резолютивної частини через незрозумілість чи неясність.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд скасував, а справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області для вирішення заяви про роз`яснення судового рішення направив до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду(ЄДРСР 122366652), що надійшла відповідно до протоколу автоматизованого розподілу 29.10.2024, що вирішувалась 30.10.2024 у письмовому провадженні.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

В ухвалі від 02.09.2024 суд зазначив: судове рішення у справі №580/2171/24 ухвалене у письмовому провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи. Заяву про роз`яснення рішення суду від 27.08.2024 за вх.№40775/24 у справі № 580/2171/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії- повернув без розгляду. 29.11.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд (ЄДРСР 123446391) ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 скасував, а справу направив до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Беручи до уваги, що заява від 26.08.2024 (реєстр.27.08.2024 за вх.№ 40775/24) про роз`яснення судового рішення від 10.04.2024 не містить прохання через невизначеність, незрозумілість, неясність, неможливість резолютивної частини з метою виконання та з урахуванням відмови про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/2171/24 (ухвала залишена без змін за результатом апеляційного перегляду ЄДРСР 123446393), суд дійшов висновку, що належить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 10.04.2024 як безпідставній, та роз`яснити про право звернення до суду із заявою у порядку, встановленому процесуальним законодавством, зокрема: з дотримання вимог ст.254, ч.8 ст.382 КАС України та урахуванням висновків Конституційного Суду України у справі № 3-27/2022(54/22) щодо рівноправності сторін під час судового контролю за виконанням судового рішення та висновків Верховного Суду.

Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Суд за результатом перевірки доводів та аргументів дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви від 26.08.2024 (реєстр.27.08.2024 за вх.№ 40775/24) про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24.

Керуючись статтями 2, 241-243, 248, 254, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви 26.08.2024 (реєстр.27.08.2024 за вх.№ 40775/24) про роз`яснення судового рішення від 10.04.2024 в адміністративній справі №580/2171/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області (вул. Хоменка 3/1, м.Черкаси, 18008, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписанню суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА