Справа № 160/30165/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради Миколаївський район Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:
Визнати протиправною відмову Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради Миколаївський район Миколаївської області у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № 2370/24 від 31.10.2024;
Зобов`язати Відділ освіти, молоді та спорту Коблівської сільську раду Миколаївський район Миколаївської області надати інформацію запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № 2370/24 від 31.10.2024, а саме:
Копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в за ідентифікатором закупівлі UA-2023-09-22-013102-a відповідно до договору № 396 від 10.10.2023, який укладено Відділом освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради по об`єкту «Будівництво захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) ПРУ за адресою вул.Шкільна,2 в с.Коблево Миколаївського (Березанського району) Миколаївської області» , підписаних станом на дату формування відповіді на цей запит.
Копії документів стосовно виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3( в тому числі копії всіх довідок виконаних будівельних робіт та витрат) за ідентифікатором закупівлі UA-2023-09-22-013102-a відповідно до договору № 396 від 10.10.2023, який укладено Відділом освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради по об`єкту «Будівництво захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) ПРУ за адресою вул.Шкільна,2 в с.Коблево Миколаївського (Березанського району) Миколаївської області» , підписаних станом на дату формування відповіді на цей запит.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ним подано 31.10.2024 р. інформаційний запит № 2370/24 до Начальника Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради Бессонова Вадима Валерійовича щодо отримання копій документів, однак відповідачем відмовлено в надані запитуваної інформації. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена на електрону адресу відповідача 13.11.2024 року, яка вказана у його листі від 11.11.2024 року № 472; відповідач не має кабінету у системі Електронний Суд.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
09.08.2024 Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» було направлено Інформаційний запит № 1688 на доступ до інформації, вихідний номер: №1688/24 від 09.08.2024 на адресу Голови Коблівської сільської ради Панича Володимира щодо отримання публічної інформації.
У відповідь на вищезазначений запит Коблівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області було надано лист-відповідь від 19.08.2024 року №1074/1 відповідно до якого нам було відмовлено у наданні запитуваної інформації.
31.10.2024 позивач звернувся до Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради з Інформаційним запитом № 2370 на доступ до інформації, вихідний номер: №2370/24 від 31.10.2024 до Начальника Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради Бессонова Вадима Валерійовича щодо отримання публічної інформації.
В інформаційному запиту №2370/24 від 31.10.2024, позивачем було запитано:
Копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в за ідентифікатором закупівлі UA-2023-09-22-013102-a відповідно до договору № 396 від 10.10.2023, який укладено Відділом освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради по об`єкту «Будівництво захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) ПРУ за адресою вул.Шкільна,2 в с.Коблево Миколаївського (Березанського району) Миколаївської області» , підписаних станом на дату формування відповіді на цей запит.
Копії документів стосовно виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3( в тому числі копії всіх довідок виконаних будівельних робіт та витрат) за ідентифікатором закупівлі UA-2023-09-22-013102-a відповідно до договору № 396 від 10.10.2023, який укладено Відділом освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради по об`єкту «Будівництво захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) ПРУ за адресою вул.Шкільна,2 в с.Коблево Миколаївського (Березанського району) Миколаївської області» , підписаних станом на дату формування відповіді на цей запит.
Листом від 11.11.2024 року №472 Відділом освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області було надано відповідь, що підстави для задоволення запиту та надання документів на сьогоднішній день відсутні, а всі сумніви та припущення громадської організації щодо непрозорості використання коштів спростовуються
Позивач вважає ,що дії відповідача та їхня аргументація, що полягають у ненаданні запитуваної у інформаційному запиті ГО «Платформа Громадський Контроль» публічної інформації за своєю суттю є обмеженням доступу до публічної інформації під час воєнного стану, наведені обставини стали підставою для звернення до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі по тексту Закон № 2939-VI).
Відповідно до ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Статтею 20 Закону № 2939-VI передбачені строки розгляду запитів на інформацію.
Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
В той час, статтею 23 Закону № 2939-VI передбачено право запитувача на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації в разі несвоєчасного надання запитуваної інформації.
Пленумом Вищого адміністративного суду України в постанові від 29.09.2016 №10 надано судам роз`яснення щодо практики застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації.
Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. При вирішенні питання, в який момент часу цей обов`язок вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою, суди повинні за аналогією застосовувати положення частини дев`ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за яким під таким моментом мається на увазі здача документа на пошту; реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку. Якщо відповідь на запит здається на пошту разом з іншою кореспонденцією того ж виду та категорії, належним і допустимим доказом відправлення такого запиту є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270)(п. 9.5).
Відповідно до ст.. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України Про доступ до публічної інформації не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю").
Враховуючи те, що позивачем запитувалися копії документів стосовно виконання робіт за договором № 396 від 10.10.2023, укладеному за результатами закупівлі UA-2023-09-22-013102-a Відділом освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради де сплачуються бюджетні кошти, відтак запитувана інформація, а саме акти здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 є інформацією щодо бюджетних зобов`язань, здійснення закупівлі робіт за бюджетні кошти, а також виконання плану використання бюджетних коштів одержувачами бюджетних коштів за бюджетними програмами та видатками, не може бути обмежена в силу Закону, відповідно така інформація є відкритою.
Також суд зазначає, що ч.2 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідач не довів належними та допустимими засобами доказування наявності підстав, визначених п.1-3 ч.2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
У пункті 5.3 та 5.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" вказано, що положення частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не передбачає можливості для суб`єктів владних повноважень відносити інформацію до конфіденційної. Такі суб`єкти можуть обмежувати доступ до інформації лише шляхом віднесення її до службової або таємної відповідно до закону. Комерційна таємниця є різновидом конфіденційної інформації і не належить до таємної в розумінні статті 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації" .
Відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник в листі вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини.
У пункті 6.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" вказано, що з відмови у доступі до публічної інформації повинно вбачатися:
1) якому з перелічених у пункті 1 частини другої статті 6 Закону № 2939-VI інтересів (далі - правомірні інтереси) відповідає обмеження, а також чому обмеження доступу відповідає зазначеному інтересу (інтересам);
2) у чому конкретно полягає шкода правомірному інтересу (інтересам); яким є причинно-наслідковий зв`язок між наданням доступу та можливим настанням шкоди; чому ця шкода є істотною; яка ймовірність настання шкоди внаслідок надання доступу до інформації (пункт 2 частини другої статті 6 Закону № 2939-VI);
3) чому шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (пункт 3 частини другої статті 6 Закону № 2939-VI) (щодо визначення суспільного інтересу див. пункт 6.4).
Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав "трискладового тесту" означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою. Тому якщо під час розгляду справи в суді буде з`ясовано, що відмовляючи у задоволенні запиту на інформацію розпорядник не застосовував "трискладового тесту" або застосував його лише частково, то це є підставою для визнання такої відмови розпорядника протиправною. У такому разі суд також може зобов`язати розпорядника інформації повторно розглянути запит і надати на нього обґрунтовану відповідь із застосуванням "трискладового тесту" відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Оскільки у листі відповідача відсутній висновок розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав "трискладового тесту", то відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.
З огляду на встановлені обставини, відповідач протиправно відмовив в наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № 2370/24 від 31.10.2024.
Належним та ефективним способом захисту порушених прав та законних інтересів позивача є саме зобов`язання відповідача надати інформацію запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № 2370/24 від 31.10.2024.
У зв`язку з вищенаведеним, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. 139, 241, 242-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною відмову Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради Миколаївський район Миколаївської області у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № 2370/24 від 31.10.2024.
Зобов`язати Відділ освіти, молоді та спорту Коблівської сільську раду Миколаївський район Миколаївської області надати інформацію запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № 2370/24 від 31.10.2024, а саме:
Копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в за ідентифікатором закупівлі UA-2023-09-22-013102-a відповідно до договору № 396 від 10.10.2023, який укладено Відділом освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради по об`єкту «Будівництво захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) ПРУ за адресою вул.Шкільна,2 в с.Коблево Миколаївського (Березанського району) Миколаївської області» , підписаних станом на дату формування відповіді на цей запит;
Копії документів стосовно виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3( в тому числі копії всіх довідок виконаних будівельних робіт та витрат) за ідентифікатором закупівлі UA-2023-09-22-013102-a відповідно до договору № 396 від 10.10.2023, який укладено Відділом освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради по об`єкту «Будівництво захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) ПРУ за адресою вул.Шкільна,2 в с.Коблево Миколаївського (Березанського району) Миколаївської області» , підписаних станом на дату формування відповіді на цей запит.
Стягнути на користь Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради Миколаївський район Миколаївської області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін