Справа № 420/21919/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/21919/24

Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Качуренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу, постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 15.05.2024 №704 Про проведення позапланового заходу державного контролю;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13 червня 2024 року № 23 про накладення штрафу на ТОВ ВЕЛЕС М`ЯСТОРГ у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 80000 грн. за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин законодавства про харчові продукти та корми.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, про заява фізичної особи від 03.05.2024 № Є-474 року, яка слугувала підставою для видання відповідачем оскаржуваного наказу від 15.05.2024 № 704 «Про проведення позапланового заходу державного контролю» ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ», не обґрунтована та безпідставна.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі №540/1245/20 виснувано, що підставою для здійснення позапланових заходів є не будь-яке звернення фізичної особи, а звернення, в якому йдеться про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. На доведення порушення спрямована й та частина правової норми, котра передбачає необхідність додавання документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Контролюючий орган не має обов`язку щодо попередньої перевірки фактів, викладених у зверненні, однак повинен перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Не зазначення у зверненні обставин порушення прав заявника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави свідчать про його безпідставність і не може бути належними підставами для призначення позапланових заходів контролю.

З врахуванням зазначених висновків Верховного Суду, а також не зазначення у скарзі, яка стала підставою для проведення перевірки, яким чином та яке саме право скаржника (заявника) порушено, апелянт вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей позивача на виконання абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Також апелянт звернув увагу на безпідставне залишення судом першої інстанції поза увагою порушення відповідачем наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.01.2023 №1503, а саме Посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 15.05.2024 №406 не містить переліку питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного контролю, та необхідність яких стала підставою для його проведення, який заповнюється відповідачем в разі проведення позапланового заходу державного контролю.

На обґрунтування порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянт стверджує, що на його переконання, під час розгляду справи позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення власних прав (інтересів) та відповідно факт невідповідності закону оскаржуваних рішень відповідача. Крім того позивачем надано до суду першої інстанції докази, які достеменно встановлюють факт надання скаржником (заявником) відповідачу завідомо неправдивої інформації у скарзі, що, відповідно, унеможливлює факт завдання продукцією позивача будь-якої шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю заявника , навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

З урахуванням наведеного апелянт вважає доведеним факт неможливості завдання будь-якої шкоди скаржнику (заявнику), а висновки відповідача про порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми не відповідають вимогам законодавства.

В свою чергу до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 травня 2024 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла заява фізичної особи щодо незадовільної якості продукції виробника ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ (вхід. № Є-474) (а.с. 56, 95).

15 травня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято наказ № 704 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ (, експлуатаційний дозвіл від 05.10.2021 № a-UA15-27-476-VI-PP), за адресою: вул. Миколаївська дорога, 235, м. Одеса, Одеська обл., 65102. Предмет перевірки: дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у межах розгляду фактів звернення, згідно із затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.09.2023 № 1503 переліком питань (а.с. 96-97).

15 травня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 406 (а.с. 16-17, 155-156).

17 травня 2024 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя № 23 (а.с. 18-20, 100-102).

17 травня 2024 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт № 915 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти (а.с. 21-35, 125-154).

28 травня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол про порушення посадовими особами ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 36-39, 107-110).

ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ подано до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області письмові заперечення на протокол (а.с. 40-42, 111-115).

30 травня 2024 року на адресу ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ направлено повідомлення про час і місце розгляду справи за порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, яке було отримано 12.06.2024 року (а.с. 103-106).

13 червня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми № 23 (а.с. 57-58).

На підставі викладених обставин позивач звернувся до суду з цим позовом.

Розглядаючи справу суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки не надання до звернення фізичної особи документів чи їх копій, що підтверджують порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, в розумінні приписів чинного законодавства не свідчить про неможливість призначення та проведення позапланової перевірки за таким звернення, а тому і відсутні підстави для скасування її наслідків.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України від 18 травня 2017 року №2042-VIIІ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі - Закон №2042-VIII).

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів та порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України регулюються Законом України від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (далі - Закон №771/97-ВР).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №771/97-ВР державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

У відповідності до вимог пункту 9 частини першої статті 1 Закону №2042-VIII державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних норм. Державний контролю включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Отже, держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.

Статтею 5 Закону №771/97-ВР встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).

Законом України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпрордспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпрордспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно пункту 7 вищезазначеного Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до абзацу 5 частини першої статті 6 Закону №877-V однією із підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) та за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

За приписами статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що 03 травня 2024 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла заява фізичної особи щодо незадовільної якості продукції виробника ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ (адреса: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 235) з вимогою перевірити виробника на предмет якості (вхід. № Є-474) (а.с. 95).

На підставі вказаної скарги Головним управлінням було видано наказ №704 від 15.05.2024 року про проведення позапланового заходу державного контролю, відповідно до якого наказано в період з 17.05.2024 р., 20.05.2024 р. здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" за адресою: вул. Миколаївська дорога, 235, м. Одеса, Одеська область, 65102 (а.с. 96-97)

Предметом перевірки вказано: дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів у межах розгляду фактів звернення, згідно із затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.09.2023 року №1503 переліком питань.

Також Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було видано посвідчення (направлення) №406 від 15.05.2024 на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин строком з 17.05.2024 року по 20.05.2024 року, з метою проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспектування (а.с. 155-156).

При цьому, з матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками справи, що на підставі наказу від 15 травня 2024 року № 704, посвідчення (направлення) від 15 травня 2024 року № 406 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 17.05.2024 року здійснено вихід для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ за адресою: вул. Миколаївська дорога, 235, м. Одеса, із пред`явленням уповноваженій особі необхідних документи, в тому числі посвідчень та копії скарги від 03.05.2024 № Є-474.

17.05.2024, під час спроби здійснити позапланову перевірку на підставі вище наведених наказу та направлення, представниками ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" було не допущено уповноважених посадових осіб Головного управління до приміщення підприємства, з посиланням на відсутність підстав для проведення позапланових заходів державного контролю, звернення скаржника не містить фактів порушення прав та законних інтересів або завдання шкоди здоров`ю та життю продукцією ТОВ, не надано документів, що підтверджують факти, викладені у скарзі, або інших відомостей. Таким чином, апелянт вважає, що відповідач не мав законних підстав для прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки, оскільки заявником до заяви не було надано доказів завдання шкоди здоров`ю та життю продукцією.

Разом з тим, дослідивши зміст скарги фізичної особи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в ній міститься достатньо відомостей для призначення відповідачем перевірки на підставі абзацу 5 частини першої статті 6 Закону №877-V.

Доводи апелянта про те, що подане звернення є необґрунтованим та не відповідає вимогам статті 6 Закону №877-V, оскільки не містить доказів придбання продукції ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" та спричинення шкоди, колегія суддів відхиляє як неаргументовані, адже наведена норма не містить імперативних вимог щодо надання доказів спричинення шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю заявника. Адже такі докази можуть надаватися заявниками у разі їх наявності, що прямо передбачено згаданою статтею.

Як зазначалося вище, частиною першою статті 4 Закону №771/97-ВР встановлено, що державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів. Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Посилання апелянта на те, що громадянином у скарзі, що стала підставою для призначення перевірки, викладено неправдиву інформацію, колегія суддів також не приймає, оскільки в даному випадку метою заходу державного контролю у спірних правовідносинах як раз і була перевірка обґрунтованості звернення про неякісну продукцію виробника ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ".

Судом апеляційної інстанції не приймаються посилання апелянта в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 31.01.2023 року по справі №540/1245/20, оскільки предметом спору у справі, яка була на розгляді у Верховному Суді є законність призначення ГУ Держпраці проведення інспекційного відвідування підприємця на підставі звернення фізичної особи щодо порушення законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, а саме ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а предметом розгляду цієї справи є законність призначення ГУ Держпродспоживслужби перевірки за заявою фізичної особи щодо ймовірного порушення позивачем Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, тобто спір у цих справах та суб`єктний склад учасників справи є абсолютно відміним один від одного.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Верховний Суд у цій постанові зробив висновок, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Як вбачається з заяви фізичної особи від 19.04.2023 №Д-417 щодо незадовільної якості продукції виробника ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ (адреса: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 235) з вимогою перевірити виробника на предмет якості, яка слугувала підставою для винесення оскарженого наказу, вона містить достатній виклад обставин, з якими заявник пов`язує шкоду своїм правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, а також міститься посилання на виробника та його місце знаходження, тобто зазначена заява містить достатньо відомостей для призначення відповідачем перевірки на підставі абзацу 5 частини першої статті 6 Закону №877-V, надання ж доказів до неї є необов`язковим, отже колегія суддів не вбачає процедурних порушень з боку відповідача під час призначення перевірки, а тому і відсутні підстави для скасування її наслідків.

Не надання до звернення фізичної особи документів чи їх копій, що підтверджують порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, в розумінні приписів чинного законодавства не свідчить про неможливість призначення та проведення позапланової перевірки за таким звернення.

Наявність чи відсутність вчинених оператором ринку порушень прав чи законних інтересів заявника, загроза життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, встановлюється під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до обставин, викладених у зверненні, яке слугувало підставою для його призначення, а тому доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі не знайшли своїх підтверджень під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім іншого в апеляційній скарзі апелянт посилається на наявність тотожних заяв (скарг) від різних фізичних осіб, що. на їх думку, свідчить про штучне створення підстав для проведення позапланових заходів нагляду (контролю) потужностей позивача, однак такі доводи колегією суддів не приймаються, оскільки предметом спору є законність винесення відповідачем спірного наказу про проведення перевірки та наслідків такої перевірки, а не надання оцінки іншим зверненням фізичних осіб до відповідача, які є предметом розгляду в інших адміністративних справах.

При цьому доводи апелянта про відсутність з боку товариства порушень законодавства та штучне створення підстав для проведення перевірки його діяльності є лише позицією позивача, однак, як вже було вище зазначено, наявність чи відсутність вчинених оператором ринку порушень прав чи законних інтересів заявника, загроза життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, встановлюється виключно під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до обставин, викладених у зверненні, яке слугувало підставою для його призначення.

Також безпідставними є доводи апелянта про те, що Посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 15.05.2024 №406 не містить переліку питань, оскільки дослідивши зазначене Посвідчення судом встановлено, що воно відповідає вимогам наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.01.2023 №1503 (а.с.155-156).

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність наказу про проведення перевірки та про те, що позивач безпідставно не допустив працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до проведення перевірки.

Щодо позовних вимог в частині оскарження постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13 червня 2024 року № 23 про накладення штрафу на ТОВ ВЕЛЕС М`ЯСТОРГ слід зазначити наступне.

Частиною сімнадцятою статті 65 Закону №2042-VIII встановлено, що юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.05.2024 державним інспектором відповідача складено Протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Відповідно до цього протоколу суть правопорушення полягає у наступному відмова в допуску посадової особи (державного інспектора) відповідача. Як слідує з останньої сторінки Протоколу від 28.05.2024 примірник протоколу отримано представником ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» за довіреністю Войнаровською Дар`єю 28.05.2024, про що свідчить підпис представника Войнаровської Д. на останній сторінці Протоколу.

В свою чергу оскаржувана позивачем постанова № 23 від 13.06.2024 року винесена за результатами розгляду протоколу про порушення посадовими особами ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 28.05.2024 року, в якому міститься інформація про дату чи час вчинення правопорушення, його суть. Протокол містить зазначення нормативно-правових актів, які були порушені, а також докази якими підтверджується вчинення порушення (а.с. 36-39, 107-110).

Відповідно до листа від 30.05.2024 № Вих-4379/02.2/31-24, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ», що справа про порушення Закону № 2042-VIII Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС М`ЯСТОРГ» буде розглядатись в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: 65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6, 13.06.2024 об 11 год. 00 хв.

Вказане повідомлення направлено 31.05.2024 засобами оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відправлення № 004) на поштову адресу ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ».

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення відправлення № 004 та даних трекінгу зі сайту оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» повідомлення про розгляд справи від 30.05.2024 № Вих-4379/02.2/31-24 отримано позивачем, 12.06.2024.

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем за результатами розгляду протоколу про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" було правомірно прийнято постанову №23, якою на ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" накладено штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуваний наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 15.05.2024 року №704 та постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13 червня 2024 року № 23 про накладення штрафу на ТОВ ВЕЛЕС М`ЯСТОРГ прийняті відповідачем правомірно у межах його повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 12 грудня 2024 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова