Справа № 560/17853/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про забезпечення позовув адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення актуальних персональних даних до Єдиного державного Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервісів у відповідності з Законом України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів",

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виконати свої функціональні обов`язки у відповідності з Законом України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" та Наказом Міністерства оборони України № 94 від 28.03.2022 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів" щодо внесення актуальних персональних даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів,

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву від 21.08.2024 у відповідності до Порядку № 94 та Порядку № 559 та

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" згідно Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" про виключення з військового обліку, який 01.02.2006 року виключений з військового обліку за статтею 86 а Наказ МО України 207 99 р. призовною комісією Київського району Сімферополя АР Крим.

Ухвалою від 05.12.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 10.12.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

12 грудня 2024 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти певні дії щодо проходження військово лікарської комісії, мобілізації та переміщення до військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 560/17853/24 про внесення актуальних персональних даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з військового обліку, який 01.02.2006 виключений з військового обліку за ст. 86 а Наказ МО України 207 99 р. призовною комісією Київського району Сімферополя АР Крим.

В обґрунтування заяви вказує, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 складені два протоколи про адміністративне правопорушення № 610 за частиною 3 статті 210 - 1 КУпАП та № 611 за частиною 3 статті 210 КУпАП. Крім того, позивачу вручена повістка на відправку для служби в ЗСУ на 25.12.2024. Вважає, якщо ОСОБА_1 буде призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період, то набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на внесення в реєстр "Оберіг" даних про його виключення з обліку, у разі встановлення наявності у нього такого права, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо воно прийняте на його користь, оскільки виключення з обліку під час мобілізації особи, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим. Негативні наслідки від вжиття відповідних заходів забезпечення позову є явно неспівмірними з негативними наслідками, які можуть настати в разі призову позивача на військову службу. Просить задовольнити заяву.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

За приписами пункту 2 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Предметом спору у цій справі є протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" згідно Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" про виключення з військового обліку.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії щодо проходження військово лікарської комісії, мобілізації та переміщення до військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 560/17853/24

При цьому, позивач не оскаржує у позові дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо проходження військово лікарської комісії, мобілізації та переміщення до військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України. Такі дії відповідача не є предметом заявленого спору.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вказані вище дії щодо направлення/переведення позивача по службі не відповідає порушеному праву позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Крім того, пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, обраний заявником спосіб забезпечення позову за своїм змістом є фактично забороною вчиняти дії щодо зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України, не допускається.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук