Справа № 420/4574/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/4574/24

Категорія:111010000 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 17.07.2024р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСІНДІКАТ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "АГРОСІНДІКАТ" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у м. Києві, Державної податкової служби (далі ДПС) України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУ ДПС у м. Києві №9728148/36769908 від 17 жовтня 2023 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 11 жовтня 2023 року, складену ТОВ "АГРОСІНДІКАТ", в ЄРПН датою її подання;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві №9728149/36769908 від 17 жовтня 2023 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 11 жовтня 2023 року, складену ТОВ "АГРОСІНДІКАТ", в ЄРПН датою її подання;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві №9742795/36769908 від 18 жовтня 2023 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 12 жовтня 2023 року, складену ТОВ "АГРОСІНДІКАТ", в ЄРПН датою її подання;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві №9742796/36769908 від 18 жовтня 2023 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 12 жовтня 2023 року, складену ТОВ "АГРОСІНДІКАТ", в ЄРПН датою її подання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що реальність господарських операцій ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" підтверджується наданими копіями первинних документів, які направлялися разом із повідомленнями про надання пояснень та документів, та які безпідставно не були враховані Комісією регіонального рівня.

Відповідачі позов не визнали, вказуючи, що копії первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг надані ТОВ "АГРОСІНДІКАТ", складені із порушенням законодавства.

Відсутність документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій, згідно яких виписано податкові накладні/розрахунки коригування.

З огляду на вказане, ГУ ДПС у м. Києві відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Відповідач вказав, що позивачем на підтвердження господарської операції надано виключно шаблонні документи, які фіксують таку операцію.

Обов`язок надати весь пакет документів для підтвердження реальності здійснення господарської операції покладається на позивача.

Позивач, як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний із тонкощами роботи на цьому ранку, а відтак має розуміння сутності та особливостей певних операцій, має усвідомлення не лише щодо типових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації податкової накладної.

Контролюючим органом не було отримано достатніх доказів для визнання реальності господарських операцій, а тому ГУ ДПС у м. Києві було прийнято відповідні рішення, що відповідають чинному законодавству.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року позов ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" до ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві №9728148/36769908 від 17 жовтня 2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві №9728149/36769908 від 17 жовтня 2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві №9742795/36769908 від 18 жовтня 2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві №9742796/36769908 від 18 жовтня 2023 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 11 жовтня 2023 року, складену ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" в ЄРПН датою її подання.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 11 жовтня 2023 року, складену ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" в ЄРПН датою її подання.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 12 жовтня 2023 року, складену ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" в ЄРПН датою її подання.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 12 жовтня 2023 року, складену ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" в ЄРПН датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві на користь ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" судові витрати у розмірі 37 112 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у м. Києві ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- при розгляді відповідних документів комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам, у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження. Таким чином, копії первинних документів на придбання/постачання товару, надані позивачем, складені із порушенням законодавства. Відсутність вказаних документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій, згідно яких виписано податкові накладні;

- апелянт вказав, що первинні документи лише містять інформацію про господарську операцію, натомість підтвердити її реальність можливо лише оцінивши в сукупності всі документи, що мають бути у СГ з урахуванням специфіки даної операції;

- позивач, як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний із тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та особливостей певних операцій, має усвідомлення не лише щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати иі документи для реєстрації податкової накладної.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" зареєстроване як юридична особа в установленому законом порядку. Позивач має статус платника податку на додану вартість, про що свідчить Витяг з реєстру платників податку на додану вартість №067 від 12 січня 2017 року. Ідентифікаційний номер платника податку на додану вартість: 49.

Між ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" та Приватним підприємством (далі ПП) "ЕКОФРЕШ" (попередня назва ПП "ФАВОРИТ-ІН") () було укладено Договір поставки №19/07/21 від 19 липня 2021 року, згідно із яким позивач зобов`язується передати у власність ПП "ЕКОФРЕШ", а ПП "ЕКОФРЕШ" зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити: фрукти, овочі та зернові, що зазначені у видатковій накладній.

11 жовтня 2022 року між позивачем та ПП "ЕКОФРЕШ" було підписано Додаткову угоду №16 від 11 жовтня 2022 року, якою було погоджено, що поставці підлягає товар Горох у кількості 52 т.

11 жовтня 2022 року позивачем було направлено покупцю рахунок на оплату №49 від 11 жовтня 2022 року на суму 421 200 грн. з ПДВ щодо товару "горох" у кількості 26 т.

11 жовтня 2022 року позивачем було передано товар Покупцеві, про що свідчить видаткова накладна №49 від 11 жовтня 2022 року.

11 жовтня 2022 року позивач склав податкову накладну №1 за господарською операцією з постачання товару на адресу ПП "ЕКОФРЕШ" на загальну суму 421 200 грн., з яких ПДВ 70 200 грн., та направив податкову накладну для реєстрації в ЄРПН (а.с.26-27, т. 1).

28 жовтня 2022 року на адресу позивача з Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна №1 від 11 жовтня 2022 року доставлена до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена (а.с.28, т. 1).

Як підставу зупинення реєстрації ПН зазначено: "Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК від 11 жовтня 2022 року №1 в ЄРПН зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних."

Крім того, на підставі вищезазначеної Додаткової угоди №16 від 11 жовтня 2022 року, позивачем було направлено покупцю рахунок на оплату №50 від 11 жовтня 2022 року на суму 421 200 грн. з ПДВ щодо товару "горох" у кількості 26 т.

11 жовтня 2022 року позивачем було передано товар покупцеві, про що свідчить видаткова накладна №50 від 11 жовтня 2022 року.

11 жовтня 2022 року позивач склав податкову накладну №2 за господарською операцією з постачання товару на адресу ПП "ЕКОФРЕШ" на загальну суму 421 200 грн., з яких ПДВ 70 200 грн., та направив податкову накладну для реєстрації в ЄРПН (а.с.29-30, т. 1).

28 жовтня 2022 року на адресу позивача з Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна №2 від 11 жовтня 2022 року доставлена до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена (а.с.31, т. 1).

Як підставу зупинення реєстрації ПН зазначено: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 11 жовтня 2022 року №2 в ЄРПН зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН".

11 жовтня 2023 року ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" засобами телекомунікаційного зв`язку подало Повідомлення №1110 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, що підтверджують господарську операцію по податковим накладним від 11 жовтня 2022 року №1 та від 11 жовтня 2022 року №2.

17 жовтня 2023 року Комісією ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №9728148/36769908 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 11 жовтня 2022 року в ЄРПН у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг (а.с.42-43, т. 2).

Також 17 жовтня 2023 року Комісією ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №9728149/36769908 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 11 жовтня 2022 року в ЄРПН у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг (а.с.44-45, т. 2).

Також судом встановлено, що 12 жовтня 2022 року між позивачем та ПП "ЕКОФРЕШ" було підписано Додаткову угоду №17 від 12 жовтня 2022 року, якою було погоджено, що поставці підлягає товар "Горох" у кількості 49,175 т.

12 жовтня 2022 року позивачем було направлено покупцю рахунок на оплату №51 від 12 жовтня 2022 року на суму 421 200 грн. з ПДВ щодо товару "горох" у кількості 26 т.

12 жовтня 2022 року позивачем було передано товар покупцеві, про що свідчить видаткова накладна №51 від 12 жовтня 2022 року.

12 жовтня 2022 року позивач склав податкову накладну №1 за господарською операцією з постачання товару на адресу ПП "ЕКОФРЕШ" на загальну суму 421 200 грн., з яких ПДВ 70 200 грн., та направив податкову накладну для реєстрації в ЄРПН (а.с.32-33, т. 1).

28 жовтня 2022 року на адресу позивача з Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна №1 від 12 жовтня 2022 року доставлена до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена (а.с.34, т. 1).

Як підставу зупинення реєстрації ПН зазначено: "Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК від 12 жовтня 2022 року №1 в ЄРПН зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН".

Крім того, на підставі Додаткової угоди №17 від 12 жовтня 2022 року позивачем було направлено Покупцю рахунок на оплату №52 від 12 жовтня 2022 року на суму 375 435 грн. з ПДВ щодо товару "горох" у кількості 23,175 т.

12 жовтня 2022 року позивачем було передано товар покупцеві, про що свідчить видаткова накладна №52 від 12 жовтня 2022 року.

12 жовтня 2022 року позивач склав податкову накладну №2 за господарською операцією з постачання товару на адресу ПП "ЕКОФРЕШ" на загальну суму 375435 грн., з яких ПДВ 62 572,50 грн., та направив податкову накладну для реєстрації в ЄРПН (а.с.35-36, т. 1).

28 жовтня 2022 року на адресу позивача з Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна №2 від 12 жовтня 2022 року доставлена до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена (а.с.37, т. 1).

Як підставу зупинення реєстрації ПН зазначено: "Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК від 12 жовтня 2022 року №2 в ЄРПН зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН".

12 жовтня 2023 року ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" засобами телекомунікаційного зв`язку подало Повідомлення №1210 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, що підтверджують господарську операцію по податковим накладним від 12 жовтня 2022 року №1 та від 12 жовтня 2022 року №2.

18 жовтня 2023 року Комісією ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №9742795/36769908 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 12 жовтня 2022 року в ЄРПН у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг (а.с.46-47, т. 2).

18 жовтня 2023 року Комісією ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №9742796/36769908 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12 жовтня 2022 року в ЄРПН у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг (а.с.48-49, т. 2).

30 жовтня 2023 року позивачем було подано скаргу на рішення від 17 жовтня 2023 року №9728148/36769908, разом з відповідними копіями первинних документів (30 додатків) (а.с.50-94, т. 2).

За результатами розгляду скарги 07 листопада 2023 року Комісією центрального рівня було прийнято рішення №77700/36769908/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення від 17 жовтня 2023 року №9728148/36769908 Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін, із зазначенням підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.10, т. 3).

30 жовтня 2023 року позивачем було подано скаргу на рішення від 17 жовтня 2023 року №9728149/36769908, разом з відповідними копіями первинних документів (28 додатків) (а.с.95-131, т. 2).

За результатами розгляду скарги 07 листопада 2023 року Комісією центрального рівня було прийнято рішення №77685/36769908/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення від 17 жовтня 2023 року №9728149/36769908 Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін, із зазначенням підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.11, т. 3).

31 жовтня 2023 року позивачем було подано скаргу на рішення від 18 жовтня 2023 року №9742795/36769908, разом з відповідними копіями первинних документів (30 додатків) (а.с.132-170, т. 2).

За результатами розгляду скарги 07 листопада 2023 року Комісією центрального рівня було прийнято рішення №78015/36769908/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення від 18 жовтня 2023 року №9742795/36769908 Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін, із зазначенням підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.12, т. 3).

31 жовтня 2023 року позивачем було подано скаргу на рішення від 18 жовтня 2023 року №9742796/36769908, разом з відповідними копіями первинних документів (30 додатків) (а.с.171-200, т. 2; 1-9, т. 3).

За результатами розгляду скарги 07 листопада 2023 року Комісією центрального рівня було прийнято рішення №78014/36769908/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення від 18 жовтня 2023 року №9742796/36769908 Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін, із зазначенням підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.13, т. 3).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом відмови у реєстрації податкових накладних.

Надаючи оцінку наведеному, суд першої інстанції зауважив, що платник податку на стадії реєстрації ПН повинен довести наявність підстав для складання та подання на реєстрацію податкової накладної. Такою підставою у даному випадку є перша подія відвантаження позивачем товару на адресу контрагента-покупця, і документи, що підтверджують цю подію позивачем були надані до Комісії разом з поясненнями щодо суті господарських операцій і підстав оформлення податкових накладних.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст. 201 ПК України.

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно п.п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН: відповідно п.201.16 ст. 201 ПК України, податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та інші документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначено Додатком 1 до Порядку №1165, п.8 якого таким критерієм визначає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування.

Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у надісланій підприємству квитанції зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п.8 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з зупинення реєстрації податкових накладних позивачем надано до податкового органу повідомлення від 11 жовтня 2023 року разом з первинними документами (30 додатків):

- пояснення для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 11 жовтня 2022 року;

- договір поставки №190721 від 19 липня 2021 року;

- додаткова угода №16 до договору поставки №190721;

- документи на підтвердження зміни назви;

- рахунок №49 від 11 жовтня 022 року;

- видаткова накладна №49 від 11 жовтня 2022 року;

- рахунок №50 від 11 Жовтня 2022 року;

- видаткова накладна №50 від 11 жовтня 2022 року;

- банківські виписки з АТ РАЙФАЙЗЕН БАНК;

- банківські виписки з ПАТ БАНК ВОСТОК;

- картка рахунку 361 за лютий 2022 року-вересень 2023 року;

- витяг з реєстру платників податків на додану вартість;

- документи на підтвердження оренди нерухомого майна (частина 1);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17 травня 2023 року;

- документи на підтвердження оренд нерухомого майна (частина 2);

- повідомлення за формою 20-ОПП від 23 січня 2020 року;

- повідомлення за формою 20-ОПП від 11 травня 2023 року;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 2022 року;

- штатний розпис від 01 травня 2022 року;

- звітність ПДФО за 2 квартал 2022 року, 1 квартал 2023 року;

- запит на надання копій документів №0210 від 02 жовтня 2023 року;

- повідомлення за формою 20-ОПП від 29 квітня 2020 року, від 19 червня 2020 року;

- контракт №02 від 02 червня 2020 року;

- інвойс 2901 від 10 жовтня 2022 року;

- ВМД оформлено UA-007348 від 11 жовтня 2022 року.

Втім, 17 та 18 жовтня 2023 року податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку зі змісту якого вбачається, що зазначаючи про відповідність позивача п.8 Критеріїв, податковим органом вказано про відсутність документів щодо транспортування соняшнику до покупця (т.2 а.с.42-49).

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Колегія суддів вважає вірним посилання суду першої інстанції на те, що документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання Комісії і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Слід звернути увагу, що у випадку не конкретизації податкової інформації у рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника за п.8 Критеріїв ризиковості, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Таким чином, оскаржувані рішення комісії не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, а отже є протиправними та вірно скасована судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі №640/11321/20 від 05 січня 2021 року, №140/17441/20 від 19 листопада 2021 року, №640/6130/20 від 23 червня 2022 року.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "АГРОСІНДІКАТ".

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.