Справа № 160/6966/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 грудня 2024 року справа № 160/6966/24
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року по справі №160/6966/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, надіслана через підсистему «Електронний суд».
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому проваджені) 06.06.2024. Згідно довідки про доставку електронного листа копія даного судового рішення доставлена до електронного кабінету ГУ ПФУ 06.06.2024 о 18:14 год. Разом з тим, апеляційна скарга відповідачем подана лише 06.12.2024, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.
ГУ ПФУ в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду.
Вивчивши аргументи заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної
поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вже неодноразово реалізовувало своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Так, 01.07.2024 до суду апеляційної інстанції вперше надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024, сформована в підсистемі Електронний суд 28.06.2024, проте, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.09.2024 її повернув з підстав несунення її недоліків у встановлений строк у вигляді сплати судового збору. Електронний примірник цієї ухвали ГУ ДПС отримало через підсистему Електронний суд 17.09.2024 о 17:31 год.
Вдруге своє право на апеляційне оскарження рішення суду відповідач реалізував 23.10.2024 (сформована в підсистемі «Електронний суд»), тобто після спливу більше одного місяця з моменту отримання копії ухвали про повернення первісної апеляційної скарги, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин такого пропуску; надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику з огляду на не усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк у повному обсязі. Електронний примірник цієї ухвали ГУ ПФУ отримало через підсистему Електронний суд 18.11.2024 о 04:15.
06.12.2024 ГУ ПФУ через підсистему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу втретє, тобто після спливу 17 днів з моменту отримання копії ухвали про повернення попередньої апеляційної скарги.
Суд враховує, що Єдиний державний реєстр судових рішень не містить відомостей оскарження відповідачем в касаційному порядку ухвал Третього апеляційного адміністративного суду про повернення попередніх апеляційних скарг від 17.09.2024, від 13.11.2024.
Слід зазначити, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.
Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року (справа № 280/4682/19), від 18 червня 2020 року (справа № 400/524/19), від 17 червня 2020 року (справа № 280/4951/19), від 15 травня 2020 року (справа № 820/1212/17) тощо.
Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Суд бере до уваги, що підставою для повернення первісної апеляційної скарги 17.09.2024 слугувала обставина не надання відповідачем у встановлений процесуальний строк (у період з 19.07.2024 по 29.07.2024) доказів сплати судового збору.
При цьому, судом встановлено, що оплата судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі здійснена ГУ ПФУ згідно платіжної інструкції №4024 від 02.08.2024.
Водночас, із апеляційною скаргою повторно (вдруге) відповідач звернувся лише 23.10.2024, тобто після спливу більше одного місяця (35 днів) з моменту отримання копії ухвали про повернення первісної апеляційної скарги, що не може вважатися повторним зверненням до суду без зайвих зволікань.
При цьому, скаржником не надано обґрунтованих пояснень та належних доказів щодо неможливості повторного звернення з апеляційною скаргою невідкладно після отримання копії ухвали про повернення первісної апеляційної скарги; не доведено, що зволікання щодо повторного звернення зі скаргою мало об`єктивно поважні причини, беручи до уваги й те, що судовий збір скаржником вже був сплачений.
Також, суд бере до уваги, що підставою для повернення вдруге поданої апеляційної скарги слугувало не виконання відповідачем вимоги ухвали суду в частині надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу.
При зверненні з апеляційною скаргою втретє такі докази відповідачем вже долучені до скарги.
Разом з тим, суд знов зертає увагу, що таке звернення відбулося тобто після спливу певного строку - 17 днів з моменту отримання копії ухвали про повернення попередньої апеляційної скарги, що також не може вважатися повторним зверненням до суду без зайвих зволікань, тим більш з урахуванням того недоліку, який слугував підставою для повернення апеляційної скарги, усунення якого не вимагає значного часу.
Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Загальний строк, що минув з дати отримання ГУ ПФУ копії рішення суду першої інстанції і до дати звернення з апеляційною скаргою втретє становить шість місяців, що значно виходить за межі як строку, встановленого КАС України для апеляційного оскарження судового рішення, так і розумного строку взагалі. Проміжки часу, що спливали між датами отримання ухвал про повернення апеляційних скарг і до моменту їх чергового подання, ГУ ПФУ не обґрунтовує як такі, що були об`єктивно необхідні задля приведення апеляційної скарги у відповідність із вимогами КАС України.
Повернення апеляційної скарги не зупиняє та не перериває строк на апеляційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.
Суд зазначає, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
В поданій заяві відповідач не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.
Отже, за встановлених обставин, суд не вбачає підстав для визнання викладених відповідачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження причин пропуску такого строку поважними.
Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
Керуючись ч.3 ст.298 КАС України, суддя -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року по справі №160/6966/24 залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний кабінет, а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Ухвала набирає законної сили 16.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семененко Я.В.