Справа № 175/17519/24
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/175/142/24
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши одноособово у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Чуднівця Дмитра Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3110781 від 23.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була складена старшим сержантом поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області Чудівцем Дмитром Валентиновичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною з наступних підстав, а саме:

Станом на 23.09.2024 постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі №175/8158/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладення стягення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік не набула чинності, а тому у відповідача відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Жодних доказів того, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами, відповідачем позивачу не надано, тому постанова від 23.09.2024 є протиправною та підлягає скасуванню.

15.11.2024 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповаловою І.С. була постановлена ухвала про відкриття провадження у вищезазначеній адміністративній справі, якою водночас було призначено адміністративну справі до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою було встановлено відповідачу п`ятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач подав відзив проти позову, відповідно до якого заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що позивач виклав обставини справи лише для уникнення відповідальності.

Досліджуючи усі докази на предмет належності, допустимості, достатності та достовірності суд доходить об`єктивного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступним норм права та доказів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Пунктом 2 рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.97 визначено, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КАСУ, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАСУ, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАСУ, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судом встановлено, що 23.09.2024 року старшим сержантом поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області Чудівцем Дмитром Валентиновичем було складено постанову серія ЕНА № 3110781 від 23.09.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та призначено штраф у розмірі 20400,00 грн.

Згідно зі ст. 255 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позаяк, суб`єктом владних повноважень не доведено та розглядом справи не встановлено, що оскаржувана постанова складена у суворій відповідності до процедури, визначеної КУпАП, а її складанню передував розгляд справи про адміністративне правопорушення на підставі доказів, які відповідають положенням ст.ст. 251, 245 КУпАП.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду даної справи суд керується наступними нормами процесуального права, а саме:

За змістом ч. 1 ст. 132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 1, 3ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.251,268,280,289 КУпАП, ст.ст.72-79,90,242-246,255,295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Чуднівця Дмитра Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ЕНА № 3110781 від 23.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була складена старшим сержантом поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області Чудівцем Дмитром Валентиновичем, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126КУпАП відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І. С. Шаповалова