Справа № 400/4351/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4351/22
Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В.

Дата і місце ухвалення 22.07.2024р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Кортес» до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Кортес» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Миколаївській області № 6933568/42347999 від 17.06.2022 року про відмову ТОВ "АТП Кортес" в реєстрації податкової накладної № 53 від 27.01.2022 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Миколаївській області рішення комісії № 6933567/42347999 від 17.06.2022 року про відмову ТОВ "АТП Кортес" в реєстрації податкової накладної № 58 від 28.01.2022 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Миколаївській області рішення комісії № 6933569/42347999 від 17.06.2022 року про відмову ТОВ "АТП Кортес" в реєстрації податкової накладної № 63 від 29.01.2022 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні ТОВ "АТП Кортес" № 53 від 27.01.2022 року, № 58 від 28.01.2022 року, № 63 від 29.01.2022 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача було залучено Головне управління ДПС у Волинській області.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначив, що ТОВ «АТП Кортес» були складені та направлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 27.01.2022 №53 на загальну суму 75880,40 грн, в т.ч. ПДВ 12646,73 грн, від 28.01.2022 №58 на загальну суму 49536,22 грн, в т.ч. ПДВ 8256,04, від 29.01.2022 №63 на загальну суму 22879,45 грн, в т.ч. ПДВ 3813,24грн за транспортні послуги.

За результатами розгляду документів були прийняті рішення від 17.06.2022 року №6933568/42347999, №6933567/42347999, №6933569/42347999 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів ..стосовно …підтвердження інформації, … зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В графі додаткова інформація зазначено: відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення, рахунки на оплату).

Апелянт зазначив, що в наданих актах приймання-передачі послуг встановлено відсутність інформації щодо деталізації відстані, ваги перевезеного вантажу, що унеможливлює визначити вартість послуг перевезення. Крім того, апелянт зазначив, що відсутні ТТН та/або замовлення перевізника відповідно до п.1.1, п. 1.2 договору про надання послуг №28/09 від 28.09.2021, відсутні документи, які достатні для підтвердження зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню: розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, в яких вказані відповідні договори, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів.

Апелянт вказав на те, що по договору про надання послуг №28/09 від 28.09.2021 року ТОВ "АТП Кортес" виписано в адресу ПП "Будтехнологія-В" податкові накладні № 53 від 27.01.2022, № 58 від 28.01.2022, № 63 від 29.01.2022 на транспортні послуги /код послуги згідно ДКПП 49.41.19/ на загальну суму 148296,07 грн, а згідно наданих платіжних доручень загальна сума оплати за надані послуги становить 100000,0 тис. грн.

Також апелянт зазначив, що позивачем не були надані на розгляд Комісії ТТН, акти звірки.

Таким чином, апелянт вказує на те, що позивачем не додано до повідомлення про надання пояснень, документів, перелік яких був зазначений у рішеннях про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Апелянт вважає, що подати контролюючому органу документи, достатні для реєстрації податкової накладної, є обов`язком платника податку. Водночас, за позивачем залишається право належними документами довести реальність здійснення фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності, та у разі повноти документів по даних операціях, подальшого прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

З огляду на викладене апелянт вважає, що прийняті комісією рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «АТП Кортес» є правомірними та обґрунтованими, а тому скасуванню не підлягають.

Зважаючи на зазначене апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Кортес» відмовити повністю.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Судом встановлено, що 28.09.2021 року між ТОВ "АТП Кортес" (Перевізник) та ПП "Будтехнологія-В" (Замовник) був укладений договір про надання послуг №28/09 від 28.09.2021 року, за умовами якого Замовник зобов`язувався надавати для перевезення вантажі, а Перевізник приймати їх за обсягом та за номенклатурою згідно ТТН та доставляти їх до пункту призначення.

На підставі зазначеного договору, позивачем були надані послуги з перевезення вантажів на суму 75 880,40 грн. у підтвердження чого позивач надав акти здачі-приймання № ОУ-0000054 від 27.01.2022 року; товарно-транспортні накладні № 270101 від 27.01.2022 року, № 270102 від 27.01.2022 року, № 270103 від 27.01.2022 року, № 270104 від 27.01.2022 року, № 270105 від 27.01.2022 року, № 270106 від 27.01.2022 року, № 270107 від 27.01.2022 року, № 270108 від 27.01.2022 року, № 270109 від 27.01.2022 року, № 270110 від 27.01.2022 року, № 270111 від 27.01.2022 року, № 270112 від 27.01.2022 року, № 270113 від 27.01.2022 року, № 270114 від 27.01.2022 року, № 270115 від 27.01.2022 року, № 270116 від 27.01.2022 року, № 270117 від 27.01.2022 року, № 270118 від 27.01.2022 року, № 270119 від 27.01.2022 року; платіжне доручення № 21 від 27.01.2022 року.

27.01.2022 року позивачем було складено та подано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №53 на суму 75880,40 грн. (в тому числі ПДВ 12646,73 грн.).

Також, на підставі договору про надання послуг № 28/09 від 28.09.2021 року ТОВ "АТП Кортес" було надано приватному підприємству "Будтехнологія-В" послуги з перевезення вантажів на суму 49536,22 грн, що підтверджується: актом здачі-приймання № ОУ-0000059 від 28.01.2022 року; товарно-транспортними накладними № 280101 від 28.01.2022 року, № 280102 від 28.01.2022 року, № 280103 від 28.01.2022 року, № 280104 від 28.01.2022 року, № 280105 від 28.01.2022 року, № 280106 від 28.01.2022 року, № 280107 від 28.01.2022 року, № 280108 від 28.01.2022 року, № 280109 від 28.01.2022 року, № 280110 від 28.01.2022 року, № 280111 від 28.01.2022 року; актом звірки станом на 31.01.2022 року.

28.01.2022 року позивачем було складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №58 на суму 49536,22 грн. (в тому числі ПДВ 8256,04 грн.).

Крім того на підставі договору про надання послуг № 28/09 від 28.09.2021 року ТОВ "АТП Кортес" було надано приватному підприємству "Будтехнологія-В" послуги з перевезення вантажів на суму 22879,45 гривень, що підтверджується: платіжним дорученням № 1018 від 10.02.2022 року; актом здачі-приймання робіт № ОУ-0000064 від 29.01.2022 року; товарно-транспортними накладними № 290101 від 29.01.2022 року, № 290102 від 29.01.2022 року, № 290103 від 29.01.2022 року, № 290104 від 29.01.2022 року, № 290101 від 29.01.2022 року.

29.01.2022 року позивачем складено та подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №63 на суму 22879,45 грн. (в тому числі ПДВ 3813,24 грн.).

Згідно з отриманими позивачем Квитанціями № 1 від 07.02.2022 року, реєстрацію податкових накладних № 53 від 27.01.2022 року, № 58 від 28.01.2022 року, № 63 від 29.01.2022 року зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

У квитанціях зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

ТОВ "АТП Кортес" засобами електронного зв`язку направило на електронну адресу Головного управління ДПС пояснення з первинними документами щодо здійснення господарських операцій по податковим накладним № 53 від 27.01.2022 року, № 58 від 28.01.2022 року, № 63 від 29.01.2022 року.

За наслідком розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області 17.06.2022 року прийнято рішення №6933568/42347999, №6933567/42347999 та №6933569/42347999, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №53 від 27.01.2022 року, № 58 від 28.01.2022 року, № 63 від 29.01.2022 року.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних зазначено, що платником податку не надано копій документів, а саме розрахункових документів.

Не погодившись із вказаними рішеннями, позивач подав скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте Державна податкова служба України прийняла рішення за результатами розгляду скарг, якими залишила скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись з рішеннями Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся з позовом до суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення поданого ТОВ "АТП Кортес»" позову, з огляду на наступне:

За положеннями п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2010р. (далі-Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала законної сили 01 лютого 2020 року.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації), визначених у цьому пункті.

Згідно пунктів 4 та 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації спірних податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в реєстрації таких податкових накладених.

Як вже зазначалось вище, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 53 від 27.01.2022 року, № 58 від 28.01.2022 року, № 63 від 29.01.2022 року став той факт, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій встановлено такий критерій ризиковості здійснення операцій: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Посилаючись у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на таку підставу для зупинення реєстрації податкової накладної, як відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган не вказав, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданих на реєстрацію податкової накладної.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків.

З огляду на зазначене контролюючим органом не доведено наявності правових підстав для зупинення реєстрації спірних податкових накладних у зв`язку з наявністю чи відсутністю кодів УКТЗЕД/ДКПП в таблиці даних платника податку.

Колегія суддів вважає за необхідне також звернути увагу на те, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові у справі №380/2365/21 від 27 січня 2022 року.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН створює ситуацію, в якій платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відповідно до матеріалів справи, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних № 53 від 27.01.2022 року, № 58 від 28.01.2022 року, № 63 від 29.01.2022 року, контролюючим органом не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків для того, аби реєстрація вказаних податкових накладних стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до них, які визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанціях пропозиції «надання пояснень та копій документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту.

Як видно з наявного у справі повідомлення про подання пояснень та копій документів, позивачем були надані контролюючому органу пояснення та копії документів, які підтверджують настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення обов`язку скласти податкові накладні та направити їх на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до п. 2-7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено ТОВ «АТП Кортес» надало контролюючому органу пояснення, в яких зазначило, що основним видом діяльності підприємства є вантажний автомобільний транспорт. Як вказав позивач, для забезпечення можливості здійснення вказаної діяльності підприємство має в оренді транспортні засоби у кількості 45 одиниць, місце стоянки та обслуговування автомобілів, цех з ремонту автомобілів, стоянку та склад, у підтвердження чого надав копії відповідних договорів оренди. Позивач вказав, що з метою надання послуг з перевезення щебеневої продукції здійснювалась закупівля палива у ТОВ «Трейдойл» у підтвердження чого надав договір поставки № 54 від 17.09.2021 року, видаткову накладну, ТТН та докази здійснення оплати.

У поясненнях вказано, що товариством був укладений з ПП "Будтехнологія-В" договір про надання послуг №28/09 від 28.09.2021 року з перевезення гранітної продукції, на виконання його складено акти надання послуг № 52 від 06.01.2022 року, № 54 від 27.01.2022 року, № 59 від 28.01.2022 року, № 64 від 29.01.2021 року. Вказано, що на виконання умов укладеного договору ПП "Будтехнологія-В" здійснено передоплату надання послуг у сумі 50 000 грн. згідно платіжного доручення № 19 від 26.01.2022 року, у зв`язку з чим по першій події була виписана та зареєстрована податкова накладна № 51 від 26.01.2022 року.

Позивач вказав, що 27.01.2022 року здійснено фактичне перевезення продукції в кількості 605,800т на замовлення ПП "Будтехнологія-В", у зв`язку з чим складений акт надання послуг № 54 від 27.01.2022 року та виписана податкова накладна № 53 від 27.01.2022 року на суму 75 880,40 грн. за вирахуванням передоплат. 28.01.2022 року здійснено перевезення продукції в кількості 353,820 т на замовлення ПП "Будтехнологія-В", у зв`язку з чим складений акт надання послуг № 59 від 28.01.2022 року та виписана податкова накладна № 58 від 28.01.2022 року. 29.01.2022 року здійснено перевезення продукції в кількості 163,420 т на замовлення ПП "Будтехнологія-В", у зв`язку з чим складений акт надання послуг № 64 від 29.01.2022 року та виписана податкова накладна № 63 від 29.01.2022 року.

Позивачем у поданих поясненнях вказано, що оплата за перевезення вантажу здійснені по платіжному дорученню № 21 від 27.01.2022 року на суму 50 000 грн.

Позивачем надані реєстри товарно-транспортних накладних та платіжне доручення № 19 від 26.01.2022 року на суму 50 000 грн.

Факт надання послуг з перевезення підтверджується актами наданих послуг, складеними товарно-транспортними накладними. Оплата наданих послуг підтверджується платіжними дорученнями № 19 від 26.01.2022 року, № 21 від 27.01.2022 року, № 1018 від 10.02.2022 року.

Колегія суддів вважає, що подані документи містять всі необхідні реквізити, визначені законодавством для первинних документів, містять відомості про господарські операції та розкривають їх суть.

В рішеннях Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що підставою для відмови у такій реєстрації стало ненадання платником податків розрахункових документів та/або банківських виписок, однак, як вбачається з матеріалів, позивачем надавались контролюючому органу платіжні доручення у підтвердження здійснення передоплати та оплати за надання послуг.

Вказане вище свідчить про необґрунтованість прийнятих Комісією рішень про відмову у реєстрації податкових накладних № 53 від 27.01.2022 року, № 58 від 28.01.2022 року, № 63 від 29.01.2022 року.

У постановах від 12.11.2019 р. у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 р. у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 р. у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 р. у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 р. у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, то Комісія не мала правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку контролюючим органом не надано належної оцінки поданим товариством документам та необґрунтовано неприйнято їх до уваги при вирішенні питання щодо наявності підстав для реєстрації спірних податкових накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання Головним управлінням ДПС обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядками №№ 1165, 520 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних № 53 від 27.01.2022 року, № 58 від 28.01.2022 року, № 63 від 29.01.2022 року.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2022 року № 6933568/42347999, № 6933567/42347999, № 6933569/42347999.

Крім того колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні № 53 від 27.01.2022 року, № 58 від 28.01.2022 року, № 63 від 29.01.2022 року.

Так, згідно п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

За встановлених у справі обставин щодо протиправності рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати такі податкові накладні, покладені судом, відповідають наведеним вимогам Порядку № 1246 та гарантують, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Висновки колегії суддів у даній справі узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22.

З огляду на викладене вище колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук