Справа № 160/18020/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18020/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024р. у справі №160/18020/24
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ»
до: про:Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» (далі ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ») за допомогою засобів системи «Електронний суд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 05.07.2024р. / а.с.1-8/.

Судом першої інстанції 10.07.2024р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 26-27/, позивачем у межах наданого судом строку на усунення недоліків вимоги суду щодо усунення недоліків позову було виконано / а.с. 30-49/ та подано до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову / а.с. 50-52/ і Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.07.2024р. відкрито провадження у справі №160/18020/24 за позовом ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і справу призначено до судового розгляду /а.с. 57/ .

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням заяви про зміну предмету позову / а.с. 50-52/, на те, що відповідачем проведено камеральну перевірку підприємства щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість (далі ПДВ) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за результатами якої було складено акт № 271/32-00-04-01-01-01-33959754 від 25.03.2024р. у якому податковим органом зроблено висновок про порушення підприємством п. 201.10 ст. 201 ПКУ, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України щодо затримки реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування до податкових накладних в ЄРПН за серпень 2022р. та вересень 2023р. і відповідачем за результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 361/32-00-04-01-01-01-33959754 від 23.04.2024р., яким до підприємства застосовано штраф з ПДВ у сумі 2874,12 грн. Позивач вважає, що висновки податкового органу за результатами перевірки є необґрунтованими та безпідставними, а прийняте рішення є протиправним оскільки розрахунки корегувань кількісних та вартісних показників попередньо поданих податкових накладних, які податковий орган вважає поданими з порушенням строку встановленого ПК України, подані платником податків у межах строку встановленого абз. 14 п. 201.10 ст. 201 ПК України, підприємством було вжито всіх можливих заходів для своєчасної реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників попередньо поданих податкових накладних, що свідчить про відсутність в діях підприємства порушень податкового законодавства, що відповідно до п. 112.1 ст. 112 ПК України виключає можливість притягнення підприємства до фінансової відповідальності, тому просив суд визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення № 361/32-00-04-01-01-01-33959754 від 23.04.2024р., яким до підприємства застосовано штраф з ПДВ у розмірі 2874,12 грн..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024р. у справі № 160/18020/24 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП № 361/32-00-04-01-01-01-33959754 від 23.04.2024р., яким застосовано штраф з ПДВ у розмірі 2874,12 грн. / а.с. 81-86/.

Відповідач Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 01.11.2024р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, яка ним зареєстрована 01.11.2024р. / а.с. 92-105,106/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023р. у справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №160/18020/24, витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №160/18020/24 /а.с. 107/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13 годин 30 хвилин 10.12.2024р. / а.с. 108/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 109-114/.

Матеріали адміністративної справи №160/18020/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 15.11.2024р. / а.с. 115/

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 23.10.2024р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 116-118/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та постановлено у справі обгрунтоване рішення, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 23.10.2024р. у цій справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції від 23.10.2024р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції повідомлений належним чином, надав письмовий відзив на апеляційну скаргу. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» (), позивачем у справі, який зареєстрований як юридична особа , є платником податку, у тому числі податку на додану вартість (далі- ПДВ), основний видом діяльності якого є КВЕД 5.10 Добування кам`яного вугілля, за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення комп`ютерної програми «M.E.Doc» було направлено для реєстрації в ЄРПН:

- РК №48 від 01.09.2022 р. до податкової накладної №4 від 31.08.2022 р. / а.с. 14/, відповідно до якого за п. І розділу А сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-) (+), становить «-» 775,51 грн., отриманий від контрагента 13.10.2022р., відправлений та доставлений для реєстрації до центрального рівня Державної податкової служби України (далі- ДПС) 14.10.2022 в 06:49, що підтверджено відповідними квитанціями та повідомленнями про отримання документа ДПС (квитанція № 1 від 14.10.2022 р.) / а.с. 15/;

- РК № 12 від 29.09.2023р. до податкової накладної №4 від 29.09.2023р. / а.с. 12/, відповідно до якого за п. І розділу А сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-) (+), становить «-» 139828,57 грн., отриманий від контрагента 20.10.2023р., відправлений та доставлений для реєстрації до центрального рівня Державної податкової служби України 23.10.2023 в 08:38:06, що підтверджено відповідними квитанціями та повідомленнями про отримання документа ДПС (квитанція № 1 від 23.10.2023р.) / а.с. 13/.

Також судом встановлено, що відповідачем була проведена перевірка щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з ПДВ в ЄРПН за результатами якої було складено акт № 271/32-00-04-01-01-01-33959754 від 25.03.2024р.(далі акт перевірки)

З наданої суду копії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 16-18/ вбачається, що у ході перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення терміну реєстрації розрахунків коригування ( далі РК) до податкових в ЄРПН, а саме:

- РК №48 від 01.09.2022р. - порушено граничний термін реєстрації на 14 днів;

- РК №12 від 29.09.2023р. - порушено граничний термін реєстрації на 5 днів.

У подальшому, на підставі вищезазначеного акту перевірки, за виявлені у ході перевірки порушення граничних термінів реєстрації РК відповідачем у справі 23.04.2024р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 361/32-00-04-01-01-01-33959754, яким до позивача застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 48470,33 грн. / а.с. 19/, і відповідно до розрахунку розміру штрафних санкцій до цього рішення / а.с. 20/:

- по РК №48 від 01.09.2022р. - порушено граничний термін реєстрації на 14 днів- застосовано штрафні санкції 77,55грн.;

- по РК №12 від 29.09.2023р. - порушено граничний термін реєстрації на 5 днів - застосовано штрафні санкції 2796,57грн..

і саме це рішення відповідача у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій справі.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Положеннями п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Розмір штрафів, які застосовуються у разі порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст. 201 Податкового кодексу України визначені п.120-1-1 ст.120-1 Податкового кодексу України.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р., (далі Порядок №1246) визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН).

Згідно п.3, 5, 12, 13, 14 Порядку №1246 операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки ЄРПН, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно п.69.19 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, з метою захисту прав платників, збереження та захисту даних надання електронних сервісів та приймання електронних документів від платників податків здійснюються у робочі дні з 8 години до 18 години.

Враховуючи, що під час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційної інстанції, встановлено, що ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» (), позивачем у справі, за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення комп`ютерної програми «M.E.Doc» було направлено для реєстрації в ЄРПН:

- РК №48 від 01.09.2022 р. до податкової накладної №4 від 31.08.2022 р. / а.с. 14/, відповідно до якого за п. І розділу А сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-) (+), становить «-» 775,51 грн., отриманий від контрагента 13.10.2022р., відправлений та доставлений для реєстрації до центрального рівня Державної податкової служби України (далі- ДПС) 14.10.2022 в 06:49, що підтверджено відповідними квитанціями та повідомленнями про отримання документа ДПС (квитанція № 1 від 14.10.2022 р.) / а.с. 15/;

- РК № 12 від 29.09.2023р. до податкової накладної №4 від 29.09.2023р. / а.с. 12/, відповідно до якого за п. І розділу А сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-) (+), становить «-» 139828,57 грн., отриманий від контрагента 20.10.2023р., відправлений та доставлений для реєстрації до центрального рівня Державної податкової служби України 23.10.2023 в 08:38:06, що підтверджено відповідними квитанціями та повідомленнями про отримання документа ДПС (квитанція № 1 від 23.10.2023р.) / а.с. 13/, що також підтверджується листом ТОВ «М.Е.ДОК» вих.№29/05-5550 від 29.05.2024р. та інформацією щодо дати та часу, способу отримання та відправки розрахунків коригувань з КП «М.Е.Doc» / а.с. 9-10/, колегія суддів вважає що реєстрація спірних РК відбулась у законодавчо встановлений термін, що фактично свідчить про відсутність підстав для застосування відповідальності до платника податків в частині порушення строків реєстрації РК в ЄРПН.

При цьому колегія суддів наголошує, що вина позивача в порушенні граничного строку реєстрації РК в ЄРПН відсутня, що, у свою чергу виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності, оскільки штраф, передбачений п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, за своєю правовою природою є фінансовою відповідальністю платника податків за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, а відтак, може бути застосований виключно за умови наявності його вини.

Щодо посилання податкового органу під час розгляду цієї справи на положення ст. 120-1 ПК України, в обгрунтування наявності підстав для можливості накладення штрафних санкцій на позивача, то колегія суддів вважає ці посилання безпідставними з огляду на те, що для застосування положень ст,120-1 ПК України обов`язковим є встановлення вчинення позивачем податкового правопорушення відповідно до ст. 109 ПК України, але контролюючим органом, відповідачем у справі, не було досліджено та встановлено, як під час проведення перевірки, так і під час розгляду цієї справи судом протиправного та винного діяння/бездіяльності платника податку під час складення спірних РК, тому у межах спірних правовідносин має місце недоведеність складу податкового правопорушення, покладеного в основу застосування податковим органом до позивача штрафних санкцій передбачених п. 120-1 ст. 120-1 ПК України.

Зазначений висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду яка викладена в постановах від 28.03.2019р. у справі №809/1420/17, від 05.03.2019р. у справі №806/2975/16.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що позивач, відправивши на реєстрацію розрахунки коригування, виконав обов`язок щодо своєчасної їх реєстрації, а тому накладення штрафу згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України в сумі 10% та 2% (відповідно) суми ПДВ, зазначеної в такому РК є протиправним, і відповідач у справі під час застосування штрафних санкції за порушення позивачем строку реєстрації РК №48 від 01.09.2022р та РК №12 від 29.09.2023р. у загальному розмірі 2874,12грн. оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням діяв не у спосіб визначений чинним законодавством та під час розгляду цієї справи судом в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надав доказів правомірності прийняття ним цього рішення, тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок стосовно того, що рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню і постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 23.10.2024р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, апеляційної скарги, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду цієї адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024р. у справі №160/18020/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 16.12.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов