Справа № 280/9367/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 грудня 2024 року Справа № 280/9367/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) до Приватного підприємства «Вітон» (69121, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 37, кв. 236, ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) до Приватного підприємства «Вітон» (далі відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, відповідно до якого позивач просить суд:

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Приватного підприємства «Вітон», розташованих за адресою:7 2353, Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова, 8, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Приватного підприємства «Вітон» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень бази відпочинку за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що Мелітопольським РУ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 29 червня по 05 липня 2021 року було проведено планову перевірку Приватного підприємства "Вітон", за наслідками якої було складено акт № 96 від 05.07.2021. В ході перевірки Позивачем встановлено, що об`єкт де здійснює господарську діяльність ПП "Вітон" - будівлі, споруди, приміщення та територія бази відпочинку, яка розташована за адресою: 72353, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 8, експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Перелічені в акті порушення вимог пожежної безпеки створюють реальне загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, а також осіб які здійснюватимуть гасіння пожежі. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до Приватного підприємства "Вітон" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації та призначено підготовче судове засідання на 09.11.2021 о 16:10 год.

09 листопада 2021 року підготовче засідання у справі відкладено на 16.12.2021 о 14:10 год.

Ухвалою суду від 16.12.2021 підготовче засідання у справі відкладено на 11.01.2022 о 12:45 год.

Згідно протокольної ухвали суду від 11.01.2022 закінчено підготовче провадження, розпочато розгляд справи по суті, судове засідання відкладено на 27.01.2022 о 14:00 год.

В судовому засіданні 27.01.2022 оголошено перерву до 11:00 год. 08.02.2022.

В судовому засіданні 08.02.2022 оголошено перерву до 10:30 год 15.03.2022.

Відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2022 №11 встановлено особливий режим роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану, у зв`язку із чим всі адміністративні справи були зняті з розгляду. Строк дії наказу від 28.02.2022 №11 продовжено наказами від 09.03.2022 №12, від 11.03.2022 №13, від 18.03.2022 №14, від 25.03.2022 №15, від 01.04.2022 №16, від 08.04.2022 №17, від 15.04.2022 №18, від 22.04.2022 № 21, від 29.04.2022 №22.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2022 судове засідання у справі відкладено на 12.09.2022 о 10:00 год.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2022 судове засідання у справі відкладено на 21.11.2022 о 10:20 год.

У зв`язку із перебуванням судді Артоуз О.О. у відпустці судове засідання, призначене на 21.11.2022 о 10:20 год. не відбулося.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про неможливість подання відзиву суду не повідомив.

05 січня 2023 року позивачем надано до суду додаткові пояснення в яких він зазначає про те, що станом на 05.03.2023 відповідачем не надано доказів порушень пожежної безпеки: не передбачено зовнішній протипожежний водопровід для пожежогасіння, відповідно до вимог пункту 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування»; не проведене вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищного покриття будинків (крокв, латів) засобами вогнезахисту, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Будинки не обладнані системами протипожежного захисту, відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Пожежні щити на території не забезпечені необхідним комплектом засобів пожежогасіння. Відповідач вказував про те, що порушення: вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищного покриття будинків (крокв, латів) засобами вогнезахисту, у нього на об`єкті відсутнє, оскільки виконано ним у 2004, що підтверджує копією Акту. Однак, строки обробляння вказаною відповідачем речовиною ДСА-1 (складають 2 роки) тобто закінчились ще у 2006 році, тому вище вказане порушення вважається не усунутим. Також не мають ніякого підтвердження, те що, відповідачеві у його приміщеннях (5,5 кв. м.) не потрібна протипожежна сигналізація. Відповідно до діючого ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - у закладах відпочинку, усі приміщення необхідно протипожежною сигналізацією. На підставі викладеного, повідомлено суд, що порушення пожежної безпеки відповідачем не усунуті, тому позивач підтримує свої позовні вимоги і просить суд застосувати до відповідача вказані у позові заходи реагування

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2023 наступне засідання призначено на 17.04.2023 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 17.04.2023 зупинено провадження у справі до 02.10.2023 та призначено наступне судове засідання на 02.10.2023 о 12:30 год.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2023 зупинено провадження у справі до 05.11.2024 та призначено наступне судове засідання на 05.11.2024 о 12:30 год.

У зв`язку із перебуванням судді Артоуз О.О. з 14 жовтня по 29 листопада 2024 року у навчальній відпустці розгляд справи призначено на 10.12.2024 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 10.12.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2024 задоволено клопотання сторін та продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач Приватне підприємство "Вітон" () (далі ПП «Вітон») зареєстроване як юридична особа 08.07.1998 (дата запису: 28.02.2007, номер запису: 0018070).

Відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види економічної діяльності за КВЕД: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками.

Місцезнаходження юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Україна, 69121, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 37, кв. 236.

Мелітопольським РУ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 29 червня по 05 липня 2021 року проведено планову перевірку об`єкту Приватного підприємства "Вітон", що знаходиться за адресою: 72353, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 8, за наслідками якої було складено акт № 96 від 05.07.2021.

Згідно акту № 96 від 05.07.2021 в ході перевірки встановлено, що об`єкт де здійснює господарську діяльність ПП "Вітон" - будівлі, споруди, приміщення та територія бази відпочинку, яка розташована за адресою: 72353, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 8, експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: не передбачено зовнішній протипожежний водопровід для пожежогасіння, відповідно до вимог пункту 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування»; не встановлено відповідним документом протипожежний режим; територія об`єкта, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 7010:2019 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки»; не розроблено інструкцію для працівників охорони, в якій необхідно вказати їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дії в разі виявлення пожежі, спрацювання системи протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. У працівників охорони відсутній список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів; посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; розпорядчим документом керівника підприємства не визначені спеціальні місця для куріння, які повинні бути позначені відповідним знаком або написом і де повинна бути встановлена урна або попільниця з негорючих матеріалів; не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищного покриття будинків (крокв, латів) засобами вогнезахисту, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; електрощити не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки); відсутній захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; будинки не обладнані системами протипожежного захисту, відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; пожежні щити на території не забезпечені необхідним комплектом засобів пожежогасіння; не проведене технічне обслуговування наявних вогнегасників; не проведена ідентифікація щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта відповідно до Наказу МНС від 23.02.2006 № 98; не організовані евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій; не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правил техногенної безпеки; допускаються до роботи працівники без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки; не проведені об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту; місце не обладнано рятувальним постом для постійного чергування рятувальника; відсутнє позначення меж купання на акваторії у місцях масового відпочинку людей на водних об`єктах; відсутні інформаційні стенди з матеріалами щодо запобігання нещасним випадкам на воді, плакатами «УЧИСЬ ПЛАВАТИ». «СПОСОБИ РЯТУВАННЯ», порадами відпочивальникам щодо правил поводження на воді, прийому сонячних ванн, прийомів само рятування та надання домедичної допомоги потерпілим, а також номерами телефонів підрозділів екстреної медичної допомоги населенню, правоохоронних органів, територіальних органів ДСНС та Державної служби з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів; відсутній документ державного зразка про закінчення навчального закладу за відповідною професією в матроса-рятувальника.

Примірник акту № 96 від 05.07.2021 вручено директору ПП "Вітон" 05.07.2021.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

У зв`язку із тим, що об`єкт відповідача експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами справи обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Так, згідно з положеннями ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 6 Закону № 877 встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Приписами ст. 22, 55 КЦЗ України обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єктів господарювання.

Згідно з ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України встановлено, що недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення є підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Згідно із пп. 39 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16 грудня 2015, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до пп. 39 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 за № 1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Отже орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Суд звертає увагу на те, що, перевіряючи обґрунтованість позовних вимог відповідного органу ДСНС України про застосування заходів реагування, суд має перевірити: 1) відповідність виявлених порушень з вимогами законодавства, що регулюють дані правовідносини; 2) встановити обсяг та вагу зазначених в акті перевірки порушень на предмет існування реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників, відвідувачів); 3) оцінити зібрані під час розгляду спору по суті докази від усіх сторін на предмет здійснення суб`єктом господарювання заходів по усуненню порушень, виявлених під час перевірочного заходу (вжиття заходів по ініціюванню проведення позапланової перевірки, часткове/повне усунення виявлених порушень, пріоритет усунення реальних загроз над паперовими порушеннями тощо); 4) надати оцінку спірним правовідносинам щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування.

Суд наголошує на тому, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, які працюють у приміщенні та відвідують його, від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, а захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі (відповідно іншого аналогічного об`єкту), позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами. При цьому, метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

Метою застосування такого запобіжного заходу як повне зупинення експлуатації будівлі певного суб`єкта господарювання є настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. При цьому, також важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням. Отже при застосуванні заходів до суб`єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності.

Як убачається із матеріалів справи, на час проведення позивачем планової перевірки (у період з 29 червня по 05 липня 2021 року) відповідача останнім використовувалася будівля, розташована за адресою: 72353, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 8.

Своєю чергою, судом встановлено, що станом на час розгляду цієї справи згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, територія Якимівської селищної територіальної громади з 24.02.2022 віднесена до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.

Під час розгляду справи відповідачем надано суду пояснення, що будівля, яка знаходиться за адресою: 72353, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 8, не перебуває в користуванні відповідача через знаходження на тимчасово окупованій території, відповідач не має до неї доступу, відповідно не має можливості в повному обсязі усунути виявлені позивачем порушення у сфері пожежної безпеки або надати докази такого усунення.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходяться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №810/2400/18, від 07.10.2019 в справі №815/140/18, від 25.02.2020 у справі № 826/15768/18, від 18.02.2021 в справі №320/5696/18.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду цієї справи будівля, яка знаходиться за адресою: 72353, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 8, та щодо якої встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, не перебуває у користуванні ПП «Вітон», а тому відповідач не може нести відповідальність за забезпечення техногенної та пожежної безпеки на вказаному об`єкті нерухомості.

Так, само на дату розгляду справи наявними матеріалами справи не підтверджується наявність встановлених позивачем у акті № 96 від 05.07.2021 порушень, що зумовили звернення позивача з даним позовом до суду.

Необхідно зазначити, якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, що оцінюється судом при вирішення спору, поряд з іншими доказами.

Під час прийняття судом враховуються не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існували на час ухвалення судового рішення. Застосування заходу реагування після з`ясування того факту, що зазначені в акті перевірки порушення усунуті, втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З цього питання Верховний Суд неодноразово формував правовий висновок про наявність реальної загрози саме на момент ухвалення рішення судом, адже зупинення роботи підприємства - це крайня необхідність під час існування загрози а не постфактум, адже такий захід не є покаранням, а є превентивним заходом. (Постанова Верховного Суду від 28.05.2019 у справі №819/1850/17).

Суд зазначає, що на теперішній час, через наявність об`єктивних причин сторони позбавлені можливості надати докази усунення/не усунення відповідачем виявлених порушень та складання акт перевірки, який би зафіксував відсутність/наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що об`єкт відповідача - будівля, яка знаходиться за адресою: 72353, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 8, продовжує експлуатуватися, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, а також осіб які здійснюватимуть гасіння пожежі.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) до Приватного підприємства «Вітон» (69121, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 37, кв. 236, ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації відмовити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат не проводиться.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 13 грудня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз