Справа № 465/6698/24
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.,

при секретарі Сеньків Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі свого представника звернувся до суду через систему «Електронний суд» із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2871107 від 20.08.2024 року, винесену Інспектором 2 взводу УПП рота УПП 6 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Безруковим Юрієм Сергійовичем.

В обґрунтування позову зазначає, що 20.08.2024 року відносно позивача лейтенантом поліції Безруковим Ю.С. було винесено постанову серії ЕНА №2871107 якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що рішення працівника поліції не відповідає принципам обґрунтованості, законності та розсудливості.

Із даної постанови вбачається, що 20.08.2024 року близько 06 год. 50 хв. в м. Муроване по вул. Січових Стрільців, 34 позивач керував транспортним засобом БАЗ А079.04 НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , що має технічні несправності, а саме: не працював задній протитуманний ліхтар червоного кольору, чим порушив п.31.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Будь-яких доказів того, яким чином лейтенант поліції УПП у Львівській області зафіксував порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, із постанови не вбачається.

Усних роз`яснень суті правопорушення і доведення наявності складу адміністративного правопорушення поліцейським також не надано.

Позивач зазначає, що погодні умови та рівень видимості в момент винесення оскаржувальної постанови не передбачав за собою увімкнення задніх протитуманних ліхтарів. Погода була ясна, видимість нормальна, інших погодних перешкод, при яких варто вмикати задні протитуманні ліхтарі, не було.

У зв`язку з вищевикладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даними вимогами.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України. Призначено дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18.10.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона посилалась на наступні обставини.

Так, 20 серпня 2024 року, під час виконання службових обов`язків, інспектором УПП у Львівській області ДПП був зупинений транспортний засіб БАЗ А079.04 номерний знак НОМЕР_1 , як пізніше стало відомо під керуванням Позивача, що рухався о 06 год. 47 хв., по вулиці Січових Стрільців, 34 в селі Муроване Львівської області з непрацюючим заднім протитуманним ліхтарем червоного кольору, чим порушив пункт 31.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Вчинене позивачем порушення ПДР України стало підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ

«Про Національну поліцію», а саме поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР України.

В результаті, на Позивача винесено постанову серії ЕНА №2871107 від 20.08.2024 за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Інспектор поліції, виявивши, що в транспортному засобі БАЗ А079.04 номерний знак НОМЕР_2 , яким керував позивач, не працює задній протитуманний ліхтар червоного кольору, прийняв рішення притягнути відповідальності.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліцейськими, на яких покладаються обов?язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 Розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Лейтенант поліції Безруков Ю.С., маючи законні підстави для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повідомив Позивачу його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, відповідно до вимог статей 287, 289, 307, 308 КУпАП, роз`яснив строки й порядок виконання постанови про накладення штрафу та оскарження постанови. По завершенню розгляду справи, керуючись вимогами ст.283 КУпАП, інспектор поліції виніс оскаржувану постанову серії ЕНА №2871107 від 20.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП.

Звертають увагу, що в позовній заяві позивач не заперечує ні факту керування транспортним засобом, ні факту зупинки його працівниками поліції, однак, посилаючись на п.19.9 ПДР України, зазначає, що він не зобов`язаний був вмикати задні протитуманні ліхтарі, оскільки погодні умови та рівень видимості в момент винесення оскаржуваної постанови не передбачали за собою увімкнення задніх протитуманних ліхтарів.

Однак, Відповідач повідомляє, що позивача до адміністративної відповідальності за неввімкнені задні протитуманні ліхтарі працівники поліції і не притягали.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу на позивача було накладене за технічну несправність транспортного засобу, а саме непрацюючий протитуманний ліхтар червоного кольору.

Відтак, УПП у Львівській області ДПП та його службові особи жодним чином не порушували права позивача, поліцейський, який виніс постанову по справі про накладання адміністративного стягнення виконував повноваження згідно ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію».

Будь які докази того, що інспектор УПП у Львівській області ДПП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, вийшов за межі наданих йому повноважень або діяв в непередбачений законом спосіб відсутні, також не встановлено будь-яких порушень з боку працівника поліції при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з Наказом МВС №1026 - строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинене та зафіксоване на відеозаписі 20.08.2024 р., відповідно до положення, вказаного вище, термін зберігання відеозапису вичерпався. А отже, надати даний відеозапис як доказ до суду, можливості немає.

У зв`язку з вищевикладеним просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від останньої надійшла заява про слухання справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву зазначив про проведення слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 20.08.2024 року інспектором 2 взводу УПП рота УПП бат. Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Безруковим Ю.С. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі ЕНА №2871107 від 20.08.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 20.08.2024 року о 06:47 с. Муроване, вул. Січових Стрільців, 34 водій керував транспортним засобом в якому був непрацюючий задній протитуманний ліхтар червоного кольору, чим порушив п. 31.1 ПДР керування водієм ТЗ, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності , передбачені ч.1 цією статті, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або таким транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням установлених правил, норм і стандартів.

Як вбачається зі змісту оскаржувальної постанови, позивач порушив п. 31.1 ПДР України, а саме керував транспортним засобом з непрацюючим заднім протитуманним ліхтарем червоного кольору.

Відповідно до п.31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Вимоги до технічного стану колісних транспортних засобів передбачено ДСТУ 3649:2010 Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання.

П.6.1.7.6 ДСТУ 3649:2010: задні протитуманні ліхтарі мають вмикатися за умови увімкнення фар ближнього, дальнього світла або протитуманних фар та функціювати у сталому режимі.

П.7.1.1 ДСТУ 3649:2010: відповідність вимогам 6.1.16.1.5, 6.1.6.16.1.6.3, 6.1.7.1-6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 20 серпня 2024 року та не надано доказів, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.

Окрім того, графа 7 постанови: «до постанови додаються …» інспектором не заповнена, що свідчить про відсутність будь-яких доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України, щодо вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Положеннями ч.3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, з відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,48 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №2871107 від 20.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівський області Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Мартьянова С.М.