Справа № 400/8466/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення

12 грудня 2024 р. № 400/8466/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

прозаява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності СВП,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 16.10.2024 задовольнив позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області:

визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення з 01.01.2018 року ОСОБА_1 максимального розміру пенсії з 77 % до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з основного розміру пенсії 77% грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум;

визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року, 01.02.2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок № 83 від 07.08.2024, № 84 від 07.08.2024, № 85 від 07.08.2024, № 86 від 07.08.2024 про розмір грошового забезпечення, виданих Головним управлінням ДФС у Миколаївській області.

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року, 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок № 83 від 07.08.2024, № 84 від 07.08.2024, № 85 від 07.08.2024, № 86 від 07.08.2024 про розмір грошового забезпечення, виданих Головним управлінням ДФС у Миколаївській області, з урахуванням раніше виплачених сум.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку статті 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ вМиколаївській області на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 по справі №400/8466/24 у частині відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 77% його грошового забезпечення з 01.02.2020 року по грудень 2024 року включно.

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області виконати п.3 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/8466/24 від 16.10.2024 у повному обсязі, здійснивши перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 77 відсотків його грошового забезпечення з 01.02.2020 року по грудень 2024 року на підставі довідок №83 від 07.08.2024, №84 від 07.08.2024, №85 від 07.08.2024, №86 від 07.08.2024, виданих Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Заява мотивована тим, що з розрахунку ГУ ПФУ у Миколаївській області заявник виснував, що рішення суду виконано лише за період з 01.01.2018 року по 01.02.2020 року, тобто до моменту нового (першого) перерахунку відповідно до п.5 судового рішення по справі №400/8466/24, що відбувався у зв`язку з зміною розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підставі довідки № 83 від 07.08.2024 про розмір мого грошового забезпечення, виданої Головним управлінням ДФС у Миколаївській області.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду встановлені ст. 383 КАС України.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з чч. 4 та 5 ст. 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Необхідно зазначити, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Аналіз ч. 1 ст. 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

У заяві відсутні відомості щодо звернення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Суд наголошує, що механізм застосування статті 383 КАС України можливий тільки за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Враховуючи відсутності інформації, а також доказів, звернення виконавчого листа до виконання та виконавчого провадження, у заявника відсутня підстава для звернення до суду у порядку ст. 383 КАС України на виконання рішення суду у цій справі.

Окремо необхідно зазначити, що відповідно до Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом є завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців.

Таким чином, суд не може підміняти собою орган виконавчої служби та перебирати на себе їх повноваження.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, відповідно до частини 5 цієї ж статті така заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із цією заявою із дотриманням приписів ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали причиною для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко