Справа № 460/10886/24
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доВійськової частини НОМЕР_1
про винання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказ т.в.о. командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по особовому складу) №417-РС від 07.09.2024 щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади і призначення його до військової частини НОМЕР_2 рядовим водія електрика відділення охорони взводу охорони роти охорони водієм стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону, ВОС 790037А та поновлення ОСОБА_1 на посаді водія електрика відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою суду від 19.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На адресу суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив закрити провадження у справі з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки оскаржуваний позивачем п.10 наказу №417-РС від 07.09.2024 скасовано як нереалізований.
Розглянувши вказані заяви, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд зазначає таке.
Підстави для закриття провадження у справі встановлені статтею 238 КАС України.
Так, за правилами п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів: 1) самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Як свідчить зміст позову, предметом спору в межах даної адміністративної справи є звільнення ОСОБА_1 з займаної посади і призначення його до військової частини НОМЕР_2 на підставі п.10 наказу Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по особовому складу) №417-РС від 07.09.2024.
Водночас, як свідчить зміст долучених відповідачем доказів, згідно з пунктом 1 Витягу з наказу Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по особовому складу) №440-РС пункти 4,6,8,10,12,13,21 наказу №417-РС від 07.09.2024 про призначення осіб рядового, сержантського складу ІНФОРМАЦІЯ_2 до НОМЕР_3 окремої гірсько-штурмової ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.09.2024 №5/1148, скасовано як нереалізовані.
Тобто, скасовано спірний пункт 10 наказу №417-РС від 07.09.2024, відповідно до якого звільнено з займаної посади і призначено до військової частини НОМЕР_2 рядового ОСОБА_1 , водія електрика відділення охорони взводу охорони роти охорони водієм стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону, ВОС 790037А.
Таким чином, на переконання суду, оскаржувані позивачем у даній справі порушення виправлені відповідачем, а порушене право та інтереси позивача відповідачем відновлені. При цьому, підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій чи бездіяльності відповідача протиправними після такого виправлення, у суду відсутні. Також суд враховує, що спірний пункт наказу не був реалізованим, а отже позивача не було звільнено з займаної посади і необхідності у поновленні його на посаді на даний час немає.
З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у зв`язку з чим заяву сторони відповідача про закриття провадження слід задовольнити.
Керуючись статтями 238, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений дата 16 грудня 2024 року.

Суддя У.М. Нор