Справа № 160/17058/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/17058/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 р. (суддя Рянська В.В) в адміністративній справі №160/17058/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» до Дніпровської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110130/2023/000008/1 від 23 січня 2023 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про документальне підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024р., ухваленим за результатом розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ «ЛАНДМАНН» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровською митницею подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЛАНДМАНН».

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що надані позивачем для митного оформлення товару документи, не дають змогу підтвердити вартість товару за ціною контракту.

В поданому представником ТОВ «ЛАНДМАНН» адвокатом Афонфним О.В письмовому відзиві на апеляційну скаргу вказано про необхідність залишити її без задоволення. Також адвокатом Афонфним О.В заявлено клопотання про стягнення з Дніпровської митниці на користь ТОВ «ЛАНДМАНН» понесених в суді апеляційної інстанції витрат на правову допомогу в розмірі 3 750,00 грн.

Дніпровською митницею подано заперечення на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 липня 2022 р. між ТОВ «ЛАНДМАНН» (покупець) та компанією «ОКО GROUP POLSKA IZABELA BARTOSZEWICZ» (продавець)

укладено контракт № 1907. ТОВ «ЛАНДМАНН» для митного оформлення товару подано митну декларацію № 22UA09U2 у якій вартість товару заявлено за ціною контракту. 23 січня 2023 р. Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2023/000008/1, яке оскаржено ТОВ «ЛАНДМАНН» в судовому порядку.

Суд першої інстанції за результатами розгляду адміністративного позову дійшов висновку про протиправність даного рішення та наявність підстав для його скасування.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем спірне рішення про коригування митної вартості прийнято з тих підстав, що подані позивачем до митного оформлення документи, не підтверджують числові значення митної вартості товару за ціною, а саме:

1) відповідно до даних контракту № 1907 адресою експортера є: Zurawinowa 8 Str., 83-010 Rotmanka Poland, а згідно з даними за ЕМД адресою експортера є: ul. Tczewska 42 83-032 Kolnik Polska;

2) контракт № 1907 визначає пакет документів, що має супроводжувати кожну партію товару, серед яких є сертифікат Eur.1, однак даний документ до митного контролю не надано;

3) походження товару зазначено у рахунку: United Kingdom, при цьому декларантом заявлено тип контракту «прямий контракт». Відсутні дані щодо виробничих потужностей польського підприємства на території Великобританії. Дані щодо торгівельної марки OKO та щодо виробника OKO GROUP POLSKA Izabela Bartoszewicz також відсутні серед наданих до митного контролю документів;

4) відсутні сертифікати якості та калькуляції/специфікації формування ціни від виробника;

5) платіжні документи від 28 листопада 2022 р. № 630031199.281122 та від 25 жовтня 2022 р. № 30030099.251022 містять адресу бенефіціара оплати ul. Tczewska 42 83-032 Kolnik Polska, тоді як у контракті зазначено адресу: Zurawinowa 8 Str., 83-010 Rotmanka Poland. Крім того, платіжні документи датуються раніше, ніж були виставлені рахунки на оплату товару. Платіжні документи у гр. 70 містять посилання лише на контракт № 1907 та не містять посилання на рахунок-фактуру. У платіжних дорученнях відсутні реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, печатки та інші відмітки банку, відомості щодо банку-кореспондента;

6) прайс-лист від 01 вересня 2022 р. містить термін дії цін на вересень, у той час як рахунки на оплату товару та платіжні документи датуються кінцем жовтня та кінцем листопада. У прайс-листі зазначені умови EXW Poland, що означає що витрати на навантаження не включені у вартість, тоді як до митного контролю заявлені умови поставки FCA та ціни за прайс-листом тотожні цінам, заявленим у митній декларації;

7) митна декларація країни відправлення від 21 грудня 2022 р. №22PL351020E1120249 містить дані щодо вартості товару 80610 польських злотих. Враховуючи встановлений курс валют на відповідний період за даними ресурсу https://www.podatki.gov.pl 1 євро 4,6958 злотих, загальна сума у євро за даною митною декларацією становить 17166,40 євро, тоді як до митного контролю заявлено 16266,60 євро.;

8) відомості щодо витрат на страхування вантажу;

9) в рахунку від 29 грудня 2022 р. № 19П виділено вартість експедиторських послуг на території України, при цьому вартість таких послуг за межами території України не зазначено. Документи на оплату послуг перевезення не надано.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, суд зазначає, що на підтвердження витрат з транспортування товару ТОВ «ЛАНДМАНН» надано довідку від 20 грудня 2022 р. № 19 згідно якої витрати по доставці вантажу по маршруту: Краків (Польща) Дніпро (Україна) становлять 60 000,00 грн., у тому числі від місця завантаження до прикордонного переходу Краківець 15 000,00 грн., від прикордонного переходу Краківець до місця відвантаження 45 000 грн., у тому числі експедиторські послуги.

Поставка товару здійснювалася на умовах FСА, відповідно до яких страхування товару не є обов`язковим.

Ціна товару зазначена у проформі № FV66201022 від 20 жовтня 2022 р. відповідає задекларованій в МД № 22UA09U2.

Сертифікати якості та калькуляції/специфікації, прайс - лист, митна декларація країни відправлення, не є документами, які підтверджують митну вартість товару відповідно до приписів частини першої статті 53 Митного кодексу України. Інші вказані відповідачем недоліки, не впливають на можливість встановлення митної вартості товару.

При здійсненні коригування вартості заявленого позивачем у митній декларації №22UA09U2 товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митною декларацією №UA403030/2022/16353.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland)", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У спорах про оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту.

Дніпровською митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості заявленого позивачем у митній декларації №22UA09U2 товару за митною декларацією № UA403030/2022/16353.

Викладене свідчить про протиправність винесення Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товару № UA110130/2023/000008/1 від 23 січня 2023 р. та наявність підстав для його скасування.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Пунктом "в" частини 4 статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1,3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

До відшкодування за рахунок Дніпровської митниці на користь ТОВ «ЛАНДМАНН» заявлено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 750,00 грн., на підтвердження яких адвокатом Афоніним О.В. надано рахунок №8/МВ від 19 вересня 2024 р. та виписку руху коштів на його рахунку.

Згідно рахунку адвокатом Афоніним О.В. на користь ТОВ «ЛАНДМАНН» надано послугу "підготовка відзиву на апеляційну скаргу та направлення її через підсистему "Електронний суд". Загальний витрачений час 1 год. 15 хв., із розрахунку 3000,00 грн. за годину роботи.

Подання відзиву через підсистему "Електронний суд" окремому відшкодуванню не підлягає. Відшкодуванню підлягає лише складання відзиву на апеляційну скаргу, що враховуючи його зміст визнається у сумі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 р. в адміністративній справі №160/17058/23 - залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці () витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі гривень) 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 листопада 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий