Справа № 420/12893/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул.Ак.Філатова,буд.15-А, м.Одеса, 65080) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ №796 від 28.03.2024 Головного управління Національної поліції в Одеській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №2 ГУНП в Одеській області» у частині - за скоєння дисциплінарного проступку, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушення вимог пунктів 1,2,3,4,6,9,13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, пунктів 1,2,3 частини першої статті 18, пунктів 1,2,3,5 26 частини першої статті 22, частини першої етапі 24, частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 №1700-УІІ, пунктів 6,7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, абзаців другого, третього, четвертого, шостого пункту І розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 7 підпункту 8 абзацу 1 підпункту 9 пункту 2.3, абзаців 3, 7 пункту 2.6 наказу ГУНП в Одеській області від 21.07.2022 №1133 «Про вжиття додаткових заходів із забезпечення правового режиму воєнного стану», підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службових дисципліни та дотримання законної в діяльності поліції», пункту 1.7 розділу 1, пункту 2.1 розділу II Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 №1000, пунктів 2,7,18,19 посадових обов`язків від 08.01.2024 №61.4-50, до майора поліції ОСОБА_2 (0041676), заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 09.04.2024 №502 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» пункту 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) майора поліції ОСОБА_1 (0041676), заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, 09 квітня 2024 року;

поновити ОСОБА_1 (0041676) на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 10 квітня 2024 року;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу період з 10 квітня 2024 по день ухвалення судового рішення з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.03.2024 наказом №796 Головного управління Національної поліції в Одеській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №2 ГУНП в Одеській області» за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушення вимог пунктів 1,2,3,4,6,9,13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пунктів 1,2,3 частини першої статті 18, пунктів 1,2,3,5 26 частини першої статті 22, частини першої статті 24, частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 №1700-VІІ, пунктів 6,7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, абзаців другого, третього, четвертого, шостого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 7 підпункту 8 абзацу 1 підпункту 9 пункту 2.3, абзаців 3, 7 пункту 2.6 наказу ГУНП в Одеській області від 21.07.2022 №1133 «Про вжиття додаткових заходів із забезпечення правового режиму воєнного стану», підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службових дисципліни та дотримання законної в діяльності поліції», пункту 1.7 розділу 1, пункту 2.1 розділу II Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 №1000. пунктів 2,7,18,19 посадових обов`язків від 08.01.2024 №61.4-50, до майора поліції ОСОБА_2 (0041676), заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Вказаний наказ доведений до відома заявника та надано на ознайомлення із змістом. Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 09.04.2024 №502 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» пункту 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) майора поліції ОСОБА_1 (0041676), заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, 09 квітня 2024 року, з виплатою грошової компенсації за невикористану відпустку, установивши премію за квітень 2024 рік в розмірі 0 % Підставою для наказу №502 о/с від 09.04.24 став наказ ГУНП в Одеській області від 28.03.2024 №796. Позивач вважає, що у його діях відсутній склад порушення службової дисципліни є такими, що об`єктивно не підтверджуються.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Призначено підготовче судове засідання по вказаній справі.

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року зупинено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме до 23.07.2024 року.

Протокольною ухвалою суду від 12 вересня 2024 року поновлено розгляд справи.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено адміністративну справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року зупинено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до моменту надання додаткових письмових доказів по справі, але не пізніше 29.10.2024 року. Призначити судове засідання по вказаній справі.

У судове засідання по справі №420/12893/24 за позовом: ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії, призначене на 05 грудня 2024 року на 10:00 особи, які беруть участь у справі з`явились. Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу технічного засобу не здійснювалося. У зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України вирішено продовжити розгляд справи у письмовому провадженні, рішення по справі буде прийнято 16 грудня 2024 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими, прийнятими відповідно до норм чинного законодавства та з дослідженням всіх обставин дисциплінарного проступку.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

ГУНП в Одеській області з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки інформації, викладеної у доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області від 05.03.2024 № 55/646 щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області та ОРУП № 2 ГУНП в області, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків заступником начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВНП № 2 того ж підрозділу поліції майором поліції ОСОБА_3 (0041676), що призвело до його затримання 05.03.2024 працівниками ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, спільно із працівниками УСБУ в Одеській області, у межах кримінального провадження від 15.02.2024 № 0000214, унесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, неповідомлення про пропозицію неправомірної вигоди на спецлінію « 102», учинення корупційного діяння, а також для вивчення його службової діяльності, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього, керуючись вимогами статей 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», видано наказ «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» від 06.03.2024 року №596.

Наказом ГУНП в Одеській області від 06.03.2024 року №322 о/с відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування майора поліції ОСОБА_2 (0041676), заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Наказом ГУНП в Одеській області від 11.03.2024 року №344 о/с відсторонено майора поліції ОСОБА_2 (0041676) від посади заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 11 березня 2024 року до 06 травня 2024 року.

Висновком службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області від 05.03.2024 вих. № 55/646 затвердженим начальником ГУНП в Одеській області 20.03.2024 року встановлено наступне.

05.03.2024 на адресу керівника ГУНП в області надійшла доповідна записка УГІ ГУНП в області вих. № 55/646 щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області та ОРУП № 2 ГУНП в області, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків заступником начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВнП № 2 того ж підрозділу поліції майором поліції ОСОБА_3 що призвело до його затримання 05.03.2024 працівниками ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, спільно УСБУ в Одеській області, у межах кримінального провадження від 15.02.2024 № 0000214, унесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, неповідомлення про пропозицію неправомірної вигоди на спецлінію « 102», учинення корупційного діяння, а також для вивчення його службової діяльності, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього.

Окрім цього, на адресу керівництва ГУНП в області надійшло подання ОУ ДВБ НПУ від 05.03.2024 № 849/42-15/01-2024 за вказаними обставинами.

З метою перевірки відомостей, викладених у доповідній записці УГІ ГУНП в області, наказом ГУНП в області від 06.03.2024 № 596 (зі змінами, внесеними наказом ГУНП в області від 18.03.2024 № 689) призначене дане службове розслідування, у ході якого з`ясоване наступне.

Наказом ГУНП в області від 19.11.2022 № 1822 о/с капітана поліції ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в області. Наказом ГУНП в області від 31.12.2022 № 2005 о/с капітанові поліції ОСОБА_5 було присвоєно спеціальне звання майор поліції.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські зобов`язані неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки та накази керівництва, а також поважати і не порушувати прав і свободи людини.

Про аналогічні вимоги та обов`язки йдеться в абзацах другому, третьому та четвертому пункту 1 розділу П Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

Пунктами 1, 2, 3, 5, 8, 9 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні i адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.

Згідно з Присягою працівника поліції, передбаченою частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», яку прийняв майор поліції ОСОБА_6 , останній урочисто присягнувся вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

У відповідності до пунктів 2, 3, 5, 12 посадової інструкції від 08.01.2024 № 61.4-50, майор поліції О. Шолопко:

-організовує, координує та контролює діяльність підрозділів поліції у сфері забезпечення публічного порядку і безпеки на вулицях, в інших публічних місцях населених пунктів, а також під час проведення масових, спортивних, релігійних заходів, публічних та громадських акцій, негайного реагування на всі правопорушення та інші події, профілактики правопорушень, налагодженні співпраці з населенням та громадськими формуваннями в забезпеченні публічного порядку, організації адміністративної діяльності, участі в здійсненні державної охорони. Спрямовує зусилля підрозділів поліції на профілактику правопорушень та злочинів, а також, негайне реагуванням на всі правопорушення та інші події, направлення на місце події сил і засобів СРПП, необхідних для захисту порушених конституційних прав громадян;

-забезпечує, y межах компетенції координацію діяльності підпорядкованого підрозділу з питань комплексного використання всіх наявних сил та засобів щодо охорони публічного порядку, забезпечення публічної безпеки і боротьби зі злочинністю, забезпечення дозвільної системи;

-контролює дотримання особовим складом законності та правомірності дій під час виконання службових обов`язків;

-письмово доповідає безпосередньому начальнику про всі факти завдання матеріальної шкоди державі протягом доби з моменту виявлення таких фактів.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, наказом Національної поліції України від 23.02.2022 № 171, що був виданий на підставі Указу Президента України «Про введення надзвичайного стану в Україні», особовий склад на час дії правового режиму надзвичайного стану був переведений на посилений варіант службової діяльності.

З копій окремих процесуальних документів по кримінальному провадженню від 15.02.2024 № 0000214, які 13.03.2024 за вх. № 55/937 надійшли на адресу дисциплінарної комісії з ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, для долучення до матеріалів службового розслідування, з`ясовано, що 14.02.2024 до УСБУ в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_2 .

Останній поскаржився на дії майора поліції О. Шолопка, який, зі слів заявника, вимагав неправомірну вигоду за непритягнення його до кримінальної відповідальності за безперешкодний демонтаж та продаж залізобетонних плит, які належать заявникові.

У подальшому, як встановила дисциплінарна комісія, зібрані матеріали були направленні до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, де 15.02.2024 було відкрито кримінальне провадження №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Як було встановлено у ході досудового розслідування, що майор поліції ОСОБА_6 , незважаючи на обізнаність з вимогами нормативно-правових актів України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий злочин будучи службовими особами, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, 16.05.2005 С. Замітайло на підставі договору купівлі-продажу, придбав у ТОВ «Азія-спорт» 5 500 залізобетонних плит, що використовувались у якості тимчасового дорожнього полотна для будівельної техніки на території Єлизаветівського кар`єру, розташованого в с. Мале Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. З моменту купівлю, С. Замітайло періодично здійснював їх демонтаж з місця розташування, з метою їх подальшої реалізації.

Зокрема, у січні 2024 року С. Замітайло знову мав намір організувати демонтаж частини раніше придбаних останнім залізобетонних плит та їх вивезення спочатку для тимчасового зберігання, а потім для продажу.

Зважаючи на необізнаність деяких мешканців с. Мале Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про наявність у С. Замітайла документів, що підтверджують придбання останнім залізобетонних плит, мали місце випадки повідомлення про начебто протиправні дії заявника щодо їх демонтажу органів поліції, у тому числі ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області.

Крім того, С. Замітайло є заявником у кримінальному провадженні № 0000174 від 21.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, за фактом таємного викрадення залізобетонних плит, належних останньому.

У зв`язку із реєстрацією кримінального провадження, ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, познайомився із майором ОСОБА_9 .

Так, 09.02.2024 у ході випадкової зустрічі майора поліції ОСОБА_4 та С. Замітайла біля будівлі ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 65, останній повідомив про намір демонтажу частини залізобетонних плит у кількості 100 штук задля подальшого продажу.

Не пізніше зазначеного моменту, у майора поліції ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення, шляхом вимагання та отримання від С. Замітайла неправомірної вигоди.

З цією метою, майор поліції ОСОБА_6 повідомив С. Замітайлу про те, що останній начебто є не єдиною особою, що претендує на право власності на залізобетонні плити, що розміщені на території вказаного вище кар`єру. Також поліцейський зауважив, що у випадку початку виконання ним робіт з демонтажу залізобетонних плит, він буде вимушений реагувати, а саме складати відповідні матеріали про виявлений злочин, та повідомляти про вчинений злочин слідчий підрозділ ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області.

Одночасно з цим, майор поліції ОСОБА_6 , погрожуючи ОСОБА_10 , виказав останньому вимогу надання неправомірної вигоди загальною сумою у розмірі 2000 доларів США за не реагування на такі неправомірні, на думку поліцейського, дії С. Замітайла та попередження останнього про можливе надходження до відділення поліції повідомлень та заяв від інших осіб з цього приводу.

Крім того, майор поліції ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, повідомив С. Замітайлу про необхідність сплати неправомірної вигоди у розмірі від 200 до 300 доларів США, перед початком робіт з демонтажу залізобетонних плит. Побоюючись протиправних дій вказаного поліцейського, ОСОБА_8 погодився на висунуту йому вимогу.

Надалі, виконання раніше висунутої вимоги на та досягнутих домовленостей, 28.02.2024, узгодивши місце та час у телефонній розмові із майором поліції ОСОБА_9 , С. Замітайло о 17:00 прибув до будівлі ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області, де зустрівся з ним та підтвердив намір найближчим часом здійснити демонтаж 100 залізобетонних плит на території кар`єру.

У ході розмови, майор поліції ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що у разі початку робіт з демонтажу плит, місцеві жителі можуть обуритися та почати телефонувати до поліції, а тому він, як правоохоронець може гарантувати безперешкодний демонтаж плит, шляхом моніторингу ситуації на підпорядкованій йому території, зокрема руху екіпажів поліції. Однак для цього, С. Замітайлу необхідно завчасно йому зателефонувати.

Через декілька хвилин, сівши до автомобіля «Тoyota Camry», номерні знаки НОМЕР_1 , яким користується поліцейський ОСОБА_6 , останній перебуваючи на передньому сидінні водія, повторно повідомив ОСОБА_10 , який у свою чергу перебував на передньому пасажирському сидінні, що попередить останнього у разі надходження, в день демонтажу плит, будь-яких повідомлень до відділу поліції щодо можливих неправомірних дій.

У подальшому, перебуваючи у вказаному автомобілі, майор поліції ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, отримав від С. Замітайла першу частину, раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень, за безперешкодний демонтаж залізобетонних плит у період з 01.03.2024 по 02.03.2024, за нереагування на можливі неправомірні, на думку поліцейського, дії ОСОБА_11 , а також за попередження останнього про можливе надходження до відділення поліції повідомлень та заяв від інших осіб про такі дії.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на особисте незаконне збагачення, 05.03.3024 майор поліції ОСОБА_6 , у ході телефонної розмови, призначив ОСОБА_12 . Замітайлу особисту зустріч біля закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . Також за вказаною адресою розташований міні-маркет «Копійка Центр».

У ході зустрічі, 05.03.3024 о 14:39 у вказаному міні-маркеті, майор поліції ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, отримав від С. Замітайла другу частину неправомірної вигоди у сумі 40 000 гривень, за безперешкодний демонтаж залізобетонних плит у період з 01.03.2024 по 02.03.2024, за нереагування на можливі неправомірні, на думку вказаного поліцейського, дії С. Замітайла, а також за попередження останнього про можливе надходження до відділення поліції повідомлень та заяв від інших осіб про такі дії.

Таким чином, як встановлено у ході досудового розслідування, майор поліції ОСОБА_6 , будучи службовою особою правоохоронного органу, вимагав та у період з 28.02.2024 по 05.03.2024 одержав від С. Замітайла неправомірну вигоду загальною сумою 50 000 (п`ятдесят) тисяч гривень.

Відразу після цього, майора поліції ОСОБА_4 було викрито у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та згідно процесуального документу - протоколу затримання о 14:50 затримано працівниками ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, у порядку статті 208 КПК України.

06.03.2024 вказаному поліцейському повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

В ході службового розслідування дисциплінарна комісія вважає, що обставини які б пом`якшували або обтяжували відповідальність майора поліції ОСОБА_4 відсутні.

Водночас під час службового розслідування встановлено вид і розмір шкоди, заподіяної дисциплінарним проступком поліцейським, що виразилось у підриві авторитету Національної поліції України.

Причини та умови, що призвели до скоєння дисциплінарного проступку є особиста не дисциплінованість та ігнорування необхідності дотримання норм та положень вимог чинного Законодавства України в повсякденній службовій діяльності.

На підставі викладеного дисциплінарна комісія дійшла висновку, що майор поліції ОСОБА_6 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 5 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 22, частини першої статті 24, частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, пунктів 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МBC України від 08.02.2019 № 100, абзаців другого, третього, четвертого, шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, абзацу 7 підпункту 8, абзацу 1 підпункту 9 пункту 4 доручення Національної поліції України від 19.01.2024 № 6435/04-2024, пункту абзаців 3, 7 пункту 2.6 наказу ГУНП в Одеській області від 21.07.2022 № 1133 «Про вжиття додаткових заходів із забезпечення правового режиму воєнного стану», підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області ВІД 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 1.7 розділу І, пункту 2.1 розділу ІІ Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, пунктів 2, 7, 18, 19 посадових обов`язків від 08.01.2024 № 61.4-50, що виразилося:

- в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України;

- непрофесійному виконанні своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- не підтримувані рівня своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

- порушенні Присяги поліцейського в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, що підривають авторитет Національної поліції України;

- неналагоджені в 2024 році належної співпраці з громадськими формуваннями в забезпечені публічного порядку;

- безконтрольності та нездійснені в 2024 році аналізу діяльності сектору превенції, працівників сектору ювенальної превенції, сектору реагування патрульної поліції ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області;

- невинесені в 2024 році на оперативні наради питання щодо організації діяльності дільничних офіцерів поліції, поліцейських офіцерів громад, працівників сектору ювенальної превенції, сектору адміністративної практики, сектору реагування патрульної поліції ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області;

- нездійснені в 2024 році щотижневих та щомісячних (накопичувальних) аналізів злочинів, що вчиняються в публічних (громадських) місцях;

- незабезпечені в 2024 році координації та контролю за діяльністю громадських формувань, неведені контрольно-наглядової справи із забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях та інших громадських місцях;

- неналежному ведені в 2024 році контрольно-наглядової справи з організації конвоювання;

- укритті (з 09.02.2024 до 05.03.2024) та не реєстрації у єдиному обліку Національної поліції України інформації щодо можливого вчинення С. Замітайлом протиправних дій, пов`язаних з демонтажем спірних залізобетонних плит;

- схилянні (з 09.02.2024 до 05.03.2024) С. Замітайла, шляхом погроз на адресу останнього, до неправомірних дій з корисливих мотивів;

- використані (з 09.02.2024 до 05.03.2024) під час спілкування з С. Замітайлом службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб;

- вступі 28.02.2024 та 05.03.2024 у корупційні діяння, пов`язанні з вимаганням та отриманням від С. Замітайла неправомірної вигоди у сумі 50 000 грн за невиконання повноважень, обов`язків, неприпиненні можливих протиправних дій останнього, пов`язаних з демонтажем спірних залізобетонних плит, та неповідомленні про ці дії слідчий підрозділ ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області;

- невідмовлені 28.02.2024 та 05.03.2024 від пропозиції неправомірної вигоди та неінформуванні про це безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції;

- неінформовані безпосереднього і прямого керівника про допущенні чисельні порушення.

Протиправні дії вказаного поліцейського призвели до грубого порушення службової дисципліни, відкриття кримінального провадження, оголошення останнім підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, та обрання запобіжного заходу, що набуло суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку в діяльності поліції та рівня довіри населення до поліції, оскільки були висвітленні у засобах масової інформації.

Поліцейський має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством; має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції.

Окрім того, майор поліції О. Шолопко було письмово ознайомлено із вимогами наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», що підтверджується відповідною відомістю.

Так, майор поліції ОСОБА_6 знав та усвідомлював, яку відповідальність понесе у разі вчинення корупційних кримінальних правопорушень.

У Висновку службового розслідування дисциплінарна комісія вважає, що за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 9, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 5 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 22, частини першої статті 24, частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, пунктів 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, абзаців другого, третього, четвертого, шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, абзацу 7 підпункту 8, абзацу 1 підпункту 9 пункту 4 доручення Національної поліції України від 19.01.2024 № 6435/04-2024, пункту 2.3, абзаців 3, 7 пункту 2.6 наказу ГУНП в Одеській області від 21.07.2022 № 1133 «Про вжиття додаткових заходів із забезпечення правового режиму воєнного стану», підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 1.7 розділу І, пункту 2.1 розділу ІІ Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, пунктів 2, 7, 18, 19 посадових обов`язків від 08.01.2024 № 61.4-50, до майора поліції ОСОБА_2 (0041676), заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

28.03.2024 наказом №796 Головного управління Національної поліції в Одеській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №2 ГУНП в Одеській області» за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушення вимог пунктів 1,2,3,4,6,9,13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пунктів 1,2,3 частини першої статті 18, пунктів 1,2,3,5 26 частини першої статті 22, частини першої статті 24, частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 №1700-VІІ, пунктів 6,7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, абзаців другого, третього, четвертого, шостого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 7 підпункту 8 абзацу 1 підпункту 9 пункту 2.3, абзаців 3, 7 пункту 2.6 наказу ГУНП в Одеській області від 21.07.2022 №1133 «Про вжиття додаткових заходів із забезпечення правового режиму воєнного стану», підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службових дисципліни та дотримання законної в діяльності поліції», пункту 1.7 розділу 1, пункту 2.1 розділу II Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 №1000. пунктів 2,7,18,19 посадових обов`язків від 08.01.2024 №61.4-50, до майора поліції ОСОБА_2 (0041676), заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Вказаний наказ доведений до відома заявника та надано на ознайомлення із змістом.

09.04.2024 ОСОБА_1 вручено Наказ №502 о/с від 09.04.2024 По особовому складу, довідка №41 про отримання поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, довідка на особу, звільнену з Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 09.04.2024 №502 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» пункту 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) майора поліції ОСОБА_1 (0041676), заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, 09 квітня 2024 року, з виплатою грошової компенсації за невикористану відпустку, установивши премію за квітень 2024 рік в розмірі 0 % Підставою для наказу №502 о/с від 09.04.24 став наказ ГУНП в Одеській області від 28.03.2024 №796.

Вважаючи спірні накази протиправними, а висновки службового розслідування необґрунтованими позивач за захистом своїх прав звернувся до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить наступного.

Громадянам, згідно ст.43 Конституції України, гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580).

Згідно ст.3 Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №580 поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України.

Стаття 18 Закону №580 регламентує основні обов`язки поліцейських, серед яких, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №580 особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

За приписами ч.1,2 ст.19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регламентується нормами Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут).

Так, службова дисципліна, в розумінні Дисциплінарного статуту, є дотриманням поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п.1,2,6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

В свою чергу дисциплінарним проступком згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

Згідно ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні, чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський складає Присягу на вірність Українському народові, відповідно до тексту якої особа, яка вступає на службу в поліції, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки. Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського;2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно- правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.

Відповідно до п.п.1, 2, 4, 8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

Пунктом 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893 передбачено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Суд зазначає, що під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Сутність порушень позивача полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Це порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліцію, складає Присягу на вірність Українському народові. Аналіз тексту Присяги поліцейського є підставою для висновку, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх невиконання.

Також абзацом шостим пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських встановлено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Абзац перший пункту 3 та пункт 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських закріплює, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Поліцейський не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Статтею 23 Закону встановлено, що одними із основних повноважень поліції є виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень, припинення виявлених кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, розшук та доставка осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Положення даної статті не визначають та не встановлюють винність особи при розгляді кримінального провадження. Дана стаття є забороною щодо вчинення будь-яких корупційних правопорушень. У разі прийняття виправдувального вироку у кримінальному провадженні воно може не спростовувати порушення саме цієї статті Закону України «Про запобігання корупції».

На підставі викладеного дисциплінарна комісія дійшла висновку, що майор поліції ОСОБА_6 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 5 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 22, частини першої статті 24, частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, пунктів 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МBC України від 08.02.2019 № 100, абзаців другого, третього, четвертого, шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, абзацу 7 підпункту 8, абзацу 1 підпункту 9 пункту 4 доручення Національної поліції України від 19.01.2024 № 6435/04-2024, пункту абзаців 3, 7 пункту 2.6 наказу ГУНП в Одеській області від 21.07.2022 № 1133 «Про вжиття додаткових заходів із забезпечення правового режиму воєнного стану», підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області ВІД 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 1.7 розділу І, пункту 2.1 розділу ІІ Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, пунктів 2, 7, 18, 19 посадових обов`язків від 08.01.2024 № 61.4-50, що виразилося:

- в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України;

- непрофесійному виконанні своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- не підтримувані рівня своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

- порушенні Присяги поліцейського в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, що підривають авторитет Національної поліції України;

- неналагоджені в 2024 році належної співпраці з громадськими формуваннями в забезпечені публічного порядку;

- безконтрольності та нездійснені в 2024 році аналізу діяльності сектору превенції, працівників сектору ювенальної превенції, сектору реагування патрульної поліції ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області;

- невинесені в 2024 році на оперативні наради питання щодо організації діяльності дільничних офіцерів поліції, поліцейських офіцерів громад, працівників сектору ювенальної превенції, сектору адміністративної практики, сектору реагування патрульної поліції ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області;

- нездійснені в 2024 році щотижневих та щомісячних (накопичувальних) аналізів злочинів, що вчиняються в публічних (громадських) місцях;

- незабезпечені в 2024 році координації та контролю за діяльністю громадських формувань, неведені контрольно-наглядової справи із забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях та інших громадських місцях;

- неналежному ведені в 2024 році контрольно-наглядової справи з організації конвоювання;

- укритті (з 09.02.2024 до 05.03.2024) та не реєстрації у єдиному обліку Національної поліції України інформації щодо можливого вчинення С. Замітайлом протиправних дій, пов`язаних з демонтажем спірних залізобетонних плит;

- схилянні (з 09.02.2024 до 05.03.2024) С. Замітайла, шляхом погроз на адресу останнього, до неправомірних дій з корисливих мотивів;

- використані (з 09.02.2024 до 05.03.2024) під час спілкування з С. Замітайлом службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб;

- вступі 28.02.2024 та 05.03.2024 у корупційні діяння, пов`язанні з вимаганням та отриманням від С. Замітайла неправомірної вигоди у сумі 50 000 грн за невиконання повноважень, обов`язків, неприпиненні можливих протиправних дій останнього, пов`язаних з демонтажем спірних залізобетонних плит, та неповідомленні про ці дії слідчий підрозділ ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області;

- невідмовлені 28.02.2024 та 05.03.2024 від пропозиції неправомірної вигоди та неінформуванні про це безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції;

- неінформовані безпосереднього і прямого керівника про допущенні чисельні порушення.

Суд зазначає, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає виключно у разі вчинення саме ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання саме ним службових обов`язків.

Враховуючи досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_1 знав та розумів, що він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушено ряд норм Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про запобігання корупції», Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МBC України , Правил етичної поведінки поліцейських, Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області.

Щодо доводів сторони позивача що в основу висновку службового розслідування покладено матеріали кримінального провадження, оскільки факт вчинення дисциплінарного проступку, за який обов`язковим наслідком є застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, ґрунтується виключно на обставинах та процесуальних документах саме кримінального провадження № 0000317, однак враховуючи відсутність обвинувального вироку суду щодо позивача на момент звільнення, позивач вважає його звільнення на підставі матеріалів досудового розслідування незаконним, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що наказ ГУНП в Одеській області № 796 від 28.03.2024 р. не містить посилань на винуватість позивача в межах кримінального провадження, а встановив лише обставини та події, які призвели до резонансної події та відповідно до порушення дисципліни позивачем.

ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, як до окремого виду юридичної відповідальності, під час проведення службового розслідування комісію з ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві було повідомлено про те, що внесено відомості до ЄРДР та повідомлено про підозру позивачу в рамках КПК України, зазначена інформація була вивчена та врахована під час проведення службового розслідування.

Відповідно до ч.1-2 ст.19 Закону України «Про національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 61, пункту 22 статті 92 Конституції України:

- виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності, діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них;

- ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Водночас, Дисциплінарний статут Національної поліції України визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Отже, кримінальна та дисциплінарна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності, а одне і те ж діяння особи може оцінюватися як з точки зору дисциплінарної, так і адміністративної/кримінальної відповідальності.

Суд зауважує, що відсутність притягнення до кримінальної відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення із служби в поліції.

Окремо судом з`ясовано, що в повідомленні про підозру ОСОБА_1 зазначено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе на невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

09.02.2024, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, у ході випадкової зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 біля будівлі відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область. Біляївський район. с. Усатове, пров. Урядовий. 65. останній повідомив про намір демонтажу частини залізобетонних плит у кількості 100 штук задля подальшого продажу.

Не пізніше зазначеного моменту. у ОСОБА_1 виник злочинний умисел. направлений на особисте незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

З цією метою, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7 про те, що останній начебто є не єдиною особою, що претендує на право власності на залізобетонні плити. що розміщені на території Єлизаветівського кар`єру в с. Мале Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, а також про те, що у випадку початку виконання ОСОБА_7 робіт з демонтажу залізобетонних плит. ОСОБА_1 буле вимушений реагувати, скласти відповідні матеріали про виявлений злочин. та повідомити про начебто скосний ОСОБА_7 злочин слідчий підрозділ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 погрожуючи останньому реагуванням на неправомірні. на думку останнього, дії ОСОБА_7 виказав останньому вимогу надання неправомірної вигоди загальною сумою у розмірі 2000 доларів США за не реагування на такі неправомірні, на думку останнього, дії ОСОБА_7 та попередження останнього про можливе надходження до відділення поліції повідомлень та заяв від інших осіб про такі дії ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_7 про необхідність сплати неправомірної вигоди у розмірі від 200 до 300 доларів США, перед початком робіт з демонтажу залізобетонних плит, на підтвердження дійсності намірів ОСОБА_7 .

Побоюючись протиправних дій заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 .. ОСОБА_7 погодився на висунуту йому вимогу.

З огляду на викладене судом встановлено, що повідомлення про скоєння позивачем кримінального злочину слугували лише підставою призначення службового розслідування, проте в службовому розслідуванні та в рамках кримінального провадження встановлювалось порушення чи непорушення позивачем відмінних норм чинного законодавства.

Щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, застосованого до позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.8 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до службових обов`язків.

Згідно ч.ч.1-2 ст.29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь не застосовується до поліцейських, які мають первинне спеціальне звання рядовий поліції. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь і вчинив новий дисциплінарний проступок, до нього знову може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь. Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Вивчивши аргументи позивача щодо необґрунтованості застосування до нього дисциплінарного стягнення (звільнення зі служби) за вчинення виявленого проступку, суд виходить з того, що відповідно до приписів Дисциплінарного статуту підставою для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного порушення, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.

При цьому, Дисциплінарний статут не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості, що в свою чергу наділяє уповноважену особу певною дискрецією у визначенні виду стягнення за його суворістю в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Така позиція викладена Верховним Судом в постанові від 09 грудня 2020 року по справі № 804/3564/17 та постанові від 10 квітня 2019 року по справі № 813/3020/16.

Суд вважає, що характер та обставини вчиненого правопорушення були враховані при вирішенні питання обрання виду дисциплінарного стягнення та, відповідно, обґрунтованим та пропорційним заходом відповідно до ч.2 ст.29 Дисциплінарного статуту є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони

Судом встановлено, що при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано всі обставини щодо особи позивача, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним.

Решта доводів висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії відповідача щодо проведення службового розслідування відносно позивача, були вчинені з дотриманням вимог Дисциплінарного статуту та Порядку №893, вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, сформований в результаті розслідування висновок про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним із вчиненим проступком, відповідає вимогам обґрунтованості та пропорційності.

Тому позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування наказу Наказ №796 від 28.03.2024 Головного управління Національної поліції в Одеській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №2 ГУНП в Одеській області» у частині - за скоєння дисциплінарного проступку, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушення вимог пунктів 1,2,3,4,6,9,13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, пунктів 1,2,3 частини першої статті 18, пунктів 1,2,3,5 26 частини першої статті 22, частини першої етапі 24, частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 №1700-УІІ, пунктів 6,7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, абзаців другого, третього, четвертого, шостого пункту І розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 7 підпункту 8 абзацу 1 підпункту 9 пункту 2.3, абзаців 3, 7 пункту 2.6 наказу ГУНП в Одеській області від 21.07.2022 №1133 «Про вжиття додаткових заходів із забезпечення правового режиму воєнного стану», підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службових дисципліни та дотримання законної в діяльності поліції», пункту 1.7 розділу 1, пункту 2.1 розділу II Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 №1000, пунктів 2,7,18,19 посадових обов`язків від 08.01.2024 №61.4-50, до майора поліції ОСОБА_2 (0041676), заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції та наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 09.04.2024 №502 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» пункту 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) майора поліції ОСОБА_1 (0041676), заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, 09 квітня 2024 року задоволенню не підлягають.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення з ГУНП в Одеській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування наказів, які судом визнані необґрунтованими та безпідставними, вони також не підлягають задоволенню.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

В даній справі підстави для розподілу судових витрат між сторонами відсутні, оскільки такі витрати ними не понесені.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул.Ак.Філатова,буд.15-А, м.Одеса, 65080) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.