Справа № 160/119/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/119/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

секретарі судового засідання Беседі Г.Р.,

за участю представника позивача Сидорова Ю.В.,

представника відповідача Пирогова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року в адміністративній справі №160/119/24 (головуючий суддя І-ї інстанції Олійник В.М., повний текс рішення складено 27.05.2024 року) за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.01.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №00/1097/32-00-07-01-19 від 13.12.2023 року за формою «В1», яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 293276,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 146638,00 грн.;

- №000/958/32-00-07-01-19 від 16.10.2023 року за формою «ПС», яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2040,00 грн..

В обгрунтування позову зазначено, що під час проведення перевірки позивачем надано всі необхідні первинні документи, які містять відомості про господарські операції (одиницю, обсяг, зміст) та які складені внаслідок реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Крім того, позивачем не було допущено повторності порушення положень пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом не враховано обставини та докази, які мають значення по справі. Вважає, що перевіркою встановлено та підтверджено завищення позивачем суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за червень 2023 року на суму 293276,00 гривень при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількості персоналу для надання послуг/ виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ, неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг тощо. В ході перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинам із контрагентами-постачальниками встановлено: відсутність (ненадання до перевірки) документів; дефектність документів, що свідчить про формальний підхід при їх складанні (господарські операції відбувалися самі по собі або взагалі господарські операції не відбувалися, а документи складалися); оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення. Також встановлено багатоступеневий ланцюг формування податкового кредиту, до складу якого входять контрагенти, які здійснювали незаконну діяльність та проводили неіснуючі операції з продажу товарів, робіт, послуг з метою незаконного формування податкового кредиту, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Крім того скаржник вказує, що в ході проведення перевірки на письмовий лист-запит контролюючого органу від 23.08.2023 року про необхідність надання у термін до 25.08.2023 року не надано або надано не в повному обсязі оригінали (належним чином завірені копії) первинних документів, наведених у додатку 1 до даного акту.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків. Основним видом господарської діяльності за КВЕД є: 24.10 виробництво чавуну, сталі та феросплавів.

Відповідач - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

В період з 22.08.2023 року по 11.09.2023 року контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» () з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн., по декларації з податку на додану вартість за червень 2023 року, за результатами якої 15.09.2023 року складено акт №950/32-00-07-01-14/24432974 (а.с.69-83 т.1) з додатками до акту (а.с.84-250 т.1, а.с.1-212 т.2).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення:

- пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, абз.«б» п.200.4, п.200.7 ст.200 з урахуванням норм п.44,1, ст.44 ПК України, внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за червень 2023 року, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у червні 2023 на суму ПДВ 35873906 грн.;

у відповідності до абз. «в» п.200.14 ст.200 ПК України у ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» відсутнє право на бюджетне відшкодування на суму 15982958 грн., в ході перевірки встановлено порушення під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» () на суму ПДВ у розмірі 15982958 грн.;

- пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.3, 44.6, ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України в частині ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, за результатами чого складено Акт про ненадання до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів №167/32-00-07-01-15/24432974 від 15.09.2023 року.

На підставі акту перевірки контролюючим органом 16.10.2023 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №000/956/32-00-07-01-19 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку на суму 35873906,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17936953,00 грн.;

- №000/957/32-00-07-01-19 за формою «В3», зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість за період червень 2023 року на суму 15982958,00 грн.;

- №000/958/32-00-07-01-19 за формою «ПС», яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2040,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №000/958/32-00-07-01-19 контролюючим органом б нараховано штрафні санкції на підставі пункту 121.1 статті 121 ПК України, в якому визначено: незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Відповідач у розрахунку штрафних санкцій посилається на застосування таких санкцій в подвійному розмірі з урахуванням наявності податкового повідомлення-рішення від 14.09.2023 року №000/870/32-00-07-01-19.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями №000/956/32-00-07-01-19, 000/958/32-00-07-01-19 від 16.10.2023 року подало до ДПС України скаргу №851-12/91 від 26.10.2023 року на податкові повідомлення-рішення.

Рішенням ДПС України від 11.12.2023 року №36393/6/99-00-06-01-04-06 скаргу позивача задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №000/956/32-00-07-01 19 за формою «В1» від 16.10.2023 року в частині суми 35580630,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції 17790315,00 грн.

За наслідками розгляду скарги Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №00/1097/32-00-07-01-19 від 13.12.2023 року на загальну суму 439914,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №000/958/32-00-07 -01-19 від 16.10.2023 року на суму 2040,00 грн..

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині ППР №00/1097/32-00-07-01-19 від 13.12.2023 року на загальну суму 439914,00 грн. вважає, що під час проведення перевірки товариством було надано всі необхідні первинні документи, які містять відомості про господарські операції (одиницю, обсяг, зміст), які були складені внаслідок реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. В частині ППР №000/958/32-00-07 -01-19 від 16.10.2023 року на суму 2040,00 грн. вважає, що позивачем не було допущено повторності порушення положень пункту 121.1 статті 121 ПК України, у зв`язку з чим позивач оскаржив вказані рішення податкового органу до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно зі статтею 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація, розрахунок, звіт - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПКУ підставою для проведення документальної позапланової перевірки може бути подання платником податків декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис гривень.

Повноваження відповідача, порядок призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивачем не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Відповідно до пп.14.1.181. п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. При цьому порядок та умови формування податкового кредиту визначені статтею 198 Податкового кодексу.

Згідно із пп. «а» п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Абзацами 1-3 пункту 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому згідно із п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно п.201.1. статті201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Відповідно до частини 1, 5, 7, 8 статі 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі по тексту - Закон №996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.14, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 (далі по тексту - Положення №88), господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

За змістом п.1, п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 31.12.2015 року №1307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за №137/28267, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена в цьому пункті. Податкова накладна та додатки до неї складаються в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Як зазначалось вище, предметом спору в даній справі є податкові повідомлення-рішення №00/1097/32-00-07-01-19 від 13.12.2023 року на загальну суму 439914,00 грн. та №000/958/32-00-07- 01-19 від 16.10.2023 року на суму 2040,00 грн..

Щодо податкового повідомлення-рішення №00/1097/32-00-07-01-19 від 13.12.2023 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 293276,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 146 638,00 грн., суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3, п.198.6 ст. 198, п,200.1, абз. «б» п.200.4, п.200.7 ст.200 з урахуванням норм п.44,1, ст.44 ПК України та як наслідок завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за червень 2023 року на суму 293276,00 гривень при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ, неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/ послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг тощо).

З матеріалів справи вбачається, що спірні податкові повідомлення-рішення винесено контролюючим органом за результатами висновків перевірки по господарським операціям позивача з контрагентами ТОВ «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» (), ТОВ «МЕТАЛЛМАШ» (), ТОВ «СТЕМАКС» (), ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» (), ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК» (), ТОВ «СПЕЦВІК» (), ТОВ «УКРІНСПЕЦМАШ 2004» (), ТОВ «КИЇВСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «КОМПРЕССОРС ІНТЕРНЕШНЛ» код ЄДРПОУ (33104260), ТОВ «ЕКОВОЙЛОК» (), ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАРТНЕР» (), ТОВ «ГЕРТАС» (), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІРБІС» (), ТОВ «ВІЛЬГЕЛЬМ ГЕЛЬДБАХ УКРАЇНА» (), ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» (), ТОВ «ТРАНСЛАЙФ» ().

У ході перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами-постачальниками встановлено: відсутність (ненадання до перевірки) документів по зазначеним контрагентам; дефектність документів, що свідчить про формальний підхід при їх складанні (господарські операції відбувалися самі по собі, або взагалі господарські операції не відбувалися, а документи складалися); оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення, тощо.

На думку податкового органу існує багатоступеневий ланцюг формування податкового кредиту, до складу якого входять контрагенти, які здійснювали незаконну діяльність та проводили неіснуючі операції з продажу товарів, робіт, послуг з метою незаконного формування податкового кредиту, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

В той же час, господарські операції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його контрагентів підтверджуються наступним.

Так, між позивачем та ТОВ «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» () укладено договір №855 від 19.04.2021 року, відповідно до якого продавець зобов`язується виконати постачання продукції ( блоки контроля уровня, драйвера, плати, тиристери, станції керування, електроприводи, шкафи управління, випрямителі, засоби запуску конвейєрів і т.п.) відповідно до специфікацій, а покупець прийняти та оплатити її відповідно до умов договору.

Постачання продукції підтверджується: рахунком на оплату №РФ-0000003 від 03.04.2023 року на загальну суму 29472,00 грн., прибутковим ордером № від 05.04.2023 року на загальну суму без ПДВ 24560,00 грн., видатковою накладною №ВН-0000004 від 03.04.2023 року на загальну суму 29472,00 грн.

Постачання придбаного товару здійснювалося власними силами продавця, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про «самовнос» та паспортом виробу.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надано наступні документи: договір з додатками, додаткові угоди, специфікації, видаткові накладні, платіжні інструкції, бухгалтерські довідки, податкові накладні, квітанції про реєстрацію податкових накладних, картки рахунку 6435, рахунки на оплату, технічні умови (а.с.40-66 т.5).

Далі, між позивачем та ТОВ «МЕТАЛЛМАШ» () укладений договір поставки №1132 від 24.05.2021 року з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар (наконечники стартові, ролики), а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

Перехід права власності на товар підтверджується прибутковим ордером № від 11.05.2023 року на загальну суму без ПДВ 360500,00 грн., видатковою накладною №1 від 11.05.2023 року на загальну суму 432600,00 грн., зворотній бік якої містить відмітку про в`їзд на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується товарно-транспортними накладними №11/05 від 11.05.2023 року, №12/05 від 12.05.2023 року, прибутковим ордером № від 12.05.2023 року на загальну суму без ПДВ 519900,00 грн., видатковою накладною №2 від 12.05.2023 року на загальну суму 623880,00 грн., зворотній бік якої містить відмітку про в`їзд на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», переліком перепусток працівників та автомобільного транспорту.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунків №1 від 11.05.2023 року на загальну суму 432600,00 грн., №2 від 12.05.2023 року на загальну суму 632880,00 грн.

На товар наявні сертифікати якості №3/05 від 10.05.2023 року з кресленням; №2/05 від 10.05.2023 року з кресленням.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надано наступні документи: договір з додатками, додаткові угоди, специфікації, видаткові накладні, платіжні інструкції, бухгалтерські довідки, податкові накладні, квітанції про реєстрацію податкових накладних, картки рахунку 6435, рахунки на оплату, сертифікати якості, ТТН (а.с. 67-86 т.5).

Крім того, між позивачем та ТОВ «СТЕМАКС» () укладений договір №2851 від 10.12.2021 року, з додатками, відповідно до яких постачальник поставляє товар відповідно до специфікацій (дюбеля, саморези, болти, шайби, замки, зажими, шурупи, канати стальні, винти, анкера, зайхвати, троси сталеві, хомути, заклепки і т.п.), а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договорів.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надано наступні документи: договір з додатками, додаткові угоди, специфікації, замовлення на поставку; прибутковий ордер № від 22.05.2021 року на суму без ПДВ 631,00 грн., видаткова накладна №17712 від 18.05.2023 року на загальну суму 757,20 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №О-0046977 від 18.05.2023 року на загальну суму 757,20 грн.; прибутковий ордер № від 29.05.2023 року на суму без ПДВ 526,92 грн., видаткова накладна №18829 від 26.05.2023 року на загальну суму 632,30 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №О-0053553 від 26.05.2023 року на загальну суму 632,30 грн.; прибутковий ордер № від 22.05.2023 року на суму без ПДВ 878,20 грн., видаткова накладна №17750 від 19.05.2023 року на загальну суму 1053,84 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №О-0050286 від 19.05.2023 року на загальну суму 1053,84 грн.; прибутковий ордер № від 29.05.2023 року на суму без ПДВ 1523,27 грн., видаткова накладна №18797 від 26.05.2023 року на загальну суму 1827,92 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №О-0050954 від 26.05.2023 року на загальну суму 1827,92 грн.; прибутковий ордер № від 22.05.2023 року на суму без ПДВ 2330,56 грн., видаткова накладна №17745 від 19.05.2023 року на загальну суму 2796,67 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №О-0050272 від 19.05.2023 року на загальну суму 2796,67 грн.; прибутковий ордер № від 22.05.2023 року на суму без ПДВ 10932,30 грн., видаткова накладна №17713 від 18.05.2023 року на загальну суму 13118,76 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №О-0045849 від 18.05.2023 року на загальну суму 13118,76 грн.; прибутковий ордер № від 29.05.2023 року на суму без ПДВ 8969,12 грн., видаткова накладна №18819 від 26.05.2023 року на загальну суму 10762,94 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №О-0046987 від 26.05.2023 року на загальну суму 10762,94 грн.; прибутковий ордер № від 25.05.2023 року на суму без ПДВ 15752,00 грн., видаткова накладна №18275 від 23.05.2023 року на загальну суму 18902,40 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №О-0051744 від 23.05.2023 року на загальну суму 18902,40 грн.; прибутковий ордер № від 25.05.2023 року на суму без ПДВ 6474,61 грн., видаткова накладна №18214 від 23.05.2023 року на загальну суму 7769,53 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №О-0051734 від 23.05.2023 року на загальну суму 7769,53 грн..

Перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалося його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткових накладних про в`їзд транспортного засобу; а також «НОВА ПОШТА»; переліком перепусток працівників та автомобільного транспорту постачальника. Поставлені товарно-матеріальні цінності посвідчуються сертифікатами якості №001182 (а.с.87-119 т.5).

Далі, між позивачем та ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» () укладений договорір №1587 від 09.10.2020 року, з додатками, відповідно до якого постачальник поставляє товар (ізолятори, реле, дзвінки, рубільники, сирени, амперметри, датчики, процесори, комплекти обладнання, трансформатори, контактні перемички, замки двірні, магніти, катушки, вентилі, пускателі, муфти кабельні, шланкги, клей, тормоза і т.п.), а покупець приймає та оплачує його відповідно до умов договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надано наступні документи: договір з додатками, додаткові угоди, замовлення на поставку, специфікації, прибутковий ордер № від 23.05.2023 року на загальну суму без ПДВ 5000,00 грн., видаткова накладна №59 від 22.05.2023 року на загальну суму 6000,00 грн.; прибутковий ордер № від 06.06.2023 року на загальну суму без ПДВ 21600,00 грн., видаткова накладна №62 від 05.06.2023 року на загальну суму 25920,00 грн.; прибутковий ордер № від 12.05.2023 року на загальну суму без ПДВ 22110,00 грн., видаткова накладна №50 від 05.05.2023 року на загальну суму 26532,00 грн..Перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалося його власними силами за допомогою транспортного засобу постачальника відповідно до умов поставки СРТ склад покупця, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткових накладних про в`їзд транспортного засобу, «НОВА ПОШТА»; переліком перепусток працівників та автомобільного транспорту постачальника; гарантійним листом №0016 від 05.05.2023 року (а.с.120-158 т.5).

Крім того, між позивачем та ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» () укладений договорів поставки №1382 від 11.06.2021 року з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар (пускотрмачі, резистори, індікатори, батареї літієві, драйвера, матріци світлофорні, втулки, ізоляція, фонарі акумуляторні, катушки. вентілятори, діоди і т.п.), а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надано наступні документи: договір з додатками, додаткові угоди, замовлення на поставку, специфікації; прибутковий ордер № від 14.06.2023 року на загальну суму без ПДВ 40000,00 грн., видаткова накладна №30 від 13.06.2023 року на загальну суму з ПДВ 48000,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №30 від 13.06.2023 року на загальну суму 48000,00 грн.; прибутковий ордер № від 30.05.2023 року на загальну суму без ПДВ 43480,00 грн., видаткова накладна №28 від 29.05.2023 року на загальну суму з ПДВ 52176,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №28 від 29.05.2023 року на загальну суму 52176,00 грн.; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу «НОВА ПОШТА»; гарантійним листом; переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт (а.с.159-199 т.5).

Далі, між позивачем та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК» () укладений договір поставки №844 від 08.04.2019 року з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар (підшипники, тігелі кварцеві, селікогель, індікатори, натрій, хімічні реагенти, трубки кварцеві, фільтри, медь, кіслоти углероди, т.і.), а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надано наступні документи: договір з додатками, додаткові угоди, замовлення на поставку, специфікації; прибутковий ордер № від 01.06.2023 року на загальну суму без ПДВ 10620,00 грн., видаткова накладна №377 від 30.05.2023 року на загальну суму з ПДВ 12744,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №336 від 29.05.2023 року на загальну суму 12744,00 грн.; прибутковий ордер № від 01.06.2023 року на загальну суму без ПДВ 20760,00 грн., видаткова накладна №376 від 30.05.2023 року на загальну суму з ПДВ 24912,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №337 від 29.05.2023 року на загальну суму 24912,00 грн.; прибутковий ордер № від 11.05.2023 року на загальну суму без ПДВ 68640,00 грн., видаткова накладна №307 від 08.05.2023 року на загальну суму з ПДВ82368,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №268 від 08.05.2023 року на загальну суму 82368,00 грн.; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалося його власними силами за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткових накладних про в`їзд транспортного засобу (НОВА ПОШТА); сертифікатами якості; переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт (а.с.200-210 т.5, а.с.178-208 т.6).

Далі, між позивачем та ТОВ «СПЕЦВІК» () укладений договір поставки №501 від 25.05.2022 року з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар (шафи пожежні закритого типу, плащі, сапоги рибацькі гумові, костюми для захисту від вологи, фартуки гумові, рукавиці і т.і.), а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надано наступні документи: договір з додатками, додаткові угоди, замовлення на поставку, специфікації; прибутковий ордер № від 02.06.2023 року на загальну суму без ПДВ 301,50 грн., видаткова накладна №РН-06/02/08 від 02.06.2023 року на загальну суму з ПДВ 361,80 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №СФ-06/02/08 від 02.06.2023 року на загальну суму 361,80 грн.; паспорт якості №230602-4; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-1/4478 від 05.03.2020 року; прибутковий ордер № від 13.06.2023 року на загальну суму без ПДВ 816,75 грн., видаткова накладна №РН-06/12/04 від 12.06.2023 року на загальну суму з ПДВ 980,10 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №СФ-06/12/02 від 12.06.2023 року на загальну суму 980,10 грн.; паспорт якості №230612-1; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 08.08.2019 року №12.2-18-1/14640; прибутковий ордер № від 02.06.2023 року на загальну суму без ПДВ 1575,00 грн., видаткова накладна №РН-06/02/12 від 02.06.2023 року на загальну суму з ПДВ 1890,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №СФ-06/02/02 від 02.06.2023 року на загальну суму 1890,00 грн.; паспорт якості №230602-2; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.03.2020 року №12.2-18-1/4478; прибутковий ордер № від 02.06.2023 року на загальну суму без ПДВ 2562,75 грн., видаткова накладна №РН-06/02/07 від 02.06.2023 року на загальну суму з ПДВ 3075,30 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №СФ-06/02/07 від 02.06.2023 року на загальну суму 3075,30 грн.; паспорт якості №230602-4; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.03.2020 року №12.2-18-1/4478; прибутковий ордер № від 22.05.2023 року на загальну суму без ПДВ 14321,25 грн., видаткова накладна №РН-05/18/11 від 18.05.2023 року на загальну суму з ПДВ 17185,50 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №СФ-0/18/06 від 18.05.2023 року на загальну суму 17185,50 грн.; паспорт якості №230518-1; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.03.2020 року №12.2-18-1/4478; прибутковий ордер № від 02.06.2023 року на загальну суму без ПДВ 20910,00 грн., видаткова накладна №РН-06/02/01 від 02.06.2023 року на загальну суму з ПДВ 25092,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №СФ-06/02/01 від 02.06.2023 року на загальну суму 25092,00 грн.; паспорт якості №230602-1; декларація про відповідність №01-21 від 10.09.2021 року; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.06.2019 року №12.2-18-1/13896; прибутковий ордер № від 02.06.2023 року на загальну суму без ПДВ 20944,00 грн., видаткова накладна №РН-06/02/05 від 02.06.2023 року на загальну суму з ПДВ 25132,80 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №СФ-06/02/05 від 02.06.2023 року на загальну суму 25132,80 грн.; паспорт якості №230602-3; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.03.2020 року №12.2-18-1/4478; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалося його власними силами за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткових накладних про в`їзд транспортного засобу; переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт (а.с.108-177 т.6).

Крім того, між позивачем та ТОВ «УКРІНСПЕЦМАШ 2004» () укладений договір поставки №1004 від 09.12.2022 року з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар (пластини твердосплавні), а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надано наступні документи: договір з додатками, додаткові угоди, замовлення на поставку, специфікації; прибутковий ордер № від 15.06.2023 року на загальну суму без ПДВ 5953,50 грн., видаткова накладна №19 від 15.06.2023 року на загальну суму з ПДВ 7144,20 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №20 від 15.06.2023 року на загальну суму 7144,20 грн.; гарантійний лист №150623-1 від 15.06.2023 року; прибутковий ордер № від 15.06.2023 року на загальну суму без ПДВ 6862,50 грн., видаткова накладна №20 від 15.06.2023 року на загальну суму з ПДВ 8235,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №21 від 15.06.2023 року на загальну суму 8235,00 грн.; гарантійний лист №150623-2 від 15.06.2023 року; прибутковий ордер № від 21.03.2023 року на загальну суму без ПДВ 15932,70 грн., видаткова накладна №9 від 20.03.2023 року на загальну суму з ПДВ 19119,24 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №10 від 20.03.2023 року на загальну суму 19119,24 грн.; гарантійний лист №200323-4 від 20.03.2023 року; прибутковий ордер № від 21.03.2023 року на загальну суму без ПДВ 44251,00 грн., видаткова накладна №8 від 20.03.2023 року на загальну суму з ПДВ 53101,20 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №9 від 20.03.2023 року на загальну суму 53101,20 грн.; гарантійний лист №200323-3 від 20.03.2023 року. Перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалося його власними силами за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткових накладних про в`їзд транспортного засобу; переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт (а.с.76-107 т.6).

Далі, між позивачем та ТОВ «КИЇВСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ» () укладений договір поставки №497 від 12.05.2023 року з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надано наступні документи: договір з додатками, додаткові угоди, замовлення на поставку, специфікації; прибутковий ордер № від 29.05.2023 року на загальну суму без ПДВ 46875,00 грн., видаткова накладна №КН-2300374 від 26.05.2023 року на загальну суму з ПДВ 56250,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №КН-0000374 від 15.05.2023 року на загальну суму 56250,00 грн.; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалося його власними силами за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу (НОВА ПОШТА); товарно-транспортною накладною №26-05/1 від 26.05.2023 року; переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт; сертифікатом якості №1 від 26.05.2023 року (а.с.58-75 т.6).

Крім того, між позивачем ТОВ «КОМПРЕССОРС ІНТЕРНЕШНЛ» () укладений договір поставки №1060 від 05.01.2023 року з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надано наступні документи: договір з додатками, додаткові угоди, замовлення на поставку, специфікації; прибутковий ордер № від 02.05.2023 року на загальну суму без ПДВ 88877,36 грн., видаткова накладна №2279 від 26.04.2023 року на загальну суму з ПДВ 106652,83 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №444 від 17.01.2023 року на загальну суму 216859,30 грн.; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу; товарно-транспортною накладною №Р2279 від 26.04.2023 року; переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт; паспортом виробу, свідченням про консервацію від 07.03.2023 року (а.с.33-57 т.6, а.с.84-89 т.8).

Далі, між позивачем та ТОВ «ЕКОВОЙЛОК» () укладений договір поставки №644 від 02.06.2023 року з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надано наступні документи: договір з додатками, додаткові угоди, замовлення на поставку, специфікації; прибутковий ордер № від 06.06.2023 року на загальну суму без ПДВ 21420,00 грн., видаткова накладна №РН-025 від 06.06.2023 року на загальну суму з ПДВ 25704,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №СФ-080 від 06.06.2023 року на загальну суму 25704,00 грн.; прибутковий ордер № від 06.06.2023 року на загальну суму без ПДВ 21420,00 грн., видаткова накладна №РН-024 від 05.06.2023 року на загальну суму з ПДВ 25704,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №СФ-079 від 06.06.2023 року на загальну суму 25704,00 грн.; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалося його власними силами за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу (НОВА ПОШТА); переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт; сертифікатами якості (а.с.22-32 т.6).

Крім того, між позивачем та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАРТНЕР» () укладений договір поставки №722 від 24.04.2020 року з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надано наступні документи: договір з додатками, додаткові угоди, замовлення на поставку, специфікації; прибутковий ордер № від 29.05.2023 року на загальну суму без ПДВ 600,00 грн., видаткова накладна №109 від 25.05.2023 року на загальну суму з ПДВ 720,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №282 від 25.05.2023 року на загальну суму 720,00 грн.; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалося його власними силами за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу; переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт; гарантійним листом; прибутковий ордер № від 29.05.2023 року на загальну суму без ПДВ 7200,00 грн., видаткова накладна №110 від 25.05.2023 року на загальну суму з ПДВ 8640,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №301 від 25.05.2023 року на загальну суму 8640,00 грн.; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу; переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт; гарантійний лист; прибутковий ордер № від 29.05.2023 року на загальну суму без ПДВ 28388,50 грн., видатковою накладною №111 від 25.05.2023 року на загальну суму з ПДВ 34066,20 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №281 від 25.05.2023 року на загальну суму 34066,20 грн.; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалося його власними силами за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу; переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт (НОВА ПОШТА); гарантійними листами, паспортом №17, сертифікатами якості відповідно до кількості найменувань товарно-матеріальних цінностей (а.с.211-250 т.6).

Далі, між позивачем та ТОВ «ГЕРТАС» () укладений договір поставки №722 від 24.04.2020 року з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар (акумуляторні батареї, телефонні апарати, акумулятори, роутери, модеми, вентилятори, вимикачі, бесперебойнки, консолі і т.п. ), а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надано наступні документи: договір з додатками, додаткові угоди, замовлення на поставку, специфікації; прибутковий ордер № від 07.06.2023 року на загальну суму без ПДВ 12000,00 грн., видаткова накладна №14 від 05.06.2023р. на загальну суму з ПДВ 14400,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №16 від 05.06.2023 року на загальну суму 14400,00 грн.; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу; переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт; гарантійним листом №05-02/73 від 05.06.2023 року; прибутковий ордер № від 07.06.2023 року на загальну суму без ПДВ 18930,00 грн., видаткова накладна №13 від 05.06.2023 року на загальну суму з ПДВ 22716,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №15 від 05.06.2023 року на загальну суму 22716,00 грн.; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу (НОВА ПОШТА); переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт; гарантійним листом №05-03/73 від 05.06.2023 року (а.с.228-250 т.6, а.с.1-6 т.7).

Крім того, між позивачем та ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІРБІС» () укладений договір поставки №220 від 07.03.2023 року з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар (шківи тормозні, втулки і т.п.), а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надано наступні документи: договір з додатками, додаткові угоди, замовлення на поставку, специфікації; прибутковий ордер № від 06.06.2023 року на загальну суму без ПДВ 11600,00 грн., видаткова накладна №40 від 06.06.2023 року на загальну суму з ПДВ 13920,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №40 від 06.06.2023 року на загальну суму 13920,00 грн.; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу; переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт; сертифікатом якості №9 від 05.06.2023 року (а.с.132-147 т.7).

Далі, між позивачем та ТОВ «ВІЛЬГЕЛЬМ ГЕЛЬДБАХ УКРАЇНА» () укладений договір поставки №539 від 30.05.2023 року з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар ( отводи, відвіди), а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надано наступні документи: договір з додатками, додаткові угоди, замовлення на поставку, специфікації; прибутковий ордер № від 06.06.2023 року на загальну суму без ПДВ 6100,00 грн., видаткова накладна №49 від 05.06.2023 року на загальну суму з ПДВ 7320,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №94 від 02.06.2023 року на загальну суму 7320,00 грн.; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу (НОВА ПОШТА); переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт; сертифікатом якості до видаткової накладної №49 від 05.06.2023 року (а.с.7-17 т.7).

Крім того, між позивачем та ТОВ «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» () укладений договір поставки №107 від 07.02.2023 року з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар (набори для слюсаля, індікатори, ключі гаєчні, сверла, плашки, фрези, дрелі, електропаяльники, ножи, нагрівачі, метчики, ножиці, кусачки, бури, клейма, надфілі, краскопульти і т.п.), а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надано наступні документи: договір з додатками, додаткові угоди, замовлення на поставку, специфікації; прибутковий ордер № від 20.04.2023 року на загальну суму без ПДВ 1217,00 грн., видаткова накладна №97 від 18.04.2023 року на загальну суму з ПДВ 1460,40 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №100 від 18.04.2023 року на загальну суму 1460,40 грн.; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу (НОВА ПОШТА); переліком виданих перепусток на працівників та автотранспорт (а.с.18-115 т.7).

Далі, між позивачем та ТОВ «ТРАНСЛАЙФ» () укладений договір про надання транспортно-експедиційних послуг №5 від 22.12.2021 року з додатками, відповідно до якого експедитор зобов`язується надати послуги з транспортно-експедиторського обслуговування та організації перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні відповідно до заявок ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а замовник прийняти та оплатити їх відповідно до умов договору.

Надання транспортних послуг підтверджується рахунком на оплату №201 від 19.05.2023 року на суму 17 004,00 грн., актом надання послуг №188 від 19.05.2023 року на суму 17004,00 грн., міжнародною транспортною накладною (СМК) від 19.05.2023 року, переліком перепусток виданих працівникам та автотранспорт (а.с.116-131 т.7).

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на відсутність документів щодо транспортування придбаного позивачем товару (ТМЦ), а також відсутність паспортів якості на деякі товари.

Апеляційний суд звертає увагу, що я зазначалось вище за всіма договорами поставки саме постачальник здійснює доставку товару покупцю, а тому будь-яких документів на перевезення вказаного вище товару у позивача бути не може.

Також апеляційний суд зазначає, що транспортні документи не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже відсутність у позивача товарно-транспортних накладних або неповне їх заповнення не може бути самостійним доказом нездійснення господарських операцій, проведених з контрагентами, натомість факт передання товару та здійснення послуг, підтверджується іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 року у справі №816/166/15-а, від 11.09.2018 року у справі №804/4787/16, від 13.07.2022 року у справі № 520/223/20, від 29.08.2023 року у справі №120/1580/19-а, від 17.01.2024 року у справі № 320/2332/19.

Щодо паспортів якості колегія суддів зазначає наступне.

Поняття сертифікат якості тотожний поняттю паспорт якості (виробника) - це документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості продукції виробника, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів. Зазвичай, сертифікат якості потрібен у разі продажу товару оптовим клієнтам, для того, щоб вони могли перекласти з себе відповідальність у випадку проблем з продукцією або повернення коштів.

Як зазначалось вище, по більшій частині поставок до товару (ТМЦ) надавались паспорти або сертифікати якості.

Представником відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції не доведено, що інша продукція потребувала отримання контрагентом сертифіката якості та необхідність наявності такого сертифіката у позивача за відсутності проблем з товаром або повернення коштів.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що сертифікати якості не є первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік та формується податкова звітність платника податку, тобто, документи на товар не пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а зазвичай такі документи вкладені у товар (упаковуються разом з товаром), то під час видачі придбаного товару у виробництво такий товар разом із документами в упакованому вигляді передаються у відповідні цеха за їх вимогою для використання за призначенням. Тому не надання їх під час перевірки ніяким чином не підтвердить та не спростує реальність господарської операції.

Посилання відповідача на ту обставину, що під час перевірки встановлено багатоступеневий ланцюг формування податкового кредиту, до складу якого входять контрагенти, які здійснювали незаконну діяльність та проводили неіснуючі операції з продажу товарів, робіт, послуг з метою незаконного формування податкового кредиту, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки факт порушення контрагентами, а тим більш контрагентами контрагентів податкового законодавства, повинен бути пов`язаний із господарськими операціями саме з позивачем. Доказів такого відповідачем не надано ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Вказана правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 року у справі №160/3364/19, Верховним Судом у постановах від 18.12.2018 року у справі №816/1118/17, від 15.01.2019 року у справі №809/2918/13-а.

Так Великою Палатою Верховного Суду в постанові зазначено, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків (п.97). Немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків (п.101-102).

Апеляційний суд зазначає, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналогічна правова позиція викладені Верховним Судом в постановах від 06.02.2018 року в справі №816/166/15-а, від 27.03.2018 року в справі №816/809/17, від 28.09.2022 року у справі №200/14542/19-а, від 01.12.2022 року у справі № 320/5878/19, від 28.11.2023 року у справі №400/2320/21.

Наведені вище первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону №996, зауважень щодо їх оформлення та реєстрації податкових накладних в ЄРПН акт перевірки не містить.

В акті перевірки та в апеляційній скарзі контролюючий орган посилається на інформацію з баз даних податкового органу щодо діяльності третіх осіб по ланцюгу постачання придбаного позивачем товару (аналіз ЄРПН, АІС «Податковий Блок», АІС «Митниця») та зазначає про неможливість встановлення виробника та походження товару, джерела придбання (імпорту) такого товару постачальниками.

Наданими позивачем під час перевірки та до матеріалів справи доказами підтверджується фактична поставка товару, оплата його вартості постачальнику, наявність товару на складах позивача та використання такого товару у власній господарській діяльності. Тобто, підтверджений реальний рух активів позивача, пов`язаний з придбанням та використанням вказаних ТМЦ та послуг.

Наведена відповідачем в акті перевірки та в апеляційній скарзі податкова інформація стосується здебільшого третіх осіб, в тому числі по ланцюгу постачання. Жодної податкової інформації, що стосується позивача, яка підтверджує вчинення саме позивачем податкового правопорушення/порушення податкової дисципліни, в акті перевірки та в апеляційній скарзі не наведено.

Колегія суддів звертає увагу, що використання податкової інформації не є достатнім доказом в розумінні процесуального закону без доведення факту вчинення позивачем, як платником податків, порушення такого закону.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що зустрічних звірок по контрагентам позивача не проводилось, та на запити контролюючого органу результати звірок прямих контрагентів не були отримані до теперішнього часу.

Відтак, наведена контролюючим органом податкова інформація стосується лише третіх осіб по ланцюгу постачання, що не є сторонами договору, а тому взагалі не стосується предмету доказування порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Крім того, посилання відповідача на нереальність придбання позивачем товару не є доведеним, оскільки відповідач не спростовує того, що придбаний товар був фактично використаний у господарській діяльності позивача, не наводить доказів, що можливо контрагенти позивача мали залишки товару, не надає доказів розбіжностей в первинній документації з прямими контрагентами позивача, не доводить неможливість зберігання товару тривалий час, що виключило б вірогідність придбання товару в більш ранні періоди, ніж ті які перевірялися.

Посилання відповідача на те, що матеріально-технічна база та трудові ресурси (чисельність працівників є недостатньою для проведення задекларованих обсягів фінансово-господарських операцій, інформація про залучення стороннього трудового ресурсу відсутня, у ЄРПН відсутні податкові накладні на придбання товарів у третіх осіб), не дають можливість здійснення господарських операцій, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на те, що контролюючим органом не наведено будь-яких розрахунків на підтвердження таких посилань, в тому числі і стосовно того скільки на думку контроюючого органу необхідно трудових ресурсів для здійснення тієї чи іншої господарської операції, в даному випадку - операцій з постачання товару.

Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності, як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності) контрагентів позивача.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 09.02.2022 року у справі №640/9476/19.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності підтверджено, що господарські відносини між позивачем та контрагентами-постачальниками мали реальний характер, підтверджені належним чином оформленими первинними та бухгалтерськими документами, спричинили реальні зміни майнового стану позивача, та були належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності.

За таких обставин, спірне податкове повідомлення-рішення від 13.12.2023 року №00/1097/32-00-07-01-19 є протиправним та підлягає скасуванню, як вірного висновку дійшов суд першо інстанції.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення форми «ПС» №000/958/32-00-07-01-19 від 16.10.2023 року, яким до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2040 грн., апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення, контролюючим органом було нараховано штрафні санкції на підставі пункту 121.1 статті 121 ПК України, яким визначено: незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Повторність у правопорушенні, передбаченому статтею 121 ПК України, настає в разі, якщо платник вчинить одне з аналогічних правопорушень протягом року після накладення стягнення.

Відповідно до розрахунку штрафної санкції в додатку до ППР від 16.10.2023 року №000/958/32-00-07-01-19, до ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» протягом року було застосовано штрафні санкції за таке саме порушення відповідно до наступних ППР: від 10.01.2023 року №12/32-00-50-02-21, від 09.05.2023 року №382/32-00-50-02-21, від 11.07.2023 року №677/32-00-50-02-21, від 14.09.2023 року №000/870/32-00-07-01-19.

Відповідач у даному розрахунку посилається на застосування штрафних санкцій в подвійному розмірі з урахуванням наявності податкового повідомлення-рішення від 14.09.2023 року №000/870/32-00-07-01-19.

Відповідач зазначає, що наявність повторного порушення норми статті 121 ПК України підтверджується інформацією, наведеною в зазначених податкових повідомленнях-рішеннях, в результаті чого штрафну санкцію за ненадання до перевірки оригіналів документів чи їх завірених належним чином копій розраховано у відповідності до норм чинного податкового законодавства.

Натомість, з єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в межах адміністративної справи №160/34217/23 оскаржується прийняте Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків податкові повідомлення-рішення, зокрема і від 14.09.2023 року № 000/870/32-00-07-01-19.

Тобто, у розумінні ПК України зобов`язання по вказаному податковому повідомленню-рішенню є неузгодженим, а тому застосування повторності у порушенні, передбаченому статтею 121 ПК України, на час прийняття податкового повідомлення-рішення форми «ПС» №000/958/32-00-07-01-19 від 16.10.2023 року, є передчасним.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «ПС» №000/958/32-00-07-01-19 від 16.10.2023 року, з чим погоджується колегія суддів.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В період з 06 грудня 2024 року по 13 грудня 2024 року суддя Юрко І.В. перебувала у відпустці.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року в адміністративній справі №160/119/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 грудня 2024 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко