Справа № 280/10589/24
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 грудня 2024 року Справа № 280/10589/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого Лазаренка М.С., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 02.05.2024 № 28 Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку на підставі заяви від 12.08.2021 в частині зарахування довідок про заробітну плату до 01.07.2000 згідно ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 13.07.2021 №К-1945/02, видану КУ «Трудовий архів м. Сєвєродонецька» за 1994-1997 р.р., від 15.06.2021 №К-27, видану Харківським міським архівом за 1993-1997 р.р., від 18.06.2019 №16/760, видану ПАТ «Запоріжсталь» за 1998-2000 р.р. та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 12 серпня 2021 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області понесені мною судові витрати по оплаті судового збору.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №280/10627/23 було прийнято рішення від 02.05.2024 №28, яким позивачу відмовлено у перерахунку пенсії. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства. При його прийнятті протиправно не враховано надані позивачем довідки про заробітну плату.

19.11.2024 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/10589/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Заперечення проти позовних вимог викладено у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 11.12.2024 за вх. № 56941. З позиції відповідача, на виконання рішення суду було прийнято рішення від 02.05.2024 № 28, яким позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії. Підставою для відмови є те, що довідки, надані позивачем до заяви про перерахунок пенсії, неможливо застосувати. При застосуванні довідки про заробітну плату з грудня 1993 року по червень 2000 року №К-27 від 15.06.2021 (видану Харківським міським архівом), довідки №16/760 від 18.06.2019 (видану ПАТ Запоріжсталь) коефіцієнт заробітної плати при перерахунку пенсії зменшується. Довідка від 13.07.2021 №К-1945/02 про заробітну плату за період роботи з 01.01.1994 по 31.10.1997, видану КУ «Трудовий архів м. Сєвєродонецька» не підтверджена первинними документами, що унеможливлює її застосування. Вважає, що оскаржуване рішення є правомірним та вмотивованим, а позов є необґрунтованим, тому підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 2019 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_1 у 2021 році звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою щодо перерахунку пенсії із відповідними наданими довідками про заробітну плату.

Листом від 29.06.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило, що за принципом екстериторіальності Головним управлiнням Пенсiйного фонду України в Житомирськiй областi були розглянутi наданi 12.08.2021 документи: довiдки про заробiтну плату, вище названим управлінням, були направлені на перевiрку, а саме довiдка від 13.07.2021 №К-1945/02, видану КУ Трудовий архів м. Сєвєродонецька до ГУ ПФУ в Луганськiй області, довідка вiд 15.06.2021 № К -27 видана Харківським міським архівом - до ГУ ПФУ в Харківській області. Станом на теперішній час відповiді не отримані. Вказало, що після надходження результатів перевірки виданих довiдок, можливо буде провести перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати до 01.07.2000.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Житомирськiй областi із заявою, в якій просив надати роз`яснення про правомірність бездіяльності спеціалістів пенсійного фонду по перерахунку йому пенсії та сприяти поновленню його порушених прав, надати відповідь щодо розрахунку пенсії з урахуванням заробітку за 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 на підставі довідок про заробітну плату, як i надавалися пенсійному органу разом з заявою про перерахунок пенсії.

Листом Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Житомирськiй областi від 23.08.2023 повідомлено заявнику, що на облiку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області як отримувач пенсії позивач не перебуває. З питання пенсійного забезпечення він може звернутись до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за місцем проживання.

Позивач не погодившись з бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та з вимогою вчинити певні дії Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 19.12.2023 звернувся з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №280/10627/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо розгляду у встановленому порядку заяви ОСОБА_1 від 12 серпня 2021 року про перерахунок пенсії.

Зобов`язано Головне управління ПФУ в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 серпня 2021 року про перерахунок пенсії, з прийняттям за наслідками її розгляду рішення, відповідно до вимог законодавства, з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення суду Головним управлінням ПФУ в Житомирській області розглянуто заяву позивача та прийнято рішення від 02.05.2024 №28 про відмову у перерахунку пенсії, яке обґрунтовано наступним.

За результатом аналізу електронної пенсійної справи ОСОБА_1 встановлено наявність акту про результати перевірки достовірності даних довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» від 28.09.2021 та акту складеного за результатами проведення перевірки достовірності та обґрунтованості виданої довідки для призначення (перерахунку) пенсії, виданої Харківським міським архівом від 15.09.2023 №2000-1101-1/6475.

При застосуванні перевірених довідок, коефіцієнт заробітної плати при перерахунку пенсії зменшується (розрахунок долучено до ЕПС).

Проте, при застосуванні довідки від 13.07.2021 №К-1945/02 про заробітну плату за період роботи з 01.01.1994 по 31.10.1997, видану КУ Трудовий архів м. Сєвєродонецька коефіцієнт заробітної плати збільшується (розрахунок долучено до ЕПС). Однак, дана довідка не підтверджена первинними документами, що унеможливлює її застосування.

З урахуванням викладено, позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії на підставі заяви від 12.08.2021 до надходження акту перевірки довідки від 13.07.2021 №К-1945/02 про заробітну плату за період роботи з 01.01.1994 по 31.10.1997, видану КУ Трудовий архів м. Сєвєродонецька.

Позивач не погоджуючись із зазначеним рішенням звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду регулюють Закони України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення (далі - Закон №1788-ХІІ), від 09 липня 2003 року № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон №1058- IV).

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 1 статті 40 Закону №1058-ІV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

Статтею 66 Закону №1788-XII передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Згідно з абзацом 5 частини 1 статті 40 Закону №1058-ІV заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 за №22-1 (далі - Порядок №22-1), для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку до заяви про призначення пенсії за віком надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 1 липня 2000 року (додатки 1, 3 до Положення).

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно з пунктом 2.10 Порядку №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Зміст зазначених норм права свідчить, що роботодавець або архівна установа мають право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у відповідних первинних документах за відповідний період. При цьому, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі №21-11а15, від 15.12.2015 у справі №2-а/576/29/14 та Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №358/1179/17, від 17.04.2018 у справі №376/2559/17, від 25.09.2018 у справі №539/1386/17, від 10.07.2019 у справі №539/2726/16-а та від 05.03.2020 у справі №539/3234/16-а, від 23.01.2020 у справі №711/6882/17, від 21.05.2020 у справі №711/10373/17, від 22.09.2020 у справі №361/7431/15-а, від 14.09.2020 у справі №404/5731/16-а, від 09.11.2020 у справі №202/9474/15-а, від 15.01.2021 у справі №357/2591/17, від 24.06.2021 у справі №233/179/17.

Як встановлено судом, позивачем до заяви про перерахунок пенсії від 12.08.2021, долучались довідки про заробітну плату до 01.07.2000:

архівна довідка про заробітну плату за період роботи позивача в ТОВ «Анод» за 1994-1997 роки від 13.07.2021 №К-1945/02, видана КУ Трудовий архів м. Сєвєродонецька;

архівна довідка про заробітну плату позивача на ВАТ «Харківенергоремонт» за 1993-1997 роки вiд 15.06.2021 № К-27 видана Харківським міським архівом;

довідка від 18.06.2019 №16/760, видана ПАТ «Запоріжсталь» за 1998-2000 роки.

Зміст зазначених довідок підтверджує їх відповідність вимогам законодавства, які видані з посиланням на первинні документи, а саме на особові рахунки, на підставі яких надано інформацію, та у відповідності до норм чинного законодавства.

Доводи відповідача про неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з відсутністю первинних документів та акту перевірки про заробітну плату, є необґрунтованими та беруться судом до уваги, оскільки у постанові від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 Верховний Суд дійшов висновку, що посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.

Втім, всупереч вказаним обставинам ГУ ПФУ в Житомирській області прийнято протиправне та безпідставне рішення про відмову в перерахунку пенсії.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-ІV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно зі ст. 101 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також: за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Виходячи з викладеного, відповідач наділений повноваженнями щодо перевірки наданих позивачем документів. Ці повноваження можуть бути реалізовані шляхом відповідних запитів, витребування первинних документів щодо підтвердження виплаченої заробітної плати, проведення фактичних перевірок тощо.

Разом з тим, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при перерахунку позивачу пенсії.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №291/99/17 (адміністративне провадження №К/9901/24469/18), від 04 липня 2023 року №560/123/21.

Отже, позивачем надано пенсійному органу належні та достатні докази про заробітну плату для проведення перерахунку пенсії відповідно до вимог Закону № 1058-IV.

При цьому, відповідачем не надано жодного доказу про скасування поданих довідок або того, що записи в них є такими, що не відповідають дійсності чи зроблені з порушенням закону.

Враховуючи вказане, пенсійний орган безпідставно не врахував вказані довідки при перерахунку моєї пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV.

Проте, долучений до пенсійної справи розрахунок свідчить про те, що при застосуванні архівної довідки про заробітну плату позивача на ВАТ «Харківенергоремонт» за 1993-1997 роки вiд 15.06.2021 № К-27 видана Харківським міським архівом, довідки від 18.06.2019 №16/760, видана ПАТ «Запоріжсталь» за 1998-2000 роки розмір коефіцієнту заробітної плати зменшується.

Положення пункту 4 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV встановлюють, що якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія має виплачуватися в раніше встановленому розмірі.

За таких обставин, врахування довідки про заробітну плату позивача на ВАТ «Харківенергоремонт» за 1993-1997 роки вiд 15.06.2021 № К-27 видана Харківським міським архівом, довідки від 18.06.2019 №16/760, видана ПАТ «Запоріжсталь» за 1998-2000 роки призведе до зменшення пенсії позивача.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також суд для найбільш ефективного захисту порушеного права особи може вийти за межі позовних вимог. Виходячи зі змісту позовних вимог та доказів, наданих на підтвердження правової позиції відповідачем, суд доходить висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача буде визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 02.05.2024 №28 та зобов`язання відповідача здійснити з 12.08.2021 перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням довідки про заробітну плату №К-1945/02 від 13.07.2021, яка видана КУ Трудовий архів м. Сєвєродонецька.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211,20 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 9, 72-74,77,241-246,250,260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7; ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 02.05.2024 №28 Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку на підставі заяви від 12.08.2021 в частині зарахування довідки про заробітну плату до 01.07.2000 згідно ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 13.07.2021 №К-1945/02, видану КУ «Трудовий архів м. Сєвєродонецька» та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 12 серпня 2021 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 16.12.2024.

Суддя М.С. Лазаренко