Справа № 460/9918/24
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2024 року м. Рівне №460/9918/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС"

доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" (далі по тексту позивач, ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС") до Рівненської митниці (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними та скасування картки відмови №UA204060/2024/000067, рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2024/000007/2 від 13.06.2024.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем подано до митного органу декларацію з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Ухвалою від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позов. На обґрунтування заперечення відповідач зазначає, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач стверджує, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визначеної митницею митної вартості. Тому, відповідач доводить, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 16.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

24.03.2024 між ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" (Україна), як Покупцем, та SPORTRAK TIRE СО., LTD (Китай), як Продавцем укладено зовнішньо-економічний договір (контракт) №SC2024/03/20, згідно з яким Продавець зобов`язався у порядку та на умовах визначених контрактом поставляти у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язався приймати товар та оплачувати його на умовах цього контракту. Найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість, ціна на товар, умови оплати визначаються комерційними інвойсами на поставку Товару, які є невід`ємними його частинами.

Умовами контракту (п.4.1 контракту) сторонами погоджено, що Покупець здійснює попередню оплату партії Товару в розмірі 100% вартості товару згідно проформи - інвойсу.

16.03.2024 ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" отримало від SPORTRAK TIRE CO., LTD прайс-лист, a 20.03.2024 проформу-інвойс №SP240320/428, якими попередньо погоджено перелік (асортимент) товарів визначених сторонами для поставки, їх ціну, валюту розрахунків та загальну вартість (36426,30 доларів США).

Згідно з проформою-інвойсом №SP240320/428 від 20.03.2024 Постачальником SPORTRAK TIRE CO., LTD, товар поставляється Покупцю ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" на умовах 100 % передоплати перед завантаженням в сумі 36426,30 доларів США, поставка товару здійснюється на умовах FOB- Qingdao.

28.03.2024 ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" сплатило SPORTRAK TIRE CO., LTD 36426,30 доларів США (100 % вартості товару), що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №72 від 28.03.2024.

Підставою для оплати товару став контракт №SC2024/03/20 від 20.03.2024 та проформа-інвойс №SP240320/428 від 20.03.2024 про що зазначено в платіжній інструкції №72 від 28.03.2024.

Країною походження товару є Китай, про що зазначено в проформі - інвойсі №SP240320/428 від 20.03.2024 та підтверджується сертифікатом походження №24С3702Н5087/00139 від 09.05.2024 засвідченим Китайською радою зі сприяння міжнародній торгівлі (Циндао).

Згідно з пакувальним листом до комерційного інвойсу №SP240320/428 від 22.03.2024 вантажовідправником SPORTRAK TIRE CO.. LTD передано на умовах контракту №SC2024/03/20 від 20.03.2024 вантажоотримувачу ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" автозапчастини (шини до автотранспорту) в кількості 214 штук вагою нетто 15036,00 кг, об`ємом 60 куб.м.

На підставі комерційного інвойсу №SP240320/428 від 22.03.2024 товар відвантажено на адресу ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС".

18.04.2024 SPORTRAK TIRE CO.. LTD було подано експортну митну декларацію №00006491 про відправлення в Україну для ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" на умовах FOB-Qingdao згідно з комерційним інвойсом №SP240320/428 від 22.03.2024 товар - шини для автотранспорту в кількості 214 штук вагою нетто 15036,00 кг, об`ємом 60 куб.м.

ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» на підставі договору №0305-23-1 від 03.05.2023 за рахунок ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" організувало транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажу за маршрутом морський торговий порт Qingdao (Китай) - морський торговий порт Гданськ (Польща).

24.04.2024 вантаж прийнято до перевезення морським транспортом в порту Qingdao (Китай), що підтверджується морською накладною №QN24030454.

11.06.2024 ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» виставив рахунок на оплату послуг №LS- 4566322 на суму 126360,00 грн.. за договором про транспортно-експедиторське обслуговування №0305-23-1 від 03.05.2023, згідно з яким надано ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" послуги перевезення вантажу (контейнер MRKU2107136): транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України - 4050,00 грн.; морське перевезення за межами державного кордону України - 120285,00 грн.; експедиторська винагорода в сумі 2025,00 грн.;

Подальше перевезення вантажу за маршрутом Гданськ (Польща) - Сарни (Україна) здійснювалось ФОП ОСОБА_1 на умовах договору про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом №10062024 від 10.06.2024 та заявки до договору №1 від 10.06.2024.

13.06.2024 ФОП ОСОБА_1 виставив рахунок на оплату послуг №219 на суму 68721,82 грн. за договором про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом №10062024 від 10.06.2024, згідно з яким надано ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" послуги перевезення вантажу (контейнер MRKU2107136): міжнародні транспортні послуги перевезення вантажу по маршруту Гданськ (Польща) - м/п Ягодин (Україна) - 48105.27 грн.; міжнародні транспортні послуги перевезення вантажу тю маршруту м/п Ягодин (Україна) - Сарни (Україна) 20616,55 грн..

13.06.2024 з метою митного оформлення товару та його випуску у вільний обіг на території України, декларантом ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" подано до Рівненської митниці митну декларацію №24UA71U9.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: сертифікат походження товару №24С3702Н5087/00139 від 09.05.2024; комерційний інвойс №SP240320/428 від 22.03.2024; платіжна інструкція в іноземній валюті №72 від 28.03.2024; рахунок-фактура на транспортні послуги №LS-4566322 від 11.06.2024; рахунок на оплату транспортних послуг №219 від 13.06.2024; зовнішньо-економічний договір (контракт) №SC2024/03/20 від 20.03.2024; договір про транспортно-експедиторське обслуговування №0305-23-1 від 03.05.2023; договір про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом №10062024 від 10.06.2024; заявка на перевезення вантажу №1 від 10.06.2024 до договору №10062024 від 10.06.2024; експортна митна декларація №00006491 від 20.04.2024; пакувальний лист до інвойсу №SP240320/428 від 22.03.2024; рахунок-проформа №SP240320/428 від 20.03.2024; прайс-лист від 16.03.2024; коносамент №QN24030454 від 20.04.2024; автотранспортна накладна (CMR) №б/н від 11.06.2024.

Фактурна вартість товару згідно комерційного інвойсу №SP240320/428 від 22.03.2024 становить 36426,30 доларів США або 1473228,92 грн. (36426.30 х 40,4441). Вартість транспортних витрат за межами кордону України згідно рахунку фактури №LS-4566322 від 11.06.2024 та становить 126022,50 грн., в тому числі експедиторська винагорода 1687,50 грн. Вартість транспортних витрат до кордону України згідно рахунку №219 від 13.06.2024 становить 48105,27 грн.

Відповідно заявлена Позивачем митна вартість товару, що поставляється становить 1647356,69 грн., про що зазначено у графі 12 митної декларації №24UA71U9 від 13.06.2024.

Декларанту направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості.

Декларантом 13.06.2024 повідомлено, що будь-яких інших документів, які б підтверджували митну вартість товарів (в тому числі її складових), враховуючи умови поставки, крім тих, що вже надані, законодавством не передбачено. Таким чином, будь-яких інших документів відповідно до частин 2-4 статті 53 МК України надаватись не буде. У зв`язку з чим просить перевірити митну вартість на підставі наданих документів та закінчити митне оформлення у строки, передбачені статтею 255 МК України.

Відповідачем за результатами опрацювання поданої МД та документів винесена картка відмови у митному оформленні товару №UA204060/2024/000067 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2024/000007/2 від 13.06.2024, яким митну вартість товару визначено за (6) - резервнім метод на рівні 3,0166 дол. США / кг.

Рішення №UA204060/2024/000007/2 від 13.06.2024 містить опис підстав для коригування митної вартості:

І. Митна вартість імпортованого товару №1 не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом оскільки:

1) декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

2) подані до митного оформлення документи містять окремі неточності та розбіжності:

2.1 Згідно пункту 2.4 Контракту від 20.03.2024 № SC2024/03/20 (далі Контаркт) ціна товару визначаються сторонами на умовах поставки FOB (INCOTERMS 2020). Відповідно до пункту 3.1. Контракту продавець здійснює поставку товару на умовах поставки FOB (INCOTERMS 2020) - порт Циндао Китай. Умови поставки FOB у редакції INCOTERMS 2020 відповідальність за вантаж переходить від продавця до покупця після розміщення вантажу на борт судна, основне перевезення (морський фрахт) оплачує покупець. Усі витрати і ризики з доставки товару до порту призначення, перевантаження і транспортування на склад, а також митного оформлення, лягають на покупця. В базис зазначених умов поставки включається вартість страхування вантажу. Враховуючи викладене декларантом до митного оформлення не надано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування та їх включення відповідно до ч. 10 ст.58 МКУ.

2.2 В графі 44 митної декларації під. кодом документа 9000 заявлено та подано Заявка 1 від 10.06.2024 на перевезення вантажу, яка містить виправлення в реквізитах перевізника та не завірено печаткою перевізника.

2.3 В графу 44 МД під кодом документа 0705 зазначено коносамент №QN24030454 від 24.04.2024, однак фактично подано коносамент №QN24Q3Q454 який датовано 20.04.2024.

2.4 В графу 44 МД під кодом документа 3004 заявлено рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 11.06.2024 № LS-4566322 (від виконавця договору від 03.05.2023 №0305-23-1) згідно якого надано: 1) транспортно-експедиційне обслуговування за межами державного кордону України; 2) послуги по морському перевезенню вантажу за межами державного кордону України; 3) експедиторська винагорода, при цьому декларантом не надано договорів, заявок, рахунків актів виконаних робіт, банківських платіжних документів про оплату транспортно-експедиційних послуг, між експедитором ТОВ Ламан Шипінг та фактичними виконавцями зазначених послуг по транспортуванню вантажу.

II. Рівненська митниця володіє інформацією стосовно митної вартості аналогічних товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби Товар №1 - МД від 06.05.2024 №UA204150/2024/001805 3,0166 USD/кг.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлениих комерційних умовах поставки; 3) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування товару; 4) договорів, заявок, рахунків, актів виконаних робіт, банківських платіжних документів про оплату транспортно експедиційних послуг, між експедитором ТОВ «Ламам Шилінг» та фактичними виконавцями послуг по транспортуванню вантажу.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 сіяти 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом тау зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статі 59-61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного і кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання і вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених | у статтях 58- 63 Митного кодексу України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно! положень статті 64 Митного кодексу України, з розрахунку у національній волюті України та у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання МД до митного оформлення:

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 45357,5976 USD, що з урахуванням курсу НБУ у національній валюті України становить 1834447,2130 грн. (3,0166 USD/кг * 15036 кг* 40,4441грн./USD)..

Декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно з декларацією №24UA89U6 від 14.06.2024 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України.

Не погодившись із карткою відмови та рішенням про коригування митної вартості позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 (далі - МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша, друга статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина перша, друга статті 52 МК України).

Відповідно до частин восьмої одинадцятої статті 52 МК України, у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи (частина третя статті 53 МК України).

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи (частина четверта статті 53 МК України).

Тобто, стаття 53 МК України містить опис двох підстав, за яких митний орган може зобов`язати декларанта надати додаткові документи:

(1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

(2) у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

У першому випадку вимагається надання документів згідно переліку: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У другому випадку: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає Митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така позиція суду, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Щодо розбіжностей та неточностей, на думку відповідача, які зазначені у рішенні про корегування митної вартості товарів, суд зазначає таке.

У спірному рішенні про коригування митної вартості відповідач зазначає, що згідно пункту 2.4 Контракту від 20.03.2024 №SC2024/03/20 ціна товару визначається сторонами на умовах поставки FOB (INCOTERMS 2020). Відповідно до пункту 3.1 Контракту продавець здійснює поставку товару на умовах поставки FOB (INCOTERMS 2020) - порт Циндао Китай. Умови поставки FOB у редакції INCOTERMS 2020 відповідальність за вантаж переходить від продавця до покупця після розміщення вантажу на борт судна, основне перевезення (морський фрахт) оплачує покупець. Усі витрати і ризики з доставки товару до порту призначення, перевантаження і транспортування на склад, а також митного оформлення, лягають на покупця. В базис зазначених умов поставки включається вартість страхування вантажу. Враховуючи викладене декларантом до митного оформлення не надано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування та їх включення відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

В пункті 8 частини 2 статті 53 МК України зазначено, що страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування подаються до митного оформлення у випадку, якщо здійснювалося страхування.

Відповідно до правил Інкотермс 2020 термін FOB означає, що продавець зобов`язаний доставити товар у порт і завантажити на вказане покупцем судно; витрати з доставки товару на борт судна лягають на продавця. У деяких портах при поставках на умовах FOB витрати з завантаження несе покупець. Ризик випадкової загибелі майна або його пошкодження покладається на продавця - до моменту перетину товаром борту судна, і на покупця - з зазначеного моменту. За стандартами Інкотермс, FOB означає «товар завантажується на судно замовника». Вказівка на умови ФОБ в договорі означає, що продавець оплачує доставку товару до моменту завантаження, плюс саме завантаження на борт. Також на нього покладено обов`язки з очищення товару від мит (при експортній поставці). Покупець оплачує перевезення, страховку, витрати по розвантаженню і транспортування в точку призначення. Передача ризиків відбувається в момент, коли вантаж перетинає борт судна.

Таким чином, Покупець оплачує страховку вантажу, у разі якщо вказаний вантаж було застраховано.

Підпунктом 2.2.2 договору № 0305-23-1 від 03.05.2023 про транспортно-експедиторське обслуговування, що укладений між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» та ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" та підпунктом 2.2.2 договору №10062024 від 10.06.2024 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом, що укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" визначено, що до обов`язків Перевізника віднесено за дорученням та за рахунок Клієнта здійснювати страхування вантажів Клієнта.

Позивач зазначає, що перевізниками страхування вантажів не здійснювалося, оскільки не було такого доручення від нього.

Доказів на підтвердження того, що заявлений до митного оформлення товару підлягав страхуванню і декларантом позивача вартість такої страховки не включено до митної вартості розмитнюваного товару відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Відтак оскільки з поданого до митного оформлення пакету документів вбачається, що страхування товару не здійснювалось, такі документи декларантом не подавались.

У спірному рішенні відповідач вказує, що в графі 44 митної декларації під кодом документа 9000 заявлено та подано Заявка №1 від 10.06.2024 на перевезення вантажу, яка містить виправлення в реквізитах перевізника та не завірена печаткою перевізника.

Пунктом 6 частини 2 етапі 53 МК України визначено, що в числі документів, що підтверджують митну вартість товарів подаються транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки виграти на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Суд зазначає, що заявка №1 від 10.06.2024 до договору №10062024 від 10.06.2024 сама по собі не є документом, який підтверджує митну вартість товару, оскільки не містить інформації, що є необхідною для здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів.

У заявці №1 від 10.06.2024 міститься інформація про загальні умови перевезення вантажу за маршрутом Гданськ (Польща) - Сарни (Україна), зокрема, найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також інша необхідна інформація, що стосується організації транспортно-експедиторського обслуговування.

Відтак заявка до договору стосується умов між сторонами цього договору, а не є належним підтвердженням витрат позивача на транспортування товарів до митної території України.

Покликання відповідача на виправлення, які містяться у заявці до договору не можуть слугувати підставою для коригування митно вартості товару, оскільки заявка не є документом на підставі якого формується митна вартість товару.

Частиною 10 статті 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Таким чином належними та достатніми документами, в частині складових витрат на транспортування в розумінні пункту 6 частини другої статті 53 МК України є: рахунок на оплату послуг, який містить повні та достовірні відомості щодо витрат на транспортування та який був наданий митному органу.

Інформацію про витрати на транспортування вантажу містить рахунок №219 від 13.06.2024 та рахунок №LS-4566322 від 11.06.2024, що подавалися до митної декларації №24UА71U9, про що зазначено у графі 44 митної декларації.

Зазначеними рахунками визначено вартість транспортних витрат до кордону України, яка становить 174127,77 грн. і включена до митної вартості товарів відповідно до вимог частини 10 статті 58 МК України.

Як на підставу для коригування митної вартості товару відповідач зазначає, що в графі 44 митної декларації під кодом документа 0705 зазначено коносамент №QN24030454 від 24.04.2024, однак фактично подано коносамент №QN24Q3Q454 який датовано 20.04.2024.

З доданих до відзиву документів встановлено, що митним брокером ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" подано до митної декларації №24UА71U9 коносамент №QN24030454 від 20.04.2024, при цьому в графі 44 зазначено дату коносаменту 24.04.2024, яка фактично є датою здачі вантажу до перевезення.

Позивач зазначає, що дана обставина фактично є механічною помилкою митного брокера і ніяким чином не впливає на митну вартість товару.

Суд зазначає, що коносамент - це документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу.

У наданому митному органу коносаменті №QN24030454 від 20.04.2024 містяться відомості про номер контейнера, кількість упаковок, вагу та опис товару, відправника.

Водночас, суд зазначає, що наявність чи відсутність коносаменту жодним чином не впливає на числові показники митної вартості товару.

Сам по собі факт ненадання коносаменту жодним чином не свідчить про наявність у відповідача обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Отже, ненадання коносаменту не свідчать про те, що надані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, тобто про наявність підстав, передбачених частиною третьої статті 53 Митного кодексу України, для витребування додаткових документів.

Слід зазначити, що митному органу до митного оформлення товару на підтвердження витрати на транспортування вантажу морським транспортом було надано рахунок №LS-4566322 від 11.06.2024.

Вартість перевезення вантажу морським транспортом згідно рахунку №LS-4566322 від 11.06.2024 становить 126022,50 грн., яка включена до митної вартості товарів відповідно до вимог частини 10 статті 58 МК України

Обґрунтовуючи спірне рішення про коригування митної вартості товару відповідач зазначає, що в графі 44 митної декларації під кодом документа 3004 заявлено рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 11.06.2024 № LS-4566322 (від виконавця договору від 03.05.2023 №0305-23-1) згідно якого надано: 1) транспортно-експедиційне обслуговування за межами державного кордону України; 2) послуги по морському перевезенню вантажу за межами державного кордону України; 3) експедиторська винагорода, при цьому декларантом не надано договорів, заявок, рахунків актів виконаних робіт, банківських платіжних документів про оплату транспортно-експедиційних послуг, між експедитором ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» та фактичними виконавцями зазначених послуг по транспортуванню вантажу.

Як вже зазначалося, відповідно до частини 10 статті 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на мигну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно митним брокером ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС" подано до митної декларації №24UA71U9 рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №LS-4566322 від 11.06.2024, яким підтверджено вартість транспортно-експедиторського обслуговування доставки вантажу за межами кордону (морське перевезення) по маршруту порт Циндао (Китай) - порт Гданськ (Польща).

Вартість перевезення вантажу морським транспортом згідно з рахунком №LS-4566322 від 11.06.2024 становить 126022,50 грн., яка включена до митної вартості товарів.

Послуги перевезення згідно рахунку №LS-4566322 від 11.06.2024 надавались на умовах договору №0305-23-1 від 03.05.2023 про транспортно-експедиторське обслуговування, що укладений між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» та ТОВ "САРНИ ТРАК СЕРВІС". Копію договору №0305-23-1 від 03.05.2023 надано митним брокером до митної декларації №24UA71U9 під кодом 4301, про що зазначено в графі 44 митної декларації.

Пунктом 1.3 Договору погоджено, що під кожне перевезення Клієнт надає Експедитору заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення (порт завантаження, порт розвантаження, місце доставки вантажу), заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також інша необхідна інформація, що стосується організації ТЕО. Заявка подається за два тижні до початку завантаження і готовності вантажу до перевезення. При відсутності заявки, умови перевезення, послуги, вартість, дані про вантаж, тощо, визначаються транспортними документами, накладними, рахунками сторін за цим Договором».

Сторонами пунктом 1.3 обумовлено, що заявка на перевезення не є обов`язковою умовою договору.

Крім того, як вже зазначалося, заявка на перевезення сама по собі не є документом, який підтверджує митну вартість товару, оскільки не містить інформації, що є необхідною для здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів.

Що стосується договорів, заявок, рахунків, актів виконаних робіт, банківських платіжних документів про оплату транспортно-експедиційних послуг між експедитором ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» та фактичними виконавцями зазначених послуг по транспортуванню вантажу, то пунктом 4.5 договору №0305-23-1 від 03.05.2023 сторонами погоджено, що Експедитор сплачує за перевезення та інші послуги третіх осіб на користь та за рахунок Клієнта (вантажоодержувачів, вантажовідправників та інших осіб). Кошти, які перераховуються Клієнтом на рахунок Експедитора не переходять у власність Експедитора і не є його прибутком, а є для сплати перевезення та інших послуг третіх осіб (портів, перевізників, терміналів, агентів ліній, брокерів, експедиторських організацій та ін.). У власності Експедитора залишається винятково експедиторська винагорода, розмір якої підлягає оподаткуванню, в порядку визначеному законодавством.

Умова цього пункту не вимагає додаткового підтвердження документами перевізника, замовників Клієнта та/або інших третіх осіб.

Також суд наголошує, що саме по собі прирівнювання митним органом цін схожих товарів, без врахування особливостей товарів, їх обсягів та умов постачання, які можуть бути різними, у зв`язку із чим це може впливати і на вартість (ціну) товару, не може вважатися обґрунтованим, адже формування ціни на товар здійснюється з урахуванням різних чинників, таких як ринкові ціни, обсяг партії, вартість і якість сировини, використаної на виготовлення товару, тощо.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, як не є підставою для коригування митної вартості також і відсутність у митних органів інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

За змістом пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

На підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів, відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціни яких взяті за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Поміж того, що в оскаржуваному рішенні про коригування, митний орган обмежився лише тим, що прирівняв ціни одного товару до інших, відповідач жодним чином не обґрунтував своє рішення (з огляду на дати поставки, кількість, асортимент якість та умови поставок).

За наведеного, спірне рішення відповідача не відповідає ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

Крім того, суд зазначає, що наявність у митного органу інформації щодо іншого рівня товарів, заявлених до митного оформлення, є лише підставою для поглибленого вивчення документів, поданих декларантом до митного оформлення. Але не є самостійною правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом.

Суд звертає увагу на те, що митний орган повинен (за наявності підстав) витребувати від декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості товару, а не усі документи, які визначені переліком статті 53 МК України.

Ненадання повного переліку документів може бути підставою для визначення митної вартості товару не за основним методом лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїх сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими та чому з наданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого числового показника.

Вказане вище свідчить про те, що митний орган не мав жодних правових підстав для зобов`язання декларанта надавати додаткові документи.

Щодо коригування митної вартості товару на підставі митної декларації від 06.05.2024 №UA204150/2024/001805 3,0166 USD/кг, то суд констатує, що навіть наявність у автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за більшою вартістю, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги постачань, сезонність, наявність знижок тощо), що безпосередньо не свідчить про наявність порушень із боку декларанта, і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 05.05.2022, справа № 2040/6019/18.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 826/25605/15 міститься правовий висновок про те, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

За наведеного, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на те, що поданий позивачем пакет документів для митного оформлення є неповним та містить розбіжності, не відповідає дійсним обставинам справи та є підставою для скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2024/000067 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2024/000007/2 від 13.06.2024.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" до Рівненської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2024/000067.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2024/000007/2 від 13.06.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" суму судового збору у розмірі 6056,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" (вул. Варшавська, буд. 6Г,м. Сарни,Сарненський р-н, Рівненська обл.,34504. ЄДРПОУ/РНОКПП 42702563)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 16.12.2024.

Суддя Олег ГРЕСЬКО