Справа № 560/13320/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

16 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МОССПАС" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОССПАС" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44070171) №10833181/36379395 від 02.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 09.01.2024, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «МОССПАС» ( ).

2. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 09.01.2024, складену товариством з обмеженою відповідальністю «МОССПАС» ( ).

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44070171) № 10841836/36379395 від 03.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 24.01.2024, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «МОССПАС» ( ).

4. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №43 від 24.01.2024, складену товариством з обмеженою відповідальністю «МОССПАС» ( ).

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44070171) № 10841837/36379395 від 03.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 25.01.2024, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «МОССПАС» ( ).

6. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №45 від 25.01.2024, складену товариством з обмеженою відповідальністю «МОССПАС» ( ).

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44070171) № 10847002/36379395 від 04.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №51 від 01.02.2024, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «МОССПАС» ( ).

8. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №51 від 01.02.2024, складену товариством з обмеженою відповідальністю «МОССПАС» ( ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що контролюючим органом неправомірно зупинено реєстрацію ПН та протиправно винесено оскаржувані рішення про відмову у реєстрації зупинених ПН в ЄРПН, оскільки контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом, на виконання вимог яких складено спірну ПН. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 18.09.2024 суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 23.09.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.09.2024 роз`єднано в самостійні провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МОССПАС" Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України у справі №560/13320/24.

Ухвалами від 07.10.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справ №560/13320/24, №560/13847/24, №560/13849/24, №560/13851/24 за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 16.12.2024 суд об`єднав в одне провадження №560/13320/24 справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МОССПАС" Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: №560/13320/24, №560/13847/24, №560/13849/24, №560/13851/24.

Представник відповідачів подав до суду відзиви на позовну заяву, у яких відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що на момент прийняття рішення про зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «МОССПАС» віднесено до ризикових платників податку на підставі Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2024 року №184. В адміністративному позові позивач не спростовує обставин щодо підстави зупинення реєстрації податкової накладної, а саме: віднесення його до критеріїв ризикових платників податків на час складання та надіслання на реєстрацію податкової накладної, відповідно зупинення такої реєстрації відповідно із вимогами п. 5 та п. 6 Порядку №1165 є правомірними. Наголошує, що у квитанції про зупинення реєстрації ПН чітко визначено критерій ризиковості платника податку, що визначений Додатком 1 до Порядку №1165, а саме: в квитанції чітко вказано п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг ПН та зупинення їх реєстрації. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі вищезазначеного критерію відбулося відповідно до норм чинного законодавства.

Оскільки позивачем подано документи, складені із порушенням законодавства, про що в оскаржуваних рішеннях наведено і відмічено усю необхідну інформацію, визначену Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій з доводами відповідача не погоджується та вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що взаємовідносини позивача з «недобросовісними» контрагентами не свідчать про об`єктивні ознаки неможливості здійснення позивачем господарської діяльності та/або ймовірність уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б вказували на ризик порушення ним норм податкового законодавства. Спірні рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, принципу індивідуальної відповідальності. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків. Крім того, згідно Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.08.2024 по справі №560/8913/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120782350) задоволено позов ТОВ «МОССПАС» визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано Головне управління ДПС в Хмельницькій області виключити ТОВ «МОССПАС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника ПДВ. Зауважує, що можливі недоліки в оформленні документів не можуть бути достатньою підставою визнання господарської операції нереальною для позбавлення платників податку на додану вартість права на формування податкового кредиту, якщо обставини у справі не викликають сумніву в тому, що поставка товару відбулася. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачів подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких вказує, що в підтвердження факту перевезення вантажу позивачем до суду долучено товарно- транспортну накладну №71 від 12.01.2024 року із інформації якої встановлено, що перевезення товару здійснювалося 12.01.2024 року автомобільним транспортом, а саме: DAF з номерним знаком НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп SCHWARZMULLER з номерним знаком НОМЕР_2 по маршруту: м Ізяслав, вул. Миколи Микитюка, 100, Шепетівський район, Хмельницька обл. с. Требухів, вул. Гоголевська 186, автомобільним перевізником виступало ПП «ГАРАНТ», водій ОСОБА_1 .

Вказує, що відповідно до отриманої відповіді Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 10.10.2024 року №19599-2024 встановлено, що згідно обліку інформаційної підсистеми «Геопортал Гарпун» інформаційно телекомунікаційного комплексу «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо пересування ьавтомобілів з державними номерними знаками, що зазначені в товарно транспортній накладній шляхами України зафіксовано наступне:

- фіксація руху авто DAF з номерним знаком НОМЕР_1 (товарно-транспортна накладна №71 від 12.01.2024 року) за період з 12.01.2024 р. по 13.01.2024 р. зафіксовано 12.01.2024 року о 11:58:56 у Т-23-14, Красилів, Красилівська міська громада, Хмельницький район, Хмельницька область, 31000, Україна, що фактично не підтверджує факту перевезення ТМЦ від ТОВ «МОССПАС» до ТОВ «ПРОТЕЇН- ЕНЕРДЖІ» по маршруту - м Ізяслав, вул. Миколи Микитюка, 100, Шепетівський район, Хмельницька обл. с. Требухів, вул. Гоголевська 186;

- щодо руху причіпа/напівпричіпа SCHWARZMULLER з номерним знаком НОМЕР_2 (товарно-транспортна накладна №71 від 12.01.2024 року) за період з 12.01.2024 р. по 13.01.2024 р. відсутня, що фактично не підтверджує факту перевезення ТМЦ від ТОВ «МОССПАС» до ТОВ «ПРОТЕЇН-ЕНЕРДЖІ».

Зазначене, на думку представника відповідачів свідчить про те, що перевезення товару від ТОВ «МОССПАС» до ТОВ «ПРОТЕЇН-ЕНЕРДЖІ» не відбулося, а документи, що долучені до позову не підтверджують факту передачі цукру від продавця до покупця.

Представник позивача подав заперечення на додаткові пояснення, згідно яких стверджує, що інформація, зазначена представником відповідачів, не була підставою для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних ПН.

Звертає увагу, що перевезення сировини з пункту навантаження до пункту розвантаження здійснювалося автомобільним транспортом, що передбачає узгодження між перевізником та замовником оптимального шляху перевезення, пору доби та час перевезення, з урахуванням багатьох факторів, Таким чином, податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує порушення податкового законодавства. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОССПАС» () є юридичною особою приватного права, зареєстроване 27.08.2009, знаходиться на загальній системі оподаткування, платник ПДВ (ІПН- 75).

Основними видами економічної діяльності Товариства є: 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами. 01.42 Виробництво м`яса 01.46 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів 46.32 Розведення свиней 46.90 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами 47.22 Неспеціалізована оптова торгівля 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах

Одними із постачальників цукру є ТОВ «ОДА ТРЕЙД», ТОВ «ЦУКОР ПРОМ».

01.12.2023 між ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» (Постачальник) та ТОВ «МОССПАС» (Покупець) укладено договір поставки №0112-2023Ц, згідно якого Постачальник поставив Покупцю Товар, а саме «цукор» (який в подальшому реалізувався ТОВ «ПРОТЕЇН-ЕНЕРДЖІ»). Вищенаведене підтверджується копіями документів:

-договір поставки №0112-2023Ц від 01.12.2023;

-видаткові накладні №82 від 05.12.2023, №118 від 06.12.2023, №128 від 18.12.2023;

-товарно-транспортні накладні №21 від 05.12.2023, №54 від 06.12.2023, №55 від 06.12.2023, №56 від 06.12.2023, №57 від 06.12.2023, №58 від 06.12.2023, №59 від 06.12.2023, №60 від 06.12.2023, №61 від 06.12.2023, №62 від 06.12.2023, №63 від 06.12.2023; №147 від 18.12.2023, №148 від 18.12.2023; №149 від 18.12.2023; №154 від 18.12.2023; №155 від 18.12.2023.

02.01.2024 між ТОВ «ЦУКОР ПРОМ» (Постачальник) та ТОВ «МОССПАС» (Покупець) укладено договір поставки №0201/24Ц, згідно якого Постачальник поставив Покупцю Товар, «цукор» (який в подальшому реалізувався ТОВ «ПРОТЕЇН- ЕНЕРДЖІ»). Вищенаведене підтверджується копіями документів:

- видаткові накладні №20 від 03.01.2024, №21 від 03.01.2024, №41 від 08.01.2024, №42 від 08.01.2024, №47 від 08.01.2024, №48 від 08.01.2024, №50 від 08.01.2024;

- товарно-транспортна накладна №20 від 03.01.2024, №21 від 03.01.2024, №41 від 08.01.2024, №42 від 08.01.2024, №47 від 08.01.2024, №48 від 08.01.2024, №50 від 08.01.2024.

Для забезпечення вищевказаних умов, ТОВ «МОССПАС» передало на зберігання придбаний цукор на окремі складські приміщення, а саме: 01.12.2023 між ТОВ «МОССПАС» (Сторона -1) та Приватне підприємство «Агропром-Захід» компанія(Сторона -2) укладено договір оплатного відповідального зберігання цукру №П/0112/ЗБ-1 від 01.12.2023року. Згідно п.1.2. договору Сторона-2 зобов`язується за плату надати Стороні 1 послуги, а Сторона -1 зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги на умовах даного договору. Згідно п.1.3. договору послуги згідно договору : оплатне зберігання цукру, цукор білий кристалічний, згідно ДСТУ. Згідно п.1.5. договору цукор приймається Стороною 2 в місці зберігання. Відповідно п.2.1.4. Договору Сторона 2 зберігає цукор в окремих складських приміщеннях (складах), що охороняються за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м.Ізяслав, вул.Миколи Микитюка ,100. Відповідно до п.1.9. Договору Оплата за надані послуги зі зберігання здійснюється згідно рахунку, що виставляє Сторона 2 протягом п`яти робочих днів, після підписання Сторонами акту приймання передачі наданих послуг, що укладається при закінченні строку зберігання (у редакції згідно з додатковою угодою №1 від 05.12.2023 до договору №П/0112/ЗБ-1 від 01.12.2023).

За фактом надання послуг, 28.06.2024 Сторонами було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №б/н за період з початку зберігання цукру по закінченню строку його зберігання, про що було складено податкову накладну №12 від 28.06.2024, яку було зареєстровано в ЄРПН, що підтверджується копіями документів, а саме:

-договір оплатного відповідального зберігання цукру №П/0112/ЗБ-1 від 01.12.2023;

-додаткова угода №1 від 05.12.2023 до договору №П/0112/ЗБ-1 від 01.12.2023;

-акти-приймання передачі цукру на відповідальне зберігання №05 від 05.12.2023, №07 від 06.12.2023, №23 від 18.12.2023, №34 від 03.01.2024, №38 від 08.01.2024;

-акт повернення цукру із відповідального зберігання № 43 від 10.01.2024, № 44 від 11.01.2024, № 45 від 12.01.2024, № 53 від 24.01.2024, № 55 від 26.01.2024, № 57 від 31.01.2024, № 58 від 01.02.2024, № 61 від 06.02.2024, № 62 від 07.02.2024;

-акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №б/н від 28.06.2024;

-податкова накладна №12 від 28.06.2024 з відміткою про реєстрацію в ЄРПН.

Стосовно ПН №15.

13.12.2023 між ТОВ «МОССПАС» (Постачальник) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОТЕЇН-ЕНЕРДЖІ» (Покупець) укладено договір поставки №Ц/1312/13. Згідно п.1.2. Договору Товар згідно цього договору: цукор, цукор білий, цукор білий кристалічний, вироблений з цукрових буряків (далі «Товар», «партія Товар»). Точний асортимент Товару (партії Товару) зазначається сторонами у видаткових накладних. Поставка товару (партії товару) здійснюється в мішкотарі, біг-бегах або насипом за попередньою домовленістю сторін.

На виконання вищевказаних умов Договору 09.01.2024 Покупець здійснив 100% попередню оплату Товару (партії Товару). Протягом 10.01.2024-24.01.2024 Постачальник відвантажив Покупцю Товар «Цукор».

Вищезазначене підтверджується наступними документами:

-договір поставки №Ц/1312/13 від 13.12.2023;

-рахунок на оплату №09 від 08.01.2024;

-платіжна інструкція №8049 від 09.01.2024;

-заявки №13 від 09.01.2024, №14 від 09.01.2024, №15 від 09.01.2024, №16 від 09.01.2024, №17 від 09.01.2024, №18 від 09.01.2024, №19 від 10.01.2024, №20 від 10.01.2024, №21 від 10.01.2024, №21 від 11.01.2024, №24 від 24.01.2024;

-довіреності на отримання ТМЦ№2 від 09.01.2024, №3 від 09.01.2024, №4 від 09.01.2024, №6 від 09.01.2024, №5 від 09.01.2024, №7 від 09.01.2024, №8 від 10.01.2024, №10 від 10.01.2024, №11 від 10.01.2024, №12 від 11.01.2024, №17 від 24.01.2024;

-видаткові накладні №49 від 10.01.2024, №50 від 10.01.2024, №62 від 11.01.2024, №63 від 11.01.2024, №64 від 11.01.2024, №65 від 12.01.2024, №69 від 12.01.2024, №70 від 12.01.2024, №71 від 12.01.2024,№75 від 12.01.2024, №110 від 24.01.2024;

- товарно-транспортні накладні №49 від 10.01.2024, №50 від 10.01.2024, №62 від 11.01.2024, №63 від 11.01.2024, №64 від 11.01.2024, №65 від 12.01.2024, №69 від 12.01.2024, №70 від 12.01.2024, №71 від 12.01.2024, ,№75 від 12.01.2024, №110 від 24.01.2024;

-оборотно-сальдова відомість по рахунку 361;

-картка рахунку по рахунку 361;

Позивачем було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №15 від 09.01.2024 на суму 5 382 000,00 грн., в тому числі ПДВ 897000,00 грн реєстрацію якої зупинено 05.02.2024 за №.

Згідно квитанції податкова накладна зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК

України, оскільки ПН відповідає п.8 Критеріїв ризикованості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

01.04.2024 позивачем було надано на розгляд Комісії регіонального рівня пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції по зупиненій ПН (підтверджується доданими до позовної заяви роздруківками з програмного забезпечення), а саме:

- Пояснення до ПН 15 від 09.01.2024;

- Витяг з ЄДРПОУ;

- Договір поставки №Ц/1312/13 від 13.12.2023;

- Рахунок на оплату №09 від 08.01.2024;

-Платіжна інструкція №8049 від 09.01.2024;

-Заявки №13 від 09.01.2024, №14 від 09.01.2024, №15 від 09.01.2024, №16 від 09.01.2024, №17 від 09.01.2024, №18 від 09.01.2024, №19 від 10.01.2024, №20 від 10.01.2024, №21 від 10.01.2024, №21 від 11.01.2024, №24 від 24.01.2024;

-Довіреності №2 від 09.01.2024, №3 від 09.01.2024, №4 від 09.01.2024, №6 від 09.01.2024, №5 від 09.01.2024, №7 від 09.01.2024, №8 від 10.01.2024, №10 від 10.01.2024, №11 від 10.01.2024, №12 від 11.01.2024, №17 від 24.01.2024;

-Видаткові накладні №49 від 10.01.2024, №50 від 10.01.2024, №62 від 11.01.2024, №63 від 11.01.2024, №64 від 11.01.2024, №65 від 12.01.2024, №69 від 12.01.2024, №70 від 12.01.2024, №71 від 12.01.2024, №110 від 24.01.2024;

-Товарно-транспортні накладні №49 від 10.01.2024, №50 від 10.01.2024, №62 від 11.01.2024, №63 від 11.01.2024, №64 від 11.01.2024, №65 від 12.01.2024, №69 від 12.01.2024, №70 від 12.01.2024, №71 від 12.01.2024, №110 від 24.01.2024;

-Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361, Картка рахунку по рахунку 361;

-Договір поставки №0112-2023Ц;

-Видаткові накладні №82 від 05.12.2023, №118 від 06.12.2023

-Товарно-транспортні накладні №21 від 05.12.2023, №54 від 06.12.2023, №55 від 06.12.2023, №56 від 06.12.2023, №57 від 06.12.2023, №58 від 06.12.2023, №59 від 06.12.2023, №60 від 06.12.2023, №61 від 06.12.2023, №62 від 06.12.2023, №63 від 06.12.2023;

- Договір оплатного відповідального зберігання цукру №П/0112/ЗБ-1 від 01.12.2023;

-Акт-приймання передачі цукру на відповідальне зберігання № 05 від 05.12.2023;

-Акт-приймання передачі цукру на відповідальне зберігання № 07 від 06.12.2023;

-Акти повернення цукру із відповідального зберігання №43 від 10.01.2024, №44 від 11.01.2024, №45 від 12.01.2024, №53 від 24.01.2024;

-Штатний розклад станом на 04.01.2024;

-Повідомлення про прийняття працівників на роботу від 08.12.2023, від 12.12.2023, від 04.01.2024, від 03.01.2024 з квитанціями про прийняття.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44070171) було прийнято рішення № 10833181/36379395 від 02.04.2024 про відмову в реєстрації ПН №15 від 09.01.2024 в ЄРПН у зв`язку з тим, що Платником надано копії первинних документів складених з порушенням законодавства: Встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН на ТОВ «МОССПАС» від постачальника ПП «Агропром-Захід» (ПН 34739667) з номенклатурою послуги зберігання цукру, та податкових накладних на ТОВ «ПРОТЕЇН-ЕНЕРДЖІ» перевізником ПП «Гарант» (ПН 21421763) з номенклатурою послуги перевезення за маршрутом м.Ізяслав-с.Требухов, які були отримані відповідно ТТН №71 від 12.01.2024, де замовником є ТОВ «ПРОТЕЇН-ЕНЕРДЖІ».

Стосовно ПН № 43.

На виконання вищевказаних умов Договору:

-24.01.2024 Покупець здійснив 100% попередню оплату Товару (партії Товару).

-протягом 24.01.2024-01.02.2024 Постачальник відвантажив Покупцю Товар «Цукор».

Вищезазначене підтверджується наступними документами:

-договір поставки №Ц/1312/13 від 13.12.2023;

-рахунок на оплату №34 від 23.01.2024;

- платіжна інструкція №8259 від 24.01.2024;

-довіреності на отримання ТМЦ №17 від 24.01.2024, №20 від 26.01.2024, №21 від 26.01.2024, №24 від 31.01.2024, №25 від 31.01.2024, №26 від 31.01.2024;

-видаткові накладні №110 від 24.01.2024, №126 від 26.01.2024, №127 від 26.01.2024, №131 від 31.01.2024, №132 від 01.02.2024, №133 від 01.02.2024;

-товарно-транспортні накладні №110 від 24.01.2024, №126 від 26.01.2024, №127 від 26.01.2024, №131 від 31.01.2024, №132 від 01.02.2024, №133 від 01.02.2024;

-оборотно-сальдова відомість по рахунку 361;

-картка рахунку по рахунку 361;

Позивачем було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №43 від 24.01.2024 на суму 2 574 000,00 грн., в тому числі ПДВ 429 000,00 грн. реєстрацію котрої зупинено 12.02.2024 за №.

Згідно квитанції податкова накладна зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН відповідає п.8 Критеріїв ризикованості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

02.04.2024 позивачем було надано на розгляд Комісії регіонального рівня пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції по зупиненій ПН (підтверджується доданими до позовної заяви роздруківками з програмного забезпечення), а саме:

-Витяг з ЄДРПОУ;

-Договір поставки №Ц/1312/13 від 13.12.2023;

-Рахунок на оплату №34 від 23.01.2024;

-Платіжна інструкція №8259 від 24.01.2024;

-Довіреності №17 від 24.01.2024, №20 від 26.01.2024, №21 від 26.01.2024, №24 від 31.01.2024, №26 від 31.01.2024;

-Видаткова накладна №110 від 24.01.2024, №126 від 26.01.2024, №127 від 26.01.2024, №131 від 31.01.2024, №132 від 01.02.2024, №133 від 01.02.2024;

-Товарно-транспортні накладні №110 від 24.01.2024, №126 від 26.01.2024, №127 від 26.01.2024, №131 від 31.01.2024, №132 від 01.02.2024, №133 від 01.02.2024.

-Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361, Картка рахунку по рахунку 361;

-Договір поставки №0112-2023Ц;

-Видаткова накладна №128 від 18.12.2023;

-Товарно-транспортні накладні №147 від 18.12.2023, №148 від 18.12.2023, №149 від 18.12.2023, №154 від 18.12.2023, №155 від 18.12.2023;

-Договір оплатного відповідального зберігання цукру №П/0112/ЗБ-1 від 01.12.2023;

-Акт-приймання передачі цукру на відповідальне зберігання №23 від 18.12.2023;

-Акти повернення цукру із відповідального зберігання № 53 від 24.01.2024, № 55 від 26.01.2024, № 57 від 31.01.2024, №58 від 01.02.2024;

-Штатний розклад станом на 04.01.2024

-Повідомлення про прийняття працівників на роботу від 08.12.2023, від 12.12.2023, від 04.01.2024, від 03.01.2024 з квитанціями про прийняття.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44070171) було прийнято рішення №10841836/36379395 від 03.04.2024 про відмову в реєстрації ПН №43 від 24.01.2024 в ЄРПН у зв`язку з тим, що Платником надано копії первинних документів складених з порушенням законодавства: «Встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН на ТОВ «МОССПАС» від постачальника ПП «Агропром-Захід» (ПН 34739667) з номенклатурою послуги зберігання цукру. Крім того, платником надано первинні документи, складенні із порушенням законодавства: видаткова накладна № 142 від 06.02.2024, №144 від 07.02.2024 без обов`язкових реквізитів, а саме: відсутні підписи особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, яка брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони ТОВ «МОССПАС».

Стосовно ПН №45.

На виконання вищевказаних умов Договору 01.02.2024 Постачальник відвантажив Товар, «Цукор». Протягом 01.02.2024-07.02.2024 Постачальник відвантажив Покупцю Товар «Цукор».

Вищезазначене підтверджується наступними документами:

-договір поставки №Ц/1312/13 від 13.12.2023;

-рахунок на оплату №34 від 23.01.2024;

-платіжна інструкція №8261 від 25.01.2024;

-довіреності на отримання ТМЦ №29 від 31.01.2024, №30 від 02.02.2024, №31 від 02.02.2024, №32 від 02.02.2024, №25 від 31.01.2024;

-видаткові накладні №137 від 01.02.2024, №142 від 06.02.2024, №143 від 06.02.2024, №144 від 07.02.2024, №133 від 01.02.2024;

-товарно-транспортні накладні №137 від 01.02.2024, №142 від 06.02.2024, №143 від 06.02.2024 №144 від 07.02.2024, №133 від 01.02.2024;

-оборотно-сальдова відомість по рахунку 361;

-картка рахунку по рахунку 361.

Позивачем було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №45 від 25.01.2024 на суму 2 574 000,00 грн., в тому числі ПДВ 429000,00 грн, реєстрацію якої зупинено 12.02.2024 за №.

Згідно квитанції податкова накладна зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН відповідає п.8 Критеріїв ризикованості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

02.04.2024 позиваечм було надано на розгляд Комісії регіонального рівня пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції по зупиненій ПН (підтверджується доданими до позовної заяви роздруківками з програмного забезпечення), а саме:

-Витяг з ЄДРПОУ;

-Договір поставки №Ц/1312/13 від 13.12.2023;

-Рахунок на оплату №34 від 23.01.2024;

-Платіжна інструкція №8261 від 25.01.2024;

-Довіреності №29 від 31.01.2024, №30 від 02.02.2024, №31 від 02.02.2024, №32 від 02.02.2024, №25 від 31.01.2024;

-Видаткові накладні №137 від 01.02.2024, №142 від 06.02.2024, №143 від 06.02.2024, №144 від 07.02.2024, №133 від 01.02.2024;

-Товарно-транспортні накладні №137 від 01.02.2024, №142 від 06.02.2024, №143 від 06.02.2024, №144 від 07.02.2024, №133 від 01.02.2024;

-Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361, Картка рахунку по рахунку 361;

-Договір поставки №0201/24Ц від 02.01.2024;

-Видаткові накладні №41 від 08.01.2024, №42 від 08.01.2024, №47 від 08.01.2024, №48 від 08.01.2024, №50 від 08.01.2024;

-Товарно-транспортна накладна №41 від 08.01.2024, №42 від 08.01.2024, №47 від 08.01.2024, №48 від 08.01.2024, №50 від 08.01.2024;

-Договір оплатного відповідального зберігання цукру №П/0112/ЗБ-1 від 01.12.2023;

-Акт-приймання передачі цукру на відповідальне зберігання №38 від 08.01.2024;

-Акти повернення цукру із відповідального зберігання №61 від 06.02.2024, №62 від 07.02.2024, №58 від 01.02.2024;

-Штатний розклад станом на 04.01.2024;

-Повідомлення про прийняття працівників на роботу від 08.12.2023, від 12.12.2023, від 04.01.2024, від 03.01.2024 з квитанціями про прийняття.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44070171) було прийнято рішення №10841837/36379395 від 03.04.2024 про відмову в реєстрації ПН №45 від 25.01.2024 в ЄРПН у зв`язку із тим, що Платником надано копії первинних документів складених з порушенням законодавства: «Встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН на ТОВ «МОССПАС» від постачальника ПП «Агропром-Захід» (ПН 34739667) з номенклатурою послуги зберігання цукру. Крім того, платником надано первинні документи, складенні із порушенням законодавства: видаткова накладна № 142 від 06.02.2024, №144 від 07.02.2024 без обов`язкових реквізитів, а саме: відсутні підписи особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, яка брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони ТОВ «МОССПАС».

Стосовно ПН №51.

01.02.2024 Покупець здійснив 100% попередню оплату Товару (партії Товару). 01.02.2024 Постачальник відвантажив Покупцю Товар «Цукор».

Вищезазначене підтверджується наступними документами:

-договір поставки №Ц/1312/13 від 13.12.2023;

-рахунок на оплату 38 від 30.01.2024;

-платіжна інструкція №8374 від 01.02.2024;

-довіреність №27 від 31.01.2024;

-видаткова накладна №134 від 01.02.2024;

-товарно-транспортна накладна №134 від 01.02.2024;

-оборотно-сальдова відомість по рахунку 361;

-картка рахунку по рахунку 361;

Позивачем було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №51 від 01.02.2024 на суму 531 000,00 грн., в тому числі ПДВ 88 500,00 грн, реєстрацію якої зупинено 20.02.2024 за №.

Згідно квитанції податкова накладна зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН відповідає п.8 Критеріїв ризикованості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

03.04.2024 позиваечм було надано на розгляд Комісії регіонального рівня пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції по зупиненій ПН (підтверджується доданими до позовної заяви роздруківками з програмного забезпечення), а саме:

-Пояснення до пн №51 від 01.02.2024

-Витяг з ЄДРПОУ;

-Договір поставки №Ц/1312/13 від 13.12.2023;

-Рахунок на оплату №38 від 30.01.2024;

-Платіжна інструкція №8374 від 01.02.2024;

-Довіреність №27 від 31.01.2024;

-Видаткова накладна №134 від 01.02.2024

-Товарно-транспортна накладна №134 від 01.02.2024;

-Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361, Картка рахунку по рахунку 361;

-Договір поставки №0201/24Ц від 02.01.2024;

-Видаткові накладні №20 від 03.01.2024, №21 від 03.01.2024;

-Товарно-транспортні накладні №20 від 03.01.2024, №21 від 03.01.2024;

-Договір оплатного відповідального зберігання цукру №П/0112/ЗБ-1 від 01.12.2023;

-Акт-приймання передачі цукру на відповідальне зберігання №34 від 03.01.2024;

-Акт повернення цукру із відповідального зберігання № 58 від 01.02.2024;

-Штатний розклад станом на 04.01.2024;

-Повідомлення про прийняття працівників на роботу від 08.12.2023, від 12.12.2023, від 04.01.2024, від 03.01.2024 з квитанціями про прийняття.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44070171) було прийнято рішення №10847002/36379395 від 04.04.2024 про відмову в реєстрації ПН №51 від 01.02.2024 в ЄРПН у зв`язку з тим, що Платником надано копії первинних документів складених з порушенням законодавства: Встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН на ТОВ «МОССПАС» від постачальника ПП «Агропром-Захід» (ПН 34739667) з номенклатурою послуги зберігання цукру. Крім того, по ТОВ «МОССПАС» і ТОВ «ПРОТЕЇН-ЕНЕРДЖІ» прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості.

Вважаючи рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (Порядок №1165, в редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень - станом на 23.12.2023).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1.Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданого такими особами.

4.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5.Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6.Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 6.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7.Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8.У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Суд встановив, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій реєстрація спірних податкових накладних зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Водночас суд звертає увагу, що в квитанції до спірних податкових накладних Головне управління ДПС у Хмельницькій області не зазначило та не надало до суду обґрунтованих доводів щодо підстав віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до пункту 8 Критеріїв.

Також суд зауважує, що вищезазначена квитанція про реєстрацію податкової накладної не містить інформації (конкретного переліку) документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 зазначено, що у випадку не конкретизації переліку документів у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому відмова в її реєстрації не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22 зазначив, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого не зміг належним чином зареєструвати податкові накладні.

Також суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд наголошує на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 р. по справі №500/2237/20.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі по тексту - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Разом із Поясненнями до Комісії регіонального рівня позивачем надавалися копії документів, що, на думку, позивача, підтверджують реальність господарської операції по зупиненій ПН, проте відповідачем такі документи не взято до уваги.

Як видно зі змісту позовної заяви, окрім документального підтвердження господарських операцій по зупинених ПН з постачання товару, до пояснень по зупиненій ПН додатково додавалися копії документів щодо підтвердження:

-наявності товару;

-наявності місць для зберігання товару;

-наявності трудових ресурсів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними рішеннями комісії ГУ ДПС відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, а підставою вказано те, що платником надано копії первинних документів складених з порушенням законодавства: "Встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН на ТОВ «МОССПАС» від постачальника ПП «Агропром-Захід» (ПН 34739667) з номенклатурою послуги зберігання цукру, та податкових накладних на ТОВ «ПРОТЕЇН-ЕНЕРДЖІ» перевізником ПП «Гарант» (ПН 21421763) з номенклатурою послуги перевезення за маршрутом м.Ізяслав-с.Требухов, які були отримані відповідно ТТН №71 від 12.01.2024, де замовником є ТОВ «ПРОТЕЇН-ЕНЕРДЖІ». Крім того, платником надано первинні документи, складенні із порушенням законодавства: видаткова накладна № 142 від 06.02.2024, №144 від 07.02.2024 без обов`язкових реквізитів, а саме: відсутні підписи особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, яка брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони ТОВ «МОССПАС»."

Щодо аргументів стосовно «ризиковості» контрагентів суд зазначає, що взаємовідносини позивача з «недобросовісними» контрагентами не свідчать про об`єктивні ознаки неможливості здійснення позивачем господарської діяльності та/або ймовірність уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б вказували на ризик порушення ним норм податкового законодавства.

У разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем та/або його контрагентом порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Надаючи оцінку доводам відповідачів щодо «ризиковості» позивача слід зауважити, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №560/8913/24 задоволено позов ТОВ «МОССПАС» визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано Головне управління ДПС в Хмельницькій області виключити ТОВ «МОССПАС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника ПДВ

Щодо відсутності підпису на видатковій накладній суд звертає увагу, що можливі недоліки в оформленні документів не можуть бути достатньою підставою визнання господарської операції нереальною для позбавлення платників податку на додану вартість права на формування податкового кредиту, якщо обставини у справі не викликають сумніву в тому, що поставка товару відбулася.

Позивач надав документи, яких, на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Водночас суд звертає увагу, що контролюючий орган, надаючи оцінку 1) неможливості здійснення платником податку певних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; 2) нездійснення певним суб`єктом підприємницької діяльності; 3) відсутності у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, виробничих активів, транспортних засобів, фактично досліджує зміст господарських правовідносин на предмет їх нереальності та відсутності фактичного характеру, що є неприпустимим у цьому випадку, оскільки такі повноваження відсутні у контролюючого органу під час моніторингу податкових накладних.

При цьому, відповідно до усталеної практики така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 16.05.2024 у справі № 400/11727/23.

Разом з тим, надаючи правову оцінку наданих позивачем пояснень, викладених у направленому до органів ДПС України повідомленні про надання пояснень, та копій наданих позивачем документів, суд дійшов висновку, що подані позивачем первинні документи послідовно та у повному обсязі розкривають зміст господарської операції та не містять суперечливих відомостей.

Однак, не зважаючи на подання цих документів, які свідчать про проведення господарської операції, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивача.

На переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкової накладної.

Згідно з частиною другою статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 КАС України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної позивача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Стосовно вимоги про покладення на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №15 від 09.01.2024, №43 від 24.01.2024, №45 від 25.01.2024, №51від 01.02.202 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №15 від 09.01.2024, №43 від 24.01.2024, №45 від 25.01.2024, №51від 01.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх прийняття.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Частинами 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір на загальну суму 9689,60 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача 9689,60 грн сплаченого ним судового збору з Головного управління ДПС у Хмельницькій області, оскільки саме його рішення оскаржувались позивачем та скасовані судом, в той час як вимоги, спрямовані до ДПС України, є похідними.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №10833181/36379395 від 02.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 09.01.2024, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «МОССПАС» .

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 09.01.2024, складену товариством з обмеженою відповідальністю «МОССПАС».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 10841836/36379395 від 03.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 24.01.2024, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «МОССПАС».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №43 від 24.01.2024, складену товариством з обмеженою відповідальністю «МОССПАС».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 10841837/36379395 від 03.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 25.01.2024, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «МОССПАС».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №45 від 25.01.2024, складену товариством з обмеженою відповідальністю «МОССПАС».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 10847002/36379395 від 04.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №51 від 01.02.2024, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «МОССПАС».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №51 від 01.02.2024, складену товариством з обмеженою відповідальністю «МОССПАС».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МОССПАС» судові витрати у розмірі 9689 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "МОССПАС" (вул. Василя Шуляка, 23,с. Новоставці,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,30611 , код ЄДРПОУ - 36379395)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя В.К. Блонський