Справа № 540/127/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/127/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонської міської ради, в якому просив:

1.Визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо неприйняття рішення з питання розгляду по суті клопотання (заяву) ОСОБА_1 , зареєстрованого 09.09.2021 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

2.Зобов`язати Херсонську міську раду розглянути по суті клопотання (заяву) ОСОБА_1 , зареєстроване 09.09.2021, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та прийняти відповідне рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до Херсонської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). 07.09.2021 року виконавчі органи Херсонської міської ради отримали та зареєстрували 09.09.2021 року клопотання позивача. На момент звернення до суду з вказаним позовом від відповідача не надходило будь-яких рішень з питання розгляду клопотання позивача. Херсонська міська рада повинна прийняти щодо клопотання позивача на пленарному засіданні Херсонської міської ради, чого останньою зроблено не було. Згідно листа виконкому Херсонської міської ради від 08.10.2021 №114-19835-25, позивача повідомлено, що його клопотання винесене на розгляд Робочої групи та постійної депутатської комісії міської ради з питань землекористування. Разом з цим, лист виконкому відповідача не є рішенням Херсонської міської ради стосовно розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Відповідно до частини 5 статті 46 Закону № 280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. Отже, чинним законодавством України не передбачено право суб`єкта владних повноважень змінювати встановлений законом режим (періодичність) проведення сесій рад не менше одного разу на місяць у випадку надходження на розгляд до ради документів з питань відведення земельних ділянок (зокрема, клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проекту землеустрою на погодження або затвердження тощо). Оскільки останні є частинами єдиного процесу відведення земельних ділянок, а тому охоплюються терміном питання відведення земельних ділянок. Позивач вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду його клопотання та прийняття відповідного рішення за наслідками такого розгляду, та строк розгляду клопотання є строком виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень (компетенції). Позивач посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 440/1922/19. Позивач вказує, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки дозвіл не є правовстановлюючим актом. Отже, правовідносини, пов`язані з прийняттям та реалізацією такого рішення, не підпадають під визначення приватноправових, оскільки не породжують особистих майнових прав та зобов`язань осіб (постанова від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц). Позивач вказує, що виникнення спірних правовідносин обумовлено протиправними діями (бездіяльністю) відповідача при вирішенні питання щодо передачі земельної ділянки у власність, яке в силу законодавчих приписів належить до його виключної компетенції як органу місцевого самоврядування. Позивач зазначає, що предмет даного позову стосується захисту прав позивача як учасника бойових дій, якому статтею 12 України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» гарантовано право на першочергове забезпечення відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14.03.2023 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду для розгляду даної справи призначений суддя Андрухів В.В.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року прийнято до провадження справу за вказаним адміністративним позовом. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

04.04.2024 року від відповідача Херсонської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню, зазначивши, що розпорядженням міського голови від 05.10.2016 №665р створена робоча група (назву, склад та положення якої оновлено розпорядженням міського голови від 15.07.2021р), завданням якої є забезпечення соціальних гарантій військовослужбовцям, учасникам антитерористичної операції/операції Об`єднаних сил та членам родин військовослужбовців, загиблих у ході їхнього проведення. Так клопотання, подане ОСОБА_1 , винесено на розгляд робочої групи та постійної депутатської комісії міської ради з питань землекористування, після надання рекомендацій яких остаточне рішення прийматиметься на пленарному засіданні сесії міської ради. Відповідач вказує, що наразі триває процес розгляду клопотання позивача, а відповідно подача позовної заяви є передчасною, позовна заява необґрунтованою. Щодо позовних вимог про зобов`язання міської ради надати дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, відповідач вважає, що питання прийняття або неприйняття певного рішення належить до дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування. Також, відповідач зазначає, що з початком повномасштабного військового вторгнення російської федерації та запровадження в Україні воєнного стану (з 24.02.2022) засідання постійних комісій Херсонської міської ради та пленарні засідання Херсонської міської ради не проводяться. Відповідач вказує, що відповідно до Закону України від 24.03.2022 № 2145-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», а саме: доповнено Перехідні положення Закону України пунктом 27, підпунктом 5 якого передбачено: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Дослідивши у письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Херсонської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з додатками, яке було зареєстроване виконавчими органами Херсонської міської ради 09.09.2021 року (а.с.18).

Позивач є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідчення (а.с.22).

Згідно листа виконкому Херсонської міської ради від 08.10.2021 №114-19835-25, позивача повідомлено, що його клопотання винесене на розгляд Робочої групи та постійної депутатської комісії міської ради з питань землекористування.

На момент звернення позивача до суду з позовом та на момент вирішення справи клопотання позивача Херсонською міською радою по суті не розглянуте, рішення по ньому не прийняте, що відповідач не оспорював.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Конституції України закріплено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з пунктом б ч.1 ст.81 Земельного кодексу України (далі за текстом - ЗК України) громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до пункту в ч.3 ст.116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.116 ЗК України передбачено, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання.

Як передбачено ч.6 та 7 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі, якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, зареєструвавши 09.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Херсонська міська рада, як орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України, була зобов`язана розглянути цю заяву та прийняти по ній рішення у місячний строк, але цього відповідачем зроблено не було.

Отже, Херсонська міська рада, розглядаючи заяву позивача з порушенням встановлених строків, допустила протиправну бездіяльність щодо термінів розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.09.2021р. Тому, таку бездіяльність Херсонської міської ради слід визнати протиправною.

Доводи відповідача про передачу клопотання позивача на розгляд робочої групи та постійної депутатської комісії міської ради з питань землекористування, суд вважає необґрунтованими, оскільки внутрішні процедури, запроваджені самою радою, не повинні перешкоджати вирішенню клопотання позивача у встановлений законом місячний строк.

Визнаючи протиправною бездіяльність відповідача, для належного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Херсонську міську раду розглянути по суті клопотання (заяву) ОСОБА_1 , зареєстроване 09.09.2021, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та прийняти відповідне рішення.

При цьому, суд бере до уваги, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану № 2145-IX від 24.03.2022 року було внесено зміни до Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України та доповнено Перехідні положення пунктом 27, у підпункті 5 якого зазначено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 годин 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації. Воєнний стан в Україні був неодноразово продовжений Указами Президента України (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022; № 259/2022 від 18.04.2022; № 341/2022 від 17.05.2022; № 573/2022 від 12.08.2022; № 757/2022 від 07.11.2022

№ 58/2023 від 06.02.2023; № 254/2023 від 01.05.2023; № 451/2023 від 26.07.2023; № 734/2023 від 06.11.2023; № 49/2024 від 05.02.2024; № 271/2024 від 06.05.2024; № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024 р.) та діє наразі до 08.02.2025 року.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, слід зобов`язати відповідача розглянути клопотання позивача з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення.

За таких обставин, вимоги позивача до Херсонської міської ради слід задовольнити повністю, враховуючи при цьому вимоги підпункту 5 пункту 27 Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України.

При цьому, посилання відповідача на введення в Україні воєнного стану в обґрунтування правомірності своєї бездіяльності суд до уваги не бере, оскільки протиправна бездіяльність відповідача розпочалася після спливу місячного строку з дня подання клопотання позивачем, тобто задовго до введення воєнного стану в Україні.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

06.01.2022р. разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву в порядку ч.7 ст.139 КАС України щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначено, що відповідні докази будуть надані у встановлений КАС України строк.

19.03.2024 року представник позивача подав заяву про стягнення судових витрат (а.с.35), в якій просить:

1. Стягнути з Херсонської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35000 грн.;

2. Встановити спосіб та порядок виконання рішення, в частині стягнення з Херсонської міської ради () витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35000 грн., шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35000 з рахунків Виконавчого комітету Херсонської міської ради (, адреса: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 37.

До заяви позивачем додано договір № 173-12/2021 від 01.12.2021 про надання юридичної допомоги між позивачем та адвокатом Верещака О.М. з додатком № 1 до договору(вартість послуг), рахунок-фактура № 43 від 19.03.2024р. на суму 35000 грн, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 19.03.2024р.

Згідно вказаних документів гонорар адвоката за підготовку позовної заяви та направлення її до суду складає 15000 грн (витрачений час - 3 годиини), гонорар успіху 20000 грн, разом 35000 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

04.04.2024 року представником відповідача подано до суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на необґрунтованість заявлених до відшкодування витрат та їх непропорційність до предмета спору. Заявлену суму 35000 грн відповідач вважав завищеною.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З огляду на вищевикладене та, враховуючи незначну складність справи, що розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значення справи для позивача, та застосовуючи критерії розумності та співмірності розміру судових витрат, суд вважає, що співмірним розміром витрат на правничу допомогу є сума 4000 грн. Тому заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 4000 грн.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Отже, стягненню з відповідача підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

При цьому, щодо стягнення цих витрат з рахунків Виконавчого комітету Херсонської міської ради суд зауважує, що виконком Херсонської міської ради є окремою юридичною особою (з власним кодом ), яка не є відповідачем по справі, а тому суд не може стягувати судові витрати з цієї особи замість відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Херсонської міської ради (адреса: проспект Ушакова, 37, м.Херсон, 73003, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо неприйняття рішення з питання розгляду по суті клопотання (заяви) ОСОБА_1 , зареєстрованого 09.09.2021 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Зобов`язати Херсонську міську раду розглянути по суті клопотання (заяву) ОСОБА_1 , зареєстроване 09.09.2021, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та прийняти відповідне рішення, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення.

Стягнути з Херсонської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів