Справа № 340/3772/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у заміні неналежного відповідача

13 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/3772/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №80 від 09.05.2024 р. в частині призначення ОСОБА_1 основного розміру пенсії, у зв`язку з втратою годувальника, відповідно до 60% від середнього заробітку 7 848,68 грн;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 з 01.05.2024 р. перерахунок та виплату основного розміру пенсії у зв`язку з втратою годувальника, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №1697-VII у розмірі 60% від середнього заробітку 82 472 грн та провести виплату з урахуванням отриманих сум.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.42-43).

17.07.2024 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.132).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 р. допущено заміну неналежних відповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с.173).

02.12.2024 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі №340/3772/24, яке мотивоване тим, що позивач 01.05.2024 р. звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України про переведення на пенсію по втраті годувальника. Не погодившись із розрахунком пенсії ОСОБА_1 13.05.2024 р. звернулася із заявою про проведення перерахунку пенсії з нового заробітку у розмірі 60% від середнього заробітку 82 472,00 грн, зазначеного у довідці від 19.04.2024 р. Після отримання заяви про перерахунок пенсії та відповідного пакету документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області спрямовано його до «єдиної черги» для розгляду та прийняття рішення, яке в подальшому прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. Представник відповідача вказала, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не розглядалися документи позивача, відповідно не приймалося рішення. Також представник відповідача зазначила, що оскільки компетентним органом для розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії є ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, то саме цей орган і має завершити процедуру розгляду заяви про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , та бути відповідачем по справі (а.с.181-182).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що позовних вимог, які б стосувалися оскарження рішення Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 13.05.2024 р. №80 позивачем не заявлено, натомість позивачем оскаржуються рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.05.2024 р. №80 про переведення на пенсію по втраті годувальника, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.48, 248, 256, 293-295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ