Справа № 480/3885/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
16 грудня 2024 року Справа № 480/3885/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі №480/3885/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено (а.с.24-27), зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у не проведенні з 20.03.2024 перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії по інвалідності без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність,

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 20.03.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення набрало законної сили та 15.08.2024 судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 20.03.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, серед іншого, просив суд (пункти 2,3,4 прохальної частини заяви):

- встановити судовий контроль за таким виконанням рішення суду, зобов`язавши суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумський області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення,

- за наслідками розгляду звіту, суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про виконання рішення суду або в разі не подання такого звіту, встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

- стягнути на користь ОСОБА_1 половину суми штрафу, іншу половину до Державного бюджету України (а.с.35-36).

Заява вмотивована тим, що з метою виконання рішення суду у цій справі позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою, втім, листом ГУ ПФУ в Сумській області його було повідомлено про те, що ч.2 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Рішенням суду від 09.07.2024р. у справі № 480/3885/24 зобов`язань про негайне його виконання до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області не визначено. Таким чином, рішення суду у справі № 480/3885/24 буде виконане у межах покладених судом зобов`язань.

У подальшому, позивач 28.08.2024 звернувся у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого у цій справі, та з виконання якого було відкрито ВП, винесено дві постанови про накладення штрафу та повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Втім, рішення суду так і не виконано.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву позивача в частині встановлення судового контролю, суд вказує наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Як вказувалось вище, 15.08.2024 судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 20.03.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.08.2024 відкрито виконавче провадження №75926450 з приводу примусового виконання зазначеного виконавчого листа у справі №480/3885/24 про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області вчинити дії (а.с.44зворот).

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції забезпечувалося виконання рішення у цій справі в межах вказаного виконавчого провадження шляхом винесення постанов про накладення штрафу від 17.10.2024 та від 06.11.2024 (а.с.40-44).

Також, в ході примусового виконання рішення суду головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено повідомлення до правоохоронних органів про вчинення боржником кримінального правопорушення передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України.

Поряд з цим, позивач самостійно звернувся із заявою до Головного управління ПФУ у Сумській області про виконання рішення суду у цій справі. Так, на таку заяву відповідачем було надано відповідь листом від 24.092024 та повідомлено, що рішенням суду від 09.07.2024 у справі №480/3885/24 зобов`язань про негайне його виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області не визначено. Таким чином, рішення суду у справі № 480/3885/24 буде виконане у межах покладених судом зобов`язань (а.с.39).

Тобто, з наявного у матеріалах справи листа відповідача від 24.09.2024 встановлено, що на виконання рішення у цій справі ОСОБА_1 з 20.03.2024 не проведено перерахунок та виплату пенсії по інвалідності без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, суд відмічає, що у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Відтак, враховуючи, що рішення суду від 09.07.2024, яке набрало законної сили, на момент розгляду цієї заяви відповідачем не виконано, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача в частині встановлення судового контролю та встановити судовий контроль за виконанням рішення у цій справі, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області у строк три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до суду звіт про виконання рішення у цій справі.

Поряд з цим, щодо заяви позивача в частині накладення штрафу на відповідача, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, штраф застосовується судом виключно за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або ж у разі неподання такого звіту. Накладення штрафу без зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду не є можливим. За таких обставин, суд констатує про передчасність такої вимоги позивача та відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 в адміністративній справі №480/3885/24 на три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко