Справа № 420/382/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/382/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2024 року (суддя Танцюра К.О., м. Одеса, повний текст рішення складений 04.04.2024) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, ГУ ПФУ в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 06.10.2023 року №;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи за професією електрогазозварник радгоспі-заводі «Більшовик», у Відкритому акціонерному товаристві «Більшовик», у Відкритому акціонерному товаристві «Долинка», у Публічному акціонерному товаристві «Долинка» та у Приватному акціонерному товаристві «Долинка» з 05.04.1988 по 25.06.2001, з 26.06.2001 по 25.01.2008, з 30.05.2008 по 12.11.2015, з 18.03.2016 по 22.11.2016, з 19.04.2017 по 21.11.2017, з 12.04.2018 по 01.12.2018, з 01.04.2019 по 04.12.2019, з 22.04.2020 по 30.11.2020, з 22.04.2021 по 18.12.2021 та з 24.03.2022 по 31.08.2023 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - з 08.09.2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2024 року адміністративний позов задоволене частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 06.10.2023 року № про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи за професією електрогазозварник радгоспі-заводі «Більшовик», у Відкритому акціонерному товаристві «Більшовик», у Відкритому акціонерному товаристві «Долинка», у Публічному акціонерному товаристві «Долинка» та у Приватному акціонерному товаристві «Долинка» з 05.04.1988 по 25.06.2001, з 26.06.2001 по 25.01.2008, з 30.05.2008 по 12.11.2015, з 18.03.2016 по 22.11.2016, з 19.04.2017 по 21.11.2017, з 12.04.2018 по 01.12.2018, з 01.04.2019 по 04.12.2019, з 22.04.2020 по 30.11.2020, з 22.04.2021 по 18.12.2021 та з 24.03.2022 по 31.08.2023 роки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.09.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування поданої скарги апелянт наполягає на відсутності підстав для зарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу за Списком №2, оскільки в наявних документах відсутня інформація, якими роботами був зайнятий заявник та відсутня інформація про результати атестації саме такого робочого місця. Також, не є підтвердженим спеціальний стаж у спірні періоди роботи документами про атестацію робочого місця, табелями обліку робочого часу, нарядами на видачу спецодягу, нарядами на виконання робіт, відомостями щодо додаткових виплат за шкідливі умови праці тощо.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області надіслало до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить задовольнити апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначенні пенсії від 06.10.2023 року № відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

До пільгового стажу не враховано періоди роботи, зазначені у довідці №148 від 04.09.2023, оскільки зазначена довідка не відповідає додатку 5 передбаченого пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, а саме: відсутні підписи посадових осіб (головний бухгалтер та начальник відділу кадрів), відсутня інформація про посилання на Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, які є чинними на період роботи.

Вважаючи зазначену відмову протиправною, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення його позову суд першої інстанції виходив з протиправності спірного рішення про відмову у призначенні пенсії, оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи довідці, а формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів Пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

З огляду на те, що посада позивача була включена до Списку №2, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи за професією електрогазозварник радгоспі-заводі «Більшовик», у Відкритому акціонерному товаристві «Більшовик», у Відкритому акціонерному товаристві «Долинка», у Публічному акціонерному товаристві «Долинка» та у Приватному акціонерному товаристві «Долинка» з 05.04.1988 по 25.06.2001, з 26.06.2001 по 25.01.2008, з 30.05.2008 по 12.11.2015, з 18.03.2016 по 22.11.2016, з 19.04.2017 по 21.11.2017, з 12.04.2018 по 01.12.2018, з 01.04.2019 по 04.12.2019, з 22.04.2020 по 30.11.2020, з 22.04.2021 по 18.12.2021 та з 24.03.2022 по 31.08.2023 роки.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту прав позивача суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.09.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05 листопада 1991 року №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 09 липня 2003 року №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-ІV), іншими законами і нормативно-правовими актами та міжнародними договорами (угодами), що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом 1 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до вимог пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1), до заяви про призначення пенсії за віком, зокрема, додаються документи про стаж, що визначені Порядком №637.

Пунктом 10 Порядку №383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Відповідно до положень пунктів 3, 20 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження стажу роботи приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Отже, зміст наведених правових норм свідчить, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а за відсутності останньої або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Такими документами, зокрема, є архівні та уточнюючі довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання, тощо.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, трудова книжка позивачки містить усі необхідні записи про його трудову діяльність, а саме періоди роботи за професією електрогазозварник радгоспі-заводі «Більшовик», у Відкритому акціонерному товаристві «Більшовик», у Відкритому акціонерному товаристві «Долинка», у Публічному акціонерному товаристві «Долинка» та у Приватному акціонерному товаристві «Долинка» з 05.04.1988 по 25.06.2001, з 26.06.2001 по 25.01.2008, з 30.05.2008 по 12.11.2015, з 18.03.2016 по 22.11.2016, з 19.04.2017 по 21.11.2017, з 12.04.2018 по 01.12.2018, з 01.04.2019 по 04.12.2019, з 22.04.2020 по 30.11.2020, з 22.04.2021 по 18.12.2021 та з 24.03.2022 по 31.08.2023 роки.

Посада на якій працював позивач у спірні періоди відносяться до Списку №2, що також не заперечувалося апелянтом.

З огляду на те, що трудова книжка позивача містить всі необхідні записи, посилання пенсійного органу на необхідність подання позивачем передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, є безпідставними.

Щодо невідповідності наданої до ГУПФУ довідки №148 від 04.09.2023 вимогам пункту 20 Порядку №637, на наявності відповідних записів у трудовій книжці, колегія суддів розцінює як проявом надмірного формалізму.

Відтак, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що позивач має право на зарахування згадані періоди до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, й, як наслідок, про протиправність відмови пенсійного органу призначенні відповідної пенсії.

Відхиляючи як неаргументовані доводи апеляційної скарги на відсутність інформації щодо атестації робочого місця, колегія суддів зазначає, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2. На працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Таке правозастосування узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а, яка відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховується судом під час розгляду даної справи.

У даній справі Велика Палата Верховного Суду За таких обставин з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10 вересня 2013 року у справі №21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі №21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах №21-51а15, та №21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі №21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі №21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі №21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі №21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Резюмуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанцій було порушено норми матеріального права. Суд правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов