Справа № 120/10848/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 грудня 2024 р. Справа № 120/10848/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Бошкової Ю.М.,

суддів: Мультян М.Б., Томчука А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Свистун Н.Л.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Бурака А.В., Серьогіна С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач, ЦЗ МТУ АРМА) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що наказом начальника ЦЗ МТУ АРМА №46/06 від 12.06.2023 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ", стосовно неї порушено дисциплінарне провадження, як завідувача Сектору менеджменту активів ЦЗ МТУ АРМА. Пунктом 2 зазначеного наказу відсторонено від виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 завідувача Сектору менеджменту активів ЦЗ МТУ АРМА на час здійснення дисциплінарного провадження з 12.06.2023.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 120/11484/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ЦЗ МТУ АРМА. Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ ЦЗ МТУ АРМА №46/06 від 12.06.2023 про порушення дисциплінарного провадження стосовно завідувача Сектору менеджменту активів Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління АРМА ОСОБА_1 та відсторонення її від виконання посадових обов`язків з 12.06.2023.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 без змін.

За час відсторонення від виконання посадових обов`язків з 12.06.2023 по 30.06.2023, включно їй не виплачена заробітна плата, що підтверджується довідкою про заробітну плату, виданою ЦЗ МТУ АРМА від 16.08.2023 № 2 та за відповідний період має право на компенсацію за частину щорічної основної виплачуваної відпустки.

Відтак, посилаючись на норми ч. 1 ст. 72 Закону України «Про державну службу», позивач вважає, що у зв`язку з закриттям дисциплінарного провадження має право на виплату середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

У зв`язку з чим, 17.06.2024 (зареєстровано 28.06.2024) звернулась до ЦЗ МТУ АРМА з письмовою заявою, в якій зазначила, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024, у справі № 120/11484/23, тому просить нарахувати та виплатити заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку з 12.06.2023 по 30.06.2023, включно, та компенсацію за частину щорічної основної оплачуваної відпустки, належні кошти перерахувати на рахунок ОСОБА_1

26.07.2024 листом ЦЗ МТУ АРМА відмовлено у задоволенні зазначеної заяви з огляду на те, що ОСОБА_1 притягнуто, як державного службовця категорії "Б", до дисциплінарної відповідальності відповідно до положень Закону України "Про державну службу", тому відсутні правові підстави для оплати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку. Крім того, зазначено, що заявником пропущений визначений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк з часу видачі наказу про порушення дисциплінарного провадження, тобто з 12.06.2023 та закінчується 12.07.2023, тому строк звернення до суду також пропущений. Підсумовуючи зазначене, оскільки за результатами дисциплінарного провадження ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідальність, в силу положень ч. 4 ст. 72 Закону України "Про державну службу" та ч. 2 ст. 12 Конституції України, ЦЗ МТУ АРМА не має правових підстав для оплати за відсторонення від виконання посадових обов`язків.

Не погоджуючись з протиправною бездіяльністю, яка полягає у відмові нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за час незаконного відсторонення від виконання посадових обов`язків за період з 12.06.2023 по 30.06.2023, включно, а також компенсацію за частину щорічної основної оплачуваної відпустки, ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 23.08.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 19.09.2024.

06.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь представників відповідача Центрально-західного ТУ АРМА у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначив, що з позицією та доводами позивача не погоджується, вважає їх необґрунтованими, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Мотивуючи свою позицію представник відповідача зазначив, що обставини, викладені у позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам та положенню чинного законодавства. Відповідно до положень частини другої статті 72 Закону України «Про державну службу» рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі: наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження; впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи; перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

У зв`язку із виявленням повторного невиконання позивачем пунктів 1 та 2 Плану діяльності Центрально-західного ТУ АРМА на 2023 рік у березні, квітні та травні 2023 року, було розпочато дисциплінарне провадження (наказ Центрально-західного ТУ АРМА №46/06 від 12.06.2023 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 ») та з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку створено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ (наказ Центрально-західного ТУ АРМА №49/06 від 12.06.2023 «Про утворення дисциплінарної комісії»). За результатами зазначеного дисциплінарного провадження позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідність. Відповідно до частини четвертої статті 72 Закону України «Про державну службу» у разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

У зв`язку з притягненням позивача, як державного службовця категорії «Б», до дисциплінарної відповідальності за результатами дисциплінарного провадження, у Центрально-західного ТУ АРМА, відповідно до положень Закону України «Про державну службу», відсутні правові підстави для оплати у розмірі середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

Ухвалою від 12.09.2024 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у справі №120/10848/24, призначеному на 19.09.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання про застосування строків позовної давності.

19.09.2024 під час судового засідання, протокольною ухвалою суду із занесенням її до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача та відкладено проведення підготовчого засідання на 02.10.2024.

Ухвалою від 30.09.2024 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у справі №120/10848/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

02.10.2024 під час судового засідання, протокольною ухвалою суду із занесенням її до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволені клопотання про застосування строків позовної давності.

02.10.2024 під час судового засідання, протокольною ухвалою суду із занесенням її до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача та відкладено проведення підготовчого засідання на 14.10.2024.

Ухвалою від 09.10.2024 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у справі №120/10848/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 14.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 14.10.2024 відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

В подальшому, під час розгляду справи в межах підготовчого засідання, у судовому засіданні, 14.10.2024, протокольною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання, оголошено перерву у зв`язку з оголошенням на території Вінницької області сигналу "повітряна тривога". Підготовче судове засідання призначено на 23.10.2024.

14.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (без розгляду).

Ухвалою від 17.10.2024 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у справі №120/10848/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.10.2024 під час судового засідання протокольною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху (без розгляду).

23.10.2024 під час судового засідання протокольною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

23.10.2024 під час судового засідання протокольною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також відкладено підготовче судове засідання на 04.11.2024.

Ухвалою від 29.10.2024 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у справі №120/10848/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.11.2024 під час судового засідання, протокольною ухвалою суду із занесенням її до протоколу судового засідання, повернуто без розгляду клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи.

04.11.2024 під час судового засідання, протокольною ухвалою суду із занесенням її до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про залучення третьої особи на стороні позивача.

Ухвалою від 04.11.2024 у підготовчому судовому засіданні суд задовольнив клопотання представника відповідача про призначення даної справи до розгляду колегією у складі трьох суддів.

05.11.2024 протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів обрано склад колегії суддів, а саме: головуюча суддя - Бошкова Юлія Миколаївна, судді - Жданкіна Наталія Володимирівна, Мультян Марина Бондівна.

Ухвалою від 08.11.2024 задоволено заяву представника відповідача про відвід судді Жданкіної Н.В. у адміністративній № 120/10848/24-а.

08.11.2024 протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів обрано склад колегії суддів, а саме: головуюча суддя - Бошкова Юлія Миколаївна, судді - Крапівницька Наталя Леонідівна, Мультян Марина Бондівна.

Ухвалою від 11.11.2024 задоволено заяву судді Крапівницької Н.Л. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №120/10848/24.

11.11.2024 протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів обрано склад колегії суддів, а саме: головуюча суддя - Бошкова Юлія Миколаївна, судді - Мультян Марина Бондівна та Томчук Андрій Валерійович.

Ухвалою від 11.11.2024 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у справі №120/10848/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.11.2024 під час підготовчого судового засідання у сторони відповідача виникли проблеми з електропостачанням. У зв`язку з цим, колегія суддів протокольною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, вирішила оголосити перерву. Підготовче судове засідання призначено на 25.11.2024.

14.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 25.11.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою від 25.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2024 о 10:00 год.

Ухвалою від 03.12.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у справі №120/10848/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті, 05.12.2024, позивач підтримала позовні вимоги та зазначила, що за період з 12.06.2023 по 30.06.2023 за час незаконного відсторонення від виконання посадових обов`язків їй не виплачена заробітна плата, що підтверджується довідкою про заробітну плати від 16.08.2023 № 2, відповідно до якої за червень 2023 її заробітна плата складає 5894,57 грн., з них: оклад за 7 днів - 3856,91 грн., доплата за ранг за 7 днів - 222,73 грн., доплата за вислугу років за 7 днів - 1805, 93 грн. Крім того, за відповідний період, на її думку має право на відпустку, втім у зв`язку зі звільненням виплаті підлягає компенсація за частину щорічної основної оплачуваної відпустки. Позивач зверталась до відповідача із заявою про нарахування та виплату відповідних коштів, але у задоволенні такої відмовлено, що свідчить про протиправну бездіяльність.

У свою чергу, у судовому засіданні, 05.12.2024, представник відповідача заперечив щодо задоволення позовної заяви та зазначив, що позивачу виплачена заробітна плата за період відсторонення з 12.06.2023 по 30.06.2023 та грошова компенсація за невикористану основну оплачувану відпустку, щорічну додаткову відпустку, що підтверджується долученими до матеріалів справи представником відповідача 04.11.2024 доказами, а саме: наказом № 58/06 від 17.06.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 " та розрахунком за № 01-/456/05-23 від 17.07.2023.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини.

Так, наказом № 21 від 13.11.2019 ЦЗ МТУ АРМА "Про призначення ОСОБА_1 " призначено ОСОБА_1 , в порядку переведення, з посади головного спеціаліста з питань діловодства та контролю Центрально-західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на посаду завідувача Сектору менеджменту активів Центрально-західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 13 листопада 2019 року, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, як таку, що визначена переможцем конкурсу.

Наказом начальника ЦЗ МТУ АРМА №46/06 від 12.06.2023 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , завідувача Сектору менеджменту активів ЦЗ МТУ АРМА. Пунктом 2 зазначеного наказу відсторонено від виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 завідувача Сектору менеджменту активів ЦЗ МТУ АРМА на час здійснення дисциплінарного провадження з 12.06.2023.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 120/11484/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ЦЗ МТУ АРМА. Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ ЦЗ МТУ АРМА №46/06 від 12.06.2023 про порушення дисциплінарного провадження стосовно завідувача Сектору менеджменту активів Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління АРМА ОСОБА_1 та відсторонення її від виконання посадових обов`язків з 12.06.2023.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 без змін.

17.06.2024 (зареєстровано 28.06.2024) ОСОБА_1 звернулась до ЦЗ МТУ АРМА з письмовою заявою, в якій зазначила, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024, у справі № 120/11484/23, визнано протиправним та скасовано наказ ЦЗ МТУ АРМА №46/06 від 12.06.2023 щодо відсторонення її від виконання посадових обов`язків, тому просить нарахувати та виплатити заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку з 12.06.2023 по 30.06.2023, включно, та компенсацію за частину щорічної основної оплачуваної відпустки, належні кошти перерахувати на рахунок ОСОБА_1

26.07.2024 листом ЦЗ МТУ АРМА відмовлено у задоволенні зазначеної заяви з огляду на те, що ОСОБА_1 притягнуто, як державного службовця категорії «Б», до дисциплінарної відповідальності відповідно до положень Закону України «Про державну службу», тому відсутні правові підстави для оплати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку. Крім того, зазначено, що заявником пропущений визначений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк з часу видачі наказу про порушення дисциплінарного провадження, тобто з 12.06.2023 та закінчується 12.07.2023, тому строк звернення до суду також пропущений. Підсумовуючи зазначене, оскільки за результатами дисциплінарного провадження ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідальність, в силу положень ч. 4 ст. 72 Закону України «Про державну службу» та ч. 2 ст. 12 Конституції України, ЦЗ МТУ АРМА не має правових підстав для оплати за відсторонення від виконання посадових обов`язків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі Закон - № 889-VIII).

Положеннями ст. 1 Закону №889-VIII визначено, що державна служба це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Приписами ст. 5 Закону №889-VIII передбачено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби (ч. 1).

Законом №889-VIII врегульовано питання дисциплінарної відповідальності державних службовців, що включає в себе порядок і підстави проведення службового розслідування, а також відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків.

Так, згідно зі ст. 64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1).

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом (ч. 2).

Відповідно до ст. 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1).

Відповідно до положень ч.1 ст. 72 Закону №889-VІІІ державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження (ч. 3).

У разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку (ч. 4).

Так, як зазначалось судом вище та не заперечується сторонами, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024, у справі № 120/11484/23, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ЦЗ МТУ АРМА. Вирішено визнати протиправним та скасувати наказ Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів №46/06 від 12.06.2023 про порушення дисциплінарного провадження стосовно завідувача Сектору менеджменту активів Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління АРМА ОСОБА_1 та відсторонення її від виконання посадових обов`язків з 12.06.2023. Визнати протиправним та скасувати наказ Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів №2/07-11 від 17.07.2023 про накладення на завідувача Сектору менеджменту активів Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління АРМА ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, підтверджено протиправність винесеного наказу № 46/06 від 12.06.2023, яким було відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків, що на думку колегії суддів, надає право позивачу на оплату середньої заробітної плати за час незаконного відсторонення від виконання посадових обов`язків.

17.06.2024 (зареєстровано 28.06.2024) звернулась до ЦЗ МТУ АРМА з письмовою заявою, в якій зазначила, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024, у справі № 120/11484/23, тому просить нарахувати та виплатити заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку з 12.06.2023 по 30.06.2023 включно та компенсацію за частину щорічної основної оплачуваної відпустки, належні кошти перерахувати на рахунок ОСОБА_1

26.07.2024 листом ЦЗ МТУ АРМА відмовлено у задоволенні зазначеної заяви з огляду на те, що ОСОБА_1 притягнуто, як державного службовця категорії "Б", до дисциплінарної відповідальності відповідно до положень Закону України "Про державну службу", тому відсутні правові підстави для оплати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку. Крім того, зазначено, що заявником пропущений визначений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк з часу видачі наказу про порушення дисциплінарного провадження, тобто з 12.06.2023 та закінчується 12.07.2023, тому строк звернення до суду також пропущений. Підсумовуючи зазначене, оскільки за результатами дисциплінарного провадження ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідальність, в силу положень ч. 4 ст. 72 Закону України "Про державну службу" та ч. 2 ст. 12 Конституції України, ЦЗ МТУ АРМА не має правових підстав для оплати за відсторонення від виконання посадових обов`язків.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача, який в судовому засіданні зазначив, що заробітна плата за час відсторонення від виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 була виплачена, що підтверджується долученими до матеріалів справи представником відповідача 04.11.2024 доказами, а саме: наказом № 58/06 від 17.06.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 " та розрахунком за № 01-/456/05-23 від 17.07.2023, суд такі оцінює критично з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 2 наказу № 58/06 від 17.06.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким вирішено провести розрахунок із ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством та виплатити їй грошову компенсацію за невикористану щорічну основну оплачувану відпустку та щорічну додаткову відпустку:

- 1 календарний день невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 26.07.2021 по 25.07.2022;

- 12 календарних днів щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 26.07.2022 по 17.07.2023;

- 3 календарних дні невикористаної щорічної додаткової оплачуваної відпустки за стаж державної служби понад 14 років (період роботи з 05.06.2021 до 04.06.2022 року);

- 11 календарних днів невикористаної щорічної додаткової оплачуваної відпустки за стаж державної служби понад 15 років (період роботи з 05.06.2022 до 04.06.2023 року);

- 12 календарних днів щорічної додаткової оплачуваної відпустки за стаж державної служби понад 16 років (період роботи з 05.06.2023 до 04.06. 2024 року).

17.07.2023 позивачці видано розрахунок, яким зазначено про нарахування: Оклад за 1 робочий день - 578,57 грн. Надбавка за ранг за 1 робочий день - 33,33 грн. Надбавка за вислугу років - 277,71 грн. Відпускні за 14 календарних днів - 15169,42 грн. Компенсація за невикористані дні відпусток за 39 календарних днів - 42257,67 грн. Всього нараховано: 58316,70 грн.

Відтак, дослідивши надані представником відповідача докази, які на його думку підтверджують, що відповідачем виплачено при звільненні заробітну плату за час відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків, суд вважає, що такі докази свідчать про протилежне, а саме, що за період з 12.06.2023 по 30.06.2023 з позивачем не проведено відповідний розрахунок.

Водночас, суд погоджується з доводами позивача, яка звернула увагу суду на лист від 26.07.2024, яким відмовляючи у нарахуванні та виплаті заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків по заяві позивачки, відповідач зазначив, що немає правових підстав для оплати за час її відсторонення від виконання посадових обов`язків.

Більш того, довідкою від 16.08.2023 за № 2, виданою ЦЗУ МТУ АРМА, підтверджується, що заробітна плата за червень 2023 складає 5894, 57 грн. з них: оклад за 7 днів - 3865,91 грн.; доплата за ранг за 7 днів - 222,73 грн.; доплата за вислугу років за 7 днів - 1805,93 грн.

Відтак, у сукупності надані сторонами докази свідчать, що заробітна плата за час відсторонення від виконання посадових обов`язків позивачці не виплачена.

У свою чергу, суд погоджується з доводами представника відповідача, який зазначив, що відповідно до наказу 58/06 від 17.07.2023 та розрахунку про нараховані кошти при звільненні від 17.07.2023, за період з 26.07.2022 по 17.07.2023 ОСОБА_1 виплачено грошову компенсацію за 12 календарних днів щорічної основної оплачуваної відпустки. Відповідний період охоплює період відсторонення від виконання посадових обов`зків, зокрема з 12.06.2023 по 30.06.2023.

Відтак, дослідивши докази, долучені до матеріалів справи представником відповідача, колегія суддів вважає, що такі підтверджують, що з позивачкою проведено повний розрахунок за частину щорічної оплачуваної відпустки за період відсторонення її від виконання посадових обов`язків.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходить з наступного.

Згідно загальних засад права, бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

В свою чергу, дії - це юридично значуща активна (тобто врегульована нормами права) поведінка суб`єкта владних повноважень, що спричиняє юридичні наслідки.

Індивідуальний акт державного органу - це юридична форма рішення суб`єкта владних повноважень, виданого (прийнятого) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк і цей акт породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відтак, враховуючи, що за наслідком розгляду звернення позивача, в якому остання просила нарахувати та виплатити заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків, відповідач листом відмовив у задоволенні такої та зазначив про відсутність на те правових підстав, не можна вважати, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, адже такі дії тягнуть за собою юридичні наслідки для позивача.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем вчинено протиправні дії, які полягають у невиплаті ОСОБА_1 заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за період з 12.06.2023 по 30.06.2023 включно, тому така вимога підлягає до часткового задоволення.

Надаючи оцінку вимозі про зобов`язання нарахувати та виплатити на користь позивача заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків суд зважає на таке.

Частиною другою статті 2 КЗпП України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно із частиною першою статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Оскільки під час відсторонення працівник тимчасово увільняється від виконання своїх трудових обов`язків та не може виконувати роботу, то такому працівникові заробітна плата в період відсторонення не виплачується, якщо інше не встановлено законодавством.

У зв`язку із цим у кожному конкретному випадку при вирішенні питання про нарахування сум за час правомірного відсторонення працівника від роботи слід виходити, насамперед, із норм КЗпП України, умов колективного договору, який діє на підприємстві, де працює відсторонений працівник, та укладеного з останнім трудового договору. У разі, якщо таке відсторонення не було правомірним, роботодавець зобов`язаний здійснити працівникові визначені законодавством виплати.

Аналогійний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №130/3548/21.

Разом з цим, відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» якщо буде встановлено, що на порушення статті 46 КЗпП роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст.235 КЗпП).

За змістом частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Наведене положення КЗпП України застосовується судом з урахуванням положень частини 6 статті 7 КАС України, у відповідності до якого у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У той же час, суд вказує, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом 2-х місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку № 100).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні 2 календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, установленим із дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до наказу № 46/06 від 12.06.2023 датою відсторонення позивача від роботи є 12.06.2023, датою відновлення виконання посадових обов`язків, як зазначила позивач та не заперечив представник відповідача у судовому засіданні, є 03.07.2023, оскільки з 03.07.2023 позивач за наказом ЦЗ МТУ АРМА вибула у щорічну основну оплачувану відпустку.

Відтак, період відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків становить з 12.06.2023 по 30.06.2023 (включно).

Звідси слідує, що середній заробіток за час протиправного відсторонення від роботи позивача становить 15 робочих днів.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що полягають у невиплаті ОСОБА_1 заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за період з 12.06.2023 по 30.06.2023 включно.

Зобов`язати Центрально-Західне міжрегіональне територіальне управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за період з 12.06.2023 по 30.06.2023 включно.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Центрально-західне міжрегіональне територіальне управління України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. 600-річчя, 25, м. Вінниця, 21027, ).

Повний текст рішення сформовано 16.12.2024

Головуюча суддя: Бошкова Юлія Миколаївна

Судді: Мультян Марина Бондівна

Томчук Андрій Валерійович