Справа № 215/45/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 215/45/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 215/45/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 215/45/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 215/45/24.

11 грудня 2024 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Баранника Александра Петровича, Іванова Сергія Миколайовича, Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Чередниченка Владислава Євгенійовича, Коршуна Анатолія Олександровича, Божко Людмили Андріївни, Олефіренко Наталії Анатоліївни, Суховарова Андрія Володимировича.

В обґрунтування заяви позивач, посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, по суті висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді при розгляді даної справи. Вважає, що судді створюють штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, навмисно затягує строки розгляду апеляційної скарги. Скаржник висловлює свою недовіру суддям, оскільки має сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., Коршуна А.О., Божко Л.А., Олефіренко Н.А., Суховарова А.В. у справі № 215/45/24 - повернуто заявнику без розгляду.

Цією ж ухвалою суду від 12.12.2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П. у справі № 215/45/24. Передано справу № 215/45/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Білак С.В., суддів. Юрко І.В. та Чабаненко С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П. став заявлений відвід пов`язаний з незгодою з процесуальним рішенням судді при розгляді даної справи.

Заявник вказує як підстави відводу: суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, навмисно затягує строки розгляду апеляційної скарги. Скаржник висловлює свою недовіру, оскільки має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до адміністративного процесуального законодавства такі обставини не є підставами для відводу суддів.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Крім того, позивач не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності судді.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у судді Баранник Н.П. упереженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні заяви позивача про відвід, слід відмовити.

Керуючись статтею 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Баранинк Н.П. у справі №215/45/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко