Справа № 420/10870/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
11 грудня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.
при секретарі: Драник О.О.
відповідач: Коваленко Т.С.
треті особи: не з`явилися.
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, в якій позивач просить суд:
- визнати дії Болградської міської ради Одеської області (інформаційне повідомлення про проведення громадських обговорень щодо перейменування (найменування) об`єктів топоніміки, вулиць, провулків, площ та інших споруд на території Болградської територіальної громади від 02.12.2022 р.) протиправними;
- визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчого комітету Болградської міської ради «Про проведення громадського обговорення щодо перейменування (найменування) об`єктів топоніміки, вулиць, провулків, площ та інших споруд, розташованих на території Болградської територіальної громади» № 363 від 18.10.2022 р. в частині проведення громадського обговорення щодо перейменування (найменування) об`єктів топоніміки, вулиць, провулків, площ та інших споруд, розташованих у селі Виноградівка Болградської міської територіальної громади Болградського району Одеської області;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Болградської міської ради Одеської області «Про розгляд питання щодо перейменування села Виноградівка Болградського району Одеської області» № 1469-VІІІ від 23.02.2023 р.;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Болградської міської ради Одеської області «Про присвоєння об`єктам топоніміки, вулиць провулків, площ та інших споруд, розташованих на території Болградської територіальної громади Одеської області імен фізичних осіб, назв ювілейних і святкових дат, назв і дат історичних подій» № 1468-VІІІ від 23.02.2023 р.
Ухвалою від 29.06.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державну службу України з етнополітики та свободи совісті.
Ухвалами від 02.08.2023 року та від 16.08.2023 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача мешканців села Виноградівка.

Ухвалою від 16.08.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, зобов`язано старосту Виноградівського старостинського округу повідомити під розписку всіх третіх осіб, які, відповідно до наданих Виноградівським старостинським округом Болградської міської ради Одеської області довідок, є мешканцями с. Виноградівка, про дату, час та місце слухання справи.

Ухвалою від 15.09.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача мешканців села Виноградівка, зобов`язано старосту Виноградівського старостинського округу повідомити під розписку всіх третіх осіб, які, відповідно до наданих Виноградівським старостинським округом Болградської міської ради Одеської області довідок, є мешканцями с. Виноградівка, про дату, час та місце слухання справи.

Ухвалою від 11.10.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача мешканців села Виноградівка, зобов`язано старосту Виноградівського старостинського округу повідомити під розписку всіх третіх осіб, які, відповідно до наданих Виноградівським старостинським округом Болградської міської ради Одеської області довідок, є мешканцями с. Виноградівка, про дату, час та місце слухання справи.

Ухвалою від 02.11.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача мешканців села Виноградівка.

Також, вказаною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2023 року.

Ухвалою від 01.12.2023 року заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі №420/10870/23 залишено без розгляду.

Ухвалою від 03.01.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_20 про призначення комплексної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та судової мистецтвознавчої експертизи у справі №420/10870/23 відмовлено.

06.02.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 420/10870/23.

Ухвалою від 06.02.2024 року визнано причини пропуску строку на подання клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 420/10870/23 поважними.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів у справі № 420/10870/23.

Клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів у справі № 420/10870/23 задоволено

Призначено в адміністративній справі №420/10870/23 судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судово-технічної експертизи поставлено наступні питання:

- Чи відповідає час (період) виготовлення друкованого тексту на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виготовлений друкований текст на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.?

Чи відповідає час (період) нанесення відтиску печатки (штампу Болградської міської ради, ) на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виконаний відтиск печатки (штампу Болградської міської ради, ) на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.? Чи відповідає час (період) нанесення рукописного підпису Болградського міського голови Сергія Димитрієва на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виконаний рукописний підпис Болградського міського голови Сергія Димитрієва на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.?

Чи відповідає час (період) виготовлення рукописного тексту (усіх рукописних записів за № п/п 161 від 26.01.2023 р.) у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Болградської міської ради 02-12 2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виготовлений рукописний текст (рукописний запис № п/п 161 від 26.01.2023 р.) у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Болградської міської ради 02-12 2023 р.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано Болградську міську раду Одеської області направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: журнал реєстрації вихідної кореспонденції Болградської міської ради 02-12 2023 р., вільні зразки відтисків печатки (штампу Болградської міської ради, ) відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5; лист Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.

Зобов`язано сторін у справі № 420/10870/23 у разі необхідності (на вимогу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз) надати інші документи та/або матеріали необхідні для проведення судов-технічної експертизи документів у справі № 420/10870/23.

Оплату за проведення судово-технічної експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження в адміністративній справі №420/10870/23 зупинено до одержання висновку експертизи.

01.04.2024 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів №3445/24-34/3446/24-22 від 25.03.2024 року.

Ухвалою від 11.06.2024 року клопотання Київського науково- дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів у справі №420/10870/23 задоволено частково.

Зобов`язано Болградську міську раду Одеської області надати Одеському окружному адміністративному суду для проведення Експертизи № 3445/24- 34/3436/24-33 оригінали документів, які містять відтиски гербової печатки з текстом: « 04057008 *ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БОЛГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОЇ OБЛACTI* УКРАЇНА», що нанесені у період часу: 26.09.2022 року по 18.01.2024 року, а також за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, але не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

Повідомлено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що оригінал листа Болградської міської ради Одеської області № 161/02-12 від 26.01.2023 р. знаходиться в матеріалах справи № 420/10870/23.

Надано дозвіл експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних документах відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України, окрім журналу вхідної кореспонденції Болградської міської ради 2-12 23р.

У задоволенні інших вимог клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів № 3445/24-34/3436/24-33 від 25.03.2024 р. - відмовлено.

Попереджено сторін, що відповідно до положень ст. 107 КАС України, у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Направлено матеріали справи № 420/10870/23 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (в тому числі й надані Болградською міською радою Одеської області додаткові оригінали документів (порівняльні зразки) для продовження проведення експертизи за наявними матеріалами справи № 420/10870/23.

12.07.2024 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів №3445/24-34/3446/24-33.

Ухвалою від 30.08.2024 року клопотання Київського науково- дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів у справі №420/10870/23 задоволено частково.

Повідомлено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що оригінал листа Болградської міської ради Одеської області № 161/02-12 від 26.01.2023 р. знаходиться в матеріалах справи № 420/10870/23. (т. 11, а.с.1)

Надано дозвіл експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних документах відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України, та одного аркушу журналу вихідної кореспонденції Болградської міської ради 2-12 23р., запис якого містить порядковий номер 161, з обов`язковим попереднім збереженням зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях.

Надано оригінал досліджуваного документа, а саме лист Болградської міської ради №161/02-12 датований 26.01.2023р. у відокремленому (розшитому) вигляді. Інші досліджувані документи були подані у відокремленому вигляді згідно супровідного листа Одеського окружного адміністративного суду №420/10870/23/67561/24 від 28.06.2024 року.

У задоволенні інших вимог клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів № 3445/24-34/3436/24-33 від 12.07.2024 р. відмовлено.

Направлено матеріали справи № 420/10870/23 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи за наявними матеріалами справи № 420/10870/23.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинено провадження у справі № 420/10870/23 до одержання результатів експертизи.

23.10.2024 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи №3445/24-34/3446/24-33 у справі №420/10870/23.

Ухвалою від 11.12.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, провадження у справі поновлено.

Позивач зазначив про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що всі документи для проведення експертизи вже були надані відповідачем, надати інші документи відповідач позбавлений можливості.

Розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи №3445/24-34/3446/24-33 у справі №420/10870/23, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25.02.1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок призначення експертизи судом визначається статтею 102 КАС України. Так, частиною першою цієї статті передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 103 КАС України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Враховуючи, що судом вже вирішено питання щодо призначення експертизи, а також неодноразове задоволення клопотання експерта про уточнення запитань, поставлених на розгляд експертизи, не надання додаткових документів як позивачем, так і відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи №3445/24-34/3446/24-33 у справі №420/10870/23.

Водночас, у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

При цьому, керуючись частиною 5 статті 103 КАС України, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 102-107, 236, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи №3445/24-34/3446/24-33 у справі №420/10870/23 відмовити.

Повідомити експерта про проведення експертизи за наявними в матеріалах справи документами та за поставленими на розгляд експертизи питаннями. У разі неможливості проведення експертизи, прийняти відповідне рішення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження в адміністративній справі №420/10870/23 зупинити до одержання висновку експертизи.

Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.12.2024 року.

Суддя Самойлюк Г.П.