Справа № 520/32462/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року Справа № 520/32462/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши у письмовому провадженні в місті Харкові в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест холдинг до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 06.11.2024 про накладення штрафу на позивача у межах виконавчого провадження № 76257313 у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що на виконання судового рішення від 10.04.2024 відкрито виконавче провадження № 76257313. У межах виконавчого провадження на позивача як боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання судового рішення. Натомість позивачем до відкриття виконавчого провадження вже частково виконано судове рішення. Щодо іншої частини виконання судового рішення, то через його не чіткість виникла необхідні у його роз`ясненні. Згодом виникли питання щодо можливості виконання судового рішення немайнового характеру за місцезнаходженням стягувача, який відсутній за вказаною адресою, у зв`язку із чим виникла необхідність у роз`яснення способу виконання судового рішення . Всі ці обставини свідчать про те, що позивач має намір виконати судового рішення, вчиняє відповідні дії для цього, а відтак постанову державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідачем не подано до суду відзив, який би містив заперечення на позов.

28.11.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 06.12.2024. Витребувано докази у відповідача, однак такі не надано суду.

06.12.2024 ухвалою суду відкладено судове засідання. Судове засідання призначено на 13.12.2024. Відповідна ухвала отримана учасниками справи.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, що підтверджено даними, які містяться у матеріалах справи.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились, у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України.

Вирішення адміністративної справи проводиться за правилами письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Суд установив, 10.10.2024 державним виконавцем Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сербіненко М. Ю. відкрито виконавче провадження № 76257313 з примусового виконання виконавчого документу наказу Господарського суду Харківської області від 08.08.2024 № 922/169/24 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» вчинити певну дію: - надати учаснику товариства з обмеженою відповідальністю АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ (вул. Вишнева, 95, с. Старовірівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл., 63254, ) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , що виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) ) наступні завірені належним чином копії документів: - протоколу Загальних Зборів учасників ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ», в якому було оформлено прийняття рішення щодо зміни учасників Товариства, а саме включення до складу його учасників ОСОБА_1 ;- статутів ТОВ АГРОІНВСТ ХОЛДИНГ у редакціях, що були чинними у період з 2019 року по сьогодні; - балансу (звіт про фінансовий стан) ТОВ АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ, переліку дебіторів, кредиторів станом на; 31 грудня 2019 року, 31 грудня 2020 року, 31 грудня 2021 року, 31 грудня 2021 року;- форми 4-сг (звіт про посівні площі) з 2019 року по сьогодні; - форми 37-сг (звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур) з 2019 року по сьогодні; - форми 50-сг (звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств) з 2019 року по сьогодні; - документів (в тому числі, протоколів засідання Загальних Зборів учасників ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ»), якими було прийнято рішення щодо виплати дивідендів його учасникам. Стягувач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 . Боржник ТОВ «Агроінвест Холдинг», місцезнаходження Харківська область, Нововодолазький район, село Старовірівка, вулиця Вишнева, 95, . Вищевказаною постановою визначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто до 06.11.2024 року включно.

08.10.2024 позивач звернувся до Господарського суду Харківської області про роз`яснення судового рішення від 10.04.2024 у справі № 922/169/24 в частині періоду з 2019 року «по сьогодні», про що повідомив органу державної виконавчої служби 15.10.2024 /а.с. 41-46/.

17.10.2024 ухвалою суду заяву позивача від 08.10.2024 повернуто без розгляду /а.с. 50/.

18.10.2024 позивач звернувся до Господарського суду Харківської області про роз`яснення судового рішення від 10.04.2024 у справі № 922/169/24 в частині періоду з 2019 року «по сьогодні» /а.с. 51-55/.

28.10.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області роз`яснено рішення суду у справі № 922/169/24 в частині часового проміжку та вказано «по 10.04.2024» /а.с. 57-62/.

06.11.2024 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на стягувача у межах виконавчого провадження № 76257313 у зв`язку із невиконанням судового рішення без поважних причин, у встановлений строк /а.с. 87, 88/.

08.11.2024 позивач звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про роз`яснення порядку виконання судового рішення у справі № 922/169/24, а саме: чи допускається, згідно норм чинного законодавства, виконання немайного зобов`язання перед стягувачем шляхом надання завірених належним чином копії документів іншим особам, які не є стягувачем або Державною виконавчою службою? Повідомити, чи може ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» виконати немайнове зобов`язання з надання завірених належним чином копії документів шляхом передачі їх Красноградському відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для подальшого пересилання Стягувачу? /а.с. 70-75/.

Цього ж дня позивач направив до державного виконавця заяву про відкладення проведення виконавчих дій з метою роз`яснення способу виконання судового рішення /а.с. 78-81/.

03.12.2024 державним виконавцем надано відповіді на заяви позивача від 08.11.2024 та повідомлено що орган державної виконавчої служби не наділений повноваженнями здійснювати роз`яснення судового рішення, а відтак підстави для відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні відсутні.

Вважає постанову державного виконавця від 06.11.2024 протиправною у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону № 1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону № 1404-VIII).

Правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

Зокрема, частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою цієї ж статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а за частиною четвертою вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

За змістом спірних обставин у цій справі підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугувало те, що стягувачам у встановлений строк, тобто до 06.11.2024, добровільно не виконано судове рішення.

Попри те, оспорювана постанова не місить жодних відомостей про вжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення причини невиконання судового рішення. На підставі яких доказів державний виконавець, шляхом виконання своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону № 1404-VIII, дійшов висновку про відсутність поважних причин, судом із оспорюваної постанови та доданих до неї доказів, не встановлено.

Також сторонами не представлено, а судом не здобуто доказів того, що на дату прийняття оскарженої постанови відповідач проводив перевірку виконання боржником рішення суду, в тому числі звертався із відповідними листами - запитами до стягувача щодо виконання рішення суду, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідних актів державного виконавця, в тому числі інших документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем частин першої та третьої статті 18 Закону №1404-VIII унеможливило останнього провести об`єктивну перевірку щодо правильності та повноти виконання рішення суду, в тому числі наявності чи відсутності поважних причин невиконання рішення боржником. При цьому, як зазначав суд, обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, а отже при прийнятті оскаржуваного рішення не дотримано вимог частини другої статті 2 КАС України щодо добросовісності та обґрунтованості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене вище суд прийшов переконання про те, що оскаржувана постанова державного виконавця у ВП №76257313 від 06.11.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн є протиправною у зв`язку із відсутністю доказів неповажності невиконання рішення суду, а відтак її необхідно визнати протиправною, у зв`язку із чим слід скасувати, а позовні вимоги задовольнити.

У відповідності до ст. 139 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест холдинг до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сербіненка М. Ю. від 06 листопада 2024 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 76257313.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест холдинг судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, згідно з ч. 6 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 272 КАС України.

Учасники справи:

позивач товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест холдинг, місцезнаходження Харківська область, Нововодолазький район, село Старовірівка, вулиця Вишнева, будинок № 95, ;

відповідач Красноградський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження Харківська область, місто Красноград, вулиця Бєльовська, будинок № 94, .

Повне судове рішення складено та підписано суддею, що вважається днем його проголошення, 13.12.2024.

Суддя М. І. Садова