Справа № 120/9574/24
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 грудня 2024 р. Справа № 120/9574/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, наказу 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області №82-оп від 01.07.2024 "з кадрових питань (особового складу)" про оголошення догани.

Тому просить його скасувати та стягнути з відповідача утримані кошти (в тому числі премію) у зв`язку із оголошенням догани.

Ухвалою суду від 24.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачам строк на подання відзивів на позовну заяву.

07.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі. Обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що 3 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області є юридичною особою. Відповідно до Положення про 3 ДПРЗ, загін є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, не має самостійного балансу та рахунків, відкритих в органах Державної казначейської служби України. 3 ДПРЗ окремо не займається фінансовою діяльністю, будь-які фінансові дії здійснюються Територіальним органом, тобто ГУ ДСНС України у Вінницькій області. 3 ДПРЗ може бути позивачем та відповідачем у суді відповідно до вимог чинного законодавства. Пунктом 7.18. вказаного Положення визначено, що начальник 3 ДПРЗ у межах наданих повноважень застосовує заохочення та накладає дисциплінарні стягнення на осіб рядового та начальницького складу загону. Повноважень стосовно здійснення нарахування коштів чи їх виплати особам рядового та начальницького складу 3 ДПРЗ у начальника 3 ДПРЗ немає. Дані повноваження має виключно начальник Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.

Тому враховуючи, що нарахування та виплата грошового забезпечення позивачу здійснювалася Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, отже і позовні вимоги про виплату грошового забезпечення має бути зверненні до вказаної юридичної особи. Як наслідок просить залучити Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 12.08.2024 запропоновано позивачу (його представнику) в межах 5-х денного строку з дня вручення (отримання) копії даної ухвали висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості залучення співвідповідача у справі - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

На виконання вимог ухвали суду, позивач подав заяву, в якій заперечив проти залучення до розгляду справи співвідповідача, оскільки премію з нього не знімали, грошове забезпечення виплачувалося в повній мірі. З цих підстав також зменшує предмет позову, а саме частині вимог про зобов`язання 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області виплатити кошти, які були зняті із зарплатні, включаючи премію, у зв`язку із реалізацією накладення дисциплінарних стягнень, просить суд спір не розглядати.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Аналіз вищевказаних норм статті 4 та статті 48 КАС України дає підстави для висновку, що визначальним для набуття процесуального статусу відповідача (співвідповідача) у справі є волевиявлення позивача, яке виражається при формуванні змісту позовних вимог чи у спосіб заявлення окремого клопотання, адже лише у разі звернення позовних вимог до певної особи така особа може набути статус відповідача (співвідповідача).

Так, зміст позову не охоплює вимоги про оскарження дій чи бездіяльності Головного управління ДСНС України у Вінницькій області. Більш того, позивач заперечує щодо залучення до розгляду справи Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.

Враховуючи викладене, підстави для набуття Головним управлінням ДСНС України у Вінницькій області статусу співвідповідача у справі відсутні.

Крім того позивач зменшує предмет позову, а саме частині вимог про зобов`язання 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області виплатити кошти, які були зняті із зарплатні, включаючи премію, у зв`язку із реалізацією накладення дисциплінарних стягнень просить суд спір не розглядати.

Ознайомившись із відповідною заявою суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз змісту цієї норми дає підстави для висновку, що законодавець розмежовує такі процесуальні права позивача як право змінити предмет/підставу позову та право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою. Збільшення/зменшення розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві, або відмови від них, адже збільшення позовних вимог характерно спорам майнового характеру, де предмету позову притаманний грошовий чи інший майновий еквівалент.

Даний спір є спором немайнового характеру, тому збільшення/зменшення розміру позовних вимог не допускається.

Проте, в даному випадку, у своїй заяві від 27.08.2024 позивач просить суд не розглядати позовні вимоги про зобов`язання 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області виплатити кошти, які були зняті із зарплатні, включаючи премію, у зв`язку із реалізацією накладення дисциплінарних стягнень. Отже, позивач в цьому випадку фактично відмовляється від цих вимог.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог слід розцінювати як заяву, у якій позивач відмовляється від вимог про зобов`язання 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області виплатити кошти, які були зняті із зарплатні, включаючи премію, у зв`язку із реалізацією накладення дисциплінарних стягнень.

Частиною 1 статі 189 КАС передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписи статті 189 КАС України в частині, що стосуються відмови позивача від позову та наслідків такої відмови, кореспондуються із пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відтак, за результатами розгляду заяви позивача, суд дійшов висновку, що підстави для неприйняття такої відмови відсутні, що є наслідком закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Приймаючи відмову від позову в частині позовних вимог, суд також враховує і те, що такі дії позивача не суперечать закону та не порушують права, свободи або інтереси інших осіб.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність визначених законом перешкод для прийняття відмови позивача від позову, суд дійшов висновку, що відмову від позову в частині позовних вимог про зобов`язання 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області виплатити кошти, які були зняті із зарплатні, включаючи премію, у зв`язку із реалізацією накладення дисциплінарних стягнень слід прийняти та провадження у справі в частині позовних вимог належить закрити, що узгоджується із положеннями частини 3 статті 189 та пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 48, 189, 238, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі відмовити.

У задоволенні заяви позивача про зменшення позовних вимог відмовити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу у частині позовних вимог про зобов`язання 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області виплатити кошти, які були зняті із зарплатні, включаючи премію, у зв`язку із реалізацією накладення дисциплінарних стягнень.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна