Справа № 580/482/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 квітня 2024 року справа № 580/482/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
секретар судового засідання - Гришанова А.І.,
позивача не з`явився,
представника позивача не з`явився,
представниці відповідача не з`явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/482/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням від 15.04.2024 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

22.04.2024 представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 15000 грн. Зазначив, що до закінчення судових дебатів у справі 15.04.2024 подав до суду заяву в якій повідомив, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Згідно ч. 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що судовий розгляд справи № 580/482/24 здійснено за правилами загального позовного провадження, суд призначив судове засіданні для розгляду поданої заяви на 29.04.2024.

У судове засідання 29.04.2024 учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули, представник позивача подав до суду 25.04.2024 заяву про розгляд заяви без його участі. З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 252 КАС України суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників справи.

25.04.2024 представниця відповідача подала до суду заяву, у якій просила відмовити у задоволенні поданої заяви представника позивача, зазначивши, що враховуючи незначну складність справи, досліджені докази, що надані на підтвердження понесених позивачем витрат на оплату правової допомоги, вимоги чинного процесуального законодавства щодо справедливого вирішення спорів та дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим. Матеріали справи не містять надання доказів публічної звітності та/або ведення Книги обліку доходів та витрат та/або витягу з цієї книги обліку щодо фіксації отриманих доходів від позивача у сумі 15000 грн.

Під час вирішення поданої заяви по суті суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд врахував, що в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подав суду договір про надання правової допомоги від 04.12.2023 № 04/12/23, додаткову угоду № 2 до договору від 01.01.2024, Акт приймання-передачі наданих послуг № 25 від 22.04.2024, детальний опис робіт в якому зазначено розрахунок вартості послуг адвоката у сумі 15000 грн, та квитанцію № 5 від 11.01.2024 на суму 15000,00 грн.

Таким чином, понесені позивачем витрати на правничу допомогу адвоката підтверджені належними доказами.

Доводи представниці відповідача щодо необґрунтованості розміру витрат на правничу допомогу з огляду на незначну складність справи суд вважає не обґрунтованими, оскільки характер спірних правовідносин відповідає заявленому адвокатом розміру часових витрат на виконання відповідних робіт.

Посилання представниці відповідача про відсутність доказів публічної звітності та/або ведення Книги обліку доходів та витрат та/або витягу з цієї книги обліку щодо фіксації отриманих доходів від позивача у сумі 15000 грн суд також вважає необґрунтованими, оскільки до заяви представник позивача додав квитанцію АТ Ощадбанк № 5 від 11.01.2024 на суму 15000,00 грн за якою позивач сплатив на користь АО Сидоров та партнери витрат на правничу допомогу у вказаному розмірі. Вказана квитанція є належним доказом понесення позивачем витрат на правничу допомогу, оскільки містить необхідні реквізити, вказано призначення платежу з посиланням на відповідний договір про надання правової допомоги.

Разом з тим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення частини понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу пропорційно частині задоволених вимог у розмірі 7500 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/482/24 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) відповідач Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ).

Додаткове рішення складене у повному обсязі та підписане 15.05.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК