Справа № 520/25590/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 грудня 2024 року № 520/25590/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС в Харківській області від 26.04.2023 року №Ф-5441-2040У зі сплати єдиного внеску в сумі 10834,34 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області (, індекс 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 26211, 20 грн., з яких 25000 гривень витрати на правничу допомогу, 1211,20 грн. - сума сплаченого судового збору за подання позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час прийняття спірної вимоги відповідач неправомірно здійснив подвійне оподаткування позивача, як фізичної особи-підприємця та особи, що здійснює незалежну професійну діяльність адвоката, що не відповідає вимогам податкового законодавства. Отже, спірне рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 18.09.2024 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зокрема вказав про правомірність винесеної податкової вимоги від 26.04.2023 року №Ф-5441-2040У.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець (згідно коду КВЕД 74.11.2 інша юридична діяльність) та є платником єдиного податку 2 групи.

29 червня 1993 року позивач отримала свідоцтво № 357 на право зайняття адвокатською діяльністю, видане Харківською обласною КДКА.

23.04.2023 року ГУ ДПС у Харківській області складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску № Ф-5441-2040 на суму 10834,34 грн.

Разом із тим, на думку позивача, нею, як фізичною особою-підприємцем, добросовісно виконувався обов`язок щодо сплати єдиного внеску, що підтверджується інтегрованою карткою платника та довідкою форми ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, відповідно по яких заборгованості по сплаті ЄВ до 2021 року включно не має, а тому відсутні підстави для формування та направлення спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Наведені вище обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За визначенням підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 ПК України незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою-підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Відповідно до пункту 65.1 статті 65 ПК України взяття на облік фізичних осіб-підприємців у контролюючих органах здійснюється за податковою адресою на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, згідно з пунктом 65.2 статті 65 ПК України облік самозайнятих осіб здійснюється шляхом внесення до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків записів про державну реєстрацію або припинення підприємницької діяльності, незалежної професійної діяльності, перереєстрацію, постановку на облік, зняття з обліку, внесення змін стосовно самозайнятої особи, а також вчинення інших дій, що передбачені Порядком обліку платників податків, зборів.

При цьому, відповідно до підпункту 65.4.4 пункту 65.4 статті 65 ПК України контролюючий орган відмовляє в розгляді документів, поданих для взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа.

Отже, податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як фізична особа-підприємець.

Крім того, факт наявності в особи статусу фізичної особи-підприємця автоматично виключає можливість її взяття на облік в податкових органах як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

Відповідно до положень пунктів 178.1, 178.2 статті 178 ПК України особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік у контролюючих органах за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік згідно із статтею 65 цього Кодексу. Доходи громадян, отримані протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Адвокатська діяльність підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, оподаткування доходів від отримання якої регулюється статтею 178 ПК України, лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства та коли здійснювана такою особою підприємницька діяльність на спрощеній системі оподаткування відрізняється за видом діяльності від незалежної професійної діяльності.

Відповідно до положень частини четвертої пункту 6.7 Розділу VI Порядку обліків платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, якщо фізична особа зареєстрована як підприємець та при цьому така особа провадить незалежну професійну діяльність, така фізична особа обліковується у контролюючих органах як фізична особа - підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності. У такому разі фізична особа зобов`язана подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) або через уповноважену особу до контролюючого органу за місцем свого постійного проживання заяву за формою № 5-ОПП з позначкою Зміни та копію документа, що підтверджує право фізичної особи на провадження незалежної професійної діяльності.

Пунктом 4 розділу VI Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 листопада 2014 року № 1162, закріплено право контролюючого органу брати на облік платників єдиного внеску, якщо при здійсненні своїх функцій на підставі відповідних державних реєстрів установлено, що особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, не перебуває на такому обліку.

Разом з тим, як зазначено у постанові Великої палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 520/3939/19 закріплене цим пунктом право контролюючого органу брати на облік як платника єдиного внеску особу, яка провадить незалежну професійну діяльність і не перебуває на такому обліку, може бути реалізоване виключно в разі подання цією особою відповідної заяви.

В даному ж випадку, перебування позивача на відповідному обліку не є спірним.

Втім, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної у даній справі вимоги від 26.04.2023 року №Ф-5441-2040У, позивач зазначив, що відсутні підстави для формування та направлення їй спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки).

З огляду на викладене, позивач наголошує на тому, що нарахування їй єдиного внеску як особі, яка провадить незалежну професійну діяльність, є протиправним.

З наданого представником відповідача відзиву судом встановлено, що протягом 2013 2022 років платником самостійно було сплачено єдиний внесок на загальну суму 71857,00 грн, а саме: у 2013 1 197,00 грн, у 2014 5 076,00 грн, у 2015 4 845,00 грн, у 2016 3 991,00 грн, у 2017 8 063,00 грн, у 2018 10 109,00 грн, у 2019 10 677,00 грн, у 2020 9 419,00 грн, у 2021 15 620,00 грн, у 2022 2 860,00 гривень.

Протягом 2013 2023 років в ІКП ОСОБА_1 як ФО-П відповідно до вимог Порядків № 765 та № 422 були проведені централізовано в автоматичному режимі нарахування єдиного внеску, як у ФО-П у сумі 74 444,76 грн, а саме: за 2013 2412,70 грн, за 2014 5 071,80 грн, за 2015 5 293,88 грн, за 2016 3 797,64 грн, за 2017 8 448,00 грн, за 2018 9 828,72 грн, за 2019 11 016,72 грн, за 2020 9 595,30 грн та штрафна санкція у розмірі 170,00 грн за несвоєчасне подання Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2019 рік (термін подання 10.02.2020, фактично подано 26.02.2020), за 2021 15 950,00 грн, за 2022 2 860,00 грн, за 2023 0,00 гривень.

Крім того, починаючи з лютого по грудень 2018 року в ІКП ОСОБА_1 відповідно до вимог Порядку № 422 були проведені централізовано в автоматичному режимі нарахування єдиного внеску, як особі, яка провадить незалежну професійну діяльність, у розмірі 9 009,66 гривень.

Враховуючи Рішення Верховного суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду зразкової адміністративної справи № 520/3939/19 від 02.09.2019 вищевказані нарахування є подвійними та підлягають коригуванню, шляхом зменшення, у розмірі 9009, 66 гривні.

Загальна сума нарахувань єдиного внеску, проведених в ІКП ОСОБА_1 за період 2013 2023 роки складала 83 454,42 грн (як у ФО-П та одночасно як у особи, яка провадить незалежну професійну діяльність).

Станом на 01.01.2023 за даними ІКП ОСОБА_1 загальна сума заборгованості зі сплати єдиного внеску - 10 834,34 грн, яка складається з нарахувань у розмірі 9009, 66 гривень, як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність та нарахування за 2022 рік у сумі 1824,68 грн, як у ФО-П).

ГУ ДПС в автоматичному режимі сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 23.04.2023 № Ф-5441-2040 на загальну суму 10 834,34 грн, що відповідає статті 25 Закону № 2464, абзацу 2 пункту 3 розділу VI Інструкції № 449.

Із наведеного вище слідує, що обставини, які, на думку позивача, свідчать про протиправність оскаржуваної вимоги, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

При цьому, у позовній заяві позивач особисто наполягає на тому, що вона має вести єдиний податковий облік та сплату податків саме як фізична особа-підприємець.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи спірну вимогу від 26.04.2023 року №Ф-5441-2040У, діяв відповідно до норм чинного законодавства України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13 грудня 2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.