Справа № 480/3536/22
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 р.Справа № 480/3536/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 (головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук) по справі № 480/3536/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії за вислугу років з 01.04.2019 на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 40782 від 28.01.2022 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, виходячи із грошового забезпечення, зазначеного в новій довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № 40782 від 28.01.2022 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2022, яке набрало законної сили 18.07.2022 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 40782 від 28.01.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки від 28.01.2022 № 40782 про грошове забезпечення для нарахування пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

21.11.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення на підставі ст. 382 КАС України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 по справі №480/3536/22.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, після набрання ухвалою суду законної сили, подати у 30-денний строк до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/3536/22.

25.12.2023 на виконання вимог ухвали суду від ГУ ПФУ в Сумській області надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 480/3536/22.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення від 15.06.2022 у справі №480/3536/22 відмовлено.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 15.06.2022 у справі №480/3536/22 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 перерахованої з 01.04.2019 пенсії - протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали.

25.03.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подало звіт про виконання судового рішення у справі № 480/3536/22.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у прийнятті звіту відмовлено, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 15.06.2022 у справі №480/3536/22 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 перерахованої з 01.04.2019 пенсії - протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали.

28.06.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області подано звіт про виконання судового рішення у справі № 480/3536/22.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у прийнятті звіту відмовлено та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 15.06.2022 у справі №480/3536/22 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 перерахованої з 01.04.2019 пенсії - протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали.

24.09.2024 на виконання вимог ухвали суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 480/3536/22.

Поданий звіт мотивовано тим, що на виконання судового рішення у справі №480/3536/22 пенсійним органом у липні 2022 року здійснено перерахунок пенсії. Виплату перерахованого розміру пенсії у сумі 15 949,43 грн. розпочато, починаючи з серпня 2022 року. Сума перерахованих коштів за період з 01.04.2019 по 31.07.2022 нарахована до виплати та становить 225 317,41 грн.

Також, пенсійний орган зауважив, що нараховані кошти на виконання рішення суду буде виплачено ОСОБА_1 за наявності бюджетних призначень Пенсійного фонду України на цю мету за рішеннями судів, що набрали законної сили у липні 2022 р. Станом на день подання звіту бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не затверджено.

Звертав увагу, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

Враховуючи викладене вище, відповідач вважав, що рішення суду ним виконано в межах покладених зобов`язань та наявних фінансових асигнувань.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення від 15.06.2022 у справі №480/3536/22 відмовлено.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 15.06.2022 у справі №480/3536/22 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 перерахованої з 01.04.2019 пенсії - протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для прийняття звіту, оскільки відповідачем не надано доказів виконання рішення суду в частині здійснення виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії у повному обсязі або вчинення всіх дій з метою його виконання.

В свою чергу, з метою недопущення порушення прав позивача, суд першої інстанції вважав за можливе встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне встановлення обставин справи, що призвело до помилкового висновку, просив її скасувати та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідального за виконання рішення штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував тривале невиконання пенсійним органом судового рішення в частині виплати йому пенсії, що є підставою для накладення на керівника ГУ ПФУ в Сумській області штрафу, а не встановлення нового строку для подачі звіту.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач) не надало відзив на апеляційну скаргу.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено ст. 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання такого рішення, штраф.

Колегія суддів враховує, що ст. 382 КАС України надає суду право накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф за власною ініціативою.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №826/9960/15, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу в порядку, передбаченому частиною другою статті 382 КАС України, є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за діяльність очолюваного ним державного органу, яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Колегія суддів зазначає, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття чи не прийняття поданого звіту. Суд вправі лише відповідною ухвалою встановити новий строк подання звіту або накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду штрафу у відповідному розмірі.

Разом з тим, такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Приписами ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Слід зазначити, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Вказана позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правового захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 по справі №480/3536/22 зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплатити позивачу пенсію.

Боржником рішення суду в частині здійснення перерахунку виконано, в частині виплати пенсії виконується з урахуванням наявних бюджетних асигнувань.

ГУ ПФУ в Сумській області неодноразово подавало звіт про виконання судового рішення, за наслідками розгляду якого судом першої інстанції постановлені ухвали про надання нового строку для його подання в частині здійснення виплати ОСОБА_1 перерахованої з 01.04.2019 пенсії.

У вересні 2024 р. відповідач повторно подав звіт про виконання судового рішення, в якому зазначив, що на виконання судового рішення у справі №480/3536/22 пенсійним органом у липні 2022 року здійснено перерахунок пенсії, виплату якої розпочато з серпня 2022 року в сумі 15 949,43 грн. Сума перерахованих коштів за період з 01.04.2019 по 31.07.2022 нарахована до виплати та становить 225 317,41 грн.

Нараховані кошти на виконання рішення суду буде виплачено ОСОБА_1 за наявності бюджетних призначень Пенсійного фонду України на цю мету за рішеннями судів, що набрали законної сили у липні 2022 р.

За наслідками розгляду поданого ГУ ПФУ в Сумській області звіту, з підстав не надання доказів повного виконання рішення суду №480/3536/22, суд першої інстанції встановив новий строк надання звіту.

В свою чергу апелянт вважає, що належним способом захисту його прав мало бути накладення на керівника відповідача, відповідального за виконання судового рішення штрафу з огляду на тривале невиконання такого рішення в частині виплати нарахованої пенсії ОСОБА_1 .

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі « 361/2109/17 вказав наступне: «...Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафних санкцій є заходом для забезпечення права громадян на судовий захист у разі невиконання рішення суду. Для того щоб накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, суд повинен встановити, що рішення суду не виконано та з`ясувати причини її невиконання.

Суд має право, але не зобов`язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Тобто, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлюється об`єктивними причинами, а саме відсутністю відповідного фінансування, доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення матеріали справи не містять.

В свою чергу, накладення на керівника ГУ ПФУ в Сумській області штрафу в порядку, визначеному ст.382 КАС України не вирішить питання щодо відповідного фінансового забезпечення для повного виконання судового рішення у цій справі.

Згідно з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 30.06.2015 та 03.11.2015, 02.02.2016 (справи №№ 21-1044а15, 21-5099а15, 825/3715/14 відповідно), Верховним Судом, у постановах від 24.01.2018 (справа № 405/3663/13-а (К/9901/1598/18), від 13.06.2018 (справа №757/29541/14-а (К/9901/12146/18) та в ухвалі від 16.07.2018 року (справа № 811/1469/18 (Пз/9901/45/18) невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення. Накладення штрафу у такому випадку не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Зважаючи на те, що відповідач діючи в межах своїх повноважень здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення, а виплата цих коштів буде ним здійснена за наявності бюджетних призначень Пенсійного фонду України на цю мету за рішеннями судів, що набрали законної сили у липні 2022 р., надходження коштів на таке погашення не залежить від відповідача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

В свою чергу, підстави для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області штрафу у зв`язку з умисним невиконанням рішення суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі № 480/3536/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 13.12.2024 року