Справа № 320/12717/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

13 грудня 2024 року № 320/12717/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №2/3/1/2261 від 12.08.2022 року про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №2/3/1/2261 від 12.08.2022 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №320/12717/24 та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, яку отримано відповідачем в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

28 травня 2024 відповідачем надано до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви, відповідач вказує на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі № 320/9506/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та проводити її виплату з 1 квітня 2019 року за довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 серпня 2022 р. №2/3/1/2261 про розмір грошового забезпечення за посадою, з якої його було звільнено з військової служби, станом на 5 березня 2019 року. Таким чином, заявлені позовні вимоги позивачем у його позовній заяві не можуть бути задоволені судом, оскільки такі вимоги є фактично виконаними Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області на вимогу вищезазначеного рішення суду.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання закриття провадження у справі, передбачено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що норми вказаної статті містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі, зважаючи на сутнісні характеристики права на звернення до суду.

Так, судом встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №320/9506/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №320/9506/22, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії з 1 квітня 2019 року за довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 серпня 2022 р. №2/3/1/2261 про розмір грошового забезпечення за посадою, з якої його було звільнено з військової служби, станом на 5 березня 2019 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та проводити її виплату з 1 квітня 2019 року за довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 серпня 2022 р. №2/3/1/2261 про розмір грошового забезпечення за посадою, з якої його було звільнено з військової служби, станом на 5 березня 2019 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та виплатити різницю з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що предметом позову у справі №320/9506/22 була відмова Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 1 квітня 2019 року за довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 серпня 2022 р. №2/3/1/2261 про розмір грошового забезпечення за посадою, з якої його було звільнено з військової служби, станом на 5 березня 2019 року.

У даній же справі, предметом позову є відмова Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 серпня 2022 р. №2/3/1/2261 про розмір грошового забезпечення за період з 01.01.2018 по 31.03.2019.

При цьому, суд зазначає, що питання про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 серпня 2022 р. №2/3/1/2261 не було предметом спору та, як наслідок, предметом розгляду в адміністративній справі № 320/9506/22.

Отже, спір про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 серпня 2022 року №2/3/1/2261 про розмір грошового забезпечення за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 в межах справи №320/12717/24 розглядається в судовому порядку вперше, що спростовує доводи відповідача про те, що такі вимоги є фактично виконаними Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області на вимогу вищезазначеного рішення суду.

В контексті викладеного, суд дійшов висновку про відмову представнику Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 243, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сиди з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 13 грудня 2024 року.

Суддя Кочанова П.В.