Справа № 380/23494/24
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

справа №380/23494/24

12 грудня 2024 р.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар Наталії Андріївни, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №380/23494/24 за позовом ОСОБА_1 до Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Б. Лепкого, 19, м. Жидачів, Стрийський район Львівська область, 81700; ) в якому просить суд:

- поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом до Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень;

- визнати протиправними дії державного виконавця (начальника) Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук (Прусік) Ольги Петрівни щодо винесення постанови від 02 жовтня 2024 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 71277934;

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця (начальника) Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук (Прусік) Ольги Петрівни від 02 жовтня 2024 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 71277934;

- визнати протиправними дії державного виконавця (начальника) Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук (Прусік) Ольги Петрівни щодо винесення постанови від 02 жовтня 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 71277934;

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця (начальника) Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук (Прусік) Ольги Петрівни від 02 жовтня 2024 року про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні № 71277934;

- стягнути з Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору.

10 грудня 2024 року представник позивача подала подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/2082/24. В обґрунтування клопотання вказує, що підставами позову в справі № 380/23494/24 є незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження, недотримання державним виконавцем вимог законодавства при постановленні постанови про відкриття виконавчого провадження та строків пред`явлення виконавчого документа до виконання як передумова для визнання неправомірними дій та рішень щодо стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору (що є похідними вимогами), адже строки пред`явлення судового наказу були пропущені. Відсутність же судового рішення, що набрало законної сили, у справі № 443/2082/24, яким визнається неправомірною та скасовується постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, на переконання позивача, робить неможливим вирішення справи № 380/23494/24 по суті.

Відтак, оскільки рішення в справі № 443/2082/24, яким встановлюватиметься протиправність рішень та дій виконавця з питань відкриття виконавчого провадження, безпосередньо впливає на можливість розгляду справи № 380/23494/24 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, тому таке провадження слід зупинити до набрання судовим рішенням в справі № 443/2082/24 законної сили.

При вирішенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд керується наступним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з аналізу викладених правових норм, суд звертає увагу, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі. Ця підстава виникає саме тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, які мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, з огляду на зазначені вимоги для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

Тобто, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. В той же час, у разі ж, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 18.09.2018 року у справі № 9901/314/19, від 16.10.2019 у справі № 800/330/17, а також у постановах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19, від 28.10.2021 у справі № 200/7221/20-а.

Предметом розгляду у даній справі є дії державного виконавця (начальника) Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук (Прусік) Ольги Петрівни щодо винесення постанови від 02 жовтня 2024 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 71277934; постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 71277934; дії державного виконавця (начальника) Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук (Прусік) Ольги Петрівни щодо винесення постанови від 02 жовтня 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 71277934; постанова державного виконавця про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні № 71277934.

Предметом розгляду у справі № 443/2082/24 є скарга представника Давидчак Оксани Богданівни на дії та рішення начальника Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук (Прусік) Ольги Петрівни, вчиненні у виконавчому провадженні №41277934.

Оскільки рішення в справі № 443/2082/24 щодо протиправності рішень та дій виконавця з питань відкриття виконавчого провадження, безпосередньо впливає на можливість розгляду справи № 380/23494/24, відтак, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №380/23494/24 до вирішення Жидачівським районним судом Львівської області справи №443/2082/24.

Отже, є достатні правові підстави для зупинення провадження у справі № 380/23494/24 до набрання законної сили рішенням Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/2082/24.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №380/23494/24 задоволити.

Зупинити провадження у справі №380/23494/24 за позовом ОСОБА_1 до Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, до набрання чинності рішенням Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/2082/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кухар Н.А.