Справа № 460/17266/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/17266/23 пров. № А/857/19693/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області,

на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року з розгляду заяви поданої в порядку статті 383 КАС України (суддя Недашківська К.М., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення м.Рівне, дата складання повного тексту 08.07.2024),

в адміністративній справі №460/17266/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області,

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинення дій,

встановив:

У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача Управління ДМС України в Рівненській області, в якому просила: 1) визнати протиправною відмову відповідача прийняти декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації; 2) зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення позивача щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації - з врахуванням висновків суду.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо прийняття декларації ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства російської федерації. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області прийняти подану 27 червня 2023 року ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача суму судового збору у розмірі 1073,60 грн..

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у цій справі скасовано в частині зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області прийняти подану 27 червня 2023 року ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства та прийнято в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової позиції викладеної судом та прийняттям відповідного рішення. В решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року у справі №460/17266/23 залишено без змін.

22.05.2024 на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 КАС України, у якій просила визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, вчинені при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року у справі №460/17266/23 в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства. Зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі № 460/17266/23 та розгляду звернення ОСОБА_1 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства. Зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області протягом місяця надати до суду звіт про виконання Окремої ухвали.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду задоволено. Визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, вчинені при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №460/17266/23 в частині повторної відмови позивачу. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №460/17266/23, та розгляду звернення ОСОБА_1 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства. Установлено Управлінню Державної міграційної служби України в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 08.07.2024 не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що таке судове рішення підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що на виконання судових рішень у справі №460/17266/23 29.03.2024 УДМС у Рівненській області повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації, про прийняте рішення ОСОБА_1 повідомлено листом УДМС у Рівненській області №5601.11-1267/56.1-24 від 29.03.2024 з доказами направлення ОСОБА_1 .. Вказує апелянт, що 27.06.2023 до УДМС в Рівненській області надійшло звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, оскільки у зв`язку із припиненням роботи посольства російської федерації в Україні та відповідно припинення консульського прийому громадян з будь-яких питань, враховуючи, що консульський прийом не здійснюється з початку збройної агресії російської федерації. За результатами повторного розгляду УДМС у Рівненській області у прийнятті декларації відмовлено у зв`язку з тим, що зазначена ОСОБА_1 як незалежна від неї причина неотримання громадянства російської федерації не відповідає законодавству. Вважає дії УДМС у Рівненській області законними та обґрунтованими, шляхом повторного розгляду звернення щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової позиції викладеної судом та прийнято відповідне рішення.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржену окрему ухвалу суду від 08.07.2024 скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційної скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2023, частково скасованим постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024, визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо прийняття декларації ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства російської федерації. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової позиції викладеної судом та прийняттям відповідного рішення.

Судове рішення набрало законної сили 29 лютого 2024 року.

Здійснюючи апеляційний розгляд цієї справи за апеляційною скаргою УДМС у Рівненській області на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 з розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі Класс та інші проти Німеччини, дійшов висновку, що із принципу верховенства права видно, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, серед іншого має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, у випадку, коли таке відкрито (ч.2 ст.383 КАС України).

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч.3 ст.383 КАС України).

Так, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою в порядку ст.383 КАС України у зв`язку з тим, що на виконання вказаного вище рішення суду від 03.11.2023 в адміністративній справі №460/17266/23 позивач отримала лист від УДМС України в Рівненській області про результати виконання постанови суду, з якого вбачається, що відповідач повторно прийняв рішення про відсутність у позивача законних підстав для подання декларації про відмову від іноземного громадянства.

Тобто, із змісту цієї заяви позивача видно, що позивач фактично не згідна із рішенням органу Міграційної служби про відсутність у позивача законних підстав для подання декларації про відмову від іноземного громадянства, яке прийнято на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 про зобов`язання повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової позиції викладеної судом.

Колегія суддів враховує, що в силу положень ч.4 ст.372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За правилами ч.1 ст.373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Стаття 1 вказаного Закону визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень, що передбачає сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок виконання рішень немайнового (зобов`язального) характеру визначений розділом VIII Закону №1404-VIII.

В свою чергу, положеннями статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У розглядуваній справі апеляційний суд встановив, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі №460/17266/23 позивачу було видано 08.04.2024 Рівненським окружним адміністративним судом виконавчі листи по справі №460/17266/23.

Після отримання виконавчих листів адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

14.05.2024 було відкрито виконавче провадження №74963214 з примусового виконання виконавчого листа у справі №460/17266/23 про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області потворно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової позиції викладеної судом та прийняттям відповідного рішення.

Позивачем ОСОБА_1 було отримано лист УДМС України в Рівненській області від 29.03.2024 №5601.11-1267/56.1-24 про результати виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024, з якого видно, що відповідач повторно прийняв рішення про відсутність у позивача законних підстав для подання декларації про відмову від іноземного громадянства (а.с. 69 т.2).

Також УДМС України в Рівненській області листом від 15.05.2024 за №5601.9-1924/56.1-24 повідомило Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Рівненській області ЗМУМЮ про розгляд постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №№74963214 від 14.05.2024. Так, на виконання судових рішень у справі №460/17266/23 29.03.2024 УДМС у Рівненській області повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації. Просив виконавче провадження закрити у зв`язку із добровільним виконанням рішень судів до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 68 т.2).

23.05.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову ВП №74963214 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 66 т.2).

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024, за результатами повторного розгляду звернення ОСОБА_1 відповідачем УДМС у Рівненській області прийнято рішення, яким у прийнятті декларації відмовлено.

Саме з цих підстав було закінчено виконавче провадження ВП №74963214, у зв`язку із фактичним виконанням судового рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції враховує, що наведене вище нове рішення (відмова) УДМС у Рівненській області за результатами повторного розгляду звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, може бути предметом нового спору, а тому не може розглядатися в межах даної справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 було зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової позиції викладеної судом. У цій постанові апеляційного суду не вказано, яке саме рішення має прийняти УДМС у Рівненській області за результатами повторного розгляду.

В такій ситуації відсутні правові та фактичні підстави для застосування механізму визначеного статтею 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судових рішень у цій справі, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, являються безпідставними вимоги заяви позивача ОСОБА_1 про застосування приписів статті 383 КАС України, а саме, про визнання протиправними дій Управління ДМС України в Рівненській області, вчинені при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі № 460/17266/23 в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства; зобов`язання УДМС в Рівненській області вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення суду від 03.11.2023 у справі № 460/17266/23 та розгляду звернення ОСОБА_1 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства; зобов`язання УДМС в Рівненській області протягом місяця надати до суду звіт про виконання окремої ухвали.

Одночасно, апеляційний суд зазначає, що відмова у задоволенні відповідних вимог заявника (позивача), поданих в порядку статті 383 КАС України, не являється обмеженням права останнього на ефективний судовий захист, зокрема, на стадії виконання судового рішення, а зумовлена необхідністю дотримання обов`язкових (наведених вище) норм матеріального та процесуального права.

За наведених фактичних обставин та із врахуванням норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні, а тому в задоволенні такої необхідно відмовити.

Оскільки висновки суду першої інстанції є помилковими, сформовані без повного з`ясування обставин у цій справі, тому вказану ухвалу суду необхідно скасувати і прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 383 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області задоволити.

Окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року з розгляду заяви поданої в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі №460/17266/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинення дій скасувати і прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №460/17266/23 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль