Справа № 380/15531/24
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

16 грудня 2024 року справа №380/15531/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 380/15531/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Представником позивача Реймером В.Є. в підготовчому засіданні 13.11.2024 усно заявлено відвід головуючому судді Хомі О.П. з проханням надати можливість оформити такий письмово, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено.

Тривалість неподання письмової заяви про відвід зумовила призначення 04.12.2024 підготовчого засідання на 19.12.2024 об 11:00 год.

Позивачем ОСОБА_1 12.12.2024 (вх.№22980ел) подано письмову заяву про відвід головуючого судді Хоми. О. П.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді у справі № 380/15531/24, позивач вважає, що вказана суддя підлягає відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з урахуванням такого. Стверджує, що позивачем 18.08.2024 направлено на електронну пошту Львівського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді, яка була скріплена електронно-цифровим підписом Новицького В.С., яка не була зареєстрована судом, не була розглянута та по ній не було прийнято будь-якого рішення. Такі дії, на переконання позивача, свідчать про фальсифікацію матеріалів справи суддею та робить неможливим неупереджений розгляд та постановлення справедливого судового рішення у справі №380/15531/24. У зв`язку з чим просить відвести суддю Хому О.П. від розгляду справи № 380/15531/24.

При розгляді заяви про відвід судді, суд керується таким.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України, відповідно до частини третьої якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідної до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, судом не встановлено передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді, що зумовлює висновок про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки заява позивача про відвід судді Хоми О.П. надійшла 12.12.2024, тобто більше ніж за три дні до наступного засідання (19.12.2024), вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суд у відповідності до вимог частини четвертої статті 40 КАС України передає заяву ОСОБА_1 про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О. П. Хома