Справа № 260/4927/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/4927/24 пров. № А/857/32765/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Курильця А.Р.,

суддів - Мікули О.І., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід колегії суддів у складі Затолочного Віталія Семеновича, Гудима Любомира Ярославовича, Качмара Володимира Ярославовича від розгляду справи № 260/4927/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання дії та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 260/4927/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення.

Так, 09 грудня 2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури подала заяву про відвід колегії суддів у складі Затолочного Віталія Семеновича, Гудима Любомира Ярославовича, Качмара Володимира Ярославовича від розгляду справи № 260/4927/24.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року заявлений відвід колегії суддів у складі Затолочного Віталія Семеновича, Гудима Любомира Ярославовича, Качмара Володимира Ярославовича від розгляду справи № 260/4927/24 визнано необґрунтованим; питання про вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року для вирішення питання про відвід, визначено склад колегії суддів: головуюча-суддя Курилець А. Р., судді: Мікула О. І., Пліш М. А.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у справі № 260/4927/24 необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України. Відповідно до частини першої цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частина друга статті 36 КАС України передбачає, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27.07.2006 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться" (§ § 28-32 рішення у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15.07.2010, заява № 16695/04). Подібний підхід висловлено і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (§ § 65-66 рішення від 03.05.2007, заява № 7577/02).

Таким чином, підставами для відводу судді є існування суб`єктивного та / або об`єктивного критеріїв.

На думку Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості членів колегії суддів - суддів Затолочного В.С., Гудима Л.Я. та Качмара В.Я., є прийняття ними постанови від 13.06.2024 у справі №260/10589/23, яка ухвалена за результатом розгляду апеляційних скарг ВКДКА та КДКА Закарпатської області у справі, де, зокрема, предметом оскарження було рішення КДКА Закарпатської області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, і це судове рішення в подальшому було змінено судом касаційної інстанції в частині мотивів. Відтак вважає, що вже висловлено позицію Восьмого апеляційного адміністративного суду у вирішенні аналогічної справи за участі тих самих сторін та учасників.

Оцінюючи наявність підстав для відводу суддів Затолочного В.С., Гудима Л.Я. та Качмара В.Я., за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що судді виявили особисту упередженість. Докази на користь протилежного відсутні і заявником не наводились.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності в певного судді об`єктивно виправдані.

Колегія суддів вважає, що наведені представником ВКДКА в заяві про відвід доводи не підтверджують наявності обставин, які могли б за об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи, як це передбачено відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, оскільки зводяться до власних припущень заявника, які не містять достатніх обґрунтувань.

При цьому фактично такі доводи свідчать саме про незгоду заявника із прийнятою суддями постановою у справі №260/10589/23, що не може бути підставою для відводу, як це імперативно передбачено приписами частини четвертої статті 36 КАС України.

Апеляційний суд наголошує, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що зміст заяви ВКДКА про відвід колегії суддів у складі Затолочного Віталія Семеновича, Гудима Любомира Ярославовича, Качмара Володимира Ярославовича та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності вищевказаної колегії суддів у справі № 260/4927/24, або вказували на їх заінтересованість у результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя, тому в задоволенні заяви про відвід колегії суддів за п.4 ч.1 ст.36 КАС України необхідно відмовити.

Керуючись ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід колегії суддів у складі Затолочного Віталія Семеновича, Гудима Любомира Ярославовича, Качмара Володимира Ярославовича від розгляду справи № 260/4927/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш