Справа № 160/18080/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18080/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року в адміністративній справі №160/18080/23 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» про припинення права на виконання будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулося до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», в якому просило:

- припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту Будівництво житлового комплексу по проспекту Героїв, 1 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпро (1 черга будівництва) виданого Інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21.08.2008 № 81/01-08, замовник будівництва - Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на адресу позивача надійшов лист від Голови Ради Громадської організації «ОКЕАН ДОБРА» від 11.07.2023 № 780, в якому виражена занепокоєність щодо довгобуду на земельній ділянці кадастровий номер :03:080:0145 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпро, а саме: на підставі яких дозвільних документів ведеться зазначене будівництво та чи відповідає розроблена проектна документація на цей об`єкт ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд». Під час наданні відповіді управлінням встановлено, що на теперішній час об`єкт «Будівництво житлового комплексу по проспекту Героїв 1 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпро» (1 черга будівництва) - є незавершеним будівництвом, проектна документація розроблена у 2007 році (ПАТ НВО «Созидатель» - на підставі АПЗ від 23.06.2007, №09/1377-2007 виданого ГоловАПУ ДМР) та відповідала Державним будівельним нормам стандартам та правилам на час проведення експертизи проекту, тобто на 2008 рік. У 2018 році розроблені ДБН В.2.2-40:2018 для створення безбар`єрного простору для всіх категорій людей з інвалідністю: з порушеннями опорно-рухового апарату, зору, слуху, розумової діяльності та інших маломобільних груп: людей похилого віку, вагітних жінок, батьків з дітьми та інших. Зазначений ДБН не врахований в проектній документації на будівництво вищевказаного об`єкту, а тому на теперішній час проектна документація не відповідає державним будівельним нормам, державним стандартам та правилам щодо доступності для маломобільних груп населення. Крім того, позивач зазначає, що будівництво ведеться на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, оскільки договір оренди землі закінчився 10.04.2020 та замовником не поновлено, а також без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, оскільки термін дії дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво житлового комплексу по проспекту Героїв, 1 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпро» (1 черга будівництва) видано Інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21.08.2008 №81/01-08 закінчився 12 вересня 2008 року. Отже, відповідач має припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту Будівництво житлового комплексу по проспекту Героїв, 1 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпро (1 черга будівництва).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Апеляційна скарга фактично обґрунтована та містить доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

21.08.2008 року № 81/01-08 акціонерним товариством «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» отримано дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво житлового комплексу по проспекту Героїв, 1 - вул. Набережна Перемоги м. Дніпро, (1 черга будівництва), виданий АТ «НВО «Созидатель» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області.

Станом на теперішній час, на орендованій земельній ділянці загальною площею 0,6972 га , кадастровий номер :03:080:0145 , код будівництва КВЦПЗ 02.03 (для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку), функціональне призначення для будівництва житлового комплексу ведеться будівництво об`єкту: Житлового комплексу по проспекту Героїв, 1 - вул. Набережна Перемоги м. Дніпро.

Для здійснення будівництва житлового комплексу по проспекту Героїв, 1 - вул. Набережна Перемоги м. Дніпро між Дніпровською міською радою та акціонерним товариством «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» укладались договори оренди землі, останній датовано від 10.04.2017 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року по справі № 904/2153/22, залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 по справі № 904/2153/22 позов АТ «НВО «Созидатель» задоволено в повному обсязі. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 10.04.2017 між Дніпровською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Науково-Виробниче об`єднання «Созидатель» про продовження строку дії Договору оренди на 3 роки. До державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 19918929 від 10.04.2017 року внесено зміни про державну реєстрацію іншого речового права: строк дії три роки , з правом пролонгації.

11.07.2023 року позивачем від Голови Ради Громадської організації «ОКЕАН ДОБРА» отримано лист від 11.07.2023 № 780, в якому повідомлено Управління про те, що на земельній ділянці кадастровий номер :03:080:0145 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпро вже не один рік ведеться нове будівництво житлового комплексу. З метою забезпечення належних умов для реалізації соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод особами з інвалідністю впровадження кращого світового досвіду у цій сфері, недопущения дискримінації, а також виконання зобов`язань, взятих Україною за Конвенцією про права людей з інвалідністю, Голова Ради просить повідомити: 1. На підставі яких дозвільних документів ведеться дане будівництво. 2. Чи відповідає розроблена проектна документація на ній об`єкт ДБН В.2.2-40:2018 (Інклюзивність будівель і споруд).

У відповідь на цей лист, Управління державного архітектурно-будівельного контролю листом від 12.07.2023 року №8/1-63 повідомило Голову Ради Громадської організації «ОКЕАН ДОБРА», що на теперішній час проектна документація не відповідає державним будівельним нормам, державним стандартам та правилам щодо доступності для маломобільних груп населення.

12.07.2023 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю звернулось до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з листом №9/318 (позивачем цього листа до матеріалів справи не надано), та у відповідь на цей лист Департамент повідомив, що станом на 20.07.2023 року за результатами пошуку земельної ділянки за кадастровим номером « :03:080:0145» у Муніципальній земельній інформаційній системі м. Дніпропетровська виявлено реєстраційний запис щодо цивільно-правової угоди, укладеної між міською радою та ПАТ «Науково-виробниче об`єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» () на земельну ділянку, площею 0,6972 га (кадастровий номер :03:080:0145) по просп. Героїв у районі буд. № 1 - вул. Набережній Перемоги для будівництва житлового комплексу на строк з 10.04.2017 року по 10.04.2020 року.

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.

Згідно із абз. 17 ч.1 ст. 41 вказаного Закону, у разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.

Враховуючи правову природу дозволу на виконання будівельних робіт, та, сприймаючи його як рішення, що прийняте об`єктом нагляду, спосіб звернення позивача до суду з метою припинення права на виконання будівельних робіт, на думку суду, відповідає встановленому чинним законодавством повноваженню у сфері державного архітектурно-будівельного нагляду.

Крім цього, як зазначив суд першої інстанції, що згідно правової позиції Верховного Суду сформованої у постанові від 03.07.2023 у справі № 580/5749/21, «колегія суддів зазначила, що аналіз вищевказаних норм вказує на наявність трьох окремих і самостійних підстав для звернення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, а саме: - систематичне (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю; - невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил; - в інших випадках, визначених цим Законом.

Невиконання ж вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, зокрема, порушень вимог будівельних норм і правил, є достатньою і самостійною умовою для звернення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, незалежно від обставин щодо системності (повторності) такого невиконання».

Підпунктом «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.

За приписами абзацу п`ятого частини першої статті 8 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 7 вищенаведеного Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відтак, передумовами звернення до суду із позовом про припинення права на виконання будівельних робіт є проведення певної перевірки суб`єкта містобудування на предмет ймовірного порушення архітектурно-будівельних норм, складення відповідного акту про виявлені порушення, а також припису про усунення порушень.

Так, підставою даного позову є виявлення позивачем факту самочинного будівництва об`єкту Житловий комплекс по проспекту Героїв, 1 - вул. Набережна Перемоги м. Дніпро.

До такого висновку позивач дійшов у зв`язку із тим, що у відповідача закінчилась дія дозволу на виконання будівельних робіт від 21.08.2008 №81/01-08, станом на даний час договір оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:080:0145 з Дніпровською міською радою не продовжений, та у зв`язку із тим, що проектна документація не відповідає прийнятим у 2018 ДБН В2.2-40:2018.

Зазначені обставини виявлені позивачем без застосування заходів контролю, тобто без проведення перевірки, та складання за наслідками перевірки відповідних документів.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази складення наказу про призначення перевірки та направлення на перевірку, що свідчить про те, що позивачем не здійснювались спроби виходу на перевірку.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», від 13.03.2022 №303, припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, 23.08.2023 року проведено засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.

На засіданні комісії також були присутні заявник та замовник будівництва.

За результатами засідання вирішено про звернення комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України для отримання рішення про здійснення позапланового заходу державного контролю на об`єкті будівництва «Житловий комплекс по пр. Героїв в районі будинку №l - вул. Набережна Перемоги», житловий будинок 1, 1 черга будівництва, (кадастровий номер :03:080:0145). Позивачем наданий протокол засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2023.

Станом на час звернення позивача до суду, засідання комісії не було проведено.

Крім того, як правильно суд першої інстанції звернув увагу, надання такого протоколу до матеріалів справи та зазначення у відповіді на відзив про проведення такого засідання за наслідками звернення 11.07.2023 Голови Ради громадської організації «ОКЕАН ДОБРА» змінює підстави позову. Позивачем відповідної заяви у відповідності до ч.1 ст. 47 КАС України до суду не подано.

За таких обставин, зазначене є підставою для не врахування такої обставини як проведення 23.08.2023 засідання комісії позивача щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, оскільки засідання проведено після відкриття провадження у даній справі та зазначена обставина не є підставою цього позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки станом на час звернення до суду позивачем перевірка порушень з боку відповідача законодавства у сфері містобудівної діяльності не проведена, відповідних порушень за наслідками перевірки не встановлено, у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом про припинення права на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Фактів систематичного перешкоджання проведення перевірки не встановлено, інших підстав, які б дозволяли позивачу звернутись до суду з цим позовом також не встановлено, позивачем не наведено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року в адміністративній справі №160/18080/23 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року в адміністративній справі №160/18080/23- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко