Справа № 160/17617/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року Справа №160/17617/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду по даній справі за наслідком вжитих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області заходів на виконання окремої ухвали суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м.Рівне, вул Борисенка Олександра, буд.7, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 10.07.2023 № 23 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання в Криворізькому технікумі Державної металургійної академії України з 01.09.1994 року по 23.06.1998 року, період проходження військової служби з 15.12.1998 року по 16.10.2000 року та періоди роботи за професією розливальник сталі з 30.07.1998 року по 19.11.1998 року, з 01.12.2000 року по 03.07.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.

11.01.2024 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі №160/17617/23 - без змін.

02.04.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено виконавчі листи.

З виконання вказаних виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження №№ 74992051 та 74992356, які закінчені 16.10.2024 року та 18.10.2024 року, відповідно, на підставі фактичного повного виконання рішення.

19.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

25.10.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення суду від 20 вересня 2023 року у справі № 160/17617/23 щодо не зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання в Криворізькому технікумі Державної металургійної академії України з 01.09.1994 року по 23.06.1998 року, період проходження військової служби з 15.12.1998 року по 16.10.2000 року та періоди роботи за професією розливальник сталі з 30.07.1998 року по 19.11.1998 року, з 01.12.2000 року по 03.07.2023 року;

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 25.01.2024 року № 23 на виконання рішення суду у справі № 160/17617/23 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду по даній справі відповідачем прийнято протиправне рішення про відмову в призначенні пенсії, оскільки періоди роботи з 30.07.1998 року по 19.11.1998 року, з 01.12.2000 року по 03.07.2023 року відповідач зарахував до пільгового стажу за Списком №1, а рішенням суду зобов`язано зарахувати до пільгового стажу за професією розливник сталі. Також, зазначено, що періоди навчання та проходження військової служби відповідач взагалі не зарахував до пільгового стажу. Крім того, позивач вказує, що відповідачем у вказаному рішенні відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки заявник не досяг пенсійного віку, проте, зазначає позивача частина 3 вказаної статті передбачає право на пенсію незалежно від віку.

13.11.2024 року окремою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, прийнятою за наслідком розгляду вказаної вище заяви позивача, поданої в порядку ст.383 КАС України, постановлено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення суду від 20 вересня 2023 року у справі № 160/17617/23 щодо не зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання в Криворізькому технікумі Державної металургійної академії України з 01.09.1994 року по 23.06.1998 року, період проходження військової служби з 15.12.1998 року по 16.10.2000 року та періоди роботи за професією розливальник сталі з 30.07.1998 року по 19.11.1998 року, з 01.12.2000 року по 03.07.2023 року;

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 25.01.2024 року № 23 на виконання рішення суду у справі № 160/17617/23 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду по даній справі від 20.09.2023 року;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області строк для надання відповіді щодо вжитих заходів - протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Разом з тим, за наслідком розгляду поданого на виконання ухвали суду по даній справі від 13.11.2024 року, якою було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду по даній справі в порядку ст.382 КАС України, звіту відповідача від 06.12.2024 року, судом 12.12.2024 року постановлено ухвалу, якою встановлено часткове виконання рішення суду по даній справі з огляду на що, у прийнятті та затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання рішення суду відмовлено та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду по даній справі в частині зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоду навчання в Криворізькому технікумі Державної металургійної академії України з 01.09.1994 року по 23.06.1998 року, періоду проходження військової служби з 15.12.1998 року по 16.10.2000 року - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку для виконання вимог окремої ухвали по даній справі від 13.11.2024 року на 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 383 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області строк для виконання вимог окремої ухвали суду по даній справі від 13.11.2024 року на 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв