Справа № 240/28815/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення без руху

13 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/28815/23

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян Олени Грайровної про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №240/28815/23 ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України (далі відповідач 1, ДСА України) щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого станом на 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн, станом на 01 січня 2022 року 2481,00 грн, станом на 01 січня 2023 року 2684,00 грн та зобов`язання вчинити такі дії, а також про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (далі відповідач 2, ТУ ДСА в Житомирській області) по нарахуванню та виплаті суддівської винагороди з 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн та зобов`язання провести такі нарахування і виплату виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого станом на 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн, станом на 01 січня 2022 року 2481,00 грн, станом на 01 січня 2023 року 2684,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року виходячи із встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн, на 01 січня 2022 року у розмірі 2481,00 грн, на 01 січня 2023 року 2684,00 грн.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року, нарахованої виходячи із встановленого на 01 січня 2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб розмір якого становить 2270,00 грн, станом на 01 січня 2022 року 2481,00 грн, станом на 01 січня 2023 року 2684,00 грн.

Визнано протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року, обчисливши її розмір виходячи у 2021 році з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн, у 2022 році 2481,00 грн, у 2023 році 2684 грн, із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

09 серпня 2024 року судом виданий виконавчий лист у справі №240/28815/23.

12 грудня 2024 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян Олени Грайровної про зміну способу та порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року.

Судове засідання з розгляду поданої заяви призначено на 13 грудня 2022 року.

Сторони у судове засідання не прибули, по дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час розгляду заяви по суті, судом установлено таке.

Кодекс адміністративного судочинства України не врегульовано порядок розгляду заяв при недотриманні закону в частині вимог до її подання. Разом із цим, у відповідності до вимог частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано питання вимоги до заяви, з урахуванням приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію Закону, щодо застосування вимог до позовної заяви, а саме статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як визначено підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 названого Закону передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

З огляду на викладене, за подання заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №240/28815/23 сплаті підлягає судовий збір в сумі 726,72 грн (3028,00 грн х 0,3 х 0,8).

Проте, до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду заявником не додано документа про сплату судового збору.

При цьому суд відхиляє посилання заявника на положення пункту 3 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки вказана норма є загальною порівняно зі спеціальною нормою підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 названого Закону, якою визначено особливості подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного, старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян Олені Грайровні слід подати до суду документа про сплату судового збору у розмірі 726,72 грн.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи, що до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №240/28815/23 не додано документ про сплату судового збору, наявні підстави для залишення її без руху та надання заявнику строку для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 726,72 грн на такі реквізити: на такі реквізити: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA4006797; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 7, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян Олени Грайровної про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №240/28815/23 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис