Справа № 320/58539/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2024 року м. Київ № 320/58539/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи

за позовом ОСОБА_1

до Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України

третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови виготовити довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 з урахуванням середньої заробітної плати по посаді позивача для перерахунку із 01.02.2023 основного розміру пенсії позивача відповідно до частини 4 статті 63 Закону України №2262-ХІІ;

- зобов`язати Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України виготовити довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 з урахуванням середньої заробітної плати по посаді позивача для перерахунку із 01.02.2023 основного розміру пенсії позивача відповідно до частини 4 статті 63 Закону України №2262-ХІІ.

Відповідно до частини першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Частиною першою статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

У позовній заяві в якості відповідача позивач зазначив Відділ координації пенсійних питань МВС України.

Проте, з матеріалів позовної заяви вбачається, що заява позивача про виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 була розглянута Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, яке не вказаного у позовній заяві в якості відповідача, а зазначено позивачем як третя особа, що не заявляє самостійних вимог.

В свою чергу, зазначений відповідачем Відділ координації пенсійних питань МВС України листом від 24.10.2024 скерувало заяву позивача за належністю.

Отже, належним відповідачем у справі є Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити склад учасників справи, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду: позовну заяву у нові редакції, в якій уточнити склад учасників справи, з урахуванням вказаних судом зауважень; позовну заяву у новій редакції надати у кількості відповідно до сторін.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.