Справа № 560/17644/24
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Ярмолинецької селищної ради, в якій просить:

- визнати протиправним рішення прийняте 16 позачерговою сесією Ярмолинецької селищної ради 8-го скликання № 29 від 16.11.2022 про відмову ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності шляхом зміни її цільового призначення, із земель в категорії - землі сільськогосподарського призначення, землі запасу (КВЦПД- 01.17) в землі в категорії - землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства (КВЦПД-01.03);

- зобов`язати Ярмолинецьку селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності селищної ради, шляхом зміни її цільового призначення, із земель в категорії - землі сільськогосподарського призначення, землі запасу (КВЦПД-01.17) в землі в категорії - землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства (КВЦПД-01.03) з метою подальшої передачі безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,4306 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецька селищна рада, за межами населеного пункту с. Антонівці, кадастровий номер :03:007:0052.

Ухвалою від 02.12.2024 суд позовну заяву ОСОБА_1 , залишив без руху. Надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вказаної ухвали позивач надав заяву на усунення недоліків, в якій вказав, що позивач звертався до Ярмолинецької селищної ради із відповідною заявою про надання рішення щодо затвердження/відмови проекту землеустрою у відведенні земельної ділянки комунальної власності селищної ради, шляхом зміни її цільового призначення, із земель в категорії - землі сільськогосподарського призначення земельної ділянки, за наслідками розгляду якої суб`єкт владних повноважень його не надав. Тому позивач був позбавлений права на його оскарження. Також зазначає, що заявник не був присутнім на черговому (позачерговому) засідання сесії Ярмолинецької селищної ради, на якому вирішувалось питання про надання дозволу про передачу безоплатно у власність земельну ділянку, а отже ОСОБА_1 не міг знати про те, яке рішення було прийнято за результатами звернення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності селищної ради, шляхом зміни її цільового призначення, із земель в категорії - землі сільськогосподарського призначення земельної ділянки, розташованої в Хмельницькій області, Ярмолинецької селищної ради, за межами населеного пункту с. Антонівці, орієнтовною площею 1,4306 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Хмельницького району, Хмельницької області кадастровий номер :03:007:0047, з метою подальшої передачі позивачу безоплатно у власність, для власного користування.

Крім того вказує, що ОСОБА_1 був позбавлений права на ознайомлення із прийнятим рішення яке оспорюється, у зв`язку із тим що, ОСОБА_1 у зв`язку із оголошенням Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, був мобілізований з 27.02.2022, де по теперішній час проходить військову службу та виконує покладений на нього конституційний обов`язок служити на вірність українському народові.

На підтвердження зазначеного надав копії сторінок військового квитка та довідки форми №5 про перебування на службі у Збройних силах України.

Суд враховує аргументи позивача, що проходження служби в ЗСУ є поважною причиною строку звернення до адміністративного суду.

Проте, суд зазначає, що для встановлення існування поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду не менш важливою є інформація про період проходження ним служби.

З огляду на додані до заяви копії сторінок військового квитка, суд встановив, що копія військового квитка надана не в повному обсязі та не містить інформацію, що військовий квиток належить позивачу.

Також, зі змісту довідки форми №5 про перебування ОСОБА_1 на службі у Збройних силах України №5288 від 05.12.2024 не можливо встановити період проходження служби позивача.

Таким чином, суд вважає, що відсутність інформації про період проходження служби позивачем у ЗСУ перешкоджає суду зробити висновок про існування поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Окрім того, судом встановлено, що позивач, відповідно до вимог позовної заяви, оскаржує до суду рішення Ярмолинецької селищної ради 8-го скликання № 29 від 16.11.2022 про відмову ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності шляхом зміни її цільового призначення, із земель в категорії - землі сільськогосподарського призначення, землі запасу (КВЦПД- 01.17) в землі в категорії - землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства (КВЦПД-01.03), проте належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення позивач до суду не надав.

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України закріплено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами 6 та 7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви позивачеві необхідно усунути шляхом подання до суду:

- доказів, що підтверджують період проходження позивачем військової служби під час тривання строку звернення до адміністративного суду (в повному обсязі копію військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_1 , довідки про перебування на військовій служби Ф-5);

- належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення Ярмолинецької селищної ради 8-го скликання № 29 від 16.11.2022 про відмову ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності шляхом зміни її цільового призначення, із земель в категорії - землі сільськогосподарського призначення, землі запасу (КВЦПД- 01.17) в землі в категорії - землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства (КВЦПД-01.03).

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький