Справа № 400/11593/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 грудня 2024 р. № 400/11593/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною; стягнення 205 392,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення 205392,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення позивачем до суду стала відмова відповідача у нарахуванні та виплаті додаткової винагороди.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

У прохальній частині позову позивач клопотав про витребування доказів з військової частини НОМЕР_1 інформацію про межі району бонових дій у період з червня 2024 року по жовтень 2024 року та довідку про фактично виплачені позивачу суми додаткової винагороди за період з червня по жовтень 2024 року.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що докази суду надають учасники справи.

Відповідно до частин першої та другої ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що докази надають суду учасники справи. Учасник справи має право заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості надати такі докази самостійно. З цією метою у клопотанні про витребування доказів учасник справи зазначає який саме (конкретно визначений) документ витребовується і на підтвердження чи спростування яких саме (конкретно визначених) обставин, а також про вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно та про докази, які підтверджують вжиття цих заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Суд зауважує, що позивачем не було дотримано вимог частини 2 статті 80 КАС України щодо оформлення клопотання про витребування доказів, зокрема, не зазначено, які заходи позивач вжив для отримання таких доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Одночасно у прохальній частині позовної заяви позивач заявив клопотання про виклик свідка, в якому просить викликати командира реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Розглядаючи клопотання про виклик свідка, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно з частиною першою статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За нормами частин першої - третьої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У клопотанні позивача не зазначено конкретних обставин, які може підтвердити вказана в ньому особа.

На підставі вищенаведеного в задоволенні клопотання про виклик свідка належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України.

3. Справа розглядатиметься суддею Величко А.В. одноособово.

4. У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

5. У задоволенні клопотання про виклик свідка відмовити.

6. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

8. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду.

9. Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

10. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко