Справа № 160/9964/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2024 рокуСправа №160/9964/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Коваля Олександра Володимировича про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі 160/9964/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про вивизнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

16.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які виразилися у протиправній відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- скасувати рішення про відмову в призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 16.01.2024 №77, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 22.02.2024 №77, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 05.03.2024 №77;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи до страхового стажу:

з 29.11.1988-05.05.1988 - робота вантажником п/складу на укладанні доріг на підприємство Первомайський леспромхоз;

з 31.01.2007 по 07.05.2009 - машиністом крана (кранівник) на термообрубної дільниці сталеливарного цеху №1 у ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод".

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 з моменту першого звернення, а саме з 09.01.2024 на підставі ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції відповідно до рішення КСУ №1-р/2020 від 23.01.2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі №160/9964/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 16.01.2024 №77, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 22.02.2024 №77, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 05.03.2024 №77 про відмову в призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , період роботи до страхового стажу: з 29.11.1988 по 05.05.1988 - робота вантажником п/складу на укладанні доріг на підприємство Первомайський ліспромхоз; до пільгового стажу період роботи з 31.01.2007 по 07.05.2009 - машиністом крана (кранівник) на термообрубної дільниці сталеливарного цеху №1 у ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХII, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» під 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

11.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 Коваля Олександра Володимировича до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі 160/9964/24.

Судом встановлено, що в п`ятому абзаці описової, сто сьомому абзаці мотивувальної та третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі №160/9964/24 помилково зазначено період роботи позивача, а саме: «з 29.11.1988-05.05.1988 робота вантажником п/складу на укладанні доріг на підприємство Первомайський леспромхоз», замість вірного: «з 29.11.1988-05.05.1989 робота вантажником п/складу на укладанні доріг на підприємство Первомайський леспромхоз».

Також встановлено, що в сімдесят восьмому абзаці мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі №160/9964/24 помилково зазначено: «-05.05.1988 звільнена по догляду за дитиною до 8 річного віку», замість вірного: «-05.05.1989 звільнена по догляду за дитиною до 8 річного віку».

Відповідно до вимог частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі №160/9964/24, а саме:

- в п`ятому абзаці описової, сто сьомому абзаці мотивувальної та третьому абзаці резолютивної частини рішення та вважати вірним період роботи позивача «з 29.11.1988-05.05.1989 робота вантажником п/складу на укладанні доріг на підприємство Первомайський леспромхоз»;

- в сімдесят восьмому абзаці мотивувальної частини рішення вважати вірним «-05.05.1989 звільнена по догляду за дитиною до 8 річного віку».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі №160/9964/24, а саме:

- в п`ятому абзаці описової, сто сьомому абзаці мотивувальної та третьому абзаці резолютивної частини рішення та вважати вірним період роботи позивача «з 29.11.1988-05.05.1989 робота вантажником п/складу на укладанні доріг на підприємство Первомайський леспромхоз»;

- в сімдесят восьмому абзаці мотивувальної частини рішення вважати вірним «-05.05.1989 звільнена по догляду за дитиною до 8 річного віку».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков