Справа № 360/887/24
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

13 грудня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/887/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду у справі № 360/887/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду у справі № 360/887/24, в якій позивач просив визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.07.2024 № 16 про відмову у перерахунку пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі 360/887/24.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначає, що 05.07.2024 звернувся до пенсійного органу з метою перерахунку пенсії так як набув право на перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2021-2023 роки так як усі попередні перерахунки пенсії здійснювалися пенсійним органом із застосуванням показника середньої заробітної плати за три попередні роки, які передували призначенню пенсії, тобто за 2021-2023 роки.

Заява позивача була розглянута в порядку екстериторіальності відповідачем, який своїм рішенням від 12.07.2024 №16 відмовив у перерахунку. У вказаному рішенні зазначив, що позивач не має право на такий перерахунок так як в результаті масових перерахунків пенсії стаж позивача враховано і він не має після останнього перерахунку понад 24 місяців страхового стажу.

Це рішення було оскаржено до суду. Луганський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 08.10.2024р. у справі 360/887/24 визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.07.2024 №16. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.07.2024, зареєстровану за № 1054, про перерахунок пенсії на підставі частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийняти обґрунтоване рішення за наслідками її розгляду.

На виконання рішення суду відповідач прийняв рішення від 19.11.2024 № 16 про відмову у перерахунку пенсії (отримане звичайним листом 06.12.2024), яке майже дослівно дублює раніше оскаржене рішення суду, яке визнано протиправним та скасоване судом з тією різницею, що в абзаці 3 рішення додатково зазначено 1 речення: «Згідно з відомостями реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування відсутній факт роботи заявника після 31.01.2020».

Вважає, що прийняте рішення знову не містить жодних обґрунтувань відсутності підстав для здійснення перерахунку пенсії на підставі частини четвертої статті 42 Закону № 1058 оскаржуване рішення не містить, що свідчить про недотримання відповідачем принципам обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, дотримання яких перевіряється адміністративним судом відповідно до вимог пунктів 3, 5 частини другої статті 2 КАС України, і недотримання яких є підставою для скасування такого рішення, оскільки неможливо з тексту такого рішення визначити, що саме стало підставою для відмови в перерахунку пенсії, а тому воно не відповідає висновкам, викладених у рішенні суду.

На думку позивача це рішення, прийняте на виконання рішення суду, підлягає визнанню протиправним.

Дослідивши матеріали заяви, поданої у порядку статті 383 КАС України, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За приписами частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина четверта статті 383 КАС України).

Отже, визначальним для вирішення питання про оскарження протиправних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання саме рішення суду.

З матеріалів заяви слідує, що на виконання рішення суду Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення від 19.11.2024 № 16 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі п. 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на виконання рішення суду від 08.10.2024 у справі № 360/887/24.

Разом з тим, позивач у прохальній частині заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду у справі № 360/887/24 просить визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.07.2024 № 16 про відмову у перерахунку пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі 360/887/24.

Тобто позивач просить визнати протиправним рішення, яке прийнято не на виконання рішення суду від 08.10.2024 у справі № 360/887/24, що не відповідає вимогам частини першої статті 383 КАС України.

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, а норма статті 383 КАС України передбачено такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Так, в заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду у справі № 360/887/24 позивач посилається на норми статті 382 КАС України.

З цього приводу, суд зауважує, що заявникові варто розмежувати застосування приписів статті 382 і статті 383 КАС України, позаяк останній покликається одночасно на статтю 382 КАС України, проте вимоги формулює про протиправність дій у контексті статті 383 КАС України і не бере до уваги частину 8 статті 382 КАС України, якою передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Розглядаючи заяву в порядку статті 382 КАС України суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

За результатом розгляду заяви у порядку статті 383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі статті 249 КАС України. Законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку статей 382 - 383 КАС України, але й розмежовано повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань, тому їх об`єднання в одній заяві є недопустимим.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Частина п`ята статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду у справі № 360/887/24 не відповідає вимогам частини першої статті 383 КАС України та, як наслідок, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду у справі № 360/887/24 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська