Справа № 727/13386/24
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/113/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання - Макогон А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Установив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 22 листопада 2024 року посадовою особою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № 4686 за справою про адміністративне правопорушення, якою накладено на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., оскільки відповідач вважає, що в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

У постанові встановлено, що ОСОБА_1 12 листопада 2024 року о 10 годині 40 хвилин, відповідно інформації з Єдиного реєстру призовників, будучи військовозобов`язаним, відмовився від проходження військово-лікарської комісії з метою визначення придатності до військової служби, тобто порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП .

Дану постанову ОСОБА_1 отримав 27 листопада 2024 року.

З вказаною постановою ОСОБА_1 категорично не згідний, так як викладені обставини в ній не відповідають дійсності. При цьому постанова складена з порушенням вимог, встановлених КУпАП, а тому вказана постанова є незаконною, протиправною, і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, дійсно 12 листопада 2024 року приблизно о 08 год 00 хв. ОСОБА_1 зупинили представники ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 (біля заправки БРСМ), та попросили надати для перевірки військово-облікові документи. ОСОБА_1 повідомив їм, що перебуває на обліку в міському ТЦК та СП, є військовозобов`язаним, дані оновив вчасно, відповідно до закону пройшов військово-лікарську комісію, має відстрочку від призову на військову службу по місцю роботи та надав їм для огляду, належним чином завірену копію військового квитка, документ, що посвідчує особу (із застосунку Дія ) та посвідчення про відстрочку.

На що представники ІНФОРМАЦІЯ_3 проігнорували його дії та в примусовому порядку доставили до приміщення Чернівецького обласного об`єднаного центру мобілізації (далі - ООЦМ) для проходження ВЛК.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з абз. 3 п. 69 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року чітко визначено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), на медичний огляд не направляються. На медичний огляд громадяни, які уточнили свої облікові дані, викликаються повісткою.

Таким чином, працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язані були виписати повістку ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на інший день, але в порушення абз.3 п.69 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року, цього не зробили.

Окрім того, прошу суд звернути увагу на те, що абз. 3 п. 63 зазначеного вище «Порядку» чітко визначено, що військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом.

При цьому, у позивача на час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період не завершився, про що свідчить посвідчення про відстрочку (копія додається). Більш того, позивач, як військовозобов`язаний не приймався на військову службу за контрактом.

Таким чином, рішення начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про направлення ОСОБА_1 на ВЛК щодо визначення придатності до військової служби було протиправним і незаконним, як і подальші дії представників ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, знаходячись в ООМЦ ОСОБА_1 повідомив представників ТЦК, що вже проходив військово-лікарську комісію 07 серпня 2023 року та згідно з висновком був визнаний обмежено-придатним до військової служби. При цьому вказав, що повторний медичний огляд він має пройти 07 серпня 2028 року, про що свідчить відповідна відмітка у військовому квитку.

Крім того, під час незаконного затримання та примусового утримання у ОСОБА_1 погіршився стан здоров`я, внаслідок чого було здійснено 2 виклики екстреної швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_2 та було надано невідкладну медичну допомогу з приводу високого артеріального тиску (довідка ОКНП Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №05/1609 від 19.11.2024 року додається).

Внаслідок ускладнення артеріальної гіпертонії ОСОБА_1 наступного дня 13.11.2024 року реанімобілем невідкладної кардіологічної допомоги був доставлений до Чернівецького обласного клінічного кардіологічного центру, де перебував на стаціонарному лікуванні з 13.11.2024 року (довідка ОКНП Чернівецький обласний клінічний кардіологічний центр № 477 від 19.11.2024 р. додається). Тому за станом свого здоров`я ОСОБА_1 фізично не міг пройти військово-лікарську комісію на визначення придатності до військової служби.

Однак, представники ІНФОРМАЦІЯ_3 не взяли до уваги його стан здоров`я та продовжуючи здійснювати психологічний тиск, склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за нібито відмову від проходження медичного огляду.

Наголошую й на тому, що Законом № 3621-ХІ, який набрав чинності 04 травня 2024 року, позивач маючи статус «обмежено придатний», мав право пройти повторну ВЛК до 04 лютого 2025 року та мав намір при цьому надати відповідні лікарські висновки щодо його хронічної хвороби «Гіпертонія», яких при собі на момент незаконного затримання у нього не було.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до глави 3 розділу 2 п. 3.1 «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства Оборони України №402 від 14.08.2008 медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП ВЛК ТЦК та СП на збірних пунктах районних (міських)ТЦК та СП або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я.

Пунктом 3.4. глави 3 розділу 2 зазначеного вище Положення чітко визначено, що перед оглядом військовозобов`язаних їм проводиться загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, серологічний аналіз на: антитіла до вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ), поверхневий антиген до вірусу гепатиту «В» (HbsAg), загальні антитіла до вірусу гепатиту «С» (апй-НСУ), реакція мікропреципітації з кардіоліпіновим антигеном або загальні антитіла до блідої трепонеми (КШ) визначається група крові та резусналежність, проводяться рентгенологічне обстеження органів грудної клітки, ЕКГ. Особам старшим 40 років обов`язково проводиться вимір внутрішньоочного тиску, дослідження крові на цукор. Інші дослідження проводяться за показаннями.

Направлення для проведення вказаних лабораторних та інструментальних досліджень може здійснюватися лікарями із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які залучаються для проведення медичного огляду військовозобов`язаних.

Під час дії правового режиму воєнного стану кожний військовозобов`язаний прибуває на медичний огляд ВЛК з результатами рентгенологічного обстеження органів грудної клітки.

ЕКГ виконується після 40-річного віку та за наявності медичних показань. Інші лабораторні та інструментальні дослідження виконуються за показаннями.

Військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою №025/о, затвердженого наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2012 року за №661/20974 (далі-форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.

Отже, можна дійти висновку, що позивач правомірно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки на той час у нього були відсутні медичні висновки щодо стану його здоров`я та останній вже проходив медичний огляд військово-лікарської комісії, за рішенням якої був визнаний обмежено-придатним до військової служби а також має відстрочку від призову на військову службу, строк дії якої не завершився.

Крім того, просив суд звернути увагу на те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 за участю працівників поліції при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушили вимоги закону, а саме: не скали протокол про його адміністративне затримання, як того вимагає стаття 261 КУпАП. Оскільки добровільної згоди на прослідування до ООЦМ ОСОБА_1 працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 не давав.

Більш того, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення до нього були залучені два свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, вказані свідки являються представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто є зацікавленими особами у даній справі, що свідчить про упереджене ставлення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210-1 КУпАП. Разом з тим, посадова особа ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , приймаючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, вийшов за межі своїх повноважень, а саме кваліфікував дії останнього за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, що є порушенням вимог закону.

Вважає, що дії посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_3 є протиправними, постанова незаконною, а накладення адміністративного стягнення є необґрунтованим та безпідставним, так як в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 4686 від 22 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 уважає постанову № 4686 від 22.11.2024 про накладення адміністративного стягнення, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

03.12.2024 суддя своєю ухвалою прийняла та відкрила провадження у справі № 727/13386/24 та призначила справу до розгляду.

16.12.2024 позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень на позов суду не надано.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою № 4686 від 22.11.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, а саме: ОСОБА_1 , документи, який посвідчує особу: військовий квиток серії НОМЕР_1 , додаток єДокумент. В процесі розгляду встановлено, що протокол складено правильно, що 12 листопада 2024 року о 10 годині 40 хвилин відповідно до інформації з Єдиного реєстру призовників, будучи військовозобов`язаним відмовився від проходження військово-лікарської комісії з метою визначення придатності до військової служби, тобто порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складення адміністративного протоколу пояснив, що хоче проходити ВЛК за місцем перебування. Накладено штраф в сумі 17000,00 грн.

Тобто ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом серії ЧРТЦК №1646 від 12.11.2024, складеного інспектором ІНФОРМАЦІЯ_5 - помічник чергового Чернівецького ООУМ Катаникалі В. Л., склад адміністративного правопорушення 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 о 10 год. 40 хв. в період проведення мобілізації не пред`явив за вимогою посадової особи патрульної поліції та уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 військово-обліковий документ, тобто порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно з п.14 військового квитка серії НОМЕР_1 від 04.02.2008, ОСОБА_1 визнаний обмежено придатним до в/с.

Згідно з посвідченням № НОМЕР_2 від 10.07.2024, виданого військовозобов`язаному ОСОБА_1 , військове звання - солдат, працює в МКП «Чернівцітеплокомуенерго» на посаді начальник дільниці служби (виробництва теплової енергії), надано відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час на дванадцять місяців з дня оформлення відстрочки від призову.

Згідно з довідкою №477 від 19.11.2024, наданою хворому ОСОБА_1 , він знаходиться на стаціонарному лікуванні в ОКНП «Чернівецький обласний клінічний кардіологічних центр» з 13.11.2024 по теперішній час.

Згідно з витягом з «Резерв +», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , категорія обліку - військовозобов`язаний, дійсний до 10.07.2025, тип відстрочки: бронювання.

Згідно з довідкою військово-лікарської комісії №4754/13 від 07.08.2023, ОСОБА_1 проведено медичний огляд ВЛК 07.08.2023 - обмежено придатний до військової служби.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову №4686 від 22.11.2024 протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові № 4686 від 22.11.2024, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами україни.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вбачається, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з абз. 3 п. 69 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), на медичний огляд не направляються. На медичний огляд громадяни, які уточнили свої облікові дані, викликаються повісткою.

Таким чином, працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язані були викликати повісткою ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на інший день, втім, в порушення абз.3 п.69 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, цього не зробили.

Згідно з абз. 3 п. 63 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом.

Водночас, як встановлено матеріалами справи, у позивача ОСОБА_1 на час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період не завершився, про що свідчить посвідчення про відстрочку №9298 від 10.07.2024. Також, позивач, як військовозобов`язаний не приймався на військову службу за контрактом.

З наведеного слідує, що чинним на момент вирішення спору позивач вже пройшов військово-лікарську комісію і мав відповідну довідку від №4754/13 від 07.08.2023, де зазначено, що ОСОБА_1 обмежено придатний до військової служби, крім того ,мав тип відстрочки: бронювання від 10.07.2024 терміном до 10.07.2025.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відповідачем не було розглянуте те питання, що позивач має відстрочку, а отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 605,60 грн., сплачений квитанцією від 28.11.2024 року №6088-2737-4768-8254.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 9, 210-1, 235, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. 72, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Скасувати постанову № 4685 від 22 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Повний текст судового рішення складено 16.12.2024.

Суддя Ю. О. Калмикова