Справа № 420/5120/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/5120/24
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Дата і місце ухвалення 22.07.2024р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 р. у справі №420/5120/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6908006/31760612 від 07.06.22;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну №345 від 11.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його подання на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024р. позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що судом не враховано те, що чинним законодавством не передбачено право податкового органу витребовувати документи у платника під час процедури реєстрації податкової накладної. Відповідно до п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Також, вказує, що судом не вірно застосовано пункт 10 Порядку №1165, де визначено, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється в автоматичному режимі, про що платнику надсилається Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів», квитанція. Апелянт зазначає, що на етапі прийняття відповідного рішення комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області аналізувалися інформація та документи, надані позивачем, на предмет достатності для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Контролюючому органу не було надано повний пакет документів. Платником не надано зовнішньоекономічний контракт з додатками, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Також, апелянт вважає, що позовна заява подана позивачем з порушення строків визначених ст. 122 КАС України. Задоволення позову в частині зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну є втручання суду у дискреційні повноваження контролюючого органу.

З огляду на викладене апелянт вважає, що прийняте комісією рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є правомірним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Зважаючи на зазначене апелянт просить скасувати рішення суду першої та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» зареєстровано 06.12.2001 року №1516 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області.

Основним видом діяльності є 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами.

01.12.2021 року між ТОВ «Крафт» (постачальник) та ПрАТ «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» (покупець) укладено договір поставки № 263, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві металопродукцію, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити визначений товар. (п. 1.1 Договору)

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), а також строки та умови поставки, відповідно до ІНКОТЕРМС 2010 визначаються специфікаціями або у рахунках постачальника. (п. 1.2 договору)

Ціна за одиницю товару та загальна вартість кожної партії товару узгоджується і вказується в специфікації або у рахунках постачальника. (п.2.1 договору)

Оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на умовах 100% передоплати. Термін оплати вказано у рахунку виставленому постачальником покупцю. (п. 2.3 договору)

Сторони можуть досягти згоди щодо інших умов розрахунків за цим договором. Досягнення такої згоди підтверджується додатковою угодою. (п. 2.4 договору)

Поставка товару може здійснюватися партіями або одноразово на умовах, зазначених в специфікації або у рахунку постачальника. (п. 4.1 договору)

Поставка товару здійснюється на умовах EXW склад постачальника, по фізичній вазі, що визначається на товарних вагах на складі постачальника в присутності представника покупця. (п. 4.3 договору)

Датою поставки товару є дата підписання накладної або товарно-транспортної накладної уповноваженими представниками сторін. (п. 4.4 договору)

Судом встановлено, що покупцем на виконання умов вказаного договору було здійснено оплату за товар відповідно до платіжного доручення № 646 від 11.01.2022 року на суму 19560,00 грн з призначенням платежу: оплата згідно рахунку № NK-008007 від 10.01.2022, в .т.ч. ПДВ20% 3260,00 грн.

Так, за фактом надходження коштів за оплату товару ТОВ «КРАФТ» було сформовано та направлено до ЄРПН податкову накладну №345 від 11.01.2022 року на загальну суму 19560,00грн. проте, відповідно до квитанції від 27.01.2022 року документ прийнято, реєстрація зупинена.

Підставою для зупинення вказано: відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрації ПН/РК від 11.01.2022 року № 345 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7307, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, виготовляються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Судом встановлено, що на пропозицію контролюючого органу позивачем було подано повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної реєстрацію якої зупинено.

У поясненнях представник позивача зазначив, що подана на реєстрацію ПН відповідає всім вимогам передбаченим ПК України однозначним чином повторює код УКТ ЗЕД товару податкової накладної №4064 від 12.10.2020 року, яка виписана та зареєстрована постачальником ТОВ «КРАФТ» згідно отриманої накладної №Од-00011897 від 15.10.2020 року. Товар отримано покупцем згідно видаткової накладної № КА14-01-36 від 14.01.2022 року. Копії документів на підтвердження передплати за товар, відвантаження товару надано до листа, серед яких: платіжне доручення №646 від 11.01.2022 року, податкова накладна №345 від 11.01.2022 року, квитанція до податкової накладної №345 від 11.01.2022 року, видаткова накладна №КА13-01-12 від 13.01.2022 року, видаткова накладна № Од-00011897 від 15.10.2020 року на отримання товару та податкова накладна №4064 від 12.10.2020 року.

За результатом розгляду вказаних пояснень та документів 07.06.2022 року контролюючим органом було прийнято рішення №6908006/31760612 про відмову в реєстрації в ЄРПН ПН №345 від 11.01.2022 року з підстав ненадання платником податку копій документів: договір, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, та додатків до них; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В графі «додаткова інформація» зазначено: платником подано не достатній пакет документів для реєстрації податкової накладної №345 від 11.01.2022року в ЄРПН а саме: не надано договір покупцем ПрАт «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ», договір та розрахункові документи з основним постачальником. Крім того, не надано картку рах. 361 з контрагентом, відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст. 187 ПКУ.

Не погоджуючись з прийнятим рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції з відповідним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрання чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165, чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пп. 5, 7 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, п. 1: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому, колегія суддів зазначає, що порядок подання до ДПС таблиці даних платника податку визначений п.п. 12-23 Порядку № 1165, згідно яких платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P

У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

ДПС постійно розміщує на своєму офіційному веб-сайті відомості щодо засобів електронного зв`язку, якими може подаватися таблиця даних платника податку.

У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7307, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, виготовляються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Колегія суддів зазначає, що у загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі Державної податкової служби (категорія 101.18) роз`яснено, що таблиця даних платника податку це інформація про специфіку діяльності платника податку, подання якої є правом платника, тому платник податку має право подати таблицю без факту зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Подавати Таблицю з кожною квитанцією про зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної, платнику податків не потрібно.

Крім того, у наведеній квитанції не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданої на реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів також зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за №1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пп. 3, 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної визначено: ненадання платником податку зовнішньоекономічних контрактів з додатками, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В графі додаткова інформація зазначено: не надано договір з покупцем ПрАт «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ», договір та розрахункові документи з основним постачальником. Крім того, не надано картку рах. 361 з контрагентом, відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст. 187 ПКУ.

Що стосується посилань Головного управління ДПС у Хмельницькій області в апеляційній скарзі на те, що контролюючим органом було відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням документів, передбачених п. 5 Порядку №520, зокрема: не надано договору з покупцем ПрАт «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ», договору та розрахункових документів з основним постачальником, картки рах. 361 з контрагентом, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів наголошує, що у даній справі контролюючим органом не було жодним чином обґрунтовано та підтверджено належними доказами наявність підстав для зупинення реєстрації спірної ПН, та направляючи позивачу квитанцію із зазначенням про зупинення реєстрації поданої податкової накладної відповідачем не було визначено, які документи платник податків має надати для здійснення її реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що позивач скористався своїм правом та після зупинення реєстрації спірної ПН на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії документів щодо ПН, реєстрацію якої зупинено, та зазначено, в тому числі, що ТОВ «КРАФТ» зареєстровано і веде підприємницьку діяльність з 06 грудня 2001 року. Підприємство є платником податку на додану вартість на загальних підставах. Основний вид діяльності: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами. Штатна кількість працівників ТОВ "КРАФТ" станом на 31.12.2021р. складає 84 людини.

11 січня 2022 року ПАТ "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ" здійснило оплату за товар на поточний рахунок ТОВ «КРАФТ» /платіжне доручення №646 від 11.01.2022р./, в результаті чого виникла передплата, на яку було складено податкову накладну №345 від 11.01.2022 р. та надіслано її до ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції №1, документ прийнятий, але реєстрація припинена. Пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій - коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7307, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

В податкову накладну був включений товар, передплатний товар.

Податкова накладна №345 від 11.01.2022 року відповідає всім передбаченим вимогам ПКУ однозначним чином повторює код УКТ ЗЕД товару податкової накладної №4064 від 12.10.2020 року, яка виписана та зареєстрована постачальником ТОВ «КРАФТ» згідно отриманої накладної №Од-00011897 від 15.10.2020р.

Товар отримано покупцем згідно видаткової накладної № КА14-01-36 от 14.01.2022 р.

Таким чином відсутні основи для блокування податкової накладної №345 від 11.01.2022 року.

На підтвердження викладених обставин та реальності здійснення господарської операції щодо якої складено спірну податкову накладну, позивачем до пояснень додано відповідні документи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "КРАФТ" має матеріальну, технічну базу та трудові ресурси для здійснення господарської цільності, а додані до пояснень позивача копії документів щодо ПН підтверджують факт здійснення реальності господарської операції щодо якої складено спірну податкову накладну.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи позивачу у реєстрації податкової накладної, Головне управління ДПС у Хмельницькій області не визначило підстав для неприйняття до уваги наведених пояснень позивача та доданих до них документів щодо господарської операції згідно ПН.

Разом з тим, податковий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, в рамках їх розгляду, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення не надав.

Також, колегія суддів зазначає, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем не доведено підстав для зупинення реєстрації ПН, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації ПН, відхилено без будь-яких обґрунтувань первинно-бухгалтерську документацію щодо господарської операції згідно ПН, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірності прийнятного рішення та є безпідставними.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання Головним управління ДПС у Хмельницькій області обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності вимог, визначених Порядками №№ 1165, 520), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної та протиправність рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну датою її подання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно п.п. 19, 20 вказаного Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, п. 20 Порядку №1246 прямо передбачено, що реєстрація податкової накладної на підставі рішення суду здійснюється за датою зазначеною у цьому рішенні суду, а тому, за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації ПН, вимоги позивача щодо зобов`язання зареєструвати спірну ПН датою її подання на реєстрацію відповідають наведеним вимогам Порядку №1246, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Щодо строків звернення позивача до суду з відповідним позовом, судова колегія зазначає, що оскілки з відповідною позовною заявою позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду у найкоротший строк без зайвих зволікань після отримання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №420/7343/23, отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для поновленню позивачу строку звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 р. у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук А.Г. Федусик