Справа № 200/8055/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Справа №200/8055/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовною заявою адвоката Макєєва Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

19 листопада 2024 року адвокат Макєєв Олександр Володимирович в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ), позивача, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094; ) з вимогами (з урахуванням уточнень):

- визнати протиправним дії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08 жовтня 2024 року №31 щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 пенсії згідно частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 про призначення пенсії згідно частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 19 вересня 1984 року по 13 травня 1993 року на Добропільському заводі залізобетонних напірних труб.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

21 листопада 2024 року представник позивача, з метою виконання вимог ухвали суду від 20 листопада 2024 року, надав до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вирішено ряд процесуальних питань.

27 листопада 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву та докази по справі, а саме: копію рішення від 08 жовтня 2024 року №31.

Так, відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, зокрема, що після відпрацювання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії, електронна пенсійна справа позивача направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за місцем її реєстрації та проживання. З огляду на вищезазначене, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позбавлено можливості надати суду копію електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Разом із цим, суд констатує, що відповідач не долучив жодних доказів, які підтверджують, що ним вжито усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання витребуваних судом доказів у Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

Отже, станом на 16 грудня 2024 року відповідач вимоги ухвали суду від 21 листопада 2024 року не виконав в повному обсязі, визначені судом докази по справі не надав.

З огляду на це, суд вживає активних заходів для витребування доказів по справі.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною сьомою статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Додатково суд зазначає, що відповідно до норм частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у відповідача визначені судом докази по справі.

Керуючись статтями 9, 80, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Повторно витребувати у відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, наступні докази:

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) по застрахованій особі позивача;

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-7) по застрахованій особі позивача;

- пенсійну справу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) (у тому числі розрахунок страхового стажу, протоколи призначення пенсії);

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) витребувані докази до Донецького окружного адміністративного суду шляхом направлення через підсистему «Електронний суд» в дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

2. Попередити осіб, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна