Справа № 420/38089/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» до Державної митної служби України про визнання протиправним рішення про коригування митної вартості,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» до Державної митної служби України, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 21.03.2024 №UA100000/2024/000057/2.

Адміністративний позов поданий за допомогою системи «Електронний суд».

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач у позовній заяві посилається на частини 8-9 статті 55 Митного кодексу України, відповідно до яких протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Так, у позовній заяві вказано, що листом від 17.06.2024 №7.8-2/15-02/13/11363 Київська митниця повідомила, що у митниці немає підстав для визнання заявленої митної вартості. Зазначений лист Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» не отримало. 18.07.2024 року представником позивача було направлено адвокатський запит щодо стану розгляду листа на електронну адресу Київської митниці та 23.07.2024 року Київська митниця надала відповідь та направила позивачеві листом №7.8-2/15-02/8.19/13785 копію листа від 17.06.2024 №7.8-2/15-02/13/11363.

Після отримання даної відповіді Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» дізналось про порушені права та прийняло рішення про оскарження рішення про коригування митної вартості митної вартості Київської митниці №UA100000/2024/000057/2 до суду, розпочало підготовку до написання та подання скарги до Державної митної служби. Скарга на рішення посадових осіб Київської митниці, в порядку статей 24-26 Митного кодексу України була направлена 11.10.2024. Проте, листом від 23.10.2024 №15/15-02-02/13/5584 Державна митна служба України залишила скаргу без розгляду (лист отримано 27.11.2024).

Отже, вважаючи, що остаточне рішення відповідачем було прийнято 23.10.2024, на переконання позивача позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» подано в межах шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо додержання строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Предметом даного позову є правомірність рішення про коригування митної вартості № UA100000/2024/000057/2 прийняте 21.03.2024 року.

Отже, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду щодо оскарження вказаного рішення сплив 22.09.2024 року.

Між тим, до суду з даним позовом позивач звернувся 06.12.2024 року.

Суд наголошує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У постанові від 22.06.2021 у справі 120/5780/20-а Верховним Судом визначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише такі встановлені законом процесуальні строки, які порушені з поважних причин, тобто обставин, які носять об`єктивний характер, не залежать від волевиявлення особи, які підтверджені належними і допустимими засобами доказування.

У позовній заяві позивач не зазначив жодних обставин, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду із позовом про оскарження спірного рішення.

Доводи позивача про те, що остаточне рішення відповідачем було прийнято 23.10.2024 року, коли у відповідь на скаргу на рішення посадових осіб Київської митниці, листом від 23.10.2024 №15/15-02-02/13/5584 Державна митна служба України повідомила про залишення скарги без розгляду, суд оцінює критично, оскільки спірним в межах даної справи є саме рішення про коригування митної вартості від 21.03.2024 року UA100000/2024/000057/2. Отже, саме з цієї дати починається відлік строку звернення до адміністративного суду для його оскарження. При цьому, лист Державної митної служби України від 23.10.2024 №15/15-02-02/13/5584 не є спірним в межах даних правовідносин.

Таким чином, заявником не доведено відсутність факту порушення строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем не додано заяву про поновлення строку звернення до суду, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, відповідно до п.п. 4-5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності з п. 9 ст. 4 та ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, визначивши відповідачем по справі Державну митну службу України.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, оскаржуване рішення прийнято Київською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, яка є окремою юридичною особою.

Тобто, у поданій позовній заяві вимоги до Державної митної служби України відсутні, адже оскаржуване рішення прийнято не цією юридичною особою.

Наведене свідчить про недотримання позивачем вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у зв`язку з чим позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно викласти позовну заяву (її вступну частину) в новій редакції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху та роз`яснює, що недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом надання до суду:

заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску;

позовної заяви в новій редакції, в якій привести у відповідність склад учасників справи змісту позовних вимог.

При цьому суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» до Державної митної служби України про визнання протиправним рішення про коригування митної вартості - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук