Справа № 480/12669/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 р. Справа № 480/12669/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Кривозуб Світлани Іванівни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2024, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, м. Суми по справі № 480/12669/23

за позовом Селянського (фермерського) господарства Кривозуб Світлани Іванівни

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Селянське (фермерське) господарство Кривозуб Світлани Іванівни, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області, в якому, з урахуванням заяви № 2 від 04.01.2024 про збільшення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДПС у Сумській області від 04 січня 2022 року № 4-кп Про проведення документальної планової виїзної перевірки СФГ Кривозуб С.І";

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 29.09.2023 №28523/6/99-00-06-01-01-06 про залишення скарги без розгляду у частині оскарження рішення у формі наказу ГУ ДПС у Сумській області від 04.01.2022 №4-кп Про проведення документальної планової виїзної перевірки СФГ КРИВОЗУБ С.І.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 02.11.2023 №32940/6/99-00-06-01-01-06 у частині прийнятого рішення про відмову в задоволенні вимог скарги від 05 вересня 2023 року №114 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Сумській області: №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок па додану вартість в розмірі 977 286,25 грн; № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 107 461,84 грн; №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 138 788,34 грн; № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 1360,00 грн; № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем екологічний податок в розмірі 37 762,65 грн; №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи в розмірі 433 500 грн; №05 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем адміністративний штраф в розмірі 1020,00 грн; №05 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі 21 931,98 грн; №55781.8282405 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 358 409,07 грн.;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління ДПС України у Сумській області від 27 грудня 2023 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ Кривозуб С.І., наказано, провести документальної позапланової виїзної перевірки СФГ Кривозуб С.І. щодо дотримання вимог податкового з питань дотримання податкового, валютного, іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2021, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 02.11.2023 №32940/6/99-00-06-01-01-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної планової виїзної перевірки СФГ Кривозуб С.І. від 23.02.2022 №1042/18-28- 07-01-08/30032953/14.

Після залишення без руху адміністративного позову, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, а також поновлено позивачу строк звернення до суду. Після залишення без руху заяви про збільшення розміру позовних вимог, судом прийнято ухвалу про прийняття до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду було повернуто без розгляду заяву позивача від 01.03.2024 про збільшення позовних вимог, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання збільшених вимог в одне провадження. Ухвалою суду повернуто без розгляду заяву позивача №31 від 01.03.2024 про збільшення позовних та клопотання №32 від 01.03.2024 про об`єднання вимог в одне провадження.

Також судом було прийнято до розгляду заяву Селянського (фермерське) господарства Кривозуб Світлани Іванівни від 20.12.2023 про збільшення позовних вимог по справі №480/12669/23, у задоволенні клопотання Селянського (фермерське) господарства Кривозуб Світлани Іванівни від 20.12.2023 №116 про об`єднання вимог в одне провадження відмовлено. Позовні вимоги Селянського (фермерське) господарства Кривозуб Світлани Іванівни до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, заявлені у адміністративному позові, а також збільшені позовні вимоги у заяві від 20.12.2023 із вимогами до ГУ ДПС в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 05.12.2023 №2574/18-28-13-02-01, визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 05 грудня 2023 року №0-18-28 роз`єднано.

Виділено у самостійне провадження позовні вимоги, заявлені у заяві від 20.12.2023, Селянського (фермерське) господарства Кривозуб Світлани Іванівни до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 05.12.2023 № 2574/18-28-13-02-01 за підписом в.о. начальника Артема Снєжко, яким повідомлено про прийняте рішення, - здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків Селянського (фермерського) господарства Кривозуб Світлани Іванівни код ЄДРГІОУ 30032953; податкову вимогу від 05 грудня 2023 року № 0-18-28, якою повідомлено керівникові СФГ Кривозуб С.І. про те, що станом на 04 грудня 2023 року сума його податкового боргу становить 1192 172,46 грн. (розглядаються у межах справи №480/187/24 )

Ухвалою суду закрито провадження у справі за позовом Селянського (фермерське) господарства Кривозуб Світлани Іванівни до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління ДПС у Сумській області від 04 січня 2022 року № 4-кп Про проведення документальної планової виїзної перевірки СФГ Кривозуб С.І"; визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Головного управління ДПС України у Сумській області від 27 грудня 2023 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ Кривозуб С.І., наказано, провести документальної позапланової виїзної перевірки СФГ Кривозуб С.І. щодо дотримання вимог податкового з питань дотримання податкового, валютного, іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2021, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 02.11.2023 №32940/6/99-00-06-01-01-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної планової виїзної перевірки СФГ Кривозуб С.І. від 23.02.2022 №1042/18-28- 07-01-08/30032953/14 .

Таким чином в межах даної справи предметом спору є позовні вимоги, заявлені позивачем до ДПС України, а саме про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 29.09.2023 №28523/6/99-00-06-01-01-06 про залишення скарги без розгляду у частині оскарження рішення у формі наказу ГУ ДПС у Сумській області від 04.01.2022 №4-кп Про проведення документальної планової виїзної перевірки СФГ КРИВОЗУБ С.І.; а також рішення Державної податкової служби України від 02.11.2023 №32940/6/99-00-06-01-01-06 у частині прийнятого рішення про відмову в задоволенні вимог скарги від 05 вересня 2023 року №114 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Сумській області: №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок па додану вартість в розмірі 977 286,25 грн; - № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 107 461,84 грн; №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 138 788,34 грн; - № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 1360,00 грн; № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем екологічний податок в розмірі 37 762,65 грн; №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи в розмірі 433 500 грн; №05 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем адміністративний штраф в розмірі 1020,00 грн; №05 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі 21 931,98 грн; №55781.8282405 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 358 409,07 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року у задоволенні адміністративного позову Селянського (фермерське) господарства Кривозуб Світлани Іванівни до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 02.11.2023 №32940/6/99-00-06-01-01-06 у частині прийнятого рішення про відмову в задоволенні вимог скарги від 05 вересня 2023 року №114 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Сумській області: №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок па додану вартість в розмірі 977 286,25 грн; - № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 107 461,84 грн; №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 138 788,34 грн; - № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 1360,00 грн; № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем екологічний податок в розмірі 37 762,65 грн; №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи в розмірі 433 500 грн; №05 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем адміністративний штраф в розмірі 1020,00 грн; №05 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі 21 931,98 грн; №55781.8282405 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 358 409,07 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що висновки, зроблені Сумським окружним адміністративним судом при вирішенні даної справи є хибними та такими, які не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з неповним з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а так само, судом неправильно були застосовані норми матеріального права, що згідно з ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення.

Зокрема, апелянт зауважив, що враховуючи доктрину "плодів отруйного дерева", суд повинен, був надати правову оцінку правомірності прийнятого наказу начальника Головного управління ДПС у Сумській області від 04 січня 2022 року № 4-кп Про проведення документальної планової виїзної перевірки СФГ Кривозуб С.І", як належного доказу, як доказу з ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них.

В свою чергу, порушення контролюючим органом вимог чинного законодавства при призначенні та проведенні вказаної планової виїзної документальної перевірки може бути самостійною підставою для скасування відповідних рішень відповідача прийнятих за результатами такої перевірки.

Позивач, при поданні скарги до ДПС України, а так само, і в адміністративному позові аргументовано доводив, що податкова перевірка по даній справі була проведена в період установленого мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок.

Отже, враховуючи встановлені обставини по даній справі та правове регулювання спірних правовідносин, правові висновки Верховного Суду, позивач зазначає, що прийняті рішення суб`єктом владних повноважень, виключно з мотивів протиправності призначення та проведення перевірки в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, має наслідком визнання протиправними та скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових рішень.

Разом з тим, в адміністративному позові, позивачем також аргументовано і по суті доведено протиправність рішення Державної податкової служби України від 02.11.2023 №32940/6/99-00-06-01-01-06 у частині прийнятого рішення ДПС про відмову в задоволенні вимог скарги позивача від 05 вересня 2023 року №114, з інших правових підстав, яким суд першої інстанції не надав правової оцінки.

В той же час, відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач вважає, що відповідачами по даній справі належних і допустимих доказів по справі щодо законності рішення Державної податкової служби України від 02.11.2023 №32940/6/99-00-06-01-01-06 у частині прийнятого рішення ДПС про відмову в задоволенні вимог скарги позивача від 05 вересня 2023 року №114, надано не було.

Поряд з цим, відповідачами за період розгляду даної справи, на підставі наказу ГУ ДПС у Сумській області від 04.01.2022 №4-пк (а.с.15), відносно позивача, було прийнято ряд інших рішень, які були предметом розгляду даної справи і вказують на наявність достатніх підстав вважати, що такі рішення не були б прийняті, за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. Такі рішення відповідають доктрині під умовною назвою "плоди отруйного дерева", проте, вони судом першої інстанції не отримали належної правової оцінки.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, висновків Верховного Суду, викладених з аналогічних правовідносин у вищезазначених справах, які повинні були враховуватись судом першої інстанції під час розгляду даної справи, апелянт вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що стало наслідком неправомірного прийнятого рішення по даній справі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зауважив, що платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскаржуване рішення ДПС України про результати розгляду скарги саме по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки останнього шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак, безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

А отже, підстави для скасування такого рішення та для задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що після проведеної на підставі наказу ГУ ДПС у Сумській області від 04.01.2022 №4-пк (а.с.15 т.1) перевірки, податковим органом складено акт про результати перевірки від 23.02.2022 №1042/18-28-07-01-08/30032953/11 (а.с.18-60 т.1).

На підставі висновків акту перевірки від 23.02.2022 прийняті податкові повідомленні-рішення від 21.08.2023 (а.с.61-89 т.1).

Рішенням Державної податкової служби України від 29.09.2023 №28523/6/99-00-06-01-01-06 була залишена скарга позивача без розгляду у частині оскарження рішення у формі наказу ГУ ДПС у Сумській області від 04.01.2022 №4-кп Про проведення документальної планової виїзної перевірки СФГ КРИВОЗУБ С.І..

Суд зазначає, що підставою для прийняття зазначеного рішення стало порушення позивачем 10-тиденного терміну оскарження, визначені п.56.3 ст. 56 КАС України, із урахуванням п.п. 69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу ІІ ПК України, оскільки наказ №4-кп про проведення перевірки прийнято 04.01.2022, а скаргу позивачем подано 05.09.2023.

При цьому ДПС України зазначає, що разом із скаргою не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги та підтверджуючих документів, що засвідчують поважність причин його пропуску.

Рішенням ДПС України від 02.11.2023 №32940/6/99-00-06-01-01-06 (а.с.105-125 т.1), крім іншого було відмовлено позивачу в задоволенні вимог скарги від 05 вересня 2023 року №114 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Сумській області: №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок па додану вартість в розмірі 977 286,25 грн; - № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 107 461,84 грн; №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 138 788,34 грн; - № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 1360,00 грн; № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем екологічний податок в розмірі 37 762,65 грн; №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи в розмірі 433 500 грн; №05 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем адміністративний штраф в розмірі 1020,00 грн; №05 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі 21 931,98 грн; №55781.8282405 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 358 409,07 грн.

Позивач, вважаючи, що ГУ ДПС у Сумській області безпідставно було прийнято наказ від 04.01.2022 № 4-кп "Про проведення документальної планової виїзної перевірки СФГ Кривозуб С.І." на підставі якого проведено перевірку та прийнято податкові повідомлення-рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що підстави для скасування рішеннь ДПС України про залишення скарги без розгляду та за результатом розгляду скарги позивача, поданої в порядку адміністративного оскарження, відсутні.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів врегульовано приписами статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (пункт 56.2 статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно з абзацами першим, третім пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку (пункт 56.10 статті 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимими, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення ДПС України про залишення скарги без розгляду та про результати розгляду скарги самі по собі не є юридично значимими для позивача, оскільки не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, не містять приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створюють для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, не порушують права свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, відтак безпосередньо не порушують права та інтереси позивача.

Слід зазначити, що адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень є фактично досудовим врегулюванням спору, подання скарги в порядку адміністративного оскарження є правом, а не обов`язком платника податків. При цьому, грошові зобов`язання визначаються контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, які і тягнуть для платника податків правові наслідки.

Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в постановах від 31 травня 2019 року у справі № 826/1023/16, від 11 червня 2019 року у справах № 826/7257/16, №826/24656/15, від 18 червня 2019 року у справі №826/7961/16, від 24 червня 2019 року у справі № 826/11001/15, від 12 липня 2019 року у справі 813/5256/13, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 26 червня 2020 року у справі №826/15059/16, від 03 вересня 2020 року у справі № 810/5742/15, від 08 вересня 2020 року у справі № 826/24880/15.

Аналогічний висновок знаходить своє підтвердження в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 810/1652/16, від 19 грудня 2022 року у справі №810/2342/16 та від 23 грудня 2022 року у справі №810/109/16.

Враховуючи вищезазначене, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог у частині скасування рішення Державної податкової служби України від 29.09.2023 №28523/6/99-00-06-01-01-06 про залишення скарги без розгляду та визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 02.11.2023 №32940/6/99-00-06-01-01-06 у частині прийнятого рішення про відмову в задоволенні вимог скарги від 05 вересня 2023 року №114 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Сумській області: №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок па додану вартість в розмірі 977 286,25 грн; - № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 107 461,84 грн; №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 138 788,34 грн; - № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 1360,00 грн; № 01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем екологічний податок в розмірі 37 762,65 грн; №01 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи в розмірі 433 500 грн; №05 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем адміністративний штраф в розмірі 1020,00 грн; №05 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі 21 931,98 грн; №55781.8282405 від 21 серпня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 358 409,07 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, висновків Верховного Суду, викладених з аналогічних правовідносин у вищезазначених справах, які враховують судом під час розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки підстав для скасування рішеннь ДПС України про залишення скарги без розгляду та за результатом розгляду скарги позивача, поданої в порядку адміністративного оскарження, відсутні.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року по справі № 480/12669/23 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Кривозуб Світлани Іванівни - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 480/12669/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва