Справа № 346/5408/24
Суддя: Яремин М. П.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5408/24
Провадження № 2-а/346/77/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Хмельницької І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач, в інтересах якого діє адвокат Павлюк А.А., обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою №853/24 від 19.08.2024 року, про винесення якої він дізнався лише 23.09.2024 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 грн. Вважає дану постанову незаконною, оскільки при її складанні порушено процедуру направлення на медичний огляд. Зокрема, всупереч чинному законодавству йому направлення на медичний огляд не видавалось, працівники відповідача запропонували йому пройти медичний огляд в усній формі, а після його відмови склали протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2024 року. Вказаного дня у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього були відсутні при собі виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, про що він зазначив у протоколі. Також в останньому відсутні посилання на будь-які документи, на підставі яких можливо б було зробити висновок про наявність або відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а єдиним додатком до нього є паспорт позивача. Повісткою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.08.2024 року його повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.08.2024 року о 10:30 год., тобто за два, а не за три дні до дати розгляду справи, а отже, він не був вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто відповідачам не дотримано встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення; не забезпечено йому можливість дати пояснення, подати докази, заявити клопотання. Крім того, не враховано його заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.08.2024 року о 10:30 год., яку він відправив сервісом поштового зв`язку " Нова пошта ", та яка отримана відповідачем 19.08.2024 року об 11:11 год., а також не дотримано процедуру ознайомлення із винесено постановою. Також в його паспорті міститься штамп «невійськовозобов`язаний», отже він не входить до категорій військовозобов`язаних громадян. Тому позивач просить поновити процесуальний строк звернення з даним позовом, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

18.11.2024 року представник відповідача Т. Горпинюк подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію » та ч.10 ст.1 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу » громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Відповідно до Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів останні зобов`язані проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарських комісій районних (міських) ТЦК та СП. У мирний час під час визначення призначення резервіста або військовозобов`язаного на особливий період та включення його до складу військових команд для комплектування військових частин (установ) вони проходять медичний огляд, за результатами якого таким особам оформляється довідка з висновком щодо придатності до військової служби. Строк дії такої довідки становить п`ять років. Особи, які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію (п. 68,69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року.

17.08.2024 року позивачу як військовозобов`язаному в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 було вказано на необхідність пройти медичний огляд та прослідувати на військово-лікарську комісію, від чого він категорично відмовився, що підтвердив також у позовній заяві. Твердження останнього про те, що він перебуває на лікуванні та потребує часу, щоб зібрати необхідні медичні документи для надання членам військово-лікарської комісії, спростовується самим позивачем та п.3.5 глави 3 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, згідно з яким картка амбулаторного хворого, виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень, надаються у разі відсутності такої інформації в електронній системі охорони здоров`я. Практично вся медична інформація про особу зберігається в електронній системі, до якої мають доступ члени військово-лікарської комісії. У зв`язку з грубим порушенням позивачем свого обов`язку пройти медичний огляд, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Факт вчиненого правопорушення підтвердили свідки та сам позивач, який в протоколі вказав причини відмови від медичного огляду, при цьому жодних пояснень чи зауважень щодо змісту протоколу не надав.

З приводу несвоєчасного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення з обґрунтуванням посилання на ч. 1 ст.277-2 КУпАП, представник відповідача вказав, що повістка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді. В даному випадку, позивача повідомлено про час та місце розгляду справи, яка здійснювалась керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що зазначено в тексті останнього, в якому міститься власноручний його підпис. Однак, на розгляд справи позивач не з`явився, а оскільки було встановлено порушення останнім абз. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 4 Правил військового обліку начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 постановив накласти на позивача штраф у розмірі 17 000 грн., про що винесено постанову №853/24 від 19.08.2024 року, яку направлено йому 20.08.2024 року засобами поштового зв`язку, однак, поштове відправлення повернулось у зв`язку з відсутністю адресата за адресою проживання, яка також збігається з тією, що зазначена в позові.

Щодо неприйняття до уваги заяви позивача про відкладення розгляду справи зазначив, що вона надійшла як стверджує позивач об 11:11 год. 19.08.2024 року, а розгляд справи проводився вказаного дня о 10:30 год. Водночас, згідно з протоколом звернення до лікаря, період такого звернення вказаний 19.08.2024 року о 12:56 год., тобто позивач не перебував на лікуванні на час розгляду справи. Не заслуговують на увагу також посилання на те, що він не є військовозобов`язаним, так як в його паспорті є відповідна відмітка, адже він посилається на не чинну Інструкцію з військового обліку військовозобов`язаних. У період проведення мобілізації громадяни чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника ТЦК та СП. Більше того, згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підлягає призову на військову службу під час мобілізації. У зв`язку з наведеним, представник відповідача просить в задоволені позовних вимог відмовити, а розгляд справи проводити у його відсутності.

22.11.2024 року представник позивача, адвокат Павлюк А.А. подала до суду відповідь на відзив, в якому вказала, що в рамках розгляду ТЦК справи щодо можливих порушень законодавства про військовий облік та про мобілізацію, особа має бути повідомлена в рамках правил КУпАП. Водночас, позивача повідомлено про розгляд справи за два дні, що не відповідає вимогам ст. 277-2 КУпАП. Розгляд справи відбувся за відсутності позивача, який при цьому не був своєчасно сповіщеним про такий розгляд, що є самостійною підставою для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності. Належним доказом направлення копії постанови засобами поштового зв`язку є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів,однак, із копії конверта та фіскального чеку неможливо встановити, яку саме поштову кореспонденцію направлено адресату. Щодо клопотання про відкладення розгляду справи та невчасного його отримання відповідачем зазначила, що процес лікування позивача слід рахувати з часу виявлення захворювання, тобто від 08.07.2024 року, а розгляд справи не відбувається одномоментно, а впродовж певного часу. На час здійснення 30.01.2009 року відмітки у паспорті позивача «невійськовозобов`язаний» Інструкція з військового обліку військовозобов`язаних була чинною. Після виключення з військового обліку особа перестає бути військовозобов`язаним, а тому на неї не поширюються закони про військовий обов`язок, зокрема, така особа не може бути призвана під час мобілізації, не зобов`язана проходити ВЛК, оновлювати облікові дані. Тому вимога проходити ВЛК є безпідставною. Більше того, позивач був позбавлений права принести на момент огляду всі наявні у нього виписки з медичної документації, які стосуються стану його здоров`я, оскільки далеко не всі візити до лікарів і медичні заключення зберігаються у медичній інформаційній системі. Тому представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився. Його представник, адвокат Павлюк А.А. 16.10.2024 року подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її та позивача відсутності на підставі наявних у справі документів ( а.с. 37 ).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в поданому відзиві просив розгляд справи проводити без його участі ( а.с. 45-49 ).

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.08.2024 року т.в.о начальника відділення ВОіБССЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, в якому вказано, що 17.08.2024 року о 16:00 год. ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення ступеня придатності до віськової служби під час мобілізації військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив абз. 3 ст. 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 4 Правил військового обліку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року; правопорушення вчинене в особливий період ( воєнний час ). ОСОБА_1 при складанні протоколу роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися юридичною допомогою, а також повідомлено під особистий підпис про час та місце розгляду справи ( 19.08.2024 року о 10:30 год. ). В графі " Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності " зазначено, що «на даний час перебуваю на лікуванні і потрібен час зібрати необхідні медичні виписки; у мене у паспорті також є відмітка «невійськовозобов`язаний». ВЛК проходив у 2009 році та був визнаний непридатним до військової служби та виключений з обліку » (а.с. 14-16).

17.08.2024 року ОСОБА_1 також вручено повістку №225 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , відповідно до якої позивачу належало з`явитися до вказаного територіального центру 19.08.2024 року о 10:30 год. для розгляду адміністративної справи ( а.с. 23 ).

19.08.2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , виніс постанову, згідно з якою на останнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладено штраф у сумі 17 000 грн. (а.с. 13). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 17.08.2024 року о 16:00 год. ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив абз. 3 ст. 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 4 Правил військового обліку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 13).

Судом також встановлено, що на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 19.08.2024 року направляв заяву, яку згідно з трекінгом " Нова пошта " адресатом отримано 19.08.2024 року об 11:11 год., щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, який призначений на 19.08.2024 року о 10:30 год., оскільки він на даний час перебуває на лікуванні та потребує додаткового часу для укладення договору з адвокатом для розгляду справи ( а.с. 17-21 ).

Згідно з протоколом звернення (візиту) до лікаря амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №1 ОСОБА_1 відвідував лікаря 19.08.2024 року о 12:56 год.; встановлено діагноз: неврологічні захворювання, тип захворювання - інше, дата виявлення - 08.07.2024 року; загальний стан - задовільний; призначення та рекомендації - консультація невролога ( а.с. 22 ).

У відповідності до даних супровідного листа №7658 від 20.08.2024 року, копій фіскального чеку та конверта, ІНФОРМАЦІЯ_1 направляв на адресу ОСОБА_1 копію постанови №853/24 від 19.08.2024 року, однак, поштове відправлення повернулось до відправника у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою ( а.с. 50, 51 ).

Відповідно до листа т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №7762 від 28.08.2024 року, адресованого адвокату Павлюк А.А., (на якому міститься відмітка про його отримання останньою під особистий підпис 23.09.2024 року), згідно з пп.40 стр. 32 Обліково-алфавітної книги призовників 1985 року народження ІНФОРМАЦІЯ_7 інв.. №63 ОСОБА_1 13.10.2008 року на підставі графи 1 ст. 57-б розладу хвороб був визнаний непридатним до строкової військової служби в мирний час, обмежено придатним до військової служби у воєнний час; відповідно до вимог керівних документів особова справа ОСОБА_1 та вкладені медичні документи, що стосуються стану його здоров`я, знищена в 2013 році в зв`язку із закінченням 5-річного терміну зберігання після винесення висновку ВЛК про придатність до військової служби; розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 19.08.2024 року, про що надається копія постанови № 823/24 від 19.08.2024 року ( а.с. 24 ).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом оскарження у справі, що розглядається, є постанова ТЦК та СП про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинено в особливий період, і вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року.

Згідно з п. 68, 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, у мирний час під час визначення призначення резервіста або військовозобов`язаного на особливий період та включення його до складу військових команд для комплектування військових частин (установ) вони проходять медичний огляд, за результатами якого таким особам оформляється довідка з висновком щодо придатності до військової служби. Строк дії такої довідки становить п`ять років. Придатним до військової служби резервістам та військовозобов`язаним вручається мобілізаційне розпорядження. Особи, які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію.

Порядок №560 визначає процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів; процедуру перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних зміну військово-облікові документи; процедуру надання військовозобов`язаним та резервістам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та її оформлення; організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби (пункт 1).

Відповідно до п. 74 Порядку №560 резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 року № 402 (далі - Положення) медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на ВЛК, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду за формою, наведеною у додатку 12 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, та видається військовозобов`язаному під особистий підпис. Контроль за направленням та проходженням військовозобов`язаними медичного огляду ВЛК покладається на керівника відповідного ТЦК та СП.

Відповідно до пп. 2.8.6 п. 2.8 глави 2 розділу I Положення строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, включно з необхідністю направлення на додаткові методи дослідження, лабораторні обстеження, визначаються з урахуванням необхідності отримання повної та об`єктивної інформації про стан здоров`я людини, та не можуть становити більше 14 днів.

Враховуючи вимоги ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з правилами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Таким чином, враховуюючи вищенаведені положення нормативних актів, відповідач зобов`язаний був видати позивачу за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за встановленою формою, при цьому позивачу працівники ТЦК повинні були повідомити місце і строк проходження медичного огляду та під особистий підпис роз`яснити наслідки відмови від такого огляду, чого відповідачем не було зроблено і доказів, які б підтверджували вказані обставини не надано.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем видавалось позивачу направлення на військово-лікарську комісію, а також, що таке направлення було зареєстровано в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, тобто відповідачем не доведено належними доказами відмови позивача від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, оскільки йому не було в належній формі запропоновано проходження медичного огляду, з вказівкою де саме і в який строк позивач мав пройти медичний огляд, направлення у встановленому законом порядку складено не було, реєстрації в журналі реєстрації направлень не здійснено.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний обов"язок не виконано і не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Інші посилання в позовній заяві мають формальний характер, у зв`язку немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент позивача, викладений ним у поданій позовній заяві.

При цьому суд керується висновком Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачу слід поновити строк для звернення до суду з позовом, оскільки копію оскаржуваної постанови його представником отримано лише 23.09.2024 року у відповідь на адвокатський запит, що підтверджується даними відмітки на копії відповідного супровідного листа відповідача (а.с. 24).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем понесено судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 605,60 грн., що стверджується відповідною квитанцією від 02.10.2024 року (а.с. 10), які відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, та ст.ст. 251, 252, 280, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, 72-77, 121, 139, ч. 4 ст.229, ст.ст. 244-246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

поновити процесуальний строк для звернення з даним позовом.

Позов задовольнити.

Постанову за справою про адміністративне правопорушення №853/24 від 19.08.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженець м. Коломия Івано-Франківської області, житель та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 13 грудня 2024 року.

Суддя: Яремин М. П.