Справа № 279/6575/24
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/6575/24
Провадження № 2-а/279/61/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень адміністративну справу №279/6575/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баранівський І.І., до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи № 279/5788/24 в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області 14 жовтня 2024 року серед її матеріалів було виявлено фотокопію постанови від 05.09.2024 серії ЕНА № 2985650, складену старшим сержантом Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Семендой О. В., про те, що 05.09.2024 року о 13 год. 12 хв. ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, а також дорожньої розмітки 1.12 стоп лінії, здійснив проїзд без зупинки, а також під час перевірки було встановлено, що він не мав посвідчення водія відповідної категорії, за що на нього накладено штраф у розмірі 3400,00 гривень.

Вважає дану постанову незаконною, виходячи з наступного.

У оскаржуваній постанові (графа 7) поліцейський серед доказів події зазначено: «запис на камеру ан 00061».

Насправді будь-якого доказу про те, що ОСОБА_1 05 вересня 2024 року проїжджав відповідні дорожні знаки, немає, а так само немає доказів, що він взагалі керував транспортним засобом.

Отже, до Постанови не долучено жодного доказу, який би вказував на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи при його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До Постанови не долучено протокол про адміністративне правопорушення. На місці позивач оспорював факт порушення. Відповідно поліцейський, не склавши протокол, не дотримався положень ч.ч. 1, 4 ст. 258 КУпАП. Також, не оголосивши протокол ОСОБА_1 , відповідач порушив вимогу ч. 2 ст. 279 КУпАП.

При накладенні стягнення, всупереч ч. 2 ст. 33, ст. 280 КУпАП, п. 1 розд. V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не враховано особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також поліцейський не складав постанову у присутності ОСОБА_1 та всупереч ч. 1 ст. 285 КУпАП не оголосив її негайно після закінчення розгляду справи, а також протягом трьох днів не вручив Постанову або не вислав її ОСОБА_1 .. Відповідно у Постанові неправдиво зазначено, що ОСОБА_1 відмовився її отримувати.

У абз. 6 п. 20 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/18 зазначено наступне: «Колегія суддів вважає помилковими посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18-03.2020 № 543/775/17 зазначено: «... з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.».

Беручи до уваги вищенаведене, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05.09.2024 року серії ЕНА № 2985650, і закрити справу.

Сторони письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутності.

Представник ГУНП в Житомирській області подав відзив в якому проси відмовити в задоволенні позову, виклавши свої доводи в обґрунтування такої позиції та надавши диск з відеозаписом.

Сторона позивач відповідь на відзив не подала.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши наданий стороною відповідач відеозапис суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що поліцейським і Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Семенда Олександром Васильовичем 05.09.2024 року винесено постанову серії ЕНА № 2985650 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Зі змісту постанови слідує, що 05.09.2024 року о 13:12 годині по вул.Кемського в м.Коростень ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, а також дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінії), здійснивши проїзд без зупинки, а також під час перевірки було встановлено, що водій не має посвідчення водія відповідної категорії, тобто ніколи його не отримував, чим порушив п.2.1. ПДР (керування тз особою, яка не має права керування таким тз), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Так, частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Санкція вказаної норми закону передбачає покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух», яким визначено права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог вказаного Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху України затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію.

Відповідно до п. 4 Розділу І цієї Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст оскаржуваної постанови відповідає вказаній нормі закону.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Наданий відеозапис спростовує наведені стороною позивача доводи щодо відсутності з його боку допущення порушень ПДР, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Переглядом відеозапису встановлено, що поліцейський роз`яснив, що притягує ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, що позивачем не заперечувалось. Одночасно на відеозаписі відображено, що за інші зазначені у постанові порушення водія було попереджено усно.

Також відеозапис чітко відображає той факт, що на момент зупинки транспортного засобу за кермом перебував ОСОБА_1 .

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у мінімальному розмірі визначеному санкцією ч.2 ст.126 КУпАП.

Отже, при розгляді справи стороною позивача не спростовано факт відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії, та не спростовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, наявність чи відсутність у діях водія правопорушення, яке було підставою для його зупинення працівником поліції не звільняє його від обов`язку пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Отже, дії відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності були правомірними, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, тому підстав для задоволення позову не має.

Інші доводи позивача, наведені у позовній заяві, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 73-77, 229, 241-246, 255, 257, 295 КАС України, ст. ст. 9, 126, 222, 251, 287, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху (Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баранівський І.І., до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача-адвокат Барановський Ігор Іванович, місцезнаходження: 11500, м.Коростень, вул.Князя Мала, 17, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000789, видане на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області від 02.09.2016 року.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: 10001, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, .

Суддя Шульга О.М.