Справа № 520/22389/23
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у визнанні протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду

16 грудня 2024 року Справа № 520/22389/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою, згідно з вимогами частини 3 статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 15 квітня 2020 року);

- стягнути з Другого апеляційного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений з 01 січня 2020 року, за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року у розмірі 464 935,47 грн, з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою, згідно з вимогами частини 3 статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 15 квітня 2020 року).

Стягнуто з Другого апеляційного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівську винагороду на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений з 01 січня 2020 року, за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року у розмірі 464 935,47 грн, з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць (квітень 2020) у розмірі 57079,05 грн. допущено до негайного виконання.

21.10.2024 від позивача через автоматизовану систему "Електронний суд" надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій позивач просила:

- визнати протиправними дії, вчинені боржником Другим апеляційним адміністративним судом, щодо часткового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 520/22389/23 у сумі 23 800 грн. лише за програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів»;

- визнати протиправною бездіяльність боржника - Другого апеляційного адміністративного суду, з незастосування бюджетної програми 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі №520/22389/23;

- постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, якою: повідомити керівника Другого апеляційного адміністративного суду про недопустимість вчинення протиправної бездіяльності з невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі №520/22389/23, а саме - не виплати ОСОБА_1 присудженої суми стягнення за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя», та про необхідність вжиття ним заходів до належного контролю за виконанням зазначеного рішення суду із застосуванням бюджетної програми 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя»;

- повідомити керівника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (, адреса: 61166, м. Харків, вул. Єніна Євгенія, 18) про недопустимість протиправної бездіяльності зазначеного управління з ненадання до Другого апеляційного адміністративного суду вимоги про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 520/22389/23 за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» та необхідність негайного надання такої вимоги на повну суму стягнення за вирахуванням виплаченої суми 23 800 грн. до вказаного суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18 грудня 2023 до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області позивачем було подано виконавчий лист №520/22389/23, виданий 15 грудня 2023 р. Харківським окружним адміністративним судом разом із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання. 20 грудня 2023 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області на адресу Другого апеляційного адміністративного суду видано Вимогу про перерахування коштів позивачу, проте, як зазначає заявник, бухгалтерією суду вказана вимога виконана не була, хоча поважних причин її невиконання у 2023 році не існувало. Стягнуті судом кошти є недоплаченою суддівською винагородою позивача, що входить до структури заробітної плати, а тому за законом такі виплати (незалежно в адміністративному порядку чи за рішенням суду) нараховуються першочергово. Позивач зазначила, що своєчасність та обсяги виплати зарплати працівникам не можуть залежати від інших платежів та їхньої черговості, невиконання головним бухгалтером Другого апеляційного адміністративного суду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 520/22389/23, що набрало законної сили 23.11.2023, до цього часу вважає протиправною бездіяльністю.

За приписами частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В силу вимог ч. 5 ст. 383 КАС України, суд розглядає вказану заяву в порядку письмового провадження.

Другим апеляційним адміністративним судом 28.10.2024 до суду були подані заперечення на заяву позивача, в яких відповідач зазначив, що ним вживаються усі відповідні заходи щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі №520/22389/23.

Так, на виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду, виданого 18.12.2023 №520/22389/23, Головним управлінням Державної казначейської служби у Харківській області направлено на адресу Другого апеляційного адміністративного суду Повідомлення щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів від 20.12.2023 № 07-11/6902 (вх. номер 63783 від 27.12.2024). У повідомленні Головним управлінням ДКСУ у Харківській області для безспірного спивання коштів визначено КПК, КЕКВ та рахунок, з якого буде здійснюватися безспірне списання коштів. Відповідно до абзацу першого п.26 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45), із змінами, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках). На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 520/22389/23 органом казначейства на виконання Повідомлення щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів здійснено безспірне списання коштів з рахунку суду на загальну суму 23800,00 грн, у тому числі кредиторська заборгованість, яка виникла станом на 01.01.2024, у сумі 9350,00 грн, в межах затвердженого фінансування за Програмою КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя. На виконання п.31 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників Головним управлінням Державної казначейської служби у Харківській області направлено на адресу Другого апеляційного адміністративного суду вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для виконання судового рішення від 17.06.2024 №07-11/3556.

Відповідач зазначив, що згідно з паспортом бюджетної програми ДСА України є головним розпорядником щодо бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя", відповідальними виконавцями за якою є територіальні управління ДСА України, апеляційні та місцеві спеціалізовані суди. Таким чином, виконання судового рішення на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя повинно здійснюватися з бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя". У віданні ДСА діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, призначена саме для таких цілей. За правилами пункту 25 Порядку № 845, наявність такої програми означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею. Враховуючи приписи частини першої статті 2, частини першої статті 3 Закону № 4901-VI списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права буде стягнення коштів.

Крім того, відповідач посилався на те, що Другий апеляційний адміністративний суд щомісяця вживає заходи щодо виконання судових рішень, а саме протягом поточного року неодноразово звертався до головного розпорядника бюджетних коштів - Державної судової адміністрації України, з проханням надати додаткове фінансування за Програмою КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя. Про вжиті заходи суд щомісяця повідомляє Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області. За результатами аудиторського звіту державного фінансового аудиту виконання Державною судовою адміністрацією України бюджетних програм 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя», 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» за період з 01 січня 2021 року по 30 червня 2023 року від 08.03.2024 № 000800-22/10 та згідно з актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної судової адміністрації України за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року від 16.02.2024 № 000800-21/7 визнано нецільовим використанням бюджетних коштів, розпорядниками нижчого рівня на виплату суддівської винагороди за рішенням судів, винесених на користь суддів, за КПКВК 0501020 за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода».

Також, відповідач посилався на те, що у жовтні 2023 року, з метою виконання у добровільному порядку рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 № 520/22389/23 в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць (квітень 2020) на користь ОСОБА_1 у розмірі 57079,05 грн, Другим апеляційним адміністративним судом направлено листа головному розпоряднику коштів, Державній судовій адміністрації України, від 27.10.2023 № 2.1-27/46814/23 з проханням надати додаткове фінансування за КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів (далі - Програма). Державна судова адміністрація України надала відповідь від 29.11.2023 № 11-15288/23 про те, що затверджені видатки за Програмою у розмірі 1,0 млн. грн. розподілені між судами, територіальним управліннями ДСА України та ДСА України. Крім того, на звернення ДСА України до Комітету Верховної ради України з питань бюджету щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та збільшення бюджетних призначень за Програмою отримано відповідь від Міністерства фінансів України, що рішення судів, винесені на користь суддів, мають виконуватись у межах передбаченого обсягу видатків за Програмою. Відповідно до кошторису Другого апеляційного адміністративного суду на 2023 рік станом на 01.10.2023 за КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів затверджено фінансування за загальним фондом у сумі 5400 грн. Довідкою про зміни до кошторису на 2023 рік від 25.12.2023 № 157, затвердженою ДСА України, видатки збільшено на суму 9350 грн. Також зазначено, що вищевказану інформацію було повідомлено ОСОБА_1 листом Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 № 2.1-28/9303/24.

Враховуючи те, що кошторисом суду на 2024 рік за Програмою затверджено фінансування лише у розмірі 23800,00 грн, 06 лютого 2024 року судом підготовлено та направлено листа на адресу ДСА України від 06.02.2024 № 2.1-27/4858/24 з проханням надати додаткове фінансування у 2024 році з метою виконання рішення суду від 23.10.2023 № 520/22389/23. ДСА України листом від 26.02.2024 № 11-5886/24 повідомило суд про те, що не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування за бюджетною Програмою. Другий апеляційний адміністративний суд впродовж 2024 року неодноразово звертався до Державної судової адміністрації України, головного розпорядника бюджетних коштів, з проханням надати додаткове фінансування за Програмою КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя згідно листів: від 12.06.2024 № 2.1-27/24618/24; від 22.07.2024 № 2.1-27/30324/24; від 05.09.2024 № 2.1-27/35826/24. На вищевказані листи Другий апеляційний адміністративний суд отримав від головного розпорядника бюджетних коштів листи-відповіді «Про виділення додаткових бюджетних асигнувань»: від 29.07.2024 № 11-15234/14; від 08.08.2024 № 11-15915/24; від 16.09.2024 № 11-18017/24, відповідно до яких ДСА України наразі не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування. Також у листах повідомлено, що 22.07.2024 ДСА України листом № 11-14862/24 звернулась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя на суму 1 428,43 млн грн. Однак, Міністерством фінансів України зазначені пропозиції не були підтримані, так як у період дії воєнного стану пріоритетом використання фінансового ресурсу держави залишається виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення. Станом на 02 жовтня 2024 року, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 520/22389/23 органом казначейства на виконання Повідомлення щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів здійснено безспірне списання коштів з рахунку суду на загальну суму 23800,00 грн, у тому числі кредиторська заборгованість, яка виникла станом на 01.01.2024, у сумі 9350,00 грн, в межах затвердженого фінансування за Програмою КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя.

Таким чином, відповідач зазначив, що Другий апеляційний адміністративний суд в межах своїх повноважень вживає усі відповідні заходи щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі №520/22389/23.

Розглянувши заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, заперечення на заяву та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду, виданого 18.12.2023 №520/22389/23, Головним управлінням Державної казначейської служби у Харківській області було направлено на адресу Другого апеляційного адміністративного суду Повідомлення щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів від 20.12.2023 № 07-11/6902 (вх. номер 63783 від 27.12.2024).

Відповідно до абзацу першого п.26 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45), із змінами, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 520/22389/23 та Повідомлення щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів органом казначейства здійснено безспірне списання коштів з рахунку суду на загальну суму 23800,00 грн, у тому числі кредиторська заборгованість, яка виникла станом на 01.01.2024, у сумі 9350,00 грн, в межах затвердженого фінансування за Програмою КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя, що підтверджується платіжною інструкцією № 7 від 30.01.2024.

Відповідно до абзацу першому п.31 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45), із змінами, у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності місцевих та апеляційних судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь здійснює Державна судова адміністрація України.

Як встановлено п.п. 61, 7, 9 ч. 5 ст. 22 Бюджетного Кодексу України зазначено, що головний розпорядник бюджетних коштів організовує та здійснює моніторинг виконання бюджетних програм, здійснює оцінку їх ефективності, управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, здійснює контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня і витрачанням ними бюджетних коштів, тощо.

Згідно статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим для виконання.

Механізм виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень (далі - Закон) і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок).

Статтею 3 Закону передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності в зазначеному державному органі відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

За правилами п.8 ч.1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Згідно пункту 8 статті 2 глави 1 розділу І Бюджетного кодексу України бюджетне призначення повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

Частиною 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України визначено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд зазначає, що Законами України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" та "Про Державний бюджет України на 2024 рік" ДСА України як головному розпоряднику бюджетних коштів встановлено бюджетні призначення за бюджетною програмою КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів у 2023 році та за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" у 2024 році.

Відповідно до п. 24 Порядку стягувачи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Положеннями пункту 25 Порядку визначено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку.

У разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28 - 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Згідно пункту 4 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій.

Відповідно до пункту 40 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України паспорт бюджетної програми - документ, що визначає мету, завдання, напрями використання бюджетних коштів, відповідальних виконавців, результативні показники та інші характеристики бюджетної програми відповідно до бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), та цілей державної політики у відповідній сфері діяльності, формування та/або реалізацію якої забезпечує головний розпорядник бюджетних коштів

Згідно з паспортом бюджетної програми ДСА України є головним розпорядником щодо бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя", відповідальними виконавцями за якою є територіальні управління ДСА України, апеляційні та місцеві спеціалізовані суди.

За таких обставин, виконання судового рішення на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя повинно здійснюватися з бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя".

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 по справі №280/136/21, відповідно до якого, з метою запобігання неоднозначному розумінню чи двоякому підходу до вирішення означеної категорії справ Верховний Суд звертав увагу судів нижчих інстанцій на те, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 148 Закону № 1402-VIII ДСА здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА.

Згідно ст. 149 Закону № 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Так, Верховний Суд зазначав, що виплата суддівської винагороди (відповідачем) із застосуванням обмежень, передбачених статтею 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ), могла бути обумовленою, окрім іншого, меншим обсягом бюджетних асигнувань головним розпорядником на оплату праці суддівського корпусу (протягом спірного періоду), що вочевидь свідчить про безпосередню участь ДСА у механізмі фінансування видатків на виплату суддівської винагороди, зокрема й до появи заборгованості з її виплати.

Також, Верховний Суд у згаданих справах зазначав, що у віданні ДСА діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, призначена саме для таких цілей.

Згідно п. 25 Порядку № 845, наявність такої програми означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею.

Враховуючи приписи частини першої статті 2, частини першої статті 3 Закону № 4901-VI списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права буде стягнення коштів.

Крім того, Верховний Суд зазначав, що у постановах від 23 червня 2021 року у справі №520/13014/2020, від 05 серпня 2021 року у справі №160/6089/20, а також у низці інших постанов, Верховний Суд вказував на те, що позаяк головним розпорядником бюджетних коштів, виділених, зокрема, на виплату суддівської винагороди (суддям місцевих і апеляційних судів) є ДСА України, яка, серед іншого, визначає обсяг видатків розпорядників нижчого рівня на ці потреби, то саме ДСА України як суб`єкт владних повноважень мала б відповідати за погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиплати судді у повному обсязі суддівської винагороди.

Верховний Суд також ураховує, що у віданні ДСА діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, призначена саме для таких цілей.

За правилами пункту 25 Порядку № 845, наявність такої програми означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею.

Абзацом першим пункту 1.1 глави 1 Наказу Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 березня 2012 р. за № 456/20769 «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету», із змінами, встановлено, що економічна класифікація видатків бюджету призначена для розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними характеристиками операцій, які здійснюються відповідно до функцій держави та місцевого самоврядування.

Видатки на виконання судових рішень передбачаються за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки».

Відповідно до абзацу першого підпункту 9 пункту 2.6 глави 2 Наказу Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 березня 2012 р. за № 456/20769 «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету», із змінами, за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» здійснюються видатки на виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу), крім виплат, передбачених підпунктом 27 підпункту 2.5.3 пункту 2.5 цієї глави цієї Інструкції.

Згідно з абзацем третім підпункту 9 пункту 2.6 глави 2 Наказу Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 березня 2012 р. за № 456/20769 «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету», із змінами, за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» передбачаються інші виплати юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду, у тому числі виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством.

Перерахування (сплата) податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також інших податків і зборів, які у встановлених законодавством випадках підлягають нарахуванню/утриманню на/з сум виплат за рішеннями суду, здійснюються за цим кодом.

Судом встановлено, що нарахування та виплата суддівської винагороди суддям Другого апеляційного адміністративного суду здійснюється в межах затверджених бюджетних асигнувань на поточний рік за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2113 «Суддівська винагорода» за КПКВК 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя».

Відповідно до підпункту 2.1.1.3 підпункту 2.1.1 пункту 2.1 глави 2 Наказу Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 березня 2012 р. за № 456/20769 «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету», із змінами, за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» передбачаються видатки на оплату: суддівської винагороди (винагороди судді Конституційного Суду України) за встановленими посадовими окладами; надбавка за вислугу років; доплата за перебування на адміністративній посаді в суді, доплата за науковий ступінь, доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці; допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу під час надання щорічної відпустки; вихідної допомоги у разі виходу у відставку.

Згідно ч.1 ст. 51 «Особливості здійснення окремих видатків бюджету» Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 року № 2456-VI керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, поліцейських, співробітників Служби судової охорони та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах бюджетних асигнувань на заробітну плату (грошове забезпечення), затверджених для бюджетних установ у кошторисах.

За правилами п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45), із змінами, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Абзацем 1 п.28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45), із змінами встановлено, що орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, на виконання п.31 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників Головним управлінням Державної казначейської служби у Харківській області направлено на адресу Другого апеляційного адміністративного суду вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для виконання судового рішення від 17.06.2024 №07-11/3556.

Другим апеляційним адміністративним судом від Головного управління ДКС України у Харківській області отримано повідомлення щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів згідно з виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 №520/22389/23 на суму 464 935,47 грн, яка підлягає стягненню з рахунку суду.

Станом на 22.11.2024 Казначейською службою за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя проведено безспірне стягнення (часткове стягнення суддівської винагороди за один місяць) у сумі 23 800,00 грн.

Залишок суми, яка підлягає безспірному стягненню в частині негайного виконання рішення суду (стягнення суддівської винагороди за один місяць (квітень 2020 року)), складає 33279,05 грн.

Крім того, 18 червня 2024 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області отримана Вимога щодо необхідності вжиття боржником заходів для виконання судового рішення (вих. № 07-11/3556 від 17.06.2024), відповідно до якої Другий апеляційний адміністративний суд зобов`язано щомісяця звітувати про вжиття заходів, направлених на забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та з метою виконання судового рішення, Другий апеляційний адміністративний суд звернувся до т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України з листом від 22.11.2024 N 2.1-27/47472/24, у якому просив надати роз`яснення чи можливо здійснити в частині допущення до негайного виконання судового рішення стягнення суддівської винагороди за один місяць (квітень 2020 року) у сумі 33 279,05 грн. за КПКВК 0501020 «Здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода».

На лист Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 № 2.1-27/47472/24 щодо надання роз`яснення стосовно виконання судового рішення т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України листом від 04.12.2024 №11-23272/24, зокрема, повідомив, що згідно з частиною першою статті 151 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом. Повноваження ДСА України визначені статтею 152 згаданого Закону. Ураховуючи зазначене вище, а також інформацію, викладену в листі ДСА України від 29.07.2024 № 11-15103/24, виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, у тому числі судових рішень, які належить виконати негайно, здійснюється згідно з законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя", відповідальними виконавцями за якою є територіальні управління ДСА України, апеляційні та місцеві спеціалізовані суди.

Під час розгляду заяви позивача у порядку ст.383 КАС України встановлено, що за результатами аудиторського звіту державного фінансового аудиту виконання Державною судовою адміністрацією України бюджетних програм 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя», 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» за період з 01 січня 2021 року по 30 червня 2023 року від 08.03.2024 № 000800-22/10 та згідно з актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної судової адміністрації України за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року від 16.02.2024 № 000800-21/7 визнано нецільовим використанням бюджетних коштів, розпорядниками нижчого рівня на виплату суддівської винагороди за рішенням судів, винесених на користь суддів, за КПКВК 0501020 за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода».

Крім того, як зазначив відповідач, у жовтні 2023 року, з метою виконання у добровільному порядку рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 № 520/22389/23 в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць (квітень 2020) на користь ОСОБА_1 у розмірі 57079,05 грн, Другим апеляційним адміністративним судом направлено листа головному розпоряднику коштів, Державній судовій адміністрації України, від 27.10.2023 № 2.1-27/46814/23 з проханням надати додаткове фінансування за КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів (далі - Програма).

Згідно відповіді ДСА України від 29.11.2023 № 11-15288/23, затверджені видатки за Програмою у розмірі 1,0 млн. грн. розподілені між судами, територіальним управліннями ДСА України та ДСА України. Крім того, на звернення ДСА України до Комітету Верховної ради України з питань бюджету щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та збільшення бюджетних призначень за Програмою отримано відповідь від Міністерства фінансів України, що рішення судів, винесені на користь суддів, мають виконуватись у межах передбаченого обсягу видатків за Програмою.

Відповідно до кошторису Другого апеляційного адміністративного суду на 2023 рік станом на 01.10.2023 за КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів затверджено фінансування за загальним фондом у сумі 5400 грн. Довідкою про зміни до кошторису на 2023 рік від 25.12.2023 № 157, затвердженою ДСА України, видатки збільшено на суму 9350 грн. Вищевказану інформацію було повідомлено ОСОБА_1 листом Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 № 2.1-28/9303/24.

Враховуючи те, що кошторисом суду на 2024 рік за Програмою затверджено фінансування лише у розмірі 23800,00 грн, 06 лютого 2024 року судом підготовлено та направлено листа на адресу ДСА України від 06.02.2024 № 2.1-27/4858/24 з проханням надати додаткове фінансування у 2024 році з метою виконання рішення суду від 23.10.2023 № 520/22389/23.

ДСА України листом від 26.02.2024 № 11-5886/24 повідомило суд про те, що не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування за бюджетною Програмою.

Листами від 12.06.2024 № 2.1-27/24618/24; від 22.07.2024 № 2.1-27/30324/24; від 05.09.2024 № 2.1-27/35826/24 Другий апеляційний адміністративний суд впродовж 2024 року неодноразово звертався до Державної судової адміністрації України, головного розпорядника бюджетних коштів, з проханням надати додаткове фінансування за Програмою КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя.

Від головного розпорядника бюджетних коштів відповідачем отримано листи-відповіді «Про виділення додаткових бюджетних асигнувань»: від 29.07.2024 № 11-15234/14; від 08.08.2024 № 11-15915/24; від 16.09.2024 № 11-18017/24, відповідно до яких ДСА України наразі не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування.

Крім того, 22.07.2024 ДСА України листом № 11-14862/24 звернулась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя на суму 1 428,43 млн грн.

Однак, Міністерством фінансів України зазначені пропозиції не були підтримані, так як у період дії воєнного стану пріоритетом використання фінансового ресурсу держави залишається виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення.

Станом на 02 жовтня 2024 року, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 520/22389/23 органом казначейства на виконання Повідомлення щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів здійснено безспірне списання коштів з рахунку суду на загальну суму 23800,00 грн, у тому числі кредиторська заборгованість, яка виникла станом на 01.01.2024, у сумі 9350,00 грн, в межах затвердженого фінансування за Програмою КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя.

Суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Позивачем не надано до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення у справі. Зазначеними доказами можуть виступати рішення, оформлені листом, протоколом, з яких вбачається, що відповідач проігнорував висновки суду та (або) відмовився від виконання рішення суду повністю або частково.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що Другий апеляційний адміністративний суд в межах своїх повноважень вживає усі відповідні заходи щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі №520/22389/23, у тому числі неодноразово звертався до Державної судової адміністрації України для отримання додаткового фінансування.

Суд зазначає, що дефіцит бюджетних асигнувань у даному випадку позбавляє можливості відповідача у повному обсязі виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі №520/22389/23 у бажані позивачем строки.

При цьому, грошові кошти у вигляді заборгованості, які належать стягувачу, не є власністю Другого апеляційного адміністративного суду. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з суб`єкта владних повноважень коштів, які знаходяться на його рахунках, але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Частиною 3 статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють:

1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності;

1-1) вищий спеціалізований суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності;

2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України;

3) Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності.

Так, з матеріалів справи встановлено, що Другий апеляційний адміністративний суд, вчиняючи дії на виконання рішення суду у справі №520/22389/23 діяв відповідно до бюджетного законодавства та в межах наявних фінансових можливостей, що виключає протиправну бездіяльність відповідача.

Доводи позивача про те, що відповідачем не надано відомостей, з яких би вбачалась відсутність грошових коштів у межах бюджетної програми 0501020, бо лише відсутність грошових коштів за бюджетною програмою 0501020 має наслідком застосування програми 0501150, призначеної для виконання рішень суду, суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать аудиторським висновкам державного фінансового аудиту виконання Державною судовою адміністрацією України бюджетних програм 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя», 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» за період з 01 січня 2021 року по 30 червня 2023 року від 08.03.2024 № 000800-22/10 та акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної судової адміністрації України за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року від 16.02.2024 № 000800-21/7, якими визнано нецільовим використанням бюджетних коштів, розпорядниками нижчого рівня на виплату суддівської винагороди за рішенням судів, винесених на користь суддів, за КПКВК 0501020 за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода».

Як зазначалося, використання цієї програми для виконання судових рішень, не пов`язаних із її метою, суперечить Бюджетному кодексу України, а також правилам використання бюджетних коштів.

Щодо посилань позивача у додаткових поясненнях на те, що фінансовий звіт ДСА України, в якому визнано нецільовим використання бюджетних коштів для виплати суддівської винагороди за рішенням суду за бюджетною програмою 0501020, є хибним, бо такий звіт є внутрішньовідомчим, направленим на уникнення Державною судовою адміністрацією України відповідальності за незабезпечення виконання судових рішень, суд зазначає, що аудиторські звіти, на які посилається відповідач, є офіційними документами, затвердженими відповідними органами державного контролю, і не можуть розглядатися як внутрішньовідомчі документи, спрямовані на уникнення відповідальності.

Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає, що результати аудиторських перевірок є підставою для коригування бюджетної політики та забезпечення дотримання принципів цільового використання коштів.

Окрім того, принцип цільового використання бюджетних коштів, закріплений ст.7 Бюджетного кодексу України, передбачає, що такі кошти можуть використовуватися виключно для цілей, визначених бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Бюджетна програма 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» передбачена для забезпечення діяльності судів, у тому числі виплати суддівської винагороди, але не для виконання судових рішень, що ухвалені на користь суддів.

Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, у тому числі судових рішень, які належить виконати негайно, здійснюється згідно з законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя", відповідальними виконавцями за якою є територіальні управління ДСА України, апеляційні та місцеві спеціалізовані суди.

Згідно з пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, наявність окремої бюджетної програми, такої як КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», означає, що виконання рішень судів здійснюється саме за цією програмою.

Норми Бюджетного кодексу України (пункт 8 частини першої статті 2, стаття 23) вказують, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі здійснюються лише в межах затверджених бюджетних призначень. Таким чином, навіть за наявності коштів за програмою 0501020, їх використання для виконання рішень суду є неможливим, оскільки це суперечить їхньому цільовому призначенню.

Крім того, Державна судова адміністрація України, як головний розпорядник коштів, здійснює контроль за використанням бюджетних призначень і визначає обсяги фінансування за програмами (частина 3 статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 51 Бюджетного кодексу України, видатки на оплату праці здійснюються лише в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисом.

Суд вважає, що позивач помилково інтерпретує вимоги законодавства, стверджуючи, що відповідач зобов`язаний довести відсутність коштів за програмою 0501020 для застосування програми 0501150. Механізм виконання судових рішень визначається нормами статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та пунктом 25 Порядку № 845, які не передбачають такого обов`язку для суб`єкта владних повноважень. Зазначені нормативні акти вимагають використання саме програми 0501150 для виконання судових рішень, незалежно від наявності коштів за іншими програмами.

Викладені позивачем обґрунтування у заяві та додаткових поясненнях не надають підстав для визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача протиправними. Суд оцінює конкретні дії або бездіяльність відповідача, виходячи із положень чинного законодавства України та наявних у матеріалах справи доказів на підтвердження виконання судового рішення у справі.

Так, судом встановлено, що Другий апеляційний адміністративний суд неодноразово звертався до Державної судової адміністрації України для отримання додаткового фінансування за програмою 0501150, що підтверджується матеріалами справи. Суд також діяв у межах чинного бюджетного законодавства та використовував виключно затверджені механізми виконання судових рішень. Виконання рішення суду за програмою 0501020, як того вимагає позивач, порушувало б законодавчо встановлені принципи цільового використання коштів.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправність дій Другого апеляційного адміністративного суду під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №520/22389/23.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.