Справа № 632/2026/24
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/2026/24
провадження № 2-а/632/33/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представника позивача адвоката Лозовського С.В.,

представника відповідача у порядку самопредставництва державної установи Амельченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференцзв`язку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року до суду засобами Електронного суду звернувся позивач в особі свого представника за ордером адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича із відповідним позовом до відповідача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №002096 від 08.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.132-2 КпАП України, через перевищення вагових параметрів належного йому транспортного засобу марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з напівпричепом марки «Carnehl», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зважування на 119 км автодороги Р-51 «Мерефа-Павлоград», яка була складена виконуючим обов`язки відокремленого територіального підрозділу відповідача відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Кіштулинець Радіоном Володимировичем на підставі акту №АР106050 від 08.10.2024 року і якою на позивача був накладений штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що склало 34000,00 грн.

Вказану постанову відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» позивач отримав особисто 21.11.2024 року, у зв`язку з чим при зверненні до суду не просив суд поновити строк для звернення до адміністративного суду.

Підставою позову було зазначено той факт, що у постанові зазначено по-батькові позивача ( ОСОБА_2 ), яке не відповідає дійсності, відсутні обставини, встановлені під час розгляду справи, не конкретизовано нормативний акт, відповідно до якого було складено оспорювану постанову, відсутні докази на підтвердження взагалі скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 02.12.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у порядку ст.286 КАС України, визначений відповідачу строк для подання відзиву, встановлено, що саме позивач як фізична особа є уповноваженим суб`єктом звернення до суду з відповідним позовом (а.с.15).

12.12.2024 року в межах визначеного судом строк з боку представника відповідача у порядку самопредставництва державної установи до суду надійшов відзив, в якому сторона відповідача проти задоволення позову заперечувала через наявність та фіксацію правопорушення з боку саме позивача, який є уповноваженим суб`єктом відповідальності, не вірна вказівка анкетних даних позивача не впливає на факт того, що постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки позивача можна чітко визначити за РНОКПП, а сама норма відповідальності чітко вказана в постанові від 08.10.2024 року, а саме ч.3 ст.132-2 КУпАП, тобто відповідачем в особі уповноваженого представника були виконані усі умови при її складанні, а вона сама грунтується на доказах, отриманих у встановленому порядку відповідачем під час зважування автомобіля, належного позивачу (а.с.44-49).

Ухвалою суду від 13.12.2024 року призначено розгляд справи за участі представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на підставі відповідної заяви від 10.12.2024 року, поданої засобами Електронного суду (а.с.25-26, 74-75).

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з мотивів, викладених у позові, зазначивши, що відповідач не долучив до відзиву жодного із доказів фіксації правопорушення, на які посилався у своєму відзиві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, зазначивши, що вимоги позову є надуманими та спростовуються наданими суду доказами та мотивами їх застосування, зазначеними у відзиві.

Після питання головуючого про те, якими саме доказами підтверджуються спростування заявлених вимог позивача, представник відповідача вказав, що дійсно він забув їх долучити до відзиву та просить суд оголосити перерву для їх долучення, оскільки вони не були приєднанні до відзиву. Жодних розумних та аргументованих підстав щодо неподання доказів до судового засідання суду заявлено не було, а тому ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання було відмовлено в оголошенні перерви, оскільки надання представнику відповідача такого права буде прямим порушенням принципу рівності сторін та свободи надання суду доказів, що може вказувати на надання переваги одній із сторін при розгляді справи.

Таким чином, справа розглядається в межах наданого суд позову та відзиву на нього з доказами, поданими сторонами до початку судового засідання 16.12.2024 року.

Вислухавши представників сторін, дослідивши підстави позову, заявлені позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №002096 від 08.10.2024 року позивач ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-2 КпАП України, через перевищення вагових параметрів належного йому транспортного засобу марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з напівпричепом марки «Carnehl», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зважування на 119 км автодороги Р-51 «Мерефа-Павлоград», яка була складена виконуючим обов`язки відокремленого територіального підрозділу відповідача відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Кіштулинець Радіоном Володимировичем на підставі акту №АР106050 від 08.10.2024 року і якою на позивача був накладений штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що склало 34000,00 грн.

Вирішуючи справу по суті, суд вважає, що помилка в анкетних даних позивача при складанні постанови не має принципового значення та не може бути підставою для її скасування, оскільки в ній чітко зазначений РНОКПП позивача, що дозволяє чітко встановити особу, відносно якої складалася постанова, та вказана описка не є підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у тому числі, у судовому порядку.

Відносно деталізації адміністративного правопорушення, за яким позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме ч.3 ст.132-2 КУпАП, то в цій частині суд вважає, що постанова, складена 08.10.2024 року чітко відповідає вимогам для постанов вказаного типу, передбачених ст.283 КУпАП, а тому доводи позивача в цій частині суд також відкидає як такі, що не грунтуються на вимогах закону.

В той же час суду не було надано зазначених у відзиві направлення на перевірку №НР 003154 від 04.10.2024 року співробітників відділу відповідача у Харківській, Донецькій та Луганській областях, акт №АР106050 від 08.10.2024 року, доказів зважування автомобіля марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з напівпричепом марки «Carnehl», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто доказів, які дозволяють суду впевнитися в тому, що подія адміністративного правопорушення взагалі відбулася.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необрежна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по-батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п.1.ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання відповідних доказів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі з боку відповідача жодного доказу протиправної поведінки позивача надано не було, зокрема доказів фото- або відеофіксації скоєного ним адміністративного правопорушення, тобто судом встановлюється відсутність самої події адміністративного правопорушення, хоча у самій постанові міститься посилання на реєстрацію вказаного порушення відповідними доказами.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем може підтвердити правомірність складання відповідної постанови та буде вважатися належним доказом по справі.

Враховуючи викладене, судом встановлюється відсутність підтвердження належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем 08.10.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.132-2 КУпАП.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з вимог ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову, стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн.. В той же час судовий збір, обов`язковий до сплати в даній категорії справ становить 605,60 грн. Тому саме вказану суму слід стягнути з відповідача, а іншу суму залишити за позивачем, як переплачену з власних міркувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 139, 243-245, 251, 268-272, 286, 292-295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №002096 від 08.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 (відповідно до даних постанови) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-2 КпАП України, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, які складаються із сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.). Інші понесенні витрати позивача щодо сплати судового збору залишити за ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду проголошений 16 грудня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії з безконтактним носієм № НОМЕР_3 , виданий 26.12.2022 року, орган видачі - 6348, РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ, , адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9, електронна пошта: , тел. 044-351-50-09.

Суддя - Олег КОЧНЄВ