Справа № 340/7152/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7152/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виплати ОСОБА_1 , недоотриманої пенсії і доплати померлого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести виплату ОСОБА_1 , недоотриманої пенсії і доплати померлого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби".

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що є вдовою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримував пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон №2262-ХІІ). За життя ОСОБА_2 відповідач нарахував йому 212903,17 грн пенсії на виконання рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі № 340/3317/22, від 18.08.2022 у справі №340/3316/22 та від 28.08.2023 у справі № 340/4812/23.

Вказує, що 16.09.2024 (у 6-місячний строк з дати смерті ОСОБА_2 ) звернулася до відповідача із заявою про виплату їй недоотриманої пенсії відповідно до частини 1 статті 61 Закону №2262-ХІІ. Однак відповідач листом від 07.10.2024 відмовив у такій виплаті у зв`язку з тим, що рішення суду винесені не на її користь, а на користь чоловіка.

Вважає бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиплати їй сум недоотриманої пенсії померлого чоловіка у порядку статті 61 Закону №2262-ХІІ протиправною. З цих підстав просить позов задовольнити.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області правом на подання суду відзиву на позовну заяву не скористалося.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 08.11.2024 про відкриття провадження у справі була надіслана до "Електронного кабінету" Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 08.11.2024 та доставлена 18.11.2024 о 01 год. 59 хв., що підтверджується довідкою від 18.11.2024, яку долучено до матеріалів справи.

02.12.2024 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Будь-яких інших клопотань від учасників справи не надходило

08.11.2024 ухвалою Кіровоградського окружного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

16.12.2024 ухвалою суду відмовлено у клопотанні Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про закриття провадження у справі.

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримував пенсію за вислугу років, призначену за нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Факт його смерті підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 від 03.06.2024, виданим Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (а.с.20).

За життя ОСОБА_2 відповідач, виконуючи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду нарахував, але не виплатив йому суми пенсії. Зокрема, по рішенню від 18.08.2022 у справі №340/3317/22 - 141742,45 грн, по рішенню від 18.08.2022 у справі № 340/3316/22 - 53160,72 грн - та 18000,00 грн по рішенню суду від 28.08.2023 у справі № 340/4812/23, що підтверджується розрахунками відповідача (а.с. 12-14).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 03.09.1988 (а.с. 21).

16.09.2024 позивач звернулася до відповідача із заявою про виплату їй нарахованих на виконання рішень суду пенсійних виплат померлого чоловіка ОСОБА_2 відповідно до статті 61 Закону №2262-ХІІ. До заяви надала копії свідоцтва про смерть чоловіка, свідоцтва про укладення шлюбу, паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с. 15-19).

Відповідач листом від 07.10.2024 №8795-8565/Г-04/8-1100/24 повідомив про відсутність підстав для отримання позивачем боргу (доплати пенсії), нарахованого на виконання рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі №340/3317/22, від 18.08.2022 у справі №340/3316/22 та від 28.08.2023 у справі №340/4812/23. Відмова в задоволенні заяви позивача мотивована тим, що вказані рішення винесені на користь ОСОБА_2 , а провадження у вказаних справах здійснювалось за нормами КАС України, як публічно-правовий спір, який стосується категорії справ щодо відносин між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень за право, яке нерозривно пов`язане з фізичною особою та не має відношення до інших осіб (а.с. 10).

26.11.2024 ОСОБА_1 звернулась до відповідача повторно із заявою про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера ОСОБА_2 (а.с. 42).

Відповідач листом від 29.11.2024 №1100-0404-8/73684 повідомив, що зазначені вище рішення суду виконані головним управлінням в частині нарахування пенсії. Також, до підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України Реєстр судових рішень внесено дані позивача для отримання невиплаченої пенсії ОСОБА_2 згідно із рішеннями суду. Погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду буде проводитись виключно на умовах Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1 в межах відповідних планових асигнувань з Державного бюджету України (а.с. 47).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, визначено Законом №2262-ХІІ.

Відповідно до частини 1 статті 61 Закону №2262-ХІІ встановлено, що суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера (ч. 3 ст. 61 Закону №2262-ХІІ).

Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Порядок №3-1).

Пунктом 3 розділу І Порядку №3-1 передбачено, що заява про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера подається членом його сім`ї до органів, що призначають пенсію, за місцем перебування на обліку померлого пенсіонера.

Відповідно до пункту 9 розділу II Порядку №3-1 до заяви про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера подаються такі документи:

1) свідоцтво про смерть пенсіонера;

2) документи, що підтверджують належність членів сім`ї до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника, які передбачені пунктом 3 цього розділу;

3) документи, що засвідчують родинні відносини з померлим пенсіонером, які передбачені пунктом 12 цього розділу, та відомості про проживання з пенсіонером на день його смерті (у разі неможливості надати такі документи факт проживання з пенсіонером встановлюється у судовому порядку) (для виплати членам сім`ї, що не належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника).

Таким чином, суми недоодержаної пенсії, призначеної на підставі Закону України №2262-XII, виплачуються членам сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника, або члена сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, якщо відповідне звернення надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 по справі №200/10269/19-а сформульований висновок про те, що у разі переходу до членів сім`ї спадкодавця належних останньому соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад. Фактично законом встановлено переважне право членів сім`ї померлого перед спадкоємцями останнього на отримання соціальних виплат, що належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.06.2022 у справі №200/12094/18-а, такий висновок Верховного Суду стосується випадків, коли члени сім`ї пенсіонера або особа, якій забезпечується пенсією у разі втрати годувальника, реалізувала своє право на неодержану пенсію, в порядку, встановленому частиною першою статті 52 Закону №1058-IV та частиною першою статті 61 Закону №2262-XII, шляхом звернення до територіального органу Пенсійного фонду не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера, проте не отримала таку виплату й оскаржує прийняте суб`єктом владних повноважень рішення з цього питання.

Таким чином, суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини, а виплачуються виключно за процедурою, визначеною частиною першою статті 61 Закону №2262-XII.

Із матеріалів справи вбачається, що пенсійним органом за життя пенсіонера ОСОБА_2 були нараховані останньому доплати пенсії.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження виплати ОСОБА_2 заборгованості з виплати пенсії, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії на виконання рішення суду.

Отже, пенсійний орган має заборгованість з виплати пенсії перед пенсіонером ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера та відповідними документами позивач, як дружина померлого, звернулася до відповідача вперше 16.09.2024, а у наступному також 26.11.2024, тобто до закінчення 6 місяців після смерті померлого чоловіка.

Відповідачем не доведено і не поставлено під сумнів, що позивач не проживала разом із пенсіонером ОСОБА_2 на день його смерті. Факт реєстрації позивача із померлим чоловіком за адресою: АДРЕСА_1 з 10.11.2001 по 31.05.2024 підтверджується довідкою Житлово-будівельного кооперативу «Радист» від 16.09.2024 №21 (а.с. 26).

Доказів звернення інших членів сім`ї ОСОБА_2 до відповідача із заявами про виплату недоотриманої за його життя пенсії суду не надано.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач, як дружина померлого пенсіонера звернулася до пенсійного органу за відповідними виплатами не пізніше шести місяців після смерті пенсіонера, вона має право на одержання суми пенсії, яка підлягала виплаті померлому пенсіонерові з числа військовослужбовців ОСОБА_2 , але не була виплачена пенсійним органом останньому у зв`язку з його смертю.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що сума пенсії, яка підлягала виплаті ОСОБА_2 , є недоодержаною сумою пенсії у зв`язку з його смертю та не включається до складу спадщини, а тому підлягає виплаті його дружині.

Як свідчить зміст листа відповідача від 07.10.2024 №8795-8565/Г-04/8-1100/24 підставою для невиплати позивачу недоотриманої пенсії ОСОБА_2 було те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі № 340/3317/22, від 18.08.2022 у справі № 340/3316/22 та від 28.08.2023 у справі № 340/4812/23 винесені на користь ОСОБА_2 за нормами КАС України, як публічно-правовий спір, який стосується категорії справ щодо відносин між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень за право, яке нерозривно пов`язане з фізичною особою та не має відношення до інших осіб. Будь-яких інших підстав для невиплати позивачу спірної суми (наприклад, неподання повного пакету документів, недотримання форми звернення тощо) відповідач у листі від 27.06.2024 не навів.

Водночас, листом від 29.11.2024 №1100-0404-8/73684 Головне управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило позивача, що її дані були внесені до підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України Реєстр судових рішень для отримання невиплаченої пенсії ОСОБА_2 згідно із рішеннями суду.

Вказане свідчить, що відповідачем на момент розгляду справи частково вжито заходи по відновленню порушених прав позивача.

При цьому, доказів виплати позивачу сум недоотриманої пенсії її померлого чоловіка матеріали справи не містять.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб?єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Також слід звернути увагу на приписи статті 245 КАС України, згідно з якими перелік способів захисту порушених прав викладений у цій статті не є вичерпним. Суд може застосувати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії, варто зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.96 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява №38722/02).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у виплаті ОСОБА_1 недоотриманої за життя пенсії померлого чоловіка ОСОБА_2 , надану у формі листа від 07.10.2024 №8795-8565/Г-04/8-1100/24.

Також, зобов`язати відповідача здійснити виплату ОСОБА_1 недоотриманої за життя пенсії померлого чоловіка ОСОБА_2 відповідно до статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби", що нарахована на виконання рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі №340/3317/22, від 18.08.2022 у справі № 340/3316/22 та від 28.08.2023 у справі № 340/4812/23.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б підтверджували правомірність своїх дій у спірних правовідносинах не надав, натомість доводи позивача відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Оскільки позов задоволено частково, суд стягує на користь позивача судовий збір у сумі 1090,08 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у виплаті ОСОБА_1 недоотриманої за життя пенсії померлого чоловіка ОСОБА_2 , надану у формі листа від 07.10.2024 №8795-8565/Г-04/8-1100/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) здійснити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) недоотриманої за життя пенсії померлого чоловіка ОСОБА_2 відповідно до статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби", що нарахована на виконання рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі №340/3317/22, від 18.08.2022 у справі № 340/3316/22 та від 28.08.2023 у справі № 340/4812/23.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, вулиця Соборна, 7а, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) судовий збір у сумі 1090,08 (одна тисяча дев`яносто) грн 08 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2024 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 );

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити (, вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК