Справа № 520/17249/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 р. Справа № 520/17249/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., повний текст складено 06.09.24 по справі № 520/17249/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамілк"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дамілк» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №9 від 04.09.2023 року, форма "В4"; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамілк" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №9 від 04.09.2023 року, форма "В4". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамілк" суму судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи. Посилаючись на обставини , викладенні в апеляційній скарзі , вважає , що суд першої інстанції неправильно застосував норми ст. 198 ПКУ, яка регулює порядок формування податкового кредиту. Зокрема, дійшов помилкового висновку, що позивач мав право на включення до складу податкового кредиту від`ємного значення ПДВ за попередні періоди (липень 2021 року - квітень 2023 року). Однак, це суперечить п. 198.6 ПКУ, згідно з яким до податкового кредиту не можуть бути віднесені суми ПДВ, не підтверджені належними первинними документами, або такі, що перевищують строк для формування податкового кредиту, який становить 365 днів з моменту виникнення права на податковий кредит; неправильно застосував п. 198.5 ПКУ, оскільки позивач не виконав свого обов`язку щодо нарахування податкових зобов`язань за операціями, що не використовуються у господарській діяльності, або за товарами, які не були фактично отримані. Відповідачем було встановлено, що позивач безпідставно включив до податкового кредиту суми ПДВ, не підтверджені відповідними первинними документами, що є порушенням норм ПКУ; не взяв до уваги, що господарська операція повинна бути підтверджена не лише документально, але й фактично. Відповідач надав достатні докази, що вказують на безтоварність операцій, зокрема, через відсутність належного підтвердження фактичної передачі товарів або виконання робіт; визнав позапланову перевірку незаконною на підставі того, що наказ на її проведення був вручений позивачу з порушенням. Однак, п. 42.5 ст. 42 ПКУ чітко передбачає, що у разі неможливості вручення документів платнику податків з об`єктивних причин, документ вважається врученим у день, зазначений у поштовому повідомленні про невручення. Суд не застосував цю норму, що призвело до помилкового висновку щодо порушення прав позивача. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі № 520/17249/24, ухваливши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дамілк».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дамілк» подало до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає доводи апеляційної скарги безпідставними , рішення суду першої інстанції таким , що прийнято з урахуванням всіх обставин справи, вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Посилаючись на обґрунтування , викладенні у відзиві, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 року по справі №520/17249/24 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи , що ГУ ДПС у Харківській області проведену документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Дамілк" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

За результатами такої перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт №21812/20-40-07-19-05/41450144 від 17.07.2023 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Дамілк" () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість".

Відповідно до висновків викладених в акті №21812/20-40-07-19-05/41450144 від 17.07.2023 року, перевіркою дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, встановлено порушення ТОВ "Дамілк" ():

- п.44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу , в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 856 083,00 грн. за квітень 2023 року;

- п. 44.6 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Кодексу в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

За результатами проведеної перевірки, на підставі висновків, викладених в акті №21812/20-40-07-19-05/41450144 від 17.07.2023 року, посадовими особами контролюючого органу складено податкове повідомлення-рішення №9 від 04.09.2023 року, форма "В4", із змісту якого вбачається сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 856 083,00 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням №9 від 04.09.2023 року, форма "В4", позивач звернувся із позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що податковий орган не мав права проводити перевірку, оскільки предметом перевірки були відомості відображені в декларації за квітень 2023, кінцевий строк подачі 22.05.2023. Враховуючи вимог п. 76.3 ст. 76 ПК України починаючи з 22.05.2023 року відліковується 30 днів (до 21.06.2023), це термін протягом якого мало бути прийнято наказ/ рішення про проведення вказаної перевірки. Наказ був виданий 26.05.2023 року, проте не вручений позивачу. Не зважаючи на той факт, що наказ так і не був вручений позивачу, 17.07.2023 року посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова перевірка позивача. Також, з посиланням на вимоги ст. 78.1.8 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку щодо безпідставності проведення контролюючим органом перевірки , оскільки у звітний період позивач не порушив ліміт у 100 000 грн. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України визначено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з положеннями підпунктів 21.1.1 та 21.1.4 пункту 21.1 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Глава 8 розділу II Податкового кодексу України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. При цьому приписи Податкового кодексу України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Положення статті 79 Податкового кодексу України визначають особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, згідно з абзацами першим та третім пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У застосуванні положень пункту 79.2 статті 79 ПК України Верховний Суд дотримується усталеної позиції (постанова від 12 серпня 2020 року у справі № 160/2116/19), що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що абзацом другим пункту 79.2 статті 79 ПК України передбачено, що у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

У спірних правовідносинах перевірка позивача проводилась з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість. Тобто податковий орган провів перевірку за пунктом 200.11 статті 200 ПК України, отже в даному випадку вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу не підлягають застосуванню.

Проте, зазначений вище виняток щодо недотримання тридцятиденного строку між датою надсилання наказу про призначення перевірки та її початком, який діє для перевірок, пов`язаних із достовірністю нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість, не звільняє податковий орган від загального обов`язку, передбаченого абзацом першим пункту 79.2 статті 79 ПК України. Так, контролюючий орган все одно зобов`язаний вручити платнику податків копію наказу про призначення перевірки перед її початком, але без необхідності очікування 30 днів між надсиланням та початком перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що для правильного вирішення справи необхідно вирішити питання щодо дотримання контролюючим органом вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України у взаємозв`язку із пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України щодо виконання відповідачем обов`язку (обов`язкової вимоги чинного податкового законодавства) з вручення позивачу відповідної копії наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до початку її проведення.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За правилами абзаців першого-третього пункту 42.4 статті 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків (перше речення абзацу четвертого пункту 42.4 статті 42 ПК України).

Крім того, за приписами статті 11 Закону України "Про електронні документи і електронний документообіг" електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Абзац п`ятий пункту 42.4 статті 42 ПК України встановлює, що у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

Платник податків (крім фінансового агента у частині листування з контролюючим органом з питань, визначених статтею 39-3 цього Кодексу) один раз протягом року може надіслати до контролюючого органу через електронний кабінет заяву про відмову отримувати документи через електронний кабінет. Датою завершення листування платника податків через електронний кабінет є дата, зазначена у квитанції про доставку контролюючому органу заяви про відмову отримувати документи через електронний кабінет (абзац шостий, сьомий пункту 42.4 статті 42 ПК України).

При цьому абзац перший пункту 42.5 статті 42 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Відповідно до абзаців четвертого, п`ятого пункту 42-1.5 статті 42-1 ПК України платник податків, що пройшов ідентифікацію в електронному кабінеті, самостійно визначає спосіб взаємодії з контролюючим органом, а саме в загальному порядку чи в електронній формі, про що робить відповідну позначку в електронному кабінеті з одночасним обов`язковим зазначенням своєї електронної адреси (адрес). У разі зміни електронної адреси платник податків зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня внести відповідні зміни до своїх облікових даних в електронному кабінеті.

Починаючи з дня, наступного за днем обрання платником податків електронної форми взаємодії з контролюючим органом через електронний кабінет, крім вихідних та святкових днів, взаємодія між ними, яка може бути реалізована в електронній формі засобами електронного зв`язку, здійснюється через електронний кабінет.

Відповідно до підпункту 14.1.56-2 пункту 14.1 статті 14 ПК України, з метою реалізації платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами своїх прав та обов`язків, визначених Кодексом, іншими законодавчими та нормативно-правовими актами, був розроблений Порядок функціонування електронного кабінету, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14 липня 2017 року № 637.

Верховний суд у постанові від 09.05.2024 в справі № 280/923/23, проаналізувавши такі самі норми чинного законодавства, дійшов правового висновку, що податковим законодавством передбачено можливість листування контролюючих органів з платниками податків в електронній формі, шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Лише квитанція про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично, в якій зазначено дату вручення та час доставки документа платнику податків, є належним доказом відправлення на електронний кабінет платника документів з електронного кабінету контролюючого органу. При цьому, у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

З матеріалів справи вбачається , що ТОВ «ДАМІЛК» () подало податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2023 , в якій зазначило суму від`ємного значення із цього податку у розмірі 855 955,0 грн.

09.05.2023 ГУ ДПС у Харківській області прийнято наказ № 1798-п про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дамілк» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 від`ємного значення з податку на додану вартість.

Фахівцями Східного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області 11.05.2023 здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДАМІЛК» () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Посадовими особами управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області було здійснено виходи за податковою адресою ТОВ «ДАМІЛК»: Україна, 61001, Харкiвська обл., м. Харків, Слобiдський р-н, вул. Плеханівська, буд. 66-А, з метою проведення позапланової виїзної перевірки.

При виході на перевірку за податковою адресою перевіряючими встановлено, що за адресою вулиця Плеханівська, буд. 66-А, м. Харків, 61001 розташована 3-поверхова нежитлова будівля, в якій на першому поверсі знаходиться аптека «Здоров`я» та магазин «КнигоЛенд». Візуальним обстеженням будь-яких вивісок, табличок чи інших зовнішніх ознак, які б вказували на наявність ТОВ «Дамілк» () не встановлено. Зателефонувавши на номер телефону, що зазначено у базі ДПС України - +32 - не надалось можливим поспілкуватись з представниками ТОВ «Дамілк» у зв`язку з тим, що за вказаним номером ніхто не відповів. Номер телефону - НОМЕР_1 - не є дійсним.

У зв`язку із вищезазначеним, пред`явити під розписку посадовій особі підприємства ТОВ «Дамілк» (код за ) направлення на проведення перевірки від 11.05.2023 № 3491, № 3495, та вручити копію наказу від 09.05.2023 № 1798-п «Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Кодексу документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дамілк» (код за ) не надалосьможливим.

11.05.2023 ГУ ДПС у Харківській області складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю ТОВ «Дамілк» за місцем знаходження.

26.05.2023 ГУ ДПС у Харківській області прийнято наказ № 2124-п про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дамілк» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 від`ємного значення з податку на додану вартість.

Підставою для прийняття вказаного наказу слугувало саме те, що ТОВ «ДАМІЛК» () було задекларовано від`ємне значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за квітень 2023 року (від 18.04.2023 № ), у розмірі 856083 гривень.

Так, згідно з наказом від 26.05.2023 № 2124-П мета документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДАМІЛК» - дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Таким чином, перевірці підлягають декларація з ПДВ за квітень 2023 року та декларації з ПДВ за періоди, які визначають формування Рядка 16.1 «Значення рядка 21 попередн. звітного періоду» за квітень 2023 року, що деталізовані у Додатку 2 до декларації за березень 2023 року в межах зазначених сум, які сформували від`ємне значення з податку на додану вартість поточного періоду.

Верховний Суд неодноразово, зокрема, але не виключно, у постановах від 19 лютого 2021 року у справі №821/1235/17, від 21 липня 2021 року у справі №420/2382/20 за наслідками аналізу вищенаведеної норми права висловлював правову позицію, що зміст наведеної норми свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перший - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; другий - подання декларації з від`ємним значенням податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

З матеріалів справи вбачається , що ТОВ «ДАМІЛК» подало податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2023, в якій зазначило суму від`ємного значення із цього податку у розмірі 856083,0 грн.

Оскільки задеклароване платником податків від`ємне значення з ПДВ перевищувало 100 тис. гривень, була призначена документальна позапланова перевірка на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Тому доводи позивача щодо неправомірності призначення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дамілк» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 від`ємного значення з податку на додану вартість є безпідставними.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 520/24514/21.

Щодо доводів позивача про відсутність доказів вручення ТОВ «Дамілк» наказу № 2124-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дамілк» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 від`ємного значення з податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач доводив суду, що копію наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки було направлено до електронного кабінету позивача.

Однак, матеріали справи не містять доказів надіслання контролюючим органом в електронний кабінет позивача або іншим чином повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки і копії наказу та отримання їх позивачем.

Відповідач вказує , що на адресу платника: ТОВ «Дамілк», засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення надіслано копію наказу від 26.05.2023 № 2124-п ГУ ДПС у Харківській області про проведення позапланової невиїзної перевірки, запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.05 2023. В підтвердження чого надає поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.230-231 т.1).

Так , з поштового повідомлення вбачається , що на адресу платника Україна, 61001, Харкiвська обл., м. Харків, Слобiдський р-н, вул. Плеханівська, буд. 66-А, 01.06.2023 року засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення надіслано письмове повідомлення від 31.05.2023 № 228/20-40-07-19 та копію наказу від 26.05.2023 № 2124-П ГУ ДПС у Харківській області про проведення позапланової невиїзної перевірки, запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 31.05.2023 № 1497/ ж12/20-40-07-19-11 та запрошення від 31.05.2023 № 1499/ж12/20-40-07-19 на підписання акту невиїзної перевірки. Письмове повідомлення від 31.05.2023 № 228/20-40-07-19 та копію наказу від 26.05.2023 № 2124-П ГУ ДПС у Харківській області про проведення позапланової невиїзної перевірки, запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 31.05.2023 № 1497/ж12/20-40-07-19-11 та запрошення від 31.05.2023 № 1499/ж12/20-40-07-19 повернулось на адресу ГУ ДПС у Харківській області із позначкою поштового оператора АТ «УКРПОШТА» «адресат відсутній за вказаною адресою, за закінченням терміну зберігання» 30.06.2023 року.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, платник податків вважається належним чином повідомлений про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі №160/2116/19, від 6 серпня 2019 року у справі №520/8681/18.

Враховуючи вказане, податковим органом було належно повідомлено позивача про проведення перевірки у розумінні статті 42 ПК України, тому доводи позивача з наведеного питання є помилковими.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 85.2 статті 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на адресу позивача було відправлено запит від 31.05.2023 № 1497/ж12/20-40-07-19-11 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), однак жодної відповіді на вказаний запит контролюючий орган не отримав.

В ході проведення перевірки ТОВ «ДАМІЛК» () не надано інформації та копій документів, про що складено акти «про ненадання первинних документів для перевірки ТОВ «ДАМІЛК» ()» від 04.07.2023 № 3955/20-40-07-19-05/41450144, від 05.07.2023 № 3971/20-40-07-19-05/41450144, від 06.07.2023 № 4046/20-40-07-19-05/41450144, від 07.07.2023 № 4100/20-40-07-19- 05/41450144 та від 10.07.2023 № 4154/20-40-07-19-05/41450144:

- до перевірки не надано за перевіряємий період (декларація з ПДВ за квітень 2023): оборотно-сальдові відомості помісячно по всіх рахунках;

- оборотно-сальдові відомості та аналіз карток по рахунках 10,15,20,22, 23,26,28,36,63,68,91,92,93,94 по субконто за перевіряємі періоди (декларація з ПДВ за квітень 2023);

- оборотно - сальдові відомості в розрізі контрагентів по рахунках 361,362,631,632,371,377,685 (декларація з ПДВ за квітень 2023) і т.д.;

- аналізи рахунків 20, 23,26, 27, 28, 36, 37, 63, 68, 70, 71, 74, 79, 90, 91, 92, 93, 94;

- інформацію та документальне підтвердження щодо залишків ТМЦ станом на початок та на кінець перевіряємого періоду та на дату надання інформації.;

- до перевірки не надано первинні документи, а саме: договори, накладні на прихід товарів та інших ТМЦ, накладні на відвантаження товару (ТМЦ, готової продукції-), акти виконаних робіт, документи, що підтверджують походження товару (паспорти, посвідчення якості, сертифікати відповідності, інші документи, тощо), банківські виписки (платіжні доручення) в повному обсязі (за період виникнення від`ємного значення), документи, які підтверджують розрахунок ціни продажу відповідно до умов поставки (в тому числі при реалізації продукції на неплатника ПДВ); документи на транспортування товару зі складу постачальника до покупця (ТТН, шляхові листи, залізничні накладні, тощо), та документи, що стосуються передачі, завантаження (розвантаження), транспортування і місця зберігання та складування товарно-матеріальних цінностей, за перевіряємий період (декларація з ПДВ за квітень 2023).

До територіального органу ДПС за основним місцем обліку від платника податків ТОВ «ДАМІЛК» (), який провадив діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та не може пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, повідомлення, підписаного керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів) та/або про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати (наданого відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу), не надходило.

ТОВ «ДАМІЛК» не подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма № 20-ОПП), у зв`язку з чим, відсутні відомості про офіси та складські приміщення, транспортні засоби.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 ПК України платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до пунктів 86.1, 86.4, 86.8 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Таким чином, з урахуванням положень підпункту 44.6 Податкового кодексу України оскільки до закінчення перевірки позивачем не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документів які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 30 січня 2024 року по справі №380/15525/21.

Саме у зв`язку із ненаданням ТОВ «ДАМІЛК» документів, що підтверджують дані податкових декларацій (уточнюючих розрахунків) за періоди, в яких виникло від`ємне значення, що задекларовано у квітні 2023 року, перевіркою встановлено, що по декларації з ПДВ за квітень 2023 року не можливо підтвердити від`ємне значення, що виникло у березні 2023 року в сумі 855 955 грн, про що за результатами перевірки складено акт №21812/20-40-07-19-05/41450144 від 17.07.2023 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Дамілк" () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість".

Отже, враховуючи вищевстановлені обставини справи та наведені законодавчі норми, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 по справі № 520/17249/24 скасувати.

Прийняти нове судове рішення , яким в задоволенні позову ТОВ "Дамілк" відмовити .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко