Справа № 420/9630/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/9630/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року по справі №420/9630/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 через підсистему «Електронний суд» 06.11.2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 20.11.2024 року, про що свідчать відомості про доставку ухвали до електронного кабінету учасника.

У визначений строк вимоги апеляційного суду апелянтом не виконано.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду прийнято у порядку письмового провадження 24.05.2024 року.

Повний текст судового рішення одержано апелянтом 24.05.2024 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка від 28.05.2024 року про доставку копії рішення до електронного кабінету учасника.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 06.11.2024 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянтом ставилось питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

В обґрунтування вказаних вимог зазначалось, що апелянт не був присутнім під час ухвалення судового рішення та про винесення рішення в цій адміністративній справі відповідач дізнався лише 07.10.2024 року після надходження відповідного звернення про його виконання. Додає, що до цього часу апелянт не знав та не міг дізнатись про ухвалене в адміністративній справі судове рішення внаслідок нестабільної роботи підсистеми «Електронний суд» та значної кількості сповіщень про надходження до електронного кабінету різного типу процесуальних документів, що впливало на своєчасність опрацювання документації. При цьому, апелянт просить враховувати як особливий статус ІНФОРМАЦІЯ_3 так і специфіку завдань, покладених на цей орган в період воєнного стану і які значно утруднюють функціонування органу в умовах одночасного виконання процесуальних обов`язків і реалізації процесуальних прав.

Водночас, як свідчать дійсні обставини справи, повне рішення суду доставлено до електронного кабінету учасника у день прийняття судового рішення. Зазначеним спростовуються доводи апелянта про те, що про прийняте рішення учасник не знав та не міг дізнатись до звернення вимоги про виконання судового рішення.

Також, не можуть бути визнані обґрунтованими доводи апелянта, що зводяться до значного навантаження в роботі державного органу в контексті наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Доводи апелянта про нестабільну роботу підсистеми «Електронний суд» не підтверджені відповідними доказами та не свідчать про відсутність функціональної можливості знати про розгляд справи та результати вирішення адміністративної справи.

Інші поважні причини, що вплинули на пропуск процесуального строку, апелянтом не наведено.

Слід зважати на те, що апелянтом не наведено і об`єктивні та непереборні обставини, що унеможливили або ж є такими, що значно утруднили можливість своєчасного апеляційного оскарження рішення.

Пропущений строк є значним та не співмірним із процесуальним строком, встановленим КАС України для апеляційного оскарження рішення. Одночасно слід враховувати рівність сторін в адміністративній справі, а, відповідно, і наявність законних очікувань іншого учасника на своєчасну визначеність у спірних правовідносинах.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, апелянтом не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та строк.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року по справі №420/9630/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв