Справа № 524/14766/24
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/191/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судових засідань - Воблікової І. О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

лейтенанта поліції - Архіпова В. В.,

представника Департаменту патрульної поліції - Придибайла Б. О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти управління патрульної поліції батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Архіпова Володимира Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила скасувати постанову серії ЕНА № 3481045 від 15 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послалася на те, що відповідач, проігнорувавши її пояснення щодо відсутності доказів порушення нею Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а також щодо продовження строків державної реєстрації транспортних засобів у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, виніс оскаржувану постанову. Вважає, що інспектор не довів факту вчинення нею адміністративного правопорушення, відтак відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 03 грудня 2024 року суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09 грудня 2024 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, у якому він заперечив щодо задоволення позовних вимог та зазначив, що: відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, підтверджується, що 15 листопада 2024 року під час патрулювання на вул. Небесної Сотні, 24/37 у м. Кременчуці працівники поліції виявили транспортний засіб «LEXUS RX350», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, яка у порушення пункту 8.7.3.г ПДР здійснила рух на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Івана Мазепи на заборонений червоний сигнал світлофора; внесені постановою Кабінету Міністрів України 04 березня 2022 року зміни до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388), продовжили строк реєстрації транспортного засобу у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, однак, нормативно-правовий акт вищої юридичної сили не скасував відповідальність особи за керування незареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом.

У судовому засіданні позивач наполягала на відсутності доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, а під час перегляду доданого відповідачем до відзиву відеозапису звернула увагу суду на те, що з нього не вбачається, що транспортний засіб під її керуванням здійснив рух на червоний колір світлофора. Щодо відсутності державної реєстрації транспортного засобу пояснила, що оскільки пунктом 7 Порядку № 1388 строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні, то і відповідальність за керування транспортним засобом, не зареєстрованим у межах 10-денного строку, відсутня.

Лейтенант поліції Архіпов В. В. надав суду пояснення, що 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, проїхала регульоване перехрестя на вул. Небесної Сотні та вул. І. Мазепи на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги пункту 8.7.3.г ПДР, у зв`язку з чим була зупинена для розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду якої було також встановлено, що вона керувала транспортним засобом, який не був зареєстрований протягом 10 днів з моменту його придбання, чим порушила вимоги пункту 2.9.в ПДР. Розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо порушення позивачем пунктів 2.9.в та 8.7.3.г ПДР, лейтенант поліції Архіпов В. В. прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3481045 від 15 листопада 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП. Щодо доводів позивача про неможливість притягнення до відповідальності за відсутність реєстрації транспортного засобу у зв`язку з продовженням її строків на дев`яносто днів з моменту припинення або скасування воєнного стану на всій території України, зауважив, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за керування незареєстрованим транспортними засобом, а не за відсутність державної реєстрації цього транспортного засобу.

Аналогічні за змістом дав пояснення представник Департаменту патрульної поліції, зокрема пояснив, що підставою зупинення позивача було порушення нею вимог пункту 8.7.3.г ПДР, після фіксування якого на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. І. Мазепи посадові особи поліції безпосередньо прослідували за транспортним засобом «LEXUS RX350», номерний знак НОМЕР_1 , та зупинили його на вул. Лейтенанта Покладова. Під час перевірки документів водія цього транспортного засобу лейтенант поліції Архіпов В. В. встановив відсутність державної реєстрації транспортного засобу у встановлені законом строки, у зв`язку з чим водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування незареєстрованим протягом 10 днів з моменту його придбання транспортним засобом, що є порушенням вимог пункту 2.9.в ПДР. При цьому працівниками поліції було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, вислухавши сторін, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

15 листопада 2024 року інспектор 1 взводу 2 роти управління патрульної поліції батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Архіпов В. В. прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3481045 від 15 листопада 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 15 листопада 2024 року о 10:25:47 на вул. Небесної Сотні 24/37 водій, керуючи транспортним засобом, проїхав регульоване перехрестя на вул. Небесної Сотні та вул. І. Мазепи на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3.г ПДР, а також керував транспортним засобом, який був не зареєстрований протягом 10 днів з моменту його придбання, чим порушив вимоги пункту 2.9.в ПДР.

Позиція відповідача полягає в тому, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «LEXUS RX350», номерний знак НОМЕР_1 , проте, не здійснила реєстрацію автомобіля відповідно до законодавства України на території України.

За доводами ОСОБА_1 , вона не заперечує факт керування транспортним засобом та зупинення її 15 листопада 2024 року лейтенантом поліції Архіповим В. В., який у цей же день виніс оскаржувану постанову. Однак, позивач вважає, що в силу приписів пункту 7 Порядку № 1388 строки реєстрації транспортних засобів продовжено до закінчення дії воєнного стану, а тому підстави для притягнення її до відповідальності були відсутні.

Суд вважає, що доводи позивача не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Зі змісту статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року№ 3353-XII «Про дорожній рух» убачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 та пунктом 1 частини першої статті 35 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 2.1 (а, б, ґ) ПДР визначено, зокрема, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

За правилами пункту 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з положень наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із безумовним обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 02 грудня 2019 року у справі № 164/2068/17.

За правилами частини шостої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку , тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною одинадцятою статті 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, зокрема, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

За змістом частини першої статті 37 цього Закону забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів.

Згідно з пунктом 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Зі змісту пункту 2.9.в ПДР убачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що Закон України «Про дорожній рух» встановлює десятиденний строк для реєстрації транспортного засобу, який обчислюється, зокрема, з дня придбання такого. Транспортний засіб, який зареєстрований у межах такого строку вважається таким, що зареєстрований в установленому законом порядку. Невиконання власниками (іншими встановленими законом особами) такого обов`язку і продовження експлуатації транспортного засобу після закінчення встановленого законом строку утворює склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною шостою статті 121 КУпАП. Варто зауважити, що після введення воєнного стану в Україні (24 лютого 2022 року) законодавець не вносив змін ані до Закону України «Про дорожній рух» у частині строку реєстрації транспортного засобу, ані в КУпАП у частині пом`якшення чи скасування відповідальності за керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку. Відповідно, внесені ж до Порядку № 1388 зміни щодо продовження строку реєстрації транспортних засобів, по-перше, не можуть вважатися такими, що змінили встановлений законом строк, а по-друге, не надають водіям права саме на експлуатацію (керування) належним чином не зареєстрованих транспортних засобів.

На користь такого висновку свідчать й вимоги частини третьої статті 66 Закону України від 24 серпня 2023 року № 3354-IX «Про правотворчу діяльність», відповідно до яких у разі виявлення колізії між нормативно-правовими актами різної юридичної сили пріоритет у застосуванні мають норми, що містяться у нормативно-правовому акті вищої юридичної сили.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а статтею 251 КУпАП розкрито поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене, порушення ПДР, за які передбачена відповідальність КУпАП, має підтверджуватися відповідними доказами, вичерпний перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частин першої, другої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд зауважує, що позивач не надав та матеріали справи не містять жодних доказів, які могли підтвердити, що на момент керування автомобілем 15 листопада 2024 року транспортний засіб марки «LEXUS RX350», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала позивач, був зареєстрований в Україні в установленому порядку. Посилання ж на те, що зміни до Порядку № 1388 дозволяли їй керувати транспортним засобом без його реєстрації до закінчення 90 днів з дня припинення або скасування воєнного стану суперечить правовому змісту чинного законодавства України. Причин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві зареєструвати транспортний засіб в межах десяти днів з дня його придбання позивач не наводила, доказів наявності таких не надала.

Ураховуючи наведене, суд погоджується з висновком відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною шостою статті 121 КУпАП, оскільки нормами чинного законодавства заборонено експлуатацію водіями транспортних засобів, які не зареєстровані в України у встановленому порядку. Водій повинен дотримуватись вимог чинного законодавства, які полягають в обов`язку здійснювати експлуатацію (керування) лише тим транспортним засобом, який зареєстрований в установленому законом порядку (протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів).

Вчинення позивачем передбаченого пунктом 2.9.в ПДР порушення підтверджено належними і допустимими доказами, а оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, а тому скасуванню не підлягає.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог, в межах їх доводів, відсутні.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 241-244, 255, 286, 292 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти управління патрульної поліції батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Архіпова Володимира Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук