Справа № 400/11523/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 грудня 2024 р. № 400/11523/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доУправління державного архітектурного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005, шосе Херсонське, 48/8, м. Миколаїв, 54028
прозаява про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови від 22.11.2024 №03, припису від 08.11.2024 №05, припису від 08.11.2024 №05/1.

16 грудня 2024 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом

зупинення дії Припису першого заступника начальника Управління державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_2 №05 від 08.11.2024, яким вимагається від ОСОБА_3

припинити виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 до розроблення та затвердження належним чином проектної документації та Припису першого заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №5/1 від 08.11.2024, яким вимагається від ОСОБА_3 усунути встановлене порушення вимог законодавства у сфері містобудування на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом розроблення та належного затвердження проектної документації на об`єкт будівництва за вказаною адресою. Усунути встановлене порушення вимог законодавства у сфері містобудування на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: будівництво цегляної кладки на відстані 6 см. від сусідніх будівель, шляхом приведення цегляної кладки стіни до споруди за адресою м. Миколаїв, вул. Гліба Григораша (вул. Космонавта Волкова, 6), у відповідність до положень пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2.-12:2019 Планування та забудова територій.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову щодо визнання неправомірним та скасування приписів відповідача, відновлення прав позивача (у випадку якщо ці Приписи будуть виконані) буде неможливим, оскільки тимчасова будівля (альтанка) вже буде знищена, а кошти на виготовлення проекту витрачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає очевидної протиправності припису відповідача від 08.11.2024 №05, припису від 08.11.2024 №05/1. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень - це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері. Натомість у цьому випадку, орган місцевого самоврядування наділений повноваженнями щодо прийняття таких рішень, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Питання обґрунтованості чи необґрунтованості цих Приписів в теперішній час є спірним і ще повинно бути досліджено та доведено.

Водночас, позивач зауважує, що приписом від 08.11.2024 №05/1 передбачено, зокрема усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудування на об`єкті будівництва за адресою: м. Миколаїв, пров. Командарма Смирнова, 5, а саме: будівництво цегляної кладки на відстані 6 см. від сусідніх будівель, шляхом приведення цегляної кладки стіни до споруди за адресою м. Миколаїв, вул. Гліба Григораша, у відповідність до положень пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2.-12:2019 Планування та забудова територій». Проте у випадку, якщо ці Приписи будуть виконані, то поновлення порушених прав позивача буде неможливим, оскільки тимчасова будівля (альтанка) вже буде знищена, а кошти на виготовлення проекту витрачені.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п. 1 ч. 2 ст.150 КАС України.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту набрання законної сили судовим рішенням.

За таких обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію Припису першого заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 08.11.2024 №05/1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №400/11523/24.

3. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала набрала законної сили 16.12.2024.

6. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н.О. Бульба