Справа № 520/23951/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 р.Справа № 520/23951/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі № 520/23951/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 третя особа Військова частина НОМЕР_2

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 11.05.2023, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 29.01.2020 по 11.05.2023, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці, з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 11.05.2023, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 29.01.2020 по 11.05.2023, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці, з урахуванням виплачених сум.

02.12.2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду відповідачем подано заяву про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 р., в якій просив роз`яснити, що суд розуміє під словом «встановити» та чи мають бути нараховані та виплачені кошти позивачу внаслідок такого «встановлення».

Суд, розглянувши заяву відповідача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

У заяві Військова частина НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення останній просить роз`яснити, що суд розуміє під словами «встановити» та чи мають бути нараховані та виплачені кошти позивачу внаслідок такого «встановлення».

В межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції було встановлено та підтверджено письмовими поясненнями Військової частини НОМЕР_2 , що нарахування та виплату грошового забезпечення військовослужбовцям Військової частини НОМЕР_1 здійснюється Військовою частиною НОМЕР_2 на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 .

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції безпідставно поклав обов`язок на відповідача здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення позивачу, оскільки відповідач не є розпорядником бюджетних коштів та не здійснює нарахування та виплату грошового забезпечення військовослужбовцям.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду було встановлено, що нарахування та виплату грошового забезпечення військовослужбовцям Військової частини НОМЕР_1 проводить Військова частина НОМЕР_2 , а Військова частина НОМЕР_1 видає лише наказ на виплату грошового забезпечення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не встановлення грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 11.05.2023, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 встановити ОСОБА_1 грошове забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 29.01.2020 по 11.05.2023, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704.

Таким чином, дослідивши зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 р., яку просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 року є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Керуючись ст. ст. 250, 254, 321, 324, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення від 25.11.2024 року у справі №520/23951/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Жигилій С.П. Любчич Л.В.