Справа № 160/16199/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А. (доповідач)
судді: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 29 жовтня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору та обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначити поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

На виконання вимог ухвали суду від 04.11.2024 скаржником надіслано клопотання про поновлення строку звернення до суду та платіжне доручення про сплату судового збору. В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку звернення до суду, скаржник зазначає, що не отримував паперову копію оскаржуваного судового рішення та посилається на введений в країні воєнний стан.

Дослідивши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено скаржником копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано скаржником в електронний кабінет системи "Електронний суд" 18.09.2024. Проте, з апеляційною скаргою останній звернувся лише 29.10.2024, тобто з пропуском передбаченого законом строку. Посилання на неотримання паперової копії судового рішення, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідності до ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Посилання скаржника на введення в країні воєнного стану та дистанційний режим роботи співробітників Управління, суд не приймає в якості підстави для поновлення строку звернення до суду, оскільки воєнний стан введено на всій території України, дистанційний режим роботи так само застосовується на великій кількості підприємств та державних органів, проте наведені обставини не свідчать про повне припинення функціонування установ будь-якої форми власності. Конкретних доказів щодо існування обставин, які перешкодили скаржнику своєчасно звернутись до суду заявником апеляційної скарги не надано.

Згідно ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан не може бути скороченим чи прискореним. Скорочення чи прискорення судочинства може породити юридичну невизначеність, не набрання рішенням законної сили.

Зміна процесуальних строків, їх прискорення чи зменшення недопустиме.

В ухвалі від 18.09.2020 року у справі № 11-119сап20 Велика Палата Верховного Суду вказує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд витребував докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги, проте заявником не надано до суду підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Суд враховує правову позицією Верховного Суду, висловлену у постановах від 28.04.2021 року у справі № 640/3393/19, від 23.12.2021 року у справі №520/11348/2020. Верховний Суд вказував, що виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку). Відповідачем не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань, і суд апеляційної інстанції надав йому достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору та обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку з доданням доказів на їх підтвердження. При вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керується правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 12.10.2021 року у справі № 160/15732/20.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалене, проголошене 16.09.2024 року. Апеляційну скаргу подано до суду 29.10.2024 року, тобто із порушенням відведеного строку у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Сплачений судовий збір, згідно до приписів ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути заявнику.

Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 р. у справі № 160/16199/24.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області () судовий збір в розмірі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн. 44 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення №6761 від 11.11.2024.

Ухвала набирає законної сили 10.12.2024 та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко