Справа № 160/27189/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2024 рокуСправа №160/27189/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення другого відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» (далі позивач, ТОВ «ВИНАЛЬ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач, Північне МУДПС по роботі з ВПП), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5 від 17.09.2024 р.;

- стягнути на корить ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИНАЛЬ» () сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду від представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив, в якому заявлено клопотання про залучення другого відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому останній просив залучити до участі у справі №160/27189/24 у якості другого відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Вищезазначене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що ТОВ «ВИНАЛЬ» знаходиться на обліку в Північному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків лише з 01.01.2024 року. В зв`язку з чим, акт спірної фактичної перевірки від 12.08.2024 №2274/04-36-09- 03/41146771 відповідно до вимог п.п. 1.6.3 п.1.6 розділу «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказам ДПС від 04.09.2020 №470, був надісланий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області листом від 21.08.2024 №3575/7/04-36-09-01-08 до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Північним управлінням на підставі акту фактичної перевірки від 12.08.2024 №2274/04-36-09-01/41146771 винесено податкове повідомлення-рішення за формою «ПС» від 17.09.2024 № 5 на суму штрафних (фінансових) санкцій 2040,0 грн. Отже, спірне податкове повідомлення-рішення, що є предметом розгляду справи №160/27189/24 прийнято Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі висновків акту фактичної перевірки, що складений ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Враховуючи, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не проводилась спірна фактична перевірка позивача, наказ на проведення такої не приймався, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, відповідач вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості другого відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, яким проводилась перевірка та видавався наказ на проведення перевірки.

Через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зокрема викладені заперечення щодо заявленого клопотання про залучення другого відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Так, представник позивача зазначив, що відповідач у даній справі та ГУ ДПС у Дніпропетровській області фактично є відокремленими структурними підрозділами однієї і тієї ж особи Державна податкова служба (). Як наслідок, між структурними підрозділами однієї і тієї ж особи, без будь-яких проблем існує комунікація, в тому числі обмін інформацією, даними, документами. Наведене є загальновідомим фактом, оскільки структурні підрозділи ДПС постійно обмінюються податковою інформацією, що відображається в численних актах перевірок та рішеннях суду. Більш того, сам відповідач у своєму відзиві, неодноразово посилаючись на дані та інформацію надану ГУ ДПС у Дніпропетровській області та бази даних ДПС. У позивача відсутні будь-які позовні вимоги до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а тому залучення ГУ ДПС у Дніпропетровській області в якості співвідповідача є абсолютно недоцільним. На думку позивача, залучення ГУ ДПС у Дніпропетровській області в якості відповідача не яким чином не вплине на процес розгляду справи, а лише буде сприяти його затягуванню.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, а також дослідивши докази, надані на його обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у даній справі є питання правомірності податкового повідомлення-рішення №5 від 17.09.2024 р., яке прийняте Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, який визначений позивачем відповідачем у справі.

Відтак, заявлені позовні вимоги не стосуються Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

З клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, з позову не вбачається не погодження позивача з діями (бездіяльністю, рішенням) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, позовні вимоги до вказаного суб`єкту владних повноважень позивачем не заявлено.

За таких обставин, клопотання відповідача необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 50, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення другого відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, - відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса