Справа № 480/2934/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2024 року Справа № 480/2934/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бистрова Н.Б.,
представника позивача - Кучменка С.В.,
представника відповідача та 3-ї особи - Фадєєва В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2934/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Корал" до Сумської міської ради, третя особа - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Як зазначає позивач, з метою реалізації свого права на забудову орендованої земельної ділянки, у відповідності до умов укладеного із Сумською міською радою договору, ТОВ фірма «Корал» звернулась за отриманням містобудівних умов та обмежень до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, на який покладено відповідні повноваження.
Проте, наказом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 16.02.2024 № 06.01-10/42, на підставі ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було відмовлено в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціонального спортивного комплексу з вбудованими житловими квартирами, м. Суми, вул. Заливна, 54/1», у зв`язку з невідповідністю намірів забудови земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні (об`єкт будівництва розташований на території рекреаційної зони озеленених територій загального користування Р-3).
Позивач звертає увагу суду на те, що згідно Примітки до Рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень, створеного та роздрукованого з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва :
- Об`єкт будівництва розташований на території рекреаційної зони озеленених територій загального користування Р-З, де запланований об`єкт будівництва не належить до дозволеного виду забудови (вимоги розділу 5 Пояснювальної записки до Платну зонування території міста Суми).
Відповідно до п. З ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Отже, ТОВ фірма «Корал» не може використовувати за цільовим призначенням отриману в користування земельну ділянку, а саме для будівництва об`єкту містобудування.
Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, вважає, що така відмова порушує його право на використання земельної ділянки, оскільки зонування території здійснюється, зокрема з дотриманням таких вимог - урахування попередніх рішень щодо планування і забудови територій.
Виходячи із вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зміни до генерального плану міста повинні вноситися за умови повного врахування попереднього генерального плану та іншої містобудівної документації, що була розроблена з урахуванням функціонального призначення окремої території, існуючої інфраструктури, потреб населення та інших факторів.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
У відзиві на позовну заяву, відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту та вважає, що даний позов є передчасним.
Зокрема, на переконання відповідача, позивачу слід було б оскаржувати не лише зміни 2012 року до Генерального плану м.Суми , а і сам Генеральний план м.Суми в первинній редакції затвердженої рішенням СМР від 16.10.2002 номер 139-МР
Відповідач звертає увагу суду на те, що спірна територія ще в 2002 році була віднесена до зони Зелених насаджень саме Генеральним планом м.Суми від 16.10.2002, що було збережено в змінах до Генерального плану м.Суми затверджених рішенням СМР від 19.12.2012 номер 1943-МР та відповідає фактичній ситуації.
Тобто ще до укладення договору оренди земельної ділянки від 29.11.2005 року, та до реєстрації самої земельної ділянки 17.01.2006 - спірна територія була віднесена до зони Зелених насаджень Генеральним планом м.Суми від 16.10.2002, що виключає можливість врахування договору оренди при затверджені Генерального плану.
За умови укладення договору оренди в 2005 році - у позивача відсутні правові підстави оскарження віднесення спірної території до зони "Зелених насаджень" в 2002 році, що було збережено в змінах до Генерального плану м.Суми затверджених рішенням СМР від 19.12.2012 номер 1943-МР
Відповідно, на переконання відповідача, обраний позивачем спосіб захисту не дасть змогу відновити порушене (на думку позивача) право, що є самостійною підставою для відмови в позові.
Крім цього, відповідач зазначає, що позивач не навів норми права, яка б зобов`язувала Сумську міську раду обов`язково враховувати лише цільове призначення земельної ділянки орендованої Позивачем без врахування державних і громадських інтересів при проектуванні Генерального плану м.Суми та Плану зонування території м.Суми.
Позивачем подано до матеріалів відповідь на відзив згідно якої просить суд врахувати, що у відзиві на позовну заяву Сумська міська рада вказує, що «спірна територія ще в 2002 році була віднесена до зони зелених насаджень саме Генеральним планом м. Суми від 16.10.2002».
Проте, позивач звертає увагу суду на те, що в 2005 році Сумська міська рада на підставі свого ж рішення від 26.10.2005 № 1440-МР, укладає 29.11.2005 з ТОВ фірмою «Корал» договір оренди спірної земельної ділянки під будівництво спортивно-оздоровчого комплексу, згідно Українського класифікатору цільового використання - громадського призначення (пункт 2.1 договору); категорія орендованої земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови (пункт 1.3 договору).
Далі, з моменту укладення цього договору Сумська міська рада отримує кошти від ТОВ Фірми "Корал" за оренду даної земельної ділянки, наданої саме під будівництво спортивно-оздоровчого комплексу. Позивач просить суд врахувати, що у відзиві Сумська міська рада просить відмовити у задоволення даного позову про внесення змін в містобудівну документацію. Разом з тим внесення таких змін потрібні для того, щоб ТОВ фірма «Корал» мала змогу використовувати спірну земельну ділянку за цільовим призначенням - під будівництво спортивно-оздоровчого комплексу.
Крім того, позивач звертає увагу, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі № 480/3000/20, яка є повністю подібною цій справі № 480/2934/24 за підставами та предметом позову, а також її фактичними обставинами, було залишено без змін постановою Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 480/3000/20.
Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що відповідач вважає, що позивачу необхідно оскаржувати не лише зміни до Генерального плану м. Суми 2012 року, і сам Генеральний план м. Суми в первинній редакції, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 №
З цього приводу позивач просить суд врахувати, що на даний час Генеральний план м. Суми в первинній редакції 2002 року змінений, тобто діє в зміненій (новій) редакції, яка затверджена рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану міста Суми» та внесення змін до генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР», тому позивач і оскаржує дане рішення відповідача від 19.12.2012 № 1943-МР в частині орендованої земельної ділянки.
Враховуючи усе вищенаведене, на переконання позивача, Сумська міська рада у відзиві на позовну заяву не спростувала доводів і аргументів ТОВ фірми «Корал», наведених у позові, тому, також з урахуванням вищенаведеного, позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, у наданих до суду письмових поясненнях (а.с.109-110), вказує на те, що наразі позивачем подано пропозиції про внесення змін до генерального плану м. Суми, заявлених ТОВ фірма «Корал» у листі від 23.03.2023 № 23/03/23 вих. 1 . Отже, на переконання третьої особи, позивач обрав належний спосіб захисту. І лише у разі якщо в задоволені його пропозицій буде відмовлено - Позивач має право звернутись з відповідним позовом до суду. Таким чином, між сторонами не виник спір, а звернення Позивача з позовом про скасування містобудівної документації до суду є передчасним, що є самостійною підставою для відмови в позові.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та заявах по суті справи.
Представник відповідача та третьої особи проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях по суті справи.
Суд, здійснивши розгляд справи в порядку загального позовного провадження, заслухав пояснення учасників справи, дослідив письмові докази, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Категорія орендованої земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови (пункт 1.3 договору).
Земельна ділянка надана в оренду під будівництво спортивно-оздоровчого комплексу, згідно Українського класифікатору цільового використання - громадського призначення (пункт 2.1 договору).
Договір укладено строком до 26.10.2030.
Відповідно до п. 8 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Згідно ч. 2 ст. 29 цього Закону, фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
З метою реалізації свого права на забудову орендованої земельної ділянки, у відповідності до умов укладеного із Сумською міською радою договору, ТОВ фірма «Корал» звернулась за отриманням містобудівних умов та обмежень до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, на який покладено відповідні повноваження.
Проте, наказом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 16.02.2024 № 06.01-10/42 (копія додається), на підставі ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було відмовлено в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціонального спортивного комплексу з вбудованими житловими квартирами, м. Суми, вул. Заливна, 54/1», у зв`язку з невідповідністю намірів забудови земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні (об`єкт будівництва розташований на території рекреаційної зони озеленених територій загального користування Р-з).
Згідно Примітки до Рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень, створеного та роздрукованого з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (копія додається):
Об`єкт будівництва розташований на території рекреаційної зони озеленених територій загального користування Р-З, де запланований об`єкт будівництва не належить до дозволеного виду забудови (вимоги розділу 5 Пояснювальної записки до Платну зонування території міста Суми).
Відповідно до п. З ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Отже, ТОВ фірма «Корал» звернулась до суду з даним позовом, оскільки не може використовувати за цільовим призначенням отриману в користування земельну ділянку, а саме для будівництва об`єкту містобудування.
Як було зазначено, згідно договору оренди (пункт 1.3) категорія орендованої позивачем земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.
Згідно ст. 38 Земельного кодексу України, до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів
В ст. 39 цього Кодексу зазначено, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм.
Рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану міста Суми» було внесені зміни до Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР.

Рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР затверджено містобудівну документацію «План зонування території міста Суми».

Згідно цієї містобудівної документації, орендована позивачем земельна ділянка відноситься до рекреаційної зони озеленених територій загального користування Р-3, а не до земель житлової та громадської забудови, як було встановлено в договорі оренди, що унеможливлює її використання за цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», генеральний план населеного пункту є одночасно видом містобудівної документації на місцевому рівні та документацією із землеустрою і призначений для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (тобто, в нашому випадку, з урахування інтересів та прав ТОВ фірми «Корал», набутих на підставі договору оренди землі).

В ст. 18 (частини 1-3) вказаного Закону встановлено, що план зонування території розробляється у складі комплексного плану, генерального плану населеного пункту з метою визначення умов та обмежень використання території у межах визначених функціональних зон.

План зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Зонування території здійснюється, зокрема з дотриманням таких вимог - урахування попередніх рішень щодо планування і забудови територій.

Відтак, виходячи із вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зміни до генерального плану міста повинні вноситися за умови повного врахування попереднього генерального плану та іншої містобудівної документації, що була розроблена з урахуванням функціонального призначення окремої території, існуючої інфраструктури, потреб населення та інших факторів.

Отже, Сумська міська рада при розробленні змін до Генерального плану міста Суми, який був затверджений рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР, та прийнятті рішення від 06.03.2013 № 2180-МР про затвердження «Плану зонування території міста Суми», повинна була врахувати основні креслення існуючого Генерального плану міста Суми, затвердженого в 2002 році, з урахуванням свого ж рішення від 26.10.2005 № 1440-МР, яким було передано в оренду ТОВ фірмі «Корал» земельну ділянку площею 1,0100 га, що розташована в м. Суми по вул. Заливній, 54/1, кадастровий номер :01:001:0001 під будівництво спортивно-оздоровчого комплексу, яка відносилась до категорії земель - землі житлової та громадської забудови.

Щодо дотримання вимог інших підзаконних актів при розробленні та затвердженні містобудівної документації

Відповідно до пункту 1.4 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 № 290, зареєстрованого в Мінюсті 20.12.2011 за № 1468/20206, організація розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї здійснюється шляхом забезпечення складання разом із розробником та затвердження проекту завдання на розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї; надання розробнику вихідних даних, а також вимог щодо розміщення об`єктів державного й регіонального значення або доручення щодо їх збирання.

Відповідно до пункту 4.2 ДБН Б. 1.1-15:2012 «Склад та зміст Генерального плану населеного пункту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.07.2012 № 358, при розробленні генерального плану враховують, зокрема, інформацію містобудівного, земельного та іншого кадастрів; інвестиційні наміри юридичних і фізичних осіб щодо забудови та іншого використання території.

Згідно пункту 5.1 вказаного ДБН Б. 1.1-15:2012, генеральний план населеного пункту складається з текстових та графічних матеріалів.

Відповідно до таблиці 1, наведеної в пункті 5.5 ДБН Б. 1.1-15:2012, складовою графічних матеріалів є, зокрема, План існуючого використання території.

Підпунктом 5.5.2 ДБН Б.1.1-15:2012 встановлено, що на «Плані існуючого використання території» відображають, зокрема, території існуючої забудови різного функціонального призначення в межах населеного пункту, в тому числі житлової забудови (садибної, блокованої, багатоквартирної); земельні ділянки, надані для забудови та іншого використання.

Згідно підпункту 5.5.5 ДБН Б.1.1-15:2012 генеральний план (основне креслення) виконують з урахуванням «Плану існуючого використання території». На основному кресленні генерального плану відображають елементи плану існуючого використання території, що лишаються незмінними на етапі реалізації генерального плану, пропозиції і проектні рішення щодо архітектурно-планувальної організації громадських центрів, транспортної та інженерної інфраструктури.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, замовник містобудівної документації (а нашому випадку Сумська міська рада в особі відповідних структурних підрозділів) мав надати розробнику вихідні дані, в яких, крім іншого, відображаються існуючі використання території, наявна житлова чи громадська забудова, земельні ділянки, надані у користування фізичним та юридичним особам. Проект генерального плану (внесені зміни до нього) розробляються, зокрема, з урахуванням плану існуючого використання території, що залишаються незмінними на етапі реалізації генерального плану, а також інвестиційних намірів юридичних і фізичних осіб щодо забудови та іншого використання території з урахуванням земельних ділянок, наданих для забудови та іншого використання.

Проте, Сумською міською радою не було дотримано наведених вимог (приписів) ДБН Б. 1.1-15:2012 при прийнятті оскаржуваних рішень про затвердження містобудівної документації.

Щодо обов`язкової відповідності містобудівної документації відомостям Державного земельного кадастру, слід зазначити, що відповідно до 1. ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», планування території на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження комплексних планів і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням відомостей Державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі у цифровій формі в державній системі координат у формі електронних документів, що містять базові і тематичні геопросторові дані.

Згідно ст. 2 Закону України «Про Державний земельний кадастр», Державний земельний кадастр ведеться з метою інформаційного забезпечення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб, зокрема при формуванні та веденні містобудівного кадастру.

Відповідно до ст. З Закону України «Про Державний земельний кадастр», одними із основних принципів ведення державного земельного кадастру є об`єктивність, достовірність та повнота відомостей у Державному земельному кадастрі.

Стаття 20 цього Закону встановлює статус відомостей Державного земельного кадастру, які є офіційними. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру є обов`язковим.

У відповідності до витягу з Державного земельного кадастру від 13.12.2023 (копія додається) про орендовану позивачем земельну ділянку площею 1,0100 газ кадастровим номером :01:001:0001, за категорією вона відноситься до земель житлової та громадської забудови, вид цільового призначення - для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку.

Отже, у відповідності до наведених вимог Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про Державний земельний кадастр», Сумська міська рада при затвердженні змін до Генерального плану м. Суми рішенням від 19.12.2012 № 1943-МР та при затвердженні Плану зонування території м. Суми, рішенням від 06.03.2013 № 2180-МР, повинна була врахувати вказані відомості Державного земельного кадастру про земельну ділянку, яка перебуває в користуванні позивача.

Проте, в порушення вищенаведених норм, цього враховано не було.

Окремо також слід наголосити, що згідно ч. 4 ст. 20 Земельного кодексу України, при внесенні до Державного земельного кадастру відомостей про встановлення або зміну цільового призначення земельної ділянки належність земельної ділянки до відповідної функціональної зони визначається за даними Державного земельного кадастру.

Стаття 20 Закону України "Про Державний земельний кадастр встановлює статус відомостей Державного земельного кадастру. У відповідності до цієї статті, відомості Державного земельного кадастру є офіційними. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру є обов`язковим.

За приписами ст. 16 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях.

Згідно частин 2, 3 ст. 18 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, план зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації. Зонування території здійснюється, зокрема, з урахуванням попередніх рішень щодо планування і забудови території.

Відтак, виходячи із вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, зміни до генерального плану міста, повинні вноситися за умови повного врахування попереднього генерального плану та іншої містобудівної документації, що була розроблена з урахуванням функціонального призначення окремої території, існуючої інфраструктури, потреб населення та інших факторів.

За наведених норм, суд доходить висновку про те, що відповідач, при розробленні змін до Генерального плану міста Суми, який був затверджений рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР, та прийнятті рішення Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180, повинен був враховувати основні креслення існуючого Генерального плану міста Суми, затвердженого в 2002 році, з урахуванням рішення Сумської міської ради від 26.10.2005 № 1440-МР, 29.11.2005 , згідно якого був укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,0100 та, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0001 (земельна ділянка надана в оренду під будівництво спортивно-оздоровчого комплексу).

Посилання представника відповідача на те, що при внесенні змін до Генерального плану м.Суми, у відповідності до вимог законодавства, Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради було проведено процедуру громадських слухань щодо врахування громадських інтересів при внесенні змін до Генерального плану міста Суми, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не зазначено яким чином були враховані інтереси позивача як орендаря земельної ділянки.

Посилання Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на передчасність позовних вимог та на неправильно обраний спосіб захисту позивачем судом сприймається як безпідставні та необґрунтовані .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на все вищевикладене, відповідач не довів правомірності своїх рішень в оскаржуваних частинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що оскаржувані рішення відповідача, в частині що стосуються земельної ділянки позивача, не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема, прийняті без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання їх протиправними та нечинними в частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 264 та ч. 1 ст. 265 КАС України, суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст. 139 КАС України, та з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6056 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Корал" до Сумської міської ради, третя особа - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану міста Суми» та внесення змін до генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР», в частині віднесення до рекреаційної зони озеленених територій загального користування Р-3 земельної ділянки площею 1,0100 га, кадастровий номер :01:001:0001, яка розташована в м. Суми по вул. Заливній, 54/1, що перебуває в користуванні ТОВ фірми «Корал» на підставі договору оренди від 29.11.2005, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 17.01.2006 за № 13.

Визнати протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Суми» в частині віднесення до рекреаційної зони озеленених територій загального користування Р-3 земельної ділянки площею 1,0100 га, кадастровий номер :01:001:0001, яка розташована в м. Суми по вул. Заливній, 54/1, що перебуває в користуванні ТОВ фірми «Корал» (ід. код 23291997) на підставі договору оренди від 29.11.2005, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 17.01.2006 за № 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язати Сумську міську раду опублікувати резолютивну частини даного рішення суду у виданні, у якому вказані оскаржувані рішення Сумської міської ради були офіційно оприлюднені, після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Корал" (пл. Покровська, 9а, кв. 15, м. Суми, 40009, ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ) суму судового збору в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, повний текст рішення складено 16.12.2024.

Суддя О.М. Кунець