Справа № 160/10190/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року (суддя Царікова Олена Василівна) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а:
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що копію рішення було отримано скаржником 26.09.2024. Просить врахувати, що позивач перебуває на довготривалому лікуванні після отриманого поранення та не міг своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду.
Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя зазначає, що згідно з частиною 5 статті 18 КАС України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Положеннями частин 5-6 статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
При цьому якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи наявність у апелянта електронного кабінету, суд не ставить під сумнів дату отримання ним копії оскаржуваного рішення. Доводи апелянта про отримання копії рішення в паперовому вигляді не впливає на визначення початку перебігу процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Суддею встановлено, що апелянтом на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до суду надано:
- виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2905/626, відповідно до якої ОСОБА_1 у період з 05.08.2024 по 19.08.2024 перебував на стаціонарному лікуванні;
- довідку військово-лікарської комісії № 1047/162 від 19.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 потребує відпустки для лікування після поранення (контузії, травми або каліцтва) на 30 календарних днів;
- довідку військово-лікарської комісії № 7922 від 18.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 потребує відпустки для лікування після поранення (контузії, травми або каліцтва) терміном на 30 календарних днів;
- довідку військово-лікарської комісії № 5403 від 30.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 потребує відпустки для лікування після поранення (контузії, травми або каліцтва) терміном на 30 календарних днів.
Суддя частково погоджується з доводами апелянта, що перебування позивача на стаціонарному лікуванні є обставинами, які унеможливлювали звернення апелянта до суду апеляційної інстанції.
Водночас, суддя зазначає, кінцевий тридцяти денний строк на оскарження рішення суду припадає на 02 вересня 2024 року, тоді як матеріалами справи підтверджується, що з 20.08.2024 по 02.09.2024 позивач не перебував на стаціонарному лікуванні. При цьому позивачем не надано доказів неможливості звернення до суду з апеляційною скаргу протягом названого періоду.
Також позивачем не надано доказів неможливості звернення до суду апеляційної інстанції в період з 03.09.2024 по 17.10.2024, та у період з 31.10.2024 по 09.12.2024 (включно) періоди, які не охоплюються перебуванням на стаціонарному лікуванні.
Суддя звертає увагу апелянта, що довідки військово-лікарської комісії щодо наявності потреби в наданні відпустки, не є доказами поважних причин пропуску строку, адже такі документи носять рекомендаційний характер та не підтверджують безпосереднє перебування позивача у відпустці для лікування після поранення.
Відтак, суддя доходить висновку, що наведені в клопотанні причини пропуску строку є неповажними, адже не є такими, що є об`єктивно непереборними, та такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, зазначені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Ухвала суду набирає законної сили з 16 грудня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Головко О.В.