Справа № 240/11139/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/11139/24

категорія 108090000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши в електронній формі у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Фінансового управління Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особуа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом про визнання протиправними дій Фінансового управління Оліївської сільської ради (далі відповідач-1, Фінуправління) щодо підготовки незбалансованого бюджету на 2024 рік, Виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі відповідач-2, Виконком Оліївської сільради) щодо схвалення незбалансованого проєкту бюджету на 2024 рік, Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі відповідач-3, Оліївська сільрада) щодо затвердження незбалансованого бюджету на 2024 рік, що виявляється в не передбаченні видатків бюджету на погашення існуючої заборгованості за рішенням суду по справі № 278/1089/20 перед ОСОБА_1 до кінця бюджетного року та зобов`язання відповідача-2 вчинити дії, а саме: прийняти рішення у межах загального обсягу бюджетних призначень, передбачених головним розпорядникам бюджетних коштів Оліївської сільської об`єднаної територіальної громади, щодо перерозподілу видатків бюджету на погашення існуючої заборгованості за рішенням суду по справі №278/1089/20 перед ОСОБА_1 та відкрити асигнування (кошти на рахунку НОМЕР_1 ) по КПКВК 0117321 «Будівництво освітніх установ та закладів», КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів» в розмірі 16234036,45 грн до кінця бюджетного року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що всупереч вимогам бюджетного законодавства, подаючи на затвердження сесії Оліївській сільраді на 2024 рік місцевий бюджет, Фінуправління не передбачило видатків в бюджеті на оплату в повному обсязі заборгованості за договором купівлі продажу об`єкта незавершеного будівництва від 19 грудня 2019 року №107 (судового рішення по справі №278/1089/20). Рішенням засідання сесії Оліївської сільради №1215 «Про бюджет Оліївської сільської територіальної громади на 2024 рік» від 22 грудня 2023 року прийнято бюджет, який не передбачає виділення коштів для повного виконання судового рішення до кінця 2024 року. Таким чином, на переконання позивача, відповідач протиправно не фінансує виконання рішення суду по справі №278/1089/20, оскільки всупереч приписам пункту 31 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок №845) наявна програма по виконанню судового рішення не забезпечує його виконання до кінця бюджетного періоду 2024 року і з огляду на наявну динаміку погашення заборгованості виконання рішення не відбудеться протягом наступних 160-ти років.

Ухвалою суду від 21 червня 2024 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду в електронній формі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області, та визначено відповідачам та третій особі строк для подання відзиву на позов та пояснення щодо позовної заяви.

05 вересня 2024 року до суду надійшли відзиви на позов відповідача-1 та відповідача-3, у яких вони наполягають на відмові у задоволенні позовних вимог. Зазначають, що рішенням 35 сесії 8 скликання Оліївської сільради від 31 березня 2023 року №832 затверджено програму для забезпечення виконання судових рішень та пов`язаних із ними стягнень на 2023-2027 роки у розмірі 1,5 млн.грн (по 300 тис.грн щороку). Отже, виконання судового рішення у справі №278/1089/20 здійснюється із урахуванням вимог пункту 25 Порядку 845. Зауважують, що хоча рішення суду у справі №278/1089/20 набрало законної сили 05 квітня 2021 року, виконавчий лист щодо стягнення заборгованості у розмірі 16395485 гривень звернений до виконання до Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області лише 06 вересня 2022 року під час дії режиму воєнного стану. Водночас, згідно рішення виконкому Оліївської сільради №268 від 22 вересня 2022 року затверджено видатки у воєнний стан щодо погашення заборгованості, яка виникла по даній справі по бюджетній програмі 011732 «Будівництво освітніх установ та закладів» у розмірі 0,05% від власних планових надходжень загального фонду бюджету сільської територіальної громади на 2022 рік. Також затверджено Паспорт бюджетної Програми на 2022 рік 0117321 «Будівництво освітніх установ та закладів» на загальну суму 78572,00 гривень, для погашення заборгованості по справі №278/1089/20 та провадження №61-6266св21. Про прийняття зазначених рішень органу місцевого самоврядування позивач обізнаний, однак своїм правом на їх оскарження не скористався. Наведене, на переконання відповідачів, виключає можливість задоволення позову, адже відповідачі при формуванні бюджету не могли діяти поза межами затвердженої програми для забезпечення виконання судових рішень та пов`язаних із ними стягнень на 2023 2027 роки. Акцентують увагу, що капітальні вкладення у 2024 році передбачені на медичну допомогу, будівництво укриттів та сховищ, об`єктів, необхідних для функціонування громади. Окрім того, відповідно до довідки начальника фінансового управління Оліївської сільської ради від 04 вересня 2024 року кредиторська заборгованість по сільській раді становить 6,16 млн.грн (недовиконання бюджету). Вказане підтверджує факт відсутності у Оліївської сільради бюджетних асигнувань для забезпечення виконання судового рішення, а тому не відповідають дійсності доводи позивача про допущення відповідачами бездіяльності або протиправної поведінки. Додатково наголошують, що питання затвердження бюджету, перерозподілу видатків є виключним дискреційним повноваженням відповідачів у цій справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ще і з цих підстав.

Виконком Оліївської сільради своїм право на подання відзиву не скористався.

12 вересня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив Оліївської сільради, у якому позивач зауважує, що програма на 2022 рік 0117321 «Будівництво освітніх установ та закладів» на загальну суму 78572,00 гривень, для погашення заборгованості по справі №278/1089/20 та Програма для забезпечення виконання судових рішень та пов`язаних із ними стягнень на 2023-2027 роки у розмірі 1,5 млн.грн (по 300 тис.грн щороку), не є окремою бюджетною програмою у розумінні пункту 26 Порядку № 845, оскільки жодна з цих програм не забезпечує виконання рішення суду по справі №278/1089/20 до кінця бюджетного року. Наголошує, що обраний ним спосіб захисту порушеного права є належним та, на переконання позивача, єдиним дієвим, оскільки перерозподіл видатків бюджету на виконання рішення суду здійснить орган місцевого самоврядування в межах повноважень і у спосіб, передбачений законом. Рішення виконкому Оліївської сільської ради №268 від 22 вересня 2022 року вважає незаконним, оскільки відстрочка/розстрочка виконання рішення суду є виключною компетенцією суду в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Станом на момент розгляду цієї справи такого рішення суду не прийнято. Довідка начальника фінансового управління Оліївської сільської ради від 04 вересня 2024 року про кредиторську заборгованість по сільській раді у розмірі 6,16 млн.грн (недовиконання бюджету), на переконання позивача, підтверджує лише той факт, Оліївська сільрада розпоряджаючись бюджетними коштами діє не в межах повноважень і не в спосіб, передбачений законом, чим порушує права кредиторів на отримання належних їм коштів. Акцентує увагу на дотриманні строку звернення до суду з відповідними позовними вимогами та безпідставному порушенні відповідачами строку, наданого судом для подання відзиву.

На підставі частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Суд установив, що рішенням Оліївської сільради №820 від 18 жовтня 2019 року надано дозвіл Виконавчому комітету Оліївської сільської ради на придбання (купівлю) об`єкта незавершеного будівництва та направлено кошти з сільського бюджету для придбання об`єкта незавершеного будівництва у сумі 18169984,00 грн.

Рішенням Оліївської сільради №848 від 15 листопада 2019 року затверджено умови придбання об`єкту незавершеного будівництва, а саме вартість об`єкта незавершеного будівництва 18169984,00 грн, які Покупець зобов`язується сплатити до 01 травня 2020 року з моменту підписання договору купівлі продажу на відкритий на ім`я Продавця рахунок частинами.

Рішенням Оліївської сільради №902 «Про сільський бюджет Оліївської сільської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік» від 20 грудня 2019 року прийнято бюджет. Згідно додатку №3 «Розподіл видатків» та додатку №5 «Розподіл коштів бюджету розвитку за об`єктами у 2020 році» до вказаного рішення на придбання будівлі під школу було заплановано видатки бюджету на 2020 рік в розмірі 19000000 грн.

Зобов`язання по оплаті вартості об`єкта незавершеного будівництва територіальною громадою перед ОСОБА_1 за договором купівлі продажу об`єкта незавершеного будівництва від 19 грудня 2019 року №107 Оліївською сільрадою не виконано.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року у справі №278/1089/20 вирішено стягнути з Оліївської сільради області на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі продажу об`єкта незавершеного будівництва від 19 грудня 2019 року та договором купівлі продажу земельної ділянки від 19 грудня 2019 року у розмірі 16395485,00 грн.

З метою погашення заборгованості, яка виникла у вище вказаній справі рішенням виконавчого комітету Оліївської сільради від 22 вересня 2022 року №268 затверджено видатки у воєнний стан за бюджетною програмою 011732 «Будівництво освітніх установ та закладів» у розмірі 0,05% від власних планових надходжень загального фонду бюджету сільської територіальної громади на 2022 рік, а також у розмірі 0,1% за умови відміни воєнного стану. Затверджено Паспорт бюджетної Програми на 2022 рік 0117321 «Будівництво освітніх установ та закладів» на загальну суму 78572,00 гривень, для погашення заборгованості по справі №278/1089/20.

Рішенням 35 сесії 8 скликання Оліївської сільради від 31 березня 2023 №832 затверджено програму для забезпечення виконання судових рішень та пов`язаних із ними стягнень на 2023-2027 роки у розмірі 1,5 млн.грн. (по 300 тис.грн щороку).

22 грудня 2023 року Оліївською сільради прийнято рішення №1215 «Про бюджет Оліївської сільської територіальної громади на 2024 рік». Згідно додатку №5 до вказаного рішення «Обсяги капітальних вкладень бюджету у розрізі інвестиційних проєктів у 2024 році» на погашення заборгованості за судовим рішенням по справі №278/1089/20 за кодами класифікації видатків бюджету (КПКВК 0117321, КЕКВ 3122) планується виділити 108484,00 грн, а на інші інвестиційні проєкти виділено більше 74000000 грн.

Уважаючи дії відповідачів по підготовці, схваленню та затвердженню бюджету Оліївської сільської територіальної громади на 2024 рік протиправними, ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду.

За результатами вивчення наявних у справі документів, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи у судовому засіданні, у зв`язку з чим 17 вересня 2024 року постановив ухвалу, якою продовжив строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін та призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

За результатами розгляду клопотання представника позивача судом 08 жовтня 2024 року постановлено ухвалу про витребування у Оліївської сільради доказів та оголошено перерву в судовому засіданні.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали та ненадання витребуваних судом доказів 23 жовтня 2024 року судом постановлено ухвалу про накладення на Оліївську сільраду штрафу та оголошено перерву у судовому засіданні.

05 листопада 2024 року відповідач-2 подав витребувані судом докази.

У судовому засіданні 05 листопада 2024 року представник позивача наполягав на задоволенні позову, представник Фінансового управління та Оліївської сільради проти задоволення позову заперечував, представники третьої особи поклалися на розсуд суду. Представник відповідача-3 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

На підставі положень частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на надходження клопотань представників сторін 05 листопада 2024 року суд постановив ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження, яка внесена до журналу судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 45 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі БК України) закріплено, що рішення про місцевий бюджет є нормативно-правовим актом Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації або виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №280/97-ВР), система місцевого самоврядування включає, в тому числі, міські ради.

Відповідно до частини 1 статті 16 названого Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно частини 3 статті 24 Закону України №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Пунктом 23 частини 1 статті 26 Закону України №280/97-ВР закріплено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Згідно частини 1 статті 61 Закону України №280/97-ВР органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 64 названого Закону сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам в частині визнання протиправними дій Фінуправління щодо підготовки незбалансованого бюджету на 2024 рік, Виконкому Оліївської сільради щодо схвалення незбалансованого проєкту бюджету на 2024 рік, Оліївської сільради щодо затвердження незбалансованого бюджету на 2024 рік, суд зауважує на таке.

Основною підставою заявлення зазначеної позовної вимоги ОСОБА_1 називає те, що під час підготовки, схвалення та затвердження бюджету Оліївської сільської територіальної громади на 2024 рік, відповідачі не передбачили видатків бюджету на погашення існуючої заборгованості за рішенням суду по справі № 278/1089/20 перед ОСОБА_1 до кінця бюджетного року.

Питання складання, розгляду, затвердження, виконання та звітності місцевих бюджетів врегульовано положеннями глави 12 БК України.

Відповідно до частини 1 статті 75 БК України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи місцевих рад складають прогнози місцевих бюджетів та проєкти місцевих бюджетів.

Проєкт місцевого бюджету на плановий бюджетний період ґрунтується на показниках, визначених у прогнозі місцевого бюджету, схваленому у році, що передує плановому.

Частинами 4 та 5 названої правової норми передбачено, що головні розпорядники бюджетних коштів організують розроблення бюджетних запитів для подання місцевим фінансовим органам у терміни та порядку, встановлені цими органами. Головні розпорядники бюджетних коштів забезпечують своєчасність, достовірність та зміст поданих місцевим фінансовим органам бюджетних запитів, які мають містити всю інформацію, необхідну для аналізу показників проєкту місцевого бюджету, згідно з вимогами місцевих фінансових органів.

Тим часом, місцеві фінансові органи на будь-якому етапі складання і розгляду проєктів місцевих бюджетів здійснюють аналіз бюджетного запиту, поданого головним розпорядником бюджетних коштів, з точки зору його відповідності меті, пріоритетності, а також дієвості та ефективності використання бюджетних коштів. На основі результатів аналізу керівник місцевого фінансового органу приймає рішення про включення бюджетного запиту до пропозиції проєкту місцевого бюджету перед поданням його на розгляд відповідно Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям, виконавчим органам відповідних місцевих рад.

Відповідно до статті 751 БК України місцевий фінансовий орган щороку спільно з іншими головними розпорядниками бюджетних коштів відповідно до цілей та пріоритетів, визначених у прогнозних та програмних документах економічного і соціального розвитку України і відповідної території, та з урахуванням Бюджетної декларації складає прогноз місцевого бюджету документ середньострокового бюджетного планування, що визначає показники місцевого бюджету на середньостроковий період і є основою для складання проєкту місцевого бюджету.

Організаційно-методологічні засади складання бюджетних пропозицій та прогнозу місцевого бюджету (включаючи форму бюджетної пропозиції та типову форму прогнозу місцевого бюджету) визначаються Міністерством фінансів України.

Показники прогнозу місцевого бюджету визначаються з урахуванням положень та показників, визначених на відповідні бюджетні періоди Бюджетною декларацією та прогнозом місцевого бюджету, схваленим у попередньому бюджетному періоді.

При цьому показники прогнозу місцевого бюджету можуть відрізнятися від показників, визначених на відповідні бюджетні періоди прогнозом місцевого бюджету, схваленим у попередньому бюджетному періоді, у разі:

1) відхилення оцінки основних прогнозних макропоказників економічного і соціального розвитку України та основних прогнозних показників економічного і соціального розвитку відповідної території від прогнозу, врахованого при складанні прогнозу місцевого бюджету, схваленого у попередньому бюджетному періоді;

2) відхилення бюджетних показників, визначених рішенням про місцевий бюджет, від аналогічних показників, визначених у прогнозі місцевого бюджету, схваленому у попередньому бюджетному періоді;

3) прийняття нових законодавчих та інших нормативно-правових актів, рішень Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, що впливають на показники місцевого бюджету у середньостроковому періоді.

Місцевий фінансовий орган на підставі основних прогнозних макропоказників економічного і соціального розвитку України та основних прогнозних показників економічного і соціального розвитку відповідної території на середньостроковий період та аналізу виконання місцевого бюджету у попередніх та поточному бюджетних періодах прогнозує обсяги доходів місцевого бюджету, визначає обсяги фінансування місцевого бюджету, повернення кредитів до місцевого бюджету та орієнтовні граничні показники видатків місцевого бюджету та надання кредитів з місцевого бюджету на середньостроковий період.

Місцевий фінансовий орган розробляє та у визначені ним терміни доводить до головних розпорядників бюджетних коштів інструкції з підготовки бюджетних пропозицій та орієнтовні граничні показники видатків місцевого бюджету та надання кредитів з місцевого бюджету на середньостроковий період.

Головні розпорядники бюджетних коштів забезпечують своєчасність, достовірність та зміст поданих місцевому фінансовому органу бюджетних пропозицій, які мають містити всю інформацію, необхідну для їх аналізу, відповідно до вимог місцевого фінансового органу.

Місцевий фінансовий орган здійснює аналіз поданих головними розпорядниками бюджетних коштів бюджетних пропозицій на відповідність доведеним орієнтовним граничним показникам видатків місцевого бюджету та надання кредитів з місцевого бюджету і вимогам доведених інструкцій.

На основі такого аналізу керівник місцевого фінансового органу приймає рішення про включення бюджетних пропозицій головних розпорядників бюджетних коштів до прогнозу місцевого бюджету.

Місцеві фінансові органи до 15 серпня року, що передує плановому, подають до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів відповідних місцевих рад прогнози відповідних місцевих бюджетів.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад не пізніше 1 вересня року, що передує плановому, розглядають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів і у п`ятиденний строк подають їх разом із фінансово-економічним обґрунтуванням до Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідних місцевих рад для розгляду у порядку, визначеному відповідними радами.

З дня схвалення прогнозу місцевого бюджету втрачає чинність прогноз місцевого бюджету, схвалений у попередньому бюджетному періоді.

Прогноз місцевого бюджету містить положення, що включають:

1) основні прогнозні показники економічного і соціального розвитку відповідної території, враховані під час розроблення прогнозу місцевого бюджету;

2) загальні показники доходів і фінансування місцевого бюджету, повернення кредитів до місцевого бюджету, загальні граничні показники видатків місцевого бюджету та надання кредитів з місцевого бюджету (з розподілом на загальний та спеціальний фонди);

3) показники за основними видами доходів місцевого бюджету (з розподілом на загальний та спеціальний фонди);

4) показники дефіциту (профіциту) місцевого бюджету, показники за основними джерелами фінансування місцевого бюджету (з розподілом на загальний та спеціальний фонди), а також показники місцевого боргу, гарантованого Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою боргу і надання місцевих гарантій;

5) граничні показники видатків місцевого бюджету та надання кредитів з місцевого бюджету головним розпорядникам бюджетних коштів (з розподілом на загальний та спеціальний фонди);

6) обсяги капітальних вкладень у розрізі інвестиційних проєктів, визначені в межах загальних граничних показників видатків місцевого бюджету та надання кредитів з місцевого бюджету;

61) положення щодо взаємовідносин місцевого бюджету з іншими місцевими бюджетами (включаючи показники, необхідні для складання прогнозів інших місцевих бюджетів);

62) загальний обсяг довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності на середньостроковий період та обсяг щорічних видатків на виконання таких зобов`язань;

7) інші показники і положення, необхідні для складання проєкту рішення про місцевий бюджет.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що складання проєкту рішення про місцевий бюджет передбачає обов`язкове врахування прогнозу місцевого бюджету. При цьому під час розгляду справи позивач не зазначив про неврахування такого прогнозу відповідачами, так само як і не навів доводів про те, що такий прогноз передбачав виділення коштів на погашення існуючої заборгованості за рішенням суду по справі № 278/1089/20 перед ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку доводам позивача про те, що відповідачі, на порушення вимог бюджетного законодавства, не виконують рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року у справі №278/1089/20, суд уважає за необхідне зазначити таке.

Рішенням Оліївської сільради №820 від 18 жовтня 2019 року надано дозвіл Виконавчому комітету Оліївської сільської ради на придбання (купівлю) об`єкта незавершеного будівництва та направлено кошти з сільського бюджету для придбання об`єкта незавершеного будівництва у сумі 18169984,00 грн.

Рішенням Оліївської сільради №848 від 15 листопада 2019 року затверджено умови придбання об`єкту незавершеного будівництва, а саме вартість об`єкта незавершеного будівництва 18169984,00 грн, які Покупець зобов`язується сплатити до 01 травня 2020 року з моменту підписання договору купівлі продажу на відкритий на ім`я Продавця рахунок частинами.

Рішенням Оліївської сільради №902 «Про сільський бюджет Оліївської сільської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік» від 20 грудня 2019 року прийнято бюджет. Згідно додатку №3 «Розподіл видатків» та додатку №5 «Розподіл коштів бюджету розвитку за об`єктами у 2020 році» до вказаного рішення на придбання будівлі під школу було заплановано видатки бюджету на 2020 рік в розмірі 19000000 грн.

Зобов`язання по оплаті вартості об`єкта незавершеного будівництва територіальною громадою перед ОСОБА_1 за договором купівлі продажу об`єкта незавершеного будівництва від 19 грудня 2019 року №107 Оліївською сільрадою не виконано.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року у справі №278/1089/20 стягнути з Оліївської сільради області на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі продажу об`єкта незавершеного будівництва від 19 грудня 2019 року та договором купівлі продажу земельної ділянки від 19 грудня 2019 року у розмірі 16395485,00 грн.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що з моменту набрання зазначеним рішенням суду законної сили, проведення Оліївською сільрадою оплати у розмірі 16395485,00 грн перейшло з розділу бюджетних зобов`язань по КПКВК 0117321 «Будівництво освітніх установ та закладів», КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів» в розділ виконання судових рішень.

За таких обставин твердження позивача про те, що подаючи на затвердження сесії Оліївській сільраді на 2024 рік місцевий бюджет, Фінуправління порушило вимоги Бюджетного кодексу України та Закону України №280/97-ВР та не передбачило видатків в бюджеті на оплату в повному обсязі заборгованості за договором купівлі продажу об`єкта незавершеного будівництва від 19 грудня 2019 року №107, на переконання суду, є помилковим, оскільки несплачена за таким договором сума після ухвалення рішення суду про її стягнення набула статус зобов`язань по виконанню рішення суду.

Тим часом механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок №845.

Відповідно до пункту 25 названого Порядку у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Відповідно до пункту 31 Порядку №845 у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Якщо у боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.

Боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов`язані протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органу Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ними з метою виконання судового рішення, та у разі, коли в результаті здійснення таких заходів не забезпечено виконання судового рішення у повному обсязі, надсилати щомісяця повідомлення про вжиті заходи.

Безспірне списання коштів здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань.

На період виконання вимоги орган Казначейства здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, лише за платежами, зазначеними в пункті 25 цього Порядку.

Орган Казначейства забезпечує облік та зберігання виконавчих документів до їх виконання в повному обсязі або повернення стягувачу.

Отже наведеними положеннями Порядку №845 Уряд визначив певний порядок виконання зобов`язань по погашенню заборгованості бюджетними установами:

1) проведення списання коштів за визначеною боржником або головним розпорядником бюджетних коштів окремою бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду;

2) у разі відсутності відкритих асигнувань (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення;

3) боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов`язані протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органу Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ними з метою виконання судового рішення, та у разі, коли в результаті здійснення таких заходів не забезпечено виконання судового рішення у повному обсязі, надсилати щомісяця повідомлення про вжиті заходи;

4) на період виконання вимоги орган Казначейства здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, лише за платежами, зазначеними в пункті 25 Порядку №845.

У випадку порушення органом Казначейства зазначеного порядку або допущення бездіяльності, такі можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Також суд зауважує, що саме до виключної компетенції боржника належить визначення заходів, вжиття яких є необхідним для виконання судового рішення.

Отже посилання позивача на обґрунтування заявлених позовних вимог на положення Порядку №845 суд уважає недоречним та помилковим, оскільки такі не містять жодних зобов`язуючих для боржника положень щодо прийняття рішень (затвердження бюджету) з певними розмірами фінансувань відповідної бюджетної програми.

Додатково суд зауважує, що з метою виконання рішення суду у справі №278/1089/22 рішенням виконавчого комітету Оліївської сільської ради від 22 вересня 2022 року №268 затверджено видатки у воєнний стан з метою погашення заборгованості, яка виникла у вищевказаній справі за бюджетною програмою 011732 «Будівництво освітніх установ та закладів» у розмірі 0,05% від власних планових надходжень загального фонду бюджету сільської територіальної громади на 2022 рік, а також у розмірі 0,1% - за умови відміни воєнного стану.

У подальшому рішенням 35 сесії 8 скликання Оліївської сільради від 31 березня 2023 року №832 затверджено програму для забезпечення виконання судових рішень та пов`язаних із ними стягнень на 2023 2027 роки у розмірі 1,5 млн.грн. (по 300 тис.грн щороку).

З огляду на чинність зазначеного рішення органу місцевого самоврядування суд погоджується з твердженнями відповідачів, що під час розроблення та затвердження бюджету вони не мали правових підстав для збільшення розміру видатків для зазначеної програми.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У справах про протиправність дій суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача.

Під час розгляду цієї справи позивач не навів доводів та не надав доказів на підтвердження обґрунтованості тверджень про порушення відповідачами протиправної бездіяльності, натомість відповідачі під час розгляду справи довели правомірність оскаржуваних дій.

Ураховуючи встановлені у справі обставини та положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини, відсутність інших доводів позивача на обґрунтування заявлених вимог, суд уважає такі вимоги недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись положеннями статей 9, 72-77, 139, 242-246, 251, 257, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом 30 днів з дати його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Окис

13.12.24