Справа № 520/32217/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 р.Справа № 520/32217/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у Харківській області про роз`яснення постанови по справі за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі № 520/32217/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні Бізнес-Системи» (далі по тексту ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДПС в Харківській області, відповідач), у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, № 00/22495/0412 від 25.07.2023 року за формою Н;

- присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ідентифікаційний код: 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Бізнес-Системи» (місцезнаходження: 62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, вул. Надії, 15-«А», ідентифікаційний код: 38397793) витрати по сплаті судового збору у розмірі 26840 гривень 00 копійок.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 520/32217/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" (вул. Надії, буд. 15-А, смт Пісочин, Харківська обл., Харківський р-н, 62416) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, № 00/22495/0412 від 25.07.2023 року за формою Н в частині нарахування штрафу у розмірі 1344642 (один мільйон триста сорок чотири тисячі шістсот сорок дві) грн 66 коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" (вул. Надії, буд. 15-А, смт Пісочин, Харківська обл., Харківський р-н, 62416, ) сплачену суму судового збору у розмірі 14966 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн 45 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП - 43983495).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 520/32217/23 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Бізнес-Системи» - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі № 520/32217/23 - скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Бізнес-Системи» - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Харківській області № 00/22495/0412 від 25.07.2023 року за формою Н в частині нарахування штрафних санкцій у загальному розмірі 755705,62 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ідентифікаційний код: 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Бізнес-Системи» (місцезнаходження: 62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, вул. Надії, 15-«А», ідентифікаційний код: 38397793) витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 19680,70 грн (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень 70 коп).

18.11.2024 від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить суд роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 520/32217/23 в частині, що стосується переліку податкових накладних, по яким за постановою суду неправомірно застосовано штрафні санкції відповідно до розрахунку до податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування вимог вказаної заяви стверджував, що у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 визначено перелік 163 податкових накладних, складених в період «ковідного мораторію» до початку дії військового стану на загальну суму штрафних санкцій у розмірі 714832,26 грн. Разом з цим, за підрахунками контролюючого органу, сума штрафних санкцій за переліченими у судовому рішенні податковими накладними складає 1303919,46 грн, а не як визначено судом 714832,26 грн.

З огляду на викладене, з метою виконання вказаної постанови виникає необхідність у визначенні конкретних податкових накладних із зазначенням номеру позиції у розрахунку штрафних санкцій та суми скасованих штрафних санкцій.

Правом на подання заперечень проти заяви про роз`яснення постанови позивач не скористався.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та/або під час його виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За визначенням, викладеним в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В рішенні про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складнощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту заяви ГУ ДПС в Харківській області про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 520/32217/23, однак з метою виконання постанови суду виникає необхідність у визначенні конкретних податкових накладних з вказанням номеру позиції податкової накладної у розрахунку штрафних санкцій та суми скасованих штрафних санкцій по кожній із податкових накладних, оскільки за підрахунками відповідача суми штрафних санкцій, що підлягають до стягненню із позивача не відповідає визначеній сумі штрафних санкцій у судовому рішенні.

Колегією суддів, дослідивши зміст спірної постанови від 17.10.2024 встановлено, що остання містить номера та дати складення 163 податкових накладних, за несвоєчасну реєстрацію яких визначено штрафні санкції, які скасовано судом з мотивів їх складення та реєстрації ПН у період дії «ковідного» мораторію до початку дії воєнного стану, зокрема:

№ 5398 від 01.12.2021, № 5399 від 01.12.2021, № 5515 від 30.12.2021, № 5502 від 24.12.2021, № 5514 від 30.12.2021, № 5499 від 23.12.2021, № 5439 від 16.12.2021, № 5436 від 16.12.2021, № 5482 від 17.12.2021, № 5493 від 22.12.2021, № 5510 від 29.12.2021, № 5483 від 17.12.2021, № 5484 від 17.12.2021, № 5453 від 22.12.2021, № 5504 від 24.12.2021, № 5450 від 21.12.2021, № 5444 від 17.12.2021, № 5448 від 20.12.2021, № 5501 від 24.12.2021, № 5405 від 03.12.2021, № 5363 від 02.12.2021, № 5408 від 06.12.2021, № 5401 від 02.12.2021, № 5403 від 02.12.2021, № 5377 від 08.12.2021, № 5358 від 01.12.2021, № 5419 від 09.12.2021, № 5357 від 01.12.2021, № 5422 від 09.12.2021, № 5434 від 15.12.2021, № 5427 від 13.12.2021, № 5417 від 08.12.2021, № 5421 від 09.12.2021, № 5381 від 09.12.2021, № 5387 від 13.12.2021, № 5363 від 02.12.2021, № 5365 від 03.12.2021, № 5391 від 14.12.2021, № 5396 від 15.12.2021, № 5371 від 06.12.2021, № 5361 від 02.12.2021, № 5414 від 07.12.2021, № 5400 від 01.12.2021, № 5360 від 01.12.2021, № 5415 від 08.12.2021, № 5393 від 14.12.2021, № 5410 від 06.12.2021, № 5409 від 06.12.2021, № 5407 від 06.12.2021, № 5490 від 21.12.2021, № 5454 від 22.12.2021, № 5452 від 21.12.2021, № 5447 від 20.12.2021, № 5495 від 22.12.2021, № 5441 від 17.12.2021, № 5508 від 12.12.2021, № 5512 від 29.12.2021, № 5489 від 21.12.2021, № 5479 від 16.12.2021, № 5456 від 22.12.2021, № 5437 від 16.12.2021, № 5438 від 16.12.2021, № 5506 від 28.12.2021, № 5443 від 17.12.2021, № 5446 від 20.12.2021, № 5498 від 23.12.2021, № 5511 від 29.12.2021, № 5545 від 20.12.2021, № 5481 від 17.12.2021, № 5442 від 17.12.2021, № 5486 від 20.12.2021, № 5477 від 16.12.2021, №5496 від 22.12.2021, №5507 від 28.12.2021, № 5449 від 21.12.2021, № 5440 від 16.12.2021, № 5500 від 23.12.2021, № 5478 від 16.12.2021, № 5505 від 28.12.2021, № 5509 від 29.12.2021, № 5488 від 20.12.2021, № 5487 від 20.12.2021, № 5485 від 20.1.22021, № 5494 від 22.12.2021, № 5451 від 21.12.2021, № 5503 від 24.12.2021, № 5455 від 22.12.2021, № 5513 від 30.12.2021, № 5497 від 23.12.2021, № 5480 від 16.12.2021, № 5491 від 21.12.2021, № 5423 від 10.12.2021, № 5433 від 15.12.2021, № 5428 від 13.12.2021, № 5516 від 17.12.2021, № 5429 від 13.12.2021, № 5435 від 15.12.2021, № 5397 від 15.12.2021, № 5379 від 08.12.2021, № 5411 від 07.12.2021, № 5394 від 14.12.2021, « 5373 від 07.12.2021, № 5369 від 06.12.2021, № 5416 від 08.12.2021, № 5518 від 24.12.2021, № 5362 від 02.12.2021, № 5389 від 13.12.2021, № 5366 від 03.12.2021, № 5420 від 09.12.2021, № 5385 від 10.12.2021, № 5359 від 01.12.2021, № 5370 від 06.12.2021, № 5375 від 07.12.2021, № 5382 від 09.12.2021, № 5432 від 14.12.2021, № 5517 від 21.12.2021, № 5402 від 02.12.2021, № 5418 від 08.12.2021, № 5430 від 14.12.2021, № 5412 від 07.12.2021, № 5368 від 06.12.2021, № 5372 від 07.12.2021, № 5404 від 03.12.2021, № 5406 від 03.12.2021, № 5413 від 07.12.2021, № 5426 від 13.12.2021, № 5378 від 08.12.2021, № 5373 від 07.12.2021, № 5431 від 14.12.2021, № 5424 від 10.12.2021, № 5386 від 10.12.2021, № 5383 від 09.12.2021, № 5395 від 15.12.2021, № 5388 від 13.12.2021, № 5519 від 29.12.2021, № 5425 від 10.12.2021, № 5390 від 12.12.2021, № 5380 від 09.12.2021, № 5384 від 10.12.2021, № 5367 від 03.12.2021, № 5392 від 14.12.2021, № 5376 від 08.12.2021, № 5470 від 29.12.2021, № 5458 від 23.12.2021, № 5461 від 24.12.2021, № 5472 від 29.12.2021, № 5459 від 23.12.2021, № 5464 від 24.12.2021, № 5468 від 28.12.2021, № 5469 від 29.12.2021, № 5462 від 24.12.2021, № 5460 від 23.12.2021, № 5466 від 28.12.2021, № 5471 від 29.12.2021, № 1293 від 28.06.2021, № 5475 від 30.12.2021, № 5465 від 28.12.2021, № 5476 від 30.12.2021, № 5463 від 24.12.2021, № 5467 від 28.12.2021, № 5474 від 30.12.2021, № 5457 від 23.12.2021.

Також, у вказаній постанові суду апеляційної інстанції визначено конкретний розмір штрафних санкцій, на яку скасовано податкове повідомлення-рішення № 00/22495/0412 від 25.07.2023 з наведених вище підстав, а саме у розмірі 714832,26 грн.

Крім того, як вбачається із тексту вказаної постанови, судом апеляційної інстанції наведено перелік із 35 податкових накладних (їхні номера та дати складення) на загальну суму штрафних санкцій 40873,36 грн, які були своєчасно подані на реєстрацію, а тому підлягають скасуванню:

№ 128 від 30.06.2022, № 1 від 31.05.2022, № 6 від 28.02.2022, № 13 від 31.03.2022, № 5 від 30.04.2022, № 1331 від 17.06.2022, № 1334 від 20.06.2022, № 1333 від 19.06.2022, № 1332 від 18.06.2022, № 1330 від 16.06.2022, № 1338 від 24.06.2022, № 1337 від 23.06.2022, № 1339 від 25.06.2022, № 1335 від 21.06.2022, № 1336 від 22.06.2022, № 1342 від 28.06.2022, № 1340 від 26.06.2022, № 1343 від 29.06.2022, № 1344 від 30.06.2022, № 1341 від 27.06.2022, № 1349/6/ від 20.06.2022, № 1348/6/ від 19.06.2022, № 1347/6/ від 18.06.2022, № 1345/6/ від 16.06.2022, № 1346/6/ від 17.06.2022, № 1354/6/ від 25.06.2022, № 1352/6/ від 23.06.2022, № 1350/6/ від 21.06.2022, № 1351/6/ від 22.06.2022, № 1353/6/ від 24.06.2022, № 1356/6/ від 27.06.2022, № 1358/6/ від 29.06.2022, № 1355/6/ від 26.06.2022, № 1357/6/ від 28.06.2022, № 1359/6/ від 30.06.2022.

Таким чином, колегією суддів було встановлено, що податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Харківській області № 00/22495/0412 від 25.07.2023 року за формою Н в частині нарахування штрафних санкцій у загальному розмірі 755705,62 грн (714832,26 грн +40873,36 грн) є протиправним та підлягає скасуванню.

Зі змісту заяви ГУ ДПС в Харківській області про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач фактично не погоджується із визначеною судом апеляційної інстанції сумою штрафу, що підлягає до стягнення із позивача. Однак, при цьому вказує на незрозумілість постанови суду, та фактично просить доповнити зміст судового рішення новою сумою штрафних санкцій, яка судом не визначалась.

Колегія суддів наголошує, що задоволення заяви у такий спосіб, як просить відповідач, потягне за собою зміну змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 520/32217/23, зокрема розміру штрафних санкцій, що є неприпустимим, оскільки змінювати зміст судового рішення, навіть у разі виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення, не допускається.

Незгода із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, є підставою для її оскарження в касаційному порядку, визначеному статтею 328 КАС України, а не для роз`яснення постанови суду.

З огляду на відображення у постанові суду номерів та дат складення 163 податкових накладних, за несвоєчасну реєстрацію яких визначено штрафні санкції у розмірі 714832,26 грн, які скасовано судом, що дозволяє чітко ідентифікувати які саме ПН складені та зареєстровані у період дії «ковідного» мораторію до початку дії воєнного стану, колегія суддів вважає недоречним зазначати у судовому рішенні ще номер позиції вказаних ПН у розрахунку штрафних санкцій.

Беручи до уваги, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 520/32217/23 викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить будь-якого подвійного тлумачення, колегія суддів вважає, що заява Головного управління ДПС у Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 520/32217/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 254, 308, 310, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-.

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 520/32217/23 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.