Справа № 600/501/24-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/501/24-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

12 грудня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів:

№UA408000/2023/000431/2 від 05.09.2023;

№UA408000/2023/000433/2 від 05.09.2023;

№UA40800/2023/000438/2 від 06.09.2023;

№UA408000/2023/000451/2 від 11.09.2023;

№UA408000/2023/000452/2 від 11.09.2023;

№UA408000/2023/000453/2 від 11.09.2023;

№UA408000/2023/000458/2 від 12.09.2023;

№UA408000/2023/000483/2 від 21.09.2023;

№UA408000/2023/000484/2 від 21.09.2023.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.04.2024 позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано разом з митними деклараціями до митного органу усі належні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару за ціною договору, а тому висновки відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару безпідставні.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що додатково подані документи не спростовують встановлених митним органом розбіжностей та невідповідностей, а тому заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

04.09.2023 з метою митного оформлення товару (профілі фігурні, призначені для вікон та дверей з ПВХ) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA06U0, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 34130,05 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн.

З митної декларації №23UA06U0 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001504, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи:

- 0271 Пакувальний лист б/н від 29.08.2023;

- 0380 Рахунок-фактура (інвойс) № Y00639 від 29.08.2023;

- 0730 Автотранспортна накладна А№002067 від 29.08.2023;

- 0861 Сертифікат про походження товару №Z0346790 від 29.08.2023;

- 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1043 від 01.09.2023;

- 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №3702/2 від 01.09.2023;

- m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №13 від 19.05.2022;

- d4207 Договір про надання послуг митного брокера №1605/22 від 16.05.2022;

- 4301 Договір (контракт) про перевезення № від 26.07.2023;

- 4301 Договір (контракт) про перевезення Заявка №10 до договору №26072 від 28.08.2023.

Також 04.09.2023 з метою митного оформлення товару (профілі фігурні, призначені для вікон та дверей з ПВХ) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA04U2, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 32733,79 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн.

З митної декларації №23UA04U2 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001506, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи:

- 0271 Пакувальний лист б/н від 28.08.2023;

- 0380 Рахунок-фактура (інвойс) № Y00638 від 28.08.2023;

- 0730 Автотранспортна накладна А№002066 від 28.08.2023;

- 0861 Сертифікат про походження товару №Z0346787 від 28.08.2023;

- 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1044 від 01.09.2023;

- 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №3702/1 від 01.09.2023;

- m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №13 від 19.05.2022;

- d4207 Договір про надання послуг митного брокера №1605/22 від 16.05.2022;

- 4301 Договір (контракт) про перевезення № від 26.07.2023;

- 4301 Договір (контракт) про перевезення Заявка №9 до договору №260720 від 25.08.2023.

Крім цього 05.09.2023 з метою митного оформлення товару (профілі фігурні, призначені для вікон та дверей з ПВХ) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA31U1, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 33330,50 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн.

З митної декларації №23UA31U1 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001523, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи:

- 0271 Пакувальний лист б/н від 30.08.2023;

- 0380 Рахунок-фактура (інвойс) № Z00461 від 30.08.2023;

- 0730 Автотранспортна накладна А№002070 від 30.08.2023;

- 0861 Сертифікат про походження товару №Z0664132 від 01.09.2023;

- 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1053 від 04.09.2023;

- 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №3703/1 від 04.09.2023;

- m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №13 від 19.05.2022;

- d4207 Договір про надання послуг митного брокера №1605/22 від 16.05.2022;

- 4301 Договір (контракт) про перевезення № від 26.07.2023;

- 4301 Договір (контракт) про перевезення Заявка №11 до договору №26072 від 29.08.2023.

Також 10.09.2023 з метою митного оформлення товару (профілі фігурні, призначені для вікон та дверей з ПВХ) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA76U1, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 33478,44 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн.

З митної декларації №23UA76U1 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001564, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи:

- 0271 Пакувальний лист б/н від 02.09.2023;

- 0380 Рахунок-фактура (інвойс) № Y00651 від 02.09.2023;

- 0730 Автотранспортна накладна А№002075 від 02.09.2023;

- 0861 Сертифікат про походження товару №Z0664143 від 04.09.2023;

- 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1066 від 05.09.2023;

- 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №3703/5 від 04.09.2023;

- m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №13 від 19.05.2022;

- d4207 Договір про надання послуг митного брокера №1605/22 від 16.05.2022;

- 4301 Договір (контракт) про перевезення № від 26.07.2023;

- 4301 Договір (контракт) про перевезення Заявка №14 до договору №26072 від 01.09.2023.

10.09.2023 з метою митного оформлення товару (профілі фігурні, призначені для вікон та дверей з ПВХ) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA71U1, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 34632,33 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн.

З митної декларації №23UA71U1 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001566, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи:

- 0271 Пакувальний лист б/н від 31.08.2023;

- 0380 Рахунок-фактура (інвойс) № Y00644 від 31.08.2023;

- 0730 Автотранспортна накладна А№002071 від 31.08.2023;

- 0861 Сертифікат про походження товару №Z0664133 від 01.09.2023;

- 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1054 від 04.09.2023;

- 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №3703/2 від 04.09.2023;

- m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №13 від 19.05.2022;

- d4207 Договір про надання послуг митного брокера №1605/22 від 16.05.2022;

- 4301 Договір (контракт) про перевезення № від 26.07.2023;

- 4301 Договір (контракт) про перевезення Заявка №12 до договору №26072 від 30.08.2023.

Також 10.09.2023 з метою митного оформлення товару (профілі фігурні, призначені для вікон та дверей з ПВХ) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA70U7, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 35731,62 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн.

З митної декларації №23UA70U7 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001565, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи:

- 0271 Пакувальний лист б/н від 02.09.2023;

- 0380 Рахунок-фактура (інвойс) № Y00650 від 02.09.2023;

- 0730 Автотранспортна накладна А№002074 від 02.09.2023;

- 0861 Сертифікат про походження товару №Z0664134 від 04.09.2023;

- 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1051 від 04.09.2023;

- 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №3703/3 від 04.09.2023;

- m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №13 від 19.05.2022;

- d4207 Договір про надання послуг митного брокера №1605/22 від 16.05.2022;

- 4301 Договір (контракт) про перевезення № від 26.07.2023;

- 4301 Договір (контракт) про перевезення Заявка №13/1 до договору №260 від 31.08.2023.

Крім цього, 11.09.2023 з метою митного оформлення товару (профілі фігурні, призначені для вікон та дверей з ПВХ) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA46U5, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 35283,78 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн.

З митної декларації №23UA46U5 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001571, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи:

- 0271 Пакувальний лист б/н від 01.09.2023;

- 0380 Рахунок-фактура (інвойс) № Y00649 від 01.09.2023;

- 0730 Автотранспортна накладна А№002076 від 01.09.2023;

- 0861 Сертифікат про походження товару №Z0664136 від 04.09.2023;

- 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1052 від 04.09.2023;

- 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №3703/4 від 04.09.2023;

- m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №13 від 19.05.2022;

- d4207 Договір про надання послуг митного брокера №1605/22 від 16.05.2022;

- 4301 Договір (контракт) про перевезення № від 26.07.2023;

- 4301 Договір (контракт) про перевезення Заявка №13/2 до договору №260 від 31.08.2023.

До того ж 18.09.2023 з метою митного оформлення товару (профілі фігурні, призначені для вікон та дверей з ПВХ) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA02U8, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 33305,30 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн.

З митної декларації №23UA02U8 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001637, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи:

- 0271 Пакувальний лист б/н від 11.09.2023;

- 0380 Рахунок-фактура (інвойс) № Z00502 від 11.09.2023;

- 0730 Автотранспортна накладна А№002090 від 11.09.2023;

- 0861 Сертифікат про походження товару №Z0664148 від 12.09.2023;

- 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1136 від 14.09.2023;

- 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №3706/1 від 08.09.2023;

- m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №13 від 19.05.2022;

- d4207 Договір про надання послуг митного брокера №1605/22 від 16.05.2022;

- 4301 Договір (контракт) про перевезення № від 26.07.2023;

- 4301 Договір (контракт) про перевезення Заявка №15/1 до договору №260 від 08.09.2023.

18.09.2023 з метою митного оформлення товару (профілі фігурні, призначені для вікон та дверей з ПВХ) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA09U1, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 33605,20 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн.

З митної декларації №23UA09U1 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001638, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи:

- 0271 Пакувальний лист б/н від 11.09.2023;

- 0380 Рахунок-фактура (інвойс) № Z00499 від 11.09.2023;

- 0730 Автотранспортна накладна А№002088 від 11.09.2023;

- 0861 Сертифікат про походження товару №Z0664147 від 12.09.2023;

- 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1137 від 14.09.2023;

- 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №3706/2 від 08.09.2023;

- m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №13 від 19.05.2022;

- d4207 Договір про надання послуг митного брокера №1605/22 від 16.05.2022;

- 4301 Договір (контракт) про перевезення № від 26.07.2023;

- 4301 Договір (контракт) про перевезення Заявка №15/2 до договору №260 від 08.09.2023.

При перевірці указаних документів посадовою особою митниці встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- згідно з положеннями ч.18 ст.58 МКУ при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: (1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; (2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; (3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу. В гр.9а декларації митної вартості зазначено, що продавець та покупець пов`язані між собою. Дана інформація дає підстави вважати, що існуючий зв`язок між продавцем і покупцем може впливати на заявлену декларантом митну вартість, оскільки за результатами аналізу цінової інформації встановлено, що подібні товари інших імпортерів, не пов`язаних з продавцями цих товарів, оформлені за вищим рівнем митної вартості. Разом з тим, в гр.9б декларації митної вартості зазначено, що взаємозалежність продавця та покупця на ціну товару не вплинула. Документальне підтвердження щодо впливу взаємозв`язку на ціну товару або заперечення цього факту відсутнє. Верховним Судом у постанові від 14.04.2021 у справі №820/4849/16 наголошено, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить саме на платнику податків. Роз`яснень та документів з приводу порушеного питання митному органу не надано;

- відповідно до п. 3.2 контракту від 19.05.2022 №13 строки поставки кожної партії товару узгоджуються сторонами в інвойсах. Зазначені відомості у поданому до митного оформлення інвойсі відсутні;

- відповідно до п.5 контракту від 19.05.2022 №13 передбачена можлива наявність попередньої оплати. Відомостей щодо обраного способу оплати та здійснення/нездійснення оплати не надано;

- відповідно до інвойсів зазначено умови поставки EXW ANTALYA. Згідно Інкотермс термін "EXW франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. При цьому у Довідках про транспортні витрати зазначено, що вантажно-розвантажувальні роботи та митне оформлення товару для експорту включено в транспортні витрати. А в рахунках на оплату заявлено про такі послуги, як експедиційна винагорода, транспортно-експедиційне обслуговування та надання транспортних послуг. Довідка не є документом первинного бухгалтерського обліку, та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599. Так відсутнє документальне підтвердження включення вартості навантаження та оформлення товару в країні експорту, як складових, до митної вартості товару;

Вказані висновки зазначені відповідачем в усіх Рішення про коригування митної вартості, що є предметом даного спору.

Додатково відповідач у рішенні про коригування митної вартості №UA408000/2023/000431/2 від 05.09.2023 зазначив, що згідно відомостей, зазначених у CMR від 29.08.2023 A № 002067, перевізником товару є PE «GOZDA M.I.». Для підтвердження вартості перевезення надані рахунок на оплату від 01.09.2023 №1043 та довідка про вартість міжнародного перевезення вантажу від 01.09.2023 №3702/2 від ТОВ «Інтер Транс Лоджістік». Роз`яснень та документального підтвердження щодо зазначених розбіжностей не надано.

Додатково відповідач у рішенні про коригування митної вартості №UA408000/2023/000433/2 від 05.09.2023 зазначив, що згідно відомостей, зазначених у CMR від 28.08.2023 A № 002066, перевізником товару є P.E. GOZDA M.I. Для підтвердження вартості перевезення надані рахунок на оплату від 01.09.2023 №1044 та довідка про вартість міжнародного перевезення вантажу від 01.09.2023 №3702/1 від ТОВ «Інтер Транс Лоджістік». Роз`яснень та документального підтвердження щодо зазначених розбіжностей не надано.

Додатково відповідач у рішенні про коригування митної вартості №UA40800/2023/000438/2 від 06.09.2023 зазначив, що згідно відомостей, зазначених у CMR від 30.08.2023 A № 002066, перевізником товару є P.E. ONYSKO M.M. Для підтвердження вартості перевезення надані рахунок на оплату від 04.09.2023 №1053 та довідка про вартість міжнародного перевезення вантажу від 04.09.2023 №1053 від ТОВ «Інтер Транс Лоджістік». Роз`яснень та документального підтвердження щодо зазначених розбіжностей не надано.

Додатково відповідач у рішенні про коригування митної вартості №UA408000/2023/000451/2 від 11.09.2023 зазначив, що згідно відомостей, зазначених у CMR від 02.09.2023 A №002075, перевізником товару є P.E.KHOMIAK ANATOLII. Для підтвердження вартості перевезення надані рахунок на оплату від 05.09.2023 №1066 та довідка про вартість міжнародного перевезення вантажу від 04.09.2023 №3703/5 від ТОВ «Інтер Транс Лоджістік». Роз`яснень та документального підтвердження щодо зазначених розбіжностей не надано.

Додатково відповідач у рішенні про коригування митної вартості №UA408000/2023/000452/2 від 11.09.2023 зазначив, що згідно відомостей, зазначених у CMR від 31.08.2023 A № 002071, перевізником товару є P.E. FELTSAN V.V. Для підтвердження вартості перевезення надані рахунок на оплату від 04.09.2023 №1054 та довідка про вартість міжнародного перевезення вантажу від 04.09.2023 №3703/2 від ТОВ «Інтер Транс Лоджістік». Роз`яснень та документального підтвердження щодо зазначених розбіжностей не надано.

Додатково відповідач у рішенні про коригування митної вартості №UA408000/2023/000453/2 від 11.09.2023 зазначив, що згідно відомостей, зазначених у CMR від 02.09.2023 A № 002074, перевізником товару є P.E. ONYSHKO M.M. Для підтвердження вартості перевезення надані рахунок на оплату від 04.09.2023 №1051 та довідка про вартість міжнародного перевезення вантажу від 04.09.2023 №3703/3 від ТОВ «Інтер Транс Лоджістік». Роз`яснень та документального підтвердження щодо зазначених розбіжностей не надано.

Додатково відповідач у рішенні про коригування митної вартості №UA408000/2023/000458/2 від 12.09.2023 зазначив, що згідно відомостей, зазначених у CMR від 01.09.2023 A № 002076, перевізником товару є P.E Ivanychko Andrii Для підтвердження вартості перевезення надані рахунок на оплату від 04.09.2023 №1052 та довідка про вартість міжнародного перевезення вантажу від 04.09.2023 №3703/4 від ТОВ «Інтер Транс Лоджістік». Роз`яснень та документального підтвердження щодо зазначених розбіжностей не надано.

Додатково відповідач у рішенні про коригування митної вартості №UA408000/2023/000483/2 від 21.09.2023 зазначив, що згідно відомостей, зазначених у CMR від 11.09.2023 A № 002090, перевізником товару є PP ORLOV SERGIY. Для підтвердження вартості перевезення надані рахунок на оплату від 14.09.2023 № 1136 та довідка про транспортні витрати від 08.09.2023 №3706/1 від ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс». Роз`яснень та документального підтвердження щодо зазначених розбіжностей не надано.

Додатково відповідач у рішенні про коригування митної вартості №UA408000/2023/000484/2 від 21.09.2023 зазначив, що згідно відомостей, зазначених у CMR від 11.09.2023 A № 002088, перевізником товару є PP ORLOV SERGIY. Для підтвердження вартості перевезення надані рахунок на оплату від 14.09.2023 № 1137 та довідка про транспортні витрати від 08.09.2023 №3706/2 від ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс». Роз`яснень та документального підтвердження щодо зазначених розбіжностей не надано.

У зв`язку з цим відповідачем запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар);

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження вартості перевезення, яка є складовою митної вартості товару);

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари);

- виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів);

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни);

- копію митної декларації країни відправлення (для підтвердження умов поставки, ціни, ваги, тощо);

- виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

- довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

- розрахунок ціни (калькуляцію).

Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.

Для підтвердження митної вартості, заявленої у митній декларації №23UA06U0 від 04.09.2023, декларантом додатково було подано листи з додатками ТОВ «Маядо» від 05.09.2023 №672 (9000) та від 12.06.2023 №14 (9000): Реєстр документів (з 08.05.2023 по 11.05.2023); Видаткові накладні від 05.05.2023 №247, від 09.05.2023 №261, від 12.05.2023 №255; Податкові накладні від 05.05.2023 №31, від 09.05.2023 №33, від 10.05.2023 №35, від 10.05.2023 №36, від 11.05.2023 №39,від 11.05.2023 №40, від 11.05.2023 №41; копія митної декларації країни відправлення від 09.05.2023 №23351900EX00076788, яка, як зазначає відповідач, не відноситься до даної поставки товару; додаткова цінова інформація інвойс від 08.05.2023 №000253, пакувальний лист від 08.05.2023 б/н, які, як зазначає відповідач, не стосуються даної поставки; копія митної декларації країни відправлення від 29.08.2023 № 23341300EX00688780 - у гр.44 зазначено реквізити E-Fatura від 29.08.2023 № 707, яка до оформлення не надана.

Для підтвердження митної вартості, заявленої у митній декларації №23UA04U2 від 04.09.2023 декларантом додатково було подано листи з додатками ТОВ «Маядо» від 05.09.2023 №673 (9000) та від 12.06.2023 №14 (9000): Реєстр документів (з 08.05.2023 по 11.05.2023); Видаткові накладні від 05.05.2023 №247, від 09.05.2023 №261, від 12.05.2023 №255; Податкові накладні від 05.05.2023 №31, від 09.05.2023 №33, від 10.05.2023 №35, від 10.05.2023 №36, від 11.05.2023 №39,від 11.05.2023 №40, від 11.05.2023 №41; копія митної декларації країни відправлення від 09.05.2023 №23351900EX00076788, яка, як зазначає відповідач, не відноситься до даної поставки товару; додаткова цінова інформація: інвойс від 08.05.2023 №000253, пакувальний лист від 08.05.2023 б/н, які як зазначає відповідач, не стосуються даної поставки; копія митної декларації країни відправлення від 29.08.2023 № 23341300EX00688726 - у гр.44 зазначено реквізити E-Fatura від 28.08.2023 № 246/1, яка до оформлення не надана.

Для підтвердження митної вартості, заявленої у митній декларації №23UA31U1 від 05.09.2023, декларантом додатково було подано листи з додатками ТОВ «Маядо» від 06.09.2023 №684 (9000) та від 12.06.2023 №14 (9000): Реєстр документів (з 08.05.2023 по 11.05.2023); Видаткові накладні від 05.05.2023 №247, від 09.05.2023 №261, від 12.05.2023 №255; Податкові накладні від 05.05.2023 №31, від 09.05.2023 №33, від 10.05.2023 №35, від 10.05.2023 №36, від 11.05.2023 №39,від 11.05.2023 №40, від 11.05.2023 №41; копія митної декларації країни відправлення від 09.05.2023 №23351900EX00076788, яка, як зазначає відповідач, не відноситься до даної поставки товару; додаткова цінова інформація: інвойс від 08.05.2023 №000253, пакувальний лист від 08.05.2023 б/н, які, як зазначає відповідач, не стосуються даної поставки; копія митної декларації країни відправлення від 29.08.2023 № 23341300EX00696287 - у гр.44 зазначено реквізити E-Fatura від 31.08.2023 № 343/1, яка до оформлення не надана.

Для підтвердження митної вартості, заявленої у митній декларації №23UA76U1 від 10.09.2023, декларантом додатково було подано листи з додатками ТОВ «Маядо» від 11.09.2023 №686 (9000) та від 12.06.2023 №14 (9000): Реєстр документів (з 08.05.2023 по 11.05.2023); Видаткові накладні від 05.05.2023 №247, від 09.05.2023 №261, від 12.05.2023 №255; Податкові накладні від 05.05.2023 №31, від 09.05.2023 №33, від 10.05.2023 №35, від 10.05.2023 №36, від 11.05.2023 №39,від 11.05.2023 №40, від 11.05.2023 №41; копія митної декларації країни відправлення від 09.05.2023 №23351900EX00076788, яка, як зазначає відповідач, не відноситься до даної поставки товару; додаткова цінова інформація: інвойс від 08.05.2023 №000253, пакувальний лист від 08.05.2023 б/н, які як зазначає відповідач, не стосуються даної поставки; копія митної декларації країни відправлення від 05.09.2023 № 23341300EX00705194 - у гр.44 зазначено реквізити E-Fatura від 04.09.2023 № 749/1, яка до оформлення не надана.

Для підтвердження митної вартості, заявленої у митній декларації №23UA71U1 від 10.09.2023, декларантом додатково було подано листи з додатками ТОВ «Маядо» від 11.09.2023 №685 (9000) та від 12.06.2023 №14 (9000): Реєстр документів (з 08.05.2023 по 11.05.2023); Видаткові накладні від 05.05.2023 №247, від 09.05.2023 №261, від 12.05.2023 №255; Податкові накладні від 05.05.2023 №31, від 09.05.2023 №33, від 10.05.2023 №35, від 10.05.2023 №36, від 11.05.2023 №39,від 11.05.2023 №40, від 11.05.2023 №41; копія митної декларації країни відправлення від 09.05.2023 №23351900EX00076788, яка, як зазначає відповідач, не відноситься до даної поставки товару; додаткова цінова інформація: інвойс від 08.05.2023 №000253, пакувальний лист від 08.05.2023 б/н, які, як зазначає відповідач, не стосуються даної поставки; копія митної декларації країни відправлення від 01.09.2023 № 23341300EX00697269 - у гр.44 зазначено реквізити E-Fatura від 01.09.2023 № 153/1, яка до оформлення не надана.

Для підтвердження митної вартості, заявленої у митній декларації №23UA70U7 від 10.09.2023, декларантом додатково було подано листи з додатками ТОВ «Маядо» від 11.09.2023 №688 (9000) та від 12.06.2023 №14 (9000): Реєстр документів (з 08.05.2023 по 11.05.2023); Видаткові накладні від 05.05.2023 №247, від 09.05.2023 №261, від 12.05.2023 №255; Податкові накладні від 05.05.2023 №31, від 09.05.2023 №33, від 10.05.2023 №35, від 10.05.2023 №36, від 11.05.2023 №39,від 11.05.2023 №40, від 11.05.2023 №41; копія митної декларації країни відправлення від 09.05.2023 №23351900EX00076788, яка, як зазначає відповідач, не відноситься до даної поставки товару; додаткова цінова інформація: інвойс від 08.05.2023 №000253, пакувальний лист від 08.05.2023 б/н, які, як зазначає відповідач, не стосуються даної поставки; копія митної декларації країни відправлення від 01.09.2023 № 23341300EX00697269 - у гр.44 зазначено реквізити E-Fatura від 01.09.2023 № 153/1, яка до оформлення не надана.

Для підтвердження митної вартості, заявленої у митній декларації №23UA46U5 від 11.09.2023, декларантом додатково було подано листи з додатками ТОВ «Маядо» від 11.09.2023 №689 (9000) та від 12.06.2023 №14 (9000): Реєстр документів (з 08.05.2023 по 11.05.2023); Видаткові накладні від 05.05.2023 №247, від 09.05.2023 №261, від 12.05.2023 №255; Податкові накладні від 05.05.2023 №31, від 09.05.2023 №33, від 10.05.2023 №35, від 10.05.2023 №36, від 11.05.2023 №39,від 11.05.2023 №40, від 11.05.2023 №41; копія митної декларації країни відправлення від 09.05.2023 №23351900EX00076788, яка, як зазначає відповідач, не відноситься до даної поставки товару; додаткова цінова інформація: інвойс від 08.05.2023 №000253, пакувальний лист від 08.05.2023 б/н, які як зазначає відповідач, не стосуються даної поставки; копія митної декларації країни відправлення від 05.09.2023 № 23341300EX00705266 - у гр.44 зазначено реквізити E-Fatura від 04.09.2023 № 603/1, яка до оформлення не надана.

Для підтвердження митної вартості, заявленої у митній декларації №23UA02U8 від 18.09.2023, декларантом додатково було подано листи з додатками ТОВ «Маядо» від 20.09.2023 №683 (9000) та від 12.06.2023 №14 (9000): Реєстр документів (з 08.05.2023 по 11.05.2023); Видаткові накладні від 05.05.2023 №247, від 09.05.2023 №261, від 12.05.2023 №255; Податкові накладні від 05.05.2023 №31, від 09.05.2023 №33, від 10.05.2023 №35, від 10.05.2023 №36, від 11.05.2023 №39,від 11.05.2023 №40, від 11.05.2023 №41; копія митної декларації країни відправлення від 09.05.2023 №23351900EX00076788, яка, як зазначає відповідач, не відноситься до даної поставки товару; додаткова цінова інформація: інвойс від 08.05.2023 №000253, пакувальний лист від 08.05.2023 б/н, які як зазначає відповідач, не стосуються даної поставки; копія митної декларації країни відправлення від 12.09.2023 № 23341300EX00727930 - у гр.44 зазначено реквізити E-Fatura від 08.09.2023 № 492/1, яка до оформлення не надана.

Для підтвердження митної вартості, заявленої у митній декларації №23UA09U1 від 18.09.2023, декларантом додатково було подано листи з додатками ТОВ «Маядо» від 20.09.2023 №682 (9000) та від 12.06.2023 №14 (9000): Реєстр документів (з 08.05.2023 по 11.05.2023); Видаткові накладні від 05.05.2023 №247, від 09.05.2023 №261, від 12.05.2023 №255; Податкові накладні від 05.05.2023 №31, від 09.05.2023 №33, від 10.05.2023 №35, від 10.05.2023 №36, від 11.05.2023 №39,від 11.05.2023 №40, від 11.05.2023 №41; копія митної декларації країни відправлення від 09.05.2023 №23351900EX00076788, яка, як зазначає відповідач, не відноситься до даної поставки товару; додаткова цінова інформація: інвойс від 08.05.2023 №000253, пакувальний лист від 08.05.2023 б/н, які, як зазначає відповідач, не стосуються даної поставки; копія митної декларації країни відправлення від 08.09.2023 № 23341300EX00727928 - у гр.44 зазначено реквізити E-Fatura від 08.09.2023 № 416/1, яка до оформлення не надана.

Однак відповідач повідомив декларанта, що додатково подані документи не спростовують розбіжності та невідповідності складових митної вартості товару, зазначених у митних деклараціях №23UA06U0 від 04.09.2023, №23UA04U2 від 04.09.2023, №23UA31U1 від 05.09.2023, №23UA76U1 від 10.09.2023, №23UA71U1 від 10.09.2023, №23UA70U7 від 10.09.2023, №23UA46U5 від 11.09.2023, №23UA02U8 від 18.09.2023, №23UA09U1 від 18.09.2023.

За результатом розгляду митної декларації №23UA06U0 від 04.09.2023 року та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000431/2 від 05.09.2023 року.

За результатом розгляду митної декларації №23UA04U2 від 04.09.2023 року та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000433/2 від 05.09.2023 року.

За результатом розгляду митної декларації №23UA31U1 від 05.09.2023 року та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA40800/2023/000438/2 від 06.09.2023 року.

За результатом розгляду митної декларації №23UA76U1 від 10.09.2023 року та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000451/2 від 11.09.2023 року.

За результатом розгляду митної декларації №23UA71U1 від 10.09.2023 року та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000452/2 від 11.09.2023.

За результатом розгляду митної декларації №23UA70U7 від 10.09.2023 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000453/2 від 11.09.2023.

За результатом розгляду митної декларації №23UA46U5 від 11.09.2023 року та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000458/2 від 12.09.2023.

За результатом розгляду митної декларації №23UA02U8 від 18.09.2023 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000483/2 від 21.09.2023.

За результатом розгляду митної декларації №23UA09U1 від 18.09.2023 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000484/2 від 21.09.2023.

Як вбачається з указаних рішень про коригування митної вартості товарів, у них, окрім наведених вище обставин, також зазначено про те, що заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митої вартості товару. Згідно з положеннями п. 1 ст. 55 МКУ митним органом буде здійснено коригування митної вартості товару. Відповідно до ч.18 ст.58 МКУ «При продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

Згідно оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару: МД №UA500500/2023/020015 від 12.06.2023 «Профіль фасонний Рама Біла з сірим ущільнювачем без ламінації, виготовлений із полівінілхлориду (ПВХ), оброблений, довжина 6,50 м, профіль упакований у поліетиленову плівку та призначений для виробництва вікон - 7007м.Профіль фасонний Стулка Біла з сірим ущільнювачем без ламінації, виготовлений із полівінілхлориду (ПВХ), оброблений, довжина 6,50 м, профіль упакований у поліетиленову плівку та призначений для виробництва вікон - 1638м.Профіль фасонний Стулка Біла без ущільнювача без ламінації, виготовлений із полівінілхлориду (ПВХ), оброблений, довжина 6,50 м, профіль упакований у поліетиленову плівку та призначений для виробництва вікон -2275м.Профіль фасонний Імпост Білий з сірим ущільнювачем без ламінації, виготовлений із полівінілхлориду (ПВХ), оброблений, довжина 6,50 м, профіль упакований у поліетиленову плівку та призначений для виробництва вікон - 1638м. Профіль фасонний Штапік Білий з сірим ущільнювачем без ламінації, виготовлений із полівінілхлориду (ПВХ), оброблений, довжина 6,50 м, профіль упакований у поліетиленову плівку та призначений для виробництва вікон - 8346м.Торговельна марка: YASEMENA. Виробник: YASEMENA TARIM IC VE DlS TIC. LTD.STI. Країна виробництва TR. Вага -17314,49кг », рівень митної вартості 2,05 дол.США/кг. Висновок: подання нової митної декларації за ціною товару, зазначеному в Рішенні про коригування митної вартості.

Отже, згідно Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000431/2 від 05.09.2023 заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA06U0 від 04.09.2023 була фактично скорегована митним органом з 1,70 $/кг. (37102,55 $ / 21749 кг ) на 2,05 $/кг (44585,45 $ / 21749 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 76071,74 грн, що вбачається з митної декларації №23UA00U9 від 05.09.2023, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.

Таким чином, згідно Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000433/2 від 05.09.2023 заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA04U2 від 04.09.2023 була фактично скорегована митним органом з 1,61 $/кг (35706,29 $ / 22044 кг ) на 2,05 $/ кг (45190,20 $ / 22044 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 96414,14 грн, що вбачається з митної декларації №23UA13U0 від 05.09.2023, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.

Як слідує зі змісту Рішення про коригування митної вартості товарів №UA40800/2023/000438/2 від 06.09.2023 заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA31U1 від 05.09.2023 була фактично скорегована митним органом з 1,63 $/кг (36303 $ / 22166 кг ) на 2,05 $/ кг (45440,30 $ / 22166 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 92890,49 грн, що вбачається з митної декларації №23UA66U5 від 06.09.2023, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.

Також, згідно Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000451/2 від 11.09.2023 заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA76U1 від 10.09.2023 фактично скорегована митним органом з 1,65 $/кг (36450,94 $ / 22013 кг ) на 2,05 $/ кг (45126,65 $ / 22013 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 88197,93 грн, що вбачається з митної декларації №23UA72U0 від 11.09.2023, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.

Відповідно до Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000452/2 від 11.09.2023 заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA71U1 від 10.09.2023 фактично скорегована митним органом з 1,71 $/кг (37604,83 $ / 21931 кг ) на 2,05 $/ кг (44958,55 $ / 21931 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 74758,48 грн, що вбачається з митної декларації №23UA87U0 від 11.09.2023, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.

Як слідує з Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000453/2 від 11.09.2023 заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA70U7 від 10.09.2023 року фактично скорегована митним органом з 1,73 $/кг (38704,12 $ / 22298 кг ) на 2,05 $/ кг (45710,90 $ / 22298 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 71231,47 грн, що вбачається з митної декларації №23UA83U3 від 11.09.2023, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.

Згідно Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000458/2 від 12.09.2023 заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA46U5 від 11.09.2023 фактично скорегована митним органом з 1,75 $/кг (38256,28 $ / 21846 кг ) на 2,05 $/ кг (44784,30 $ / 21846 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 66364,35 грн, що вбачається з митної декларації №23UA78U1 від 12.09.2023, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.

Також відповідно до Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000483/2 від 21.09.2023 заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA02U8 від 18.09.2023 фактично скорегована митним органом з 1,68 $/кг (36139,97 $ / 21486 кг ) на 2,05 $/ кг (44046,30 $ / 21486 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 80376,32 грн, що вбачається з митної декларації №23UA47U9 від 21.09.2023, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.

Як вбачається з Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000484/2 від 21.09.2023 заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA09U1 від 18.09.2023 фактично скорегована митним органом з 1,66 $/кг (36439,87 $ / 21827 кг ) на 2,05 $/ кг (44745,35 $ / 21827 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 84434,09 грн, що вбачається з митної декларації №23UA25U9 від 21.09.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.

За таких обставин, не погоджуючись із Рішеннями про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000431/2 від 05.09.2023, №UA408000/2023/000433/2 від 05.09.2023, №UA40800/2023/000438/2 від 06.09.2023, №UA408000/2023/000451/2 від 11.09.2023, №UA408000/2023/000452/2 від 11.09.2023, №UA408000/2023/000453/2 від 11.09.2023, №UA408000/2023/000458/2 від 12.09.2023, №UA408000/2023/000483/2 від 21.09.2023, №UA408000/2023/000484/2 від 21.09.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо» звернулося до суду з цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Витребування документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України, може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо заявленої митної вартості товару, а саме: якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України: 1) містять розбіжності; 2) містять наявні ознаки підробки; 3) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 4) не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Поряд з цим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що при перевірці заявленої позивачем митної вартості товару відповідач дійшов висновку про те, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності.

Для підтвердження вартості перевезення до митних декларацій позивачем надавалися рахунки на оплату, довідки про вартість міжнародного перевезення вантажу про транспортні витрати.

Згідно обставин справи, декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

При цьому зазначена позивачем митна вартість товарів саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) підтверджується наданими контрактами міжнародної поставки та інвойсами.

Щодо посилань відповідача в оскаржуваних рішеннях про те, що зв`язок між продавцем та покупцем може впливати на заявлену декларантом митну вартість, оскільки за результатами аналізу цінової інформації встановлено, що подібні товари інших імпортерів, не пов`язаних з продавцями цих товарів, оформлені за вищи рівним митної вартості, а документальне підтвердження щодо впливу такого взаємозв`язку на ціну товару або заперечення цього факту відсутнє, то такі суд оцінює критично, з огляду на таке.

Згідно з частинами дванадцять-п`ятнадцять статті 58 МК України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

У разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Для цілей цього Кодексу особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

У статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року вказано, що для цілей цієї Угоди особи вважаються пов`язаними між собою, тільки якщо: a) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного; b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу; c) вони є роботодавцем і працівником; d) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них; e) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого; f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою; g) разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу; h) вони є членами однієї й тієї самої сім`ї.

Особи, які пов`язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, уважаються пов`язаними для цілей цієї Угоди, якщо вони підпадають під зазначені критерії.

Згідно з пунктом 2а статті 1 вказаної Угоди під час визначення того, чи є контрактна вартість прийнятною для цілей пункту 1, те, що покупець і продавець пов`язані між собою в рамках змісту статті 15, саме по собі не є підставою вважати контрактну вартість неприйнятною. У такому разі повинні бути вивчені обставини навколо продажу й контрактну вартість повинно бути прийнято за умови, що ці відносини не вплинули на ціну. Якщо з урахуванням інформації, наданої імпортером або отриманої іншим чином, митна адміністрація має підстави вважати, що відносини вплинули на ціну, вона повинна повідомити свої аргументи імпортеру, а імпортеру повинно бути надано обґрунтована можливість для відповіді. Якщо імпортер того вимагає, це повідомлення аргументів повинно бути надано в письмовому вигляді.

Згідно оскаржуваних рішень, митний орган обґрунтовував наявність впливу взаємопов`язаності покупця та продавця на заявлену митну вартість товару виключно тим, що за результатами аналізу цінової інформації встановлено, що подібні товари інших імпортерів, не пов`язаних з продавцями цих товарів, оформлені за вищим рівнем митної вартості.

Однак виявлення в ході проведення митного контролю з будь-якого ресурсу продажу товару, тотожного заявленому до митного оформлення, за ціною вищою, ніж заявлена митна вартість, не є безумовною підставою для визнання недостовірними та неправдивими відомостей щодо митної вартості товару та відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Крім того, відповідачем в оскаржуваних рішеннях не зазначено, з яких конкретно джерел митний орган отримав цінову інформацію щодо подібних товарів, не ідентифіковано імпортерів та відповідно товар, який досліджувався митним органом при аналізі цінової інформації.

Також митний орган не надав письмових обґрунтувань про наявність впливу пов`язаності продавця та покупця на визначення митної вартості товару, що і не спростовується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відтак, судом першої інстанції вірно вказано, що оскільки відповідачем в ході проведення митного контролю не було наведених жодних обґрунтувань щодо впливу взаємозв`язку між продавцем та покупцем на заявлену митну вартість товару то, відповідно, взаємозв`язок між продавцем та покупцем повинен вважатися таким, що не вплинув на митну вартість товару.

Стосовно посилань відповідача в оскаржуваних рішеннях про відсутність в інвойсах відомостей про строки поставки, то суд зазначає, що відсутність відомостей про строки поставки товару ніяким чином не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами.

Щодо доводів скаржника про відсутність відомостей щодо обраного способу здійснення оплати суд зазначає, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

До того ж, встановлення декілька видів способу оплати за договором попередня оплата або після отримання товару не впливають на правильність визначення митної вартості товару та не можуть бути однією з підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості.

Стосовно транспортних витрат, то судом першої інстанції вірно встановлено, що надані позивачем довідки про вартість міжнародного перевезення вантажу, які надавалися до митних декларацій підтверджують, що транспортні витрати включають всі витрати пов`язані з перевезенням вантажу, в тому числі, вантажно-розвантажувальні роботи, митне оформлення товару для експорту. Страхування вантажу не проводилось

Крім того для надання митному органу інформації перевізником позивача були складені спеціальні документи, а саме: довідки про вартість міжнародного перевезення вантажу, що по суті є калькуляціями транспортних витрат, які містять всю необхідну інформацію для митного оформлення товарів (реквізити сторін, номер автотранспортного засобу та напівпричепу, яким здійснювалося перевезення і який зазначений у CMR), що дає можливість повністю ідентифікувати відповідні рахунки та довідки про вартість міжнародного перевезення вантажу з відповідною поставкою.

Також, стосовно виявлених митним органом розбіжностей суд зазначає, що декларантом надано Договір про надання транспортно-експедиційних послуг відповідно до якого, підприємство - експедитор, до якої звернувся позивач, надала послуги саме з організації перевезення товару, шляхом доручення іншим особам-перевізникам. При цьому у вартість наданих послуг з організації перевезення включаються і витрати з перевезення такого товару.

Разом з тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями, які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 МК України.

Згідно частини другої статті 55 МК України та вимог наказу Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Верховний Суд у постанові від 30.10.2018 у справі №810/1823/16 вказав, що зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23.04.2019 у справі №810/1479/16 наголосив, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів обставин, про які зазначено вище, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару.

Таким чином судом першої інстанції вірно враховано доводи позивача про подання ним разом з митними деклараціями до митного органу усіх належних документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару за ціною договору, та, відповідно, про безпідставність висновку відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару.

Крім того щодо зобов`язання подати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати) , то судом першої інстанції вірно враховано, що позивачем до митної декларації було подано Контракт №13 від 19.05.2022, відповідно до якого встановлюються дві опції оплати: передплата та оплата після отримання товару, що, на думку суду, є достатнім підтвердження умов оплати за товар.

Однак на виконання даної вимоги декларантом додатково було надано реєстр документів з 08.05.2023 по 11.05.2023, видаткові накладні та податкові накладні, додаткова цінова інформація (інвойси).

Відносно зобов`язання надати транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження вартості перевезення, яка є складовою митної вартості товару); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), то, як вбачається з обставин справи, позивачем до митних декларацій було подано: Договір № про надання транспортно-експедиційних послуг від 26.07.2023 року, рахунок на оплату від 01.09.2023 №1043 та довідку про вартість міжнародного перевезення вантажу від 01.09.2023 №3702/2, рахунок на оплату від 01.09.2023 №1044 та довідку про вартість міжнародного перевезення вантажу від 01.09.2023 №3702/1, рахунок на оплату від 04.09.2023 №1053 та довідку про вартість міжнародного перевезення вантажу від 04.09.2023 №1053, рахунок на оплату від 05.09.2023 №1066 та довідку про вартість міжнародного перевезення вантажу від 04.09.2023 №3703/5, рахунок на оплату від 04.09.2023 №1054 та довідку про вартість міжнародного перевезення вантажу від 04.09.2023 №3703/2, рахунок на оплату від 04.09.2023 №1051 та довідку про вартість міжнародного перевезення вантажу від 04.09.2023 №3703/3, рахунок на оплату від 04.09.2023 №1052 та довідку про вартість міжнародного перевезення вантажу від 04.09.2023 №3703/4, рахунок на оплату від 14.09.2023 № 1136 та довідку про транспортні витрати від 08.09.2023 №3706/1, рахунок на оплату від 14.09.2023 № 1137 та довідку про транспортні витрати від 08.09.2023 №3706/2, а також заявки до Договору № про надання транспортно-експедиційних послуг від 26.07.2023.

Відносно зобов`язання подати страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), то у довідках про вартість міжнародного перевезення вантажу зазначено, що страхування товару не здійснювалось.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивачем додатково на кожне рішення про коригування митної вартості надано листи-роз`яснення щодо правильності визначення митної вартості в поданих митних деклараціях.

При цьому відповідач не довів, що витребувані митним органом у декларанта документи є документами, необхідними для усунення (спростування) саме тих розбіжностей, які мали місце на думку митного органу в документах, поданих позивачем до митного оформлення товару.

Також відповідачем не надано суду обґрунтованих доводів й, відповідно, не доведено наявності правових підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару за ціною договору.

Крім того, подібні висновки уже були викладені Сьомим апеляційним адміністративним судом в аналогічних правовідносинах між цими ж сторонами, зокрема, у постановах від 24.07.2024 у справі 600/7138/23-а та 600/7054/23-а, від 25.07.2024 у справі 600/1259/24-а, від 23.08.2024 у справі 600/1572/24-а, від 16.09.2024 у справі 600/7289/23-а, від 18.09.2024 600/7961/23-а, від 18.10.2024 у справі 600/6802/23-а, від 11.12.2024 у справі 600/7591/23-а.

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування рішень Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000431/2 від 05.09.2023; №UA408000/2023/000433/2 від 05.09.2023; №UA40800/2023/000438/2 від 06.09.2023; №UA408000/2023/000451/2 від 11.09.2023; №UA408000/2023/000452/2 від 11.09.2023; №UA408000/2023/000453/2 від 11.09.2023; №UA408000/2023/000458/2 від 12.09.2023; №UA408000/2023/000483/2 від 21.09.2023; №UA408000/2023/000484/2 від 21.09.2023.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.